allimentatie en eigen vermogen

Dat er partneralimentatie bestaat is een ding. Maar dat er geen sollicitatieplicht is, is nog eens wat anders. Dat zouden ze best mogen veranderen w.m.b.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 09:57 schreef DroogDok het volgende:

[..]

Ik weet dat de oorspronkelijke gedachte van het huwelijk is dat het voor altijd is ja, maar dan spreek je meer over het kerkelijk huwelijk, niet over het burgerlijk.

Nee hoor, het kerkelijk huwelijk staat daar volledig buiten. Er is de mogelijkheid tot echtscheiding omdat je nooit weet hoe het loopt, maar ik vertel toch niet iets heel nieuws als ik zeg dat je trouwt om de rest van je leven bij iemand te blijven. Als je een relatie voor een jaar of 10 van een civielrechtelijk kader wilt voorzien is trouwen niet de handige optie.

quote:

Idd, niks over na het huwelijk.

Dus de gemeenteambtenaar had moeten anticiperen op het stukgaan van het huwelijk, in zijn praatje? Je krijgt notabene verplciht twee weken bedenktijd, terwijl een huwelijk een maatschappelijk bekend gegeven is, in die tijd had je je uitgebreid kunnen informeren over de consequenties van je keuze en zelfs kennis kunnen nemen van zo'n onbekend fenomeen als alimentatieverplichting als dat geheel nieuw voor je was. Als jij dacht dat de onderhoudsverplichting zou eindigen met een scheiding, dan heb je gewoon niet goed opgelet.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 08:43 schreef DroogDok het volgende:

[..]

Het idee van een arbeidscontract voor onbepaalde tijd ook. Ga jij nog werken bij je oude baas als je alweer een nieuwe baan hebt?

Kom in het burgerlijk huwelijk het zinnetje "tot de dood ons scheidt" sowieso wel voor? Of iets anders waaruit blijkt dat het voor "altijd" is?

Onzin. Een contract voor onbepaalde tijd betekent dat niets vantevoren is afgesproken over hoe lang de overeenkomst voortduurt. Het betekent allerminst dat het een contract voor het leven is. Dat is wezenlijk anders dan bij een huwelijk, waarin je elkaar eeuwige trouw belooft en onderhoudsverplichtingen jegens elkaar op je neemt.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 10:23 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Volgens mij moet je het geheel wat zakelijker zien. Twee mensen gaan een contract aan, hier zitten verplichtingen en voordelen aan, als ze uit elkaar gaan komt het contract te vervallen en daarmee de verplichtingen en voordelen.
Snap niet waar het idee vandaan komt dat je een ex partner maar zou moeten blijven onderhouden. En moet je dan alleen onderhouden als de scheiding jouw schuld is, of ook als het de schuld van de ander is?

Verder is wat veiligheidsspeldje zegt nog wel een mooie oplossing.
Maximaal een jaar alimentatie en in de tussentijd soliciteren.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 10:32 schreef Pool het volgende:

[..]

Onzin. Een contract voor onbepaalde tijd betekent dat niets vantevoren is afgesproken over hoe lang de overeenkomst voortduurt. Het betekent allerminst dat het een contract voor het leven is. Dat is wezenlijk anders dan bij een huwelijk,

tuurlijk is het anders, helemaal mee eens, qua princiepe ontloopt het elkaar echter niet zoveel vind ik.

quote:

waarin je elkaar eeuwige trouw belooft

Staat eeuwige trouw in de beloften / geloften van het burgerlijk huwelijk?

quote:

en onderhoudsverplichtingen jegens elkaar op je neemt.

Voor de duur van het huwelijk lijkt me.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 10:23 schreef Weltschmerz het volgende:

Dus de gemeenteambtenaar had moeten anticiperen op het stukgaan van het huwelijk, in zijn praatje?

Nee, en daarom refereert die ambtenaar ook aan de wet. En daarin staan dus alleen plichten voor tijdens het huwelijk (correct me if I'm wrong). Die alimentatie is voor zover ik weet niet in deze wet vastgelegd, maar wordt pas vastgesteld bij een scheiding. Er staat dus (wederom, voor zover ik weet) in de wet die van toepassing is op het huwelijk niets over verantwoordelijkheden/plichten/rechten bij eventuele beëindiging van dat huwelijk. Enkel rechten en plichten tijdens het huwelijk.

Maar misschien kun je m'n ongelijk aantonen door het wetsartikel te tonen wat het tegendeel bewijst?

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 10:33 schreef DroogDok het volgende:


Maximaal een jaar alimentatie en in de tussentijd soliciteren.

Zou ik ook voor zijn. Gelukkig is er al een maximale alimentatieplicht periode. Maar die bedraagt maar liefst 12 jaar!!! En dat heeft dan weer te maken met het aantal jaren dat ze getrouwd waren. Waren ze maar drie jaar getrouwd dan hoeft er ook maar drie jaar betaald te worden, etcetera.

Het ergste van alles vind ik nog dat zo'n exloedervrouw aanspraak kan maken op een gedeelte van het pensioen van haar voormalig echtgenoot. Hij zich de blubber werken om haar alimentatie te betalen en dan als klap op de vuurpijl krijgt ze ook nog een gedeelte van zijn pensioen!! Werkelijk waar te absurd voor woorden.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 10:33 schreef DroogDok het volgende:

Verder is wat veiligheidsspeldje zegt nog wel een mooie oplossing.
Maximaal een jaar alimentatie en in de tussentijd soliciteren.

Hoho, dat zei ik niet.
Ik bedoelde, wel partneralimentatie voor de geldende duur, maar ook met sollicitatieplicht en bijbehorende afbouwing van alimentatie indien geïndiceerd. Zeker als er kinderen zijn en ze worden vrij 'eerlijk verdeeld' vind ik niet dat er een enorm verschil in rijkdom tussen de ouders zou moeten ontstaan.
Als er geen thuiswonende kinderen meer zijn is zoiets minder belangrijk, maar waarom zou de staat bijstand moeten betalen (indien er nog geen werk gevonden is) als er partneralimentatie afgesproken is?

[ Bericht 3% gewijzigd door veiligheidsspeldje op 20-06-2008 10:48:56 ]

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 10:35 schreef DroogDok het volgende:

[..]

tuurlijk is het anders, helemaal mee eens, qua princiepe ontloopt het elkaar echter niet zoveel vind ik.
[..]

Staat eeuwige trouw in de beloften / geloften van het burgerlijk huwelijk?
[..]

Voor de duur van het huwelijk lijkt me.

Daar heb je wel een punt; die eeuwige trouw zit inderdaad niet in de wettelijke verplichtingen. Die zegt alleen iets over getrouwheid, hulp en bijstand van echtgenoten en niets over die van ex-echtgenoten. Maar goed, je kunt de wettelijke mogelijkheid van de alimentatieverplichting eigenlijk niet anders zien dan dat die zorgplicht volgens de wet niet abrupt ophoudt bij echtscheiding, maar in verminderde mate nog een tijdje doorloopt.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 10:43 schreef veiligheidsspeldje het volgende:

[..]

Hoho, dat zei ik niet.
Ik bedoelde, wel partneralimentatie voor de geldende duur, maar ook met sollicitatieplicht en bijbehorende afbouwing van alimentatie indien geïndiceerd. Zeker als er kinderen zijn en ze worden vrij 'eerlijk verdeeld' vind ik niet dat er een enorm verschil in rijkdom tussen de ouders zou moeten ontstaan.
Als er geen thuiswonende kinderen meer zijn is zoiets minder belangrijk, maar waarom zou de staat bijstand moeten betalen (indien er nog geen werk gevonden is) als er partneralimentatie afgesproken is?

Maar wat stelt de solicitatie plicht voor als je weet dat er nog 10 jaar alimentatie betaald gaat worden, dan is de motivatie ook ver te zoeken denk ik.

Wat betreft kinderen helemaal eens, die dienen gewoon onderhouden te worden. En of dat op hetzelfde niveau moet gebeuren als tijdens het huwelijk kan je over twisten denk ik. Maar een bepaald percentage van je inkomen afdragen voor het onderhoud van je kinderen lijkt me prima.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 08:38 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Ja en zij heeft eveneens aangegeven aan alle rechten en plichten te voldoen die de huwelijkse staat daaraan verbind. Dus kan hij dan volgens de letter van de wet na de scheiding nog steeds eisen dat het huwelijk geconsumeerd wordt.

Ik weet hoe het werkt, maar je bent voor mij een morele klaploper als je na een scheiding je handje gaat staan ophouden. Ik zou als partner ook simpelweg ontslag nemen en de bijstand ingaan. Pluk maar veren van een kikker.

"Eisen dat het huwelijk "geconusumeerd wordt". Ben je zo'n religieuze fanaat? Je verwart de bijbel, oftewel het christelijk huwelijk, met het Burgerlijk Wetboek, vrolijke vriend.

(of Koran en Islamitisch huwelijk , dat kan natuurlijk ook)

Verplichte seks of pijpbeurten staan nergens in het BW, de vermogensrechtelijke consequenties kun je wel voor je "ja" zegt bij de ambtenaar bij de huwelijksvoltrekking op je gemakje doornemen.

Slaat toch zowieso als een tang op een varken, eerst plechtig beloven dat je voor altijd voor elkaar zult zorgen, en dan later zeggen: oh sorry, was een geintje hoor, ik had mijn vingers over elkaar, nu gaan we scheiden en beschouw ik de hele belofte als niet gedaan. Zo werkt het natuurlijk niet.

Zo kun je ook niet na twee jaar zeggen dat je die hypotheek met 30 jaar kooptijd niet wil.
Je bent tegenover je vrouw nu eenmaal een langlopende verplichting aangegaan, net als de hypotheekverstrekker. Voor elke langlopende verbintenis geldt dat je (financiele) pijn gaat lijden als je van die verbintenis af wil.

Een echte vent houdt zich overigens natuurlijk gewoon aan zijn gegeven woord/belofte, dat voorkomt elk probleem.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 11:48 schreef Roquefort het volgende:


Een echte vent houdt zich overigens natuurlijk gewoon aan zijn gegeven woord/belofte, dat voorkomt elk probleem.

Een echte vent vraagt een scheiding aan als het daadwerkelijk niet meer werkt, een huwelijk. Dingen veranderen, liefdes gaan voorbij, simpel.

Een echte vrouw begrijpt dat een huwelijk niet meer werkt en neemt met opgeheven hoofd afscheid van dit huwelijk, zonder als een rancuneuze feeks tekeer te gaan.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 11:53 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Een echte vent vraagt een scheiding aan als het daadwerkelijk niet meer werkt, een huwelijk. Dingen veranderen, liefdes gaan voorbij, simpel.

..

Tuurlijk.
En draagt de consequenties daarvan ook als een man.
Die consequenties kent iedereen vooraf.
(Maar worden vaak niet helder begrepen door het roze waas voor de ogen tijdens de huwelijkstijd)

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 11:48 schreef Roquefort het volgende:
Een echte vent houdt zich overigens natuurlijk gewoon aan zijn gegeven woord/belofte, dat voorkomt elk probleem.

Een echte vrouw zoekt natuurlijk gewoon een baan, en al helemaal als de kinderen het huis uit zijn, en gaat niet haar handje ophouden.

Of ben jij zo'n religieuze fanaat dat je vindt dat vrouwen niet mogen werken? Opzich wel prima natuurlijk, want dan mag je ook niet scheiden.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 11:55 schreef DroogDok het volgende:

[..]

Een echte vrouw zoekt natuurlijk gewoon een baan, en al helemaal als de kinderen het huis uit zijn, en gaat niet haar handje ophouden.

Of ben jij zo'n religieuze fanaat dat je vindt dat vrouwen niet mogen werken? Opzich wel prima natuurlijk, want dan mag je ook niet scheiden.

Mijn vrouw en ik werken allebei.
Degene met de beste financiele omstandigheden/vooruitzichten zal financiele pijn leiden als wij scheiden.

Ik heb geen heilig beeld van het huwelijk, maar ik weet wel waar ik aan begonnen ben, welke verplichting ik ben aangegaan toen we trouwden. Als ik na tien jaar huwelijk ga scheiden, dan huil ik tien jaar te laat over de consequenties. Iedereen die weleens een boek of krant leest, of een film kijkt, kent de consequenties van huwelijk en scheiding.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 11:55 schreef Roquefort het volgende:

[..]

Tuurlijk.
En draagt de consequenties daarvan ook als een man.

Dat doet ie toch ook! Hij moet opnieuw beginnen, en zijn ex ook. Maar om daar nu voor de vrouw een financiele vergoeding tegenover te zetten vind ik niet alleen een belediging naar vrouwen toe, maar gewoon, absurd.

Als ik geen baan had en mijn vent liep bij me weg, dan was ik te trots om ook maar één cent van hem te accepteren en ging asap werken! Als ik zelf de scheiding zou aanvragen zou ik mijn ogen uit mijn kop moeten schamen als ik dan ook nog PA ging eisen!!!

Zolang een vrouw niets mankeert en twee handen aan haar lijf heeft kan ze mooi gaan werken. Is ook beter om een scheiding te verwerken, als je bezig bent

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 12:14 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Dat doet ie toch ook! Hij moet opnieuw beginnen, en zijn ex ook. Maar om daar nu voor de vrouw een financiele vergoeding tegenover te zetten vind ik niet alleen een belediging naar vrouwen toe, maar gewoon, absurd.

Als ik geen baan had en mijn vent liep bij me weg, dan was ik te trots om ook maar één cent van hem te accepteren en ging asap werken! Als ik zelf de scheiding zou aanvragen zou ik mijn ogen uit mijn kop moeten schamen als ik dan ook nog PA ging eisen!!!

Zolang een vrouw niets mankeert en twee handen aan haar lijf heeft kan ze mooi gaan werken. Is ook beter om een scheiding te verwerken, als je bezig bent

Och, ik vind je trots heel aardig en bewonderenswaardig.
Ik denk dat mijn vrouw en ik er hetzelfde over zouden denken, als we willen scheiden.

Ik denk dat onze advocaten die we dan nodig hebben een heel ander verhaal vertellen, dat je aan toekomst, pensioen en mogelijke arbeidsongeschiktheid in de toekomst moet denken, en de rationele argumenten voor de persoonlijke motieven en trots moet stellen.

conclusie voor iedereen die nog niet getrouwd is...

huwelijkse voorwaarden

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 12:25 schreef Freeflyer het volgende:
conclusie voor iedereen die nog niet getrouwd is...

huwelijkse voorwaarden

Dat betekent dat je niet een bak geld mee krijgt, maar huwelijkse voorwaarden hebben geen invloed op al dan niet krijgen van partneralimentatie.
Trouwen in gemeenschap van goederen is best handig, maar stukken minder romantisch. Het zal nu, met meer werkende vrouwen, wel normaler zijn dan vroeger.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 12:25 schreef Freeflyer het volgende:
conclusie voor iedereen die nog niet getrouwd is...

huwelijkse voorwaarden

Of inzien dat samenwonen ook een prima relatievorm is. Jaren naar tevredenheid gedaan, en tot twee keer toe naar wederzijdse tevredenheid beëindigd. Niks geen advocaten en vervelende consequenties, je hebt alleen die vrolijke dag met de witte jurk, de gebakjes en de cadeautjes en felicitaties van vrienden en familie er niet bij.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 12:29 schreef Roquefort het volgende:

[..]



Of inzien dat samenwonen ook een prima relatievorm is. Jaren naar tevredenheid gedaan, en tot twee keer toe naar wederzijdse tevredenheid beëindigd. Niks geen advocaten en vervelende consequenties, je hebt alleen die vrolijke dag met de witte jurk, de gebakjes en de cadeautjes en felicitaties van vrienden en familie er niet bij.

Hoeveel kost een bruiloft?


Antw: weet ik niet, ik betaal nog steeds.....


Ik ga voorlopig ook niet trouwen en misschien komt het er wel nooit van, kunt beter een auto kopen van dat geld, in veel gevallen heb je daar nog langer wat aan ook...

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 12:29 schreef Roquefort het volgende:

[..]



Of inzien dat samenwonen ook een prima relatievorm is. Jaren naar tevredenheid gedaan, en tot twee keer toe naar wederzijdse tevredenheid beëindigd. Niks geen advocaten en vervelende consequenties, je hebt alleen die vrolijke dag met de witte jurk, de gebakjes en de cadeautjes en felicitaties van vrienden en familie er niet bij.

ook ik heb dat twee keer mee gemaakt en het beeindigen gaat natuurlijk gepaard met verdriet maar... het scheelt onwijs veel ellende nadat je uit elkaar bent.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 12:25 schreef Freeflyer het volgende:
conclusie voor iedereen die nog niet getrouwd is...

huwelijkse voorwaarden

Nou, ik weet niet hoor...

Huwelijkse voorwaarden houdt niet meer in dan dat je aan het begin van het huwelijk notarieel bepaalt wat van wie is, en dat eigenlijk elk jaar bij de notaris zou moeten updaten. En dat is vooral handig als een van de twee een eigen bedrijf heeft, zodat, mocht dat financieel in de problemen komen, de partner er geen financiele gevolgen van ondervindt. Maar met eventuele partneralimentatie heeft dat verder geen ruk te maken.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 10:33 schreef DroogDok het volgende:

[..]

Volgens mij moet je het geheel wat zakelijker zien.

Ik zie het juist heel zakelijk, en de wet ook, voor de wet is het huwelijk niet veel meer dan een verzameling van vooral financiele verplichtingen, wederzijds en naar derden toe. Als iedereen het nou ook een beetje zakelijk zag, hadden ze beseft dat ze met trouwen hun grootste zakelijke verplichting ooit aangaan.

quote:

Twee mensen gaan een contract aan, hier zitten verplichtingen en voordelen aan, als ze uit elkaar gaan komt het contract te vervallen en daarmee de verplichtingen en voordelen.

Niet dus. Een aantal verplichtingen komen te vervallen bij het voortijdig beeindigen van het contract, een aantal verplichtingen loopt door. Niemand die ook maar ooit de indruk heeft gewekt dat geen enkele verplichting door zou lopen.

quote:

Snap niet waar het idee vandaan komt dat je een ex partner maar zou moeten blijven onderhouden.

Van jou, toen je haar ten huwelijk vroeg.

quote:

En moet je dan alleen onderhouden als de scheiding jouw schuld is, of ook als het de schuld van de ander is?

Dat is dus de wijdverbreide misvatting waar ik mee begon, die alimentatieverplichting ontstaat niet met de scheiding, die ontstaat met het trouwen.

Daarom treedt de rechter dan ook niet in de vraag wie schuld heeft aan de scheiding of wie het vervelendst is om mee getrouwd te zijn. Je moet je echtgenoot in het levensonderhoud voorzien omdat je met er getrouwd bent, niet omdat je van haar gescheiden bent. De scheiding verandert dat niet.

quote:

Verder is wat veiligheidsspeldje zegt nog wel een mooie oplossing.
Maximaal een jaar alimentatie en in de tussentijd soliciteren.

Dan krijg je dus het probleem dat je in dat 'contract' tussentijds afspreekt dat de een carriere maakt en de ander wat meer andere dingen doet waar beiden baat bij hebben. Zoals het opvoeden van kinderen o.i.d. Moet daar dan weer voor gecompenseerd worden in inkomensverlies? Of de man was een grootverdiener en slaat een lekker maar lui ding aan de haak, maar zodra ze minder lekker wordt moet ze maar achter de kassa bij de AH gaan zitten? Als je alleen maar baten wilt en geen lasten en de vrijheid wilde houden om iemand te dumpen, moet je niet gaan trouwen, dat weet iedereen.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 10:39 schreef CraZaay het volgende:

[..]

Nee, en daarom refereert die ambtenaar ook aan de wet. En daarin staan dus alleen plichten voor tijdens het huwelijk (correct me if I'm wrong). Die alimentatie is voor zover ik weet niet in deze wet vastgelegd, maar wordt pas vastgesteld bij een scheiding. Er staat dus (wederom, voor zover ik weet) in de wet die van toepassing is op het huwelijk niets over verantwoordelijkheden/plichten/rechten bij eventuele beëindiging van dat huwelijk. Enkel rechten en plichten tijdens het huwelijk.

Maar misschien kun je m'n ongelijk aantonen door het wetsartikel te tonen wat het tegendeel bewijst?

Geen probleem:

quote:

Titel 6. Rechten en verplichtingen van echtgenoten

Artikel 81

Echtgenoten zijn elkander getrouwheid, hulp en bijstand verschuldigd. Zij zijn verplicht elkander het nodige te verschaffen.

Artikel 82

Echtgenoten zijn jegens elkaar verplicht de tot het gezin behorende minderjarige kinderen te verzorgen en op te voeden en de kosten van die verzorging en opvoeding te dragen.

Ik zie nergens staan dat dat slechts geldt voor de duur van het huwelijk. Je gaat dus die verplichting aan, en bij een echtscheiding wordt die verplichting anders ingevuld vanwege andere omstandigheden, door een beschikking van de rechter, maar het is diezelfde verplichting die je bij huwelijk bent aangegaan.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 13:54 schreef Weltschmerz het volgende:

Ik zie nergens staan dat dat slechts geldt voor de duur van het huwelijk.

Ik wel, namelijk de term "echtgenoten". Na een scheding is daar geen sprake meer van.

Er is dus niet echt een rekenprogrammaatje voor het berekenen van de hoogte van de alimentatie, waarin een eigen vermogen wel of niet meegenomen wordt?

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 14:20 schreef CraZaay het volgende:

[..]

Ik wel, namelijk de term "echtgenoten". Na een scheding is daar geen sprake meer van.

Jawel hoor. In de volksmond vaak ex genoemd, maar het is niet zo dat met een echtscheiding alles weer terug gaat naar zoals het was. Net zo min als je burgerlijke staat weer 'ongehuwd' wordt.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 14:30 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Jawel hoor. In de volksmond vaak ex genoemd, maar het is niet zo dat met een echtscheiding alles weer terug gaat naar zoals het was. Net zo min als je burgerlijke staat weer 'ongehuwd' wordt.

Want hij blijft gehuwd?

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 13:54 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik zie nergens staan dat dat slechts geldt voor de duur van het huwelijk. Je gaat dus die verplichting aan, en bij een echtscheiding wordt die verplichting anders ingevuld vanwege andere omstandigheden, door een beschikking van de rechter, maar het is diezelfde verplichting die je bij huwelijk bent aangegaan.

Zucht, er staat toch niet dat het wel erna geldt?


Off topic:
Is jouw moeder soms zo'n type die haar handje ophoudt?

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 14:41 schreef DroogDok het volgende:

[..]

Want hij blijft gehuwd?

Nee, hij is gescheiden en heeft de dus nog steeds echtgenoot waarvan hij gescheiden is.

quote:

Zucht, er staat toch niet dat het wel erna geldt?

Zucht, ik ga hier geen cursus wetsinterpretatie voor moeilijk lerende beginners geven. De wet is wel duidelijk op dat punt, waar het om gaat is dat de hoofdregel is dat je het huwelijk voor de rest van je leven aangaat met de verplichtingen die daarbij horen, en dat scheiding een regeling is voor als het niet meer gaat. Dat weet iedereen die een huwelijk aangaat, alleen de mensen die de verkeerde keuze hebben gemaakt proberen anderen de schuld te geven van al het leed dat daarmee gepaard gaat. Je hebt de verkeerde vrouw uitgezocht, dat is het probleem, eigen schuld en je eigen probleem, draag de de gevolgen als een kerel en loop verder niet te zeuren.

quote:

Off topic:
Is jouw moeder soms zo'n type die haar handje ophoudt?

Mijn vader en moeder hebben zich altijd aan het woord gehouden dat ze elkaar gegeven hebben, ze zijn dan ook niet lichtvaardig in het huwelijksbootje gestapt.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 14:30 schreef Weltschmerz het volgende:

Net zo min als je burgerlijke staat weer 'ongehuwd' wordt.

Bron

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 15:27 schreef CraZaay het volgende:

[..]

Bron

Ja graag, want die begrijp ik ook niet!! Na een echtscheiding ben je weer ongehuwd en heb je geen echtgenoot meer, en dat mag je ook aangeven op elk officieel formulier. De optie gescheiden mag ook trouwens, maar is niet verplicht. Dat is een keuze die je zelf maakt. Vandaar dat de keuzemogeljkheid 'gescheiden' ook niet op elk officieel formulier voorkomt.

Dat zoek je dan maar even lekker zelf op. Voor veel instanties die er naar vragen is slechts het gehuwd zijn interessant ivm de gemeenschap van goederen, maar de burgerlijke staat zelf, als juridisch begrip in de relatie overheid burger onderscheidt naar ongehuwd, gehuwd, gescheiden en verweduwd. Zo sta je dan dus bij de burgerlijke stand, degene die de burgerlijke staat van alle burgers vastlegt.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 15:44 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Ja graag, want die begrijp ik ook niet!! Na een echtscheiding ben je weer ongehuwd ...

Jaja, en na je dood ben je weer ongeboren zeker.

_{serieus: Ik weet het domweg niet hoor, geen idee,, maar ik vind weltschmerz verhaal op dit punt niet onaannemelijk.}

Zelfs bij het inschrijven bij de gemeente waar ik ging wonen (en ook waar ik vandaag kwam) na mijn scheiding was ik 'ongehuwd' en niet 'gescheiden'
Volgens Weltschmerz zou ik nu dus bigamie plegen.. ik heb dan twee echtgenoten


Er is overigens geen haar op mijn hoofd die er uberhaupt aan dacht om PA te vragen..

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 11:48 schreef Roquefort het volgende:

[..]

"Eisen dat het huwelijk "geconusumeerd wordt". Ben je zo'n religieuze fanaat? Je verwart de bijbel, oftewel het christelijk huwelijk, met het Burgerlijk Wetboek, vrolijke vriend.

(of Koran en Islamitisch huwelijk , dat kan natuurlijk ook)

Verplichte seks of pijpbeurten staan nergens in het BW, de vermogensrechtelijke consequenties kun je wel voor je "ja" zegt bij de ambtenaar bij de huwelijksvoltrekking op je gemakje doornemen.

Wie zegt dat ik met het consumeren van het huwelijk sex bedoel? Ik kan ook bedoelen dat wanneer zij partner alimentatie ontvangt ik er dus vanuit mag gaan dat ze mijn was doet. Zorg plicht niet waar.

quote:

Slaat toch zowieso als een tang op een varken, eerst plechtig beloven dat je voor altijd voor elkaar zult zorgen, en dan later zeggen: oh sorry, was een geintje hoor, ik had mijn vingers over elkaar, nu gaan we scheiden en beschouw ik de hele belofte als niet gedaan. Zo werkt het natuurlijk niet.

Prima, dan 2 kanten op.

quote:

Zo kun je ook niet na twee jaar zeggen dat je die hypotheek met 30 jaar kooptijd niet wil.
Je bent tegenover je vrouw nu eenmaal een langlopende verplichting aangegaan, net als de hypotheekverstrekker. Voor elke langlopende verbintenis geldt dat je (financiele) pijn gaat lijden als je van die verbintenis af wil.

Nee hoor, zoals gezegd zou ik gewoon keihard de bijstand in gaan, en elk financiele pijn die dit belachelijke systeem op mij wil verhalen een op een doorschuiven de maatschappij in.

quote:

Een echte vent houdt zich overigens natuurlijk gewoon aan zijn gegeven woord/belofte, dat voorkomt elk probleem.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 16:18 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat zoek je dan maar even lekker zelf op.

Die is mooi. Eerst heel stellig iets beweren, dat onderbouwen met de term 'echtgenoot' wanneer vervolgens terecht wordt opgemerkt dat mensen geen echtgenoten meer zijn (immers niet meer in de echt verbonden) en er dus graag een bron voor je uitspraken genoemd moet worden, moet men het opeens zelf maar opzoeken.

Moralistische jankerd.

Maar goed, blijkbaar heb je als man de volgende mogelijkheden.

Je trouwt en na de scheiding ben je zorgplichtig voor je kinderen (terecht) en een ex partner ( ). Of je woont samen en ben je niet eens juridisch de vader van je eigen kinderen, mits je partner met 'r hand over het hart strijkt.

Either way... you are fucked. En dan vragen ze zich nog af waarom er af en toe mannen in een batman pak op paleis soestdijk klimmen.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 22:41 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]



Die is mooi. Eerst heel stellig iets beweren, dat onderbouwen met de term 'echtgenoot' wanneer vervolgens terecht wordt opgemerkt dat mensen geen echtgenoten meer zijn (immers niet meer in de echt verbonden) en er dus graag een bron voor je uitspraken genoemd moet worden, moet men het opeens zelf maar opzoeken.

Als je het betwist moet je zelf maar met een bron komen. Ik kan er best een keer naast zitten, maar ik ga niet aan bronvermeldingen doen omdat de feiten iemand niet goed uitkomen. Verder is de wet heel duidelijk op dat punt, wetsystematisch gaat het immers gelijk op met de onderhoudsverplichting voor kinderen en die houden ook niet op te bestaan met de ontbinding van het huwelijk. Bovendien spreekt de wet met betrekking tot de scheiding en de afwikkeling na de scheiding ook over echtgenoten, en dus veronderstelt die het bestaan daarvan na de echtscheiding.

Maar ik vind de wet niet zo interessant. Het gaat mij erom dat iedereen weet dat het huwelijk is bedoeld voor altijd. Als je dan iemand belooft te onderhouden en je hebt daarvoor de verkeerde uitgezocht, vind ik het nogal bot om die onderhoudsverplichting dan maar op de sociale zekerheid af te wentelen of te denken dat je die belofte zomaar in kunt trekken. Je moet gewoon verantwoordelijkheid nemen voor je eigen keuzes.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 12:47 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Als je het betwist moet je zelf maar met een bron komen. Ik kan er best een keer naast zitten, maar ik ga niet aan bronvermeldingen doen omdat de feiten iemand niet goed uitkomen. Verder is de wet heel duidelijk op dat punt, wetsystematisch gaat het immers gelijk op met de onderhoudsverplichting voor kinderen en die houden ook niet op te bestaan met de ontbinding van het huwelijk. Bovendien spreekt de wet met betrekking tot de scheiding en de afwikkeling na de scheiding ook over echtgenoten, en dus veronderstelt die het bestaan daarvan na de echtscheiding.

Het is simpelweg niet waar wat je allemaal beweert. Ik heb bij de burgerlijke stand nooit te boek gestaan als gescheiden. Ik kon zelf kiezen wat ik wilde, en ik heb gekozen voor ongehuwd. En PA wordt zeker niet gelijkgesteld met Kinder alimentatie. Maar jij mag zo eigenwijs zijn als je zelf wilt hoor.

quote:

Maar ik vind de wet niet zo interessant. Het gaat mij erom dat iedereen weet dat het huwelijk is bedoeld voor altijd. Als je dan iemand belooft te onderhouden en je hebt daarvoor de verkeerde uitgezocht, vind ik het nogal bot om die onderhoudsverplichting dan maar op de sociale zekerheid af te wentelen of te denken dat je die belofte zomaar in kunt trekken. Je moet gewoon verantwoordelijkheid nemen voor je eigen keuzes.

Jij komt zeker uit Waspik, of Staphorst? Wat een achterhaalde ideeen hou jij erop na zeg! Tijden veranderen!! En in dit geval kan ik alleen maar zeggen: GELUKKIG!!!

Dus mensen die zwaar mishandeld worden in hun huwelijk moeten volgens jou maar mooi getrouwd blijven? Of mesnen die elkaar het kot uitvechten onder de ogen van de kinderen?? Die moeten allemaal maar getrouwd blijven tegen wil en dank. Dat zal gelukkige zieltjes opleveren!!

quote:

Op maandag 23 juni 2008 12:47 schreef Weltschmerz het volgende:


Maar ik vind de wet niet zo interessant. Het gaat mij erom dat iedereen weet dat het huwelijk is bedoeld voor altijd. Als je dan iemand belooft te onderhouden en je hebt daarvoor de verkeerde uitgezocht, vind ik het nogal bot om die onderhoudsverplichting dan maar op de sociale zekerheid af te wentelen of te denken dat je die belofte zomaar in kunt trekken. Je moet gewoon verantwoordelijkheid nemen voor je eigen keuzes.

Ja leuk, zou nog op een hele kromme jaren-50-van-de-vorige-eeuw manier opgaan als de kostwinnaar degene is die stopt met het huwelijk. Maar als dat nu eens de ander partij is? Die kant neemt mbt 'tot de dood ons scheidt' vast een voorschotje, maar de andere kant moet zich wel aan zijn/haar kant van de belofte houden... right.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 12:54 schreef ElizabethR het volgende:
Het is simpelweg niet waar wat je allemaal beweert. Ik heb bij de burgerlijke stand nooit te boek gestaan als gescheiden. Ik kon zelf kiezen wat ik wilde, en ik heb gekozen voor ongehuwd.

Dat verbaast mij, want het wordt wel apart bijgehouden en ik neem aan dat een echtscheiding ook vanzelf wordt ingeschreven bij de burgerlijke stand. Ik kan geen instructie aan GBA's vinden over hoe te registreren, maar het CBS put er wel uit en is kennelijk in de veronderstelling dat gescheiden mensen als gescheiden staan geregistreerd: http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)lt.htm?ConceptID=966
Jij komt met een onderbouwde betwisting van wat ik als feit aanneem, dan wil ik best een bron naar voren brengen om tot uitsluitsel te komen. Maar bij geheel ongefundeerde en vrijblijvende twijfel vind ik dat onzin.

quote:

En PA wordt zeker niet gelijkgesteld met Kinder alimentatie. Maar jij mag zo eigenwijs zijn als je zelf wilt hoor.

Dat zeg ik helemaal niet, ik zeg dat het wetsystematisch dezelfde logica volgt, en dus niet vanzelf ophoudt met de ontbinding van het huwelijk. Ik vind die wet dus niet zo interessant, omdat nooit iemand je heeft proberen wijs te maken dat je kon trouwen en als je je bedacht kon scheiden en dan overal van af was. Maar als je de wet erbij haalt, moet je de wet wel kunnen lezen.

quote:

Jij komt zeker uit Waspik, of Staphorst? Wat een achterhaalde ideeen hou jij erop na zeg! Tijden veranderen!! En in dit geval kan ik alleen maar zeggen: GELUKKIG!!!

Ik ben niet tegen echtscheiding, en ik ben ook blij dat de tijden veranderd zijn. Je hoeft namelijk helemaal niet meer te trouwen om relaties aan te gaan, seks te hebben en kinderen te krijgen. Als je echter toch trouwt dan kies je daarmee voor bepaalde gevolgden die niet ophouden met de ontbinding van het huwelijk.

quote:

Dus mensen die zwaar mishandeld worden in hun huwelijk moeten volgens jou maar mooi getrouwd blijven? Of mesnen die elkaar het kot uitvechten onder de ogen van de kinderen?? Die moeten allemaal maar getrouwd blijven tegen wil en dank. Dat zal gelukkige zieltjes opleveren!!

Nee hoor. Maar als jij de verkeerde man of vrouw belooft haar de rest van je leven te onderhouden dan moet je niet de overheid de schuld geven wanneer je spijt krijgt van je keuze. Jij kiest die levensgezel, en als het dan de verkeerde keuze is moet de overheid en de maatschappij de gevolgen daarvan maar voor je op komen lossen? Dan moet de rechter gaan bepalen wie er schuld aan het stuklopen van het huwelijk heeft of zo? De vrouw heeft geen recht op alimentatie want ze smakte bij het eten en daar werd manlief terecht gek van? Zoiets? De overheid houdt je verantwoordelijk voor het kiezen van de kennelijk verkeerde levensgezel, daar heeft de overheid verder geen invloed op gehad anders dan je beschermen tegen overhaaste beslissingen en daar moet een overheid zich ook helemaal niet in mengen. Neem daar zelf dan ook de verantwoordelijkheid voor want het is echt de schuld van niemand anders. Take the pain.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 14:20 schreef Weltschmerz het volgende:


Nee hoor. Maar als jij de verkeerde man of vrouw belooft haar de rest van je leven te onderhouden dan moet je niet de overheid de schuld geven wanneer je spijt krijgt van je keuze. Jij kiest die levensgezel, en als het dan de verkeerde keuze is moet de overheid en de maatschappij de gevolgen daarvan maar voor je op komen lossen? Dan moet de rechter gaan bepalen wie er schuld aan het stuklopen van het huwelijk heeft of zo? De vrouw heeft geen recht op alimentatie want ze smakte bij het eten en daar werd manlief terecht gek van? Zoiets? De overheid houdt je verantwoordelijk voor het kiezen van de kennelijk verkeerde levensgezel, daar heeft de overheid verder geen invloed op gehad anders dan je beschermen tegen overhaaste beslissingen en daar moet een overheid zich ook helemaal niet in mengen. Neem daar zelf dan ook de verantwoordelijkheid voor want het is echt de schuld van niemand anders. Take the pain.

Ik zeg juist continu dat het een kwestie is van werken!! Gewoon een baan zoeken. Nergens heb ik gezegd dat de overheid verantwoordelijk gehouden moet worden, juist niet!! Het zijn juist die lamlendige vrouwen die te beroerd zijn om een poot uit te steken die profiteren van de overheid en de mogelijkheid hun ex kaal te plukken uit wraak, want als ze zouden willen vonden ze heus wel een baan. Werken moeten ze verdomme!!

En het is de overheid zelf die het in stand houdt hoor, de wet had al minstens 20 jaar geleden aangepast kunnen zijn op dit gebied, maar ze handhaven zelf die ouderwetse regels.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 14:25 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Ik zeg juist continu dat het een kwestie is van werken!! Gewoon een baan zoeken.

Stel het voor aan je ex.

quote:

Nergens heb ik gezegd dat de overheid verantwoordelijk gehouden moet worden, juist niet!! Het zijn juist die lamlendige vrouwen die te beroerd zijn om een poot uit te steken die profiteren van de overheid en de mogelijkheid hun ex kaal te plukken uit wraak, want als ze zouden willen vonden ze heus wel een baan. Werken moeten ze verdomme!!

Van mij niet hoor, ik heb daar helemaal geen belang bij, en de maatschappij en de overheid als zodanig ook niet. Als bijvoorbeeld vrouwlief wat rustiger aan heeft gedaan met haar carriere omdat de man vol bleef werken en zij de kinderen ging opvoeden, dan voel ik geen sterke behoefte om haar achter de kassa van de AH te zien zodat de kinderen bij bureau jeugdzorg gaan lopen. Jij wil een wettelijke verplichting om werk te zoeken zodat de gewezen echtgenoot meer geld overhoudt voor de leuke dingen. Dan vraag je dus wel om overheidsbemoeienis, zonder dat er een maatschappelijk belang is, je wil alleen de gevolgen van je eigen verkeerde keuze verzacht zien.

quote:

En het is de overheid zelf die het in stand houdt hoor, de wet had al minstens 20 jaar geleden aangepast kunnen zijn op dit gebied, maar ze handhaven zelf die ouderwetse regels.

Mensen kiezen toch telkens weer voor die ouderwetse regels. Niemand die ze daartoe dwingt, kennelijk willen ze die regels. Tot ze de verkeerde keuze blijken te hebben gemaakt, dan krijgen ze spijt en willen ze andere regels. Tja.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 14:20 schreef Weltschmerz het volgende:
...
Ik ben niet tegen echtscheiding, en ik ben ook blij dat de tijden veranderd zijn. Je hoeft namelijk helemaal niet meer te trouwen om relaties aan te gaan, seks te hebben en kinderen te krijgen. Als je echter toch trouwt dan kies je daarmee voor bepaalde gevolgden die niet ophouden met de ontbinding van het huwelijk.
....

Met de beeindiging van het contract (huwelijk) stoppen ook de verlichtingen die aan dat contract verbonden zijn. Dit tenzij de rechter anders opdraagt, en daar gaat het dan ook vaak fout.

Verder als je gaat scheiden kies je daarmee natuurlijk ook voor bepaalde gevolgen. In het geval van een man zal hij zelf zijn was moeten doen, in het geval van een vrouw zal zij zelf moeten gaan werken (even ongeëmancipeerd benaderd natuurlijk)

quote:

Op maandag 23 juni 2008 15:03 schreef DroogDok het volgende:

[..]

Met de beeindiging van het contract (huwelijk) stoppen ook de verlichtingen die aan dat contract verbonden zijn. Dit tenzij de rechter anders opdraagt, en daar gaat het dan ook vaak fout.

Begin effe lekker opnieuw zeg, ik ga het je niet nog een keer uitleggen.

..

[ Bericht 99% gewijzigd door ElizabethR op 23-06-2008 16:28:33 ]

quote:

Op maandag 23 juni 2008 14:40 schreef Weltschmerz het volgende:
dan voel ik geen sterke behoefte om haar achter de kassa van de AH te zien zodat de kinderen bij bureau jeugdzorg gaan lopen.

Pardon? Wat is dit voor superdenigrerende opmerking naar alle vrouwen die achter de kassa zitten. Net of hun kinderen per definitie bij Jeugdzorg gaan lopen omdat moeder een baantje heeft voor ongeschoolden.

quote:

Jij wil een wettelijke verplichting om werk te zoeken zodat de gewezen echtgenoot meer geld overhoudt voor de leuke dingen.

Wat schrijf jij suggestief zeg!! Alsof elke vent die bij zijn vrouw wegloopt dat zo gewenst heeft en verder de rest van zijn leven alleen maar leuke dingen wil doen en zijn ex wil laten barsten!! Bah!

Ik zeg alleen dat er in tegenwoordige tijden wel iets meer zelfstandigheid van de achterblijvende partij gevraagd mag worden, en met name van die loeders die het erom doen, en hun gewezen echtgenoot geen enkel pleziertje meer gunnen omdat ze verongelijkt zijn. Die krengen mogen wat mij betreft onmiddellijk gekort worden in alles!!

quote:

Mensen kiezen toch telkens weer voor die ouderwetse regels. Niemand die ze daartoe dwingt, kennelijk willen ze die regels. Tot ze de verkeerde keuze blijken te hebben gemaakt, dan krijgen ze spijt en willen ze andere regels. Tja.

Nonsens, ik heb het over de uitzuigers, de centenpikkers, de rancuneuze exen.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 15:38 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Ik heb geen ex meer. Ben zeer gelukkig getrouwd, al jarenlang. Bijna 12 jaar inmiddels.

Dat neemt niet weg dat het een probleem is tussen jouw en je ex waar ik nog part noch deel aan heb en wat je zelf zult moeten oplossen.

quote:

En IK was de kostwinner, werk al 26 jaar. Ex was een huillie die te lam was om te werken en liever in de WAO zat en zwart bijwerkte.

Het is de kerel die je zelf hebt uitgezocht en die je weloverwogen besloten had te onderhouden. Dus het ontgaat mij volledig waarom de overheid daar iets mee zou moeten.
(behalve het zwart werk en de diefstal dan)

quote:

Op maandag 23 juni 2008 15:43 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Pardon? Wat is dit voor superdenigrerende opmerking naar alle vrouwen die achter de kassa zitten. Net of hun kinderen per definitie bij Jeugdzorg gaan lopen omdat moeder een baantje heeft voor ongeschoolden.

Het punt is enerzijds dat er geen maatschappelijk belang is, en anderzijds dat overheid zich niet op het terrein moet begeven dat het huwelijk en het gedrag daarin van beide echtgenoten beoordeeld moet worden. De onderlinge afspraken tijdens het huwelijk en de eventuele consequenties zijn natuurlijk niet ter beoordeling van de overheid. Dus dan gaat de overheid ook niet zeggen dat iemand maar werk moet gaan zoeken terwijl de gewezen echtgenoot prima in het onderhoud van diegene kan voorzien zoals hij heeft beloofd.
[..]

quote:

Wat schrijf jij suggestief zeg!! Alsof elke vent die bij zijn vrouw wegloopt dat zo gewenst heeft en verder de rest van zijn leven alleen maar leuke dingen wil doen en zijn ex wil laten barsten!! Bah!

Nee hoor, maar dat kan ook voorkomen. Dat is dus een beoordeling die een rechter nooit kan maken, en daar blijft die dan dus ook buiten.

quote:

Ik zeg alleen dat er in tegenwoordige tijden wel iets meer zelfstandigheid van de achterblijvende partij gevraagd mag worden, en met name van die loeders die het erom doen, en hun gewezen echtgenoot geen enkel pleziertje meer gunnen omdat ze verongelijkt zijn. Die krengen mogen wat mij betreft onmiddellijk gekort worden in alles!!

Wat moet die rechter doen dan, beoordelen wie een loeder of een kreng is en wie de klootzak is die zijn vrouw dumpt voor een jonger exemplaar? Het punt is dat het aan jouw te beoordelen is of het een loeder is of niet, en als je geheel vrijwillig met een loeder bent getrouwd dan moet je op de blaren zitten.

quote:

Nonsens, ik heb het over de uitzuigers, de centenpikkers, de rancuneuze exen.

En ik heb het over keuze om met zo iemand te trouwen en verantwoordelijkheid nemen voor je eigen keuze. In deze tijd dat trouwen niet hoeft mag je wel wat meer zelfstandigheid verwachten in het accepteren van de consequenties van je eigen inschatting van het karakter van je levensgezel.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 15:46 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat neemt niet weg dat het een probleem is tussen jouw en je ex waar ik nog part noch deel aan heb en wat je zelf zult moeten oplossen.
[..]

Het is de kerel die je zelf hebt uitgezocht en die je weloverwogen besloten had te onderhouden. Dus het ontgaat mij volledig waarom de overheid daar iets mee zou moeten.
(behalve het zwart werk en de diefstal dan)

De overheid heeft daar niets mee te maken, dat zeg ik verdomme al constant!! Lees dan!!

Ik heb altijd voor mezelf gezorgd en hij ook, klaar.

Snap je het dan nu???