quote:Laat d'r lekker in Suriname d'r haatpartij oprichten.De omstreden Amsterdamse politica Yvette Lont stapt uit de ChristenUnie. Het Amsterdamse deelraadslid neemt die stap omdat de partij ''geen concreet antwoord wil geven'' op de vraag of iemand die praktiserend homoseksueel is, de ChristenUnie kan vertegenwoordigen.
Lont, die in 2007 in opspraak raakte door anti-homo uitlatingen en omdat ze homo's uit de partij wilde weren, zegt in een verklaring dat het partijbestuur voorstellen heeft ontraden om homoseksuelen uit te sluiten van bestuurlijke functies. ''De partij wenst zonde - het overtreden van Gods wetten - niet meer zonde te noemen en daarmee vaart de partij een koers die de mijne niet is.'' Bovendien heeft de partij volgens Lont haar niet willen beschermen tegen (doods)bedreigingen en beledigingen, die eerder zijn geuit aan haar adres. ''Daarmee is gebleken dat de CU een partij is die de vrijheid van meningsuiting en vrijheid van geloof niet kan waarborgen.''
Ze blijft voorlopig op eigen titel in de deelraad zitten. In de toekomst wil ze een eigen partij oprichten om mee te kunnen doen aan de Tweede Kamerverkiezingen. In 2007 deed overigens de Amsterdamse VVD aangifte tegen Lont vanwege haar homo-uitlatingen. De hoofdstedelijke liberalen vonden dat de politica aanzette tot discriminatie.
Yvette Lont was sinds 2002 namens de ChristenUnie deelraadslid in Amsterdam Zuid-Oost. De in Suriname geboren politica is een bekende verschijning op tv. Niet in de laatste plaats omdat mevrouw Lont vroeger als hoer de kost verdiende en verslaafd was aan drugs. Totdat God op haar pad kwam en ze uit het drugs- en prostitutiemilieu wist te stappen. Daarover schreef ze ook het boek: Van prostitutie tot politica.
Lont verlaat CU vanwege homostandpunt
quote:Op dinsdag 17 juni 2008 17:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Gelovige ex-hoeren zijn leuk!
Leuk? Is dit haar?
God is liefde. CU probeert dat uit te dragen, Lont niet.
de zoveelste die in z'n eentje door wil gaan, nieuwe mode dat ?
Ik vraag me af of ze als haar wachtgeld op is aan God vraagt om in haar inkomen te voorzien of dat ze dan weer op haar rug gaat liggen.
quote:Haar zetel wil ze dus niet weggeven. Kan dat eigenlijk wel? Ze geeft in ieder geval aan uit de CU te stappen, omdat ze juist wil dat homo's gediscrimineerd worden. Ze wil om die reden uit de CU stappen. Is het dan niet normaal dat ze ook die zetel af staat? En ze zal pas uit de partij stappen wanneer ze haar eigen clubje heeft opgericht dus? En ondertussen wel de CU schaden door te lijven zitten, om te zorgen dat de CU nog meer negatief in het nieuws komt?Op dinsdag 17 juni 2008 18:29 schreef moussie het volgende:
het ergste is nog dat ze d'r zetel wil houden, las ik op nu.nl, ondanks het feit dat zij een verklaring getekend heeft dat zij die terug zal geven als zij uit de partij stapt ..
Waar zijn ze tegenwoordig toch allemaal mee bezig...Ik begrijp niet dat je zo iemand überhaupt in je partij wil hebben, wanneer je eigenlijk weet dat die persoon helemaal niet achter de standpunten van je politieke-partij staat.
[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 17-06-2008 19:26:57 ]
quote:Ja. Een zetel in het parlement is niet van een partij, maar van de gekozene. Wil diegene uit een fractie of een partij stappen, dan kan hij/zij niet gedwongen worden om de zetel op te geven.Op dinsdag 17 juni 2008 19:02 schreef paddy het volgende:
Haar zetel wil ze dus niet weggeven. Kan dat eigenlijk wel?
quote:Nee, ze volgt de methode-Wilders (of de methode-Verdonk, of hoe je het ook maar noemen wilt). Ze stapt uit de partij, en uit de CU-fractie in Amsterdam ZO (dat laatste is niet zo moeilijk, ze is/was daar het enige CU-deelraadslid ), en vormt nu een eigen fractie in de deelraad. Later wil ze ook een eigen partij oprichten. Aangezien het voor een groot deel aan haar te danken is dat de CU überhaupt een zetel in de deelraad van Amsterdam ZO heeft, zal ze in ieder geval aan de deelraadsverkiezingen (in 2010) deel gaan nemen verwacht ik.En ze zal pas uit de partij stappen wanneer ze haar eigen clubje heeft opgericht dus? En ondertussen wel de CU schaden door te lijven zitten, om te zorgen dat de CU nog meer negatief in het nieuws komt?
quote:Tot afgelopen zaterdag had de ChristenUnie niet een standpunt over hoe om te gaan met homoseksuele partijleden en (kandidaat)-bestuurs- en parlementsleden. Waarschijnlijk omdat men er nooit serieus aan gedacht had dat dat in de praktijk kon gebeuren bij de partij. Het was mevrouw Lont die de discussie aangeslingerd heeft. Ze heeft daarbij hoog ingezet door te dreigen met opstappen als ze haar zin niet kreeg, en ze heeft woord gehouden.Waar zijn ze tegenwoordig toch allemaal mee bezig...Ik begrijp niet dat je zo iemand überhaupt in je partij wil hebben, wanneer je eigenlijk weet dat die persoon helemaal niet achter de standpunten van je politieke-partij staat.
[ Bericht 61% gewijzigd door freako op 17-06-2008 19:26:15 ]
quote:De vraag of het politiek gezien normaal is dat je die zetel afstaat, vind ik in dit specifieke geval ondergeschikt aan de ethische vraag die hier speelt, want mevrouw schermt nogal met de Bijbel. Ze heeft een verklaring ondertekend waarin ze belooft om afstand te doen van haar zetel als ze de partij verlaat. Is het wel zo bijbels om een gedane belofte te breken, met als enig excuus: 'ja, maar zij doen het ook'. Dat is wat mij nog het meest van deze weerzinwekkende ex-hoer verbaast. Blind voor haar eigen ranzige verleden en nu ook weer blind als het aankomt op het breken van een belofte.Op dinsdag 17 juni 2008 19:02 schreef paddy het volgende:
Haar zetel wil ze dus niet weggeven. Kan dat eigenlijk wel? Ze geeft in ieder geval aan uit de CU te stappen, omdat ze juist wil dat homo's gediscrimineerd worden. Ze wil om die reden uit de CU stappen. Is het dan niet normaal dat ze ook die zetel af staat?
Yvette Lont. Ex-hoer en nu ook nog bedrieger. Echt een politica waar christelijk Nederland op zit te wachten
zowel uiterlijk als qua gedachtes
Yvette Lont is echt appa en geflipt tegelijk.
Dit is niet de gebruikelijke afsplitsing van een raadslid. Meestal gaat het in dit soort gevallen óf om geld óf om machtshonger, óf allebei. Denk aan Lazrak, alle afgesplitste LPF'ers, Verdonk. Noem maar op. Dat soort types zijn gewoon sneu, en moeten wat mij betreft hun zetel opgeven.
Maar hier gaat het dus echt om principiële zaken. Dan kan ik het wel billijken dat iemand vasthoudt aan z'n zetel, hoewel dat een beetje per geval verschillend is. In dit geval wel bijvoorbeeld, net zoals dat geldt voor het blijven zitten van Geert Wilders nadat hij uit de VVD was gestapt.
quote:Doods bedreigingen nog wel... vreemd dat daar niemand over valt.Bovendien heeft de partij volgens Lont haar niet willen beschermen tegen (doods)bedreigingen en beledigingen, die eerder zijn geuit aan haar adres.
niet zo vreemd natuurlijk want als je iets tegen gays hebt is alles geoorloofd
quote:En al die homofobe linksen dan? Die gaan ook op haar stemmen !!!111Op woensdag 18 juni 2008 02:20 schreef contactpersoon het volgende:
Nou als die een eigen partij gaat beginnen dan kunnen Wilders en Verdonk wel inpakken, want al die homofobe rechtsen zullen dan natuurlijk op haar stemmen.
http://www.dvhn.nl/nieuws(...)stituees_gaan_helpen
quote:Linksen zijn toch juist allemaal gay?Op woensdag 18 juni 2008 02:23 schreef wipes66 het volgende:
[..]
En al die homofobe linksen dan? Die gaan ook op haar stemmen !!!111
quote:Alleen jammer dat de principes uit een sprookjesboek komen.Op woensdag 18 juni 2008 01:25 schreef JohnDope het volgende:
Dit is inderdaad een politica met principes, die kom je niet vaak tegen.
Krepeer lekker, hoer.
quote:Nee, het ontzeggen van de mogelijkheid plaats te nemen in een politieke partij op basis van een overtuiging, dát is een waarborg voor de vrijheid van meningsuiting!!!''Daarmee is gebleken dat de CU een partij is die de vrijheid van meningsuiting en vrijheid van geloof niet kan waarborgen.''
quote:je kunt redeneren of je kunt het nietOp woensdag 18 juni 2008 09:10 schreef DivineJester het volgende:
Vooral dit is wel een aardig citaat van mevrouw Lont:
[..]
Nee, het ontzeggen van de mogelijkheid plaats te nemen in een politieke partij op basis van een overtuiging, dát is een waarborg voor de vrijheid van meningsuiting!!!
quote:Die hele partij is gebaseerd op een sprookjesboek.Op woensdag 18 juni 2008 07:48 schreef DroogDok het volgende:
Alleen jammer dat de principes uit een sprookjesboek komen.
quote:Ze heeft haar leven wel gebeterd.Op woensdag 18 juni 2008 09:01 schreef Pappie_Culo het volgende:
Typisch... Dat soort mensen mogen dood van mij. Eerst alles doen wat god verboden heeft en daarna het gore lef hebben om hoog van de toren te blazen waar het anderen betreft.
quote:Ze laat zich niet meer neuken voor geld. Daarmee ben je nog niet bepaald rijp voor een zaligverklaring.
Enige nederigheid zou dit stoephoertje niet misstaan, in plaats van te orakelen over de Heere en namens hem een oordeel te vellen over anderen.
Je kunt wel doen alsof je een ander persoon bent, maar zo werkt het niet. Een beetje mens met karakter zou hier anders mee omgaan dunkt me.
quote:Mwaw dat iemand zomaar met drugs kan stoppen en uit de wereld van prostitutie kan stappen is naar mijn mening toch wel een (klein) wonder te noemen.Op woensdag 18 juni 2008 10:26 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Ze laat zich niet meer neuken voor geld. Daarmee ben je nog niet bepaald rijp voor een zaligverklaring.
quote:Ze orakelt alleen het geen dat in de bijbel staat geschreven en dat zouden die lieden van de CU toch moeten kunnen waarderenEnige nederigheid zou dit stoephoertje niet misstaan, in plaats van te orakelen over de Heere en namens hem een oordeel te vellen over anderen.
quote:Zo werkt het in principe wel.Je kunt wel doen alsof je een ander persoon bent, maar zo werkt het niet.
quote:Lopen er wel meer van rond. Een hoop daarvan zijn daarna iets zinnigs gaan doen. Mevrouw Lont… nou ja, dat weten we allemaal wel ondertussen.Op woensdag 18 juni 2008 10:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Mwaw dat iemand zomaar met drugs kan stoppen en uit de wereld van prostitutie kan stappen is naar mijn mening toch wel een (klein) wonder te noemen.
quote:Nee. In de Bijbel staat dat homo’s dood moeten. Wat mevrouw Lont doet is a la Polderchristen, Jezus-Light, een stukje tofu offeren… Dat werk.Ze orakelt alleen het geen dat in de bijbel staat geschreven en dat zouden die lieden van de CU toch moeten
Heeft God daar wat aan?
quote:Nee, je bent wie je bent en hebt gedaan wat je gedaan hebt. Alleen een volstrekte lafaard doet na een ommekeer alsof ie totaal iemand anders is. Je kunt je onmogelijk van jezelf distantieren. Je kunt wel leren van jezelf en je fouten.Zo werkt het in principe wel.
Dat heeft deze dame duidelijk niet gedaan. Anders had ze wel een wat andere insteek gekozen dan de aanval op mensen die volgens haar niet rein zijn of weet ik veel waar je in de Bijbel voor doorgaat als je homofiel bent.
quote:Ze is alleen maar van drug geswitched. Van religie word je ook high. Waarom denk je dat de kerk tegen drugs is? Is concurrentie. Veel religieuze organisaties proberen zieltjes te winnen onder drugsverslaafden, die mensen hebben al bewezen verslavingsgevoelig te zijn.Op woensdag 18 juni 2008 10:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Mwaw dat iemand zomaar met drugs kan stoppen en uit de wereld van prostitutie kan stappen is naar mijn mening toch wel een (klein) wonder te noemen.
quote:Nee, want die willen regeren, en dat kan in Nederland niet met de bijbel.
Ze orakelt alleen het geen dat in de bijbel staat geschreven en dat zouden die lieden van de CU toch moeten kunnen waarderen
quote:Bush deed vroeger ook alles wat God verboden had voor hij president werd. En nu nog steeds, dus die verandering valt wel mee denk ik.
Zo werkt het in principe wel.
Zij mag het oordelen echt achterwege laten.
quote:Ja, ik weet het altijd fraai en fatsoenlijk te brengen, ik weet hetOp woensdag 18 juni 2008 13:36 schreef FreddyVork het volgende:
Pappie, je brengt het lekker rauw, maar ik ben het met je eens.
Zij mag het oordelen echt achterwege laten.
quote:waarom? Ze is integer aan de beginselen en standpunten van de CU. Dat zie je niet veel meer bij partijen.Op woensdag 18 juni 2008 16:58 schreef Tommeke het volgende:
Maar een benaming voor dat wijf: Hypocriet.
quote:integer dus.Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt.
Want met welk oordeel gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden; en met welke mate gij meet, zal u wedergemeten worden.
En wat ziet gij den splinter, die in het oog uws broeders is, maar den balk, die in uw oog is, merkt gij niet?
Of, hoe zult gij tot uw broeder zeggen: Laat toe, dat ik den splinter uit uw oog uitdoe; en zie, er is een balk in uw oog?
Gij geveinsde! werp eerst den balk uit uw oog, en dan zult gij bezien, om den splinter uit uws broeders oog uit te doen.
(Bron: Mattheus 7)
quote:Hoe denkt de CU dan over prostitutie en drugsgebruik?Op woensdag 18 juni 2008 17:09 schreef Aoristus het volgende:
[..]
waarom? Ze is integer aan de beginselen en standpunten van de CU. Dat zie je niet veel meer bij partijen.
quote:Wat heeft de herkomst van mevrouw Lont hier mee te maken? Ze draagt een beleid uit op basis van de kernwaarden van de CU. meer hoef je niet te weten. De CU moet zich nu wel uitspreken over het homoprobleem, want ze zijn een regerende partij. Om conflicten te vermijden, schuiven ze het onderwerp voor zich uit, terwijl Lont zegt: zo zijn we niet getrouwd. We handelen vanuit de bijbelse kennis en daarin staat duidelijk hoe het zit.Op woensdag 18 juni 2008 17:15 schreef Tommeke het volgende:
[..]
Hoe denkt de CU dan over prostitutie en drugsgebruik?
Ja, een homofiele levenswijze geniet niet de voorkeur volgens het Oude Testament, maar gezien de handelswijze van Jezus in het NT kun je nooit een op een concluderen dat je zo iemand uit je politieke partij moet gooien.
Daarnaast is het de vraag of God het überhaupt een goed plan vindt dat je gaat meeregeren in aardse politieke systemen, maar dat is een andere discussie.
Punt blijft (voor mij): het is niet aan mevrouw Lont om mensen buiten te sluiten. Geen plaats in de herberg? Dat is toch niet wat je moet willen.
quote:de 'man die met een manspersoon zal gelegen hebben met vrouwelijke bijligging' staat daar opgesomd tussen de man die zijn vader of moeder vervloekt, de man die overspel pleegt met andermans huisvrouw, of met die van zijn vader of zoon en de man die een vrouw én haar moeder 'neemt', evenals de man, maar ook de vrouw die 'bij enig vee' zal gelegen hebben. Al deze seksuele zonden worden met de dood bestraft.
quote:Oude Testament
In Genesis 19:1-29 staat beschreven de vernietiging van Sodoma en Gomorra vanwege de ontucht.
In Deutoronomium 23:17 staat: "Er zal geen hoer zijn onder de dochteren van Israel; en er zal geen schandjongen zijn onder de zonen van Israel. "
Leviticus 18:22: "Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel."
Leviticus 20:13: "Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!"
Het Boek der Rechters (Richteren) beschrijft vanaf hoofdstuk 19 de gruweldaad der Benjamieten en haar gevolgen.
quote:Nieuwe Testament
In Romeinen 1:24-32 staat duidelijk beschreven dat homofilie een straf van God is omdat men de waarheid heeft verruild voor de leugen.
Statenvertaling:
"Daarom heeft God naar de lusten van hun hart hen prijsgegeven aan onreinheid, zodat ze hun eigen lichamen onteren. Ze hebben de waarheid van God tegen de leugen geruild, en liever het schepsel geëerd en gediend dan de Schepper, die geprezen moet worden in eeuwigheid. Amen. En daarom heeft God hen overgeleverd aan onterende driften. Want hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang met de tegennatuurlijke verwisseld; en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met de vrouw laten varen, zijn in lust voor elkander ontvlamd, en mannen plegen ontucht met mannen. Zo hebben ze in zichzelf het verdiende loon voor hun afdwaling ontvangen..."
Het boek:
"In plaats van de eeuwige God te eren, maakten zij afgodsbeelden van sterfelijke mensen, vogels, zoogdieren en reptielen. Daarom liet God hen een speelbal worden van hun eigen onreine begeerten, zodat hun lichamen misbruikt en onteerd werden. Zij ruilden Gods waarheid in voor de leugen. Zij vereerden de dingen die God gemaakt heeft in plaats van God Zelf. Hij is toch de Maker! Hem komt alle eer toe, voor altijd en eeuwig. Daarom heeft God hen losgelaten en zijn hun slechte begeerten hun de baas geworden. Het is zelfs zo erg dat de vrouwen zich van een natuurlijk seksueel leven hebben afgekeerd en op tegennatuurlijke wijze met elkaar omgaan. En met de mannen is het al even erg. Die willen niets meer weten van een natuurlijke seksuele omgang met vrouwen, maar branden van begeerte naar elkaar. Mannen die schandelijke dingen doen met andere mannen! Zij ondervinden in hun diepste wezen de gevolgen van hun afdwalen van God. Omdat zij niets van God wilden weten, heeft God hen overgelaten aan alles wat in hun verdorven gedachten opkomt. Zij gaan zich te buiten aan allerlei onbehoorlijke dingen. Zij zitten vol onrechtvaardigheid en misdaad, vol hebzucht, kwaadaardigheid en jaloezie. Zij zijn uit op moord, ruzie, list en bedrog. Gemeen als ze zijn, houden zij van roddel en kwaadsprekerij. Zij haten God. Het zijn brutale, verwaande opscheppers. Ze weten altijd wel iets slechts te bedenken en zijn hun ouders ongehoorzaam. Zij zijn onverstandig en onbetrouwbaar, ongevoelig en genadeloos. Zij weten dat God dit niet kan toestaan. Want wie zoiets doet, verdient de eeuwige dood. Maar toch doen ze het. Erger nog: Zij vinden het prachtig als anderen eraan meedoen"
1 Corinthiers 6:9-10: "Bedriegt u niet. Ontuchtigen, afgodendienaars, overspelers, wellustigen, knapenschenners (= pedasterie, sodomie, geslachtsomgang tussen mannen inz. Tussen man en jongen), dieven, hebzuchtigen, dronkaards, lasteraars en rovers zullen geen deel hebben aan het koninkrijk Gods."
1 Timoteus 1:9-11: "En zo men bedenkt, dat de Wet niet gemaakt is voor de rechtvaardige, maar voor tuchtelozen en losbandigen, voor goddelozen en zondaars, voor heiligschenners en ongodsdienstigen, voor vadermoorders en moedermoorders, voor doodslagers, ontuchtigen en knapenschenners, voor mensenrovers, leugenaars en meinedigen, - en al wat in strijd is met de gezonde leer, volgens het Evangelie der glorie van de gelukzalige God, dat aan mij is toevertrouwd."
In Judas 1:7 staat beschreven de eeuwige straf voor Sodoma en Gomorra met de omliggende steden, die ontucht bedreven evenals zij (hiermee worden de diepbedorven valse leraars bedoeld), en tegennatuurlijke vleselijke lusten hebben nagejaagd, tot een voorbeeld gesteld zijn van de straf door het eeuwige vuur.
Ik verzin de regels niet, maar voor de CU is dit een heet hangijzer. Schat het zelf maar op waarde.
We leven niet in een samenleving waar de geschriften overheen kunnen worden gelegd om aldus tot juiste oplossingen en beslissingen te komen.
Het is natuurlijk wel zo dat het de identiteit van CU zou verduidelijken als men zich zou uitspreken maar het gevaar van discriminatie ligt dan op de loer. Spreekt men zich niet uit, dan wordt men een tweede CDA, waar de C lauwer en lauwer is geworden met de jaren in de jacht op zetels.
quote:Ja, maar als je vanuit bijbelse kennis handelt vind ik het vreemd met haar verleden, snap je? Is ook niet zo Bijbels toch?Op woensdag 18 juni 2008 17:18 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Wat heeft de herkomst van mevrouw Lont hier mee te maken? Ze draagt een beleid uit op basis van de kernwaarden van de CU. meer hoef je niet te weten. De CU moet zich nu wel uitspreken over het homoprobleem, want ze zijn een regerende partij. Om conflicten te vermijden, schuiven ze het onderwerp voor zich uit, terwijl Lont zegt: zo zijn we niet getrouwd. We handelen vanuit de bijbelse kennis en daarin staat duidelijk hoe het zit.
quote:Nee man, hij is een SP-er die een teringhekel heeft aan homo's en dat overal moet ventileren.Op woensdag 18 juni 2008 18:21 schreef FreddyVork het volgende:
Aoristus, ben jij christen of weet je er alleen veel van? (als ik vragen mag)
quote:Als je dit tegenkomt op internet, dan zou je haast denken van wel:
De bestandsnaam heb ik niet zelf bedacht, maar ik ben het er wel mee eens. Ze heeft de verkeerde kleur voor ons land. Zeuriname wilde onafhankelijk zijn van Nederland, mooi, alle zeurinamers terug naar Zeuriname.
quote:Ah, het racistenhoekje is ook weer open.Op vrijdag 20 juni 2008 07:05 schreef Tichelaar het volgende:
[..]
Als je dit tegenkomt op internet, dan zou je haast denken van wel:
[ afbeelding ]
De bestandsnaam heb ik niet zelf bedacht, maar ik ben het er wel mee eens. Ze heeft de verkeerde kleur voor ons land. Zeuriname wilde onafhankelijk zijn van Nederland, mooi, alle zeurinamers terug naar Zeuriname.
Triest figuur...
quote:Dat zeg ik. Het is trouwens opvallend dat het rascistisch is als het een neger is, maar anders niet. Dat is pas rascistisch, maar nee hoor, alleen blanken zijn dat, negers niet natuurlijk.Op vrijdag 20 juni 2008 07:15 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Ah, het racistenhoekje is ook weer open.
Triest figuur...
quote:Het geweld tegen blanke boeren in Zimbabwe is ook racistisch idd, wil je daarmee goed praten dat je vind dat alle "Zeurinamers"(Op vrijdag 20 juni 2008 07:26 schreef Tichelaar het volgende:
[..]
Dat zeg ik. Het is trouwens opvallend dat het rascistisch is als het een neger is, maar anders niet. Dat is pas rascistisch, maar nee hoor, alleen blanken zijn dat, negers niet natuurlijk.
) het land uit moeten?quote:De bijbel kan niks vinden hoor.Op zaterdag 21 juni 2008 09:47 schreef Super7fighter het volgende:
Lont vindt dat de CU te homovriendelijk is. Ik vind dat Lont te homo-gevoelig is. Als Lont een bijbelvaste christen is, waarom pleit ze dan niet voor het executeren van homo's? Volgens de Bijbel moeten homo's dood.
Wat vind jij van homo's?
quote:Zolang ze normaal doen, moeten ze zelf weten of ze homo willen zijn.Op zaterdag 21 juni 2008 09:54 schreef SCH het volgende:
[..]
De bijbel kan niks vinden hoor.
Wat vind jij van homo's?
quote:Op zaterdag 21 juni 2008 11:15 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Zolang ze normaal doen, moeten ze zelf weten of ze homo willen zijn.
Wanneer zijn 'ze' abnormaal dan?
quote:* SCH haalt opgelucht adem want is ze en doet normaalOp zaterdag 21 juni 2008 11:15 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Zolang ze normaal doen, moeten ze zelf weten of ze homo willen zijn.
quote:Vind je dat normaal?Op dinsdag 27 mei 2008 20:42 schreef Super7fighter het volgende:
De verpleger zag de bui al hangen en had geen zin om aangerand te worden, aldus de hulpverlener in kwestie.
Ik keur zijn daad niet goed, maar begrijp het wel.
Waarom polariseren?
Voor mij hoeft het niet.
Of zou ze weer...
quote:Nee. Ze is, met alle respect, vrij dom, niet sterk in de discussie, en bovendien een lelijke vrouw. Daarbij zou ik niet weten wie op haar zou moeten stemmen. De meeste CU'ers zijn, anders dan SGP'ers, vriendelijke, zachtaardige mensen die nooit op een haatpartij zouden stemmen. En de SGP'ers zullen nooit op een vrouw stemmen.Op zaterdag 28 juni 2008 15:24 schreef FreddyVork het volgende:
Nu wordt het stil, maar vraag ik me af.. horen we nog van mevrouw Lont?
quote:Een deel van de Christenen kunnen de bijbel gelukkig tegenwoordig in haar culturele context lezen. Jammer genoeg wordt dit soort gedachtengoed soms gezien als religieuze afvalligheid.Op zaterdag 21 juni 2008 09:47 schreef Super7fighter het volgende:
Lont vindt dat de CU te homovriendelijk is. Ik vind dat Lont te homo-gevoelig is. Als Lont een bijbelvaste christen is, waarom pleit ze dan niet voor het executeren van homo's? Volgens de Bijbel moeten homo's dood.
Daarbij mag je volgens de bijbel ook dood als je hout sprokkelt op de Shabbat. Ik denk niet dat veel Christenen zich daar tegenwoordig nog aan houden. Zoiets heet "met de tijd meegaan"
quote:Ach, je ziet het vaak hé. Sommige mensen kunnen alleen in extremen leven. De ene helft van hun leven staan ze coke te snuiven terwijl ze dubbel anaal genomen worden, en als ze daarvan de leegte inzien, kunnen ze niet fatsoenlijk hun oude leefstijl verlaten; nee, ze moeten naar dat andere uiterste. En dan moet er natuurlijk geoordeeld wordenOp zaterdag 28 juni 2008 15:58 schreef GBA het volgende:
[..]
Nee. Ze is, met alle respect, vrij dom, niet sterk in de discussie, en bovendien een lelijke vrouw. Daarbij zou ik niet weten wie op haar zou moeten stemmen. De meeste CU'ers zijn, anders dan SGP'ers, vriendelijke, zachtaardige mensen die nooit op een haatpartij zouden stemmen. En de SGP'ers zullen nooit op een vrouw stemmen.
Soms ben ik blij dat ik m'n Frieze nuchterheid heb
quote:Zo nuchter dat je liever types ziet die 'lekker' de homo uithangen, in plaats van een vrouw die zelf de kost verdientOp zaterdag 28 juni 2008 20:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ach, je ziet het vaak hé. Sommige mensen kunnen alleen in extremen leven. De ene helft van hun leven staan ze coke te snuiven terwijl ze dubbel anaal genomen worden, en als ze daarvan de leegte inzien, kunnen ze niet fatsoenlijk hun oude leefstijl verlaten; nee, ze moeten naar dat andere uiterste. En dan moet er natuurlijk geoordeeld worden
Soms ben ik blij dat ik m'n Frieze nuchterheid heb
quote:Euj, die mag je uitleggen?Op zaterdag 28 juni 2008 20:13 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Zo nuchter dat je liever types ziet die 'lekker' de homo uithangen, in plaats van een vrouw die zelf de kost verdient
quote:waarom zou ik, je schrijft toch zelf wat je van Lont vindt, als politica kan ze weinig goed doen vanwege haar verleden. Okee, dan laten we dat daarbij.
quote:?Op zaterdag 28 juni 2008 20:22 schreef Aoristus het volgende:
[..]
waarom zou ik, je schrijft toch zelf wat je van Lont vindt, als politica kan ze weinig goed doen vanwege haar verleden. Okee, dan laten we dat daarbij.
Dat zeg ik toch niet. Ze stigmatiseert alleen ontzettend, en ik merk op dat je vaker ziet dat mensen van het ene in het andere extreme vallen. Ik zeg toch nergens "ze was vroeger een hoer dus zal ze nu wel een slecht politca zijn"?
quote:Nee, ik zeg niet "omdat", ik constateer alleen dat ze van de ene extreme levenstijl in de andere gegaan is. Extremisten link ik meer aan gedachtengoed.Op zaterdag 28 juni 2008 20:50 schreef Aoristus het volgende:
je zegt dat ze een extremist is omdat ze dat vroeger ook was
quote:Ze heeft de ene verslaving ingeruild voor een andere.Op zaterdag 28 juni 2008 20:50 schreef Aoristus het volgende:
je zegt dat ze een extremist is omdat ze dat vroeger ook was
quote:ReligieOp zaterdag 5 juli 2008 18:35 schreef FreddyVork het volgende:
Waar is ze nu verslaafd aan dan volgens jou?
Verslavingsgevoelige mensen kunnen overal problemen mee krijgen.
quote:Goede argumenten heb je!Op zaterdag 5 juli 2008 19:41 schreef Scaurus het volgende:
Neoatheïstisch gewauwel sla je uit.
Religie: Repeterend gedrag (zingen, bidden) dat een bevredigend gevoel geeft. Het is een dwangneurose vergelijkbaar met anorexia en werkverslaving.
quote:Iets dergelijks, maar op Dance Valley mag je er bij dansen.Op zaterdag 5 juli 2008 20:13 schreef Scaurus het volgende:
Ben je weleens in een kathedraal geweest? Heb je weleens een uitvoering van de Matthäus Passion bijgewoond?
quote:Wat heeft dat er nou mee te maken? Religie is nog steeds een drug.Heb je wel eens met een door het leven getekend christen over geloof, hoop en liefde gesproken? Of is praten met een junk te min voor je?
quote:Nee hoor, de gelovigen zijn obsessief. Maar ik riep al iets over verslaving?Op zondag 6 juli 2008 13:22 schreef Aoristus het volgende:
je bent een beetje obsessief, kladblokje