[9/11] Dingen waarover we het eens zijn

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 12:47 schreef Erasmo het volgende:
Het doel van dit topic is min of meer om een database van toetsbare feiten aan te leggen, de discussies vallen nu zovaak in dezelfde ja/nee discussies, misschien dat we dat hiermee wat minder kunnen maken.

'Feiten' bestaan eigenlijk net, maar er zijn bepaalde aannames waarover binnen bepaalde gemeenschappen dan een zeker consensus bestaat ze als een absolute waarheid aan te nemen, omdat het leven zonder zulke 'waarheden' erg lastig is... op individueel gebied gaat het misschien nog wel, maar zodra je in een sociale gemeenschap je beweegt heb je die gedeelde waardes nodig.

Natuurlijk speelt een controleerbaarheid wel een grote rol in het geloofwaardig maken van bepaalde aanname's en is het lastig grote groepen te overtuigen van bepaalde aanname's die aantoonbaar onjuist zijn .. edocht, onmogelijk is het niet helemaal, met de nodige redeneer, informatie-manipulatie-kusten én de 'wens' van bepaalde groepen ergens in te geloven; bv door groepen voor te houden dat ze een voordeel halen uit het 'geloven in' (veel religies zijn daarop gebaseerd)

Het uitdenken van 'complotten' is in die zin ook een vorm van verzet tegen juist de huidige gemeenschap en veel aanhangers van complot-theorieen stellen zichzelf dan ook weer 'buiten' de gemeenschap waar ze zich bevinden..
Uiteindelijk kunnen ook cmplot-theorieen weer gebruikt worden voor revolutionaire gemeenschaps-omvormingen of juist voor het controleren van bepaalde groeperingen binnen die gemeenschap (iets wat nogal weinig aandacht in BNW krijgt is dat bepaalde complot-ideeen ook van 'bovenaf' verspreid kunnen worden)

Een vliegtuig dat is verdampt in het pentagon volgens de beschrijving van het officieel Rapport
terwijl er slachtoffers geidentificeerd worden aan de hand van DNA die IN dat vleigtuig zouden hebben gezeten.
Ook volgens dat rapport
vreemd hoor.

Een vliegtuigmotor weegt drie ton en is bestand (titanium?) tegen kerosine die opbrand en toch kunnen twee van die motoren verdampen... tjien tjien

Een aanslag die bij verrassing komt en waar men niets van wist (Rice)
Een lijst met 19 moslim verdachten produceren binnen 48 uu na de aanslgen zonder onderzoek.
waarvan er zes nog leven... (met foto en naam)
tegenstrijdig hoor

Een vleigtuig waarvan men de blackboxen niet vind maar wel komt een intact paspoort binnen een paar uur uit het inferno waar de torens van instorten
en dan nog van de hoofd verdachte Moh Atta.

Iemand die een zelfmoordaanslag pleegt als Atta en die dan zijn testament mee neemt op dat vliegtuig;
Toevallig blijft zijn koffer op de band hangen en vind men zo zijn spoor en testament.

19 arabische hijackesr worden na 48 uur geidentificeerd maar er staat geen ankele arabische naam op de passagierslijsten van de 4 vliegtuigen. Toch vind men een arabisch paspoort van iemand de hoofverdachte..

De doden in de torens:
meer da 1000 slachtoffers kunnen niet geidentificeerd worden er zijn geen sporen geen ringen geen tanden niks word gevonden, maar er liggen wel mensenresten op de daken van omringende gebouwen die geidentificeerd kunnen worden.
Als de pancake theorie klopte waren er geplette lichamen gevonden in het puin.
Hoe kan dit?

De 47 centrale kolommen zijn verdwenen ....
Toen het windsor hotel en recent bouwkunde in Delft afbrandde bleef de stalen structuur overeind.
Hoe verklaar je dat?

Een gebouw waar geen vliegtuig in vliegt stort in om 16.26 in de namiddag WTC 7
Getuigen horen al s morgens explosies in het gebouw en dit is ook te horen op TV opnames.
Getuigen zijn over de lijken naar buiten gevlucht s' morgens De lobby beneden was vernield.
Het officieel rapport meld dat het niet weet hoe dit gebouw in stortte en dat er geen slachtoffers waren
Vreemd niet?

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 23:28 schreef abondance het volgende:
Een vliegtuig dat is verdampt in het pentagon volgens de beschrijving van het officieel Rapport
terwijl er slachtoffers geidentificeerd worden aan de hand van DNA die IN dat vleigtuig zouden hebben gezeten.
Ook volgens dat rapport
vreemd hoor.

Een vliegtuigmotor weegt drie ton en is bestand (titanium?) tegen kerosine die opbrand en toch kunnen twee van die motoren verdampen... tjien tjien

Een aanslag die bij verrassing komt en waar men niets van wist (Rice)
Een lijst met 19 moslim verdachten produceren binnen 48 uu na de aanslgen zonder onderzoek.
waarvan er zes nog leven... (met foto en naam)
tegenstrijdig hoor

Een vleigtuig waarvan men de blackboxen niet vind maar wel komt een intact paspoort binnen een paar uur uit het inferno waar de torens van instorten
en dan nog van de hoofd verdachte Moh Atta.

Iemand die een zelfmoordaanslag pleegt als Atta en die dan zijn testament mee neemt op dat vliegtuig;
Toevallig blijft zijn koffer op de band hangen en vind men zo zijn spoor en testament.

19 arabische hijackesr worden na 48 uur geidentificeerd maar er staat geen ankele arabische naam op de passagierslijsten van de 4 vliegtuigen. Toch vind men een arabisch paspoort van iemand de hoofverdachte..

De doden in de torens:
meer da 1000 slachtoffers kunnen niet geidentificeerd worden er zijn geen sporen geen ringen geen tanden niks word gevonden, maar er liggen wel mensenresten op de daken van omringende gebouwen die geidentificeerd kunnen worden.
Als de pancake theorie klopte waren er geplette lichamen gevonden in het puin.
Hoe kan dit?

De 47 centrale kolommen zijn verdwenen ....
Toen het windsor hotel en recent bouwkunde in Delft afbrandde bleef de stalen structuur overeind.
Hoe verklaar je dat?

Een gebouw waar geen vliegtuig in vliegt stort in om 16.26 in de namiddag WTC 7
Getuigen horen al s morgens explosies in het gebouw en dit is ook te horen op TV opnames.
Getuigen zijn over de lijken naar buiten gevlucht s' morgens De lobby beneden was vernield.
Het officieel rapport meld dat het niet weet hoe dit gebouw in stortte en dat er geen slachtoffers waren
Vreemd niet?

Wtf doet deze lijst in dit topic?

quote:

Op vrijdag 4 juli 2008 00:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wtf doet deze lijst in dit topic?

Geen idee, alhoewel er wel een aantal feiten in staan. Maar ja, daar zijn we in dit topic niet echt naar op zoek naar mijn idee, want dan kunnen we er wel duizenden gaan opnoemen. Het gaat meer om 'misverstanden' die eigenlijk maar één ondubbelzinnig antwoord hebben.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 13:54 schreef RM-rf het volgende:
Uiteindelijk kunnen ook cmplot-theorieen weer gebruikt worden voor revolutionaire gemeenschaps-omvormingen of juist voor het controleren van bepaalde groeperingen binnen die gemeenschap (iets wat nogal weinig aandacht in BNW krijgt is dat bepaalde complot-ideeen ook van 'bovenaf' verspreid kunnen worden)

Daar kan ik mij helemaal in vinden.

Alex Jones Arrested In New York

Lang leve de CMIA, the Central Mis-Information Agency...

quote:

Op vrijdag 4 juli 2008 00:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wtf doet deze lijst in dit topic?

idd, beetje out of place hier...

Misschien de zaken die hier genoemd zijn waarover we het duidelijk eens zijn, in de OP plaatsen?

Ik kan in zoverre meegaan in de volgende feiten:

- Het was een aanslag
- De Amerikaanse regering Bush heeft hiervan hoe dan ook geweten
- Deze aanslag op de V.S was een perfect excuus om een oorlog in Irak te beginnen
- De Amerikaanse regering Bush heeft de familie van Bin Laden op de dag van de aanslag bewust geholpen he
land te verlaten omdat ze op dat moment in de V.S waren.

Telt het als feit mee dat de USAF uitgerekend op het moment dat de aanslagen plaatsvonden toevallig bezig waren met een grote oefening, waardoor er
a) geen live radarbeeld beschikbaar was,
b) geen vliegtuigen beschikbaar waren om onderscheppingen uit te voeren omdat ze voor de oefening naar een ander deel van het land gestuud waren, en
c) de verwarring alleen maar groter werd omdat het scenario van de oefening toevallig ook gelijktijdige vliegtuigkapingen bevatte?

Telt het als feit mee dat het Pentagon kort voor de aanslagen nog een oefening had gehouden met als centraal onderwerp een aanval met een vliegtuig op datzelfde pentagon?

Telt het mee als feit dat de District of Colombia Air National Guard, _{de "Capital Guardians" die zichzelf tot 9/11 aanprezen met de slogan "Het voorzien van gevechtseenheden in de hoogst mogelijke staat van paraatheid" en tot op 9/11 de hoogste staat van paraatheid binnen de VS had als beschermers van Washington (met het Witte Huis, het Congres, het Capitool en het Pentagon)} er niet in slaagde om ook maar één vliegtuig op tijd beschikbaar te hebben voor onderscheppingen? Er waren drie (!) onbewapende F-16s in de lucht aan het oefenen, ruim 300KM verderop. Dat waren de enige toestellen die de DCANG beschikbaar had. 2 toestellen kwamen anderhalf uur na de eerste melding (onbewapend) beschikbaar, twee toestellen (bewapend) kwamen nog eens een half uur later beschikbaar. De DCANG , die operationeel onder de USAF valt, was niet in de hoogste staat van paraatheid, het was zelfs niet in verhoogde staat van paraatheid.

Telt het mee als feit dat volgens verkeersleider Robin Hordon tijdens Clintons regering ook geoefend werd, maar er in die periode desondans nul onderscheppingen gemist werden?

Telt het mee als feit dat een conservatieve denktank met daarin onder andere Paul Wolfowitz aan het begin van het aantreden van George Bush een rapport heeft samengesteld met als titel "Rebuilding America's Defenses - A Report of The Project for the New American Century, September 2000" (pdf)?

Telt het mee als feit dat in dit rapport wordt gesteld dat dit een geval van lange adem zal zijn, tenzij de VS een "Pearl Harbour" te verduren krijgt?

Telt het mee als feit dat in het plan het afzetten van Saddam Hoessein één van de centrale punten is?

Telt het mee dat verschillende leden van die denktank nauwe banden hebben met een andere conservatieve denktank, waarvan Dick Cheney en Donald Rumsfeld deel uitmaken?

Telt het mee als feit dat volgens het National Institute of Standards and Technology (PDF, pagina 183) de kerosine van het eerste toestel al na enkele minuten was opgebrand, en dus zeker niet verantwoordelijk was voor de grote hitte die de eerste toren liet instorten?

quote:

Op zaterdag 26 juli 2008 00:51 schreef RonaldV het volgende:

Telt het als feit mee dat de USAF uitgerekend op het moment dat de aanslagen plaatsvonden toevallig bezig waren met een grote oefening, waardoor er

Niet mee eens met 'toevallig'. Het leger voert oorlogje of bereidt zich voor op een oorlog (mbv oefeningen). Niet echt toevallig dus.
Welke oefening bedoel je? Er waren er verschillende (en bepaalde waren echte operaties).

quote:

a) geen live radarbeeld beschikbaar was,

Niet mee eens.
Live radarbeeld was even beschikbaar als op andere ogenblikken.

quote:

b) geen vliegtuigen beschikbaar waren om onderscheppingen uit te voeren omdat ze voor de oefening naar een ander deel van het land gestuud waren, en

Niet mee eens.
Er waren net zoveel vliegtuigen beschikbaar om onderscheppingen uit te voeren als anders. De oefeningen hadden geen invloed daarop. Concreet: in NEADS waren 2 vliegtuigen beschikbaar op Otis Air National Guard Base in Cape Cod, Massachusetts en in Langley Air Force Base in Langley, Virginia. Zoals al jaren het geval was.

quote:

c) de verwarring alleen maar groter werd omdat het scenario van de oefening toevallig ook gelijktijdige vliegtuigkapingen bevatte?

Niet mee eens.
Wederom welke oefening? Als je het over 'Vigilant Guardian' hebt, de vrijgegeven NORAD tapes tonen imo aan dat er niet echt sprake was van verwarring. Door de oefening (die nooit gestart werd) was er btw veel meer volk op post die men zonder geplande oefening nog had moeten oproepen en men kon dus vanaf het eerste telefoontje veel efficienter werken dan in een normale situatie.

quote:

Telt het als feit mee dat het Pentagon kort voor de aanslagen nog een oefening had gehouden met als centraal onderwerp een aanval met een vliegtuig op datzelfde pentagon?

Niet mee eens.
Het onderwerp was geen aanval maar een crash (een vliegveld ligt zowat naast het Pentagon, dus zo gek is die veronderstelling niet). Verder was dit maar een van de scenarios die men die dag oefende.

quote:

Telt het mee als feit dat de District of Colombia Air National Guard, _{de "Capital Guardians" die zichzelf tot 9/11 aanprezen met de slogan "Het voorzien van gevechtseenheden in de hoogst mogelijke staat van paraatheid" en tot op 9/11 de hoogste staat van paraatheid binnen de VS had als beschermers van Washington (met het Witte Huis, het Congres, het Capitool en het Pentagon)} er niet in slaagde om ook maar één vliegtuig op tijd beschikbaar te hebben voor onderscheppingen? Er waren drie (!) onbewapende F-16s in de lucht aan het oefenen, ruim 300KM verderop. Dat waren de enige toestellen die de DCANG beschikbaar had. 2 toestellen kwamen anderhalf uur na de eerste melding (onbewapend) beschikbaar, twee toestellen (bewapend) kwamen nog eens een half uur later beschikbaar. De DCANG , die operationeel onder de USAF valt, was niet in de hoogste staat van paraatheid, het was zelfs niet in verhoogde staat van paraatheid.

Niet mee eens.
De "Capital Guardians" stonden 'combat-ready'. Dat betekent dat ze binnen de 24 uur operationeel dienen te zijn. Ruim onvoldoende dus om bruikbaar te zijn op 9/11. Verder vielen ze niet onder NORAD en waren ze dus helemaal niet bedoeld om ingezet te worden voor deze situaties. Daarvoor waren de vliegtuigen op Otis en Langley.

quote:

Telt het mee als feit dat volgens verkeersleider Robin Hordon tijdens Clintons regering ook geoefend werd, maar er in die periode desondans nul onderscheppingen gemist werden?

Buh. Ik ben het er wel mee eens dat deze persoon, die 20 jaar voor 9/11 werd ontslaan en in een totaal ander tijdperk (volle koude oorlog) verkeersleider was, dit beweert. De tijden veranderen... Dus erg relevant vind ik het niet zolang hij niet met concreet bewijs komt.

quote:

Telt het mee als feit dat een conservatieve denktank met daarin onder andere Paul Wolfowitz aan het begin van het aantreden van George Bush een rapport heeft samengesteld met als titel"Rebuilding America's Defenses - A Report of The Project for the New American Century, September 2000" (pdf)?

Telt het mee als feit dat in dit rapport wordt gesteld dat dit een geval van lange adem zal zijn, tenzij de VS een "Pearl Harbour" te verduren krijgt?

Telt het mee als feit dat in het plan het afzetten van Saddam Hoessein één van de centrale punten is?

Telt het mee dat verschillende leden van die denktank nauwe banden hebben met een andere conservatieve denktank, waarvan Dick Cheney en Donald Rumsfeld deel uitmaken?

Niet mee eens.
George Bush trad pas aan in januari 2001.

Quasi na elke belangrijke tegenslag wordt een nieuwe strategie geprobeerd. De neo-cons hebben hun kans gehad na 9/11 en ze hebben die verprutst (mede omdat hun strategie niet echt solide is imo). Ze zijn afgevoerd, iedereen distantieert zich zo veel mogelijk van hen, ze komen waarschijnlijk niet meer terug (op korte termijn toch) en het realiseren van hun doelstellingen is waarschijnlijk verder af dan ooit.

quote:

Telt het mee als feit dat volgens het National Institute of Standards and Technology (PDF, pagina 183) de kerosine van het eerste toestel al na enkele minuten was opgebrand, en dus zeker niet verantwoordelijk was voor de grote hitte die de eerste toren liet instorten?

Niet mee eens.
De NIST vindt dat de kerosine een belangrijke factor om de condities te creëren die geleid hebben tot de instorting.

Waar we het over eens zijn:
Van 6 september 2001 tot en met 10 september 2001 is een ongebruikelijk hoog aantal put-opties verkocht.