WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Naar aanleiding van een topic op flitsservice over een les-auto die een hond had aangereden & daarna wegreed:
http://www.flitsservice.nl/phpBB/viewtopic.php?t=43693
Vroeg ik me af, wat zijn m'n rechten & plichten als automobilist, als ik een hond aanrijd, al dan niet per ongeluk expres?
De lesauto in't voorbeeld had z'n gegevens niet achter gelaten.
En de algemene stemming daar is dat de eigenaar van de hond de schuldige was omdat die de hond liet loslopen, dat de eigenaar van de auto schade kon eisen van de baas van de hond, als er schade was.
En dat het geen misdrijf is om weg gewoon weg te rijden zonder je gegevens achter te laten.
Ik ben het er in grote lijnen wel mee eens. Stel je rijd een hond aan en de baas is niet in de buurt, wat moet je dan doen, briefje op de hond plakken? 112 bellen?
Als er geen schade aan m'n auto was zou ik ook vrolijk wegrijden, moet die eigenaar maar die stomme hond aanlijnen zoals het hoort. Want anders komt er weer zo'n hele administratieve rompslomp en daar heb ik geen zin in.
Als de baas wel in de buurt was en ik had geen schade, zou ik denk ik ook snel wegrijden. Want vaak word de baas kwaad op de automobilist omdat de hond niet aangelijnd is.
samengevat
- ben je verplicht te stoppen en je gegevens af te geven als je een hond hebt aangereden? (mag je snel wegrijden)
- kan je als bestuurder schadevergoeding eisen als je een hond aanrijdt in een gebied waarin de hond MOET zijn aangelijnd?
- MAG je gasbijgeven om een hond expres plat te rijden?
- wat is julie mening?
mvg.
http://www.flitsservice.nl/phpBB/viewtopic.php?t=43693
Vroeg ik me af, wat zijn m'n rechten & plichten als automobilist, als ik een hond aanrijd, al dan niet per ongeluk expres?
De lesauto in't voorbeeld had z'n gegevens niet achter gelaten.
En de algemene stemming daar is dat de eigenaar van de hond de schuldige was omdat die de hond liet loslopen, dat de eigenaar van de auto schade kon eisen van de baas van de hond, als er schade was.
En dat het geen misdrijf is om weg gewoon weg te rijden zonder je gegevens achter te laten.
Ik ben het er in grote lijnen wel mee eens. Stel je rijd een hond aan en de baas is niet in de buurt, wat moet je dan doen, briefje op de hond plakken? 112 bellen?
Als er geen schade aan m'n auto was zou ik ook vrolijk wegrijden, moet die eigenaar maar die stomme hond aanlijnen zoals het hoort. Want anders komt er weer zo'n hele administratieve rompslomp en daar heb ik geen zin in.
Als de baas wel in de buurt was en ik had geen schade, zou ik denk ik ook snel wegrijden. Want vaak word de baas kwaad op de automobilist omdat de hond niet aangelijnd is.
samengevat
- ben je verplicht te stoppen en je gegevens af te geven als je een hond hebt aangereden? (mag je snel wegrijden)
- kan je als bestuurder schadevergoeding eisen als je een hond aanrijdt in een gebied waarin de hond MOET zijn aangelijnd?
- MAG je gasbijgeven om een hond expres plat te rijden?
- wat is julie mening?
mvg.
Als het mij gebeurt dat me hond aangereden wordt en bestuurder doorrijd, steek ik je wagen in fik als ik je gegevens achterhaal 
Het minste wat je kan doen is proberen hulp te bieden
Het minste wat je kan doen is proberen hulp te bieden
Geen kwestie van mening.
Los lopende hond aanrijden is nooit je schuld en de eigenaar van de hond is verantwoordelijk voor de eventuele schade
Los lopende hond aanrijden is nooit je schuld en de eigenaar van de hond is verantwoordelijk voor de eventuele schade
toevallig net mn theorieboek gelezen de automoiblist mag een plaats van misdrijf niet verlaten zonder gegevens af te geven,,, ik neem aan dat een hond doodrijden daaronder valt dus tja.. politie/direnambulance bellen
Op donderdag 22 mei 2008 10:28 schreef Spittie het volgende:
swarma spam hoer
Op maandag 4 mei 2009 16:09 schreef Broekpaling het volgende:
Swarmahoer, deleting your posts while users are still writing them.
Op maandag 4 mei 2009 16:09 schreef Broekpaling het volgende:
Swarmahoer, deleting your posts while users are still writing them.
quote:Op woensdag 11 juni 2008 16:07 schreef admiraal_anaal het volgende:
Als het mij gebeurt dat me hond aangereden wordt en bestuurder doorrijd, steek ik je wagen in fik als ik je gegevens achterhaal
Het minste wat je kan doen is proberen hulp te bieden
Het minste wat je kunt doen is je hond aanlijnen / africhten...quote:Op woensdag 11 juni 2008 16:07 schreef admiraal_anaal het volgende:
Als het mij gebeurt dat me hond aangereden wordt en bestuurder doorrijd, steek ik je wagen in fik als ik je gegevens achterhaal
Het minste wat je kan doen is proberen hulp te bieden
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Wat dacht je ervan gewoon de dierenambulance te bellen? De baas is zelf aansprakelijk dat ie zn hond los liet lopen, maar dat is wel t minste dat je kan doen.
(:
quote:Op woensdag 11 juni 2008 16:08 schreef swarmahoer het volgende:
toevallig net mn theorieboek gelezen de automoiblist mag een plaats van misdrijf niet verlaten zonder gegevens af te geven,,, ik neem aan dat een hond doodrijden daaronder valt dus tja.. politie/direnambulance bellen
In dit geval heeft de hond het misdrijf toch gepleegd door niet aangelijnd rond te lopen?
Dus die moet op de plaats delict blijven zitten/liggen.
Ik als automobilist zou dan toch gewoon mogen weggaan, als slachtoffer?
Dus als ik jouw kind aanrijd dan is het jouw schuld, had je haar maar moeten opvoeden en aanlijnen?quote:Op woensdag 11 juni 2008 16:08 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Het minste wat je kunt doen is je hond aanlijnen / africhten...
quote:Op woensdag 11 juni 2008 16:05 schreef voetballeh het volgende:
- MAG je gasbijgeven om een hond expres plat te rijden?
When I was a child I had a fever.
My hands felt just like two balloons.
My hands felt just like two balloons.
likt me dat jij een rol hebt in het misdrijfquote:Op woensdag 11 juni 2008 16:10 schreef voetballeh het volgende:
[..]
In dit geval heeft de hond het misdrijf toch gepleegd door niet aangelijnd rond te lopen?
Dus die moet op de plaats delict blijven zitten/liggen.
Ik als automobilist zou dan toch gewoon mogen weggaan, als slachtoffer?
Op donderdag 22 mei 2008 10:28 schreef Spittie het volgende:
swarma spam hoer
Op maandag 4 mei 2009 16:09 schreef Broekpaling het volgende:
Swarmahoer, deleting your posts while users are still writing them.
Op maandag 4 mei 2009 16:09 schreef Broekpaling het volgende:
Swarmahoer, deleting your posts while users are still writing them.
quote:Op woensdag 11 juni 2008 16:10 schreef admiraal_anaal het volgende:
[..]
Dus als ik jouw kind aanrijd dan is het jouw schuld, had je haar maar moeten opvoeden en aanlijnen?
De vergelijking tussen kinderen en honden (dieren) gaat niet op.
Kinderen hebben in deze rechtstaat meer rechten en bescherming (ook in't verkeer) dan een hond.
Wat ergens wel logisch is toch?
Wat een vergelijking.....quote:Op woensdag 11 juni 2008 16:10 schreef admiraal_anaal het volgende:
[..]
Dus als ik jouw kind aanrijd dan is het jouw schuld, had je haar maar moeten opvoeden en aanlijnen?
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
heheh altijd die huilies die honden met kinderen vergelijking.
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Op flitsservice zijn ze niet goed bij hun hoofd. Achterlijk stelletje autofreaks waarvoor alles moet wijken.quote:Op woensdag 11 juni 2008 16:05 schreef voetballeh het volgende:
Naar aanleiding van een topic op flitsservice over een les-auto die een hond had aangereden & daarna wegreed:
http://www.flitsservice.nl/phpBB/viewtopic.php?t=43693
Dieren mogen in sommige gevallen loslopen. Honden losloop gebied? Uitbrekende of losschietende honden? En hoe zit het met katten? Ook een overstekend konijn, hert of zwijn kan schade aan je auto veroorzaken.quote:De lesauto in't voorbeeld had z'n gegevens niet achter gelaten.
En de algemene stemming daar is dat de eigenaar van de hond de schuldige was omdat die de hond liet loslopen, dat de eigenaar van de auto schade kon eisen van de baas van de hond, als er schade was.
Dat is het dus wel. Je vernielt iemands anders goed en rijdt weg na een ongeluk.quote:En dat het geen misdrijf is om weg gewoon weg te rijden zonder je gegevens achter te laten.
In elk geval de politie. Voor een dooie hond komen ze niet met zwaailichten aanrijden.quote:Ik ben het er in grote lijnen wel mee eens. Stel je rijd een hond aan en de baas is niet in de buurt, wat moet je dan doen, briefje op de hond plakken? 112 bellen?
En dat je een goed van iemand anders hebt vernield interesseert niet? En als je een kind aanrijdt dat niet is aangelijnd? Ook maar zo'n rompslomp he.quote:Als er geen schade aan m'n auto was zou ik ook vrolijk wegrijden, moet die eigenaar maar die stomme hond aanlijnen zoals het hoort. Want anders komt er weer zo'n hele administratieve rompslomp en daar heb ik geen zin in.
Nee, omdat jij zijn huisdier hebt aangereden. En dat had ook een kind kunnen zijn, sta je daar wel bij stil?quote:Als de baas wel in de buurt was en ik had geen schade, zou ik denk ik ook snel wegrijden. Want vaak word de baas kwaad op de automobilist omdat de hond niet aangelijnd is.
En jij hoort als automobilist gewoon altijd tijdig te kunnen stoppen in dergelijke situaties. Of het nu gaat om een hond, kind of een niet aangelijnde bosmarmot, jij moet gewoon je voertuig berijden naar de omstandigheden die zich op dat moment zo voordoen.
samengevatquote:samengevat
- ben je verplicht te stoppen en je gegevens af te geven als je een hond hebt aangereden? (mag je snel wegrijden)
- kan je als bestuurder schadevergoeding eisen als je een hond aanrijdt in een gebied waarin de hond MOET zijn aangelijnd?
- MAG je gasbijgeven om een hond expres plat te rijden?
- wat is julie mening?
mvg.
Je bent een ongevoelige lul zonder verantwoordelijkheidsgevoel.
En dan ook nog zinspelen op het opzettelijk aanrijden van een hond om schadevergoeding te kunnen claimen. Ongelooflijke klootzak.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Een dier is geen rechtspersoon. Een dier is een goed waarover de eigenaar de verantwoordelijkheid heeft.quote:Op woensdag 11 juni 2008 16:10 schreef voetballeh het volgende:
[..]
In dit geval heeft de hond het misdrijf toch gepleegd door niet aangelijnd rond te lopen?
Dus die moet op de plaats delict blijven zitten/liggen.
Ik als automobilist zou dan toch gewoon mogen weggaan, als slachtoffer?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dus als een kind de straat oprent en tegen jouw auto oploopt en jij hebt schade, is het kind schuld?quote:Op woensdag 11 juni 2008 16:11 schreef voetballeh het volgende:
[..]
De vergelijking tussen kinderen en honden (dieren) gaat niet op.
Kinderen hebben in deze rechtstaat meer rechten en bescherming (ook in't verkeer) dan een hond.
Wat ergens wel logisch is toch?
Nee dus, dat is zelfs expliciet geregeld.
Je moet gewoon altijd zo rijden dat je dergelijke situaties kan inschatten en er naar kunt handelen. En als je denkt in termen van doorrijden, opzettelijk aanrijden en ongelukken veroorzaken om te kunnen claimen, hoor je niet achter het stuur van een auto thuis, maar 2 meter onder de grond. Dan ben je nog minder dan de hoop stront die een hond in jouw tuin schijt.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Hond okay, die kan van iemand zijn, dus logisch dat je dan even de dierenambulance belt of i de buurt ronkijkt of de eigenaar er niet is (en dan hopen dat die je niet in elkaar mept natuurlijk).
Maar als je dan een hert, zwijn of konijn aarijdt, wat moet je dan doen?
Maar als je dan een hert, zwijn of konijn aarijdt, wat moet je dan doen?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
De BBQ aanmaken.quote:Op woensdag 11 juni 2008 18:17 schreef DroogDok het volgende:
Maar als je dan een hert, zwijn of konijn aarijdt, wat moet je dan doen?
Brutalen hebben de halve wereld; doe mij die andere helft dan maar
De ANWB heeft laatst toch aangegeven dat het beter is om een dier aan te rijden in plaats van proberen het dier te ontwijken en daarmee je mede wegbestuurders in gevaar te brengen? Omdat de meeste ongelukken waar dieren bij betrokken zijn, ongelukken zijn waarbij bestuurders hebben getracht uit te wijken of te remmen met alle gevolgen van dien...
Mag je houdenquote:Op woensdag 11 juni 2008 18:17 schreef DroogDok het volgende:
Hond okay, die kan van iemand zijn, dus logisch dat je dan even de dierenambulance belt of i de buurt ronkijkt of de eigenaar er niet is (en dan hopen dat die je niet in elkaar mept natuurlijk).
Maar als je dan een hert, zwijn of konijn aarijdt, wat moet je dan doen?
Als het kind ineens tussen twee auto's uit komt rennen: Ja. Eigen stomme rotschuld.quote:Op woensdag 11 juni 2008 17:14 schreef vogeltjesdans het volgende:
Dus als een kind de straat oprent en tegen jouw auto oploopt en jij hebt schade, is het kind schuld?
Als het kind midden op straat aan het spelen is waar het niet hoort te spelen maar het wel gewoon zichtbaar is: Nee.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Dan moet je de garage bellen om je wagen weg te slepen.quote:Op woensdag 11 juni 2008 18:17 schreef DroogDok het volgende:
Maar als je dan een hert, zwijn of konijn aarijdt, wat moet je dan doen?
wat een hoop grapjasjes hier...
Kort :
Een hond is een zakelijk goed. Een hond aanrijden is net zoiets als een geparkeerde auto aanrijden.
Je bent een sukkel als je dat doet, en een lul als je wegrijdt zonder je gegevens achter te laten.
Hartstikke schuldig.
Je kunt je enkel beroepen op verzachtende omstandigheden, bijvoorbeeld "hond rende plotseling met grote snelheid vanuit een steegje de straat op"
Het feit dat een hond niet aangelijnd is, is geen verzachtende omstandigheid: je kon hem nog steeds zien, (of zodanig met dode hoeken rekening moeten houden).
Kort :
Een hond is een zakelijk goed. Een hond aanrijden is net zoiets als een geparkeerde auto aanrijden.
Je bent een sukkel als je dat doet, en een lul als je wegrijdt zonder je gegevens achter te laten.
Hartstikke schuldig.
Je kunt je enkel beroepen op verzachtende omstandigheden, bijvoorbeeld "hond rende plotseling met grote snelheid vanuit een steegje de straat op"
Het feit dat een hond niet aangelijnd is, is geen verzachtende omstandigheid: je kon hem nog steeds zien, (of zodanig met dode hoeken rekening moeten houden).
Juridisch gezien hoeft de bestuurder zich nergens zorgen om te maken, de rijistructeur is altijd degene die aansprakelijk is in zulke gevallen.
Al heeft ie zich in dit geval wel lomp gedragen
Al heeft ie zich in dit geval wel lomp gedragen
ik rijd de bestuurder aan. moet iemand die mongool maar aanlijnen.quote:Op woensdag 11 juni 2008 16:07 schreef admiraal_anaal het volgende:
Als het mij gebeurt dat me hond aangereden wordt en bestuurder doorrijd, steek ik je wagen in fik als ik je gegevens achterhaal
Het minste wat je kan doen is proberen hulp te bieden
je oogst wat je zaait
Katten moet je doodrijden!
Gepost op Thursday, 31 January 2008 om 13:49 door ****** ** *******
Laat de titel je niet misleiden, want ik vind katten hele leuke beesten, maar in combinatie met de auto zorgen ze voor nogal wat problemen. Tom Boonen wilde uitwijken voor een kat en reed zijn Lamborghini Murciélago in puin. Zonder brokken, maar minstens net zo apart is het bericht van een man uit Schiedam die een bekeuring van 75 euro kreeg, omdat hij niet doorreed toen het stoplicht op groen sprong en netjes wachtte totdat een kat voor zijn auto was overgestoken.
De 49 jarige Cees Schuurmans stond met zijn witte Audi voor het rode verkeerslicht in zijn woonplaats. Net toen het stoplicht op groen sprong, stapte een kat de weg op. Hij wachtte en liet het beestje oversteken, zonder daarbij iemand te hinderen. Er stond stond immers niemand achter hem. Een overijverige agent, die samen met een collega bij de kruising stond te controleren, noteerde zijn kenteken. Dit resulteerde voor Cees in een schikkingsvoorstel van 75 euro. Hij had de agenten wel zien staan, maar was in de veronderstelling dat die een roodlicht-controle hielden.
Cees heeft er zijn buik vol van en de burgemeester en alle Kamerleden aangeschreven met de mededeling dat hij kotsmisselijk wordt van dit boetebeleid. Huub Veeneman van de politie Rotterdam Rijnmond geeft toe dat dit een zeldzaam geval is, maar de wet zegt nou eenmaal dat alles wat je doet waarbij je het verkeer belemmert, een overtreding is. Cees kan volgens hem het beste gewoon een klacht indienen. De Schiedammer laat het er in ieder geval niet bij zitten.
Gepost op Thursday, 31 January 2008 om 13:49 door ****** ** *******
Laat de titel je niet misleiden, want ik vind katten hele leuke beesten, maar in combinatie met de auto zorgen ze voor nogal wat problemen. Tom Boonen wilde uitwijken voor een kat en reed zijn Lamborghini Murciélago in puin. Zonder brokken, maar minstens net zo apart is het bericht van een man uit Schiedam die een bekeuring van 75 euro kreeg, omdat hij niet doorreed toen het stoplicht op groen sprong en netjes wachtte totdat een kat voor zijn auto was overgestoken.
De 49 jarige Cees Schuurmans stond met zijn witte Audi voor het rode verkeerslicht in zijn woonplaats. Net toen het stoplicht op groen sprong, stapte een kat de weg op. Hij wachtte en liet het beestje oversteken, zonder daarbij iemand te hinderen. Er stond stond immers niemand achter hem. Een overijverige agent, die samen met een collega bij de kruising stond te controleren, noteerde zijn kenteken. Dit resulteerde voor Cees in een schikkingsvoorstel van 75 euro. Hij had de agenten wel zien staan, maar was in de veronderstelling dat die een roodlicht-controle hielden.
Cees heeft er zijn buik vol van en de burgemeester en alle Kamerleden aangeschreven met de mededeling dat hij kotsmisselijk wordt van dit boetebeleid. Huub Veeneman van de politie Rotterdam Rijnmond geeft toe dat dit een zeldzaam geval is, maar de wet zegt nou eenmaal dat alles wat je doet waarbij je het verkeer belemmert, een overtreding is. Cees kan volgens hem het beste gewoon een klacht indienen. De Schiedammer laat het er in ieder geval niet bij zitten.
katten moet je idd doodrijdenquote:Op woensdag 11 juni 2008 21:47 schreef klipper het volgende:
Katten moet je doodrijden!
Gepost op Thursday, 31 January 2008 om 13:49 door ****** ** *******
Laat de titel je niet misleiden, want ik vind katten hele leuke beesten, maar in combinatie met de auto zorgen ze voor nogal wat problemen. Tom Boonen wilde uitwijken voor een kat en reed zijn Lamborghini Murciélago in puin. Zonder brokken, maar minstens net zo apart is het bericht van een man uit Schiedam die een bekeuring van 75 euro kreeg, omdat hij niet doorreed toen het stoplicht op groen sprong en netjes wachtte totdat een kat voor zijn auto was overgestoken.
De 49 jarige Cees Schuurmans stond met zijn witte Audi voor het rode verkeerslicht in zijn woonplaats. Net toen het stoplicht op groen sprong, stapte een kat de weg op. Hij wachtte en liet het beestje oversteken, zonder daarbij iemand te hinderen. Er stond stond immers niemand achter hem. Een overijverige agent, die samen met een collega bij de kruising stond te controleren, noteerde zijn kenteken. Dit resulteerde voor Cees in een schikkingsvoorstel van 75 euro. Hij had de agenten wel zien staan, maar was in de veronderstelling dat die een roodlicht-controle hielden.
Cees heeft er zijn buik vol van en de burgemeester en alle Kamerleden aangeschreven met de mededeling dat hij kotsmisselijk wordt van dit boetebeleid. Huub Veeneman van de politie Rotterdam Rijnmond geeft toe dat dit een zeldzaam geval is, maar de wet zegt nou eenmaal dat alles wat je doet waarbij je het verkeer belemmert, een overtreding is. Cees kan volgens hem het beste gewoon een klacht indienen. De Schiedammer laat het er in ieder geval niet bij zitten.
je oogst wat je zaait
quote:Op woensdag 11 juni 2008 16:07 schreef admiraal_anaal het volgende:
Als het mij gebeurt dat me hond aangereden wordt en bestuurder doorrijd, steek ik je wagen jou in de fik als ik je gegevens achterhaal
Het minste wat je kan doen is proberen hulp te bieden
quote:
On topic:
Kijken of de hond geen kokertje draagt met daarin de adresgegevens van de eigenaar (of is dat tegenwoordig enorm ouderwets?)
Zowieso is het niet netjes om zomaar door te rijden. Doe je dat ook als heel je bumper eraf ligt en een koplamp kapot is ? Of ga je dan wel uitzoeken wie de eigenaar is om die kosten op hem te verhalen ?
Maw je zoekt uit wie de eigenaar is, legt het voorval uit en je kijkt dan wie de schuldige is (de eigenaar die de hond niet onder controle had, of jij die maar beter 50 reed ipv 70 waardoor je hem makkelijk had kunnen ontwijken).
Ik zal echt geen ond op mond beademing of hartmassage gaan toepassen bij een loslopende hond die voor de door mij bestuurde auto is gelopen.quote:Op woensdag 11 juni 2008 16:07 schreef admiraal_anaal het volgende:
Het minste wat je kan doen is proberen hulp te bieden
Hier klopt geen reet van.quote:Op woensdag 11 juni 2008 19:25 schreef avonne het volgende:
wat een hoop grapjasjes hier...
Kort :
Een hond is een zakelijk goed. Een hond aanrijden is net zoiets als een geparkeerde auto aanrijden.
Je bent een sukkel als je dat doet, en een lul als je wegrijdt zonder je gegevens achter te laten.
Hartstikke schuldig.
Je kunt je enkel beroepen op verzachtende omstandigheden, bijvoorbeeld "hond rende plotseling met grote snelheid vanuit een steegje de straat op"
Het feit dat een hond niet aangelijnd is, is geen verzachtende omstandigheid: je kon hem nog steeds zien, (of zodanig met dode hoeken rekening moeten houden).
Het enige wat klopt is dat de hond een 'bezitting' is van een persoon. Als jij een geparkeerde auto aanrijdt, dan ben jij schuldig; rijdt jij een hond aan die op de weg loopt, dan is over het algemeen de eigenaar van de hond schuldig.edit: Mensen die expres een mens of een dier (willen) aanrijden mogen van mij ter plekke geexecuteerd worden.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2008 10:37:54 ]
Een hond wordt inderdaad gezien als een goed. En als je andermans goed vernielt ben je aansprakelijk of minstens bij de vernieling betrokken. Doorrijden mag dus zeker niet zomaar. Bovendien kan je in combinatie met een auto altijd spreken van een ongeluk, en doorrijden na een ongeval is een misdrijf.quote:Op donderdag 12 juni 2008 10:35 schreef The_End het volgende:
[..]
Hier klopt geen reet van.
edit: Mensen die expres een mens of een dier (willen) aanrijden mogen van mij ter plekke geexecuteerd worden.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Als je andermans goed vernielt, dan ben je idd aansprakelijk. Echter is het zo dat een huisdier niet zo maar op de weg mag lopen. Als jij er dan tegen aan rijdt, dan is de eigenaar van de hond aansprakelijk.quote:Op donderdag 12 juni 2008 11:04 schreef vogeltjesdans het volgende:
Een hond wordt inderdaad gezien als een goed. En als je andermans goed vernielt ben je aansprakelijk of minstens bij de vernieling betrokken. Doorrijden mag dus zeker niet zomaar. Bovendien kan je in combinatie met een auto altijd spreken van een ongeluk, en doorrijden na een ongeval is een misdrijf.
Of je mag doorrijden, dat is een moeilijkere vraag volgens mij.
Als je een willekeurig dier doodrijdt, dan kan je gewoon doorrijden hoor. Misschien moet je stoppen als het duidelijk is, dat het dier een eigenaar heeft?
Dus als een ander jou aanrijdt mag jij wegrijden/lopen?quote:Op woensdag 11 juni 2008 16:10 schreef voetballeh het volgende:
[..]
In dit geval heeft de hond het misdrijf toch gepleegd door niet aangelijnd rond te lopen?
Dus die moet op de plaats delict blijven zitten/liggen.
Ik als automobilist zou dan toch gewoon mogen weggaan, als slachtoffer?
Zo simpel is dat niet. Beide partijen moeten in elk geval gegevens uitwisselen.
Ondanks dat de hond losliep en de eigenaar daarmee de fout in gaat, is de automobilist in dit geval degene die voor de schade opdraait. Een dier kan n.l. niet nadenken en dus moeten verkeersdeelnemers altijd extra op dieren letten.
Beetje net als bij kinderen op de fiets. Daar moet je ook met heel sterk bewijs komen dat het de schuld van de fietser is en dat het totaal onmogelijk was om een aanrijding te voorkomen wil je onder (een deel van) de schadeclaim uitkomen.
Een huisdier mag wel degelijk los lopen. Er is geen enkele wet die zegt dat b.v. een kat niet buiten los mag lopen.quote:Op donderdag 12 juni 2008 11:08 schreef The_End het volgende:
[..]
Als je andermans goed vernielt, dan ben je idd aansprakelijk. Echter is het zo dat een huisdier niet zo maar op de weg mag lopen. Als jij er dan tegen aan rijdt, dan is de eigenaar van de hond aansprakelijk.
Of je mag doorrijden, dat is een moeilijkere vraag volgens mij.
Een hond mag dat niet, maar die heeft dan ook als eigenschap dat hij kan bijten.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ben je nou echt zo dom of doe je alsof?quote:Op woensdag 11 juni 2008 16:10 schreef voetballeh het volgende:
[..]
In dit geval heeft de hond het misdrijf toch gepleegd door niet aangelijnd rond te lopen?
Dus die moet op de plaats delict blijven zitten/liggen.
Ik als automobilist zou dan toch gewoon mogen weggaan, als slachtoffer?
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
Nee maar dan moet je ook niet janken als je een kat platgereden terug vind.quote:Op donderdag 12 juni 2008 12:52 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Een huisdier mag wel degelijk los lopen. Er is geen enkele wet die zegt dat b.v. een kat niet buiten los mag lopen.
Een hond mag dat niet, maar die heeft dan ook als eigenschap dat hij kan bijten.
9 van de 10 automobilisten veroorzaken ongelukken door te proberen uit te wijken voor zo'n kat of hond. Als de situatie het toestaat zou ik hoogstens alleen remmen maar dit is ook afhankelijk van het soort voertuig wat je rijdt.
Als motorrijder blijf je gewoon gasgeven, zo'n beest spat wel uit elkaar. Moet de eigenaar zich maar bedenken voordat zijn beest los gelaten wordt zonder mogelijkheid tot correcties geven.
Meestal is de eigenaar gevlogen als iemand met de brokken zit na een succesvolle uitwijking en dan zeggen ze droog, ja nee hoor kwam niet door mijn hond of kat, blablabla maar wel het beestje terug hebben.
Daarom zeg ik gewoon als verantwoordelijke automobilist neem je verantwoording als je een dier bezit.
Waarom overweegt TS om opzettelijk een hond dood te rijden? 
Zelfs al zou het niet strafbaar zijn, dan maakt het je nog altijd tot een verachtelijk sujet. 
Zelfs al zou het niet strafbaar zijn, dan maakt het je nog altijd tot een verachtelijk sujet.
TS is waarschijnlijk een 19 jarig pubertje met petje in een golf, da's stoer johquote:Op donderdag 12 juni 2008 13:14 schreef Isegrim het volgende:
Waarom overweegt TS om opzettelijk een hond dood te rijden?
Je hebt gewoon altijd zodanig te rijden dat je op een veilige manier kunt remmen / stoppen / uitwijken. Bovendien lopen de meeste katten rond in woonwijken waar je niet als een achterlijke petjohnnie in je golfje doorheen mag scheuren. Dan moet het gewoon mogeljik zijn om op een normale manier tot stoppen te komen of uit te wijken. Kijk op de autoweg is het wat anders als er een kat, konijn of russische robarowski hamster de weg oversteekt, maar doorgaans moet jij je rijstijl aanpassen.quote:Op donderdag 12 juni 2008 13:11 schreef Noway666 het volgende:
[..]
Nee maar dan moet je ook niet janken als je een kat platgereden terug vind.
9 van de 10 automobilisten veroorzaken ongelukken door te proberen uit te wijken voor zo'n kat of hond. Als de situatie het toestaat zou ik hoogstens alleen remmen maar dit is ook afhankelijk van het soort voertuig wat je rijdt.
Als motorrijder blijf je gewoon gasgeven, zo'n beest spat wel uit elkaar. Moet de eigenaar zich maar bedenken voordat zijn beest los gelaten wordt zonder mogelijkheid tot correcties geven.
Meestal is de eigenaar gevlogen als iemand met de brokken zit na een succesvolle uitwijking en dan zeggen ze droog, ja nee hoor kwam niet door mijn hond of kat, blablabla maar wel het beestje terug hebben.
Daarom zeg ik gewoon als verantwoordelijke automobilist neem je verantwoording als je een dier bezit.
Tenzij betreffende kat, konijn of russische robarowski hamster een rood hesje of politiepet dragen natuurlijk
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Kleine nuance: rechtspersonen.quote:Op donderdag 12 juni 2008 13:14 schreef Isegrim het volgende:
Honden kunnen overigens geen delicten plegen want het zijn geen personen.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Je redeneert totaal verkeerd om. De eigenaar van de hond is aansprakelijk voor de schade die de hond aanricht. Dit is risicoaansprakelijkheid omdat er geen sprake is van opzet. Daarom is doorrijden ook zo onverstandig, want je kun jouw schade vergoed krijgen. Bovendien is het strafbaar.quote:Op donderdag 12 juni 2008 11:04 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Een hond wordt inderdaad gezien als een goed. En als je andermans goed vernielt ben je aansprakelijk of minstens bij de vernieling betrokken. Doorrijden mag dus zeker niet zomaar. Bovendien kan je in combinatie met een auto altijd spreken van een ongeluk, en doorrijden na een ongeval is een misdrijf.
Bij opzettelijk aanrijden zou TS echter wel vervolgd kunnen worden wegens vernieling.
[ Bericht 5% gewijzigd door Fastmatti op 12-06-2008 15:07:51 ]
Dat bedoelde ik.quote:Op donderdag 12 juni 2008 14:05 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Kleine nuance: rechtspersonen.
Met andere woorden, de eigenaar is vrijwel altijd aansprakelijk.quote:Burgerlijk Wetboek boek 6 artikel 179.
De bezitter van een dier is aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade, tenzij de schade op grond van de vorige afdeling (onrechtmatige daad) zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van het dier waardoor de schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad.
Wat een moeilijke zin. Ik concludeer daaruit dat de eigenaar niet aansprakelijk is indien het dier iets doet waarover de eigenaar geen controle heeft. Hoe zit dat dan met een paard waar je op rijdt en dat op hol slaat en een auto beschadigt? Op dat moment heb je geen controle over het dier, maar als je die controle wel zou hebben gehad, was de schade niet ontstaan.
Of lees ik het nou verkeerd?
Op dat moment heb je geen controle over het dier, maar als je die controle wel zou hebben gehad, was de schade niet ontstaan.Of lees ik het nou verkeerd?
Dan hebben we elkaar verkeerd begrepen, ik had het over definities. De schuldvraag staat daar los van.quote:Op donderdag 12 juni 2008 15:00 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Je redeneert totaal verkeerd om. De eigenaar van de hond is aansprakelijk voor de schade die de hond aanricht. Dit is risicoaansprakelijkheid omdat er geen sprake is van opzet. Daarom is doorrijden ook zo onverstandig, want je kun jouw schade vergoed krijgen. Bovendien is het strafbaar.
Bij opzettelijk aanrijden zou TS echter wel vervolgd kunnen worden wegens vernieling.
Overigens kan je staatsbosbeheer ook niet aansprakelijk stellen voor een overstekend konijn
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
"de "door het dier aangerichte schade"
TS heeft het toch duidelijk over "over een les-auto die een hond had aangereden" en niet over een "hond die tegen de auto aanrent"
Hoezo is het dier dan schuldig?
TS heeft het toch duidelijk over "over een les-auto die een hond had aangereden" en niet over een "hond die tegen de auto aanrent"
Hoezo is het dier dan schuldig?
Ja, het is niet alsof het dier ineens met een koevoet in zijn bek komt aangerend en op de auto begint te rammen.quote:Op donderdag 12 juni 2008 19:51 schreef avonne het volgende:
"de "door het dier aangerichte schade"
TS heeft het toch duidelijk over "over een les-auto die een hond had aangereden" en niet over een "hond die tegen de auto aanrent"
Hoezo is het dier dan schuldig?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
|
|
