Telegraaf moet Volkert betalen

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 17:41 schreef Danny het volgende:

[..]

Hmm, gek. Dat soort dingen gebeurt namelijk dagelijks. Alleen op FOK! al. Maar ik kan dus gewoon iemand die beweert dat ik iets heb gezegd of gedaan wat niet waar is 2500 euro lichter maken? Wow! Moet geen probleem zijn om die nieuwe server van 25k die ik op het oog heb binnen te halen dan.

Een krant is nog wel iets anders. Maar probeer het eens. Als je concreet beschuldigd wordt van een verkrachting waar je geen deel aan hebt, heb je een redelijke kans op succes bij een aanklacht wegens smaad. Maar ik weet niet of je daar veel voorbeelden van hebt? Of dat heel concreet dagelijks gebeurt.

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 17:32 schreef milagro het volgende:
hrrfy HP/De Tijd ook niet eens aandacht geschonken aan een mogelijke link met betreffende moord, gezien de link slachtoffer/van der Graaf?

Ja, aan de hand van het Telegraafartikel.
Het artikel verscheen in 2006, het rapport waarover het berichtte stamde uit 2003 maar dat werd in het artikel niet genoemd, het artikel deed voorkomen alsof het nieuw was. Andere media namen het over. Het rapport was trouwens ook geen nieuw onderzoek maar een samenraapsel van de onderzoeken uit 96/97 en 2002.

quote:

mag je niet daarover speculeren dan? het is toch geen rare gedachtengang, en zolang je een fikse slag om de arm houdt, wat is dan het probleem?

Er werd geen fikse slag om de arm genomen.

quote:

ja., het probleem is dat Volkert een meester is in het muggeziften en mierenneuken om zo anderen het leven zuur te maken,

Nou nou, muggeziften en miereneuken, hij werd in 2006 door de Telegraaf als moordenaar aangewezen in een zaak waar in 2004 bij kamervragen al gezegd werd dat hij niet als verdachte werd gezien. Hij heeft meteen de raad voor de journalistiek ingeschakeld en die hebben de klacht gegrond verklaart. We zijn nu twee jaar verder voor een schamele 2500 euro.

LJN: BD3057, Rechtbank Amsterdam , 386709 / HA ZA 07-3421 (AV) is de zaak trouwens, terug te vinden op www.rechtspraak.nl

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 17:38 schreef Danny het volgende:

[..]

ik begrijp de zaak prima. ik begrijp ook dat de wet zo in elkaar steekt. Ik ben het alleen niet eens met die wet en vind het een achterlijke wet dat moordenaars op welke wijze dan ook beschermd worden. Cel in en sleutel weggooien. Ik krijg altijd het gevoel dat mensen die vinden dat de strafmaten in Nederland prima zijn zelf crimineel zijn en dat luilekkerland dat wij 'gevangenis' noemen prima in hun straatje past

Als je de zaak prima begrijpt dan is het onnozel om de rechters grappig te noemen en verbaasd te zijn over deze straf en te zeggen dat het niet debieler moet worden. Het is precies volgens de regels.

Tokkie-achtige onderbuiking opmerkingen over sleutel weggooien en zo, wat dragen die bij aan een discussie?

quote:

ermm, waar ben ik precies persoonlijk geworden dan?

Alleen al in je bovenstaande stukje

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 17:45 schreef SCH het volgende:


Alleen al in je bovenstaande stukje

ermm, jij begint over tokkies, croupouque haalt er een compleet andere situatie bij om mij aan te vallen. Maar ik zie alweer dat je in een narcistische, omnipotente fase zit. Ik zal je daar verder mee met rust laten. Pak een spiegel en geniet

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 17:45 schreef SCH het volgende:
Het is precies volgens de regels.

Die kan je toch debiel vinden?

quote:

Tokkie-achtige onderbuiking opmerkingen over sleutel weggooien en zo, wat dragen die bij aan een discussie?

De discussie gaat nu eenmaal over de rechten van gedetineerden, hebben die überhaupt wel rechten? En een groot deel van de bevolking is van mening dat ze er teveel hebben inderdaad.

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 17:47 schreef Danny het volgende:

[..]

ermm, jij begint over tokkies, croupouque haalt er een compleet andere situatie bij om mij aan te vallen. Maar ik zie alweer dat je in een narcistische, omnipotente fase zit. Ik zal je daar verder mee met rust laten. Pak een spiegel en geniet

Jammer dat je niet in staat bent tot discussie zoals gewoonlijk. Je kan toch gewoon inhoudelijk reagere.n Het stuk van kroepoek is ijzersterk en zeer terecht. Het is geen aanval maar laat zien hoe hypocriet jij hier reageert en hoe hyporcriet mensen vaak in dit soort zaken zijn.

En jij zegt dat ik zelf crimineel ben, me dunkt. Zeggen dat de sleutel weg moet en al je andere opmerkingen over mensen die een straf uitzitten, hoe wil je dat anders typeren dan tokkie-achtig?

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 17:48 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Die kan je toch debiel vinden?

Hij zegt dat het steeds debieler wordt terwijl het volstrekt volgens de regels is. Het wordt niet debieler, er is helemaal niets aan de hand.

quote:

De discussie gaat nu eenmaal over de rechten van gedetineerden, hebben die überhaupt wel rechten? En een groot deel van de bevolking is van mening dat ze er teveel hebben inderdaad.

En zetten de mensen die dat niet vinden weg als crimineel. En zijn niet op de hoogte van de situatie maar dat doet er tegenwoordig niet toe.

ik ben alweer weg

[ Bericht 41% gewijzigd door paddy op 05-06-2008 09:07:44 ]

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 17:51 schreef SCH het volgende:
En zetten de mensen die dat niet vinden weg als crimineel. En zijn niet op de hoogte van de situatie maar dat doet er tegenwoordig niet toe.

Dát is een heel ander verhaal en een topic waard vind ik wel, de media speelt daar een grote rol in en helemaal sinds de opkomst van internet en elke minuut nieuws waarbij het belangrijker is om het nieuws éérst te brengen en daarna middels updates die niemand meer leest een keer te complementeren.

Maar da's een ander topic, ben wel benieuwd hoe jij erover denkt als lid van de media .

Ergens klopt er iets niet:

quote:

"Het is leuk dat iemand die is veroordeeld ook recht heeft op bescherming van zijn eer en goede naam", reageert de advocaat.

Meneer is niet veroordeeld voor een snelheidscollecte, maar voor zo'n beetje de meest smerige moord denkbaar.

Krijgt Balthasar Gerhards met dees jurisprudentie ook postuum eerherstel? Die pleegde ook een vrij ingrijpende politieke moord en werd zomaar gevierendeeld! Dat vonnis is voor de huidige maatstaven buitenproportioneel, en waarschijnlijk zonder juridische bijstand voltrokken.

Dat de rechtbank heeft bepaald dat Volkert een eervol man met een goede naam is, dat is toch gewoon gestoord. Ja, hij was liev voor beesjes en erg links, maar een grotere hufter zul je niet zo gauw vinden in de bak...

Ze moeten die rechtenstudies echt es wat moeilijker maken...

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 17:44 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Ja, aan de hand van het Telegraafartikel.
Het artikel verscheen in 2006, het rapport waarover het berichtte stamde uit 2003 maar dat werd in het artikel niet genoemd, het artikel deed voorkomen alsof het nieuw was. Andere media namen het over. Het rapport was trouwens ook geen nieuw onderzoek maar een samenraapsel van de onderzoeken uit 96/97 en 2002.
[..]

Er werd geen fikse slag om de arm genomen.

nee, vandaar mijn mits.

quote:

[..]

Nou nou, muggeziften en miereneuken, hij werd in 2006 door de Telegraaf als moordenaar aangewezen in een zaak waar in 2004 bij kamervragen al gezegd werd dat hij niet als verdachte werd gezien. Hij heeft meteen de raad voor de journalistiek ingeschakeld en die hebben de klacht gegrond verklaart. We zijn nu twee jaar verder voor een schamele 2500 euro.

LJN: BD3057, Rechtbank Amsterdam , 386709 / HA ZA 07-3421 (AV) is de zaak trouwens, terug te vinden op www.rechtspraak.nl

ik heb het over 's mans hele carriere, het mensen kapot procederen, vanwege drie keer niets, enge pseudo autist die hij is heeft hij de langste adem, altijd.... hij doet het niet om de goede zaak volgens mij, maar omdat het kan, het irritant is, het mensen tot waanzin drijft, het hem een eng soort superioriteitsgevoel geeft..

en dat hij dan bij tijd en wijle een punt heeft, staat daar los van.
het punt hebben, zonder er werkelijk onder te lijden, werkelijk begaan te zijn, dat gevoel kent de man volgens mij niet eens, is op de strepen staan, niet eens zijn eigen dus, puur als doel, uitgangspunt, op zichstaand, omdat het kan.

enge man, nare man, zieke man, foute man.
niet jij, he, dago
maar hij dus.

Altijd leuk die onderbuikgevoelens, en ook wel te begrijpen.

Ik weet wat leuks: Geef hem die 'schadevergoeding' en als bonus gooien ze er een extra 50 jaar bajes bovenop. Iedereen tevreden.

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 17:54 schreef Danny het volgende:
-edit-
ik ben alweer weg

Wat heeft het nou met links of rechts te maken?

Het gaat om de feiten en de rechtsstaat. Volgens mij zijn zowel links als rechts daar op gesteld. Dat zou tenminste wel zo moeten zijn. En de feiten zijn dat de aanklacht van Van de G. terecht is en dat Telegraaf het boekje te buiten is gegaan.

En ook veroordeelden hebben tot op zekere hoogte rechten ja. Daar moet je blij om zijn.
-edit- Nutteloos

[ Bericht 12% gewijzigd door paddy op 05-06-2008 09:10:13 ]

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 17:54 schreef Danny het volgende:
ik zie alweer dat ik een links wespennest heb gestoord
ik ben alweer weg

Er zijn anders in dit topic genoeg aanknopingspunten waarbij er een discussie plaats kan vinden. De uitspraak met de motivatie van de rechtbank staat online en het is duidelijk dat wanneer de Telegraaf de berichtgeving anders had verwoord Volkert geen poot had gehad om op te staan. Het is de sensatiezucht die de Telegraaf in dit geval de das heeft omgedaan.

Mag je zeggen dat er een onderzoek is geweest en dat de rechercheurs belast met dat onderzoek het niet eens zijn met de beslissing van het OM dat er geen aanleiding is om Volkert als verdachte aan te merken? Ja, natuurlijk.
Mag je zeggen "er is een uiterst geheim rapport (zo geheim dat het bij kamervragen behandelt is) waaruit blijkt dat Volkert in 96 nog iemand heeft vermoord", daarbij niet alleen de suggestie wekkend dat Volkert een meervoudig moordenaar is maar ook dat het OM niet capabel of niet moedig genoeg is om door te zetten tot een rechtszaak? Blijkbaar niet, het is namelijk geen feit maar een conclusie die met het feitelijke rapport in handen niet hard te maken is. Als landelijk dagblad moet je daar voorzichtiger mee omspringen dan als columnist, weblogger of man bij het koffiezetapparaat op maandagochtend.

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 17:51 schreef SCH het volgende:

[..]

Hij zegt dat het steeds debieler wordt terwijl het volstrekt volgens de regels is. Het wordt niet debieler, er is helemaal niets aan de hand.
[..]

En zetten de mensen die dat niet vinden weg als crimineel. En zijn niet op de hoogte van de situatie maar dat doet er tegenwoordig niet toe.

Er gebeuren zat dingen volstrekt volgens de regels die compleet debiel zijn, het een sluit het ander niet uit. Of het wel of niet debieler laat ik in het midden.

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 17:56 schreef ArchEnemy het volgende:
Krijgt Balthasar Gerhards met dees jurisprudentie ook postuum eerherstel? Die pleegde ook een vrij ingrijpende politieke moord en werd zomaar gevierendeeld! Dat vonnis is voor de huidige maatstaven buitenproportioneel, en waarschijnlijk zonder juridische bijstand voltrokken.

Er is na de executie op Balthasar ook protest geweest dat het veel te bruut was, zelfs voor die tijd. .
Maar niemand pleit voor eerherstel voor Volkert mbt de moord op Fortuyn hoor?

quote:

Dat de rechtbank heeft bepaald dat Volkert een eervol man met een goede naam is, dat is toch gewoon gestoord.

Da's gewoon de juridische term. Niet teveel waarde aan hechten.

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 17:56 schreef milagro het volgende:


ik heb het over 's mans hele carriere, het mensen kapot procederen, vanwege drie keer niets, enge pseudo autist die hij is heeft hij de langste adem, altijd.... hij doet het niet om de goede zaak volgens mij, maar omdat het kan, het irritant is, het mensen tot waanzin drijft, het hem een eng soort superioriteitsgevoel geeft..

Ik snap dat je dat denkt maar het is toch een soort amateurpsychologie. Je weet helemaal niet wat hem drijft en hij heeft het recht aan zijn kant in de meeste van die zaken. Vaak zit de fout toch echt bij de tegenpartij. En er zijn zoveel mensen die op deze manier gebruik maken van hun rechten. Misschien dat je hier het doel niet zo sympathiek vindt maar er zijn zat zaken waarbij jij en ik er waarschijnlijk wel enorm achter staan en waarbij het heel erg goed is dat mensen na enorm lang procederen uiteindliejk wel hun gelijk krijgen en dat we het geweldig vinden dat ze zo'n lange adem hadden.

Je moet het toch echt los proberen te zien van het feit waar hij nu vast zit. Dat is een misselijke moord maar daar is hij voor veroordeeld.

quote:

en dat hij dan bij tijd en wijle een punt heeft, staat daar los van.
het punt hebben, zonder er werkelijk onder te lijden, werkelijk begaan te zijn, dat gevoel kent de man volgens mij niet eens, is op de strepen staan, niet eens zijn eigen dus, puur als doel, uitgangspunt, op zichstaand, omdat het kan.

Nogmaals, dat is amateurpsychologie en feitelijk doet het er niet toe of er een kern van waarheid in schuilt, juridisch is dat niet interessant en in de rechtspraak gaat het daaorm.

enge man, nare man, zieke man, foute man.
niet jij, he, dago
maar hij dus.
[/quote]

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 17:56 schreef milagro het volgende:
en dat hij dan bij tijd en wijle een punt heeft, staat daar los van.
het punt hebben, zonder er werkelijk onder te lijden, werkelijk begaan te zijn, dat gevoel kent de man volgens mij niet eens, is op de strepen staan, niet eens zijn eigen dus, puur als doel, uitgangspunt, op zichstaand, omdat het kan.

Maar hoe vervelend dat ook is, dat is zijn recht, zoals dat het recht is van iedere Nederlander. Of hij wel of niet emotioneel betrokken is of dat hij alleen maar een punt wil maken puur omdat het kan is in de rechtspraak weinig ter zake doende. In het dagelijks leven kan je dat laten meetellen, "zeik niet zo, het boeit je niet eens dus laat het gewoon gaan man". Maar daar kan een rechter niets mee.

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 18:06 schreef Dagonet het volgende:
Maar daar kan een rechter niets mee.

Maar een jury wel.

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 18:43 schreef ArchEnemy het volgende:

[..]

Maar een jury wel.

Ja, tof, een zooi mensen van de straat slepen en die laten beslissen over het leven van iemand anders. Pak jij ook een willekeurige huisvrouw om je auto te repareren? Stap jij in een lift als je weet dat die is geïnstalleerd door een bakker?