Theo Maassen gooit camera journaliste kapot

quote:

Op zondag 1 juni 2008 21:34 schreef k_man het volgende:

[..]

Die toestemming had ze dus. De organisatie van het festival maakt dat soort afspraken met de diverse artiesten. Ze mocht er redelijkerwijs van uitgaan dat de organisatie dat met Maassen zo had afgesproken.

Dat hangt van de omstandigheden af. Als van Theo Maassen bekend is hoe hij over foto's bij optredens denkt niet per se. En heeft ze het specifiek gevraagd? Of was het heel algemeen, en wie? Een zaalsteward? En werd hij aangekondigd met de mededeling dat het niet mocht?

quote:

Of meen je nou echt dat elke fotograaf bij elk evenement apart aan elke artiest moet gaan vragen 'hey, ik heb van de organisatie wel toestemming gekregen om jou te fotograferen - moet je zien, ze hebben me zelfs een fotopas gegeven - maar weet jij wel héél zeker dat je écht, écht, écht op de foto wilt?

In principe vind ik het niet normaal om bij een cabaretvoorstelling te gaan fotograferen, je gaat er ook niet zitten bellen of zo. Dat je buiten de zalen foto's maakt van het festival als je als fotograaf wordt binnengelaten lijkt me logisch. Maar denken dat je een voorstelling mag verstoren omdat je een perskaart hebt is wat te sterk vanuit het eigenbelang geredeneerd, daar moet je jezelf van verzekeren.

quote:

Of je probeert hier een beetje te trollen, of je leeft volkomen buiten de werkelijkheid.

Ik accepteer de weergave door de pers van de pers in kwesties die het belang van de pers betreffen niet meteen als de evenwichtige weergave van de werkelijkheid.

quote:

Op zondag 1 juni 2008 11:10 schreef WRH het volgende:
Camera was een eerder gewonnen prijs voor talent van het jaar, best wel balen als die kapot gegooid wordt.
Vind de huidige cabaretiers beetje sneu worden, te grote ego's.

is die Weltschmerz een kloon van Theo?

Hij leest alleen wat hij wil lezen (hij haat de pers ook al heeft ie ze nodig) en gaat voorbij aan het feit dat ongeacht of het wel of niet mocht je nou eenmaal niet iemand ander zijn of haar eigendom kapot maakt.

Wat een zure reacties. Geen foto's is geen foto's.

En wat heb je trouwens aan een camera van 15 ruggen als die foto's gewoon op gaar krantenpapier worden afgedrukt

Je zit er vrijwel in ieder topic naast JD maar zo naast als nu is wel uniek.

Het zou je sieren om dat eens toe te geven en een mea culpaatje te doen

quote:

Op zondag 1 juni 2008 23:10 schreef k_man het volgende:


Wat jij wel of niet normaal vindt doet er niet zoveel toe.

Voor mij wel hoor.

quote:

Er mocht tijdens dit evenement kennelijk bij alle voorstellingen gefotografeerd worden. De voorstelling van Maassen was de uitzondering; hij wilde dat niet. Alleen had de organisatie even vergeten dat te vertellen. Bovendien had ze niet alleen een perskaart, maar ook de benodigde accreditaties van het festival zelf.

En toen? Leuk dat je een aantal feiten kunt opsommen, maar die waren al wel ongeveer bekend.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 10:21 schreef JohnDope het volgende:
Wat een zure reacties. Geen foto's is geen foto's.

En wat heb je trouwens aan een camera van 15 ruggen als die foto's gewoon op gaar krantenpapier worden afgedrukt

De dame in kwestie had toestemming om te fotograferen. Dat Theo dat niet snapt, is zijn fout.

quote:

Op zondag 1 juni 2008 21:27 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, jij.
[..]

Nee, ze had niet de toestemming die ze nodig had. Om Theo Maassen te mogen fotograferen moet je toestemming van Theo Maassen hebben of van iemand die namens Theo Maassen kan spreken. In principe is dat haar probleem.

Nonsens. Degene die over de zaal gaat, is niet Theo Maassen, maar de organisatie. De toegangsvoorwaarden van de zaal zijn een contract tussen organisatie en bezoekers/pers. Van de organisatie had ze toestemming, dus mocht ze op die plek fotograferen. Klaar.

Kortom, tussen Theo Maassen en de fotografe zelf was geen contractuele relatie. Dan rijst de vraag: is er misschien een buitencontractuele wettelijke regeling op basis waarvan de fotografe inbreuk heeft gemaakt op de rechten van Theo. Ja, er zijn buitencontractuele regelingen, namelijk die van het portretrecht en van de naburige rechten. Maar dat portretrecht zegt alleen iets over openbaarmaking en niet over het maken van de foto. En van inbreuk op naburige rechten is ook geen sprake, omdat ze slechts persfoto's maakte en niet een video-opname van de show zelf maakte.

Theo Maassen had dus juridisch gezien geen enkel punt ten opzichte van de fotografe. Daarnaast heeft hij voor eigen rechter gespeeld door spullen te vernielen. Een eigen actie waartoe hij ook bij een inbreuk op zijn rechten niet toe gerechtigd zou zijn en een actie die hij ook niet door een deurwaarder had mogen laten uitvoeren als hij het via een echte rechter had gespeeld.

Samenvattend:
-Theo had juridisch geen punt
-Theo heeft dus onterecht voor eigen rechter gespeeld
-Theo heeft een sanctie gebruikt die ook via de echte rechter niet beschikbaar zou zijn.

3x fout dus. En dat alles ook nog in het openbaar, dus wat mij betreft krijgt hij de maximumstraf voor zaaksbeschadiging.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 10:24 schreef SCH het volgende:
Je zit er vrijwel in ieder topic naast JD maar zo naast als nu is wel uniek.

Het zou je sieren om dat eens toe te geven en een mea culpaatje te doen

In dit topic ben je anders al dagen verdacht stil.

Aanhouding in Puttense moordzaak

quote:

Op maandag 2 juni 2008 10:48 schreef Urquhart het volgende:

[..]

De dame in kwestie had toestemming om te fotograferen. Dat Theo dat niet snapt, is zijn fout.

Theo had geen toestemming gegeven.

De reactie was misschien wat overtrokken, maar dat was Theo zijn goed recht, want normaliter zijn het de rioolratten en gieren van de media die zonder respect boven op een nieuws item springen, waardoor er veel personen beschadigd worden.
Nu kreeg de pers gewoon even een koekje van eigen deeg. Theo behandelde de pers zoals de pers de mensen behandelt.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 11:00 schreef JohnDope het volgende:

[..]

In dit topic ben je anders al dagen verdacht stil.

Aanhouding in Puttense moordzaak

Ga gewoon in op mijn post.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 11:03 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Theo had geen toestemming gegeven.

De reactie was misschien wat overtrokken, maar dat was Theo zijn goed recht, want normaliter zijn het de rioolratten en gieren van de media die zonder respect boven op een nieuws item springen, waardoor er veel personen beschadigd worden.
Nu kreeg de pers gewoon even een koekje van eigen deeg. Theo behandelde de pers zoals de pers de mensen behandelt.

Ow ja want de pers maakt altijd je eigendommen kapot.
Dit is gewoon vernieling en dus een strafbaar feit.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 11:04 schreef SCH het volgende:

[..]

Ga gewoon in op mijn post.

Ik zit er bijna nooit naast en de reactie aan jou gaf ik ook aan Uru.

De pers zijn rioolratten zonder respect, maken mensen kapot voor geld en nu kreeg de pers een koekje van eigen deeg.
Goh wat erg.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 11:05 schreef sjimz het volgende:

[..]

Ow ja want de pers maakt altijd je eigendommen kapot.
Dit is gewoon vernieling en dus een strafbaar feit.

De pers heeft zoveel mensen kapot gemaakt of zelfs de dood ingedreven, daarbij valt een cameraatje van de pers geheel in het niet.
Ik vind wel dat de pers een beetje moet kunnen incasseren.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 11:08 schreef JohnDope het volgende:

[..]

De pers heeft zoveel mensen kapot gemaakt of zelfs de dood ingedreven, daarbij valt een cameraatje van de pers geheel in het niet.
Ik vind wel dat de pers een beetje moet kunnen incasseren.

.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 11:03 schreef JohnDope het volgende:
De reactie was misschien wat overtrokken, maar dat was Theo zijn goed recht, want normaliter zijn het de rioolratten en gieren van de media die zonder respect boven op een nieuws item springen, waardoor er veel personen beschadigd worden.

Wat een heerlijk epische cluelessness om een Story of Privé-rat die in de struikjes voor iemands huis op een scoop ligt te wachten te vergelijken met een professional die plaatjes schiet tijdens een frigging optreden. .

quote:

Op maandag 2 juni 2008 11:10 schreef nietzman het volgende:

[..]

Wat een heerlijk epische cluelessness om een Story of Privé-rat die in de struikjes voor iemands huis op een scoop ligt te wachten te vergelijken met een professional die plaatjes schiet tijdens een frigging optreden. .

Het is echt niet alleen de Story of Prive, ook bij de zogenaamde intellectuele kwaliteits media zitten genoeg rioolratten en gieren.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 11:08 schreef JohnDope het volgende:

[..]

De pers heeft zoveel mensen kapot gemaakt of zelfs de dood ingedreven, daarbij valt een cameraatje van de pers geheel in het niet.
Ik vind wel dat de pers een beetje moet kunnen incasseren.

Incasseren oke, maar niet ten koste van strafbare feiten.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 11:11 schreef sjimz het volgende:

[..]

Incasseren oke, maar niet ten koste van strafbare feiten.

Ach hoe de pers soms met mensen om gaat is te afschuwelijk voor woorden en dat is niet strafbaar, maar dat kan ook echt niet.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 11:12 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ach hoe de pers soms met mensen om gaat is te afschuwelijk voor woorden en dat is niet strafbaar, maar dat kan ook echt niet.

Dus is dat reden genoeg om strafbare feiten te gaan plegen?
Lekker simpel ben jij zeg.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 11:07 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ik zit er bijna nooit naast en de reactie aan jou gaf ik ook aan Uru.

De pers zijn rioolratten zonder respect, maken mensen kapot voor geld en nu kreeg de pers een koekje van eigen deeg.
Goh wat erg.

Ja, of het is gewoon de zoveelste keer dat Theo niet van andermans spullen met emotionele waarde af kan blijven. Een lompe ongeschoren kerel vernielt een prachtige camera van een ambitieuze vrouw die gewoon haar werk doet en hij laat haar huilend de zaal uitlopen.

Wat mij betreft wordt TBS II een reality-drama met dezelfde hoofdrolspeler en wellicht is er voor jou ook nog een rolletje weggelegd als medekliniekbewoner.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 11:11 schreef JohnDope het volgende:
Het is echt niet alleen de Story of Prive, ook bij de zogenaamde intellectuele kwaliteits media zitten genoeg rioolratten en gieren.

Wha'evah, zorg nou maar dat niet compleet aan je voorbij gaat dat dit een compleet andere vorm van journalistiek is.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 11:13 schreef sjimz het volgende:

[..]

Dus is dat reden genoeg om strafbare feiten te gaan plegen?
Lekker simpel ben jij zeg.

Wees even reeel: de pers heeft genoeg mensen helemaal naar de klote geholpen en ook een aantal keer letterlijk de dood in gedreven, dat laatste is niet strafbaar, maar dat is veel erger dan iemand die een cameraatje van de pers stuk gooit.

Een camera is pure matrealisme, dat is allemaal vervangbaar.

JohnDope, ik voel me beledigd door jouw manier van posten, dus nu ga ik je auto maar flink bekrassen en een baksteen door je raam gooien.

_{Dit moet jij dan ook goed vinden}

Het goed praten van deze actie is nogal kansloos

quote:

Op maandag 2 juni 2008 11:15 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Wees even reeel: de pers heeft genoeg mensen helemaal naar de klote geholpen en ook een aantal keer letterlijk de dood in gedreven, dat laatste is niet strafbaar, maar dat is veel erger dan iemand die een cameraatje van de pers stuk gooit.

Een camera is pure matrealisme, dat is allemaal vervangbaar.

Met emotionele waarde ja, dat is dus niet vervangbaar.
Zelfde als ik een foto van je overleden grootouders (als voorbeeld) verbrand en zeg, het is toch maar materealistisch!