F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Voor de gelovigen onder ons die op alle vragen wel een antwoord hebben.
Succesquote:Op donderdag 29 mei 2008 14:20 schreef TheWanderer het volgende:
[..]
jij vind die vraag onzin, ik niet ik vind hem nog belangrijker dan de hoe vraag.
jij kunt mij dus niet uitleggen waarom dingen er zijn, alleen maar hoe?
goh, mijn geloof kan dat wel
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Uh oh....
Ik denk dat de meeste genoemde reden zal zijn: Daarom!
Ik denk dat de meeste genoemde reden zal zijn: Daarom!
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Daarom is geen réden, als je van de trap afvalt, ben je snel beneden.quote:Op donderdag 29 mei 2008 14:32 schreef DustPuppy het volgende:
Uh oh....
Ik denk dat de meeste genoemde reden zal zijn: Daarom!
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Omdat het in de Bijbel staat zal dan de volgende reden zijn, maar ja das een cirkelredenering, dus daar kun je ook niks mee.
Ik maai het gras maar vast voor ieders voeten weg
Ik maai het gras maar vast voor ieders voeten weg
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
anders zou er een 'begin' aan de wereld zijn geweest, dit zou dus betekenen dat het heelal uit niets ontstaan is.
en uit niets kan niets ontstaan.
overigens pretendeer ik niet alle antwoorden hebben, maar ik geloof dat god die heeft.
en uit niets kan niets ontstaan.
overigens pretendeer ik niet alle antwoorden hebben, maar ik geloof dat god die heeft.
Ergens in dit wel een mooie vraagstelling, aangezien de gelovigen meestal aan alles wel een reden, dan wel zinsgeving kunnen hangen.
Maar ja, verzin maar eens een reden voor het bestaan van de Rede-gever.
Maar ja, verzin maar eens een reden voor het bestaan van de Rede-gever.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Ooit eens van t Big Bang theorie gehoord?quote:Op donderdag 29 mei 2008 14:40 schreef TheWanderer het volgende:
anders zou er een 'begin' aan de wereld zijn geweest, dit zou dus betekenen dat het heelal uit niets ontstaan is.
en uit niets kan niets ontstaan.
overigens pretendeer ik niet alle antwoorden hebben, maar ik geloof dat god die heeft.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence or insanity to anyone, but they've always worked for me.
jaquote:Op donderdag 29 mei 2008 14:45 schreef Ionesco het volgende:
[..]
Ooit eens van t Big Bang theorie gehoord?
en ik geloof er zelfs deels in
Maar een God hoeft niet te beginnen?quote:Op donderdag 29 mei 2008 14:40 schreef TheWanderer het volgende:
anders zou er een 'begin' aan de wereld zijn geweest,
Of als resultaat van een kwantumfluctuatie. Er ontstaan regelmatig paren deeltje - antideeltjes. Zo zou er ook een heelal - anti-heelal kunnen ontstaan.quote:dit zou dus betekenen dat het heelal uit niets ontstaan is.
Min of meer wel dus. Maar dat iets anders niet zou kunnen is geen reden waarom er een God moet zijn.quote:
en uit niets kan niets ontstaan.
Dat is makkelijk. "ik geloof en verder hoef ik niet na te denken." Maar als iemand iets zegt over de hormonale oorsprong van religieuze gevoelen er wel meteen een mening over hebben.quote:overigens pretendeer ik niet alle antwoorden hebben, maar ik geloof dat god die heeft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik denk dat je de vraag iets anders moet interpreteren. Niet zozeer als waarom zou God bestaan, maar meer Wat is de zin van het bestaan van het Opperwezen.quote:Op donderdag 29 mei 2008 14:40 schreef TheWanderer het volgende:
anders zou er een 'begin' aan de wereld zijn geweest, dit zou dus betekenen dat het heelal uit niets ontstaan is.
en uit niets kan niets ontstaan.
overigens pretendeer ik niet alle antwoorden hebben, maar ik geloof dat god die heeft.
Wat is zijn doel in zijn bestaan? Wat is zijn 'higher purpose'?
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Dat is makkelijk. "ik geloof en verder hoef ik niet na te denken." Maar als iemand iets zegt over de hormonale oorsprong van religieuze gevoelen er wel meteen een mening over hebben.quote:Op donderdag 29 mei 2008 14:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar een God hoeft niet te beginnen?
[..]
Of als resultaat van een kwantumfluctuatie. Er ontstaan regelmatig paren deeltje - antideeltjes. Zo zou er ook een heelal - anti-heelal kunnen ontstaan.
[..]
Min of meer wel dus. Maar dat iets anders niet zou kunnen is geen reden waarom er een God moet zijn.
overigens pretendeer ik niet alle antwoorden hebben, maar ik geloof dat god die heeft.
[/quote]
ik geloof dat hij er altijd al is geweest.
ik heb geen verstand van quantumfluctuatie, maar volgens mij is dat dus ook 'iets'.
ik moet juist wel nadenken, ik zoek vaak dit soort discussies op omdat het mij helpt om mijn mening te vormen.
daarboven op vind ik nadenken veels te leuk om te laten
Dat heb ik nooit zo begrepen, "deels in een theorie geloven". Wat houdt dat in ? Dat je datgene wat niet overeenkomt met je wereldbeeld niet aanvaardt?quote:Op donderdag 29 mei 2008 14:46 schreef TheWanderer het volgende:
[..]
ja
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
de rede van het bestaan van de rede-geverquote:Op donderdag 29 mei 2008 14:47 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Ik denk dat je de vraag iets anders moet interpreteren. Niet zozeer als waarom zou God bestaan, maar meer Wat is de zin van het bestaan van het Opperwezen.
Wat is zijn doel in zijn bestaan? Wat is zijn 'higher purpose'?
ik vind dit een hele goeie vraag, ik kan daar zo 1 2 3 geen antwoord op geven.
ik zal hier over na denken.
Dat zei je al es vaker; waarop ik antwoordde dat een deeltje iets heel erg anders is dan een compleet universum met al haar geometrische structuur en natuurwetten.quote:Op donderdag 29 mei 2008 14:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Of als resultaat van een kwantumfluctuatie. Er ontstaan regelmatig paren deeltje - antideeltjes. Zo zou er ook een heelal - anti-heelal kunnen ontstaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je gaat voorbij aan de vraag die je zelf in het vorige topic stelde: waarom.quote:Op donderdag 29 mei 2008 14:52 schreef TheWanderer het volgende:
ik geloof dat hij er altijd al is geweest.
ik heb geen verstand van quantumfluctuatie, maar volgens mij is dat dus ook 'iets'.
ik moet juist wel nadenken, ik zoek vaak dit soort discussies op omdat het mij helpt om mijn mening te vormen.
daarboven op vind ik nadenken veels te leuk om te laten
Waarom zou er een God (moeten) zijn.
Een antwoord als "ik snap niet hoe het heelal ontstaan is dus ik verzin een makkelijke verklaring" is geen goed antwoord op de vraag waarom er een god zou zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ik geloof in de bigbang. ik geloof alleen niet dat deze toevallig is ontstaan.quote:Op donderdag 29 mei 2008 14:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat heb ik nooit zo begrepen, "deels in een theorie geloven". Wat houdt dat in ? Dat je datgene wat niet overeenkomt met je wereldbeeld niet aanvaardt?
Een eventueel antwoord:
Omdat God altijd was, is en altijd zal zijn.
Er bestaat niets anders dan God. Niets buiten God.
Dan heeft het ook geen zin om naar redenen te vragen.
Dat er uberhaupt iets bestaat is een gevolg omdat God wil zijn
Is een beetje mijn visie
Omdat God altijd was, is en altijd zal zijn.
Er bestaat niets anders dan God. Niets buiten God.
Dan heeft het ook geen zin om naar redenen te vragen.
Dat er uberhaupt iets bestaat is een gevolg omdat God wil zijn
Is een beetje mijn visie
Aangezien we niet voorbij de Big Bang kunnen kijken is dat niet van belang. Het deeltje-antideeltje idee geeft aan dat er ogenschijnlijk iets uit niets kan ontstaan.quote:Op donderdag 29 mei 2008 14:55 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat zei je al es vaker; waarop ik antwoordde dat een deeltje iets heel erg anders is dan een compleet universum met al haar geometrische structuur en natuurwetten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja en? Wat als het "iets" is? Dat de Big Bang ook een trigger heeft, is toch nooit ontkent door iemand?quote:Op donderdag 29 mei 2008 14:52 schreef TheWanderer het volgende:
Ik geloof dat hij er altijd al is geweest.
ik heb geen verstand van quantumfluctuatie, maar volgens mij is dat dus ook 'iets'.
Althans zover ik de Big Bang theorie begrijp. Ze weten enkel nog niet wat die trigger is, maar goed als jij "iets" als God wilt zien, dan is dat "iets" een nogal beperkte, povere en weinig voldoenende verklaring van "God"...niet?
"Ja, God knipte in zijn vingers en starten een Big Bang" Oh, echt? En toen? "Nou, niks hij ging achterover zitten en liet het verder razen, met dit als het resultaat na ruim 13 miljard jaar."
Oh...
Ja flauw ik weet het...
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Waarom? Wat is de zin er van?quote:Op donderdag 29 mei 2008 14:58 schreef R_ het volgende:
Een eventueel antwoord:
Omdat God altijd was, is en altijd zal zijn.
Waarom niet? En kan je dat bewijzen?quote:Er bestaat niets anders dan God. Niets buiten God.
Gelovigen vragen toch altijd naar de zin van het leven en het bestaan van de mens? Waarom hier stoppen?quote:Dan heeft het ook geen zin om naar redenen te vragen.
Waarom wil hij dat?quote:Dat er uberhaupt iets bestaat is een gevolg omdat God wil zijn
Waarom?quote:Is een beetje mijn visie
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat mensen dat geloven.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Ik zie het meer zo:
In de natuurwetenschappen leg je een bepaalde axiomatische structuur aan, van waaruit je de schepping probeert te beschrijven. Dat doe je op empirische en rationele wijze. Als je met deze structuur kunt verklaren en voorspellen, en niet op innerlijke inconsistenties uitkomt, ben je al een heel end.
Op eenzelfde manier kun je zingeving geven aan je bestaan, en een dogmatische structuur aanleggen. Zolang deze de schepping theologisch kan verklaren, en geen innerlijke inconsistenties heeft, dan is een mens al gauw tevreden. Alleen gaat deze beoordeling niet via de rationele wijze, maar vaak vooral via persoonlijke ervaringen.
Het probleem is denk ik dat mensen vaak deze 2 structuren door elkaar gaan halen; wetenschap wordt op theologische gronden afgewezen, of religie wordt op wetenschappelijke gronden afgewezen. Het eerste gebeurt denk ik vooral omdat mensen hun theologie te specifiek willen vastleggen en de zaak te letterlijk gaan nemen.
In de natuurwetenschappen leg je een bepaalde axiomatische structuur aan, van waaruit je de schepping probeert te beschrijven. Dat doe je op empirische en rationele wijze. Als je met deze structuur kunt verklaren en voorspellen, en niet op innerlijke inconsistenties uitkomt, ben je al een heel end.
Op eenzelfde manier kun je zingeving geven aan je bestaan, en een dogmatische structuur aanleggen. Zolang deze de schepping theologisch kan verklaren, en geen innerlijke inconsistenties heeft, dan is een mens al gauw tevreden. Alleen gaat deze beoordeling niet via de rationele wijze, maar vaak vooral via persoonlijke ervaringen.
Het probleem is denk ik dat mensen vaak deze 2 structuren door elkaar gaan halen; wetenschap wordt op theologische gronden afgewezen, of religie wordt op wetenschappelijke gronden afgewezen. Het eerste gebeurt denk ik vooral omdat mensen hun theologie te specifiek willen vastleggen en de zaak te letterlijk gaan nemen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik vind het een hele moeilijke vraag.quote:Op donderdag 29 mei 2008 14:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je gaat voorbij aan de vraag die je zelf in het vorige topic stelde: waarom.
Waarom zou er een God (moeten) zijn.
Een antwoord als "ik snap niet hoe het heelal ontstaan is dus ik verzin een makkelijke verklaring" is geen goed antwoord op de vraag waarom er een god zou zijn.
dit is ook waarom ik zei dat ik niet 'op alle vragen' een antwoord heb.
ik wil helemaal geen 'makkelijke' verklaring, ik wil wel een verklaring want ik kan niet geloven dat ons bestaan 'toevallig' is en 'zinloos'.
