TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
duurde lang dit..quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 23:12 schreef Broekpaling het volgende:
Jij moet vaker drank nuttigen, bij elke slok word je leuker. :D
Jij moet vaker drank nuttigen, bij elke slok word je leuker. :D
haha, tuurlijk! en iedereen hier maar zitten wachten..quote:Op vrijdag 30 mei 2008 11:17 schreef Bastard het volgende:
Vlgs mij duurt het nog wel even, Denver was het toch? http://www.timeanddate.com/worldclock/city.html?n=75
Op zaterdag 27 januari 2007 23:12 schreef Broekpaling het volgende:
Jij moet vaker drank nuttigen, bij elke slok word je leuker. :D
Jij moet vaker drank nuttigen, bij elke slok word je leuker. :D
Hoezo niet goed naar de beelden kijken ?quote:Op vrijdag 30 mei 2008 12:52 schreef Bastard het volgende:
[..]
Goed, we zien een filmpje, wat toch best wel echt lijkt te zijn.. waarin een newsreporter een interview afneemt met een man die claimt UFO's te kunnen oproepen.
De hemel is blauw, de man doet zijn ding en we zien inderdaad vreemde ronde voorwerpen aan de lucht verschijnen. De interviewer verbaasd, studio verbaasd.
Nu komt er iemand die roept "HOAX, luchtballonen.." en die word wel meteen gelooft, omdat dat dat haast wel de meest gegooide term is op zaken die betrekking hebben op onbekend fenomeen. En het filmpje verdwijnt meteen in de prullebak... gemoedsrust gesust, carry on met je onbezorgde leventje.
Conclusie, praat je dan iemand graag na of kijk je niet goed naar de beelden?
Nogmaals mijn vraag, wat is nou waarschijnlijker naar jouw mening, dat het vuurballonnen zijn of dat het alien ufo's zijn ?
zzz
In dit voorbeeld, hou ik het op UFO'squote:Op vrijdag 30 mei 2008 13:03 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Hoezo niet goed naar de beelden kijken ?
Nogmaals mijn vraag, wat is nou waarschijnlijker naar jouw mening, dat het vuurballonnen zijn of dat het alien ufo's zijn ?
The truth was in here.
Bastard.
Het klopt dat het niet goed is *alles* meteen te ridiculiseren upon sight. Maar, ik zal het met een voorbeeld verduidelijken...
Iemand word verdacht van moord, de rechter heeft nog geen uitspraak gedaan. Plots komt er een clown met paarse schmink en roept "hij is schuldig". 10 minuten later doet de rechter haar uitspraak: "schuldig". Moet ie dan onschuldig bevonden worden omdat die paars geschminkte clown het eerder riep?
Iemand roept "luchtbalon". En als het nou daadwerkelijk een luchtbalon blijkt te zijn? "Nee nee! Het IS een UFO, maakt me niet uit wat die luchtbalongast roept! UFO!". De bewering van de 'idioot' maakt de bewering zelf niet onwaar.
@ het filmpje in kwestie:
Ze kunnen makkelijk een ander gedeelte van de lucht hebben laten zien *voordat* de ufo was opgeroepen. En vervolgens na het yahweh verzoekje de camera gericht hebben op het stukje waar die weerbalon Wel hangt (of wat het ook wezen mag). Je kan ook niet bewijzen dat de reporter daadwerkelijk de studio aan de andere kant van de lijn heeft. Denk ook voor 't gemak de voice-over weg, blijft niks van over.
Het klopt dat het niet goed is *alles* meteen te ridiculiseren upon sight. Maar, ik zal het met een voorbeeld verduidelijken...
Iemand word verdacht van moord, de rechter heeft nog geen uitspraak gedaan. Plots komt er een clown met paarse schmink en roept "hij is schuldig". 10 minuten later doet de rechter haar uitspraak: "schuldig". Moet ie dan onschuldig bevonden worden omdat die paars geschminkte clown het eerder riep?
Iemand roept "luchtbalon". En als het nou daadwerkelijk een luchtbalon blijkt te zijn? "Nee nee! Het IS een UFO, maakt me niet uit wat die luchtbalongast roept! UFO!". De bewering van de 'idioot' maakt de bewering zelf niet onwaar.
@ het filmpje in kwestie:
Ze kunnen makkelijk een ander gedeelte van de lucht hebben laten zien *voordat* de ufo was opgeroepen. En vervolgens na het yahweh verzoekje de camera gericht hebben op het stukje waar die weerbalon Wel hangt (of wat het ook wezen mag). Je kan ook niet bewijzen dat de reporter daadwerkelijk de studio aan de andere kant van de lijn heeft. Denk ook voor 't gemak de voice-over weg, blijft niks van over.
Bastard,
Ik geef je gelijk. Een journalist maakt reportages naar waarheid om de mens te informeren, dat is zijn doel. In dit geval kan het dan ook niet zo zijn dat het ''een weerballon'' is. Een weerballon beweegt niet zo en zeker niet met zulke manouvres. Ook zegt de journalist dat hij versteld staat, en zegt wat vele van jullie nu denken; Het is weer een hoax.
Een weerballon, slap excuus. Ik snap dat je het niet gelooft totdat er een alien naast je staat, maar dat betekent niet dat alles wat je voorgeschoteld krijgt nep is.
Ik geef je gelijk. Een journalist maakt reportages naar waarheid om de mens te informeren, dat is zijn doel. In dit geval kan het dan ook niet zo zijn dat het ''een weerballon'' is. Een weerballon beweegt niet zo en zeker niet met zulke manouvres. Ook zegt de journalist dat hij versteld staat, en zegt wat vele van jullie nu denken; Het is weer een hoax.
Een weerballon, slap excuus. Ik snap dat je het niet gelooft totdat er een alien naast je staat, maar dat betekent niet dat alles wat je voorgeschoteld krijgt nep is.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Niet per se.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 15:56 schreef Killaht het volgende: Een journalist maakt reportages naar waarheid om de mens te informeren, dat is zijn doel.
Het is voor een journalist natuurlijk niet interessant om een verhaal te maken dat er een luchtballon gespot is, een UFO is veel interessanter. Wat nog leuker is, is eerst een verhaal maken dat het een UFO is, en een paar dagen later dat het toch een weerballon was, dan heb je twee keer een verhaal.
Voor de meeste journalisten geldt helaas dat ze reportages maken om zoveel mogelijk kijkers/lezers te trekken en daarmee (indirekt) geld te verdienen (voor hun baas).quote:Op vrijdag 30 mei 2008 15:56 schreef Killaht het volgende:
Een journalist maakt reportages naar waarheid om de mens te informeren, dat is zijn doel.
Of wilde je zeggen dat de telegraaf alleen maar volstond met de waarheid?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Om alles weer on-topic te sleuren...waar blijft de docu?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Oh kut:
quote:Peckman is organizing a showing of the video Friday morning in Denver for the media. The press conference, which is not open the public, is slated for 11 a.m. near downtown. The public will have to wait until later this year to see any images of the alien, he said.
Peckman said reporters and invited guests will see several film clips to make the case for the existence of alien life.
The truth was in here.
Oja? Vul dan even deze formule in:quote:Op donderdag 29 mei 2008 13:18 schreef G.Fawkes het volgende:
Statistisch gezien is het zeer waarschijnlijk dat er leven is op andere planeten. Het is dan nog wel de vraag of ze hier zijn...
N = R* . fp . ne . fl . fi . fc . L
N = buitenaardse intelligente beschavingen
R* = gemiddelde snelheid waarmee sterren ontstaan
fp = sterren met planeten
ne = planeten waar leven mogelijk is
fl = planeten met leven
fi = planeten met intelligent leven
fc = technologie ontwikkelende planeten
L = levensduur van intelligente beschavingen in jaren uitgedrukt
Vergelijking van Drake btw.
En op deze aspecten kunnen we alleen maar een gok doen.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 16:35 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
ne = planeten waar leven mogelijk is
fl = planeten met leven
fi = planeten met intelligent leven
fc = technologie ontwikkelende planeten
L = levensduur van intelligente beschavingen in jaren uitgedrukt
Yes, precies mijn punt.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 16:38 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En op deze aspecten kunnen we alleen maar een gok doen.
Sorry voor je, maar dat is enorm naïef gedacht.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 15:56 schreef Killaht het volgende:
Bastard,
Ik geef je gelijk. Een journalist maakt reportages naar waarheid om de mens te informeren, dat is zijn doel.
Het doel van een journalist is ... (tromgeroffel)... kranten verkopen.
Dat is zijn doel.
Het schrijven van de waarheid kan een middel zijn om dat doel te bereiken.
En bij sommige journalisten (story, privé, panorama) zie je dat ze een andere stijl hanteren: Die verkopen meer blaadjes door sappige verhalen te schrijven, en dan maakt het weer wat minder uit of het allemaal waar is.
Sorry voor je, maar we leven gewoon in een kapitalistische economie. Als een journalist geen kranten verkoopt, wordt hij vervangen door een journalist die wél kranten verkoopt.
[ Bericht 16% gewijzigd door mgerben op 30-05-2008 17:21:04 ]
Ja maar hij kniperde met zijn ogen omdat hij niet kon geloven dat binnen op de tafel de enige echte American Pie stond!
Hoe hij wegloopt, is ook verdacht. Beetje té 'smooth'. En waarom zou hij eerst kruipen, om vervolgens op te staan?quote:Op vrijdag 30 mei 2008 19:20 schreef Spellmeista het volgende:
Ja maar hij kniperde met zijn ogen omdat hij niet kon geloven dat binnen op de tafel de enige echte American Pie stond!
Oh, jammer...quote:
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Nou, lekker bewijs. Dit filmpje zegt dus echt niets. Voor mij niet in elk geval.
Hoe mooi had het geweest als die man vandaag met een youtube linkje kwam naar de clip van Rick Roll
Hoe mooi had het geweest als die man vandaag met een youtube linkje kwam naar de clip van Rick Roll
.
|
|
