VVD: "Krakers als criminele organisatie vervolgen"

quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 00:29 schreef Yorrit het volgende:
dat soort panden vervullen een sociale functie, dat is alleen maar goed voor een stad!

Neuh, het is meestal gewoon gratis wonen en niets van je leven maken en daar het systeem de schuld van geven.

je hebt toch lekker gefeest gister? nou dat is toch een sociale functie?
die bandjes hebben daar gespeeld, waarschijnlijk geen plaats voor in het reguliere circuit. ook een sociale/culturele functie.

quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 00:37 schreef Yorrit het volgende:
je hebt toch lekker gefeest gister? nou dat is toch een sociale functie?
die bandjes hebben daar gespeeld, waarschijnlijk geen plaats voor in het reguliere circuit. ook een sociale/culturele functie.

Dat het te duur is in het legale circuit komt door overheidsbeperkingen, waren die er niet, was zo'n kraakpand overbodig, da's het punt.

quote:

Gezien het aantal woningzoekenden, en zeker in stadscentra, is het daarom abnormaal dat dat leeg blijft staan voor financieel gewin. Juist daarom vind ik het prima dat krakers juist in leegstand in stadscentra gaan zitten, en niet een lege fabriek in de achterhoek. Die leegstand veroorzaakt economische schade aan de rest van de buurt en de waarde van andere huizen, en daar mag dan van mij best een drukmiddel tegenover staan. En dat is kraken, nadat het een jaar leeg staat. De leegstand heeft namelijk ook negatief effect op de huizen die niet van een woningcorporatie of een huisjesmelker zijn. Als ik een koophuis zou bezitten, zou ik ook niet willen dat een corporatie de helft van de straat leeg laat staan om zo de waarde te laten dalen om het daarna pas op te kopen.

Overigens is die leegstand, zoals ook zo grappig in dit topic beweerd wordt, gewoon openbaar. Niks geen ambtenaar die een kraker-in-spe opbelt. Administratie heet zoiets. Valt direct te zien welk huis al langer dan een jaar geen bewoner heeft.

Ik kan een heel end met je meegaan. De overheid heeft niet altijd controle over de vastgoedmarkt. Vooral in Amsterdam met een hoop criminelen die de vastgoedmarkt controleren heeft de overheid er niet altijd grip op.
Dan is het prettig als er een groep mensen die dit aan de kaak stellen en ervoor zorgen dat leegstaande panden bewoonbaar worden, en in sommige gevallen een sociale verzamelplaats zijn of proberen het bestemmingsplan gewijzigd te krijgen ten behoeve van sociale woningbouw.
En dat is de reden waarom kraken ook gedoogd wordt.

Maar dat eeuwige gejank dat je geen huis kan vinden en daarom maar moet gaan kraken. Vast en zeker dat in Kanaleneiland of de Bijlmer betaalbare woningen zijn te vinden. Het verdedigen van die partypunks uit spanje en Italie die echt alleen maar zitten te zuipen en er een puinzooi van maken in de panden midden in de stad. En als de rechter een uitspraak heeft gedaan, ook nog gaan klooien met barricades als ze je eruit komen zetten. Sorry maar dat is het risico van het vak. Je "woont" er illegaal dus dat risico loop je gewoon, dus niet zeiken.

Het besef dat je constant op het randje van de wet balanceert zit er in de nieuwe generatie niet helemaal in.
Niet beseffen dat je echt moeite moet doen om de hearts and minds van het publiek voor je te winnen bij zulke kraakacties. Beetje de hele dag aanklooien en zuipen, en als het er dan op aankomt je beroepen op de krakersidealen. Mij net iets te doorzichtig.

quote:

je hebt toch lekker gefeest gister? nou dat is toch een sociale functie?
die bandjes hebben daar gespeeld, waarschijnlijk geen plaats voor in het reguliere circuit. ook een sociale/culturele functie.

Super gezellige feestjes met goedkoop bier en goede bands.
Beetje kut als je ff doordenkt en erachter komt dat op die plaats waar je net je bier hebt uitgekotst ook een bijstandsgezin had kunnen wonen.

quote:

Dat het te duur is in het legale circuit komt door overheidsbeperkingen, waren die er niet, was zo'n kraakpand overbodig, da's het punt.

Klopt ja.
Je moet tegenwoordig als zaal een uitgebreid aanbod aan muziek hebben wil je de zalen rendabel krijgen.
20 keer per maand dezelfde band uitdezelfde kleine kring zit er niet in. Hoe ontzettend vet die feesten ook zijn.

quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 00:19 schreef sneakypete het volgende:
Kraken is in feite gewoon een inbreuk op eigendom en daarom is het niet zo raar dat Teeven het wil aanpakken, maar laat ik er wel bij vertellen:
Gister nog lekker goedkoop bier staan hijsen en daarna nachtelijks gezwommen in een kraakpand.
Was gezellig, helaas kwamen de wouten het feestje oprollen, terwijl ik net naar de tieten van een kraakmeisje zat te gluren

Ach kom, al die politici die tegen kraken zijn -want, eigendom-, geen enkele uitzondering, hebben alleen de mond vol over 'eigendom' als de financieel flink bedeelde woningmarkt in zicht komt. Niet voor niets laat Verdonk zich financieren door juist die markt. Maar zodra het op iets als paddo's aan komt, dan telt eigendom ineens niet, en worden er leugens gebruikt om een bepaald eigendom verboden te maken.

tvp

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 19:54 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Eh, nee. Het is de woningcorporatie die beslist of een huis, nadat de vorige koper / huurder vertrokken is, er een nieuwe koper / huurder in mag. Niet de overheid zelf.

Niet waar zolang het sociale huurwonigen betreft. In Amsterdam zit de Dienst Wonen er behoorlijk bovenop om eigenaren van sociale huurwoningen die woningen te laten verhuren. Indien je niet binnen bepaalde tijd na leegkomen van de woning een nieuwe huurder hebt aangemeld (huisvestingsvergunning hebt aangevraagd enzo), draagt de Dienst Wonen zelf een huurder voor en die heb je dan (in redelijkheid) te accepteren.

quote:

Gezien het aantal woningzoekenden, en zeker in stadscentra, is het daarom abnormaal dat dat leeg blijft staan voor financieel gewin. Juist daarom vind ik het prima dat krakers juist in leegstand in stadscentra gaan zitten, en niet een lege fabriek in de achterhoek. Die leegstand veroorzaakt economische schade aan de rest van de buurt en de waarde van andere huizen, en daar mag dan van mij best een drukmiddel tegenover staan. En dat is kraken, nadat het een jaar leeg staat. De leegstand heeft namelijk ook negatief effect op de huizen die niet van een woningcorporatie of een huisjesmelker zijn. Als ik een koophuis zou bezitten, zou ik ook niet willen dat een corporatie de helft van de straat leeg laat staan om zo de waarde te laten dalen om het daarna pas op te kopen.

Als huiseigenaar/gebruiker zou ik anders ook niet staan te springen om krakers in het buurhuis. Liever leegstand dan kraker.

quote:

Overigens is die leegstand, zoals ook zo grappig in dit topic beweerd wordt, gewoon openbaar. Niks geen ambtenaar die een kraker-in-spe opbelt. Administratie heet zoiets. Valt direct te zien welk huis al langer dan een jaar geen bewoner heeft.

Krakers zijn echt niet altijd goed op de hoogte en bovendien geven ze ook keihard volledig verkeerde informatie weg, zoals een persbericht naar Het Parool waar gewoonweg onwaarheden instaan, om hun daden goed te praten.

quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 00:24 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Opzich heb ik ook bezwaren tegen kraken, maar dat weerhoudt me er natuurlijk niet van om gratis bandjes te gaan kijken en voor 1 euro pils te drinken, daar ben ik veel te egoistisch voor

Dat is dan wel weer te gek!

quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 07:41 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ach kom, al die politici die tegen kraken zijn -want, eigendom-, geen enkele uitzondering, hebben alleen de mond vol over 'eigendom' als de financieel flink bedeelde woningmarkt in zicht komt. Niet voor niets laat Verdonk zich financieren door juist die markt. Maar zodra het op iets als paddo's aan komt, dan telt eigendom ineens niet, en worden er leugens gebruikt om een bepaald eigendom verboden te maken.

Des te meer reden te stellen dat de overheid zich helemaal niet met eigendommen moet bemoeien, toch

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 11:17 schreef Boze_Appel het volgende:
Waarom niet gewoon als inbrekers behandelen en kraken afschaffen?

Waarom zou je het als inbraak zien? Of beter gezegd, hoelang - en daarmee bedoel ik het principe en niet een door de overheid getrokken grens - moet een pand leeg staan voordat het door een ander in gebruik mag worden genomen?

quote:

Op zaterdag 31 mei 2008 09:45 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Waarom zou je het als inbraak zien? Of beter gezegd, hoelang - en daarmee bedoel ik het principe en niet een door de overheid getrokken grens - moet een pand leeg staan voordat het door een ander in gebruik mag worden genomen?

Als je iets tegen leegstand hebt van een bepaald pand, (niet jouw huis, bemoei je met je eigen zaken maargoed)dan kun je het toch kopen of huren?

Als ik een half jaar niet draag betekend toch ook niet dat een ander hem mag dragen, kapot maken, en dat ik hem zelf bijna niet meer terugkrijg zonder een juridisch gevecht wat jaren kan duren?

quote:

Op zaterdag 31 mei 2008 09:45 schreef NewOrder het volgende:
Waarom zou je het als inbraak zien? Of beter gezegd, hoelang - en daarmee bedoel ik het principe en niet een door de overheid getrokken grens - moet een pand leeg staan voordat het door een ander in gebruik mag worden genomen?

Het is inbraak zolang het eigendom is van iemand anders dan de kraker.

quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 08:23 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Niet waar zolang het sociale huurwonigen betreft. In Amsterdam zit de Dienst Wonen er behoorlijk bovenop om eigenaren van sociale huurwoningen die woningen te laten verhuren. Indien je niet binnen bepaalde tijd na leegkomen van de woning een nieuwe huurder hebt aangemeld (huisvestingsvergunning hebt aangevraagd enzo), draagt de Dienst Wonen zelf een huurder voor en die heb je dan (in redelijkheid) te accepteren.

Klopt. Voor huurwoningen.

quote:

[..]

Als huiseigenaar/gebruiker zou ik anders ook niet staan te springen om krakers in het buurhuis. Liever leegstand dan kraker.

Zo zeg je dus al dat je liever ook geen leegstand hebt. Het dilemma voor jou om te kiezen tussen leegstand of kraker is er niet, het is voor de verhuurder / eigenaar: 'verkopen / verhuren binnen een jaar, anders krijg je last van krakers'. Het is een pressiemiddel naar de eigenaren om te voorkomen dat buurtbewoners teveel leegstand om hun heen krijgen.

quote:

[..]

Krakers zijn echt niet altijd goed op de hoogte en bovendien geven ze ook keihard volledig verkeerde informatie weg, zoals een persbericht naar Het Parool waar gewoonweg onwaarheden instaan, om hun daden goed te praten.

Ach, ja, je hebt wel gelijk. Maar dat is ook slechts een strategie.

[ Bericht 1% gewijzigd door Yildiz op 31-05-2008 13:45:13 ]

quote:

Op zaterdag 31 mei 2008 11:44 schreef Boze_Appel het volgende:
Het is inbraak zolang het eigendom is van iemand anders dan de kraker.

Goed, maar daarmee verschuif je de vraag zonder hem te beantwoorden. Hoelang blijft een leegstaand pand iemands eigendom? Of, om maar meteen tot de kern van het probleem te komen, hoelang mag je een stuk land claimen zonder het daadwerkelijk te gebruiken?

quote:

Op zaterdag 31 mei 2008 13:38 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Goed, maar daarmee verschuif je de vraag zonder hem te beantwoorden. Hoelang blijft een leegstaand pand iemands eigendom? Of, om maar meteen tot de kern van het probleem te komen, hoelang mag je een stuk land claimen zonder het daadwerkelijk te gebruiken?

zolang je wilt.

Met land komt natuurlijk de kwestie om de hoek kijken dat de grond in kwestie van hand tot hand is gegaan, maar ooit is opgeeist door iemand met een groot zwaard waar zeer waarschijnlijk bloed aan kleefde.

34e graads heling zeg maar.

quote:

Op zaterdag 31 mei 2008 13:38 schreef NewOrder het volgende:
Goed, maar daarmee verschuif je de vraag zonder hem te beantwoorden. Hoelang blijft een leegstaand pand iemands eigendom? Of, om maar meteen tot de kern van het probleem te komen, hoelang mag je een stuk land claimen zonder het daadwerkelijk te gebruiken?

Het lijkt mij niet praktisch om zoals nu daar een vaste periode aan vast te knopen. Het lijkt mij iets wat door een rechter of onafhankelijke partij toetsbaar bepaald kan worden. Oftewel, je wil wel gebruik maken van een pand wat al jaren en jaren leeg staat, dan stap je naar de rechter om de eigenaar uit te dagen of iets met het land te gaan doen of aan jouw te verkopen.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 14:57 schreef Pappie_Culo het volgende:
overigens ben ik voorstander van kraken, maar de huidige kraakscene is niets waard.

Al die buitenlanders moeten wegwezen, dat is 1. Ga maar in je eigen land kraken en de boel op stelten zetten.

Daarnaast zou het fijn zijn als men een fatsoenlijke woordvoerder aanwijst, in plaats van de zoveelste bekakte-bitch-gone-bad met een muil van heb ik jou daar zonder dat er iets zinnigs uitkomt.

Maar dat ben ik dan...

Mee eens, maar we moeten natuurlijk ook niet de krakersscene van rond 1980 idealiseren. Die zat ook vol met asocialen en teringjunks. Overigens wel goede herinneringen aan

quote:

Op zaterdag 31 mei 2008 14:57 schreef Doc het volgende:

[..]

Mee eens, maar we moeten natuurlijk ook niet de krakersscene van rond 1980 idealiseren. Die zat ook vol met asocialen en teringjunks. Overigens wel goede herinneringen aan

Ach alles is relatief... Met alleen brave burgertjes kom je niet verder dan wat ballonnen opblazen. Dan kan er wel "ACTIE" op staan, maar dat gaat em toch ook niet worden.

quote:

Op zondag 1 juni 2008 01:56 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Ach alles is relatief... Met alleen brave burgertjes kom je niet verder dan wat ballonnen opblazen. Dan kan er wel "ACTIE" op staan, maar dat gaat em toch ook niet worden.

... en een hele zooi van die asocialen en dopeheads is uiteindelijk zelf brave bruger geworden.