Mijn fotografietip van de dag:

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 09:59 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]

en juist die mensen hebben behoefte aan wat meer uitleg.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 12:04 schreef Werewolf het volgende:

[..]

Bij RAW wordt er veel informatie over de omgeving opgeslagen in de foto. Zodoende kan je achteraf nog aanpassingen maken zoals het aanpassen van de belichting of het veranderen van de witbalans.
Als je bijvoorbeeld buiten in JPG schiet met bijvoorbeeld je witbalans op lamplicht dan kan je naderhand op de computer nooit de foto meer netjes de goede instelling geven.
Met een foto in RAW geschoten is veel meer informatie opgeslagen en kan je dit dus wel.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 17:11 schreef Ouwesok het volgende:
Ken het bereik van je ingebouwde flitser. Die komt hooguit een metertje of vier als ie het in zijn eentje op moet knappen.
_{En kijk vanavond tijdens zo'n partijtje voetbal eens wie er op de tribunes deze tip niet hebben gelezen}

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 12:21 schreef BUG80 het volgende:

[..]

Ik zat laatst in een vliegtuig waar een vrouw flitste bij het foto's maken van de stad beneden. Geen grap

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 13:19 schreef tankertuig het volgende:
Naast het beeld, bevat het RAW bestand ook informatie over de sluitertijd, lichtmeter, welk diafragma etc. Programma's als photoshop kunnen met die informatie veel meer kwaliteit halen dan met een jpeg.

quote:

onderbelichte foto is met RAW vaak nog wat te maken, met jpeg kan dit niet meer.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 13:16 schreef veldmuis het volgende:

[..]

Ik sprak laatst een beroepsfotograaf aan. Hij stond te flitsen voor een foto van een object van 100m verderop oid. Ik zeg van "heu, je flitser staat nog aan hoor". Nee, maar dat moest! Want dat was beter voor de sluitertijden!

.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 13:22 schreef veldmuis het volgende:

[..]

Gek genoeg zit die informatie ook in een JPEG. .
Wat voor kwaliteit photoshop daarmee precies haalt weet ik niet trouwens.
[..]

Met JPEG zijn de mogelijkheden kleiner, maar er valt vaak nog wel wat aan te doen. Verwacht geen wonderen, maar dat geldt voor RAW ook. Een fatsoenlijke foto is het beste begin.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 13:29 schreef tankertuig het volgende:

[..]

Een onderdeel van de informatie in een RAW bestand is het ruwe beeldmateriaal van de sensor. Bij een JPEG bekijkt de camera zelf of het nodig is nog bepaalde bewerkingen te doen aan het beeld, voert deze door en renderd het beeld. Daardoor krijg je een plat beeld. De info die dan nog beschikbaar is, kun je vergelijken met ID3 tags bij MP3's. Is gewoon wat extra informatie voor de bezitter van de afbeelding.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 13:31 schreef veldmuis het volgende:

[..]

Wat probeer je nu te zeggen? Je zegt dat in RAW bestanden informatie zit als sluitertijd, lichtmeter en diafragma. Die informatie zit ook in de EXIF van een JPEG bestand hoor. Of je moet een wel heel inferieure camera hebben.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 13:16 schreef veldmuis het volgende:

[..]

Ik sprak laatst een beroepsfotograaf aan. Hij stond te flitsen voor een foto van een object van 100m verderop oid. Ik zeg van "heu, je flitser staat nog aan hoor". Nee, maar dat moest! Want dat was beter voor de sluitertijden!

.

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 23:18 schreef RonaldV het volgende:
Tippie voor als je met totaal onervaren modellen gaat werken: Neem een oud geheugenkaartje (bijvoorbeeld het kaartje dat standaard bij je camera zit), stop die in je camera, en klik je helemaal gek op je model. Na een minuut of 15 (in extreme gevallen 30) zal je model de camera gaan negeren, er valt toch niet aan te ontsnappen. Dat is het moment om het geheugenkaartje met veel opslag te pakken, en de sessie echt op te starten. Je model is nu veel relaxter, en dat zie je terug in de fotos.

En dat oude kaartje? Je kunt hem thuis nog even doorkijken. Soms heb je geluk, en staan er een paar leuke platen op. Ik wis ze direct bij thuiskomst.