Waarom wel Islam en geen Christen, en vice versa

quote:

Op zondag 25 mei 2008 09:49 schreef bigore het volgende:

[..]

Dus je zegt wel dat de dieren moeten boeten voor wat wij als mensen gedaan hebben/doen? Dus toen eva van die appel at, moesten de dieren er ook aan geloven?

Ja.

quote:

Ik heb trouwens nergens gezegd dat ik een godservaring heb gehad.

Daarom geloof ik ook niet dat je dezelfe ervaringen, ook qua liefde, kan hebben. Ik heb het niet over gewoon romantische liefde, of broederliefde ofzo, maar een veel intenser iets. Ik kon me niet eens voorstellen dat zoiets bestond op de momenten dat ik het zelf ervaarde. Ik geloof niet dat je dat kan hebben zonder God.

quote:

Ik klaag ook absoluut niet over het leven wat ik nu heb, ik wijs alleen op de feiten die op aarde voorkomen.

Met een zeer negatieve, verwijtende ondertoon, zo van 'Als God bestaat, waarom is het dan zo en zo? Nou nee hoor, dat is een God van liefde, lekker hoor'. Daarmee leg je de schuld bij God in de schoenen in plaats van na te gaan wat ons aandeel is in dat alles.

quote:

In zekere zin ben jij diegene die klaagt door te zeggen dat het leven hier op aarde niet goed genoeg is en daarom maar een illusie in je hoofd hebt dat er hierna iets is wat wel een utopie is. Graag niet de dingen verdraaien.

Vind jij al die oorlogen, verkrachtingen, ontspoorde kinderen, ongeluk als gevolg van liefdeloosheid, egoisme, en niet alleen op wereldschaal maar ook kleinere dingen binnen families, binnen relaties etc. goed genoeg? Zou het, als wij als mensheid, ieder individu, ons beter in zouden zetten, niet beter kunnen? Ik geloof erin, ik geloof in de liefde, en ik zet mij er ook voor in, en het heeft resultaten. Ik klaag niet hoe slecht het is, want ik ben zelf onderdeel van het probleem. Zolang liefde mijn leven niet volledig regeert, maar ik zelf, zal ik problemen veroorzaken, en dat is voor iedereen hetzelfde.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-05-2008 13:54:05 ]

quote:

Op zondag 25 mei 2008 11:26 schreef Apropos het volgende:

[..]

Is er een periode waarin de mens volledig vegetarisch was? En dan doel ik op een historische periode.

Ik geloof van wel ja.

quote:

Op zondag 25 mei 2008 11:27 schreef Apropos het volgende:

[..]

Geloven in een utopie is heel wat anders dan geloven aan verbetering van de wereld.

Als de utopie niet gedefinieerd is in termen van goed en kwaad gedrag kun je ook niet weten hoe je de wereld moet verbeteren, je hebt immers geen doel of richting.

In wezen kunnen wij de wereld maar op 1 manier veranderen en dat is als wij zelf veranderen. Zolang wij als mensen niet willen erkennen dat dat nodig is, zal het nooit iets richting een utopie worden.

[ Bericht 10% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-05-2008 13:57:40 ]

quote:

Op zondag 25 mei 2008 13:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Als de utopie niet gedefinieerd is kun je ook niet weten hoe je de wereld moet verbeteren, je hebt immers geen doel voor ogen. En een utopie valt alleen te definieren wanneer je weet wat goed en kwaad is.

Utopieën zijn de grootste moordenaars van de twintigste eeuw. Tientallen miljoenen mensen stierven in de verwezenlijk van de bolsjevistische en maoïstische utopie. Alleen daarom zijn ze al gevaarlijk. Waar politici uitgaan van een ideaal utopie, verliezen ze contact met de werkelijkheid en krijgen allerlei waanideeën over hoe de maatschappij opnieuw ingericht moet worden. Politici moeten accepteren dat de mens altijd slecht en feilbaar blijft, en dat politiek grotendeels doorbaggeren is.

quote:

Op zondag 25 mei 2008 13:59 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Utopieën zijn de grootste moordenaars van de twintigste eeuw. Tientallen miljoenen mensen stierven in de verwezenlijk van de bolsjevistische en maoïstische utopie. Alleen daarom zijn ze al gevaarlijk. Waar politici uitgaan van een ideaal utopie, verliezen ze contact met de werkelijkheid en krijgen allerlei waanideeën over hoe de maatschappij opnieuw ingericht moet worden. Politici moeten accepteren dat de mens altijd slecht en feilbaar blijft, en dat politiek grotendeels doorbaggeren is.

Mensen zijn de grootste moordenaars van de 20e eeuw.

Het zijn ideeën van mensen die dit soort zaken veroorzaakt hebben.

Een menselijke utopie kan geen utopie zijn, dat is ook mijn conclusie. Daarom ben ik christen. Een utopie begint niet bij het opleggen van jouw wil aan anderen, maar bij jezelf.

quote:

Op zondag 25 mei 2008 13:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Als de utopie niet gedefinieerd is in termen van goed en kwaad gedrag kun je ook niet weten hoe je de wereld moet verbeteren, je hebt immers geen doel of richting.

Een utopie is letterlijk onbestaanbaar, zoals: nooit meer moorden. Een ideaal of voornemen hoeft dat niet te zijn.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 23:57 schreef bigore het volgende:

Een leeuw die van stro kan leven?hmmm...forgive me dat ik dit niet geloof.

Nee, zoiets heet beeldspraak

quote:

Op zondag 25 mei 2008 14:22 schreef Apropos het volgende:

[..]

Een utopie is letterlijk onbestaanbaar, zoals: nooit meer moorden. Een ideaal of voornemen hoeft dat niet te zijn.

In deze wereld is een utopie onbestaanbaar. Maar niet voor ons ieder persoonlijk, als we het maar graag genoeg willen, en bereid zijn genoeg ervoor op te offeren.

quote:

Op zondag 25 mei 2008 14:29 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, zoiets heet beeldspraak

Ben jij in de hemel geweest?

quote:

Op zondag 25 mei 2008 14:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
In deze wereld is een utopie onbestaanbaar. Maar niet voor ons ieder persoonlijk, als we het maar graag genoeg willen, en bereid zijn genoeg ervoor op te offeren.

En daarom moet het ook niet nagestreefd worden. Wie namelijk hemel op aarde wil stichten, komt altijd in de hel. Zie de Franse Revolutie van 1789 en de Russische Revolutie van 1917: prachtige idealen die uitmonden in miljoenen doden.

quote:

Op zondag 25 mei 2008 14:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ben jij in de hemel geweest?

Nee, niet dat ik weet.

quote:

Op zondag 25 mei 2008 14:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

In deze wereld is een utopie onbestaanbaar. Maar niet voor ons ieder persoonlijk, als we het maar graag genoeg willen, en bereid zijn genoeg ervoor op te offeren.

Dan is het alsnog geen utopie. Nooit meer zondigen is een utopie. Niet meer drinken is dat niet.

quote:

Op zondag 25 mei 2008 14:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ben jij in de hemel geweest?

"hemel" is beeldspraak.

quote:

Op zondag 25 mei 2008 14:48 schreef Apropos het volgende:

[..]

Dan is het alsnog geen utopie. Nooit meer zondigen is een utopie. Niet meer drinken is dat niet.

Wat maakt het uit, doe gewoon wat goed is, klaar.

quote:

Op zondag 25 mei 2008 14:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wat maakt het uit, doe gewoon wat goed is, klaar.

Maar waarom heb ik een dermate gruwelijke gebeurtenis als de kruisiging nodig om te onderkennen wat goed is?

quote:

Op zondag 25 mei 2008 14:45 schreef Scaurus het volgende:
En daarom moet het ook niet nagestreefd worden. Wie namelijk hemel op aarde wil stichten, komt altijd in de hel. Zie de Franse Revolutie van 1789 en de Russische Revolutie van 1917: prachtige idealen die uitmonden in miljoenen doden.

Hmm, ik denk dat je Franse revolutie en Napoleon wel enigszins los van elkaar moet zien.

Waarom? Napoleon is een direct voortvloeisel uit de Franse Revolutie. Met het Ancien regime behouden was een maverick als Napoleon niet aan de macht gekomen, gelijk Adolf Hitler geen Führer zou zijn geworden als er geen Eerste Wereldoorlog was.

quote:

Op zondag 25 mei 2008 15:41 schreef Scaurus het volgende:
Waarom? Napoleon is een direct voortvloeisel uit de Franse Revolutie. Met het Ancien regime behouden was een maverick als Napoleon niet aan de macht gekomen, gelijk Adolf Hitler geen Führer zou zijn geworden als er geen Eerste Wereldoorlog was.

Er zit een verschil tussen bedoelde en onbedoelde gevolgen. De Franse Revolutie heeft het mogelijk gemaakt dat iemand als Napoleon de macht greep, maar dat wil nog niet zeggen dat 'het' gelijk verantwoordelijk voor zijn daden is.

De Franse Revolutie toont aan dat wie de maatschappelijke en politieke orde wil herontwerpen, ruimte schept voor tirannen. De gevolgen daarvan zijn ruimschoots bekend.

quote:

Op zondag 25 mei 2008 16:03 schreef Scaurus het volgende:
De Franse Revolutie toont aan dat wie de maatschappelijke en politieke orde wil herontwerpen, ruimte schept voor tirannen.

Het is niet per definitie waar dat wie de maatschappelijke en politieke orde wil herontwerpen, altijd ruimte schept voor tirannen. Moi est oneens dus.

quote:

Op zondag 25 mei 2008 16:03 schreef Scaurus het volgende:
De Franse Revolutie toont aan dat wie de maatschappelijke en politieke orde wil herontwerpen, ruimte schept voor tirannen. De gevolgen daarvan zijn ruimschoots bekend.

Zo simpel is het niet. Als je vanaf scratch begint of de boel wil herstructureren schep je inderdaad ruimte voor tirannen, maar ook voor iets beters. Het is de wet waar iedereen zich aan moet houden, heerser en burger, en de loyaliteit van die heerser en burgers, die bepaalt of men zal leven in een tyrannieke staat of eenn vrediger iets. Ik geloof dat dat Gods wet is, de franse revolutie heeft daar mensenrechten voor in de plaats gezet. Wel een leuk feitje, de verklaring van mensenrechten werd zelfs afgebeeld in de vorm van 2 stenen tafelen, zoals de tien geboden gegeven zijn.

[ Bericht 19% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-05-2008 16:20:07 ]

De Franse Revolutie was al voor Napoleon ontaard in een terreurstaat, natuurlijk.

quote:

Op zondag 25 mei 2008 15:41 schreef Scaurus het volgende:
Waarom? Napoleon is een direct voortvloeisel uit de Franse Revolutie. Met het Ancien regime behouden was een maverick als Napoleon niet aan de macht gekomen, gelijk Adolf Hitler geen Führer zou zijn geworden als er geen Eerste Wereldoorlog was.

Ja, of als er geen democratie was. Met het Ancien regime zat er al een machtswellustige dictator op de troon, hooguit was hij incompetenter dan Napoleon. Ik ben geen geschiedkundige, maar het lijkt me niet dat de instigators alle moeite ondernomen hadden om de zonnekoning van de troon te stoten, om vervolgens een almachtige keizer aan te stellen. Hooguit vonden ze het wel best omdat dan de rest van de Verlichtingswaardes verspreid werden.

quote:

Op zondag 25 mei 2008 16:16 schreef Apropos het volgende:
De Franse Revolutie was al voor Napoleon ontaard in een terreurstaat, natuurlijk.

Uiteraard, maar, hoe laakbaar ook, was die niet verantwoordelijk voor 'miljoenen doden'.

quote:

Op zondag 25 mei 2008 16:16 schreef speknek het volgende:

[..]

Ja, of als er geen democratie was. Met het Ancien regime zat er al een machtswellustige dictator op de troon, hooguit was hij incompetenter dan Napoleon. Ik ben geen geschiedkundige, maar het lijkt me niet dat de instigators alle moeite ondernomen hadden om de zonnekoning van de troon te stoten, om vervolgens een almachtige keizer aan te stellen. Hooguit vonden ze het wel best omdat dan de rest van de Verlichtingswaardes verspreid werden.

Je meent het!