Waarom wel Islam en geen Christen, en vice versa

quote:

Op vrijdag 23 mei 2008 12:24 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Klopt. Homoseksuele seks ziet God blijkbaar als iets onreins dat bestraft moet worden. Net zoals onreine heteroseksuele zonden bestraft moest worden. En de straffen waren zwaar in die tijd. Wil dit zeggen dat God die mensen niet liefheeft? Nee, volgens mij niet.
[..]

Zet het volgende keer even in de context please:

Johannes 3:
35 De Vader heeft de Zoon lief en heeft alle macht aan hem overgedragen. 36 Wie in de Zoon gelooft heeft eeuwig leven, wie de Zoon niet wil gehoorzamen zal dat leven niet kennen; integendeel, Gods toorn blijft op hem rusten.’

Gods toorn rust in principe op iedereen. De straf van zonde is namelijk de dood, zo leert de bijbel. Een superieur moreel wezen als God kan zonde niet verdragen. Een beetje marchanderen hier en daar en zaken door de vingers zien, zou niet volmaakt moreel zijn. Nee, als volmaakt moreel wezen zijnde, HAAT God de zonde. De straf daarvoor is zwaar, namelijk de dood. Een zondig, imperfect iemand kan immers niet de perfecte hemel in.

Gelukkig heeft God een dermate groot verzoenoffer gebracht, God zelf die aan het kruis hangt, voor ALLE zonden van de hele wereld. De enige voorwaarde is dat je dit offer aanneemt. Als jij in de rechtzaal staat en je krijgt een geldboete opgeleged, en iemand wil die van jou overnemen moet je dat wel toestaan.

Zo ook met het offer van Jezus.
Geloof je in Jezus en zijn offer -> dan neem je de verzoening aan en rust Gods toorn niet meer op je.
Geloof je niet in Jezus en zijn offer -> dan heb je de verzoening niet aangenomen en rust Gods toorn nog steeds op je.

Het is nog altijd je vrije wil. Want liefde en geloof kan niet afgedwongen worden.

Haten is toch een zonde,en god haat zonde???

quote:

Op vrijdag 23 mei 2008 16:05 schreef kazakx het volgende:

[..]

Nou, behalve dat hij ook een geestelijke leider (en dus gezag heeft)

En wat maakt dat juist hij meer gezag heeft dan alle anderen? Waarom zou hij gelijk moeten hebben dan, bijvoorbeeld, de kruisvaarders?

quote:

Op vrijdag 23 mei 2008 16:05 schreef kazakx het volgende:

was en dat in die periode waarschijnlijk het Christelijke Jezus een andere invulling had.

Ik mag toch niet hopen dat je hier nu zegt dat een persoon het standpunt van alle mensen in een periode vertegenwoordigt?

Onze God is de beste
Onze God is kampioen
Daarom zijn wij in het westen
Relatief in goede doen

Kijk die andere religies
Wat een puinhoop heerst er daar
Baby's vol met vieze vliegies
Hele volk'ren de sigaar

Moeten ze maar niet zo maf zijn
Om te zweren bij een God
Waardoor ze arm of slechter af zijn
Ontevreden met hun lot

Mohammed doet in leproze
Kijk maar bij de evenaar
Hindoes wonen zelfs in dozen
Boeddha maakt je bedelaar

Brahma is één van de booste
Shiva een grote klier
Al die gozers uit het Oosten
Nee, die moeten wij niet hier

Ja, wij zijn hier in het westen
Nog het best in goede doen
Onze Heer blijft toch de beste
Hij is wereldkampioen

Hij is wereldkampioen


.

quote:

Op vrijdag 23 mei 2008 17:24 schreef Iblis het volgende:

[..]

Heb 12:6 Want dien de Heere liefheeft, kastijdt Hij, en Hij geselt een iegelijken zoon, die Hij aanneemt.

En blij toe. Prijs de Heer.

Zondvloed is toch niet gebeurd, daar hoef je niet eens in te geloven.

quote:

Op vrijdag 23 mei 2008 21:57 schreef bigore het volgende:

Bij de Islam gaan bij bepaalde opvattingen werkelijk me tenen krullen, hierdoor is ook het extremisme veel erger omdat die het letterlijk interpreteren wat in de islam staat. Hoe je vrouwen moet behandelen, ongelovigen noem maar op. Klinkt als een alles behalve erbarmelijke God.

Ik zou me s verder verdiepen in de Islam. Er klopt namelijk bijna niks van wat je hierin neerzet. Oppervlakkige media een beelden kennis noem ik dit.

Gr,
Kazakx

quote:

Op vrijdag 23 mei 2008 12:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik kan niet geloven in de geïnspireerdheid van de koran omdat er voor mij niets is wat daar op wijst. De bijbel bevat vele, uitgebreide profeties en ik geloof dat die accuraat zijn, waardoor voor mij bewezen is dat er sprake is van goddelijke inspiratie. Verder blijkt praktisering van het christelijk geloof enorme veranderingen teweeg te kunnen brengen, ik ervaar de kracht van die God in de bijbel in mijn leven op alle fronten, en ook in dat opzicht blijkt de bijbel de waarheid te spreken. Die combinatie maakt het voor mij wel duidelijk wat ik kan geloven.

thats quite right

maar: zeg je hier nou ook dat de practisering van de islam geen enorme verandering teweeg kan brengen? ik geloof dat over impact weining te discuseren te valt, de islam is godsdienst nr 2, christendom nr 1, dus allebij ongelofelijk groot.

Er zijn best profetien in de bijbel die nu gebeuren, alleen is hier niet heel veel interesse in...en sommige theorien over profetien die nu afspelen zijn best vergezocht....

En over de mensen die denken dat de bijbel ernstig is aangepast? Ooit van de dode zeerollen gehoord? Qumran(ofzoiets) googlen!!!

En wil iemand me uitleggen wat dat betekende van een god die aand de borsten van een vrouw zat?

quote:

Op vrijdag 23 mei 2008 22:27 schreef klaasdj het volgende:

[..]

thats quite right

maar: zeg je hier nou ook dat de practisering van de islam geen enorme verandering teweeg kan brengen? ik geloof dat over impact weining te discuseren te valt, de islam is godsdienst nr 2, christendom nr 1, dus allebij ongelofelijk groot.

Ik geloof niet dat het dezelfde veranderingen teweeg kan brengen op persoonlijk vlak nee. Niet zozeer qua godsdienst als geheel, maar in je leven persoonlijk. Ik heb echt een relatie met God gekregen, ervaar Hem in mijn leven, ik denk dat dat bij de islam toch anders ligt.

quote:

Er zijn best profetien in de bijbel die nu gebeuren, alleen is hier niet heel veel interesse in...en sommige theorien over profetien die nu afspelen zijn best vergezocht....

De verklaring die ik aanhang vind ik niet vergezocht, omdat ie, voor zover ik weet, klopt met historishe gebeurtenissen en hedendaagse ontwikkelingen.

tvp

quote:

Op vrijdag 23 mei 2008 17:33 schreef kazakx het volgende:

[..]

Die abjectie komt van het feit dat je niet weet wat het doel is van de creatie mens. Dat een ongelovige ook dingen doet wat 'goed' is zijn alleen maar straf verminderende factoren omdat hij volkomen zijn doel mist.

En dat getuigt dus m.i. van een volstrekt verziekte moraal. Uberhaupt getuigt "eeuwig branden in de hel" al van een zieke moraal omdat het volstrekt buitenproportioneel is zoals Russell al betoogde, maar het idee dat bijvoorbeeld Adolf Hitler in de hemel zou komen na bekering, maar Gandhi niet is wat mij betreft vrij ziek. Een god die eist dat hij aanbeden wordt en anders mensen naar een hel stuurt is een tirannieke narcist.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 01:47 schreef Monolith het volgende:

[..]

En dat getuigt dus m.i. van een volstrekt verziekte moraal. Uberhaupt getuigt "eeuwig branden in de hel" al van een zieke moraal omdat het volstrekt buitenproportioneel is zoals Russell al betoogde, maar het idee dat bijvoorbeeld Adolf Hitler in de hemel zou komen na bekering, maar Gandhi niet is wat mij betreft vrij ziek. Een god die eist dat hij aanbeden wordt en anders mensen naar een hel stuurt is een tirannieke narcist.

Je snapt de hele essentie niet van de schepping. Je gelooft niet in een God. Je bedenkt zomaar wat dingen over die God waar je niet in gelooft. Je accepteerd ook niet de dingen die over God gezegd worden in de Koran. En met deze misvattingen en je eigen ongegronde aannames over God spring je dan naar foute conclusies. En met je eigen foute conclusies beschuldig je dan die God waar je niet in gelooft of sterker nog je beschuldigt gelovigen dat zij in zo een God (jou eigen invulling van God) geloven.


Stel jezelf de volgende vragen om de schepping beter te begrijpen:
- Als er een God bestaat en hij is almachtig. Wat zou dan het doel zijn om deze wereld niet perfect te maken. Dus hij creeert de mens die de schepping kan begrijpen. Hij geeft de mens oneindige verlangens, behoeftes, dromen en het ' willen' . Zou deze God dan nog almachtig zijn als hij deze dingen niet beantwoord of vervult. Hij is almachtig dus hij zou die makkelijk kunnen vervullen. Hier zit dus een bedoeling achter. Probeer deze voor jezelf te beantwoorden. Als je er niet uitkomt vraag het.
- Naar aanleiding van de vorige vraag, denk je dat hij ons gecreeerd heeft met het enige doel dat wij goed moeten zijn voor elkaar? Of is goed zijn voor elkaar bedoeld (en dus een subdoel) om een hoger doel te bewerkstelligen? Naar aanleiding van jou conclusie zie jij dit als hoogste doel. Die is dus niet gegrond.
- Hem aanbidden, is dat een eigenschap van de mens? Of heeft de mens dit in zich? Heeft de mens van nature de neiging om dingen te aanbidden (of in die trand dingen te verheven naar aanbiddingsnivo) als hij ultieme schoonheid, intelligentie en macht ziet?

Ik wilde eigenlijk voor jou nog meer vragen bedenken om het duidelijker te maken maar heb nu even geen tijd. Probeer de zojuist gestelde vragen te beantwoorden en de scheppingsdoel zal al wat duidelijker worden...

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 09:32 schreef kazakx het volgende:

[..]

Je snapt de hele essentie niet van de schepping. Je gelooft niet in een God. Je bedenkt zomaar wat dingen over die God waar je niet in gelooft. Je accepteerd ook niet de dingen die over God gezegd worden in de Koran. En met deze misvattingen en je eigen ongegronde aannames over God spring je dan naar foute conclusies. En met je eigen foute conclusies beschuldig je dan die God waar je niet in gelooft of sterker nog je beschuldigt gelovigen dat zij in zo een God (jou eigen invulling van God) geloven.


Stel jezelf de volgende vragen om de schepping beter te begrijpen:
- Als er een God bestaat en hij is almachtig. Wat zou dan het doel zijn om deze wereld niet perfect te maken. Dus hij creeert de mens die de schepping kan begrijpen. Hij geeft de mens oneindige verlangens, behoeftes, dromen en het ' willen' . Zou deze God dan nog almachtig zijn als hij deze dingen niet beantwoord of vervult. Hij is almachtig dus hij zou die makkelijk kunnen vervullen. Hier zit dus een bedoeling achter. Probeer deze voor jezelf te beantwoorden. Als je er niet uitkomt vraag het.
- Naar aanleiding van de vorige vraag, denk je dat hij ons gecreeerd heeft met het enige doel dat wij goed moeten zijn voor elkaar? Of is goed zijn voor elkaar bedoeld (en dus een subdoel) om een hoger doel te bewerkstelligen? Naar aanleiding van jou conclusie zie jij dit als hoogste doel. Die is dus niet gegrond.
- Hem aanbidden, is dat een eigenschap van de mens? Of heeft de mens dit in zich? Heeft de mens van nature de neiging om dingen te aanbidden (of in die trand dingen te verheven naar aanbiddingsnivo) als hij ultieme schoonheid, intelligentie en macht ziet?

Ik wilde eigenlijk voor jou nog meer vragen bedenken om het duidelijker te maken maar heb nu even geen tijd. Probeer de zojuist gestelde vragen te beantwoorden en de scheppingsdoel zal al wat duidelijker worden...

Ik wilde graag zo antwoorden:

quote:

Op vrijdag 23 mei 2008 22:22 schreef kazakx het volgende:

[..]

Dit hebben we 100 keer besproken. Je hebt er een rationeel en logisch antwoord op gekregen. En toch probeer je opnieuw twijfel in mensen teweeg te brengen Kick je hierop ofzo?

Zodat je misschien ziet hoe vast je zit in je eigen situatie. _{Ja, dat denk je ook van mij.}

De post van kazakx is 1 grote cirkelredenering. Hij zegt het zelf al, als je niet voor waar aanneemt wat in de koran staat, dan klopt de rest ook niet. Alleen wil hij blijkbaar niet snappen dat het niet overdreven rationeel is om de koran zomaar voor waar aan te nemen.

-edit
en de TS vraagt zich juist af waarom het dan "logischer" is om het ene heilige boek wel voor waar aan te nemen en het andere niet.

[ Bericht 22% gewijzigd door Modus op 24-05-2008 10:34:40 ]

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 10:13 schreef Modus het volgende:
De post van kazakx is 1 grote cirkelredenering.

Iedere redenering is in principe een cricelredenering: dat wil zeggen dat je er wat voor moet aannemen voordat je gaat redeneren. En dan klopt de redenatie ook weer met wat je aangenomen hebt.


Als er geen God bestaat, wat volstrekt onlogisch is, aangenomen het feit dat wij bestaan, dan zijn we hier inprincipe doelloos, Maar kan iemand mij uitleggen waarom we normen en waarden hebben? Waarom iets mooi of lelijk is?

Toch zie je God vrij weinig voor een bestaand God. Ik vraag me wel eens af, als God bestaat, waarom komt hij niet naar beneden en verteld ons dat nu? dan zou deze discussie overbodig zijn. Tja, Hij heeft zijn zoon al gestuurd, maar dat is geen proof, in de zin van dat we daarmee kunnen bewijzen dat God uberhaubt bestaat, en wat zijn bedoeling is.

Het zou het leven denk ik een stuk makkelijker maken.

[ Bericht 40% gewijzigd door klaasdj op 24-05-2008 12:12:03 ]

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 12:06 schreef klaasdj het volgende:
Iedere redenering is in principe een cricelredenering: dat wil zeggen dat je er wat voor moet aannemen voordat je gaat redeneren. En dan klopt de redenatie ook weer met wat je aangenomen hebt.

Een cirkelredenering is een redenering waarbij je hetgeen je gaat bewijzen al (impliciet) aanneemt. En dat is lang niet met elke redenering het geval. Er zijn genoeg redeneringen die vanuit hun aannames op iets uitkomt dat niet zo trivaal is dat het direct uit de aannames volgt.

quote:

Als er geen God bestaat, wat volstrekt onlogisch is, aangenomen het feit dat wij bestaan, dan zijn we hier inprincipe doelloos, Maar kan iemand mij uitleggen waarom we normen en waarden hebben? Waarom iets mooi of lelijk is?

Hoezo is het onlogisch dat er geen God is, gezien het feit dat wij bestaan? Waarom zijn we hier dan doelloos? Het staat je vrij om zelf een doel te kiezen in je leven hoor. En waarom we normen en waarden hebben? Dat is een evolutionaire noodzaak om in een grotere groep te kunnen overleven. Waarom iets mooi of lelijk is? Dat is deels contingent, deels evolutionair te verklaren. Maar, kijk eens naar TV beelden uit de jaren 80, wat een belachelijke kapsels, kleding en brillen die mensen hebben. Dat is typisch mode. Er is geen absoluut in mooi en lelijk. En dat verschijnsel is er of God nu wel of niet bestaat. Wat mensen betreft verschillen smaken ook, maar zijn er wel enkele evolutionaire redenen aan te wijzen.

quote:

Toch zie je God vrij weinig voor een bestaand God. Ik vraag me wel eens af, als God bestaat, waarom komt hij niet naar beneden en verteld ons dat nu? dan zou deze discussie overbodig zijn. Tja, Hij heeft zijn zoon al gestuurd, maar dat is geen proof, in de zin van dat we daarmee kunnen bewijzen dat God uberhaubt bestaat, en wat zijn bedoeling is.

Volgens Joden en Moslims (o.a.) heeft hij z'n zoon helemaal niet gestuurd.

quote:

Het zou het leven denk ik een stuk makkelijker maken.

Denk je? Ik denk het niet.

Het feit dat je zelfbewust bent, is dat niet het ultieme bewijs van god? Zou zelfbewustzijn zich kunnen ontwikkelen in miljarden jaren? Als ik in de evolutietheorie zou geloven zou dat zijn als ik zou weten dat ik een robot was. Maar dat kon ik dan niet weten, want dat was ik zelfbewust.

Daar komt bij dat qua tijd de evolutietheorie ook niet klopt. Er was geen tijd voor de big bang, toen was ie er uit niets, en toen begon de tijd te lopen? maak het de kat wijs. Er was geen tijd en oppeens begint het op een na ingewikkeldste wat er bestaat te werken. Niet traag of iets dergelijks, maar gewoon constant(voor zover je het constant mag noemen volgens einstein). En dat uit een explosie, wonderlijk:P dat materiaal ontstaat begrijp ik nog wel een klein beetje, maar dit is volstrekt onlogisch...