That just might work!quote:Op vrijdag 23 mei 2008 13:05 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja, weet je wat een goeie maatregel zou zijn? Bouwen!
quote:
Nee hoor die stoppen ook woningbouw projecten omdat die te dicht naast een bestaande snelweg zou liggen. Want ook huizenbouwen is slecht voor het milieu. Immers er stonden bomen en grans en vogels etc op de plaats waar nu huizen komen.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 11:47 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Mileudefensie doet bijna alleen maar dingen tegen wegen en bedrijven ed. Flat en huizen wordt meestal omheen gezet dus dat moet toch prima zijn?
Je woont niet in een hoogoven?
Ok, dat wist ik niet. Ik dacht dat ze huizen meestal wel met rust lieten.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 13:23 schreef HarryP het volgende:
Nee hoor die stoppen ook woningbouw projecten omdat die te dicht naast een bestaande snelweg zou liggen. Want ook huizenbouwen is slecht voor het milieu. Immers er stonden bomen en grans en vogels etc op de plaats waar nu huizen komen.
Nee, dan zou je zeggen dat je Hoogovens verantwoordelijk maakt voor haar uitstoot.quote:Hoogovens... Uitzending vorige week van Zembla.. Hoogovens (Nederlandse staal fabrikant) stoot van sommige schadelijke stoffen meer uit dan de rest van Nederland samen.. Dus je zou zeggen geen huizen meer bouwen in een straal van 50 km van Hoogovens....
Maar wel als je alle bestemmingsplannen over boord gooit. Dan verdwijnt in een klap het grootste deel van de schaarste.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 12:17 schreef Pool het volgende:
Ook als de staat ineens alle welstandscommissies, milieuregels en EU-landbouwsubsidies zou afschaffen, dan nog zakt de grondprijs niet plotseling naar 10 euro.
Dat mag binnenkortquote:Op vrijdag 23 mei 2008 08:24 schreef RemcoDelft het volgende:
, en ook niet meer een vergunning aanvragen om een boom om te zagen in je tuin,
Nonsens, er mag nu al zoveel meer gebouwd worden dan er wordt neergezet. Dus met een hoop regels minder zal er niet plotseling veel meer gebouwd worden.quote:en als je een stukje grond koopt mag je gewoon een huis neerzetten! Wedden dat de woningnood opeens weg is?
En ook dat is baarlijke nonsensquote:Let wel dat nog geen 10% van Nederland nu bebouwd is, als daar 1% bijkomt is alles opgelost!
Dat is juist het middel om meer files te krijgen. Kijk eens naar Los Angeles het schoolvoorbeeld van Urban Sprawl en fileproblemen. Als iedereen namelijk overal mag bouwen dan is het nogal de vraag of de infrastructuur zich meeontwikkelt. Want veel ontsluitingen worden nu juist gebouwd van een deel van de winst op bouwgrond.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 12:57 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Van 1000 naar 10 zal niet zo snel gebeuren. Maar het feit is dat de grondprijzen in geen verhouding staan met dat wat een boer ervoor krijgt en de kosten van het bouwrijp maken. Het is HET middel tegen de files: meer bouwen rond de grote steden.
Wat er dus voor zorgt dat binnenstedelijke herstructureringsprojecten op b.v. vervuilde fabriekslocaties er niet meer inzitten. Veel extra verpaupering in de steden als bijeffect dus.quote:Het grote probleem daarbij is dat het de huizenprijzen sterk drukt en als je dus te snel gaat bouwen de huizenmarkt op slot gooit door de hoge hypotheken die reeds zijn afgesloten. En de overheden die niet meer zo belachelijk veel kunnen verdienen aan grond en dus genoodzaakt zijn efficienter te gaan werken. (Of via een andere achterdeur geld binnen te harken.)
Waarna mensen weer bij de gemeente gaan klagen dat hun kind niet kan slapen en astma heeft omdat dat nieuwe goedkope huis toch wel dicht op die fabriek en drukke weg is gebouwdquote:Op vrijdag 23 mei 2008 17:28 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Maar wel als je alle bestemmingsplannen over boord gooit. Dan verdwijnt in een klap het grootste deel van de schaarste.
Waar zeg ik dat je maar wat raak moet bouwen? Ik zeg dat je vrije kavels uit moet geven, dicht bij grote steden en niet er 15 km vanaf.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 19:49 schreef du_ke het volgende:
Dat is juist het middel om meer files te krijgen. Kijk eens naar Los Angeles het schoolvoorbeeld van Urban Sprawl en fileproblemen. Als iedereen namelijk overal mag bouwen dan is het nogal de vraag of de infrastructuur zich meeontwikkelt. Want veel ontsluitingen worden nu juist gebouwd van een deel van de winst op bouwgrond.
Dat zal niet meer of minder zijn dan nu het geval is. Juist omdat het zo lucratief is om maar uit te waaieren, blijven grote vlakten als oud industrieterrein liggen. (Dat is hier in het oosten zowel het geval in Almelo, Hengelo als Enschede.) Het wordt niet erger, omdat het bij de keuze inbreiden of uitbreiden gaat om het verschil in waarde/kosten tussen deze opties. En dat verschil verandert niet.quote:Wat er dus voor zorgt dat binnenstedelijke herstructureringsprojecten op b.v. vervuilde fabriekslocaties er niet meer inzitten. Veel extra verpaupering in de steden als bijeffect dus.
Ah, is dat waarom de overheid in de jaren '60 en '70 het fenomeen slaapsteden heeft geintroduceerd?quote:Op vrijdag 23 mei 2008 19:51 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waarna mensen weer bij de gemeente gaan klagen dat hun kind niet kan slapen en astma heeft omdat dat nieuwe goedkope huis toch wel dicht op die fabriek en drukke weg is gebouwd.
Je ontkomt gewoon niet aan een stuk functiescheiding als je een land min of meer gezond wilt houden.
Dat is een kwestie van verantwoordelijkheid dragen voor je eigen keuzes.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 19:51 schreef du_ke het volgende:
Waarna mensen weer bij de gemeente gaan klagen dat hun kind niet kan slapen en astma heeft omdat dat nieuwe goedkope huis toch wel dicht op die fabriek en drukke weg is gebouwd.
Waarom zou je een land gezond willen houden? Gezondheid is iets wat hoort bij het individu en waar het individu voor verantwoordelijk is. Dat 'wij weten wat goed voor u is' moet maar eens afgelopen zijn.quote:Je ontkomt gewoon niet aan een stuk functiescheiding als je een land min of meer gezond wilt houden.
Een land is niet gezond, een in een land wonende verzameling individuen is gezond (of niet).quote:Op zaterdag 24 mei 2008 08:43 schreef NewOrder het volgende:
Waarom zou je een land gezond willen houden? Gezondheid is iets wat hoort bij het individu en waar het individu voor verantwoordelijk is.
De losse individuen hebben belang bij gezondheid van anderen, en worden bedreigd door ongezondheid van anderen, en hebben belang bij toezicht op hun eigen gezondheidstoestand. Het is ieders verantwoordelijkheid mede toe te zien op gezondheid van anderen. De mate waarin en de wijze waarop is de vraag.quote:Dat 'wij weten wat goed voor u is' moet maar eens afgelopen zijn.
Nee, dat kan niet, want daar moeten wegen en kantoren komen. Da's veul belangrijker.quote:Op zaterdag 24 mei 2008 08:55 schreef henkway het volgende:
laten ze maar eens wat grond (strontweilanden) vrijgeven voor woningbouw dan is de schaarste zo opgelost
Het CPB bekijkt de komende maanden hoe de huurmarkt het beste kan worden aangepast. Het planbureau onderzoekt daarnaast alternatieve manieren waarop de overheid de woningcorporaties moet aansturen..quote:Op zaterdag 24 mei 2008 08:54 schreef RonaldRegen het volgende:
Het zou eens tijd worden. Maar ik moet het allemaal nog zien. De PvdA zal wel weer dwars gaan liggen, of er duizend en één andere regeltjes voor in de plaats willen. Zogenaamd om de 'zwakkeren (lees: 'de eigen baantjes') te beschermen'.
Wat ik eigenlijk wilde zeggen is dat het een politieke keuze is om die optie niet te laten bestaan.quote:Op zaterdag 24 mei 2008 09:06 schreef sigme het volgende:
[..]
Het CPB bekijkt de komende maanden hoe de huurmarkt het beste kan worden aangepast. Het planbureau onderzoekt daarnaast alternatieve manieren waarop de overheid de woningcorporaties moet aansturen..
Huurmarkt 'aanpassen'. Overheid woningcoorperatie 'aansturen'.
Hoe & wat wordt 'bestudeerd' door het Centrale PlanBureau.
Hoe kom je erbij dat er een optie zou zijn zonder 1001 regeltjes?
Ik woon hardstikke scheefquote:Op vrijdag 23 mei 2008 05:26 schreef sigme het volgende:Dat zorgt ervoor dat mensen die eenmaal een huurwoning hebben bemachtigd, nauwelijks verhuizen. Op die manier blijven huizen die eigenlijk bedoeld zijn voor minderbedeelden bezet door mensen door een hoog inkomen. Dit verschijnsel heet ‘scheef wonen’.
omdat men het vertikt grond vrij te geven voor woningbouwquote:Op zaterdag 24 mei 2008 09:25 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ik woon hardstikke scheef![]()
Stom systeem puur omdat de overheid zich er weer mee bemoeit. Maar waarom zou ik meer voor een woning moeten betalen dan Harry de straatveger? Ik hoef toch ook niet meer te betalen bij de bakker?
Waarom is een verzameling individuen gezond of niet gezond? Dat is toch niet meer dan het plakken van labels volgens een bepaalde methodiek?quote:Op zaterdag 24 mei 2008 08:53 schreef sigme het volgende:
Een land is niet gezond, een in een land wonende verzameling individuen is gezond (of niet).
Het is ieders verantwoordelijkheid om toe te zien op de eigen gezondheid. Als die eigen gezondheid in gevaar komt door het handelen van anderen, pas dan is het tijd om daar iets aan te doen.quote:De losse individuen hebben belang bij gezondheid van anderen, en worden bedreigd door ongezondheid van anderen, en hebben belang bij toezicht op hun eigen gezondheidstoestand. Het is ieders verantwoordelijkheid mede toe te zien op gezondheid van anderen.
Dat zei ik dan ook niet. Het is een verschil van perspectief.quote:Maar het idee dat individuele gezondheid alleen een zaak is van betrokken individu is absurd - tenzij je in je uppie op een eiland woont misschien.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |