NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dus als de organisator zelf de prijzen laat stijgen is het niet ok, maar als een derde dat doet, dan wel?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:02 schreef tongytongylickylicky het volgende:
[..]
Mojoeen grote club boeven bij elkaar bestaat niet. Concerzalen afpersen, dat ze alleen maar artiesten van mojo mogen laten optreden anders kunnen ze het voortaan wel vergeten. Ticketprijzen omhoog laten vliegen met wel 300%...
Mojo
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Deze zwarthandel is niet het probleem, maar het probleem is dat bij het EK en WK het merendeel van de kaarten naar de bobo's gaan.
En bij de andere evenementen moeten mensen gewoon op tijd hun kaartjes kopen.
En bij de andere evenementen moeten mensen gewoon op tijd hun kaartjes kopen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Precies. Ik zie hier ook geen taak voor de overheid.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:23 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Bij de benzinepomp zie je vooraf wat je moet betalen, net als bij concertkaarten, regulier of via de zwarte markt. Bevalt het je niet dan hoef je het nog altijd niet te kopen.
[..]
Wie gaat dat controleren? Hoe ga jij de handhaving regelen. Zitten we op te wachten, nog meer ambtenaren en regeltjes. Mensen moeten gewoon eigen verantwoordelijkheid nemen in deze. Als de prijs je niet bevalt ga je niet, of ga je ook eens op zaterdag vroeg je nest uit om op tijd een kaart te bemachtigen.
Sterker nog, vanuit een economische invalshoek bezien, wordt dit probleem maar door één ding veroorzaakt: de kaartjes van de optredens worden blijkbaar te goedkoop in de markt gezet. Als Madonna nou eens begint met kaartjes voor 500 euro te verkopen en vervolgens elke week 10 euro zakt, dan gaat het geld uiteindelijk allemaal naar de artiest, gokken mensen zelf wanneer ze moeten instappen, en is het gespeculeer voorbij.
Verder vind ik Madonna een luxe-product. We hoeven voor de armen echt geen Madonna-subsidie te geven en we hoeven ook de prijs niet kunstmatig laag te houden. We geven die toch ook geen subsidie om Gucci te dragen? Als je van de bijstand leeft, dan koop je bij de Zeeman en ga je in het weekend naar de volkszanger in het wegrestaurant.
Heb je gelijk in. Ik probeerde alleen even aan te geven wat de gevolgen van jouw gedrag zijn, namelijk dat een ander een kunstmatig hoge prijs betaalt.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:23 schreef Boris_Karloff het volgende:
Bij de benzinepomp zie je vooraf wat je moet betalen, net als bij concertkaarten, regulier of via de zwarte markt. Bevalt het je niet dan hoef je het nog altijd niet te kopen.
De afweging of de prijs van een concert mij bevalt, maak ik zelf. Zo ook de afweging om er al dan niet vroeger voor op te staan. Wat ik alleen NIET wil, is dat mensen kunstmatige schaarste creëren. Een concert is wat anders dan een patatje om de hoek of een nieuwe spijkerbroek. Het zijn vaak eenmalige gebeurtenissen om een artiest in een bepaalde setting te zien. Zo'n evenement moet voor bezoekers betaalbaar blijven en het is niet de bedoeling dat mensen die feitelijk geen enkele bijdrage leveren aan dat concert, er winst op maken, over de rug van de muziekliefhebber.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:23 schreef Boris_Karloff het volgende:
Wie gaat dat controleren? Hoe ga jij de handhaving regelen. Zitten we op te wachten, nog meer ambtenaren en regeltjes. Mensen moeten gewoon eigen verantwoordelijkheid nemen in deze. Als de prijs je niet bevalt ga je niet, of ga je ook eens op zaterdag vroeg je nest uit om op tijd een kaart te bemachtigen.
Ik vergelijk dit gewoon met kartelvorming (prijsopdrijvende afspraken tussen bedrijven), wat strafbaar is bij wet. Handhaving lijkt me redelijk simpel: iedereen die kaartjes boven 110 procent van de aanschafprijs verkoopt, is strafbaar. Valt heel makkelijk te controleren op websites als Marktplaats en door agenten in burger bij de ingang van concertzalen.
Ik zie die taak wel degelijk. Er is sprake van prijsopdrijving; dat is onwenselijk. Temeer omdat de drempel voor mensen om een muziekconcert te bezoeken, hiermee wordt vergroot. Een concertkaartje kost wat het kost; daar gaat de overheid zeker niet over. Mensen bepalen zelf of ze dat geld wel of niet willen betalen. Het punt is dat de overheid tegengaat dat speculanten hier grof geld aan verdienen en de consument wordt benadeeld.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:47 schreef Pool het volgende:
Precies. Ik zie hier ook geen taak voor de overheid.
Sterker nog, vanuit een economische invalshoek bezien, wordt dit probleem maar door één ding veroorzaakt: de kaartjes van de optredens worden blijkbaar te goedkoop in de markt gezet. Als Madonna nou eens begint met kaartjes voor 500 euro te verkopen en vervolgens elke week 10 euro zakt, dan gaat het geld uiteindelijk allemaal naar de artiest, gokken mensen zelf wanneer ze moeten instappen, en is het gespeculeer voorbij.
Verder vind ik Madonna een luxe-product. We hoeven voor de armen echt geen Madonna-subsidie te geven en we hoeven ook de prijs niet kunstmatig laag te houden. We geven die toch ook geen subsidie om Gucci te dragen? Als je van de bijstand leeft, dan koop je bij de Zeeman en ga je in het weekend naar de volkszanger in het wegrestaurant.
Zolang de consument dat geld niet betaalt verliezen de speculanten gewoon grof geld. Bovendien kan men legio concerten bezoeken zonder woekerprijzen te betalen. Het zijn alleen de hele grote artiesten waarbij dit gebeurt.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:38 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik zie die taak wel degelijk. Er is sprake van prijsopdrijving; dat is onwenselijk. Temeer omdat de drempel voor mensen om een muziekconcert te bezoeken, hiermee wordt vergroot. Een concertkaartje kost wat het kost; daar gaat de overheid zeker niet over. Mensen bepalen zelf of ze dat geld wel of niet willen betalen. Het punt is dat de overheid tegengaat dat speculanten hier grof geld aan verdienen en de consument wordt benadeeld.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja....quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:37 schreef Herald het volgende:
[..]
dus jij wil beweren dat als iedereen op exact dezelfde tijd in de rij staat, dan dan wél ineens iedereen een kaartje op normale wijze kan bemachtigen.
'Handelaren' krijgen ook gewoon op de legale manier kaarten hoor. Niet via de achterdeur van de free record shop
Op zondag 4 maart 2007 20:29 schreef BansheeBoy het volgende:
Iedereen wordt geboren als Moslim, alleen de omgeving verandert het of houdt het in stand. :{
:{²
Iedereen wordt geboren als Moslim, alleen de omgeving verandert het of houdt het in stand. :{
:{²
Als de organisator de prijs niet binnen 1 jaar 300% laat stijgen, dan vragen de ticketbureaus al een minder hoge prijs ja.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:43 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Dus als de organisator zelf de prijzen laat stijgen is het niet ok, maar als een derde dat doet, dan wel?
Op zondag 4 maart 2007 20:29 schreef BansheeBoy het volgende:
Iedereen wordt geboren als Moslim, alleen de omgeving verandert het of houdt het in stand. :{
:{²
Iedereen wordt geboren als Moslim, alleen de omgeving verandert het of houdt het in stand. :{
:{²
Nee, er is geen prijsopdrijving. Bij de oorspronkelijke prijs is de vraag blijkbaar veel groter dan het aanbod, dus is de oorspronkelijke prijs fout en is de prijs van de speculanten feitelijk marktconform. Dat wordt opgelost als de oorspronkelijke prijs direct marktconform wordt ingezet.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:38 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik zie die taak wel degelijk. Er is sprake van prijsopdrijving; dat is onwenselijk.
Van bepaalde concerten waar veel vraag naar is, ja. Dan is het logisch dat degene die het meest betaalt, daar dan naartoe gaat.quote:Temeer omdat de drempel voor mensen om een muziekconcert te bezoeken, hiermee wordt vergroot.
Waarom wordt de consument benadeeld? Een consument kan zelf óf vroeg in de rij gaan staan óf de marktconforme prijs betalen.quote:Een concertkaartje kost wat het kost; daar gaat de overheid zeker niet over. Mensen bepalen zelf of ze dat geld wel of niet willen betalen. Het punt is dat de overheid tegengaat dat speculanten hier grof geld aan verdienen en de consument wordt benadeeld.
Hoe zit het dan met speculanten die kaartjes kopen voor niet uitverkochte concerten. Ik koop/ zie regelmatig kaartjes op marktplaats voor concerten waar je heen kunt voor minder als de gevraagde prijs bij het postkantoor.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:38 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik zie die taak wel degelijk. Er is sprake van prijsopdrijving; dat is onwenselijk. Temeer omdat de drempel voor mensen om een muziekconcert te bezoeken, hiermee wordt vergroot. Een concertkaartje kost wat het kost; daar gaat de overheid zeker niet over. Mensen bepalen zelf of ze dat geld wel of niet willen betalen. Het punt is dat de overheid tegengaat dat speculanten hier grof geld aan verdienen en de consument wordt benadeeld.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Heb je ook concrete voorbeelden daarvan? Of is het gewoon gezonde Hollandse achterdocht cq jaloezie?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:02 schreef tongytongylickylicky het volgende:
[..]
Mojo
Mojo
In Nederland is er een systeem van gewone kaartverkoop geen veiling. Net zoals je bij de kassa van de Albert Heyn ook geen veiling wordt gehouden van het laatste pak melk.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:56 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, er is geen prijsopdrijving. Bij de oorspronkelijke prijs is de vraag blijkbaar veel groter dan het aanbod, dus is de oorspronkelijke prijs fout en is de prijs van de speculanten feitelijk marktconform. Dat wordt opgelost als de oorspronkelijke prijs direct marktconform wordt ingezet.
[..]
Van bepaalde concerten waar veel vraag naar is, ja. Dan is het logisch dat degene die het meest betaalt, daar dan naartoe gaat.
[..]
Waarom wordt de consument benadeeld? Een consument kan zelf óf vroeg in de rij gaan staan óf de marktconforme prijs betalen.
En wat nu als die consument wel vroeg in de rij gaat staan en die alsnog geen kaarten kan krijgen omdat de zwarthandel 2 minuten eerder in de rij stond?
Jouw oplossing voor zwarthandel is de kaarten veel duurder maken zodat er minder vraag naar is?
Waar gaat al dat geld dan heen?
Die hebben pech.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:05 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Hoe zit het dan met speculanten die kaartjes kopen voor niet uitverkochte concerten. Ik koop/ zie regelmatig kaartjes op marktplaats voor concerten waar je heen kunt voor minder als de gevraagde prijs bij het postkantoor.
Dan nog ga ik liever kaartjes halen bij het postkantoor.
Als je in de concert/ muziek wereld zit dan zijn dit feiten/ informatie/ eigen ervaring.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:12 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Heb je ook concrete voorbeelden daarvan? Of is het gewoon gezonde Hollandse achterdocht cq jaloezie?
Op zondag 4 maart 2007 20:29 schreef BansheeBoy het volgende:
Iedereen wordt geboren als Moslim, alleen de omgeving verandert het of houdt het in stand. :{
:{²
Iedereen wordt geboren als Moslim, alleen de omgeving verandert het of houdt het in stand. :{
:{²
Volgens mij heb ik wel eens een krantebericht gelezen waarbij een tickethandelsbureau toch echt samenwerkte met een "ticketservice punt". Verder kun je wel zeggen dat ze ze op een legale manier krijgen, maar door de masale opkoop (waarvan jij zegt dat het maar 0.5% is ) moeten de mensen inderdaad net voor de "legale "opkopers in de rij staan.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:52 schreef tongytongylickylicky het volgende:
'Handelaren' krijgen ook gewoon op de legale manier kaarten hoor. Niet via de achterdeur van de free record shop
Een oplossing is gewoon tickets op naam verkopen, maximaal 2 tickets per naam. Dan hebben de handelaren een probleem om zoveel mensen te ronselen om voor een appel en een ei in de rij te gaan staan.
Nee, want de melk wordt blijkbaar goed geprijsd. Te hoog prijzen betekent overschot. Te laag prijzen betekent wachtrijen en doorverkoop.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:16 schreef Houtworm het volgende:
[..]
In Nederland is er een systeem van gewone kaartverkoop geen veiling. Net zoals je bij de kassa van de Albert Heyn ook geen veiling wordt gehouden van het laatste pak melk.
En wat nu als die consument wel vroeg in de rij gaat staan en die alsnog geen kaarten kan krijgen omdat de zwarthandel 2 minuten eerder in de rij stond?
Jouw oplossing voor zwarthandel is de kaarten veel duurder maken zodat er minder vraag naar is?
Waar gaat al dat geld dan heen?
Mijn oplossing is inderdaad om de kaarten duurder te maken. Dat geld gaat dan naar de artiest (en organisatie er omheen) die dat geld blijkbaar waard is.
Blijkt een week voor de tijd de helft van de kaarten nog niet verkocht te zijn, dan gaan de kaarten in de aanbieding. Net zoals de 35%-sticker op producten bij de Appie.
Van wie? Ranconeuze andere organisatoren ofzo?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:33 schreef tongytongylickylicky het volgende:
[..]
Als je in de concert/ muziek wereld zit dan zijn dit feiten/ informatie/ eigen ervaring.
3 jaar terug is Mojo zijn handel en wandel behoorlijk op de kop gezet door de NMa en daar is tot op heden niks uit gekomen dat ze oneerlijke handel drijven.
Zeker die kaartjes 300% duurder maken is gewoonweg onzin. Als die prijs al zoveel duurder is, dan ligt dat niet aan Mojo maar aan de artiesten.
Nog meer bling bling voor de artiest, ja toch....quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:16 schreef Houtworm het volgende:
[..]
In Nederland is er een systeem van gewone kaartverkoop geen veiling. Net zoals je bij de kassa van de Albert Heyn ook geen veiling wordt gehouden van het laatste pak melk.
En wat nu als die consument wel vroeg in de rij gaat staan en die alsnog geen kaarten kan krijgen omdat de zwarthandel 2 minuten eerder in de rij stond?
Jouw oplossing voor zwarthandel is de kaarten veel duurder maken zodat er minder vraag naar is?
Waar gaat al dat geld dan heen?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Wat je hier beweert, is pertinent onjuist. Het gebeurt ook bij minder grote artiesten, die optreden in een zaal met minder dan 2.000 plaatsen. Het heeft volgens mij alles te maken met beschikbare capaciteit (aanbod) ten opzichte van vraag. Zo gauw de vraag groter is, hebben speculanten financieel baat bij het creëren van kunstmatige schaarste.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:42 schreef Monolith het volgende:
Zolang de consument dat geld niet betaalt verliezen de speculanten gewoon grof geld. Bovendien kan men legio concerten bezoeken zonder woekerprijzen te betalen. Het zijn alleen de hele grote artiesten waarbij dit gebeurt.
Ik had het over het laatste pak melk in de supermarkt. Niet als er volop voorraad is.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:36 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, want de melk wordt blijkbaar goed geprijsd. Te hoog prijzen betekent overschot. Te laag prijzen betekent wachtrijen en doorverkoop.
Mijn oplossing is inderdaad om de kaarten duurder te maken. Dat geld gaat dan naar de artiest (en organisatie er omheen) die dat geld blijkbaar waard is.
Maar wat nu als de consument wel degelijk vroeg in de rij staat maar de kaartjes voor zijn neus worden weggekaapt door een zwarthandelaar? Daar heb je geen antwoord op.
Er wordt nu al geklaagd over de hoogte van de prijs kaartjes. Het sowieso een onzinnig voorstel want die hoge prijs wordt niet door alle fans bepaald, maar door maar een select groepje.
Ik denk ook niet dat de gemiddelde artiest er op zit te wachten dat die alleen maar oude yuppen in zijn zaal krijgt. Die ziet liever de jongere fans die hun kaartje moeten betalen van een krantenwijk.
Jeuh we hebben weer een verbod erbij. Flikker op, iemand moet zelf weten wat ie met een kaartje doet, al steekt ie het in de fik, sjonge jonge wat een droeftoeters.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik stel voor dat we ze boycotten, doe dat 3 maanden, kijk hoe lang ze het volhouden.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:38 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Van wie? Ranconeuze andere organisatoren ofzo?
3 jaar terug is Mojo zijn handel en wandel behoorlijk op de kop gezet door de NMa en daar is tot op heden niks uit gekomen dat ze oneerlijke handel drijven.
Zeker die kaartjes 300% duurder maken is gewoonweg onzin. Als die prijs al zoveel duurder is, dan ligt dat niet aan Mojo maar aan de artiesten.
Maarjah hotemetoten die 120 euro voor een concertkaartje betalen, houden de boel in stand.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Het is niet aan derden om te bepalen wat een concertkaartje moet kosten. De prijsstelling is een zaak van de organisator en de optredende artiest. Natuurlijk is er WEL sprake van prijsopdrijving, ik snap niet hoe je dat kunt ontkennen. Een derde partij mengt zich in de verkoop van tickets, zonder een aanwijsbare meerwaarde te leveren, en toch wordt de ticketprijs hoger.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:56 schreef Pool het volgende:
Nee, er is geen prijsopdrijving. Bij de oorspronkelijke prijs is de vraag blijkbaar veel groter dan het aanbod, dus is de oorspronkelijke prijs fout en is de prijs van de speculanten feitelijk marktconform. Dat wordt opgelost als de oorspronkelijke prijs direct marktconform wordt ingezet.
Dat vind ik helemaal niet logisch. Sterker nog: ik vind dat verwerpelijk. Ik vind: wie het eerst komt, wie het eerst maalt. Het meer betaalde geld komt niet terecht bij de artiest of de organisator, maar komt terecht bij speculanten die geen enkele aanvullende dienst leveren.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:56 schreef Pool het volgende:
Van bepaalde concerten waar veel vraag naar is, ja. Dan is het logisch dat degene die het meest betaalt, daar dan naartoe gaat.
De consument wordt benadeeld omdat kaarten tegen een hogere prijs worden verkocht dan de optredende artiest en de organisator samen hebben bepaald.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:56 schreef Pool het volgende:
Waarom wordt de consument benadeeld? Een consument kan zelf óf vroeg in de rij gaan staan óf de marktconforme prijs betalen.
Uiteraard, maar een artiest die een zaal van 1000 personen weet uit te verkopen valt m.i. ook onder 'grotere artiesten'. Ik heb zelf nog nooit last gehad van speculanten.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:42 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wat je hier beweert, is pertinent onjuist. Het gebeurt ook bij minder grote artiesten, die optreden in een zaal met minder dan 2.000 plaatsen. Het heeft volgens mij alles te maken met beschikbare capaciteit (aanbod) ten opzichte van vraag. Zo gauw de vraag groter is, hebben speculanten financieel baat bij het creëren van kunstmatige schaarste.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Er is wel sprake van prijsopdrijving want speculanten/tussenhandelaren zijn simpelweg niet nodig voor de verleende dienst (het concert, evenement, etc), maar verkopen slechts kaartjes door met een vette winstmarge. Zónder hun aanwezigheid zou het concert/evenement nog steeds op dezelfde manier doorgegaan zijn, maar tegen een lagere prijsquote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:56 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, er is geen prijsopdrijving. Bij de oorspronkelijke prijs is de vraag blijkbaar veel groter dan het aanbod, dus is de oorspronkelijke prijs fout en is de prijs van de speculanten feitelijk marktconform. Dat wordt opgelost als de oorspronkelijke prijs direct marktconform wordt ingezet.
[..]
Van bepaalde concerten waar veel vraag naar is, ja. Dan is het logisch dat degene die het meest betaalt, daar dan naartoe gaat.
[..]
Waarom wordt de consument benadeeld? Een consument kan zelf óf vroeg in de rij gaan staan óf de marktconforme prijs betalen.
.
Ignorance sparks religion. Religion sparks ignorance.
Je maakt allemaal aannames die puur persoonlijk zijn, fijn als mensen als jouw wetten er doorheen drukken die gelden voor iedereen, misschien werk ik wel 100 uur in de week, waardoor ik geen tijd heb om in de rij te staan? Daarentegen heb ik wel geld, en dus bereid om wat geld in te leveren om zo tijd te besparen. Daarnaast beweer je dat het ticketbureau geen dienst verleent. Ohnee? Hij regelt een kaartje voor mij, daar ben ik eventueel bereid voor te betalen. Als ik jouw verhaal doortrek, dan kan je de hele postzegel handel ook wel verbieden, want wat is volgens jou de aanvullende dienst van een postzegelzaak?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:49 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het is niet aan derden om te bepalen wat een concertkaartje moet kosten. De prijsstelling is een zaak van de organisator en de optredende artiest. Natuurlijk is er WEL sprake van prijsopdrijving, ik snap niet hoe je dat kunt ontkennen. Een derde partij mengt zich in de verkoop van tickets, zonder een aanwijsbare meerwaarde te leveren, en toch wordt de ticketprijs hoger.
[..]
Dat vind ik helemaal niet logisch. Sterker nog: ik vind dat verwerpelijk. Ik vind: wie het eerst komt, wie het eerst maalt. Het meer betaalde geld komt niet terecht bij de artiest of de organisator, maar komt terecht bij speculanten die geen enkele aanvullende dienst leveren.
[..]
De consument wordt benadeeld omdat kaarten tegen een hogere prijs worden verkocht dan de optredende artiest en de organisator samen hebben bepaald.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Je kunt mensen niet verbieden om kaartjes te kopen voor een concert, al kun je er wel vrij eenvoudig een maximum aan stellen. Die kaartjes hebben ze vast niet opgekocht om de consument eens even van dienst te zijn met een aantrekkelijke korting, waar ze zelf voor opdraaien. Ze hebben waarschijnlijk een foute inschatting gemaakt van de belangstelling voor een concert en zijn daardoor gedwongen om de kaarten met verlies te verkopen, om in elk geval nog wat geld terug te krijgen.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:05 schreef Boris_Karloff het volgende:
Hoe zit het dan met speculanten die kaartjes kopen voor niet uitverkochte concerten. Ik koop/ zie regelmatig kaartjes op marktplaats voor concerten waar je heen kunt voor minder als de gevraagde prijs bij het postkantoor.
Wat kun je doen aan deze vormen van speculatie? Heel simpel: maak het onaantrekkelijk, door de maximale winst sterk af te romen, waardoor het amper nog loont om deze risico's te nemen. Een verliesgevend concert komt dan namelijk veel harder aan dan de winst.
Zo werkt toch de hele handel? Jij als verkoper hebt geen controle meer over je product, nadat je het verkocht hebt. Als ik mijn aandeel Shell tegen de helft van de marktwaarde verkoop, dan kan diegene het inderdaad eenvoudig doorverkopen voor veel winst. Dat is mijn probleem, had ik het zelf maar tegen de werkelijke waarde aangeboden.
Ons land is juist rijk geworden door goedkoop specerijen ergens in te kopen en die weer duur te verkopen.
Als jij als artiest/organisator te goedkoop verkoopt, dan moet je niet klagen als anderen dan de winst pakken.
Ons land is juist rijk geworden door goedkoop specerijen ergens in te kopen en die weer duur te verkopen.
Als jij als artiest/organisator te goedkoop verkoopt, dan moet je niet klagen als anderen dan de winst pakken.
Jij laat je graag afzetten?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:47 schreef raptorix het volgende:
Jeuh we hebben weer een verbod erbij. Flikker op, iemand moet zelf weten wat ie met een kaartje doet, al steekt ie het in de fik, sjonge jonge wat een droeftoeters.
Al eens aan gedacht om het geld er gewoon niet voor te betalen?quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Die specerijen werden van een ver land naar Europa gebracht. Daar zijn wel wat kosten aan verbonden. Het is niet zo dat die verkoper en koper aan hetzelfde loket naast elkaar stonden zoals bij concertkaartjes wel het geval is.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:55 schreef Pool het volgende:
Zo werkt toch de hele handel? Jij als verkoper hebt geen controle meer over je product, nadat je het verkocht hebt. Als ik mijn aandeel Shell tegen de helft van de marktwaarde verkoop, dan kan diegene het inderdaad eenvoudig doorverkopen voor veel winst. Dat is mijn probleem, had ik het zelf maar tegen de werkelijke waarde aangeboden.
Ons land is juist rijk geworden door goedkoop specerijen ergens in te kopen en die weer duur te verkopen.
Als jij als artiest/organisator te goedkoop verkoopt, dan moet je niet klagen als anderen dan de winst pakken.
Waarom zou je uberhaupt regels instellen? Er is een vraag en er is een aanbod, kennelijk is de concert organisator zo dom om de prijs te laag vast te stellen waardoor er mensen inspringen die een verschil zien tussen werkelijke vraag, en kostprijs. Als ferrari morgen zegt: ik verkoop 100 ferraris voor 100 euro, vind jij dat dan onterecht dat ik er 1 probeer te kopen, en vervolgens te verkiopen?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:54 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je kunt mensen niet verbieden om kaartjes te kopen voor een concert, al kun je er wel vrij eenvoudig een maximum aan stellen. Die kaartjes hebben ze vast niet opgekocht om de consument eens even van dienst te zijn met een aantrekkelijke korting, waar ze zelf voor opdraaien. Ze hebben waarschijnlijk een foute inschatting gemaakt van de belangstelling voor een concert en zijn daardoor gedwongen om de kaarten met verlies te verkopen, om in elk geval nog wat geld terug te krijgen.
Wat kun je doen aan deze vormen van speculatie? Heel simpel: maak het onaantrekkelijk, door de maximale winst sterk af te romen, waardoor het amper nog loont om deze risico's te nemen. Een verliesgevend concert komt dan namelijk veel harder aan dan de winst.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik vertik het om 120 euro te betalen voor een matig concert van anderhalf uur. Zelfs het tarief van een hoer is lager.quote:
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
ja hoor. Ik weiger kaartjes te kopen van zwarthandel. Ook nooit gedaan.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:56 schreef Monolith het volgende:
[..]
Al eens aan gedacht om het geld er gewoon niet voor te betalen?
Maar daardoor loop ik wel concerten mis die ik waarschijnlijk wel had kunnen zien als de zwarthandel aangepakt zou worden.
Die markt wordt in stand gehouden door idioten die er teveel voor betalen en ik zie er geen enkel probleem in waarom de overheid niet zou mogen ingrijpen. Ik heb nog echt geen enkel overtuigend argument gehoord waarom de overheid dat niet zou mogen doen.
"weer een wet erbij" is echt zo'n dooddoener...
De wachtrijen voor kaartjes komt niet door de te lage prijs, maar door het beperkte aantal. Als er onbeperkte kaarten zouden zijn, dan zou geen enkele handelaar ze gaan doorverkopen, ondanks de te lage prijs.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:36 schreef Pool het volgende:
Nee, want de melk wordt blijkbaar goed geprijsd. Te hoog prijzen betekent overschot. Te laag prijzen betekent wachtrijen en doorverkoop.
*But in my own way, I am king. Hail to the king baby.*
Dat is geen antwoord op mijn vraag.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:58 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik vertik het om 120 euro te betalen voor een matig concert van anderhalf uur. Zelfs het tarief van een hoer is lager.
Die kosten werden er dik uitgehaald. Recenter voorbeeld dan; mijn oom laat meubels goedkoop in Polen maken en verkoopt ze hier met dikke winst in Nederland, waarbij de marge veel groter is dan de vervoers- en transactiekosten. Ook moreel onjuist?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:57 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Die specerijen werden van een ver land naar Europa gebracht. Daar zijn wel wat kosten aan verbonden. Het is niet zo dat die verkoper en koper aan hetzelfde loket naast elkaar stonden zoals bij concertkaartjes wel het geval is.
Marx zou smullen van dit topic.
Ja, dat is de hele wet van vraag en aanbod. Maar gegeven het beperkte aanbod en de hoge vraag (exogene variabelen), hoort er een hoge prijs bij om marktevenwicht te krijgen. Zonder marktevenwicht krijg je wachtrijen en speculatie.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:59 schreef Herald het volgende:
[..]
De wachtrijen voor kaartjes komt niet door de te lage prijs, maar door het beperkte aantal. Als er onbeperkte kaarten zouden zijn, dan zou geen enkele handelaar ze gaan doorverkopen, ondanks de te lage prijs.
Als ik die prijs er niet voor wil betalen, dan ga ik zelf wel meubels zoeken in Polen of ergens anders.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 14:01 schreef Pool het volgende:
[..]
Die kosten werden er dik uitgehaald. Recenter voorbeeld dan; mijn oom laat meubels goedkoop in Polen maken en verkoopt ze hier met dikke winst in Nederland, waarbij de marge veel groter is dan de vervoers- en transactiekosten. Ook moreel onjuist?
Marx zou smullen van dit topic.
Die meubels zijn niet beperkt, er is volop keuze of een andere oom die het voor minder doet. Dat is marktwerking.
Dat is bij concertenkaarten niet zo. Daar zit gegarandeerd een limiet op.
Het zit je dus kennelijk wel dwars, want anders klaagde je niet over die hotemetoten en stelde je geen boycot voor. Je neemt dus voor lief dat de consument machteloos staat en dat concertbezoek daarmee steeds meer wordt voorbehouden aan mensen met de dikste portemonnee.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:48 schreef raptorix het volgende:
Ik stel voor dat we ze boycotten, doe dat 3 maanden, kijk hoe lang ze het volhouden. Maar jah hotemetoten die 120 euro voor een concertkaartje betalen, houden de boel in stand.
Ach het is een illusie om te denken dat je dergelijke verkoop kunt 'verbieden'. De handhaving is volstrekt onmogelijk. Oplossingen moeten simpelweg vanuit de concertzalen komen. Denk aan kaartjes op naam, maximaal aantal kaarten per persoon e.d. Dat zijn opties die echt effect zouden kunnen sorteren. Denken dat de overheid kan verbieden dat mensen via internet kaartjes boven de reguliere prijs kan verkopen is kinderlijk naief.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:59 schreef Houtworm het volgende:
[..]
ja hoor. Ik weiger kaartjes te kopen van zwarthandel. Ook nooit gedaan.
Maar daardoor loop ik wel concerten mis die ik waarschijnlijk wel had kunnen zien als de zwarthandel aangepakt zou worden.
Die markt wordt in stand gehouden door idioten die er teveel voor betalen en ik zie er geen enkel probleem in waarom de overheid niet zou mogen ingrijpen. Ik heb nog echt geen enkel overtuigend argument gehoord waarom de overheid dat niet zou mogen doen.
"weer een wet erbij" is echt zo'n dooddoener...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Die hoge prijs willen artiesten en organisatoren juist voorkomen.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 14:03 schreef Pool het volgende:
[..]
Ja, dat is de hele wet van vraag en aanbod. Maar gegeven het beperkte aanbod en de hoge vraag (exogene variabelen), hoort er een hoge prijs bij om marktevenwicht te krijgen. Zonder marktevenwicht krijg je wachtrijen en speculatie.
Als er dan toch een stel aso's zijn die menen een ander te moeten uitbuiten, zou ik niet weten waarom daar niet tegenop getreden mag worden.
De schuld ligt bij het feit dat de prijzen te laag zijn, waardoor tussenhandelaren "marge" hebben.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:59 schreef Houtworm het volgende:
[..]
ja hoor. Ik weiger kaartjes te kopen van zwarthandel. Ook nooit gedaan.
Maar daardoor loop ik wel concerten mis die ik waarschijnlijk wel had kunnen zien als de zwarthandel aangepakt zou worden.
Die markt wordt in stand gehouden door idioten die er teveel voor betalen en ik zie er geen enkel probleem in waarom de overheid niet zou mogen ingrijpen. Ik heb nog echt geen enkel overtuigend argument gehoord waarom de overheid dat niet zou mogen doen.
"weer een wet erbij" is echt zo'n dooddoener...
Je zegt het zelf al, je kon het concert niet zien omdat de prijs te duur was. Dus als die zelfde prijs door de organisator werd gevraagt had je wel gegaan? In plaats dat WIJ met argumenten moet komen, moet JIJ met argumenten komen. Oja als je wilt zien wat overheidsregulering op marktwerking heeft, dan zou ik zeggen, kijk naar oude rusland, oude china, cuba, Noor-Korea, etc. Werkt echt goed, en de mensen lachen altijd.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Die handhaving is goed te doen, het zal niet perfect zijn maar er is wel degelijk wat aan te doen. Op internet is makkelijk te vinden wie wat verkoopt, dat kan aangepakt worden, dan wordt het al een stuk moeilijker om kaarten te verkopen.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 14:04 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ach het is een illusie om te denken dat je dergelijke verkoop kunt 'verbieden'. De handhaving is volstrekt onmogelijk. Oplossingen moeten simpelweg vanuit de concertzalen komen. Denk aan kaartjes op naam, maximaal aantal kaarten per persoon e.d. Dat zijn opties die echt effect zouden kunnen sorteren. Denken dat de overheid kan verbieden dat mensen via internet kaartjes boven de reguliere prijs kan verkopen is kinderlijk naief.
Er zullen altijd mensen zijn die het toch proberen en toch lukt, maar zoals het nu gaat is is het veel te makkelijk, daar kan best wel een rem op. Al is het maar als afschrikmiddel.
Kaartjes op naam zou ook goed zijn, dan krijg je alleen dat mensen niet ziek kunnen worden en beperkter kaartjes verkopen, zeker de eerste dagen, zou volgens mij ook helpen.
Nee, er zijn volop concerten. Maar jij wil per se naar die ene artiest. Net als wanneer je een bepaald merk meubel uit een limited edition wil. Of Nintendo met z'n Wii waar er tijdelijk te weinig van waren. M'n neefje heeft nog 200 dollar verdiend door op de eerste verkoopdag in de USA zijn plek in de rij in de Wallmart te verkopen aan een moeder die er eentje voor de kinderen wilde hebben.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 14:03 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als ik die prijs er niet voor wil betalen, dan ga ik zelf wel meubels zoeken in Polen of ergens anders.
Die meubels zijn niet beperkt, er is volop keuze of een andere oom die het voor minder doet. Dat is marktwerking.
Dat is bij concertenkaarten niet zo. Daar zit gegarandeerd een limiet op.
Speculatie wordt puur veroorzaakt door de prijszetting en is noch efficiënt noch effectief te voorkomen door overheidsingrijpen, waarbij het nog maar de vraag is of je WIL dat de overheid ingrijpt, aangezien de verantwoordelijkheid bij de prijszetter en de afnemers ligt.
Wat is een hoge prijs? Zou jij 20 euro betalen voor een concert van Jannes? Of 50 euro voor Rolling Stones? Of 150 euro voor eenmalig optreden van Nirvana? Het is maar net wat de gek er voor geeft.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 14:04 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Die hoge prijs willen artiesten en organisatoren juist voorkomen.
Als er dan toch een stel aso's zijn die menen een ander te moeten uitbuiten, zou ik niet weten waarom daar niet tegenop getreden mag worden.
Daarnaast als het een artiest ECHT te doen is om de fan, dan zou hij een fan direct een kaartje kunnen verkopen, bijvoorbeeld als hij 2 Albums van hem koopt.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
En een verdubbeling van administratiekosten, waar concertkaartkopers nu al zo over klagen.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 14:07 schreef Houtworm het volgende:
Kaartjes op naam zou ook goed zijn, dan krijg je alleen dat mensen niet ziek kunnen worden en beperkter kaartjes verkopen, zeker de eerste dagen, zou volgens mij ook helpen.
Ik weiger zwarthandeleren winst te laten maken, dan inderdaad liever de hoge prijs van de organisator betalen. Maar zoals ik ook al zei, die willen die hoge prijzen niet. Die willen dat jan en alleman naar hun concert kan komen en niet alleen maar de yuppen.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 14:06 schreef raptorix het volgende:
[..]
De schuld ligt bij het feit dat de prijzen te laag zijn, waardoor tussenhandelaren "marge" hebben.
Je zegt het zelf al, je kon het concert niet zien omdat de prijs te duur was. Dus als die zelfde prijs door de organisator werd gevraagt had je wel gegaan? In plaats dat WIJ met argumenten moet komen, moet JIJ met argumenten komen. Oja als je wilt zien wat overheidsregulering op marktwerking heeft, dan zou ik zeggen, kijk naar oude rusland, oude china, cuba, Noor-Korea, etc. Werkt echt goed, en de mensen lachen altijd.
Als je geen argumenten van mij hebt gezien, dan moet je maar een beter lezen. Volgens mij heb ik die al meer dan genoeg gegeven.
Net als willekeurige mensen in de VS aanklagen vanwege illegaal downloaden van muziek zeker. Reuze effectief. Het zou me niets verbazen als eventuele handhaving met enige effect veel meer belastinggeld kost, dan het aan gedolven inkomsten voor tussenhandelaren oplevert.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 14:07 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Die handhaving is goed te doen, het zal niet perfect zijn maar er is wel degelijk wat aan te doen. Op internet is makkelijk te vinden wie wat verkoopt, dat kan aangepakt worden, dan wordt het al een stuk moeilijker om kaarten te verkopen.
Er zullen altijd mensen zijn die het toch proberen en toch lukt, maar zoals het nu gaat is is het veel te makkelijk, daar kan best wel een rem op. Al is het maar als afschrikmiddel.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zwarthandel in concertkaarten is makkelijk aan te pakken, niet voor de volle 100% maar kan wel voor een groot deel worden aangepakt.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 14:08 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, er zijn volop concerten. Maar jij wil per se naar die ene artiest. Net als wanneer je een bepaald merk meubel uit een limited edition wil. Of Nintendo met z'n Wii waar er tijdelijk te weinig van waren. M'n neefje heeft nog 200 dollar verdiend door op de eerste verkoopdag in de USA zijn plek in de rij in de Wallmart te verkopen aan een moeder die er eentje voor de kinderen wilde hebben.
Speculatie wordt puur veroorzaakt door de prijszetting en is noch efficiënt noch effectief te voorkomen door overheidsingrijpen, waarbij het nog maar de vraag is of je WIL dat de overheid ingrijpt, aangezien de verantwoordelijkheid bij de prijszetter en de afnemers ligt.
|
|
