NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Voor de goede orde: ik heb over de zaak lang geleden wat gelezen, volgens mij ook een afl. PRDV over gezien, maar weet er veel te weinig van om een echt oordeel te geven. Ik kan daarom niets uitsluiten omtrent het daderschap van wie dan ook. Ook al blijkt er sperma te zijn gevonden van de nu opgepakte verdachte, dan nog zal er meer moeten zijn dan alleen dat spoor om deze man te vermoorden.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 12:14 schreef milagro het volgende:
klopt, ze waren gewoon om met nog 2 vrienden rond te rijden in de omgeving (bos) op zondagen (dacht ik), alleen zijn er dus ín het huis geen sporen gevonden van hun aanwezigheid, en dus ook niet op het lichaam van Christel, die ook op een zondag vermoord is, geen haren, geen sperma, geen bloed, geen vingerafdrukken elders, niets... en dat is wel het geval met de nu opgepakte verdachte, bloed en sperma.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik doe strafrecht, dus je vertelt mij niets nieuws. Ik reageer alleen op het "zo kun je iedereen oppakken". Terwijl aanwezigheid die niet wordt verklaard, tegenstrijdige verklaringen, enz. weldegelijk een (goede) reden is om iemand te verdenken en vast te zetten voor verhoor.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 12:18 schreef milagro het volgende:
nou, er is hen tijdens de verhoren verteld dat er sporen zijn gevonden in het huis, van hen dus, en dat is dus niet waar.
daarnaast zijn ze , blijkbaar dus, erg onder druk gezet en als je je aanwezigheid in de omgeving niet anders kan verklaren dan "we reden gewoon wat rond, doen we altijd" kun je dusdanig verward en paniekerig raken dat je maar gaat bekennen, hoe raar dat ook lijkt, je kunt bij extreme druk zelfs aan je zelf gaan twijfelen.
Iets anders poog ik niet te zeggen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
ik 'viel je ook niet aan", hoor, het is meer algemeen gericht, zeg maar, ik weet zo'n beetje wat je achtergrond is en dus ook je kennis van zake is bekend bij mequote:Op vrijdag 23 mei 2008 12:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik doe strafrecht, dus je vertelt mij niets nieuws. Ik reageer alleen op het "zo kun je iedereen oppakken". Terwijl aanwezigheid die niet wordt verklaard, tegenstrijdige verklaringen, enz. weldegelijk een (goede) reden is om iemand te verdenken en vast te zetten voor verhoor.
Iets anders poog ik niet te zeggen.
klopt, al zou ik de man niet vermoord willen zien evt, maar veroordeeldquote:Op vrijdag 23 mei 2008 12:29 schreef DS4 het volgende:
[..]
Voor de goede orde: ik heb over de zaak lang geleden wat gelezen, volgens mij ook een afl. PRDV over gezien, maar weet er veel te weinig van om een echt oordeel te geven. Ik kan daarom niets uitsluiten omtrent het daderschap van wie dan ook. Ook al blijkt er sperma te zijn gevonden van de nu opgepakte verdachte, dan nog zal er meer moeten zijn dan alleen dat spoor om deze man te vermoorden.
vooralsnog bewijst het enkel dat hij sex gehad heeft met Christel, en dat het vreemd is dat hij niet eerder naar voren gekomen is, zou dat het enige zijn waar hij zich schuldig aangemaakt heeft.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Beetje Freudiaans...quote:Op vrijdag 23 mei 2008 12:58 schreef milagro het volgende:
klopt, al zou ik de man niet vermoord willen zien evt, maar veroordeeld
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Niet rechtsgeldig nee, maar absoluut een bekentenis. Ik vind dat meer een bekentenis dan 2 gasten die na paar weken verhoren hun handtekening zetten onder een door de politie opgesteld documentquote:Op vrijdag 23 mei 2008 12:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Joran van der Sloot heeft nooit een bekentenis afgelegd.
Zij hebben alleen bekend, verder helemaal niets gezegd over de toedracht. Dat heeft Joran van der Sloot wel gedaan. Los van het feit of het een stoer verhaal is of niet.Tuurlijk is het belangrijk, maar een bekentenis zonder enig ander bewijs is niet voldoende. Zoals je ook zag bij Joran, omdat er totaal geen ander bewijs tegen hem was konden ze niets met zijn verklaring. Ok hierbij geldt ook dat die bekentenis niet gebruikt kon worden, maar je hebt naast een bekentenis altijd minstens 1 ander hard bewijs nodig. Dat was hier niet echt geval.quote:Zeker, ik weet dat allemaal. Maar een bekentenis is over het algemeen wel iets en niet iets loos. In heel veel gevallen is een bekentenis het belangrijkste bewijsstuk.
26 oktober - 2 november Frankrijk | 3 feb - 6 feb Hong Kong/6 feb - 26 feb Vietnam
Chronologisch wat er wanneer heeft afgespeeld:
http://www.peterrdevries.(...)iers3chronologie.htm
Volledige arrest:
http://www.peterrdevries.(...)vrijspraakarrest.htm
http://www.peterrdevries.(...)iers3chronologie.htm
Volledige arrest:
http://www.peterrdevries.(...)vrijspraakarrest.htm
Enz.....quote:3. Op zondag 9 januari 1994 omstreeks 17.45 uur trof de bewoonster van het perceel Driewegenweg 41 te Putten bij thuiskomst in de woonkamer van haar woning het levenloze lichaam aan van haar kleindochter C.A.. Uit sectie bleek dat C.A. was overleden door inwerking van uitwendig mechanisch, samensnoerend geweld aan de hals en multiple steek-/snijverwondingen in het halsgebied, ieder apart en in combinatie gepaard gaande met tekenen van verstikking, door omsnoerend geweld èn inademing van bloed en weefselschade.
4. Gerekend vanaf de voorzijde van de woning lag het slachtoffer, toen zij werd aangetroffen, links achter in de woonkamer, met de benen in de richting van de deur van de achter de woonkamer gesitueerde slaapkamer en met het hoofd naar de linker zijwand. Haar onderlichaam was ontkleed. Van borsthoogte tot kniehoogte was haar lichaam bedekt met een spijkerbroek en een groene waxcoat. In de spijkerbroek zat een slipje. Op de grond lagen twee zwarte laarsjes.
5. Op grond van de verklaringen van de oom en de tante van het slachtoffer, die haar op de bewuste zondag vanuit hun woning [adres] rond 16.15 uur hebben zien fietsen, en van haar broer B., gelezen in onderling verband en samenhang, alsmede op grond van het aantreffen van haar fiets - een roze mountainbike - achter Driewegenweg 41, kan als vaststaand worden aangenomen dat zij rond 16.15 uur over de Bosrand te Putten is gefietst en vervolgens naar de - ongeveer een minuut fietsen verder gelegen - woning van haar oma, Driewegenweg 41, is gereden. Haar oma had blijkens haar verklaring de woning rond 16.00 uur verlaten; C.A. trof haar oma - de enige bewoonster - dus niet aan in de woning. Gezien het aantreffen van haar lichaam in die woning en de waarneming van de getuige [getuige 1] (12.0), die die middag na vieren langs de woning is gelopen en een meisje met lang haar in de woning heeft zien zitten, moet C.A. die - volgens haar oma - afgesloten woning zijn binnengegaan. Uit het onderzoek van de politie is niet duidelijk geworden of zij daarbij gebruik heeft gemaakt van de sleutel die in een schuur achter de woning hing.
Kan allemaal zijn, maar deze bekentenis heeft juridisch geen enkele waarde en dat had ie van de 2 van Putten wel.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 13:16 schreef MaJo het volgende:
[..]
Niet rechtsgeldig nee, maar absoluut een bekentenis. Ik vind dat meer een bekentenis dan 2 gasten die na paar weken verhoren hun handtekening zetten onder een door de politie opgesteld document
Schijnbaar achteraf toch niet.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 15:26 schreef SCH het volgende:
[..]
Kan allemaal zijn, maar deze bekentenis heeft juridisch geen enkele waarde en dat had ie van de 2 van Putten wel.
Volgens mij hebben we het daar eerder over gehad, en het geeft eens te meer aan dat de eisen die de wet stelt aan de wettige bewijsmiddelen geen enkele bescherming biedt. Je was in de buurt en daarom wordt je opgepakt, en als je dan onder druk bekent, geldt de aanleiding voor het verhoor en dus de bekentenis als aanvullend bewijs.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 11:49 schreef DS4 het volgende:
Dat is ook weer niet helemaal waar volgens mij. Ik meen mij te herinneren dat ze in de buurt waren, dus daarmee zou "gelegenheid" kunnen worden ondersteund.
Het was gewoon het gebruikelijk broddelwerk van onze rechterlijke macht. Gewoon meegaan met het verhaal van de politie, en voor het losse eindje toveren we wel een volslagen van de pot gerukt theorie te voorschijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja, dat deze zaak broddelwerk was staat vast. Maar de suggestie dat in de buurt zijn en bekennen meteen tot een veroordeling zal leiden is onjuist.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 15:46 schreef Weltschmerz het volgende:
Volgens mij hebben we het daar eerder over gehad, en het geeft eens te meer aan dat de eisen die de wet stelt aan de wettige bewijsmiddelen geen enkele bescherming biedt. Je was in de buurt en daarom wordt je opgepakt, en als je dan onder druk bekent, geldt de aanleiding voor het verhoor en dus de bekentenis als aanvullend bewijs.
Het was gewoon het gebruikelijk broddelwerk van onze rechterlijke macht. Gewoon meegaan met het verhaal van de politie, en voor het losse eindje toveren we wel een volslagen van de pot gerukt theorie te voorschijn.
Ik weet niet eens of dat alles was wat er tegen de heren heeft gepleit (volgens mij niet).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat ik bedoelde is dat het vereiste van wettige bewijsmiddelen hier geen enkele bescherming biedt. Als ze niet in de buurt waren, was er geen reden om ze te verdenken, van de verdenking in combinatie met langdurig verhoor komt een bekentenis, en als je dan de aanleiding voor de verdenking daar weer bij neemt, heb je de wettige bewijsmiddelen. Het enige wat dan nog nodig is, is de overtuiging van schuld, en daarvoor was die idiote sleeptheorie voldoende.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 16:29 schreef DS4 het volgende:
Ja, dat deze zaak broddelwerk was staat vast. Maar de suggestie dat in de buurt zijn en bekennen meteen tot een veroordeling zal leiden is onjuist.
Het lijkt me niet dat de bekentenis van daderwetenschap blijk heeft gegeven.quote:Ik weet niet eens of dat alles was wat er tegen de heren heeft gepleit (volgens mij niet).
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Premier: nu nog geen excuses aan 'Twee van Putten'
DEN HAAG (ANP) - Premier Jan Peter Balkenende vindt het nog te vroeg om te spreken over het aanbieden van excuses aan de twee mannen die ten onrechte tien jaar vastzaten voor de moord op de Puttense Christel Ambrosius.
Nu er alsnog een nieuwe verdachte in de zaak is aangehouden, wil hij eerst de verdere rechtsgang afwachten voordat hij conclusies trekt.
De minister-president zei dat vrijdag na afloop van de ministerraad. De advocaat van Herman Du Bois en Wilco Viets zei deze week dat zijn cliënten een officiële rehabilitatieverklaring van de Nederlandse overheid willen. Ook beraden zij zich naar aanleiding van de nieuwe arrestatie op het indienen van een aanvullende schadeclaim.
Nee, inderdaad. Daarbij, als je het arrest doorleest, dan staat daar dat de andere mannen zagen hoe Christel gewurgd werd door twee duimen op het strottehoofd.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 17:11 schreef Weltschmerz het volgende:
Het lijkt me niet dat de bekentenis van daderwetenschap blijk heeft gegeven.
Ergens anders gaat het weer over een riem die vernietigd is door justitie en waarmee ze volgens forensisch onderzoek mogelijk is vermoord.
Ik neem toch aan dat de tekenen van verwurging met een riem totaal anders zijn dan met twee duimen.
Net Peter R. bij Knevel en vd Brink, over gezeur dat zo'n dna-match nog niet wil zeggen dat hij ook de dader is:
"In het geval van Viets en Du Bois was er geen match en waren ze wel verdacht, nu is er wel een match en wil dat nog niet zeggen dat hij dus als verdachte aangemerkt mag worden" (Van die strekking, maar andere woorden)
Inderdaad nogal dubbel.
Ook het feit dat de verdachte zich beroept op het zwijgrecht maakt hem verdacht. Volgens Peter kan de verklaring daarvoor alleen liggen in het feit dat hij, zou hij uitleggen hoe zijn dna daar komt, zich binnen no time vast zou lullen.
@ Poohy,
Volgens mij wel. Afhankelijk van het onderzoek en de bewijslast.
"In het geval van Viets en Du Bois was er geen match en waren ze wel verdacht, nu is er wel een match en wil dat nog niet zeggen dat hij dus als verdachte aangemerkt mag worden" (Van die strekking, maar andere woorden)
Inderdaad nogal dubbel.
Ook het feit dat de verdachte zich beroept op het zwijgrecht maakt hem verdacht. Volgens Peter kan de verklaring daarvoor alleen liggen in het feit dat hij, zou hij uitleggen hoe zijn dna daar komt, zich binnen no time vast zou lullen.
@ Poohy,
Volgens mij wel. Afhankelijk van het onderzoek en de bewijslast.
Peter is altijd veel te stellig in zijn conclusies. Een beetje advocaat zal hem aanraden zich in deze fase op zijn zwijgrecht te beroepen, dat zegt op zich niks .quote:Op vrijdag 23 mei 2008 23:44 schreef Gia het volgende:
Ook het feit dat de verdachte zich beroept op het zwijgrecht maakt hem verdacht. Volgens Peter kan de verklaring daarvoor alleen liggen in het feit dat hij, zou hij uitleggen hoe zijn dna daar komt, zich binnen
Nou, het lijkt me toch wel dat je het jezelf dan onmogelijk maakt om over een aantal weken ineens te zeggen dat je gewoon seks had met instemming van het slachtoffer.quote:Op zaterdag 24 mei 2008 00:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Peter is altijd veel te stellig in zijn conclusies. Een beetje advocaat zal hem aanraden zich in deze fase op zijn zwijgrecht te beroepen, dat zegt op zich niks .
Want als dat het geval is, is het sowieso raar dat hij dat niet meteen zegt.
Raar telt niet in de juridische wereld. Het gaat om de feiten.quote:Op zaterdag 24 mei 2008 01:14 schreef Gia het volgende:
[..]
Nou, het lijkt me toch wel dat je het jezelf dan onmogelijk maakt om over een aantal weken ineens te zeggen dat je gewoon seks had met instemming van het slachtoffer.
Want als dat het geval is, is het sowieso raar dat hij dat niet meteen zegt.
Ja, maar feiten veranderen niet in een paar weken tijd. Dus, als hij nu niet zegt hoe de vork in de steel zit, is hij over een aantal weken totaal ongeloofwaardig.quote:Op zaterdag 24 mei 2008 12:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Raar telt niet in de juridische wereld. Het gaat om de feiten.
In dit geval is de geloofwaardigheid juridisch niet zo interessant.quote:Op zaterdag 24 mei 2008 12:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, maar feiten veranderen niet in een paar weken tijd. Dus, als hij nu niet zegt hoe de vork in de steel zit, is hij over een aantal weken totaal ongeloofwaardig.
|
|
