[9/11] Voorkennis

quote:

Op woensdag 18 juni 2008 01:22 schreef Terecht het volgende:

[..]

Wel, OYM poneert in jouw ogen weliswaar een simpele stelling, maar de uitwerking ervan is nog niet zo simpel als het op eerste gezicht lijkt . Ik denk dat ik een redelijk idee heb van waar OYM naar toe wilt, en dat valt niet zo 1,2,3 uit te leggen en in een paar zinnen te bevatten. Geduld is een schone zaak in deze, OYM zal er ongetwijfeld op terugkomen. Ik hebt btw van het weekend Who Killed John O'Neill opnieuw gezien (ik moet toegeven, het was af en toe doorbijten maar mijn geheugen is weer opgefrist), over BCCI moet ik nog de nodige dingen lezen.

Bedankt voor het begrip. Ik hoop alleen niet dat de verwachtingen nu te hoog liggen.

Ik wil eigenlijk eerst een soort raamwerk af hebben wat de context is voor de hypothese dat een inside job tot een mogelijkheid behoord. De hypothese in de OP zal in die context als een aanwijzing dienen dat gedetailleerde voorkennis en zelfs een inside job binnen de inlichtingenwereld mogelijk zou kunnen zijn.

Om dit te doen zou ik een paar punten willen aantonen:

1. Dat er achter de schermen van de politiek sinds het begin van de vorige eeuw een select groepje elite is dat het buitenlandse en economische beleid van het Westen heeft vormgegeven en dat ze streven naar een wereld waarbij alle macht in handen is van deze elite.
2. Dat deze kliek vele machtsstructuren heeft opgezet om dit te kunnen bereiken, waaronder de CIA en afgeleiden daarvan.
3. Dat het doel van deze machtstructuren is het vergroten van de macht en controle voor deze kliek en dat geopolitiek, internationale betrekkingen, economie en internationale bedrijven hierbij een zeer grote rol spelen.
5. Dat de elite de rijkdommen en grondstoffen in het Midden Oosten wilden hebben en dat dit essentieel is voor het overleven van het systeem dat deze elite heeft gecreeerd.

Meer to the point:
6. Dat terrorisme en de inlichtingendiensten hand in hand met elkaar gaan en als middel worden gebruikt om bovenstaande doelen te bereiken. (zie bijv: CIA in combinatie met Iran Contra, BCCI, Mujihadeen (Al Qaeda) en de Pakistaanse ISI)
7. Dat personen in de inlichtingenwereld er baat bij hadden dat men Afghanistan en Irak binnen viel (velen verdienen aan de oorlog d.m.v. security bedrijven) en dat deze personen connected zijn met de machtsstructuren van de elite.


Dit alles is echter veel teveel om hier uit te schrijven. Ik wil dus alleen mijn kijk op de zaak hier neerzetten maar daarmee verliest het zijn inhoud, omdat het zonder de connecties van namen en bedrijven niet meer is dan een mening.

Ik ben nog wel van plan om dit helemaal uit te diepen maar daar gaan zeker maanden overheen. Wat ik nog wel wil proberen te onderbouwen in dit topic is puntje 6 en 7 met een algemene beschrijving van het framework. Ik heb alleen een vrij drukke baan waarbij ik veel informatie moet verwerken en dus 's avonds vaak geen puf meer heb om dit aan te pakken. En daarnaast ook nog een sociaal leven.


Edit: Ik weet ook nog veel te weinig van BCCI en heb de connecties nog niet voldoende in kaart, vandaar o.a. ook dit uitstel. Ook vind ik persoonlijk de eerste punten veel interessanter om dat ik dat wel kan bewijzen en de inside job altijd een hypothese zal blijven en zonder de eerste punten niet geloofwaardig zal zijn.

[ Bericht 2% gewijzigd door OpenYourMind op 18-06-2008 20:01:07 ]

quote:

Op woensdag 18 juni 2008 10:13 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Iemand zegt dat die de aanslagen voorspelt had, OYM legt dat uit als iemand die precies weet wat er ging gebeuren. Meer niet.
Dat vind ik behoorlijk simpel eerlijk gezegd.

Als je dan na een maand nog steeds niet kunt zeggen wat diegene nou precies wist en in hoeverre er sprake was van voorkennis, dan vind ik dat wel zeer magertjes.
Er wordt stellig beweerd dat er voorkennis is en dat moet iedereen maar geloven. Maar het is niet mogelijk om (na ruim 6 jaar) concreet aan te wijzen wie nou wat precies wist.

Het wordt een beetje vermoeiend zo. Zeker als je weer eens een sneer krijgt als je (na onderzoek) niet gelooft in wat de complotgelovers zeggen.

Alles is simpel als je niet buiten je eigen dogma's kunt denken... de enige die iets stellig beweerd ben jij!

De reden dat ik niet op de meeste van dit soort vragen reageer is omdat ze afleiden van het daadwerkelijke onderwerp. Het kost veel tijd en moeite om hier op elke vraag die gesteld wordt, welke overigens net zo speculatief zijn als de hypothese, uitgebreide uitleg te geven. Ik wil dus vermijden dat dit topic wordt als elk ander 9/11 topic waarin iedereen meegetrokken wordt in een neerwaartsespiraal van speculaties. Ik focus liever op de twee hoofdvragen, wat wist N.L. en wat is zijn connectie met de inlichtingenwereld.

Maar ik wil best wel antwoorden geven op jouw vragen. De antwoorden zullen dan wel net zo speculatief zijn als jouw vragen aangezien ik niet voor elk wissewasje een heel betoog ga schrijven.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 00:32 schreef SpaceSpiff het volgende:

Hij maakt geen valse claims, hij maakt claims die niet zo gedetaileerd/veelzeggend zijn als jij denkt.

Je presenteert hier jouw mening als feit. Geen van ons weet op dit moment hoe gedetailleerd zijn claims zijn.

quote:

Ik denk niet dat welk commercieel bedrijf dan ook op gaat scheppen met het feit dat ze informatie hadden waarmee 3.000 doden hadden kunnen worden voorkomen.

Toch doen ze het? Als je letterlijk interpreteert wat er staat kan dit alleen maar bedoeld zijn om aan te geven dat de eigenaar van het bedrijf goed is in het verkrijgen van inlichtingen en deze kan analyseren.

quote:

Het is wel heel erg simpel om te denken dat er zoveel Amerikanen zijn die het niks kan schelen kan er 3.000 doden zijn gevallen.

Zoveel? Hoeveel dan? Het is een niche markt waarin het bedrijf opereert en de klanten bestaan uit de rijksten van de wereld. Deze mensen geven over het algemeen meer om henzelf en de naasten.

quote:

Maar misschien kun jij dan eens uitleggen waarom die man niet aangepakt wordt door de media. Denk je echt dat het niemand in Amerikan ook maar iets kan schelen dat er blijkbaar iemand was die de aanslagen hadden kunnen voorkomen? Denk je echt dat geen enkele krant of TV programma er een verhaal van wilt maken?

Omdat deze claim nog niet is gevonden door een journalist die er geinteresseerd in is?

quote:

Bin Laden was inderaad niet betrokken bij de eerste aanslag, maar wel bij een heleboel andere aanslagen op Amerikanen. Daardoor was die vijand nummer 1 geworden. Dus met een beetje denkwerk kon iedereen wel bedenken dat die ooit nog eens zijn bommen zou richting op een symbool wat al eerder was aangevallen.

Dat deed men dan ook. Er was behoorlijk wat voorkennis dat het WTC een doelwit was. Ik ben dan ook erg benieuwd naar de context van de claim.

quote:

Op zondag 22 juni 2008 10:30 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Ik zie toch een paar duidelijke stellingen van jou. Maar ga maar lekker op de man spelen in plaats van te discusieren als iemand het niet met jou eens is en dat duidelijk durft te zeggen, dat maakt jouw punten echt niet overtuigender.

Een hypothese of stelling is iets anders dan iets stellig beweren. Ik vind het prima dat je het niet met mijn stelling eens bent. Het is de manier waarop jij reageert dat voor mij de sfeer verpest.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 20:48 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Als je zo graag tijd wilt besparen, denk dan eerst eens goed na over wat je allemaal zegt. Bekijk jouw stellingen en hypotheses een objectief zonder "hoe kan ik het als een complot uitleggen" in je achterhoofd.

Dat is een beetje tegenstrijdig met een hypothese voor een complot niet?

Wat jij niet lijkt te kunnen accepteren is dat een complottheorie per definitie een alternatieve weergave is van de algemeen aanvaarde werkelijkheid. Dit betekend dus dat een complottheorie, zolang het een theorie is, niet te bewijzen valt. Het is het aannemelijk maken van een alternatieve mogelijkheid voor een gebeurtennis. Zodra het volledig bewezen kan worden is het namelijk geen theorie meer maar een feit.

Volgens mij snap jij dus niet dat iemand ook objectief kan denken en ook een bepaalde stelling kan poneren zonder dat deze stelling onweerlegbaar te bewijzen is. Een gebeurtennis zal altijd voor meerdere interpretaties vatbaar zijn. Het is een afweging die je maakt of je de stelling aannemelijk vindt of niet. Ik post argumenten waarom ik het wel tot een mogelijkheid vind behoren en jij post argumenten waarom jij dit niet vindt.

Hierover kan je mijn inziens prima discussieren. Ik heb bijvoorbeeld geen enkele problemen om te discussieren met Terecht en Wombcat, omdat zij open in de discussie staan een aangeven dat ze begrijpen wat ik probeer duidelijk te maken maar desondanks toch een andere mening zijn toegedaan en hun mening op een normale manier toelichten.

Met jou botst het echter steeds opnieuw omdat jij naar mijn mening alleen maar de drang hebt om jouw mening te verkondigen en telkens opnieuw de visie van een ander compleet de grond in boort zonder blijk te geven dat je je ook maar 1 seconde in de visie van de ander hebt verdiept.

ps: Ik bespaar meer tijd door korte antwoorden te geven dan door lange uitgebreide argumentatie te posten om dan alsnog dezelfde soort reacties van onbegrip te krijgen.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 22:23 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Jij kijkt blijkbaar alleen maar naar hoe je jouw verhaal kunt bewijzen.
Je kijkt niet naar hoe anderen verklaringen en bewijzen kunnen aandragen tegen jouw verhaal.

Sorry hoor, maar volgens mij heb jij echt last van tunnelvisie. Je wilt alleen maar rechtuit kijken op zoek naar aanwijzingen dat jouw verhaal klopt. Alles wat jou niet aanstaat negeer je of draai je een bizar verhaal omheen. Vind ik niet echt getuige van een normale disccusie.

Ik wil best wel accepteren dat er mensen zijn die een alternatief verhaal verkondigen. Waar ik moeite mee heb is wanneer diegene die dat doen niet openstaan voor elk ander verhaal of logische kritiek op hun verhaal.

Dat ik er niet voor open sta is jouw interpretatie die ik absoluut niet deel. Ik heb in dit topic meerdere malen aangegeven dat ik me in andermans standpunten kan vinden en dat ik de zwaktepunten in mijn hypothese onderken. Jij bent echter de enige die alsnog blijft doorhameren op deze punten die ik dus al lang heb onderkent.

Natuurlijk blijf ik het alternatieve verhaal ondersteunen, het is immers een van mijn visies die ik nog steeds waarschijnlijk acht. Tevens lijkt het mij normaal om bij het aanvoeren van een hypothese deze ook te blijven onderbouwen anders is er ook geen discussie mogelijk.

Een van de redenen waarom jij mijn visie niet kan begrijpen ligt denk ik ook bij mijn argumentatie. Deze is simpelweg niet af en laat meer dan 90% van mijn visie buiten schot. Dit komt omdat ik nog niet de tijd heb gevonden om deze volledig te onderbouwen en op te schrijven. Ik kan wel ongeveer aangeven wat mijn visie is maar dit zal je net zo goed niet aannemen en simpel van de tafel vegen of negeren zoals je ook met deze, deze en deze post hebt gedaan.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 23:25 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Jij blijft vasthouden aan een hypothese waarvan de basis zo ontzettend dun is dat ik niet snap waarom je uberhaupt mee komt.
Net alsof je een flatgebouw bouwt waarbij de eerste verdieping een paar luciferhoutjes zijn terwijl daarboven tig verdiepingen concreet beton zijn die ook nog eens in de breedte en diepte uitdijen.
Dan kun je wel maandenlang bezig blijven met verder bouwen van die hypothese, als in het begin al een aantal zaken moeilijk tot niet verklaarbaar zijn is het zonde van je tijd.

Als ik zie hoe makkelijk jij compleet onlogische aspecten van jouw hypothese weerlegt krijg ik niet het idee dat jij voor iets anders openstaat.

Het is dan ook de achterliggende visie die deze hypothese aannemelijk maakt. Mijn visie is dat personen bij de overheid, wall street, en de inlichtingen -en internationale business wereld de motieven en middelen hadden om 9/11 uit te voeren. Dit heb ik ook al aangegeven in eerdere posts. Ik kan mijn achterliggende visie behoorlijk goed bewijzen, maar niet binnen enkele tientallen pagina's text.

Wat ik niet kan bewijzen is dat deze groep ook daadwerkelijk de 9/11 aanslagen gepland en uitgevoerd heeft. De hypothese van dit topic is in die context slechts een mogelijke smoking gun die het aannemelijk zou kunnen maken dat deze club daadwerkelijk gedetailleerde voorkennis had. (vanwege de connecties die N.L. heeft met deze groep)

Dit betekend dat zelfs als die claim van N.L. waar blijkt te zijn en hij in het interview met CNBC gedetailleerde voorkennis bleek te hebben dit nog geen direct bewijs is voor een inside job.

Dit is een reactie op de twee bovenstaande posts van Wombcat en SpaceSpiff.

Ik kan niet in een paar zinnen uitleggen waarom ik denk dat het (mogelijke) complot van 9/11 niet uit zou lekken en hoe de daders in geval van een complot voorkomen dat dit wel zou gebeuren. Hiervoor moet ik toch dieper gaan en kan ik het beste mijn volledige visie maar voor eens en voor altijd zo goed mogelijk proberen samen te vatten.


Naar mijn mening is een inside job (MIHOP) naast een vorm van de officiële "Intelligence Faillure" theorie de enige optie. Mede om de redenen die Terecht heeft beargumenteerd in zijn post.

Een LIHOP scenario kan naar mijn mening niet omdat dit betekent dat het groepje mensen dat van de aanslagen af wist ervoor gezorgd moet hebben dat ijverige onderzoekers het plan niet zouden ontdekken. Dit maakt het naar mijn mening automatisch een MIHOP omdat men actief meewerkt om de aanslagen door te laten gaan. Tevens zouden ze moeten voorkomen dat deze onderzoekers, ingewijden en buitenstaanders er achteraf achter zouden komen dat men voorkennis had en actief meewerkte om de aanslagen door te laten gaan en dit achteraf aan de grote klok hangen.


Als er sprake was van een inside job (MIHOP) dan is het naar mijn idee op de volgende manier gedaan:


Wie: Het militair industrieel complex in samenwerking met delen van binnen –en buitenlandse inlichtingennetwerken geallieerd aan de groep(en) binnen de CIA welke verantwoordelijk is/zijn voor coups, sluipmoorden en destabilisaties (incl. trainen van terroristen) in opdracht van een select groepje internationale elite. Met als uitvoerders de getrainde terroristen.


Doel en motief: Het plan van de elite is al tientallen jaren om door middel van het creëren, aanwakkeren en sturen van terrorisme in het Midden Oosten een “War on Terror” uit te kunnen lokken en dit te gebruiken als excuus voor haar aanwezigheid en controle over het grondstofrijke Midden Oosten welke ongeveer 70% van de wereldreserve aan olie in haar bezit heeft wat deze landen een ongekende macht zou geven over de wereld(economie). Men probeert dit al in het bezit te krijgen sinds het begin van de 20ste eeuw, maar ook om anderen (bijv. de landen zelf) van het bezit af te houden en ontdoen.

Dit is essentieel voor de voortzetting van het Westerse globalisatie model wat staat voor indirect imperialisme door een klein groepje elite d.m.v. een wereldeconomie en supranationale instanties en bedrijven.

Een tweede doel is het gebruiken van de “War on Terror” om meer controle te verkrijgen over de burgers in de Westerse samenleving door “langzaam” meer vrijheidsbeperkende maatregelen door te voeren en de komende (al bezig) energie, economische en voedsel crisis te kunnen gebruiken om de samenleving meer en meer een bepaalde ideologie op te dringen en de levensstijl te kunnen bepalen. (net zoals met de consumer maatschappij, maar nu minimalistischer) De elite wil bijna algehele controle over het leven binnen de samenleving bereiken door middel van het economische systeem en het in handen hebben van alle primaire levensbehoeften. Het militair industrieel complex, supranationale instanties en big business in handen van deze elite spelen hierin de hoofdrol.

Dit is naar mijn mening het hart van de New World Order.


De achterliggende Ideologie:

De grote context waarin ik 9/11 zie bestaat uit de problemen waar de wereld mee te maken heeft/krijgt en die de elite aangrijpt om een New World Order te creëren.

1. Overbevolking en de stijgende vraag naar energie, voedsel, water, etc…
2. Het economische model (Fiat geld en schulden) en de noodzaak van oneindige economische groei in een wereld met een eindige capaciteit aan grondstoffen die de huidige samenleving en welvaart in stand houden.
3. Milieuvervuiling en de ecologische voetafdruk.

Deze visie komt er in het kort op neer dat de impact die de individuele mens en groepen mensen hebben op de natuur en op elkaar niet onder controle is en voor de nodige problemen zorgen die volgens de elite niet aan de individuele mens kunnen worden overgelaten.

In 1968 werd de Club van Rome opgericht en in het boek “Limits to Growth” dat voor het eerst werd uitgebracht in 1972 stelden ze dat:

quote:

“If the present growth trends in world population, industrialization, pollution, food production, and resource depletion continue unchanged, the limits to growth on this planet will be reached sometime within the next 100 years. The most probable result will be a rather sudden and uncontrolled decline in both population and industrial capacity.”

The Global 2000 Report to the President (1981)

quote:

"If present trends continue, the world in 2000 will be more crowded, and more vulnerable to disruption than the world we live in now. Serious stresses involving population, resources, and environment are clearly visible ahead. Despite greater material output, the worlds people will be poorer in many ways than they are today."

Voor de industriële revolutie bleef de bevolkinggroei vrijwel gelijk en leefde men van het land dat er was. Men gebruikte dieren en menselijke arbeid om aan voedsel te komen. Dit zorgde voor een redelijke balans tussen de mens en de leefomgeving. Na de intrede van goedkope energiebronnen (kolen en later olie) zijn er machines gekomen die steeds meer taken van de mens overnamen en efficiënter konden werken. Dit zorgde ervoor dat de voedselproductie enorm kon stijgen en maakte het mogelijk dat er veel meer mensen op de aarde kunnen leven. In 200 jaar tijd is de wereldbevolking gegroeid van 1 miljard mensen tot de 6,5 miljard vandaag de dag. Deze technologische ontwikkelingen en de beschikbaarheid van goedkope energie hebben enorme gevolgen gehad voor de manier van leven van de (Westerse) mens. We zijn nu compleet afhankelijk geworden van goedkope energie en technologie.

Deze situatie is niet houdbaar en zal tot enorme conflicten leiden wanneer er niet ingegrepen wordt. Men (de elite) gaat er vanuit dat de individuele mens niet in staat zal zijn om uit zich zelf zijn/haar levenswijze te veranderen.

De elite en delen van de overheid zijn hier mijn inziens dus van op de hoogte (minstens sinds het halverwege de 20ste eeuw) en proberen de totale crash van het Westerse systeem te voorkomen en tegelijkertijd zelf meer macht en controle te verwerven.
Dit is naar mijn mening de reden dat we worden bedolven onder de propaganda en waarom er vergaande maatregelen worden getroffen om de veiligheid van de westerse landen te waarborgen. Lees; maatregelen om de vrijheid en privacy van de westerse burger in te perken en militaire acties om de grondstoffen veilig te stellen die ons systeem in stand houden.

quote:

"I suggest therefore that this be sold not through a democratic process - that would take too long and devour far too much of the funds - to educate the cannon fodder, unfortunately, that populates the earth. We have to take almost an elitist program, [so] that we can see beyond our swollen bellies, and look to the future in timeframes and in results which are not easily understood, or which can be, with intellectual honesty, be reduced down to some kind of simplistic definition."

- David Lang, Fourth World Wilderness Conference, 1987. WW Congresses founded by Edmund de Rothschild (Pilgrims) and attended by David Rockefeller (Pilgrims), James Baker (Pilgrims), and Maurice Strong (1001 Club - Rothschild-Rockefeller protégé).

quote:

"Isn't the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn't it our responsibility to bring that about?"

- Maurice Strong, Head of the 1992 Earth Summit in Rio de Janeiro


Hoe: De CIA is opgezet om de belangen van de elite te behartigen met methodes die niet te herleiden mochten zijn naar deze elite en de politiek. De CIA heeft sinds haar oprichting een behoorlijk aantal coups, destabilisaties, sluipmoorden en andere criminele activiteiten op haar naam staan. De CIA heeft tevens aan de basis gestaan van belangrijke inlichtingendiensten die betrokken zijn en mede oorzaak zijn voor de huidige conflicten in het Midden Oosten en hebben letterlijk aan de basis gestaan van de terroristenorganisatie Al Qaeda.

Zo was de CIA betrokken bij de coup die ervoor zorgde dat de President van Iran (Mossadeq) in 1952 werd afgezet en de Westers gezinde Shah van Iran aan de macht kwam. De CIA heeft toen de Iraanse inlichtingendienst SAVAK opgezet en getraind om dissidenten die het niet eens waren met de Shah op te pakken en te martelen. De reden voor de Coup was trouwens het nationaliseren van Iran’s oliebronnen. (hier kom ik in mijn volgende post nog op terug)

De brute wijze waarop de Shah zijn land onderdrukte met directe invloed van de VS zorgde voor radicalisering van de bevolking in Iran die de Shah in 1979 deed besluiten om zijn biezen te pakken waarna de radicale geestelijk leider Ayatoli Khomeini de nieuwe president werd.

Ten tijde van de onrust in Iran was de CIA al bezig om de Mujihadeen te trainen in Afghanistan en Pakistan met behulp van de door de CIA opgezette inlichtingendienst van Pakistan (ISI) en plannen te maken om Irak tegen Iran op te zetten. (containment van Iran en Irak strategie)

De BCCI bank werd gebruikt door de CIA en ISI om de Mujihadeen financieren en diende tevens als witwas operatie voor Iran Contra en drugsmokkel. Maar ook door de georganiseerde misdaad, fraude, terrorisme. Een aantal rijke Saudies en internationale drugs en wapenhandelaren waren hierbij betrokken evenals een aantal opmerkelijke bedrijven die de PR campagne en rechtszaken deden voor deze mensen en er toch wel veel connecties gemaakt kunnen worden met bijvoorbeeld Bush sr. (Director CIA financiele banden met de Saudie investeerder Bath welke betrokken was bij BCCI) en Clinton (MENA drugssmokkel), om er slechts enkelen te noemen.

Gezien de nauwe banden van de CIA met terrorisme en de elite met het steunen en verdonkeremanen van deze acties acht ik het goed mogelijk dat delen van deze netwerken samen hebben gewerkt om 9/11. (voor connecties elite met cover-up zie bijvoorbeeld de kopstukken die de Iran Contra en BCCI affaire hebben onderzocht en de onderzoeken hebben geleid en wat er uiteindelijk bekend is geworden over de betrokkenen, de werkwijze en de corruptie)


Hypothese: Ik denk dat het goed mogelijk is dat delen binnen de CIA samen met andere inlichtingen netwerken de kapers hebben getraind, misleid en geholpen hebben bij het uitvoeren van de aanslagen op 9/11.

Mijn vermoeden worden gevoed door de bewegingsvrijheid die de terroristen kregen waardoor ze ongehinderd binnen konden komen in de VS ondanks de slecht ingevulde visums. Tweede opmerkelijkheid is dat een aantal van de kapers vlieglessen nam bij een vliegschool waarvan de eigenaar connecties heeft met de georganiseerde misdaad en drugssmokkel. (Huffman Aviations van Harry Williard en Rudy Deckers) CIA vliegveld? Shell company?

Ook vind ik het zeer onwaarschijnlijk dat de officiele theorie van "Intelligence Failure" waar is gezien hoe dicht de inlichtingendiensten betrokken waren bij terrorisme en de hoeveelheid voorkennis die men had. Wat ik met name opmerkelijk vind is dat slechts een klein deel van de diensten behandeld wordt in het officiele rapport en dan ook nog eens heel minimaal. Zie ook mijn post eerder in dit topic over de naar mijn mening onmogelijke incompetentie van de inlichtingendiensten en het weglaten van informatie in het officiele rapport om dit argument stand te kunnen laten houden.

Mogelijke betrokkenheid bij uitvoer:
Er even vanuit gaande dat er al sprake is van een complot kan ik mij zo voorstellen dat het uitbesteden van zo’n aanslag aan een groepje gehersenspoelde terroristen nogal wat risico’s met zich mee brengt voor het slagen van de operatie. Ze zouden bijvoorbeeld het doelwit kunnen missen of niet goed raken, bij nader inzien besluiten dat ze toch nog niet willen sterven of zelfs een ander doelwit kiezen. Om dit te voorkomen kan ik mij ook nog voorstellen dat men de gehele operatie zelf in handen had en/of de besturing van de vliegtuigen overnam vlak nadat de kaping was geslaagd.

Alternatieve theorie:
Ik kan mij ook voorstellen dat de kapers niet van plan waren om zichzelf op te offeren voor Allah en mogelijk misleid zijn door de opdrachtgevers, waardoor de kapers er vanuit gingen dat zij de vliegtuigen konden kapen en daarna eisen dat gevangenen vrijgelaten zouden worden zoals ook geopperd werd in het Bijonka plot. De kapers zouden dan de impressie gehad kunnen hebben dat ze dit zouden kunnen klaarspelen en er mee weg konden komen door te bijvoorbeeld te vluchten naar Afghanistan of na arrestatie via bescherming door de CIA. Terwijl de opdrachtgevers in werkelijkheid de 9/11 aanslagen hadden gepland.


Voor de duidelijkheid:
Ik ga er vanuit dat de fysieke elementen rondom de aanslag zoals, de vliegtuigen in het Pentagon en WTC, en het instorten van het WTC daadwerkelijk gegaan zijn volgens het officiële verhaal. Ik heb zo mijn twijfels bij het WTC maar ik zie dit niet als de basis van het complot, niet te bewijzen en irrelevant voor het grote plaatje.


Containment: Een aantal mensen binnen de top van de elite zal geweten en ingestemd hebben met een plan om terrorisme te gebruiken als middel om bovengenoemde doelen te behalen. Het plan zelf zal afgeschermd zijn geweest door middel van “compartmentalisation” en “need to know basis”. Je hoort niet zomaar bij de elite en er zijn meerdere lagen die ervoor zorgen dat de kennis die aanwezig is bij de top afgeschermd is voor de rest. Wanneer iemand binnen deze kringen niet de ideologie deelt met de top zal deze dus ook niet tot de top toe kunnen treden. Het zelfde geldt voor de lagere niveaus. Binnen de inlichtingenwereld zal ongeveer hetzelfde systeem gelden en is kennis zo niet nog meer in compartimenten verdeelt, waarbij de uitvoerders van orders vaak niet eens weten wat het doel is en worden misbruikt.

Het gevaar van uitlekken blijft beperkt omdat bijna niemand over concreet bewijs bezit wat er nou precies is gebeurd. Als er al klokkenluiders zijn beschikken zij alleen over kleine stukjes van de puzzel en zullen zij zich wel 100 keer bedenken alvorens hiermee naar buiten te treden. Tevens zullen degenen met meer inside informatie weten hoe groot de corruptie werkelijk is en weten dat het zo goed als zinloos is om dit te proberen ontmaskeren en dat de kans groot is dat hij/zij hierin niet zal slagen en niet over voldoende bewijs beschikken om het hele zaakje te ontmaskeren. (ik weet het, het is een cirkelredenering, maar naar mijn mening weldegelijk een optie)

Naar mijn mening zijn er bij bovenstaande theorie ontzettend veel mensen die achteraf weten dat 9/11 een inside job was, maar het of eens zijn met de relatief kleine opoffering voor het grotere doel, of niet in staat zijn om voldoende bewijs te leveren en te druk zijn met het zo goed mogelijk leven van hun eigen leven.

Als je ziet hoe de media omgaan met informatie dan zijn deze niet tot nauwelijks kritisch ten opzichte van de gevestigde orde en wordt er nauwelijks nog aan onderzoeksjournalistiek gedaan. De media wordt gebruikt als tool door de elite om de waarheden en ideeën van de massa te bepalen. Alternatieve zienswijzen worden nauwelijks toegelaten en in vele gevallen van overheids –en/of bedrijfscorruptie wordt een strategie gehanteerd die zo weinig mogelijk schade aanricht aan de gevestigde orden en niet tot nauwelijks inzicht geeft in de situatie. Dit blijkt keer op keer bij situaties als bijvoorbeeld Iran Contra en de leugens met betrekking tot de Eerste en Tweede Golfoorlog. De echte daders achter de corruptie en de waarheid achter deze schandalen/beslissingen blijft ten alle tijden buiten schot. Ook vind je in bijna geen enkel van de gangbare geschiedenis boeken de ware motieven, belangen en individuen achter grote beslissingen en gebeurtenissen.

Wat dat betreft is de quote uit George Orwell’s 1984 uitstekend toepasbaar op de huidige situatie in de wereld.

quote:

"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."

To be continued…

In mijn volgende post zal ik dieper in te gaan op het motief en proberen te beargumenteren wat de belangen zijn van de elite en hoe deze groep haar macht heeft uitgebreid en instituten in het leven heeft geroepen om haar belangen en macht te kunnen uitbreiden. Daarna wil ik als ik er aan toe kom uitgebreider ingaan op de banden van de elite met de CIA, georganiseerde misdaad en terrorisme.


Voor nu nog even een link naar een website die naar mijn mening de meest beknopte, toegankelijke en beargumenteerde samenvatting (+bronnen) heeft met betrekking tot de “geheime” organisaties van de elite. (Echt een eye-opener, neem er de tijd voor!)

Project for The Exposure of Hidden Institutions

[ Bericht 1% gewijzigd door OpenYourMind op 08-07-2008 19:18:50 ]