"Onze overheid" vriend of vijand ?

Potverdomme he, zit ik toch zomaar in BNW te posten!

Ik heb zo mijn twijfels of anarchie wel wenselijk is in zo'n dichtbevolkte wereld als waar we nu in leven.
Vroeger had het misschien gekund, maar al er nu geen structuur, leiding, wetten en regels zijn, ga je ECHT problemen krijgen.
Ik ben echt niet zo dol op het feit dat je in deze maatschappij allerlei dingen opgelegd krijgt die je niet aanstaan, maar democratie ZOU er voor moeten zorgen dat "onze leiders" zich inzetten voor wat goed is voor het volk en wat het volk zo'n beetje wil.
Helaas bewijst Grijs 1 regelmatig het tegendeel...

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 23:27 schreef HenryHill het volgende:

[..]

*kuch* Zeker weten?

De aanleg van belangrijke infrastructuur is inderdaad iets waar overheden zich mee bemoeien

quote:

Op zondag 18 mei 2008 09:41 schreef NewOrder het volgende:

[..]


[..]


[..]

En wat hebben al deze reacties gemeen? Dat men het principe van een anarchie niet begrijpt.
Twee vragen:
1. Waarom zou een anarchie ontaarden in chaos?
2. Wie is het om te bepalen dat mensen niet in een anarchie mogen leven? Anders gezegd, als 99% van de mensen een anarchie onpraktisch vindt, mogen zij dan hun wil opleggen aan die overige 1%?

Ok maar die ene procent mag wel bepalen dat 99% in een anarchy moet gaan leven waar ze geen trek en baat bij hebben?

Iets zegt me dat die 1% dan maar in een besloten wooncommune moet gaan leven, maar je ziet vaak genoeg in het nieuws dat zulke wooncommunes lang niet altijd even wenselijke omgevingen zijn.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 10:10 schreef Hephaistos. het volgende:
Alleen al via eigenschap van grond zal anarchie dus ofwel uitdraaien op massaal geweld, ofwel op een situatie waarin een overkoepelende instantie de vrijheid van mensen beperkt.

Je maakt een denkfout, die overigens door velen wordt gemaakt. Anarchie betekent niet dat er geen regels en afspraken zijn, het betekent dat er geen overkoepelende organisatie is die vanuit een monopolie positie dwang uitoefent.

quote:

2. Goed punt, maar het gaat wel uit van een soort natuurtoestand waarin mensen 'vrij' horen te zijn. Dat is niet meer dan een uitgangspunt wat je aanneemt. Wie weet is het wel de natuurlijke toestand van mensen om zich te onderwerpen aan een overkoepelend gezag.

Ik zie niet hoe dat laatste een natuurlijke toestand zou kunnen zijn.

quote:

Anders gezegd, wie zijn die 1% om hun wil op te leggen aan de andere 99%?

Maar die 1% legt niet de wil op aan de andere 99%. Als die 99% graag een overheid wil, zal die 1% daar geen moeite mee hebben zolang zij daar zelf niet aan worden onderworpen. Maar daar wringt de schoen, want die 99% wil ook bepalen wat die 1% wel en niet mag doen.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 16:23 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Je maakt een denkfout, die overigens door velen wordt gemaakt. Anarchie betekent niet dat er geen regels en afspraken zijn, het betekent dat er geen overkoepelende organisatie is die vanuit een monopolie positie dwang uitoefent.

Als er geen overkoepelende organisatie is, hoe worden de regels dan bepaald ?

quote:

Op zondag 18 mei 2008 16:23 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Je maakt een denkfout, die overigens door velen wordt gemaakt. Anarchie betekent niet dat er geen regels en afspraken zijn, het betekent dat er geen overkoepelende organisatie is die vanuit een monopolie positie dwang uitoefent.

Ja, en wat betoog ik? Dat je er niet aan ontkomt dat er een overkoepelende oganisatie komt die afspraken kan afdwingen. Geen denkfout van mij, maar een leesfout van jou

quote:

Ik zie niet hoe dat laatste een natuurlijke toestand zou kunnen zijn.
[..]

Maar die 1% legt niet de wil op aan de andere 99%. Als die 99% graag een overheid wil, zal die 1% daar geen moeite mee hebben zolang zij daar zelf niet aan worden onderworpen. Maar daar wringt de schoen, want die 99% wil ook bepalen wat die 1% wel en niet mag doen.

Iemand dwingen tot vrijheid is ook dwang. Maar goed, stel dat we morgenmiddag om 12.00 uur alles vrij gooien. Dan richten wij 99%-ers om 12.01 uur een nieuwe overheid op, bakenen we land af wat wij van ons vinden en noemen dat land Nederland. De rest van de wereldbevolking doet hetzelfde en we zijn weer terug bij af.

Of gaat dat dan in tegen een soort veronderstelde constitutie. En zo ja, wie gaat er dan in godsnaam voor zorgen dat die constitutie nageleefd wordt? Je ontkomt niet aan overkoepelend gezag met een geweldsmonopolie.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 16:36 schreef L.Denninger het volgende:
Als er geen overkoepelende organisatie is, hoe worden de regels dan bepaald ?

Die bepalen we zelf. Op dezelfde manier als we nu regels maken zonder dat we daar de overheid bij betrekken. Denk maar eens aan een vereniging, een vriendenclub, een gezin, een school, enz.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 16:41 schreef Hephaistos. het volgende:
Ja, en wat betoog ik? Dat je er niet aan ontkomt dat er een overkoepelende oganisatie komt die afspraken kan afdwingen. Geen denkfout van mij, maar een leesfout van jou

Jij beschrijft een situatie van chaos met daarin een hele hoop aannames, maar dat is geen onderbouwing waarom een anarchie zou leiden tot chaos. Waarom zouden mensen verworden tot wilde beesten zodra er geen dwang van bovenaf wordt toegepast? Past dat werkelijk in het beeld dat jij van de mensheid hebt?

quote:

Iemand dwingen tot vrijheid is ook dwang.

Dan begrijp je niet wat vrijheid is. Je kunt iemand niet dwingen tot vrijheid.

quote:

Maar goed, stel dat we morgenmiddag om 12.00 uur alles vrij gooien. Dan richten wij 99%-ers om 12.01 uur een nieuwe overheid op, bakenen we land af wat wij van ons vinden en noemen dat land Nederland. De rest van de wereldbevolking doet hetzelfde en we zijn weer terug bij af.

Dat is een scenario. Maar jij weet net zo goed als ik dat het nooit zo zal lopen.

quote:

Of gaat dat dan in tegen een soort veronderstelde constitutie. En zo ja, wie gaat er dan in godsnaam voor zorgen dat die constitutie nageleefd wordt?

Nee, een grondwet past niet bij een anarchie.

quote:

Je ontkomt niet aan overkoepelend gezag met een geweldsmonopolie.

Nee, jij kan je niet voorstellen dat er geen overkoepelend gezag nodig is en daarom is het voor jou makkelijker om het bestaan van de overheid goed te praten.

Verenigingen, clubs en scholen hebben ook een hoofd.
In een gezin zijn de ouders de baas.

Met elke samenleving zullen er altijd wel leiderfiguren zijn die anderen zeggen wat ze moeten doen, en dat is ook nodig.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 20:29 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Jij beschrijft een situatie van chaos met daarin een hele hoop aannames, maar dat is geen onderbouwing waarom een anarchie zou leiden tot chaos. Waarom zouden mensen verworden tot wilde beesten zodra er geen dwang van bovenaf wordt toegepast? Past dat werkelijk in het beeld dat jij van de mensheid hebt?
[..]

Dan begrijp je niet wat vrijheid is. Je kunt iemand niet dwingen tot vrijheid.
[..]

Dat is een scenario. Maar jij weet net zo goed als ik dat het nooit zo zal lopen.
[..]

Nee, een grondwet past niet bij een anarchie.
[..]

Nee, jij kan je niet voorstellen dat er geen overkoepelend gezag nodig is en daarom is het voor jou makkelijker om het bestaan van de overheid goed te praten.

Ik beschrijf gewoon stap voor stap, dat eigendom tot overheid leidt. Maar jij draait er telkens omheen en gaat niet op mijn argumenten in. Laatste poging.


Eerste stap: Eigendom leidt tot conflicten, dat heb ik in mijn eerdere post al uitgelegd. Land, maar ook andere grondstoffen, zijn nu eenmaal uitputtelijk en verschillende mensen maken er aanspraak op. Dat leidt op macro, meso en micro niveau tot conflicten. Als je dat verhaal niet theoretisch wil volgen kun je dat ook gewoon historisch teruglezen. Zowel in situaties zonder centraal gezag als in situaties mét centraal gezag heeft eigendom tot conflicten geleid. Ik hoop toch dat je het zover met me eens bent.

Tweede stap: Die conflicten zullen beslecht moeten worden. Als we nog even aannemen dat er geen overkoepelend gezag met geweldsmonopolie is, zal dat onderling geregeld moeten worden. Dat kan op een directe manier (de twee betrokken partijen) of op een indirecte manier (via een onpartijdige derde). Dat zal regelmatig gewoon goed gaan, mede omdat het vaak in beider belang is om tot een oplossing te komen.

Derde stap: In veel gevallen zal het ook niet goed gaan, omdat sommige mensen nu eenmaal zeer koppig zijn of zeer overtuigd van hun eigen gelijk. Bijvoorbeeld omdat ze vinden dat ze er meer aanspraak op maken via familiebanden, of bijvoorbeeld omdat ze vinden dat zij als blanke meer recht op land hebben dan een zwarte. Of omdat ze er nu toch al een huis op hebben gebouwd en niet meer wensen te vertrekken. De mogelijkheden zijn eindeloos waarom mensen of groepen weigeren om een oplossing te accepteren, en er zijn ontelbare voorbeelden van te vinden in de geschiedenis.

Het zou natuurlijk kunnen dat al het slechte in de mens wordt veroorzaakt door de overheid, en dat binnen een anarchie als bij wonder het goede in de mens komt bovendrijven, maar ik geloof daar niet in. Wellicht is dat een negatief mensbeeld, maar de geschiedenis geeft mij voorlopig gelijk. Ik ga er vanuit dat je het tot nu toe nog met me eens bent.

Vierde stap: Daar zitten we dan, met een conflict en zonder oplossing. Maar nog steeds met twee partijen en één stukje land. En wie krijgt dat land dan, of die goudmijn, of dat zoete water, of dat visgebied? Juist ja, de sterkste! Het recht van de sterkste zal gelden binnen een anarchie, wat in onze technologische wereld wil zeggen: degene met de meeste machinegeweren. Daarmee zet je dus de deuren wijd open voor chaos, geweld en bovenal onderdrukking. Als het al geen oorlog van allen tegen allen wordt, dan in ieder geval een onderdrukking van allen door enkelen. Slechte mensen verdwijnen niet bij toverslag!

Vijfde stap: Hoe dit te voorkomen? Simpel. Door een overkoepelende instantie op te richten, die niet alleen de autoriteit heeft om beslissingen te nemen, maar ook om die beslissingen af te dwingen. Daarmee stop je de chaos dus bij stap drie.


Dit alles is niet zomaar 'een' scenario, maar puur de reden dat bij eigendom ook een autoriteit met geweldsmonopolie hoort. En op diezelfde manier kun je ook andere gebieden wel bestrijken. Je ontkomt niet aan een centraal gezag met geweldsmonopolie. Tenzij je zeer naief er vanuit gaat dat de mensheid als bij toverslag 'goed' zal worden (waarmee het systeem wat jij voorstaat ironisch genoeg prachtige parallellen krijgt met het communisme).

quote:

Op zondag 18 mei 2008 20:29 schreef NewOrder het volgende:
Waarom zouden mensen verworden tot wilde beesten zodra er geen dwang van bovenaf wordt toegepast? Past dat werkelijk in het beeld dat jij van de mensheid hebt?

Omdat de geschiedenis dat leert. Op 17 oktober 1969 ging in Montreal, Canada, de politie in staking. Binnen enkele uren waren banken overvallen en winkels geplunderd. Aan het einde van de dag waren er meerdere moorden gepleegd en was er voor drie miljoen dollar aan bezittingen vernielt. (Bron: Steven Pinker, The Blank Slate, p. 331)

quote:

Op zondag 18 mei 2008 20:30 schreef ToT het volgende:
Verenigingen, clubs en scholen hebben ook een hoofd.

Klopt, maar het hoofd bepaalt niet de regels en het hoofd bepaalt ook niet of jij deelneemt aan de vereniging, club, of school waarvan hij het hoofd is.

quote:

In een gezin zijn de ouders de baas.

Ouders is meervoud. Het zijn in de regel twee personen die samen de regels binnen het gezin bepalen. En als er kinderen zijn, dan kunnen die tot op bepaalde hoogte de regels beïnvloeden, en zodra ze oud en wijs genoeg zijn het huis verlaten.

quote:

Met elke samenleving zullen er altijd wel leiderfiguren zijn die anderen zeggen wat ze moeten doen, en dat is ook nodig.

Waarom is dat nodig?

quote:

Op zondag 18 mei 2008 20:53 schreef Hephaistos. het volgende:
Eerste stap: Eigendom leidt tot conflicten, dat heb ik in mijn eerdere post al uitgelegd. Land, maar ook andere grondstoffen, zijn nu eenmaal uitputtelijk en verschillende mensen maken er aanspraak op. Dat leidt op macro, meso en micro niveau tot conflicten. Als je dat verhaal niet theoretisch wil volgen kun je dat ook gewoon historisch teruglezen. Zowel in situaties zonder centraal gezag als in situaties mét centraal gezag heeft eigendom tot conflicten geleid. Ik hoop toch dat je het zover met me eens bent.

Ongetwijfeld zullen er conflicten zijn.

quote:

Tweede stap: Die conflicten zullen beslecht moeten worden. Als we nog even aannemen dat er geen overkoepelend gezag met geweldsmonopolie is, zal dat onderling geregeld moeten worden. Dat kan op een directe manier (de twee betrokken partijen) of op een indirecte manier (via een onpartijdige derde). Dat zal regelmatig gewoon goed gaan, mede omdat het vaak in beider belang is om tot een oplossing te komen.

Eens.

quote:

Derde stap: In veel gevallen zal het ook niet goed gaan, omdat sommige mensen nu eenmaal zeer koppig zijn of zeer overtuigd van hun eigen gelijk. Bijvoorbeeld omdat ze vinden dat ze er meer aanspraak op maken via familiebanden, of bijvoorbeeld omdat ze vinden dat zij als blanke meer recht op land hebben dan een zwarte. Of omdat ze er nu toch al een huis op hebben gebouwd en niet meer wensen te vertrekken. De mogelijkheden zijn eindeloos waarom mensen of groepen weigeren om een oplossing te accepteren, en er zijn ontelbare voorbeelden van te vinden in de geschiedenis.

Net zei je nog dat het regelmatig goed zal gaan, en nu gaat het in veel gevallen ineens niet goed. Gaat het nou in de meeste gevallen fout of goed?

quote:

Het zou natuurlijk kunnen dat al het slechte in de mens wordt veroorzaakt door de overheid, en dat binnen een anarchie als bij wonder het goede in de mens komt bovendrijven, maar ik geloof daar niet in. Wellicht is dat een negatief mensbeeld, maar de geschiedenis geeft mij voorlopig gelijk. Ik ga er vanuit dat je het tot nu toe nog met me eens bent.

Ik denk dat het bestaan van een overheid niets te maken heeft met het goede of kwade in de mens.

quote:

Vierde stap: Daar zitten we dan, met een conflict en zonder oplossing. Maar nog steeds met twee partijen en één stukje land. En wie krijgt dat land dan, of die goudmijn, of dat zoete water, of dat visgebied? Juist ja, de sterkste! Het recht van de sterkste zal gelden binnen een anarchie, wat in onze technologische wereld wil zeggen: degene met de meeste machinegeweren. Daarmee zet je dus de deuren wijd open voor chaos, geweld en bovenal onderdrukking. Als het al geen oorlog van allen tegen allen wordt, dan in ieder geval een onderdrukking van allen door enkelen. Slechte mensen verdwijnen niet bij toverslag!

Hier ga je te kort door de bocht. Je moet je afvragen wat iemand macht geeft, wat hem tot de sterkste maakt en hoe hij anderen kan onderdrukken. Dat komt niet doordat hij machinegeweren heeft of doordat hij veel geld bezit, maar dat komt omdat mensen het accepteren. Als mensen zich verzetten - en dat hoeft helemaal niet met geweld zoals jij stelt - dan snijdt de machtswellusteling diep in zijn eigen vingers.

quote:

Vijfde stap: Hoe dit te voorkomen? Simpel. Door een overkoepelende instantie op te richten, die niet alleen de autoriteit heeft om beslissingen te nemen, maar ook om die beslissingen af te dwingen. Daarmee stop je de chaos dus bij stap drie.

Nee, het enige wat je daarmee bereikt is dat je dan zeker weet dat er een organisatie is die de macht in handen heeft en die macht zal gebruiken om zichzelf in stand te houden. Dat is precies wat we nu zien gebeuren in de wereld. Maar zorgen al die overkoepelende organisaties er nou voor dat de wereld er uitziet zoals we het graag zouden zien? Mogen we trots zijn op de huidige situatie in de wereld, of op kleinere schaal ons land?

quote:

Dit alles is niet zomaar 'een' scenario, maar puur de reden dat bij eigendom ook een autoriteit met geweldsmonopolie hoort. En op diezelfde manier kun je ook andere gebieden wel bestrijken. Je ontkomt niet aan een centraal gezag met geweldsmonopolie.

Dat is jouw visie. Maar zelfs als je ervan overtuigd bent dat een overheid noodzakelijk is, dan nog is het de vraag waarom je dat dan moet afdwingen op iedereen en niet alleen op de groep die die overtuiging met jou deelt.

quote:

Tenzij je zeer naief er vanuit gaat dat de mensheid als bij toverslag 'goed' zal worden (waarmee het systeem wat jij voorstaat ironisch genoeg prachtige parallellen krijgt met het communisme).

Ik heb niet de illusie dat de huidige door de overheid geïndoctrineerde generatie mensen die leven met een laag bewustzijnsniveau, die nauwelijks enige verantwoordelijkheid kunnen dragen en verwachten dat de overheid voor hun zorgt, geschikt is om te leven in een anarchie. Dat is zoiets als dieren afkomstig uit een dierentuin loslaten in de vrije natuur. Het zal dan ook zeker niet in één keer gebeuren.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 21:04 schreef Scaurus het volgende:
Omdat de geschiedenis dat leert. Op 17 oktober 1969 ging in Montreal, Canada, de politie in staking. Binnen enkele uren waren banken overvallen en winkels geplunderd. Aan het einde van de dag waren er meerdere moorden gepleegd en was er voor drie miljoen dollar aan bezittingen vernielt. (Bron: Steven Pinker, The Blank Slate, p. 331)

Eén situatie op één dag is hét bewijs dat mensen in wilde beesten veranderen? Is dat niet een gewaagde conclusie?

quote:

Op zondag 18 mei 2008 22:33 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Klopt, maar het hoofd bepaalt niet de regels en het hoofd bepaalt ook niet of jij deelneemt aan de vereniging, club, of school waarvan hij het hoofd is.

Aha.
Jij zegt dus : we doen het anarchistisch, maar het is geen chaos want we hebben wel regels.
Maar vervolgens zeg je net zelf dat iedereen zelf kiest of ie meedoet met die regels.
Dan is er toch chaos, als iedereen op het moment dat iets 'm even niet zint besluit niet mee te doen met die regel(s) ?

En je wilt het land besturen als een vereniging waar iedereen inspraak heeft ?
Hoe ga je - zonder overkoepelende overheid - dan de regels bepalen ?

Jij wil een nieuwe weg, ik niet.
Wie is de scheidsrechter ?

Of wil je voor elk wissewasje dat 17 miljoen mensen naar de stembussen gaan ?

quote:

Op zondag 18 mei 2008 22:44 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Eén situatie op één dag is hét bewijs dat mensen in wilde beesten veranderen? Is dat niet een gewaagde conclusie?

Tuurlijk niet, uiteindelijk ontstaat er gewoon weer een nieuwe politie en overheid.

quote:

vereniging, een vriendenclub, een gezin, een school, enz.

Een vereniging heeft een bestuur dat de regels maakt.
Een gezin heeft 1 of 2 ouders die bepalen wat voor iedereen de regels zijn.
Een school heeft een bestuur dat de regels maakt.

Ik zie je punt niet helemaal.

Een land runnen als een vriendengroep gaat niet werken, omdat we simpelweg niet allemaal vrienden zijn, en we het hebben over een klein verschil in het aantal mensen.
Met 5 man bepaal je met z'n 5en wat je gaat doen.
Met 17 miljoen mensen kun je niet voor elk klein wissewasje even de mening van 17 miljoen mensen vragen, en dan een beslissing nemen waar iedereen het mee eens is.
En als mensen het er in een anarchie niet mee eens zijn, kunnen ze er gewoon scheit aan hebben - er is immers geen overkoepelend geheel dat ze in het gareel houdt.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 00:15 schreef L.Denninger het volgende:
Aha.
Jij zegt dus : we doen het anarchistisch, maar het is geen chaos want we hebben wel regels.
Maar vervolgens zeg je net zelf dat iedereen zelf kiest of ie meedoet met die regels.
Dan is er toch chaos, als iedereen op het moment dat iets 'm even niet zint besluit niet mee te doen met die regel(s) ?

Nee, want je draagt wel de verantwoordelijkheid voor (de gevolgen van) de keuzes die je maakt. Je kunt bijvoorbeeld deelnemen aan een vereniging en besluiten de contributie niet te betalen, maar dan sta je wel in voor de gevolgen daarvan, zoals een boete of een schorsing. Het is niet zo dat je zonder meer kunt doen en laten wat je wil.

quote:

En je wilt het land besturen als een vereniging waar iedereen inspraak heeft ?

Wat is dat, een land? In de context van een (markt) anarchie heeft het begrip 'land' geen betekenis.

quote:

Hoe ga je - zonder overkoepelende overheid - dan de regels bepalen ?

Dat had ik al uitgelegd, die bepalen we zelf.

quote:

Jij wil een nieuwe weg, ik niet.
Wie is de scheidsrechter ?

Waarom zou jij mogen bepalen of ik een weg aanleg op mijn grondgebied?

quote:

Of wil je voor elk wissewasje dat 17 miljoen mensen naar de stembussen gaan ?

Nee, maar dat is ook niet nodig want er zijn geen 17 miljoen mensen die een gemeenschappelijke band hebben.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 00:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Tuurlijk niet, uiteindelijk ontstaat er gewoon weer een nieuwe politie en overheid.

Er zal politie in de vorm van beveiligingsbedrijven ontstaan die met elkaar concurreren. Maar ik acht het onwaarschijnlijk dat er een overheid zou ontstaan zoals we die nu hebben.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 00:35 schreef L.Denninger het volgende:
Een land runnen als een vriendengroep gaat niet werken, omdat we simpelweg niet allemaal vrienden zijn, en we het hebben over een klein verschil in het aantal mensen.
Met 5 man bepaal je met z'n 5en wat je gaat doen.
Met 17 miljoen mensen kun je niet voor elk klein wissewasje even de mening van 17 miljoen mensen vragen, en dan een beslissing nemen waar iedereen het mee eens is.
En als mensen het er in een anarchie niet mee eens zijn, kunnen ze er gewoon scheit aan hebben - er is immers geen overkoepelend geheel dat ze in het gareel houdt.

There is no spoon Er is geen land. Om te begrijpen hoe een anarchie werkt moet je het land- en overheidsdenken loslaten.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 17:37 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Er zal politie in de vorm van beveiligingsbedrijven ontstaan die met elkaar concurreren.

Ah, oorlog, uiteindelijk zullen ze territoria afspreken, krijg je weer landen met grenzen en regeringen.

quote:

Maar ik acht het onwaarschijnlijk dat er een overheid zou ontstaan zoals we die nu hebben.

Wat dan? Een dictatuur?

quote:

Op maandag 19 mei 2008 17:35 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Nee, want je draagt wel de verantwoordelijkheid voor (de gevolgen van) de keuzes die je maakt. Je kunt bijvoorbeeld deelnemen aan een vereniging en besluiten de contributie niet te betalen, maar dan sta je wel in voor de gevolgen daarvan, zoals een boete of een schorsing. Het is niet zo dat je zonder meer kunt doen en laten wat je wil.

Precies, dus in een anarchie staat het andere mensen helemaal vrij om niet aan jouw regels mee te doen en jouw huis in te pikken, ze hebben immers geen fuck met jouw regels te maken als ze daar niet voor kiezen.
Of staan daar wel straffen op, maar moet je die zelf maar ten uitvoer brengen ?
Er is immers geen politie of centraal geregeld orgaan dat je helpt in zo'n geval.

quote:

Dat had ik al uitgelegd, die bepalen we zelf.

Je ontwijkt het punt, wie is "we" ?
Helemaal als er geen land meer is - wie is "we" ?
10 mensen ?
1000.000 mensen ?
De hele wereld ?
Gaan we voor elke regel met z'n allen stemmen zodat we eerst aan iedereen ter wereld moeten vragen wat ie er van vindt, om er vervolgens achter te komen dat er te veel verschillende meningen zijn ?

quote:

Waarom zou jij mogen bepalen of ik een weg aanleg op mijn grondgebied?

Waarom zou jij mogen bepalen dat dat grondgebied van jou is ??????

quote:

Nee, maar dat is ook niet nodig want er zijn geen 17 miljoen mensen die een gemeenschappelijke band hebben.

Precies.
Dus wat jij eigenlijk wilt is gewoon zonder regels leven met je vrienden,
en als er dan een groep marok kansenjongeren ook met elkaar leven en bepalen dat ze jullie op je bek willen slaan, jullie vrouwen willen inpikken en op je moeders graf willen pissen - hey, dat is hun goed recht, want ze hoeven zich immers niet aan jullie regels te houden.
Zoiets..?