Discussietopic privacy-beperkende maatregelen.

quote:

Op maandag 30 juni 2008 20:02 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Dat je het woord 'catechisatie' niet kan spellen zegt al veel over je kennis van het protestantisme, dus waar praat je over? Je bent overduidelijk niet bekend met het soort mensen dat de kerken (van zwaar gereformeerd tot evangelicaal) bevolkt, je praat alleen vanuit de ervaring van je oudtante en je rebelse moeder. En dan die laatste opmerking, 'protestant intolerant'... Ga toch ergens anders kwijlen, man.
[..]

Misschien binnen je eigen EO-josticlub. Maar naar anders gelovige, atheisten en agnosten zijn jullie intolerant.

quote:

Pure onwetendheid. Snotneus, heb je weleens met een intelligent gelovige over de vragen des levens gepraat? Over filosofie, over wetenschap? De enige die een psychische afwijking lijkt te hebben, ben jij.
[..]

intelligent en gelovig. dat is een contradictie... als je theologie studeert wordt je gegarandeerd afvallig.
hoog IQ en toch in sinterklaas geloven. tsssss. Zo bekrompen.

quote:

Vermakelijke kost voor wie met de Schrift en het Enige Nodige is opgegroeid, maar als serieuze literatuur over Bijbel en christendom vrij waardeloos, ja zelfs kinderachtig.

Je bent zeker z'n Hovind aanhanger.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 19:57 schreef Lambiekje het volgende:
Misschien binnen je eigen EO-josticlub. Maar naar anders gelovige, atheisten en agnosten zijn jullie intolerant.

Ik ben atheïst, dat had je in mijn sig ook wel kunnen lezen. En ik spreek regelmatig met intelligente gelovigen die op levensbeschouwelijk gebied volwassener en genuanceerder naar wezenlijke vragen kijken dan veel (neo)atheïsten. Laatsten vervallen graag in klaagzangen over de slechtheid van religie en de superioriteit van hun eigen modernistisch, sciëntistisch denken. Interessante gesprekspartners zijn ze amper.

Toen ik anderhalf jaar geleden openlijk uitkwam voor mijn ongeloof, reageerden velen in 'mijn' kerk met teleurstelling maar ook met oprechte interesse voor mijn beweegredenen.

quote:

intelligent en gelovig. dat is een contradictie... als je theologie studeert wordt je gegarandeerd afvallig.

Weet je dat je net zo klinkt als een gereformeerde dominee? 'Broeders en zusters, mocht het komen te gebeuren dat u zoons en dochters de brede weg behandelen, dan zijn ze in handen gevallen van Zijn vijand, de Satan.'

quote:

hoog IQ en toch in sinterklaas geloven. tsssss. Zo bekrompen.

Hoe kan je serieus atheïst zijn, als je datgene wat eigenlijk jouw positie definieert, namelijk religie, op gelijke lijn stelt met het geloof in Sinterklaas? Het getuigt van weinig ervaring met de worsteling met het leven.

quote:

Je bent zeker z'n Hovind aanhanger.

All I can say.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 19:57 schreef Lambiekje het volgende:
-knip-

Kerel,

Ten eerste, geen twee mensen die exact hetzelfde zijn, zo ook zijn er geen twee gelovigen die exact hetzelfde zijn en exact hetzelfde geloven. Generaliseren is voor het domme volk, doe het dan ook niet.

Ten tweede, offtopic.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 19:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

jy wilde een bron als het als zelf min of meer op wiki staat. Ik weet heus wel dat Wiki een facsime regime hanteert en dan is NL nog wel een van de strengste editor.

Ik vroeg je, zoal velen met mij, om je gewauwel te onderbouwen met feiten, en een goed gedocumenteerde wiki pagina met voldoende onafhankelijke bronnen wil ik wel serieus nemen, maar niet eentje zonder ook maar 1(!) enkele bronvermelding.

PS, hoe gaat het met je beginnerscursus spellen en zinsopbouw?

@Lambiekje en allen die op zijn posts reageren: Mag dat geleuter over godsdienst ergens anders svp? Het heeft niet zo bar veel van doen met privacy nl.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 18:31 schreef waht het volgende:

[..]

Hoe dom is deze heer Sybrand wel niet?

Mogen we nu ook camera's in elke kamer van Sybrand's huis plaatsen?
Nee? WAT HEEF IE TE VERBERGEN!?!? Crimineel!!!!!!

Ik ben voor

Hij heeft ongetwijfeld teveel rondgehangen bij machtsgeile en controle-freak-achtige politici, en moet misschien eerst zelf eens flink gemonitord worden voordat hij weer met beide benen op de grond komt te staan...

Verplicht DNA-afstaan bij grootschalig onderzoek

Weer een gevalletje politiestaat. Want als je eenmaal je DNA hebt afgegeven blijft het je leven lang in de database en wie weet wat ze er uit eindelijk mee gaan doen

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 22:56 schreef Martijn_77 het volgende:
Verplicht DNA-afstaan bij grootschalig onderzoek

Weer een gevalletje politiestaat. Want als je eenmaal je DNA hebt afgegeven blijft het je leven lang in de database en wie weet wat ze er uit eindelijk mee gaan doen

of als er per ongeluk een verkeerd profiel gekoppeld wordt. Het is nu al een drama om zaken recht te breien.
Eigenlijk kan alleen maar verkeerde zaken ermee gedaan worden. Overtollig informatie kan alleen maar de boel vertroebelen.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 23:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

of als er per ongeluk een verkeerd profiel gekoppeld wordt. Het is nu al een drama om zaken recht te breien.
Eigenlijk kan alleen maar verkeerde zaken ermee gedaan worden. Overtollig informatie kan alleen maar de boel vertroebelen.

Riight, het oplossen van zware misdrijven (want daar hebben we het hier over) is een compleet verkeerde zaak, sterker nog, die misdrijven worden waarschijnlijk op aangeven van de politie gepleegd, zodat ze gericht van bepaalde mensen het DNA kunnen verzamelen..

Neem even het aantal zware misdrijven en een topografische kaart, hoe groot is de kans dat jij net in de buurt van zo'n misdrijf woont, én dat ze DNA af gaan nemen?

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 11:08 schreef fruityloop het volgende:
Neem even het aantal zware misdrijven en een topografische kaart, hoe groot is de kans dat jij net in de buurt van zo'n misdrijf woont, én dat ze DNA af gaan nemen?

(1) Je woont zeker in Lutjebroek? Grote kans dat als jij in Rotterdam of Amsterdam woont, er vroeg of laat een zwaar misdrijf in jouw wijk gepleegd wordt.
(2) Voor de overheid is 'zwaar' een arbitrair begrip. Als het aan Hirsch Ballin ligt, dan wordt godslastering ook een zwaar misdrijf.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 11:46 schreef Scaurus het volgende:

[..]

(1) Je woont zeker in Lutjebroek? Grote kans dat als jij in Rotterdam of Amsterdam woont, er vroeg of laat een zwaar misdrijf in jouw wijk gepleegd wordt.
(2) Voor de overheid is 'zwaar' een arbitrair begrip. Als het aan Hirsch Ballin ligt, dan wordt godslastering ook een zwaar misdrijf.

ad 1) Nee, in een middelgrote stad in het oosten, met nog een paar onopgeloste schietpartijen die plaats vonden op plekken waar ik vaak langs fiets, dus als die door DNA onderzoek opgelost kunnen worden ben ik een gelukkig mens. Overigens wordt er niet gesproken over een grens van het eventuele gebied waar men DNA zou willen afnemen, dus dat zal waarschijnlijk per geval bekeken worden oid.

ad 2) Dat is een ongefundeerde aanname, op basis van 1 (vrij kort) krantenartikel. Nergens daarin komt het woord godslastering voor, letterlijk staat in het artikel "bij onderzoek naar moord, doodslag of verkrachting", misdrijven die door iedereen als "zwaar" zullen worden aangemerkt als je er naar vraagt. En het is een idee van een partij, bij monde van 1 kamerlid, niet van de minister of regering. Het is dus nog niet eens een wetsvoorstel, laat staan een in werking zijnde maatregel. De mening van de minister is onbekend in deze, maar je zou kunnen verwachten dat hij het (gedeeltelijk) hiermee eens is, daar hij van dezelfde partij is, maar dat is ook een aanname.

Dit jaar, 434 misdaden van het type Moord/doodslag/overlijden.
Ook een moord in Den Haag.

Dus ook DNA afnemen van alle leden van het Binnenhof, alle consulaten, Paleis Huis ten Bosch enz. enz. of krijgen zij vrijstelling?

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 12:45 schreef Da_Ripper het volgende:
Dit jaar, 434 misdaden van het type Moord/doodslag/overlijden.
Ook een moord in Den Haag.

Dus ook DNA afnemen van alle leden van het Binnenhof, alle consulaten, Paleis Huis ten Bosch enz. enz. of krijgen zij vrijstelling?

Gezien het feit dat al die locaties intensief in de gaten worden gehouden met camera's, en je dus vrij simpel kan zien waar persoon X op tijdstip Y was, lijkt me DNA afnemen wat overkill, maar wat mij betreft wel van de afwezige mensen voor zover mogelijk. (buitenlandse diplomaten zullen onschendbaarheid hebben ga ik van uit)

Je snijdt overigens wel een goed punt aan, met dat soort geintjes ondermijnen politici veel goede ideeën vaak, en neemt niemand ze meer serieus.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 12:59 schreef fruityloop het volgende:
Gezien het feit dat al die locaties intensief in de gaten worden gehouden met camera's, en je dus vrij simpel kan zien waar persoon X op tijdstip Y was, lijkt me DNA afnemen wat overkill, maar wat mij betreft wel van de afwezige mensen voor zover mogelijk.

Dat schoot dus ook net door mijn hoofd; mocht je een alibi hebben dan zou je in principe dus ook vrijstelling mogen krijgen.
Alleen kost dat natuurlijk veel meer tijd + geld om dat allemaal na te gaan...

Iedereen die Bayesiaanse statistiek begrijpt, weet dat het vergroten van databases minder nauwkeurige zoekresultaten oplevert, en uiteindelijk zelfs meer werk oplevert omdat hij meer vals-positieven aangeeft.

Met dank aan mijn hoogleraar criminalistiek.

En het blijft doodsimpel om wat DNA van iemand anders achter te laten. Geef me een week, of misschien twee, en ik heb iemand die voor lijk speelt met een hoofdhaar van Balin erop.

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 10:17 schreef OldJeller het volgende:
Van de Frontpage:
[..]

Die hele chipkaart is te duur, gaat tegen huidige privacywetten in en is ook nog eens bar en barslecht (uit studies gebleken, en nu dit.. AH-bonuskaart. ). En toch maar doorvoeren, ondanks allerlei negatieve signalen!

Vorige keer zag ik er nog 1 in Rdam gewoon met z'n schouder doorheen rammen.

Die poortjes slaan echt nergens op. als je een papiertje in de automaat doet, gaat de poort open

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 13:09 schreef _Qmars_ het volgende:
Iedereen die Bayesiaanse statistiek begrijpt, weet dat het vergroten van databases minder nauwkeurige zoekresultaten oplevert, en uiteindelijk zelfs meer werk oplevert omdat hij meer vals-positieven aangeeft.

Met dank aan mijn hoogleraar criminalistiek.

Hangt er van af hoe je vergroot. Je kan ook vergroten door van de aanwezige personen meer te registreren.

ook zo'n leuke

Youtube moet bezoekersgegevens aan Viacom overhandigen

Een rechter in New York heeft woensdag bepaald dat Google alle gegevens over via Youtube bekeken videoclips moet overhandigen aan het entertainmentbedrijf Viacom, dat Youtube beschuldigt van auteursrechtenschending.

Google vs. ViacomIn maart 2007 spande Viacom een proces tegen Google aan, waarin het een miljard dollar schadevergoeding heeft geëist wegens de vele auteursrechtelijk beschermde video's die op Youtube verschenen. Om aan te kunnen tonen dat beschermd materiaal populairder is dan filmpjes die gebruikers zelf maken, wilde Viacom precies weten wanneer en door wie elke clip was opgevraagd. Google weigerde deze gegevens vrij te geven, met als argument dat het bedrijf de privacy van de gebruikers wilde beschermen.

De rechter wees er echter op dat Google zelf bij de discussie over het bewaren van zoekgegevens het standpunt had ingenomen dat ip-adressen geen persoonlijke informatie zijn, en vond het beroep op bescherming van privacy onterecht. Ook het argument van Google dat de logfiles ongeveer twaalf terabyte groot zijn en het daardoor omslachtig en duur is om ze te kopiëren wees de rechter af. De eis om een kopie van alle verwijderde filmpjes af te staan werd eveneens toegewezen.

Viacom vermoedt dat de zoekfunctie van Youtube speciaal is gemaakt om inbreukmakende content makkelijk te vinden. Om dit te kunnen controleren had het bedrijf hier dan ook de sourcecode van willen hebben. Google beschouwt de source echter als bedrijfsgeheim, en wilde deze niet vrijgeven. Hier was de rechter het mee eens, en deze vordering werd dan ook afgewezen. De source van het programma waarmee Youtube videoclips identificeert, hoefde het bedrijf eveneens niet te onthullen.

Bron

Als dit zo doorgaat, stop ik met internet. Probleem - of een bewuste constructie? - is echter dat wij steeds meer afhankelijk zijn van internet. Ons leven wordt voor een belangrijk deel digitaal. Werken, briefwisseling, internetbankieren... Wij worden als mensen in een Matrix, levend in de illusie vrij te zijn, maar in werkelijkheid gebonden aan een systeem dat onze werkelijkheid onder handen heeft en energie aan ons onttrekt.

Ach, de servers van Google staan voor een groot deel in de VS, en in de EULA staat dat je toestemming geeft om al je info door Google ter beschikking te laten stellen aan de amerikaanse overheid.