Discussietopic privacy-beperkende maatregelen.

Verplicht DNA-afstaan bij grootschalig onderzoek

Weer een gevalletje politiestaat. Want als je eenmaal je DNA hebt afgegeven blijft het je leven lang in de database en wie weet wat ze er uit eindelijk mee gaan doen

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 22:56 schreef Martijn_77 het volgende:
Verplicht DNA-afstaan bij grootschalig onderzoek

Weer een gevalletje politiestaat. Want als je eenmaal je DNA hebt afgegeven blijft het je leven lang in de database en wie weet wat ze er uit eindelijk mee gaan doen

of als er per ongeluk een verkeerd profiel gekoppeld wordt. Het is nu al een drama om zaken recht te breien.
Eigenlijk kan alleen maar verkeerde zaken ermee gedaan worden. Overtollig informatie kan alleen maar de boel vertroebelen.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 23:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

of als er per ongeluk een verkeerd profiel gekoppeld wordt. Het is nu al een drama om zaken recht te breien.
Eigenlijk kan alleen maar verkeerde zaken ermee gedaan worden. Overtollig informatie kan alleen maar de boel vertroebelen.

Riight, het oplossen van zware misdrijven (want daar hebben we het hier over) is een compleet verkeerde zaak, sterker nog, die misdrijven worden waarschijnlijk op aangeven van de politie gepleegd, zodat ze gericht van bepaalde mensen het DNA kunnen verzamelen..

Neem even het aantal zware misdrijven en een topografische kaart, hoe groot is de kans dat jij net in de buurt van zo'n misdrijf woont, én dat ze DNA af gaan nemen?

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 11:08 schreef fruityloop het volgende:
Neem even het aantal zware misdrijven en een topografische kaart, hoe groot is de kans dat jij net in de buurt van zo'n misdrijf woont, én dat ze DNA af gaan nemen?

(1) Je woont zeker in Lutjebroek? Grote kans dat als jij in Rotterdam of Amsterdam woont, er vroeg of laat een zwaar misdrijf in jouw wijk gepleegd wordt.
(2) Voor de overheid is 'zwaar' een arbitrair begrip. Als het aan Hirsch Ballin ligt, dan wordt godslastering ook een zwaar misdrijf.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 11:46 schreef Scaurus het volgende:

[..]

(1) Je woont zeker in Lutjebroek? Grote kans dat als jij in Rotterdam of Amsterdam woont, er vroeg of laat een zwaar misdrijf in jouw wijk gepleegd wordt.
(2) Voor de overheid is 'zwaar' een arbitrair begrip. Als het aan Hirsch Ballin ligt, dan wordt godslastering ook een zwaar misdrijf.

ad 1) Nee, in een middelgrote stad in het oosten, met nog een paar onopgeloste schietpartijen die plaats vonden op plekken waar ik vaak langs fiets, dus als die door DNA onderzoek opgelost kunnen worden ben ik een gelukkig mens. Overigens wordt er niet gesproken over een grens van het eventuele gebied waar men DNA zou willen afnemen, dus dat zal waarschijnlijk per geval bekeken worden oid.

ad 2) Dat is een ongefundeerde aanname, op basis van 1 (vrij kort) krantenartikel. Nergens daarin komt het woord godslastering voor, letterlijk staat in het artikel "bij onderzoek naar moord, doodslag of verkrachting", misdrijven die door iedereen als "zwaar" zullen worden aangemerkt als je er naar vraagt. En het is een idee van een partij, bij monde van 1 kamerlid, niet van de minister of regering. Het is dus nog niet eens een wetsvoorstel, laat staan een in werking zijnde maatregel. De mening van de minister is onbekend in deze, maar je zou kunnen verwachten dat hij het (gedeeltelijk) hiermee eens is, daar hij van dezelfde partij is, maar dat is ook een aanname.

Dit jaar, 434 misdaden van het type Moord/doodslag/overlijden.
Ook een moord in Den Haag.

Dus ook DNA afnemen van alle leden van het Binnenhof, alle consulaten, Paleis Huis ten Bosch enz. enz. of krijgen zij vrijstelling?

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 12:45 schreef Da_Ripper het volgende:
Dit jaar, 434 misdaden van het type Moord/doodslag/overlijden.
Ook een moord in Den Haag.

Dus ook DNA afnemen van alle leden van het Binnenhof, alle consulaten, Paleis Huis ten Bosch enz. enz. of krijgen zij vrijstelling?

Gezien het feit dat al die locaties intensief in de gaten worden gehouden met camera's, en je dus vrij simpel kan zien waar persoon X op tijdstip Y was, lijkt me DNA afnemen wat overkill, maar wat mij betreft wel van de afwezige mensen voor zover mogelijk. (buitenlandse diplomaten zullen onschendbaarheid hebben ga ik van uit)

Je snijdt overigens wel een goed punt aan, met dat soort geintjes ondermijnen politici veel goede ideeën vaak, en neemt niemand ze meer serieus.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 12:59 schreef fruityloop het volgende:
Gezien het feit dat al die locaties intensief in de gaten worden gehouden met camera's, en je dus vrij simpel kan zien waar persoon X op tijdstip Y was, lijkt me DNA afnemen wat overkill, maar wat mij betreft wel van de afwezige mensen voor zover mogelijk.

Dat schoot dus ook net door mijn hoofd; mocht je een alibi hebben dan zou je in principe dus ook vrijstelling mogen krijgen.
Alleen kost dat natuurlijk veel meer tijd + geld om dat allemaal na te gaan...

Iedereen die Bayesiaanse statistiek begrijpt, weet dat het vergroten van databases minder nauwkeurige zoekresultaten oplevert, en uiteindelijk zelfs meer werk oplevert omdat hij meer vals-positieven aangeeft.

Met dank aan mijn hoogleraar criminalistiek.

En het blijft doodsimpel om wat DNA van iemand anders achter te laten. Geef me een week, of misschien twee, en ik heb iemand die voor lijk speelt met een hoofdhaar van Balin erop.

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 10:17 schreef OldJeller het volgende:
Van de Frontpage:
[..]

Die hele chipkaart is te duur, gaat tegen huidige privacywetten in en is ook nog eens bar en barslecht (uit studies gebleken, en nu dit.. AH-bonuskaart. ). En toch maar doorvoeren, ondanks allerlei negatieve signalen!

Vorige keer zag ik er nog 1 in Rdam gewoon met z'n schouder doorheen rammen.

Die poortjes slaan echt nergens op. als je een papiertje in de automaat doet, gaat de poort open

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 13:09 schreef _Qmars_ het volgende:
Iedereen die Bayesiaanse statistiek begrijpt, weet dat het vergroten van databases minder nauwkeurige zoekresultaten oplevert, en uiteindelijk zelfs meer werk oplevert omdat hij meer vals-positieven aangeeft.

Met dank aan mijn hoogleraar criminalistiek.

Hangt er van af hoe je vergroot. Je kan ook vergroten door van de aanwezige personen meer te registreren.

ook zo'n leuke

Youtube moet bezoekersgegevens aan Viacom overhandigen

Een rechter in New York heeft woensdag bepaald dat Google alle gegevens over via Youtube bekeken videoclips moet overhandigen aan het entertainmentbedrijf Viacom, dat Youtube beschuldigt van auteursrechtenschending.

Google vs. ViacomIn maart 2007 spande Viacom een proces tegen Google aan, waarin het een miljard dollar schadevergoeding heeft geëist wegens de vele auteursrechtelijk beschermde video's die op Youtube verschenen. Om aan te kunnen tonen dat beschermd materiaal populairder is dan filmpjes die gebruikers zelf maken, wilde Viacom precies weten wanneer en door wie elke clip was opgevraagd. Google weigerde deze gegevens vrij te geven, met als argument dat het bedrijf de privacy van de gebruikers wilde beschermen.

De rechter wees er echter op dat Google zelf bij de discussie over het bewaren van zoekgegevens het standpunt had ingenomen dat ip-adressen geen persoonlijke informatie zijn, en vond het beroep op bescherming van privacy onterecht. Ook het argument van Google dat de logfiles ongeveer twaalf terabyte groot zijn en het daardoor omslachtig en duur is om ze te kopiëren wees de rechter af. De eis om een kopie van alle verwijderde filmpjes af te staan werd eveneens toegewezen.

Viacom vermoedt dat de zoekfunctie van Youtube speciaal is gemaakt om inbreukmakende content makkelijk te vinden. Om dit te kunnen controleren had het bedrijf hier dan ook de sourcecode van willen hebben. Google beschouwt de source echter als bedrijfsgeheim, en wilde deze niet vrijgeven. Hier was de rechter het mee eens, en deze vordering werd dan ook afgewezen. De source van het programma waarmee Youtube videoclips identificeert, hoefde het bedrijf eveneens niet te onthullen.

Bron

Als dit zo doorgaat, stop ik met internet. Probleem - of een bewuste constructie? - is echter dat wij steeds meer afhankelijk zijn van internet. Ons leven wordt voor een belangrijk deel digitaal. Werken, briefwisseling, internetbankieren... Wij worden als mensen in een Matrix, levend in de illusie vrij te zijn, maar in werkelijkheid gebonden aan een systeem dat onze werkelijkheid onder handen heeft en energie aan ons onttrekt.

Ach, de servers van Google staan voor een groot deel in de VS, en in de EULA staat dat je toestemming geeft om al je info door Google ter beschikking te laten stellen aan de amerikaanse overheid.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 22:30 schreef Scaurus het volgende:
Wij worden als mensen in een Matrix, levend in de illusie vrij te zijn, maar in werkelijkheid gebonden aan een systeem dat onze werkelijkheid onder handen heeft en energie aan ons onttrekt.

Is dit systeem in handen van een klein clubje mensen of is het meer een structureel proces richting institutionele controle / zekerheid dat te maken heeft met ambtelijke technocratie en risicobeperkingsdenken.

Ik zou denken de laatste

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 22:52 schreef lightbearer het volgende:
Is dit systeem in handen van een klein clubje mensen of is het meer een structureel proces richting institutionele controle / zekerheid dat te maken heeft met ambtelijke technocratie en risicobeperkingsdenken.

Het systeem wordt ons niet opgelegd, evenmin is het een bewust product van de overheid. Het is meer een web geweven door ons allen, wij participanten.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 22:54 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Het systeem wordt ons niet opgelegd, evenmin is het een bewust product van de overheid. Het is meer een web geweven door ons allen, wij participanten.

Wij, de dragers van informatie en werkkracht, die zorgvuldig beheerd, gestructureerd, gecontroleerd moeten worden. Er is geen effectieve tegenkracht in de maatschappij tegen het verder uitbreiden van overheidsverantwoordelijkheid.

Ken je Foucault btw?

Uit secundaire literatuur mee bekend. Lijkt me interessante denker, echter wel zo een die geloofde dat alles een sociale constructie of machtsconstructie was.

Geconditioneerd ook, het systeem richt ons af tot burgers.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 23:04 schreef Scaurus het volgende:
Uit secundaire literatuur mee bekend. Lijkt me interessante denker, echter wel zo een die geloofde dat alles een sociale constructie of machtsconstructie was.

Klopt, hij gaat af en toe erg ver. Toch geeft hij verbluffende analyses van de werking van maatschappij-ordening in de vroeg-moderne en de moderne tijd.
"Surveiller et Punir" is echt een aanrader!

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 22:30 schreef Scaurus het volgende:
Als dit zo doorgaat, stop ik met internet. Probleem - of een bewuste constructie? - is echter dat wij steeds meer afhankelijk zijn van internet.

Zonder internet kun je alleen nog maar in speciale opvangkampen naar getekende brazilian-fart porn kijken

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 22:30 schreef Scaurus het volgende:
Als dit zo doorgaat, stop ik met internet. Probleem - of een bewuste constructie? - is echter dat wij steeds meer afhankelijk zijn van internet. Ons leven wordt voor een belangrijk deel digitaal. Werken, briefwisseling, internetbankieren... Wij worden als mensen in een Matrix, levend in de illusie vrij te zijn, maar in werkelijkheid gebonden aan een systeem dat onze werkelijkheid onder handen heeft en energie aan ons onttrekt.

"None are more hopelessly enslaved than those who falsely believe they are free."

Misschien wordt het tijd voor internetbedrijven zoals Google om zich in een land te vestigen waar er wel waarde gehecht wordt aan privacy. Dat zou zeker uitkomst bieden.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 22:54 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Het systeem wordt ons niet opgelegd, evenmin is het een bewust product van de overheid. Het is meer een web geweven door ons allen, wij participanten.

Ik denk dat het systeem groter is en sterker dan de mensen die het vormen.
Hetzelfde geldt voor religie, echter religie claimt alleen maar omniscientie/omnipotentie/omnipresentie van een goddelijk wezen, de overheid streeft daadwerkelijk omniscientie na ten behoeve van een illusionaire absolute maakbaarheid van de samenleving (een vorm van omnipotentie) middels omnipresentie (totale bemoeienis).
Ik vermoed dat met het wegvallen van religie als machtsbasis door toegenomen secularisatie, de macht van de staat dit gat zal opvullen.