[911] No planes

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 13:26 schreef Terecht het volgende:

[..]

Daar wordt het nut dus niet uitgelegd. Wa precies zou er opgedoekt moeten worden en waarom? Wat voor bewijsmateriaal zou het complot kunnen ontrafelen? Tevens zijn de premisses bij beide quotes onjuist, ze gaan uit van cirkelredeneringen. Het is een selffulfilling prophecy aan het worden.

imo wordt daar wel degelijk uitgelegd waarom het handiger/nuttiger is om geen vliegtuigen te gebruiken, en dat vroeg je toch ?

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 12:56 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Wat denk jij dat een Wescam is dan?

Wescam is een systeem waarmee ze een camera onder een helikopter kunnen hangen. En de ene keer is dat een peperdure camera die gebruikt wordt voor films. De andere keer is het een goedkopere camera die gebruikt wordt om politie-auto achtervolgingen voor TV in beeld te brengen.

Wescam staat niet garant voor een bepaalde kwaliteit van het beeld. Alleen maar voor de 'sturing' van een camera die onder (bijvoorbeeld) een helikopter hangt.

Als je het dan probeert uit te leggen wat WESCAM doet, doe het dan goed. WESCAM doet wel degelijk meer dan het leveren van besturingssystemen voor camera's.

quote:

WESCAM, a world leader in the design and manufacture of stabilized, multi-spectral airborne imaging systems, has joined the family of L-3 Communications to become L-3 WESCAM.

L-3 Communications continues to deliver the world’s ‘best technology’ solutions to advance America’s defense needs for the future. Wescam’s superior gyrostabilization, advanced EO/IR technology, and precision optics provide high-performance visual image intelligence from manned and unmanned aircraft, ships and other moving platforms.

Our ISR offering includes complete image collection, processing, recording and transmission product lines.
http://www.l-3com.com/wescam/about_us/about_us_1.asp

En ze zeggen het zelf al:

quote:

Wescam will "Change The Way You See The World" by capturing visual information from moving platforms and by transmitting images and data in real time to strategic command centres for interpretation, and to production facilities for live broadcast.
http://www.l-3com.com/wescam/products/products_services_1.asp

http://www.imdb.com/company/co0017981/
http://www.armedforces-int.com/companies/l3-wescam.asp

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 14:53 schreef Resonancer het volgende:
imo wordt daar wel degelijk uitgelegd waarom het handiger/nuttiger is om geen vliegtuigen te gebruiken, en dat vroeg je toch ?

Er wordt enkel gesuggereerd dat een vliegtuigcrash teveel rommel achterlaat (zonder bronvermelding of motivatie) en het dús wel een samenzwering moet zijn geweest (zo komt het op mij over in ieder geval).
Degene die dat beweert mag dan wel even uit gaan leggen aan al die mensen die maanden bezig zijn geweest op Ground Zero om alles op te ruimen (of is dat ook een samenzwering?) dat ze de uiterst beperkte hoeveelheid rommel van een samenzwering aan het opruimen zijn geweest en dat het heel veel erger kon zijn geweest (quote "bodies everywhere").

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 09:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ik weet niet of de Franse broers die de documentaire maakten over de NYFD al genoemd zijn, maar in die documentaire zitten toch overduidelijke beelden van vliegtuig nummer twee die inslaat? Of is dat ook allemaal in scene gezet? Inclusief de mensen op de grond die in afgrijzen reageren?
-edit- sorry, dat was blijkbaar het eerste vliegtuig. Maar dan nog, dan moet ook dat in scene gezet zijn.

overduidelijk, dat vind ik wel meevallen?
Ik weet wel dat men in 'n dvd de frames met de flits net voor impact heeft weggehaald.

http://www.prisonplanet.com/150903dvdcensored.html

Als die mensen 'n explosie in het wtc zien kijken ze met afgrijzen idd, wel of geen vliegtuig kan ik aan de mate van afgrijzen niet opmaken.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 15:07 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Er wordt enkel gesuggereerd dat een vliegtuigcrash teveel rommel achterlaat (zonder bronvermelding of motivatie) en het dús wel een samenzwering moet zijn geweest (zo komt het op mij over in ieder geval).
Degene die dat beweert mag dan wel even uit gaan leggen aan al die mensen die maanden bezig zijn geweest op Ground Zero om alles op te ruimen (of is dat ook een samenzwering?) dat ze de uiterst beperkte hoeveelheid rommel van een samenzwering aan het opruimen zijn geweest en dat het heel veel erger kon zijn geweest (quote "bodies everywhere").

Ik interpreteer zijn opvatting als volgt:
Van cruciaal belang is dat beide torens geraakt moesten worden, indien dat mis zou gaan zou er misschien teveel rommel (overlevenden) zijn achter gebleven.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 14:53 schreef Resonancer het volgende:

[..]

imo wordt daar wel degelijk uitgelegd waarom het handiger/nuttiger is om geen vliegtuigen te gebruiken, en dat vroeg je toch ?

Nee, dat wordt helemaal niet uitgelegd. Er wordt geroepen dat het handig is zo weinig mogelijk rotzooi achter te laten, want ieder stukje rotzooi zou een potentiele aanwijzing kunnen zijn. Maar wat die aanwijzingen nou zouden moeten zijn, en waarom dat uberhaupt aanwijzingen zouden kunnen zijn wordt er niet bij verteld. Er wordt beweerd dat er zaken opgecovered zouden moeten worden, maar waarom dan? Welke zaken dan?

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 15:18 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik interpreteer zijn opvatting als volgt:
Van cruciaal belang is dat beide torens geraakt moesten worden, indien dat mis zou gaan zou er misschien teveel rommel (overlevenden) zijn achter gebleven.

Ehm, maar er ZIJN toch ook passagiers verdwenen alsmede vliegtuigen? Waar zijn die gebleven dan? Ook in het noplane scenario moet je vliegtuigen met passagiers zien te verdwijnen. Hoe zit dat in elkaar dan?

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 15:18 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik interpreteer zijn opvatting als volgt:
Van cruciaal belang is dat beide torens geraakt moesten worden, indien dat mis zou gaan zou er misschien teveel rommel (overlevenden) zijn achter gebleven.

Even kijken, wat zou een grotere kans van mislukken hebben? 2 vliegtuigen in torens van ettelijke honderden meters breed boren of een heel leger van holografische projector orbs in het luchtruim van een van de drukste stukjes aarde hangen?

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 16:44 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Vervolgens moeten ze wel overal die rotzooi neerleggen, want anders gaat het weer teveel opvallen dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt.

En ook een lanceersysteem in een van de torens bouwen om van daaruit een o.a. een vliegtuigmotor naar buiten te kunnen lanceren.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 17:02 schreef mouzzer het volgende:
En ook een lanceersysteem in een van de torens bouwen om van daaruit een o.a. een vliegtuigmotor naar buiten te kunnen lanceren.

[ afbeelding ]

Hey! Ook toevallig! De "hardste" delen van de vliegtuigen komen een eind van de torens neer!
Je zou haast gaan denken dat er echt vliegtuigen in die torens zijn gevlogen in plaats van holografische, door orbs gegenereerde prehistorische duiven!

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 17:02 schreef mouzzer het volgende:

[..]

En ook een lanceersysteem in een van de torens bouwen om van daaruit een o.a. een vliegtuigmotor naar buiten te kunnen lanceren.

[ afbeelding ]

Zeg alsjeblieft dat dat niet serieus is...

quote:

Op maandag 5 mei 2008 23:41 schreef Lambiekje het volgende:

The tale of the 9/11 - I. The Verrazano's disaster.

Och wat is het beeldmateriaal van 911 toch fake. Mijn god.

Jeuj het zoveelste youtube filmpje. Ja, dat voegt echt veel toe aan de discussie. Ga eens inhoudelijk in op mijn vragen want ik ben écht benieuwd naar je verklaringen. En misschien dat BlackGirl er ook nog iets zinnigs over te zeggen heeft?

En begrijp je al waarom een aluminium vliegtuig een betonnen gebouw kan doorboren? Ik hoor je daar eigenlijk niet meer over.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 15:06 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Als je het dan probeert uit te leggen wat WESCAM doet, doe het dan goed. WESCAM doet wel degelijk meer dan het leveren van besturingssystemen voor camera's.
[..]

En ze zeggen het zelf al:
[..]

http://www.imdb.com/company/co0017981/
http://www.armedforces-int.com/companies/l3-wescam.asp

Oftewel, een Wescam staat niet garant voor een hoge kwaliteit zoals ik al zei.

Voor zover ik jouw punt begrijp, want dat is weer eens vaag, is de kritiek dat de wescam beelden te vaag zouden zijn terwijl een wescam andere keren wel scherp is.
Jij vergelijk die beelden met filmbeelden en dat slaat ook al nergens op. Filmbeelden, die echt op film zijn gedraaid, zijn kwalitatief vele malen beter dan TV beelden.
Dan is het ook nog eens zo dat bij een film bepaald wordt wanneer iets gebeurd en dat goed naar de camera standpunten wordt gekeken.
Bij 9/11 was er geen regiusseur die op zijn gemak kon bepalen waar de camera was.

Dus als bij een film een wescam wordt gebruikt, wil dat niet zeggen dat een wescam voor TV net zulke strakke plaatjes levert.

Wat ik mij nou afvraag is het volgende, sla jij dit soort informatie nou op of ben jij iemand die net zo makkelijk over een paar maanden weer aankomt met het Wescam verhaal?
Want dat valt me vaak wel op in dit soort discussie dat bepaalde zaken om de zoveel tijd gewoon weer terugkomen...

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 20:16 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als er een ding wazig TV-beeld heeft geleverd dan was het wel de live-verslaggeving van 911. Wazigheid ten top. Raar geklieder met kleurfilters. Ik vind het eerlijk gezegd gewoon slecht. En dat voor 50jaar TV-maakkennis. Het is bedroevend.

Nu is het dus weer wazigheid ten top.
Nou dan vallen alle argumenten dat er op videobeelden explosies, orbs en allerlei andere zaken te zien zijn ook meteen weer af. Als het zo wazig is kun je niet met zekerheid zeggen dat je het zo gezien hebt.

Is dat ook weer duidelijk.

Er staan nog een heleboel vragen aan jou open Lambiekje. Zin om een paar daarvan te beantwoorden of heb je geen antwoorden op de meeste simpele vragen die jou gesteld worden?

Wel grappig. Nu er vage beelden zijn wordt dat gezien als een aanwijzing dat er gemanipuleerd zou kunnen zijn, maar als er superscherpe beelden zouden zijn gemaakt (met goede camera's op precies de juiste standpunten) zou het ook verdacht zijn dat ze daar al klaar hadden gestaan. Dat er een (flink) aantal zaken niet kloppen wil ik nog wel geloven, maar het wordt steeks gekker wat ze verzinnen.

Er is nogal een verschil tussen een oorlog voeren waar soldaten sneuvelen en in tijd van 'vrede' 2 grote kantoorgebouwen vol met burgers met de grond gelijk maken.

Verzin liever eens antwoorden op de vele vragen die worden gesteld naar aanleiding van jouw beweringen voordat je weer motieven gaat verzinnen.

Ja. Amerika heeft de Lusitania opgeblazen, en Pearl Harbor, en daarna een Vietnamese aanval verzonnen. En de centrale banken zijn prive-instellingen. En zo hoort het ook, want altijd als er iets merkwaardigs gebeurt, is 't op instigatie van de een of andere overheid. De geschiedenis is zo kleurloos dat 't daar op neerkomt.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 22:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik zou zeggen bekijk zeitgeist.

Dat USA zijn eigen burgers op offert is om een motivatie te hebben om een oorlog te kunnen voeren. Of het nu met WO1, WOII en Vietnam is .. elk van die oorlogen heeft Amerika iets bij zichzelf aangericht wat ettelijke burgers of mariniers heeft gekost. Oorlog is geld. geld dat geleend moet worden bij de private centrale banken waarop weer rente zit.

In Irak heeft Bush nog iets aftemaken wat papa Bush niet heeft. Irak was bovendien van plan om de olie in euros'te verhandelen. Om een pijplijn aan te leggen via Afghanistan is ook nog een lucratief voor het opium.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 20:52 schreef SpaceSpiff het volgende:
Er staan nog een heleboel vragen aan jou open Lambiekje. Zin om een paar daarvan te beantwoorden of heb je geen antwoorden op de meeste simpele vragen die jou gesteld worden?