James Randi

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 15:29 schreef OrionMC het volgende:
Ik ben het zeker ook niet oneens met de manier van uitvoeren. Hij kan de paranormale gaven van veel mensen erg sterk weerleggen. Wat me wel stoort is het feit dat mensen zijn onderzoek gebruiken om ALLES wat paranormaal is af te doen als onzin.

De verklaring dat het echt paranormaal zou zijn, wordt inderdaad afgedaan als onzin (b.v. bij Char, bij wie er vanwege haar manier van vragen stellen duidelijke redenen zijn om te vermoeden dat ze cold-reading gebruikt), danwel wordt er om bewijs gevraagd.

quote:

Mee eens, er zouden dus om het even veel meer onderzoek en het liefst met verschillende insteken naar paranormale zaken moeten worden gedaan. Op die manier worden de conclusies misschien ook harder.

Welke verschillende insteken zou je kunnen bedenken? Ik vind de insteek: ‘laat maar zien’ een vrij goede. Je hebt de anecdotische insteek, die in TRU ook opgeld doet, maar daar koop je weinig voor. Met die insteek kun je iedereen mee laten doen aan de loterij, omdat we via anecdotisch bewijs duidelijk kunnen maken dat je inderdaad kunt winnen. En Pietje won, en Truusje ook, et cetera. Op de keper beschouwd is er natuurlijk slechts sprake van toeval.

quote:

Het bestaan van paranormale gaven, zal dan ook nooit wetenschappelijk bewezen worden, er kan immers met de huidige techniek alleen worden bewezen dat er bij een bepaald vooral geen paranormale dingen gebeuren.

Nee, je zou best kunnen bewijzen dát iets werkt. Zoals die wichelroedeloper. Het verklarende mechanisme, het hoe zou wellicht buiten het huidge wetenschappelijke domein vallen.

quote:

Dat waarnemingen niet altijd als wetenschappelijk bewijs kunnen dienen zie je b.v. bij het waarnemen van geesten, duizenden mensen over de wereld hebben ze gezien maar het is nooit wetenschappelijk vast gelegd. Zo zou je tot de conclusie kunnen komen dat er geesten bestaan, ondanks dat dit niet wordt ondersteund met wetenschappelijk onderzoek.

Dat is dus de anecdotische insteek.

quote:

Op maandag 28 april 2008 09:42 schreef Summers het volgende:
Gelukkig gaat hij dit jaar stoppen , hoe bestaat het dat je iets 40 jaar onderzoekt en dan met niks op de proppen kan komen terwijl er miljoenen mensen over de wereld wel een keer iets paranormaals hebben ervaren ,

Je draait het om, hij komt niet met niks op de proppen, alle paranormale beoefenaars op de wereld zijn al 40 jaar met niks op de proppen gekomen. Ondanks de beloning die ze konden ontvangen en er velen (altijd vrijwillig) hebben meegewerkt en VAN TE VOREN 100% akkoord waren gegaan met de voorwaarden en er mee eens waren als ze NIET konden presteren ze zouden accepteren dat ze NIET paranormaal waren. Achteraf kwamen ze er natuurlijk allemaal op terug...

Randi beweert NOOIT dat persoonlijke ervaringen van mensen die bv zeggen een geest gezien te hebben per se niet kunnen kloppen, daar houdt hij zich helemaal niet mee bezig. Hij claimt zelf ook helemaal niks, hij onderzoekt enkel de claims van ANDEREN volgens de exacte beschrijving van die claim van die mensen zelf, met hun volledige medewerking en instemming over het testprotocol. Dat zijn dus mensen die ZELF zeggen dat ze iets testbaars hebben en niet mensen die zeggen dat het NIET testbaar is. En DAT heeft nog nooit iets opgeleverd, dat pleit niet tegen Randi, maar tegen het paranormale.

quote:

zijn meest geslaagde illusie ooit wat hij nu doet , lekker geld verdiend over de ruggen van goedgelovige mensen alleen vind ik dat niet zielig want die mensen die heilig in hem geloven doen dat helemaal ZELF .

Je meet met 2 maten, elke keer als ik exact dit bovenstaande zeg: "lekker geld verdiend over de ruggen van goedgelovige mensen" over de paranormale beoefenaars dan is het antwoord: "dat die mensen het toch niet voor niks doen en ook moeten kunnen eten".

Ik doe ook al anderhalf jaar onderzoek, en ik ben ook nog niet met iets op de proppen gekomen.
[Tru] zit namelijk vol met mensen die dingen claimen, maar er is er tot nu toe van al die mensen maar 1tje die mee wil werken (Erodome) en zo lang zij niet het startsein geeft gebeurt er niks.

Is dat dan mijn fout ?

(En dan gebeurt er waarschijnlijk nu het volgende
Summers gaat nu opeens meedoen met de conversatie,
en zegt : "Ja je moet het niet andere mensen vragen, je moet het zelf doen !".
Dan zeg ik : "Heb ik al geprobeerd, werkt niet, wil je me helpen zodat ik het ook eens meemaak ?"
En dan zegt Summers : "Je moet het zelf doen !".
Ad infinitum.)

Ik krijg een beetje de neiging om Ockhams' Razor weer eens uit de kast te halen
1. Geesten bestaan, ook al heeft nog nooit iemand onomstotelijk kunnen bewijzen dat het zo is en of hij/zij daadwerkelijk met ze gecommuniceerd heeft (en dit onomstotelijk hebben kunnen bewijzen).
2. Geesten bestaan niet, mediums gebruiken "cold reading" technieken om informatie los te weken van de mensen waarvoor ze een reading doen. _{Overigens wordt dit argument ondersteund door diverse wetenschappers.}

Ik ben benieuwd

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 17:45 schreef L.Denninger het volgende:
Ik doe ook al anderhalf jaar onderzoek, en ik ben ook nog niet met iets op de proppen gekomen.
[Tru] zit namelijk vol met mensen die dingen claimen, maar er is er tot nu toe van al die mensen maar 1tje die mee wil werken (Erodome) en zo lang zij niet het startsein geeft gebeurt er niks.

Is dat dan mijn fout ?

welnee joh , iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen ervaringen behalve jij .

quote:

(En dan gebeurt er waarschijnlijk nu het volgende
Summers gaat nu opeens meedoen met de conversatie,
en zegt : "Ja je moet het niet andere mensen vragen, je moet het zelf doen !".
Dan zeg ik : "Heb ik al geprobeerd, werkt niet, wil je me helpen zodat ik het ook eens meemaak ?"
En dan zegt Summers : "Je moet het zelf doen !".
Ad infinitum.)

Tja , als ik iets onderzoek heb ik wel resultaat .
zo heb ik een paar weken geleden zelf onderzocht of reiki nou bestaat en na een paar uur had ik al bewijs en ik weet nu zeker dat het bestaat , voordat ik ging onderzoeken of het nou echt was stond ik wel open voor de mogelijkheid dat het KAN bestaan .
ik had ook op een reiki forum kunnen gaan klagen en roepen dat andere het voor me moeten doen of eindeloze discussies kunnen gaan voeren omdat andere mensen in woorden uit "moeten" gaan leggen wat je dan voelt etc of ik doe het zelf .
ik doe wat voor mij werkt , doe jij vooral wat voor jou werkt , ik doe het zelf en het maakt mij niet uit wat jij doet als ik maar resultaat heb .
Als ik nu iemand over reiki hoor praten weet ik wat ze bedoelen en hoe dat voelt en kan ik erover meepraten en weet ik nu zeker dat het bestaat .
fijn , weer wat geleerd en weer een nieuwe ervaring erbij uiteindelijk is dat wat telt , niet HOE ik er kwam en dat eindeloos bediscusieren , maar DAT ik er kwam .

tvp
Ik denk dat Rhandi het bij het rechte eind heeft, maar ben wel benieuwd naar de verklaringen van zijn tegenstanders.

quote:

Op zondag 4 mei 2008 10:18 schreef Summers het volgende:
[..]
Tja , als ik iets onderzoek heb ik wel resultaat .
zo heb ik een paar weken geleden zelf onderzocht of reiki nou bestaat en na een paar uur had ik al bewijs en ik weet nu zeker dat het bestaat , voordat ik ging onderzoeken of het nou echt was stond ik wel open voor de mogelijkheid dat het KAN bestaan .

1. Hoe heb je dat onderzocht?
2. Welk bewijs had je?
3. Hoe heb je er voor gezorgd dat het een "objectief" onderzoek is met steekhoudend bewijs?
etc.

quote:

ik had ook op een reiki forum kunnen gaan klagen en roepen dat andere het voor me moeten doen of eindeloze discussies kunnen gaan voeren omdat andere mensen in woorden uit "moeten" gaan leggen wat je dan voelt etc of ik doe het zelf .

L.Denniger doet het toch ook zelf? Dat hij misschien op [TRU] weinig feedback krijgt, wil niet zeggen dat hij niet met het onderzoek bezig is of elders geen meewerking krijgt.

quote:

ik doe wat voor mij werkt , doe jij vooral wat voor jou werkt , ik doe het zelf en het maakt mij niet uit wat jij doet als ik maar resultaat heb .
Als ik nu iemand over reiki hoor praten weet ik wat ze bedoelen en hoe dat voelt en kan ik erover meepraten en weet ik nu zeker dat het bestaat .
fijn , weer wat geleerd en weer een nieuwe ervaring erbij uiteindelijk is dat wat telt , niet HOE ik er kwam en dat eindeloos bediscusieren , maar DAT ik er kwam .

Het telt wel hoe je er komt. Wil je zeker weten dat zoiets als reiki bestaat, zul je het moeten testen in een gecontroleerde omgeving waar dingen als toeval (e.d.) uitgesloten worden.
En nogmaals: dat is ook wat Randi probeert te doen. Hij maakt afspraken met de mediums/paragnosten en probeert op een zo eerlijke manier de gaven vast te stellen, met volledige meewerking en goedkeuring van de paragnosten.

quote:

Op zondag 4 mei 2008 12:15 schreef Locusta het volgende:

[..]

1. Hoe heb je dat onderzocht?
2. Welk bewijs had je?
3. Hoe heb je er voor gezorgd dat het een "objectief" onderzoek is met steekhoudend bewijs?
etc.

Dat is allemaal niet nodig. Summers heeft feilloze zintuigen. Als hij (zij?) reiki voelt, dan bestaat het toch?

quote:

Op zondag 4 mei 2008 14:13 schreef Rasing het volgende:
Dat is allemaal niet nodig. Summers heeft feilloze zintuigen. Als hij (zij?) reiki voelt, dan bestaat het toch?

Oh ja, wat stom van me

quote:

Op zondag 4 mei 2008 21:16 schreef Locusta het volgende:

[..]

Oh ja, wat stom van me

zoals je leest zijn er maar liefst twee mensen die voor mij praten en mijn antwoorden weten , vraag het hun dus maar , voor de rest moet iedereen doen wat voor hem of haar werkt .
als jouw denkwijze voor jou werkt moet je daar zelf mee leven maar ga niet doen alsof er met onzichtbare inkt in mijn dna is getatoeeerd dat ik ervoor moet zorgen dat alles wat ik ooit tegen kom in mijn leven objectief onderzocht moet zijn en dat eigen ervaringen niet telt , dat is een keuze die je zelf maakt en niemand voor jou , iig niet voor mij .
En wie dat wel gelooft , dat dat moet , prima , maar dan leef je lekker zelf zo ! als dat je waarheid is ben jij zelf ook degene die daar de vruchten van zal plukken en vooruit komt toch ?
Ik kies ervoor om het zo niet te bekijken , tenslotte moet ik daar mee leven , doe jij wat voor jou werkt , dan doe ik wat voor mij werkt , zijn we beiden tevreden .

quote:

Op zondag 4 mei 2008 21:38 schreef Summers het volgende:

[..]

zoals je leest zijn er maar liefst twee mensen die voor mij praten en mijn antwoorden weten , vraag het hun dus maar , voor de rest moet iedereen doen wat voor hem of haar werkt .
als jouw denkwijze voor jou werkt moet je daar zelf mee leven maar ga niet doen alsof er met onzichtbare inkt in mijn dna is getatoeeerd dat ik ervoor moet zorgen dat alles wat ik ooit tegen kom in mijn leven objectief onderzocht moet zijn en dat eigen ervaringen niet telt , dat is een keuze die je zelf maakt en niemand voor jou , iig niet voor mij .
En wie dat wel gelooft , dat dat moet , prima , maar dan leef je lekker zelf zo ! als dat je waarheid is ben jij zelf ook degene die daar de vruchten van zal plukken en vooruit komt toch ?
Ik kies ervoor om het zo niet te bekijken , tenslotte moet ik daar mee leven , doe jij wat voor jou werkt , dan doe ik wat voor mij werkt , zijn we beiden tevreden .

quote:

Op zondag 4 mei 2008 12:15 schreef Locusta het volgende:

[..]

1. Hoe heb je dat onderzocht?
2. Welk bewijs had je?
3. Hoe heb je er voor gezorgd dat het een "objectief" onderzoek is met steekhoudend bewijs?
etc.
[..]

L.Denniger doet het toch ook zelf? Dat hij misschien op [TRU] weinig feedback krijgt, wil niet zeggen dat hij niet met het onderzoek bezig is of elders geen meewerking krijgt.
[..]

Het telt wel hoe je er komt. Wil je zeker weten dat zoiets als reiki bestaat, zul je het moeten testen in een gecontroleerde omgeving waar dingen als toeval (e.d.) uitgesloten worden.
En nogmaals: dat is ook wat Randi probeert te doen. Hij maakt afspraken met de mediums/paragnosten en probeert op een zo eerlijke manier de gaven vast te stellen, met volledige meewerking en goedkeuring van de paragnosten.

Nog steeds geen antwoord op mijn vragen. Ik ben wel benieuwd hoe zeker jij kunt weten dat bijv. Reiki bestaat. Jij hebt het toch onderzocht? Je had resultaat, zei je.
Ga ons nou niet afschepen met een "iedereen moet maar geloven wat hij/zij wil verhaal", dat geeft mij de indruk dat je mijn vragen probeert te ontwijken.
Laat maar horen wat je hebt ik denk dat zo'n beetje iedereen hier in dit topic erg benieuwd is naar je bewijsvoering.

quote:

Op zondag 4 mei 2008 22:40 schreef Locusta het volgende:

[..]


[..]

Nog steeds geen antwoord op mijn vragen. Ik ben wel benieuwd hoe zeker jij kunt weten dat bijv. Reiki bestaat. Jij hebt het toch onderzocht? Je had resultaat, zei je.
Ga ons nou niet afschepen met een "iedereen moet maar geloven wat hij/zij wil verhaal", dat geeft mij de indruk dat je mijn vragen probeert te ontwijken.
Laat maar horen wat je hebt ik denk dat zo'n beetje iedereen hier in dit topic erg benieuwd is naar je bewijsvoering.
[/quote]
zelf onderzoeken zeg ik toch , als het echt bestaat kan ik het voelen , ik heb het meerdere malen gevoeld bij verschillende mensen op verschillende dagen op verschillende manieren en ook zelf door me heen voelen stromen en dat heeft me overtuigt , mocht er iemand ECHT willen weten of het bestaat dan moet je zelf maar kijken hoe je dat gaat doen en hoe je daarachter wilt komen en of je dat zelf doet of iemand een vrijbrief geeft of al je vertrouwen om het voor jou te gaan doen of uit te zoeken .
Ik stap er liever zelf op af , dat ben ik .

uitleggen heeft totaal geen zin tegen een believer die vind dat hij of zij de absolute weg (opgelegt) heeft gekregen naar de absolute waarheid .
Ik zou zeggen , succes onderling , jullie zitten al op 1 lijn , als het echt de werkende waarheid is , dan moeten jullie er samen zeker achterkomen en tevreden zijn met het antwoord .

het komt er voor mij echt op neer welke keuzes je maakt en je eigen verantwoordelijkheid . er is niks mis met eigen verantwoordelijkheid en de vrijheid om te geloven wat je wilt geloven maar ga er niet vanuit dat iemand anders dat ook moet doen of geloven , leef er dan zelf mee en wees er dan ook gelukkig mee omdat je er zelf voor kiest dat dat zo hoort .
Ik ben er gelukkig mee en moet daar zelf mee leven , mij maakt het niet uit dat jij er anders over denkt , als jij daar tevreden mee bent ,
en als je alles echt wetenschappelijk MOET benaderen van jezelf , ( waar ik persoonlijk geen last van heb ) , dan is er nog de skeptic corner , of wlf , daar kan je naar hartelust alles op jouw manier bekijken , daarbuiten hebben mensen andere gedachten en de ruimte om die te uiten en zijn daar weer gelukkig mee omdat dingen op hun manier voor ze werkt , daarbuiten moet dus helemaal niks waar je zelf niet achter staat .
Als jij zo goed weet hoe het wel en niet moet of hoort , ( zelfs voor mij ) dan geef ik toch het beste antwoord die er bestaat als ik zeg dat je bij jezelf moet wezen ? dan mag je alles zelf invullen volgens hoe het hoort en welke stappenplan je volgens jou moet volgen om ergens te komen .

Summers krijgt binnenkort van James Randi de 1 miljoen dollar uitegeruikt!

Randi bewijst helemaal niks, het zijn diegenen die claimen paranormaal begaafd te zijn die niet kunnen aantonen zij ook daadwerkelijk die gave hebben.

Misschien ook een leuke uitbreiding op de paranormale gaven, Randi heeft zich ook bezig gehouden met homeopatie. In een uitzending van BBC Horizon (een soort Zembla), werd met een aantal wetenschappers die claimden dat homeopathie daadwerkelijk een effectieve therapie, een dubbelblind onderzoek uitgevoerd (een van de zwaarste wetenschappelijke testen die er zijn) en uiteindelijk kwam daar dus uit dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat homeopathie een effectieve therapie is. Zelfs een aantal geronnomeerde was door onzorgvuldig onderzoek in de val van onzekere uitspraken getrapt, wat Randi doet is enkel een onderzoek herhalen maar dan in absoluut gecontroleerd omstandigheden. Randy bewijst dus helemaal niks, hij zegt alleen dat er fatsoenlijk onderzoek uitgevoerd moet worden.

[ Bericht 72% gewijzigd door Bolkesteijn op 05-05-2008 03:40:02 ]

Ooit weleens in jullie opgekomen dat mensen met gaves totaal geen zin meer hebben in dat gezeik Waarom moeten wij ons bewjzen? Zeik lekker op naar WFL

quote:

Op maandag 5 mei 2008 03:37 schreef Morwen het volgende:
Ooit weleens in jullie opgekomen dat mensen met gaves totaal geen zin meer hebben in dat gezeik Waarom moeten wij ons bewjzen? Zeik lekker op naar WFL

Toon het bezit van gaves maar aan (dubbelblind onderzoek), tot die tijd is er geen enkele reden om aan te nemen dat ze bestaan (zij zijn vaak strijdig met theorieen die al duizenden keren onderzocht zijn en nog steeds stand houden). Dat lijkt mij toch een zeer gezond principe want het voorkomt dat onzekerheden/onjuistheden op elkaar gestapeld worden. Je hebt er helemaal niks aan om jezelf voor de gek te houden met onjuistheden.

[ Bericht 1% gewijzigd door Bolkesteijn op 05-05-2008 03:47:45 ]

quote:

Op maandag 5 mei 2008 03:41 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Toon het bezit van gaves maar aan (dubbelblind onderzoek), tot die tijd is er geen enkele reden om aan te nemen dat ze bestaan (zij zijn vaak strijdig met theorieen die al duizenden keren onderzocht zijn en nog steeds stand houden). Dat lijkt mij toch een zeer gezond principe want het voorkomt dat onzekerheden/onjuistheden op elkaar gestapeld worden. Je hebt er helemaal niks aan om jezelf voor de gek te houden met onjuistheden.

Wat doe jij in truth? Ga jezelf lekker bewijzen in WFL........ Je weet dat dat ik jou waardeer maar je terrritorium afpissen daar waar je totaal geen verstand van hebt Ik vind dat laag, jij weet niet wat er meer speelt dan wat je kan zien. Doe mij een plezier en ga weg uit dit topic, misschien kan jij met de huidige wetenschap iedereen de grond in boren maar doe mij een plezier en doe dat niet. Thanx.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 01:45 schreef Summers het volgende:
zelf onderzoeken zeg ik toch , als het echt bestaat kan ik het voelen , ik heb het meerdere malen gevoeld bij verschillende mensen op verschillende dagen op verschillende manieren en ook zelf door me heen voelen stromen en dat heeft me overtuigt

Mensen en gevoel zijn zo ongeveer de meest belabberde meetinstrumenten die er bestaan, dus er is geen enkele reden om aan te nemen dat jouw waarneming klopt. En dat is het mooie van de wetenschappelijk benadering, in dat geval schakelt men meetinstrument 'mens' uit en word met behulp van objectieve methoden (zoals een dubbelblindonderzoek) vastgesteld of een bepaalde theorie ondersteund wordt door dat onderzoek. Het aantonen van de juistheid van een theorie is onmogelijk, wat wel kan is de onjuistheid aantonen. Tot nu toe is altijd nog gebleken dat paranormale theorieen op onjuistheid bevestigd kunnen worden, waarmee dus sluitend is aangetoond dat een bepaalde theorie onjuist is.

quote:

Ik stap er liever zelf op af , dat ben ik .

Je houdt jezelf voor de gek als je op die manier te werk gaat. Wat heb je daar aan? Wat heb je aan het geloof in een werkelijkheid die niet bestaat? Leg mij dat nou een uit.

quote:

en als je alles echt wetenschappelijk MOET benaderen van jezelf, ( waar ik persoonlijk geen last van heb )

Je doet alsof de wetenschappelijke benadering los kan staan van de werkelijkheid, dat is niet het geval. Wetenschap en waarheid zijn synoniemen (hoewel ik wel moet toegeven dat er tegenwoordig erg veel pseudowetenschappers zijn, in het meerendeel van de sociale wetenschappen ontbreekt fatsoenlijke bewijsvoering).

quote:

dan is er nog de skeptic corner , of wlf , daar kan je naar hartelust alles op jouw manier bekijken , daarbuiten hebben mensen andere gedachten en de ruimte om die te uiten en zijn daar weer gelukkig mee omdat dingen op hun manier voor ze werkt , daarbuiten moet dus helemaal niks waar je zelf niet achter staat .

Waarom wil jij de waarheid blijven ontkennen? Dat is echt zinloos want je kunt niks aan de waarheid veranderen, je zult het moeten accepteren.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 04:00 schreef Morwen het volgende:
Wat doe jij in truth? Ga jezelf lekker bewijzen in WFL........

Zo af en toe kom ik wel eens in TRU In het WTC/911 topic heb ik ook nogal wat verhandelingen gepost.

quote:

Je weet dat dat ik jou waardeer maar je terrritorium afpissen daar waar je totaal geen verstand van hebt

Waardeer mij maar zoals ik ben, en ja ik ben aarts-sceptisch. Wie boude uitspraken doet moet die uitspraken goed kunnen onderbouwen, en als die uitleg niet past in het hedendaagse kader van (natuur)wetenschappelijke theorieën dan vind ik dat je een uitspraak moet durven laten onderzoeken. Bedenk dat iedereen recht op de waarheid heeft, de wetenschap heeft het recht om jouw uitspraken te toetsen omdat zij (en daarmee de gehele mensheid) daarmee nieuwe kennis op kunnen doen. Als jij paranormaal (of dan dus eigenlijk normaal begaafd bent, 'para' impliceert al strijdigheid met de waarheid) dan heeft iedereen er belang bij om die kennis te hebben, en daarom moet je ook niet terugdeinzen voor een wetenschappelijk onderzoek.

quote:

Ik vind dat laag, jij weet niet wat er meer speelt dan wat je kan zien. Doe mij een plezier en ga weg uit dit topic, misschien kan jij met de huidige wetenschap iedereen de grond in boren maar doe mij een plezier en doe dat niet. Thanx.

Dan moet ik je teleurstellen, daar waar de believers zich vast bijten bijt ik net zo hard terug. Het enige geluk is dat het mooi weer is (én vakantie) en dat ik dus niet veel online ben.

[ Bericht 1% gewijzigd door Bolkesteijn op 05-05-2008 04:31:14 ]

quote:

Op maandag 5 mei 2008 03:37 schreef Morwen het volgende:
Ooit weleens in jullie opgekomen dat mensen met gaves totaal geen zin meer hebben in dat gezeik Waarom moeten wij ons bewjzen? Zeik lekker op naar WFL

Ja hoi, heb je de OP gelezen? Het was toch echt een vraag aan de sceptici over waarom zij Randi geloven. Niet zo netjes van je om die sceptici dan te vertellen dat ze 'op kunnen zeiken naar WFL'