quote:Telekinese is de mogelijkheid objecten te bewegen zonder ze aan te raken. Zo kunt u de wijzers van een klok verzetten, objecten door de kamer laten zweven, en zelfs uzelf laten zweven. Hoewel de wetenschap een dergelijk fenomeen uitsloot, beginnen in zekere kringen toch twijfels ontstaan, omdat op een diep niveau van de realiteit de snaartheorie impliceert dat er meerdere dimensies moeten bestaan. Tevens begint het tot de wetenschap door te dringen dat materie niet bestaat maar slechts een brij van trillingen is die door een bewustzijn een vorm aannemen.
Ja, ook u kunt telekinese uitvoeren. Het geheim hierachter is zich u te realiseren dat de wereld om u heen slechts een illusie is, gecreëerd door uw bewustzijn dat in een brij van holografische lijnen, trillingen zweeft. Hetgeen uw bewustzijn, uw geest, doet is als een tekenbord vorm geven aan de reeds bestaande brij van trillingen. Het is aan te raden het artikel Het holografisch universum eerst te lezen, omdat u dient te geloven dat alles van wat u ziet in feite een illusie is. Kent u de film the Matrix? De filosofie die daarin ten grondslag ligt, dat wij in een virtuele wereld leven, is de waarheid. Het artikel legt uit waarom alles om u heen slechts een illusie is. Als u dit gelezen heeft kunt u verder gaan.
Laat de materiële werkelijkheid los
Als u zich realiseert dat alles een illusie is, en u dit ook gelooft, kunt u buiten de fysieke werkelijkheid treden. U dient het "dat kan niet" van zich af te zetten. Als u de pen die op de tafel ligt wil laten rollen, dat dient u niet te twijfelen of het ook gebeurt, het dient vanzelfsprekend te zijn dat het gebeurt. U dient gebruik te maken van uw fantasie. U visualiseert zich dat de pen gaat rollen. Er is geen sprake van actie -> reactie, maar u dient te geloven dat hetgeen u visualiseert reeds gebeurd is. Er is niet zoiets als "paranormaal", want wat het label "paranormaal" gegeven wordt is eigenlijk doodnormaal. Ik herhaal nu een stuk uit het artikel van het holografisch universum, omdat dit belangrijk is.
Kent u het placebo effect? Dit is een bewezen effect dat dingen laat gebeuren waar geen rationele verklaring voor is. Dit is het effect van een medicijn dat in werkelijkheid niks doet, maar omdat u gelooft dat het werkt, omdat u er van overtuigd bent en zeker weet dat u er beter van zal worden, wordt u ook beter! Hoe kan dit? Omdat de geest en de dingen die u gelooft uw wereld bepaalt. Consciousness causes collapse!
Daarom werkte de Biostabil-2000 ook echt bij heel veel mensen: Omdat ze geloofden dat het werkte. Daarom werkten talismannen ook bij veel mensen: Omdat ze geloofden. Daarom werkt bidden naar God ook als u iets wilt hebben: Als u gelooft dat God u helpt, en u bent er zeker van dat hetgeen u vraagt gebeurt, dan zal uw werkelijkheid zich zó aanpassen dat het ook gebeurt. U bent de tekenaar op het superhologram.
quote:Nou kun je dit als lulkoek beschouwen maar er zijn nog veel zaken die door de wetenschap onbeantwoord blijven. Kwantummechanica gaat tot het diepste van materie en legt hetgeen bloot waar we echt uit bestaan. Zoals in de uitleg wordt verteld bestaan we eigenlijk uit niets. Als je een atoom dieper uitgraaft blijkt er niets in de zitten. Alleen trillingen die met elkar botsen in een ruimte en dat reageert weer ergens anders op. Het universum is een massa van trillingen die wordt aangestuurd door onze geest. Nou moet jeje hoofd absoluut leeghalen en geloven dat je de trillingen doorziet en ze kan beinvloeden. Dan kun je bijv een pen laten rollen om maar even klein te beginnen.Geloof sceptici niet, als zij zeggen dat deze dingen niet mogelijk zijn. Dat zijn mensen van de materiële wereld, de wereld van het geld en de handel; deze mensen leven - met alle respect - in een bekrompen wereld. Laat los die materiële wereld en zie dat er geen verschil in zit een pen te laten rollen of uzelf te laten opstijgen. Gewicht is een illusie. Heeft u de pen laten rollen door er vanuit te gaan dat hetgeen u visualiseerde zonder twijfel gebeurt? Goedzo, zo moet het! Ziet u wel dat het zo is!
Mij is het nog niet gelukt, je moet namelijk absoluut geen twijfel hebben en je geloof erin mot sterk zijn. Ik zou zeggen probeer het eens, zet een muziekje op waar je helemaal in opgaat en maak je hoofd leeg. Concentreer je in een object en kijk of je het kan beinvloeden.
let me know
[ Bericht 6% gewijzigd door Dibble op 27-04-2008 14:54:28 ]
quote:klik!Op zondag 27 april 2008 14:51 schreef MouzurX het volgende:
bron?
quote:OP veeeelste lang idd
heb wel wat beters te doen
Die vergelijking met placebo's is helemaal leip. Wat een drogredenering.
quote:hoe verklaar je dan dat er helemaal geen materie is? Een atoom is van binnen leeg. Hoe bestaan dingen dan?Op zondag 27 april 2008 15:07 schreef wadgem het volgende:
Bullshitverhaal.
Die vergelijking met placebo's is helemaal leip. Wat een drogredenering.
quote:Een atoom is niet leeg? daarin zitten protonen en electronen en neutron en die bestaat ook weer uit dingen?Op zondag 27 april 2008 15:55 schreef Dibble het volgende:
[..]
hoe verklaar je dan dat er helemaal geen materie is? Een atoom is van binnen leeg. Hoe bestaan dingen dan?
Ik begrijp niets van brood dus brood is een metafysische brei van leegte die onsterfelijkheid in de celstructuur heeft zitten!quote:Een atoom is niet leeg. Een atoom bestaat alleen niet uit piepkleine legoblokjes, maar kleine energiepakketjes.Op zondag 27 april 2008 15:55 schreef Dibble het volgende:
[..]
hoe verklaar je dan dat er helemaal geen materie is? Een atoom is van binnen leeg. Hoe bestaan dingen dan?
E = m x c2
Energie is massa en massa is energie. Natuurlijk zijn er nog ontzettend veel vragen hoe het werkt en waarom het zo is zoals het is.
ja erg leuk dat 'laten we de werkelijkheid loslaten' verhaal en dat je dan dingen kunt laten zweven, dat kan ik ook in mijn dromen desondanks zijn die dingen als nog onderhevig aan de gedachtens over mijn wereld. Verder staat het hoe dan ook vast dat je niet iets kunt laten zweven met je gedachte en dat andere dat kunnen waarnemen en das nou precies waar het omgaat. Wat is zoiezo het nut om jezelf wijs te maken dat niets bestaat en dan vervolgens dingen laten zweven? precies
quote:Op zondag 27 april 2008 17:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Oh NOES!
quote:
quote:Dit is wetenschappelijk verklaard dus zie geen reden. Enkel jou onderonderbouwde posts zijn TRU waardig.Op zondag 27 april 2008 22:03 schreef Iblis het volgende:
Enkeltje TRU.
-edit alicey : Doe eens iets liever-
[ Bericht 4% gewijzigd door Alicey op 27-04-2008 22:14:05 ]
quote:Dat atheisme en materialisme inderdaad een belemmering kan zijn voor wetenschappelijke vooruitgang is dus hiermee bewezen!
quote:Dan snap je niet waar wetenschap voor staat. Het niet onwetenschap voor niets.Op zondag 27 april 2008 22:20 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dat atheisme en materialisme inderdaad een belemmering kan zijn voor wetenschappelijke vooruitgang is dus hiermee bewezen!
quote:Dank voor deze steek onder water, maar de openingspost is pure paskwil. Ik zou natuurlijk kunnen zeggen, ‘de openingspost is, met alle respect, pure paskwil’, maar eigenlijk heb ik niet zoveel respect voor deze opeenhoping van onbegrip en onzin.Op zondag 27 april 2008 22:20 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dat atheisme en materialisme inderdaad een belemmering kan zijn voor wetenschappelijke vooruitgang is dus hiermee bewezen!
Zoals de link naar de bron aangeeft, onderhevige is gebaseerd op een zeer specifieke interpretatie van de QM, namelijk conscious causes collapse. Deze interpretatie, alhoewel op zichzelf niet per se onjuist, wordt wel door slechts zeer weinigen gedeeld. Daarnaast is de manier waarop deze interpretatie in dezen wordt toegepast ook nog eens onjuist. Als bewustzijn de golffunctie doet instorten, dan betekent dit niet dat daarmee bepaald wordt wélke van de vele superposities gekozen wordt. Dat je met je bewustzijn actief kunt kiezen hóé de golffunctie instort, hetgeen gesuggereerd wordt in bovenstaand stukje, is behoorlijk vergezocht en ook niet hetgeen de theorie zegt.
Alles duidt dus op een uitermate gebrekkig begrip van de theorieën waarmee gewerkt wordt, terwijl er desalniettemin een ontzettende claim gemaakt wordt. Dat staat iedereen vrij, maar het is moeilijk wetenschappelijk te noemen.
TRU. Waar het thuis hoort.
als alles illusie is, waaruit bestaat bewustzijn dan? is dat dan het enige statische, echte, pure, of is dat ook weer iets vagelijks?
quote:Ben je dan zo kortzichtig ? Als je eens kijkt naar hoe weinig wij eigenlijk maar weten, ik bedoel alleen onze eigen hersenen al. Ja, ze weten al veel dingen te plaatsen daar en waarvoor het gebruikt word. Maar er staan nog steeds vraagtekens bij het grootse gedeelte van het menselijk brein.Op maandag 28 april 2008 10:15 schreef SpecialK het volgende:
Ik ben me hier echt actief aan het realiseren dat de wereld om me heen slechts een illusie is maar het lukt me nog steeds niet om met m'n geestenskracht dit topic naar TRU te ketsen.
TRU. Waar het thuis hoort.
Misschien is het onzin, misschien niet. Maar zolang niemand het weet kan iedereen gelijk hebben.
Dit zijn onderwerpen waar je niet over uitgepraat raakt, net zoals de evolutie theoriën versus een hogere macht.
quote:Maar tot die tijd is er nog wel onderscheid te maken tussen wetenschappelijke benadering, wetenschappelijke speculatie, en een slag in de rondte doen.Op maandag 28 april 2008 14:14 schreef Sok41 het volgende:
Misschien is het onzin, misschien niet. Maar zolang niemand het weet kan iedereen gelijk hebben.
quote:Of dat het feit dat object naar de aarde toe bewegen wordt veroorzaakt door een onzichtbare hand van God in plaats van door de zwaartekracht!Op maandag 28 april 2008 14:14 schreef Sok41 het volgende:
[..]
Ben je dan zo kortzichtig ? Als je eens kijkt naar hoe weinig wij eigenlijk maar weten, ik bedoel alleen onze eigen hersenen al. Ja, ze weten al veel dingen te plaatsen daar en waarvoor het gebruikt word. Maar er staan nog steeds vraagtekens bij het grootse gedeelte van het menselijk brein.
Misschien is het onzin, misschien niet. Maar zolang niemand het weet kan iedereen gelijk hebben.
Dit zijn onderwerpen waar je niet over uitgepraat raakt, net zoals de evolutie theoriën versus een hogere macht.
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
quote:Als je eens kijkt naar hoe weinig wij eigenlijk maar weten, ik bedoel alleen onze eigen hersenen al. Ja, ze weten al veel dingen te plaatsen daar en waarvoor het gebruikt word. Maar er staan nog steeds vraagtekens bij het grootse gedeelte van het menselijk brein.
http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance
quote:En tot die tijd hoort het thuis in TRUMisschien is het onzin, misschien niet. Maar zolang niemand het weet kan iedereen gelijk hebben.
quote:Dat doet nog steeds niks af van het feit dat dit in het verkeerde subforum zit.Dit zijn onderwerpen waar je niet over uitgepraat raakt, net zoals de evolutie theoriën versus een hogere macht.
Ik zie steeds vaker enorme wilde beweringen gedaan worden die zogenaamd wetenschappelijk gemaakt worden door te zeggen dat het met quantum-mechanica te maken heeft, terwijl ze vaak niet eens een verband kunnen aantonen behalve roepen "alles is energie!" of "alles trilt!" - 2 nikszeggende statements.
Zeggen dat je alles naar je toe kunt denken vind ik helemaal idioot - blijkbaar zijn er weinig mannen die Angelina Jolie willen, en hadden de joden in concentratiekampen niet echt de wil om eruit te komen.
En voor de guru die het stukje uit de OP geschreven heeft weer de simpele vraag :
als je andere mensen vertelt hoe makkelijk het is, waarom het dan niet eens zelf demonstreren ?
Laat maar zien dat je zonder trucs een object kan laten zweven, tenslotte hoef je het alleen maar te willen, toch ?
Een tip :
probeer een andere techniek dan James Hydrick :
quote:Mensen willen erg graag allerlei concepten die ze denken te begrijpen uit de quantumfysica projecteren op de macro wereld, maar dat is inderdaad vaak vrij onzinnig.Op maandag 28 april 2008 15:30 schreef L.Denninger het volgende:
Het lijkt tegenwoordig alsof dezweefmutsen'spiritueel ingestelde mensen' een nieuw speeltje gevonden hebben : quantummechanica.
Ik zie steeds vaker enorme wilde beweringen gedaan worden die zogenaamd wetenschappelijk gemaakt worden door te zeggen dat het met quantum-mechanica te maken heeft, terwijl ze vaak niet eens een verband kunnen aantonen behalve roepen "alles is energie!" of "alles trilt!" - 2 nikszeggende statements.
Zeggen dat je alles naar je toe kunt denken vind ik helemaal idioot - blijkbaar zijn er weinig mannen die Angelina Jolie willen, en hadden de joden in concentratiekampen niet echt de wil om eruit te komen.
En voor de guru die het stukje uit de OP geschreven heeft weer de simpele vraag :
als je andere mensen vertelt hoe makkelijk het is, waarom het dan niet eens zelf demonstreren ?
Laat maar zien dat je zonder trucs een object kan laten zweven, tenslotte hoef je het alleen maar te willen, toch ?
Een tip :
probeer een andere techniek dan James Hydrick :
(ja ik weet het, niet erg origineel)quote:Het zal wel met gedachtes geteleporteerd zijn vanuit TRUTH naar WFL schat ik zoOp maandag 28 april 2008 17:33 schreef ATuin-hek het volgende:
Wtf doet dit topic nou weer in WFL?
Bljiven altijd leuk dit soort topics. Kwantummechanica misbruiken om aan te tonen dat spirituele theorieen kloppen. Maar goed ik zal ook wel te materialistisch zijn om het te begrijpen. Daarom typ ik dit ook op mijn niet vaste toetsenbord in plaats van met mijn hersens de tekst direct in FOK te posten...
Wat, beetje drugs aanraden
''Nu kent u het geheim, en als u dit gelooft zult ook u het kunnen. Verbeter uw leven door positief te denken, dingen te visualiseren en te geloven dat het gebeurt. Schrijft u het eventueel op wat u wil. Besef dat alles om u heen getekend wordt door uw geest op het door God gecreeërde universumhologram en niets zal u in de weg staan in uw leven. ''
Dit zou zo uit the secret kunnen komen.
quote:Nee hoor, vastheid is een emergente eigenschap. Moleculen hebben ook allerlei eigenschappen die op quantumniveau niet van toepassing zijn. Dat maakt die eigenschappen echter geen illusie.Op zondag 27 april 2008 18:25 schreef FatalException het volgende:
Yup, en wat is energie? Een trilling. Alles bestaat in feite uit trillingen. Vastheid is een illusie.
quote:Nee, een trilling bevat trillingsenergie. Da,s niet hetzelfde.Op zondag 27 april 2008 18:25 schreef FatalException het volgende:
Yup, en wat is energie? Een trilling. Alles bestaat in feite uit trillingen. Vastheid is een illusie.
Een biertje is een koude lekkernij, maar een koude lekkernij hoeft niet persé een biertje te zijn. Dat idee
quote:Nu kan materie naar mijn idee niet alleen maar equivalent met energie zijn.Op dinsdag 29 april 2008 17:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, een trilling bevat trillingsenergie. Da,s niet hetzelfde.
Een biertje is een koude lekkernij, maar een koude lekkernij hoeft niet persé een biertje te zijn. Dat idee
Materie is gestructureerde energie, er zit ook nog informatie bij.
Zouden we die informatie kunnen veranderen dan was alles mogelijk, als je dat met je geest kon dan zijn er geen grenzen aan de menselijke vermogens.
quote:Doel je op entropie of iets dergelijks?Op woensdag 30 april 2008 22:17 schreef Schonedal het volgende:
[..]
Nu kan materie naar mijn idee niet alleen maar equivalent met energie zijn.
Materie is gestructureerde energie, er zit ook nog informatie bij.
WFL >>> TRU
quote:Ja potverdikkie, zal je zien dat we daar weer niet met wetenschappelijke argumenten aan mogen komenOp zondag 4 mei 2008 17:35 schreef Alicey het volgende:
Gezien de manier van discussieren, denk ik dat het topic beter tot zijn recht komt in TRU.
WFL >>> TRU
''- gezichten van mensen die dit soort zaken niet eerder hebben ervaren, gezien of gedaan.quote:Wikipedia-quote : http://nl.wikipedia.org/wiki/Pseudo-wetenschapOp woensdag 7 mei 2008 08:08 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
Laat al die theorieen los, en doe het gewoon. Accepteer dat bepaalde eigenschappen die mensen hebben niet te verklaren zijn met dit soort theorieen. Het wordt dan gewoon pseudo-wetenschap, en resulteert in ''
"Pseudowetenschap daarentegen wordt gekenmerkt door toetsen met (al dan niet verborgen) sturende aannames, met voorgeselecteerde gegevens, met fouten in de gehanteerde logica of waarvan de uitkomsten op vooringenomen wijze worden geïnterpreteerd. "
Ik zou er niet trots op zijn
or Truth !
Uit het filmpje (2m50) :
quote:Wil iemand hem even het verschil uitleggen tussen een hologram en een fractal svp ?In a hologram the whole pattern is whole and complete onto itself, and if you were to take a little portion of this whole out and examine it closely you will see the entire pattern repeating itself again and again and again
Tevens ben ik niet 1-2-3 verlicht ook al zou het mij lukken om objecten te beinvloeden met mijn geest a la telekinese.
Joepie ik kan objecten bewegen met mijn geest... en dan?
Telepathie (met dieren) is dan weer geen probleem, maar ik voel me echt niet bijzonder of dat ik zoiets heb van "zie je wel? alles is een illusie!"
Deze wereld waarin je elke dag mag leven (in het hier en nu) is alles wat je hebt.
Een radicaale verandering van geloof of visie gaat de wereld niet van de een op de andere dag veranderen.
En zeker niet door dingen onder de knie te krijgen als telekinese, telepathie en andere zaken.
quote:Als de quantummechanica een vrouw was, dan had ze al miljoenen processen aangespannen wegens schandalige verkrachtingen. Keer op keer wordt de theorie msibruikt door new-age theorieen door bv "what the bleep do we know" en "the secret". Het gaat steeds volgens hetzelfde patroon, eerst de QM aanhalen om zo wetenschappelijke basis te suggereren en daarna schaamteloos eigen compleet andere aannames eraan vastplakken en net doen of dat ook bij de geaccepteerde wetenschappelijke theorie hoort.Op zondag 27 april 2008 14:43 schreef Dibble het volgende:
Telekinese is de mogelijkheid objecten te bewegen zonder ze aan te raken. Zo kunt u de wijzers van een klok verzetten, objecten door de kamer laten zweven, en zelfs uzelf laten zweven. Hoewel de wetenschap een dergelijk fenomeen uitsloot, beginnen in zekere kringen toch twijfels ontstaan, omdat op een diep niveau van de realiteit de snaartheorie impliceert dat er meerdere dimensies moeten bestaan. Tevens begint het tot de wetenschap door te dringen dat materie niet bestaat maar slechts een brij van trillingen is die door een bewustzijn een vorm aannemen.
De QM zegt HELEMAAL niet dat er een bewustzijn nodig is op de golfstatus te laten vervallen, enkel dat metingen dat doen. Interactie met de deeltjes onderling zorgen voor de elementaire deeltjes hun status kiezen, daar is geen mens of bewustzijn voor nodig om de meting af telezen. Dat is al talloze malen zowel experimenteel als logisch aangetoond.
Buiten dat als QM al door bewustzijn gestuurd zou worden, het nog steeds niets te maken heeft met telekinese en we zomaar dingen kunnen bewegen, waarom heeft nog nooit iemand dat kunnen demonstreren? Als het allemaal zo duidelijk en zeker is en zelfs de wetenschap dat zou beginnen te erkennen, waarom kunnen we dat dan niet moeiteloos aantonen? Het maakt niet uit HOE het werkt, het zou zo kinderlijk makkelijk experimenteel aangetoond moeten kunnen worden.
De QM op deze manier selectief citeren is hetzelfde als zeggen dat appels kunnen vliegen omdat de wetenschap erkent dat ze een stukje omhooggaan als je ze in de lucht gooit.
quote:Er zijn hele duidelijke logische en experimentele aanwijzingen hoe het placebo effect werkt, namelijk door puur chemische processen in de hersens die stoffen aanmaken die de genezing kunnen versnellen. Stress/negatief denken is ook gewoon een doodnormaal chemisch proces, dat heeft niets met QM of het paranormale te maken.Kent u het placebo effect? Dit is een bewezen effect dat dingen laat gebeuren waar geen rationele verklaring voor is. Dit is het effect van een medicijn dat in werkelijkheid niks doet, maar omdat u gelooft dat het werkt, omdat u er van overtuigd bent en zeker weet dat u er beter van zal worden, wordt u ook beter! Hoe kan dit? Omdat de geest en de dingen die u gelooft uw wereld bepaalt. Consciousness causes collapse!
quote:Dus de biostabil verkopers zijn niet materieel? Volgens mij was dat ding niet gratis hoor... Vrijwel alle paranormale/alternatieve geneeswijzes hebben een hele aardse materiele en financiele motivatie.Geloof sceptici niet, als zij zeggen dat deze dingen niet mogelijk zijn. Dat zijn mensen van de materiële wereld, de wereld van het geld en de handel; deze mensen leven - met alle respect - in een bekrompen wereld.
quote:Nee dus. Het wordt niet gestuurd door je geest maar door interactie van die kleine deeltjes onderling.Nou kun je dit als lulkoek beschouwen maar er zijn nog veel zaken die door de wetenschap onbeantwoord blijven. Kwantummechanica gaat tot het diepste van materie en legt hetgeen bloot waar we echt uit bestaan. Zoals in de uitleg wordt verteld bestaan we eigenlijk uit niets. Als je een atoom dieper uitgraaft blijkt er niets in de zitten. Alleen trillingen die met elkar botsen in een ruimte en dat reageert weer ergens anders op. Het universum is een massa van trillingen die wordt aangestuurd door onze geest. Nou moet jeje hoofd absoluut leeghalen en geloven dat je de trillingen doorziet en ze kan beinvloeden. Dan kun je bijv een pen laten rollen om maar even klein te beginnen.
quote:Dat is de bekende makkelijke uitweg, de theorie klopt altijd. Als er ook maar één persoon op aarde het ooit kan aantonen is het waar en als dat nog steeds niet lukt (wat dus nu zo is) dan is het nog steeds waar, dan geloven we er blijkbaar nog niet genoeg is.Mij is het nog niet gelukt, je moet namelijk absoluut geen twijfel hebben en je geloof erin mot sterk zijn. Ik zou zeggen probeer het eens, zet een muziekje op waar je helemaal in opgaat en maak je hoofd leeg. Concentreer je in een object en kijk of je het kan beinvloeden.
quote:En jij bent wel een afgestudeerde quantum physicus?Op vrijdag 9 mei 2008 02:58 schreef intraxz het volgende:
Zo mag ik het horen! Mensen moeten eens ophouden met rare verhalen te verzinnen en dingen naar hun hand te draaien.
Jij weet wel hoe de hele wereld in elkaar zit?
quote:In ieder geval een stuk beter blijkbaarOp vrijdag 9 mei 2008 08:18 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
En jij bent wel een afgestudeerde quantum physicus?
Jij weet wel hoe de hele wereld in elkaar zit?
Ik snap niet waarom er zo'n saamhorigheid is van "nou ja hij bedoelt het spiritueel dus neem ik het voor 'm op, ook al is wat ie zegt compleet onzin".
quote:Dat is niet mijn insteek.Op vrijdag 9 mei 2008 09:10 schreef L.Denninger het volgende:
In ieder geval een stuk beter blijkbaar
Ik snap niet waarom er zo'n saamhorigheid is van "nou ja hij bedoelt het spiritueel dus neem ik het voor 'm op, ook al is wat ie zegt compleet onzin".
Mijn insteek is meer dat beide partijen er geen ruk verstand van hebben en er beiden niet zo wellis nietes over moeten zeveren.
Als ik What The Bleep kijk, komt dat over als een film die ideeen deelt, geen religie / cult probeert te starten.
En met de laatste woorden aan het eind helemaal word dit dubblel en dwars bevestigd.
Zelf vind ik ook heel veel terug in QM versus niet tastbare dingen.
Vooral telepathie, daar dit medium buiten de limitieten tijd en ruimte gaat.
Volgens mij heb ik het volgende voorbeeld ook al eens eerder gebruikt: als ik met een paard in Australie zou spreken, zit er geen nano seconde "lag" tussen de communicatie.
Waarom is QM (wat toch al als pseudo wetenschap word bestempeld) geen interessante uitgang om dat met elkaar in vergelijking te brengen?
Ik zeg niet dat het zo werkt, maar ik zeg ook niet dat het per definitie onzin is of dat het belachelijk is om -in mijn voorbeeld- deze twee fenomenen in verband met elkaar te brengen.
en complete theorieen verkrachten om je eigen fantasieverhaal meer wetenschappelijk te laten klinken.
En dat laatste is wat er overduidelijk gebeurt in het verhaaltje in de OP.
Het begint al met deze flauwekul :
quote:Pure kul.Tevens begint het tot de wetenschap door te dringen dat materie niet bestaat maar slechts een brij van trillingen is die door een bewustzijn een vorm aannemen.
Maar de TS gooit er zelf nog een flinke schep bovenop met
quote:Sorry, maar dan krijg je gewoon om je oren geslagen dat je niet weet waar je over praat.Zoals in de uitleg wordt verteld bestaan we eigenlijk uit niets. Als je een atoom dieper uitgraaft blijkt er niets in de zitten. Alleen trillingen die met elkar botsen in een ruimte en dat reageert weer ergens anders op. Het universum is een massa van trillingen die wordt aangestuurd door onze geest. Nou moet jeje hoofd absoluut leeghalen en geloven dat je de trillingen doorziet en ze kan beinvloeden. Dan kun je bijv een pen laten rollen om maar even klein te beginnen
Hetzelfde dat neem ik aan zou gebeuren als ik zou zeggen dat de zwaartekracht voor ons gezien naar beneden gaat dus mensen in Australie van de wereld afvallen.
Dan zou ik ook niet verwachten dat iemand het voor me op zou nemen "want tenslotte bestaat zwaartekracht wel".
Nog even eentje om over na te denken : als ergens puur 100% in geloven het ook waar zou maken, zou je nooit je hoofd stoten tegen dingen die je niet aan hebt zien komen. Tenslotte was je er 100% van overtuigd dat je daar gewoon kon lopen.
quote:Informatieoverdracht zou volgens de kwantummechanica niet sneller dan het licht kunnen gaan. Zelfs met verstrengelde kwantumdeeltjes, waarbij meting van het ene deeltje de spin van het andere deeltje bepaalt, gaat het niet om eigenlijke informatieoverdracht omdat je niet kunt bepalen hoe de golffunctie ineenstort. Er zal ook geen causaliteitsschending op deze wijze plaats vinden. Er vindt feitelijk geen communcatie plaats. Dat jij vertragingsloos denkt te kunnen communiceren kan dus geen bevestiging vinden in de kwantummechanica, of in de algemene relativiteitstheorie.Op vrijdag 9 mei 2008 14:09 schreef Darkwolf het volgende:
Volgens mij heb ik het volgende voorbeeld ook al eens eerder gebruikt: als ik met een paard in Australie zou spreken, zit er geen nano seconde "lag" tussen de communicatie.
quote:Kwantummechanica een pseudowetenchap? Dat gaat mij wel erg veel. Waar baseer je dat op?Waarom is QM (wat toch al als pseudo wetenschap word bestempeld) geen interessante uitgang om dat met elkaar in vergelijking te brengen?
quote:De manier waarop het gedaan wordt getuigt van ontzettend weinig benul. En dat is het juist, men neemt een theorie en wendt die louter aan voor de eigen agenda zonder de beginselen te snappen. En dan kan het nog zo goed bedoeld zijn, het blijft onzin.Ik zeg niet dat het zo werkt, maar ik zeg ook niet dat het per definitie onzin is of dat het belachelijk is om -in mijn voorbeeld- deze twee fenomenen in verband met elkaar te brengen.
quote:Op vrijdag 9 mei 2008 08:18 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
En jij bent wel een afgestudeerde quantum physicus?
Jij weet wel hoe de hele wereld in elkaar zit?
Mensen mogen best aparte ideeën de wereld inslingeren. Het is alleen vermoeiend dat ze claimen dat een fysische theorie die ideeën ondersteunt. Want dat doet het niet.
quote:Nou ja, als je alleen al kijkt naar wie die film gefinancieerd heeft...Op vrijdag 9 mei 2008 14:09 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Dat is niet mijn insteek.
Mijn insteek is meer dat beide partijen er geen ruk verstand van hebben en er beiden niet zo wellis nietes over moeten zeveren.
Als ik What The Bleep kijk, komt dat over als een film die ideeen deelt, geen religie / cult probeert te starten.
quote:Ik denk dat je met deze uitspraak wel laat zien dat je niet weet waar je het over hebtWaarom is QM (wat toch al als pseudo wetenschap word bestempeld) geen interessante uitgang om dat met elkaar in vergelijking te brengen?
Het zijn films als "what the bleep" die het omzetten in pseudowetenschap. Da's iets heel anders. 
quote:Wtf? Die gast boven me zegt waar het op slaat en ik ben het met hem eens. Het is iig beter dan al die rare mongolenpraat die hier af en toe verzonnen wordt.Op vrijdag 9 mei 2008 08:18 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
En jij bent wel een afgestudeerde quantum physicus?
Jij weet wel hoe de hele wereld in elkaar zit?
Trouwens, wat mij opvalt, is dat de mensen hier, als ze met goede argumenten tegengesproken worden enzo, het vaak gewoon negeren en er niet op reageren.
Vaag...[ Bericht 17% gewijzigd door intraxz op 10-05-2008 04:04:04 ]
quote:En als er wél een nanoseconde (maak er een milliseconde van) lag tussenzat, dan zou je dat merken?Op vrijdag 9 mei 2008 14:09 schreef Darkwolf het volgende:
Vooral telepathie, daar dit medium buiten de limitieten tijd en ruimte gaat.
Volgens mij heb ik het volgende voorbeeld ook al eens eerder gebruikt: als ik met een paard in Australie zou spreken, zit er geen nano seconde "lag" tussen de communicatie.
quote:Ik heb het nooit gemeten, maar het ging om het idee.Op zaterdag 10 mei 2008 12:21 schreef Rasing het volgende:
En als er wél een nanoseconde (maak er een milliseconde van) lag tussenzat, dan zou je dat merken?
Dus maak er inderdaad maar milliseconde van.
Er zit geen tijd tussen en is dus volledig 100 procent real time.
Als jij een fysieke feitelijke door de mens uitgevonden techniek weet die dit ook kan realiseren ben ik daar zeer geinteresseerd in!
quote:Nog een keer kijken dan, het presenteert een van de meest schokkende ideen over de wereld om ons heen die je maar kan verzinnen: dat niks is wat het lijkt den je alles om je heen kan vormen. Als dat geen stroming starten is, wat dan wel?Op vrijdag 9 mei 2008 14:09 schreef Darkwolf het volgende:
Als ik What The Bleep kijk, komt dat over als een film die ideeen deelt, geen religie / cult probeert te starten.
quote:Dat entanglement lijkt te wijzen op communicatie tussen 2 deeltjes zonder tijdsverlies heeft NIETS met vermeende telepatie theorieen te maken. Je doet nu net alsof telepathie bewezen is en de QM aangedragen kan worden als bewijs/verklaring waarom het ook zonder tijdsverlies kan. Het gaat erom dat telepathie UBERHAUPT nog nooit door ook maar 1 mens op de aardkloot bewezen is, of dat met of zonder lag is, is totaal niet relevant. Als teleapthie aangetoond kan worden dan is dat al wereldnieuws zonder dat je QM daar verder voor nodig hebt.Zelf vind ik ook heel veel terug in QM versus niet tastbare dingen.
Vooral telepathie, daar dit medium buiten de limitieten tijd en ruimte gaat.
Volgens mij heb ik het volgende voorbeeld ook al eens eerder gebruikt: als ik met een paard in Australie zou spreken, zit er geen nano seconde "lag" tussen de communicatie.
quote:De QM wordt wereldwijd door de wetenschap als de meest belangrijke theorie gezien die de mens en wetenschap OOIT heeft voorgebracht. Zeggen dat het als pseudo wetenschap wordt gezien geeft aan dat je je wellicht beter eerst kunt verdiepen in wat de QM inhoudt voordat je dergelijke ongefundeerde uitspraken erover doet. De QM is momenteel de meest geaccepteerde theorie die er is en makkerlijker testbaar en beter beschreven dan alle theorieen van Newton en Einstein bij elkaar. Wat WEL als pseudo wetenschap wordt gezien is de theorieen die aan QM gekoppeld worden door what the bleep en andere new age theorieen. De QM is gek genoeg misschien wel het beste voorbeeld wat te verzinnen is van iets wat NIET als pseudo wetenschap wordt gezien.Waarom is QM (wat toch al als pseudo wetenschap word bestempeld)
quote:De QM is geen vage theorie, maar een bewezen theorie. De new age dingen die je aanhaalt zijn vage theorieen die willen meelfiten met de QM als startpunt. Dus die 2 kan je onmogelijk vergelijken. Hoe vreemd de QM ook is, dat is geen vrijbrief om nog veel vreemdere theorieen (die NIET bewezen kunnen worden) ook zomaar als waar aan te nemen.geen interessante uitgang om dat met elkaar in vergelijking te brengen?
Ik zeg niet dat het zo werkt, maar ik zeg ook niet dat het per definitie onzin is of dat het belachelijk is om -in mijn voorbeeld- deze twee fenomenen in verband met elkaar te brengen.
quote:Instantaan en een milliseconde verschil is nog net wat anders. Maar, het is ook sneller dan het licht, aangezien dat net geen 300 km aflegt in een ms.Op zondag 11 mei 2008 01:17 schreef Darkwolf het volgende:
Ik heb het nooit gemeten, maar het ging om het idee.
Dus maak er inderdaad maar milliseconde van.
Er zit geen tijd tussen en is dus volledig 100 procent real time.
quote:Geen. Weet je wanneer telepathie eigenlijk ontdekt is?Als jij een fysieke feitelijke door de mens uitgevonden techniek weet die dit ook kan realiseren ben ik daar zeer geinteresseerd in!
quote:Hoe kun je dat in 's hemelen naam meten? M.a.w. hoe kun je weten dat het real time is, en niet met ca. 1/15 seconde lag?Op zondag 11 mei 2008 01:17 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Ik heb het nooit gemeten, maar het ging om het idee.
Dus maak er inderdaad maar milliseconde van.
Er zit geen tijd tussen en is dus volledig 100 procent real time.
en dan ga ik er al vanuit dat er daadwerkelijk communicatie is
quote:Omdat ik een word met het dier in kwestie?Op zondag 11 mei 2008 10:16 schreef Rasing het volgende:
Hoe kun je dat in 's hemelen naam meten? M.a.w. hoe kun je weten dat het real time is, en niet met ca. 1/15 seconde lag?
Tijd en materie buigt en we zijn letterlijk met ons bewustzijn op een en dezelfde plek, desondanks de fysieke afstand.
Dit is dan een gevisualiseerde plek naar keuze, of een plek waar het dier zich fijn voelt of mij iets wil laten zien.
Om nog een stapje verder te gaan: hoe ga je uberhaupt de term "real time" beredeneren als ik zou praten met een overleden dier?
Dan komt er helemaal geen fysieke afstand meer bij kijken want het dier is er dan fysiek ook niet meer natuurlijk!
quote:en hoe word jij een met het dier? Klets je niet uit je nek maar wat. Rondsmijten met begrippen en bewustzijn, tijd materie buiging en 1 woorden met andere is voor mij echt overtuigend dat je niet veel van dat soort dingen af weet.Op maandag 12 mei 2008 11:58 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Omdat ik een word met het dier in kwestie?
Tijd en materie buigt en we zijn letterlijk met ons bewustzijn op een en dezelfde plek, desondanks de fysieke afstand.
Dit is dan een gevisualiseerde plek naar keuze, of een plek waar het dier zich fijn voelt of mij iets wil laten zien.
Om nog een stapje verder te gaan: hoe ga je uberhaupt de term "real time" beredeneren als ik zou praten met een overleden dier?
Dan komt er helemaal geen fysieke afstand meer bij kijken want het dier is er dan fysiek ook niet meer natuurlijk!
quote:Hoe weet je dat? Bel je naderhand naar Australië en zegt de eigenaar 'ja, ik merkte inderdaad dat het paard een was met jou'. En hoe kan de eigenaar dat dan weten?Op maandag 12 mei 2008 11:58 schreef Darkwolf het volgende:
Omdat ik een word met het dier in kwestie?
quote:Dat klopt. Ik ben beter begaan in het communiceren met dieren en alles wat daar bij komt kijken dan de technische details verklaren vertaald in de wereld van quantum mechanica.Op maandag 12 mei 2008 13:37 schreef koffiegast het volgende:
en hoe word jij een met het dier? Klets je niet uit je nek maar wat. Rondsmijten met begrippen en bewustzijn, tijd materie buiging en 1 woorden met andere is voor mij echt overtuigend dat je niet veel van dat soort dingen af weet.
quote:Dat weet de eigenaar achteraf niet nee.Op maandag 12 mei 2008 13:50 schreef Rasing het volgende:
Hoe weet je dat? Bel je naderhand naar Australië en zegt de eigenaar 'ja, ik merkte inderdaad dat het paard een was met jou'. En hoe kan de eigenaar dat dan weten?
De eigenaar kan dat (meestal) achteraf weinig boeien hoe ik te werk ga.
Uiteindelijk gaat het om het resultaat van het hele gebeuren en of de eigenaar daar wat aan heeft.
quote:leg mij eens uit hoe jij weet dat je 1 bent met een paard. Heb al hele discussies laatst gehad bij me studie over wanneer een object deel uitmaakt van jou, een robotarm bv. maar ook gewoon je lichaam zelf. Komt er gewoon op neer dat het een grote onzingedoe is, waar men vele wensen en interpretaties aan kunnen vastzetten, maar men nooit echt kan vaststellen of iets daadwerkelijk van jou is en of jouw zijn daar is. Als ik een hijskraan bestuurt met me handen, ben ik dan 1 met die hijskraan? Etcetera.Op maandag 12 mei 2008 15:37 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Dat klopt. Ik ben beter begaan in het communiceren met dieren en alles wat daar bij komt kijken dan de technische details verklaren vertaald in de wereld van quantum mechanica.
[..]
Dat weet de eigenaar achteraf niet nee.
De eigenaar kan dat (meestal) achteraf weinig boeien hoe ik te werk ga.
Uiteindelijk gaat het om het resultaat van het hele gebeuren en of de eigenaar daar wat aan heeft.
Leg mij maar eens uit wat jij onder communiceren met dieren verstaat, behalve dan zit en in je mand bij honden en dergelijke activiteiten.
quote:Je zou eens 10 willekeurige Australische paarden moeten nemen, at random er eentje behandelen, en kijken of iemand anders dan jij (dubbelblind, uiteraard) erachter kan komen welk paard dat is geweest. Ik wed dat dat niet lukt.Op maandag 12 mei 2008 15:37 schreef Darkwolf het volgende:
Dat weet de eigenaar achteraf niet nee.
De eigenaar kan dat (meestal) achteraf weinig boeien hoe ik te werk ga.
Uiteindelijk gaat het om het resultaat van het hele gebeuren en of de eigenaar daar wat aan heeft.
Het is wishful thinking van jouw kant, net als Phoebe (van Friends) die meende dat ze door te knipperen met haar ogen de tv aan en uit kon zetten.
quote:"Mens en machine worden een".Op maandag 12 mei 2008 15:50 schreef koffiegast het volgende:
leg mij eens uit hoe jij weet dat je 1 bent met een paard. Heb al hele discussies laatst gehad bij me studie over wanneer een object deel uitmaakt van jou, een robotarm bv. maar ook gewoon je lichaam zelf. Komt er gewoon op neer dat het een grote onzingedoe is, waar men vele wensen en interpretaties aan kunnen vastzetten, maar men nooit echt kan vaststellen of iets daadwerkelijk van jou is en of jouw zijn daar is. Als ik een hijskraan bestuurt met me handen, ben ik dan 1 met die hijskraan? Etcetera.
Prachtige marketing vind ik dit altijd.
Al voelen sommige mensen zich wel zo met hun auto of wat dan ook.
Maar dat is toch niet helemaal wat ik bedoel en hoe het werkt.
Een machine leeft immers niet en heeft geen ziel / bewustzijn, een levend organisme wel.
quote:Gewoon "praten". Niets meer, niets minder.Leg mij maar eens uit wat jij onder communiceren met dieren verstaat, behalve dan zit en in je mand bij honden en dergelijke activiteiten.
Dit kan een praatje zijn over de dag van het dier.
Maar het kan ook een heftig en emotioneel gesprek zijn over een naar verleden dat in het hier en nu vertaald word door naar / afwijkend gedrag.
En dit "praten" gaat via gevoel, dus niet menselijke taal natuurlijk.
Soms krijg ik beelden van het dier door, soms word het aan mijn kant omgezet in woorden en vaak zijn het emoties.
quote:Nou goed, als jij dat gelooft en dat jouw conclussie is zijn wij klaar. Toch?Op maandag 12 mei 2008 16:10 schreef Rasing het volgende:
Het is wishful thinking van jouw kant, net als Phoebe (van Friends) die meende dat ze door te knipperen met haar ogen de tv aan en uit kon zetten.
quote:Nee, Fok is een discussieforum.Op maandag 12 mei 2008 16:31 schreef Darkwolf het volgende:
Nou goed, als jij dat gelooft en dat jouw conclussie is zijn wij klaar. Toch?
Ik vind het nogal wat, claimen dat je telepatisch communiceert met dieren aan de andere kant van de wereld. Als het waar is, zet het alles op zijn kop wat er bekend is van hoe de wereld in elkaar steekt.
quote:Er is geen marketing. In mijn ogen doe jij exact hetzelfde met een dier. Voor mijn idee is er geen ziel en bewustzijn ligt maar net aan wat je eraan definieerd. Ik denk dat er heel veel mensen zwaar biased zijn over dat de mensen zo superieur zijn over andere wezens/apparaten, dat ziel bestaat etc. omdat dat gezeik nou eenmaal erin gepeperd zit.Op maandag 12 mei 2008 16:31 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
"Mens en machine worden een".
Prachtige marketing vind ik dit altijd.
Al voelen sommige mensen zich wel zo met hun auto of wat dan ook.
Maar dat is toch niet helemaal wat ik bedoel en hoe het werkt.
Een machine leeft immers niet en heeft geen ziel / bewustzijn, een levend organisme wel.
quote:Hoe ben je dan een met het dier? Je doet precies hetzelfde met een apparaat, met andere mensen. Er is geen een woording. Alleen je eigen opvatting die denkt dat hij contact met het ding heeft en bepaalde gedrag/verschijnselen relaterend zijn met causale verbanden die enkel jij in je vermogen kunt bedenken/kent of kan verzinnen. Telepathie is nooit bewezen en zal nooit bewezen, en al helemaal niet dat je verbinding met een dier anders is dan met andere mensen/apparaten of zelfs je eigen lichaam.Gewoon "praten". Niets meer, niets minder.
Dit kan een praatje zijn over de dag van het dier.
Maar het kan ook een heftig en emotioneel gesprek zijn over een naar verleden dat in het hier en nu vertaald word door naar / afwijkend gedrag.
En dit "praten" gaat via gevoel, dus niet menselijke taal natuurlijk.
Soms krijg ik beelden van het dier door, soms word het aan mijn kant omgezet in woorden en vaak zijn het emoties.
quote:De discussie hierover is nu afgelopen omdat dit je reinste onzin is in het perspectief van Quantum mechanica en we nu al tever afgedwaald zijn. Precies ook de reden om dit topic in TRU te stoppen (wat ik nu pas merkNou goed, als jij dat gelooft en dat jouw conclussie is zijn wij klaar. Toch?
).[ Bericht 2% gewijzigd door koffiegast op 12-05-2008 19:48:37 ]
quote:Nou vraag ik me af.. Is het opkomen van een gedachte of gevoel een keertje gemeten?Op zondag 11 mei 2008 01:17 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Ik heb het nooit gemeten, maar het ging om het idee.
Dus maak er inderdaad maar milliseconde van.
Er zit geen tijd tussen en is dus volledig 100 procent real time.
Als jij een fysieke feitelijke door de mens uitgevonden techniek weet die dit ook kan realiseren ben ik daar zeer geinteresseerd in!
Want een gedachte of gevoel kan supersnel komen, maar who de fuck weet of dat nou een nano seconde is of miliseconde en waarom is dat nou weer zo belangrijk ? Dan weet je alleen hoe snel gedachtes en gevoelens kunnen reizen.
Telepathie werkt met gevoel en gedachtes. Als je wil kan je aan je familielid denken die in Zweden zit, je denkt er alleen aan en je denkt het.
Sowieso heb ik zo'n hekel aan de manier van praten van sommige.
.Als je er niet mee eens bent of het niet natuurkundig klinkt dan moet je wel nonsense uit je nek kramen, zoiets zag ik voorbij komen. Dat je uberhaubt nog zin hebt om die mensen te replyen.
quote:De bronloze TS zit een beetje uit zijn nek te praten, persoon A verandert de illusie, Persoon B zit in zijn eigen illusie en ziet dus niet de illusie van Persoon A (Tenzij het leven via een soort neuraal netwerk is gekoppeld).Het geheim hierachter is zich u te realiseren dat de wereld om u heen slechts een illusie is, gecreëerd door uw bewustzijn dat in een brij van holografische lijnen, trillingen zweeft.
Dat zou hetzelfde zijn als 2 personen een LSD trip zouden nemen. Ze veranderen beiden de illusie, maar zien beiden wat anders.
[ Bericht 14% gewijzigd door JohnDope op 12-05-2008 21:57:19 ]
quote:Als zo'n persoon zelf begint over quantum mechanica, dan wel ja. Daar ging dit topic over, geloof ik.Op maandag 12 mei 2008 21:47 schreef Chrrris het volgende:
Sowieso heb ik zo'n hekel aan de manier van praten van sommige.
Als je er niet mee eens bent of het niet natuurkundig klinkt dan moet je wel nonsense uit je nek kramen, zoiets zag ik voorbij komen.
quote:Het is heel simpel. Die natuurkunde gepraat en dergelijk is er om te voor te zorgen dat we over hetzelfde onderwerp praten, dat we elkaars ideeen begrijpen (wat zijn gevolgen, wat is de inhoud, etc) in plaats van dat we niet anders dan veredelde ja/nee argumenten tegen elkaar lopen te smijten die niet eens over hetzelfde domein gaan. Dat is ook precies de reden waarom je naar school moet gaan, moet leren om bij dergelijke onderwerpen uberhaupt enig mogelijk nuttig input te geven. Iedereen heeft wel zowat zijn mening klaar over alles, maar het zijn er vaak maar weinig die er iets echt van af weten en nog minder mensen snappen er alles van.Op maandag 12 mei 2008 21:47 schreef Chrrris het volgende:
[..]
Nou vraag ik me af.. Is het opkomen van een gedachte of gevoel een keertje gemeten?
Want een gedachte of gevoel kan supersnel komen, maar who de fuck weet of dat nou een nano seconde is of miliseconde en waarom is dat nou weer zo belangrijk ? Dan weet je alleen hoe snel gedachtes en gevoelens kunnen reizen.
Telepathie werkt met gevoel en gedachtes. Als je wil kan je aan je familielid denken die in Zweden zit, je denkt er alleen aan en je denkt het.
Sowieso heb ik zo'n hekel aan de manier van praten van sommige.
Als je er niet mee eens bent of het niet natuurkundig klinkt dan moet je wel nonsense uit je nek kramen, zoiets zag ik voorbij komen. Dat je uberhaubt nog zin hebt om die mensen te replyen.
Ik geloof dat die wetenschappelijke droeftoeters maar 15% van de hersenen begrijpen.
quote:Laten we het dan meteen correct zeggen, het topic gaat over 'QM en objecten laten zweven en vervormen'.Op maandag 12 mei 2008 21:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als zo'n persoon zelf begint over quantum mechanica, dan wel ja. Daar ging dit topic over, geloof ik.
quote:Hij begint er zelf over. Zie je ook hoe? QM versus niet tastbare dingen, zoals telepathie.Op vrijdag 9 mei 2008 14:09 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Dat is niet mijn insteek.
Zelf vind ik ook heel veel terug in QM versus niet tastbare dingen.
Vooral telepathie, daar dit medium buiten de limitieten tijd en ruimte gaat.
Volgens mij heb ik het volgende voorbeeld ook al eens eerder gebruikt: als ik met een paard in Australie zou spreken, zit er geen nano seconde "lag" tussen de communicatie.
Waarom is QM geen interessante uitgang om dat met elkaar in vergelijking te brengen?
Ik zeg niet dat het zo werkt, maar ik zeg ook niet dat het per definitie onzin is of dat het belachelijk is om -in mijn voorbeeld- deze twee fenomenen in verband met elkaar te brengen.
En jij verwacht dat de persoon al jouw gewenste natuurkundige bewijzen komt aandragen voor je? Terwijl je niet eens in gaat op wat hij zegt over telepathie. Je zegt namelijk dat het noemen van QM als psuedowetenschap getuigt van niet weten waarover hij het heeft, dus is alles wat hij zegt niet waar.
Kom op zeg, lekker kinderachtig.
Let the man speak (i.p.v. dat je 'm meteen snoert met jij weet toch niet waar je het over hebt). Een idee is waar het bij begint. En ik vind het verassend welke verbanden er worden gelegd.
quote:En jij zit jezelf natuurlijk als de natuurkunde expert. Juist dat laatste he, jij bent dus degene die de mensen kan aanwijzen die er maar niks van snappen. Ze hebben maar een mening klaar ook al weten ze er weinig van af. Zoals jij met telepathie bedoel je?Op maandag 12 mei 2008 22:15 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Het is heel simpel. Die natuurkunde gepraat en dergelijk is er om te voor te zorgen dat we over hetzelfde onderwerp praten, dat we elkaars ideeen begrijpen (wat zijn gevolgen, wat is de inhoud, etc) in plaats van dat we niet anders dan veredelde ja/nee argumenten tegen elkaar lopen te smijten die niet eens over hetzelfde domein gaan. Dat is ook precies de reden waarom je naar school moet gaan, moet leren om bij dergelijke onderwerpen uberhaupt enig mogelijk nuttig input te geven. Iedereen heeft wel zowat zijn mening klaar over alles, maar het zijn er vaak maar weinig die er iets echt van af weten en nog minder mensen snappen er alles van.
Maar wat bedoel je met andere domeinen. Filosofie, natuurkunde, paranormaal etc?
If so, dan ben ik met je eens dat het lastiger is als je niet in hetzelfde domein praat. Maar dit kan ook verruimend zijn, je krijgt immers van verschillende domeinen/insteken info over dit onderwerp. Hoewel je wel impliceert dat natuurkunde hèt domein is wat zorgt dat we over hetzelfde onderwerp hebben.
quote:Het is iig wel duidelijk vanuit welk denken je beredeneerd.Er is geen marketing. In mijn ogen doe jij exact hetzelfde met een dier. Voor mijn idee is er geen ziel en bewustzijn ligt maar net aan wat je eraan definieerd. Ik denk dat er heel veel mensen zwaar biased zijn over dat de mensen zo superieur zijn over andere wezens/apparaten, dat ziel bestaat etc. omdat dat gezeik nou eenmaal erin gepeperd zit.
En ''er is geen marketing ''omdat jij dat zegt. Terwijl je ons niet de mogelijkheid geeft om jouw visie waarom dat niet zo is te begrijpen. Niet dat ik daarover discussie wil voeren, maar ik noem dat nou geen argument. Of moet ik nou gaan zeuren hoe belangrijk het is dat iedereen naast natuurkunde gelukkig ook nederlands krijgt, zodat mensen hun standpunt beargumenteren om nuttige input te geven
. Begrijp me niet verkeerd, ik vind het goed dat we het op school mee krijgen, maar waarom zo de nadruk op natuurkunde en niet scheikunde, biologie, wiskunde, filosofie geschiedenis of nederlands? quote:Hier doe je gewaagde uitsprakenHoe ben je dan een met het dier? Je doet precies hetzelfde met een apparaat, met andere mensen. Er is geen een woording. Alleen je eigen opvatting die denkt dat hij contact met het ding heeft en bepaalde gedrag/verschijnselen relaterend zijn met causale verbanden die enkel jij in je vermogen kunt bedenken/kent of kan verzinnen. Telepathie is nooit bewezen en zal nooit bewezen, en al helemaal niet dat je verbinding met een dier anders is dan met andere mensen/apparaten of zelfs je eigen lichaam.
. 'Telepathie is nooit bewezen en zal nooit bewezen, en al helemaal niet dat je verbinding met een dier anders is dan met andere mensen/apparaten of zelfs je eigen lichaam.'.En hoe kom je bij deze weet, heb je uberhaubt gezocht naar bewijzen?
[ Bericht 4% gewijzigd door Chrrris op 13-05-2008 01:38:57 ]
quote:Waar zie je mij dat beweren? Daar ga ik toch niet op in ? Dat zeg je zelf in de zin ervoor. Hoe kun je dan die conclusie trekken?Op maandag 12 mei 2008 22:27 schreef Chrrris het volgende:
Hij begint er zelf over. Zie je ook hoe? QM versus niet tastbare dingen, zoals telepathie.
En jij verwacht dat de persoon al jouw gewenste natuurkundige bewijzen komt aandragen voor je? Terwijl je niet eens in gaat op wat hij zegt over telepathie. Je zegt namelijk dat het noemen van QM als psuedowetenschap getuigt van niet weten waarover hij het heeft, dus is alles wat hij zegt niet waar.
Als iemand QM een pseudowetenschap noemt, dan neem ik zo'n persoon niet meer heel serieus nee, en al helemaal niet op wetenschappelijk gebied. Als iemand jou zegt dat een auto 29 wielen heeft en daarna aanbiedt je motorblok es na te kijken, dan sta je ook niet te springen.
Telepathie zou prima kunnen hoor, hoewel ik er sceptisch tegenover sta. Het heeft alleen net zoveel te maken met QM als met een preischotel met hamblokjes. Ik zie hier niemand prei erbij slepen. Of hamblokjes.
quote:Maar als je iemand niet serieus neemt, hoe wil je dan een discussie voeren? Zeker als je niet eens ingaat op zn punt. Dat sla je dan al vantevoren af.Op dinsdag 13 mei 2008 00:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waar zie je mij dat beweren? Daar ga ik toch niet op in ? Dat zeg je zelf in de zin ervoor. Hoe kun je dan die conclusie trekken?
Als iemand QM een pseudowetenschap noemt, dan neem ik zo'n persoon niet meer heel serieus nee, en al helemaal niet op wetenschappelijk gebied. Als iemand jou zegt dat een auto 29 wielen heeft en daarna aanbiedt je motorblok es na te kijken, dan sta je ook niet te springen.
Telepathie zou prima kunnen hoor, hoewel ik er sceptisch tegenover sta. Het heeft alleen net zoveel te maken met QM als met een preischotel met hamblokjes. Ik zie hier niemand prei erbij slepen. Of hamblokjes.
Kijk, ik noem QM geen pseudowetenschap en ik vind goed dat je dat aanstipt dat dit geen feit is. Maar om daarom maar de ogen te sluiten voor wat hij verder te zeggen heeft, vind ik kort door de bocht.
Maar tot nu toe heb ik nog alleen het niet-fysieke aspect tussen QM en telepathie gelezen. Nu staat QM nog in zijn kinderschoenen dus wie weet kunnen meer niet fysieke verschijnsels worden verklaard.
Vooral koffiegast schijnt het allemaal prima te weten, zeker omdat hij een AI studie aan het doen is.
Zijn denkwijze en kennis op het gebied van telepathie (of het uberhaupt wel of niet met QM in verband word gesteld) gaat zwaar boven zijn league (zoals bij vele anderen hier).
Maar er moet toch over gezeverd worden als ik er wat over vertel, zoals dat altijd word gedaan met zogenaamde logische reacties (zoals die van Rasing dat als ik het echt zou kunnen dat ik NU de wereld op z'n kop zou kunnen zetten. Kom op! Doen dan! Bewijs het! ect.)
Het keiharde feit is dat ik weet wat ik ervaar en ervaren heb op het gebied van telepathie met dieren en alles daar omheen, en er is geen wetenschap of persoon op deze hele aardbol die mij gaat vertellen dat het anders zit. Laat staan een forum dat FOK! heet. Daar ben ik nu ondertussen wel overheen.
Daarintegen heb jij mij heel wat tikwerk bespaard, want ik ben het met heel veel punten wel met jou eens!
quote:Ik sluit m'n ogen er niet voor, ik heb er simpelweg niks op te zeggenOp dinsdag 13 mei 2008 01:06 schreef Chrrris het volgende:
[..]
Maar als je iemand niet serieus neemt, hoe wil je dan een discussie voeren? Zeker als je niet eens ingaat op zn punt. Dat sla je dan al vantevoren af.
Kijk, ik noem QM geen pseudowetenschap en ik vind goed dat je dat aanstipt dat dit geen feit is. Maar om daarom maar de ogen te sluiten voor wat hij verder te zeggen heeft, vind ik kort door de bocht.
Zoals de user zelf aangeeft; hij/zij gaat uit van eigen ervaring, daar kan ik niks tegen in brengen. Ik geef alleen commentaar op datgene waar ik wel wat over te zeggen heb: de fysische link. Als iemand stelt dat-ie can communiceren met dieren via telepathie, da's prima. Voor mij persoonlijk is zo'n persoon net zo geloofwaardig als iemand die personen ziet die onzichtbaar zijn voor anderen, of stemmen hoort. Da's allemaal ervaring van één kant. Ik heb zelf ook wel aparte dingen meegemaakt die ik niet kan verklaren, daar niet van. Maar ik blijf er wel sceptisch over. Da's het enige wat ik er van kan zeggen.
Als de persoon dat ervaart, dan is daar weinig tegenin te brengen. Hoe het verklaard kan worden, da's een andere discussie. Quantummechanica heeft daar in elk geval niks mee te maken; da's gewoon een paradepaardje voor alles wat vaag is en nog niet begrepen, omdat veel mensen menen dat de quantummechanica diezelfde eigenschappen heeft. Niks is minder waar. quote:QM staat helemaal niet in zijn kinderschoenen; het is al decennia lang een bijzonder robuuste en uitgewerkte theorie. Dat er nog jaarlijks nieuwe aspecten aan worden ontdekt is een ander ding, maar de theorie staat allang niet meer in "kinderschoenen". Waar haal je dat vandaan?Maar tot nu toe heb ik nog alleen het niet-fysieke aspect tussen QM en telepathie gelezen. Nu staat QM nog in zijn kinderschoenen dus wie weet kunnen meer niet fysieke verschijnsels worden verklaard.
quote:Natuurlijk, een gelovige, schizofreen of paragnost zal je hetzelfde vertellen. Een ander keihard feit is dat het menselijk brein en het bewustzijn bijzonder complex zijn, en dat mensen zichzelf heel makkelijk voor de gek kunnen houden. Dat is iets om rekening mee te houden. Ik heb zelf ook een sterke ervaring meegemaakt die je met telepathie zou kunnen verbinden, maar ik blijf daar heel terughoudend in. Laat staan dat ik het probeer te verklaren met theorieën die er weinig mee te maken heb.Op dinsdag 13 mei 2008 07:50 schreef Darkwolf het volgende:
Het keiharde feit is dat ik weet wat ik ervaar en ervaren heb op het gebied van telepathie met dieren en alles daar omheen, en er is geen wetenschap of persoon op deze hele aardbol die mij gaat vertellen dat het anders zit. Laat staan een forum dat FOK! heet. Daar ben ik nu ondertussen wel overheen.
Daarintegen heb jij mij heel wat tikwerk bespaard, want ik ben het met heel veel punten wel met jou eens!
Ik ga donderdag naar Jeruzalem. Het schijnt dat er jaarlijks tientallen mensen zijn die daar komen, en zichzelf als de nieuwe Messias gaan wanen of als profeet. Onder andere door de sfeer. Hebben die mensen ongelijk? Probeer ze dat es wijs te maken, want hun overtuiging is bijzonder sterk. Dat er dan 15 mensen in 1 ruimte zitten die allemaal claimen Jezus te zijn, haalt ze niet van hun overtuiging. Gevoel gaat boven ratio bij veel mensen. Niks mis mee, maar in veel gevallen wel verdacht.
quote:zou jij even raar opkijken als al die gasten écht gereïncarneerde jezussen blijken te zijnOp dinsdag 13 mei 2008 11:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Natuurlijk, een gelovige, schizofreen of paragnost zal je hetzelfde vertellen. Een ander keihard feit is dat het menselijk brein en het bewustzijn bijzonder complex zijn, en dat mensen zichzelf heel makkelijk voor de gek kunnen houden. Dat is iets om rekening mee te houden. Ik heb zelf ook een sterke ervaring meegemaakt die je met telepathie zou kunnen verbinden, maar ik blijf daar heel terughoudend in. Laat staan dat ik het probeer te verklaren met theorieën die er weinig mee te maken heb.
Ik ga donderdag naar Jeruzalem. Het schijnt dat er jaarlijks tientallen mensen zijn die daar komen, en zichzelf als de nieuwe Messias gaan wanen of als profeet. Onder andere door de sfeer. Hebben die mensen ongelijk? Probeer ze dat es wijs te maken, want hun overtuiging is bijzonder sterk. Dat er dan 15 mensen in 1 ruimte zitten die allemaal claimen Jezus te zijn, haalt ze niet van hun overtuiging. Gevoel gaat boven ratio bij veel mensen. Niks mis mee, maar in veel gevallen wel verdacht.
quote:En daarom ben ik meerdere double blind tests ondergaan en heb ik tevens de nodige cursussen gevolgd.Op dinsdag 13 mei 2008 11:46 schreef Haushofer het volgende:
Natuurlijk, een gelovige, schizofreen of paragnost zal je hetzelfde vertellen. Een ander keihard feit is dat het menselijk brein en het bewustzijn bijzonder complex zijn, en dat mensen zichzelf heel makkelijk voor de gek kunnen houden. Dat is iets om rekening mee te houden.
Dat versta ik ook onder persoonlijke ervaring.
Uiteindelijk heb ik zelf een workshop ooit gegeven om mensen te leren om zich open te stellen voor telepathie met dieren.
Oefeningen bestonden o.a uit een eigenaar met een foto van het dier waar vervolgens de hele club op gaat zitten communiceren.
De resultaten worden dan naast elkaar gelegd om te kijken wat de resultaten zijn aan de hand van de vragen.
Ik baseer mijn eigen ervaringen dus niet alleen op de gesprekken die ik met dieren heb op eigen houtje zonder verdere externe validatie.
quote:Ik zeg niet dat ik natuurkunde expert ben, althans dat is niet mijn bedoeling. Waar ik naar probeerde verwijzen is dat woorden heel veel uiteenlopende betekenissen kunnen hebben voor (verschillende) mensen. Daarmee dus ook wat zo'n woord naar een gebeurtenis verwijst, waarmee de persoon er anders over nadenkt/mee beredeneert/van belang vindt. (Heb ik zoal op me studie nu/gehad en doe ik buitenom me studie ook veel mee (overigens))Op dinsdag 13 mei 2008 00:07 schreef Chrrris het volgende:
[..]
En jij zit jezelf natuurlijk als de natuurkunde expert. Juist dat laatste he, jij bent dus degene die de mensen kan aanwijzen die er maar niks van snappen. Ze hebben maar een mening klaar ook al weten ze er weinig van af. Zoals jij met telepathie bedoel je?
Maar wat bedoel je met andere domeinen. Filosofie, natuurkunde, paranormaal etc?
If so, dan ben ik met je eens dat het lastiger is als je niet in hetzelfde domein praat. Maar dit kan ook verruimend zijn, je krijgt immers van verschillende domeinen/insteken info over dit onderwerp. Hoewel je wel impliceert dat natuurkunde hèt domein is wat zorgt dat we over hetzelfde onderwerp hebben.
Verruimend ligt maar net aan de manier waarop de woorden een andere indruk kunnen afgeven, het probleem met het langs elkaar heen praten, dat je dan moet realiseren dat je in bepaalde situaties toch over hetzelfde praat (of juist niet). De vraag is nu of je deze zin hebt begrepen
(want ik raak er zelf ook door van in de war )quote:Hij zei dat 'het gevoel hebben met je auto' marketing is, dus reclame enzo. Maar toen had ik op zo'n wijze de indruk/interpretatie dat het samenhangend was met het perspectief dat dieren wel een ziel hebben en objecten zoals auto's niet. Terwijl ik niet de indruk heb dat een ziel bestaat zoals we dat in bijbels/verhaaltjes/etc. lezen. De reden dat men nederlands leert is precies juist de reden om met elkaar te communiceren, ideeen te uitwisselen. Het probleem is dat iedereen zijn eigen draai aan de woorden (kan geven) geeft. Weliswaar natuurlijk zijn de woorden in meeste gevallen enigszins vergelijkbaar (anders was er geen communicatie) maar kunnen ze toch net iets anders van toepassing komen. Ik had niet de intentie om de nadruk op natuurkunde te leggen. Maar wat wel van belang is, is dat bij deze studies zoals natuurkunde, scheikunde, wiskunde kortom de Beta geval een zo precies exact onambigu ideeen met elkaar wilt uitwisselen.Het is iig wel duidelijk vanuit welk denken je beredeneerd.
En ''er is geen marketing ''omdat jij dat zegt. Terwijl je ons niet de mogelijkheid geeft om jouw visie waarom dat niet zo is te begrijpen. Niet dat ik daarover discussie wil voeren, maar ik noem dat nou geen argument. Of moet ik nou gaan zeuren hoe belangrijk het is dat iedereen naast natuurkunde gelukkig ook nederlands krijgt, zodat mensen hun standpunt beargumenteren om nuttige input te geven
quote:Ik heb er onlangs over moeten lezen, presentatie houden en moeten filosiferen. Ik ben voor me zelf aardig overtuigt dat er eigenlijk geen precieze doel is, hogere macht die iets aanstuurt, daarmee dat in principe alles gewoon apparaten zijn die samen dingen bewerkstelligen. Ik vermoed dat nu sommige mensen die dit lezen dan enorme gedachtens krijgen over radicale gedachtens, geen waarde hechten aan levens, etc. maar zo ben ik ook weer niet. Wat ik in iedergeval duidelijk probeer te maken dat er voor mijn idee teveel vanuit het aloude ingepeperde wereldje de dingen worden bekeken en dat deze uiterst verschillend zijn van elkaar (besturen met hand / een zijn met iets zoals telepathie), terwijl enkel de manier waarop verschilt, er is nog steeds altijd input output, etc. Bewijzen kan ik niet direct geven, maar ik probeer met de zin' is nooit bewezen, zal nooit bewezen' een directe 'quote' van mijn visie op dit soort gedachtens/uitspraken/onderwerpen.Hier doe je gewaagde uitspraken
En hoe kom je bij deze weet, heb je uberhaubt gezocht naar bewijzen?
quote:Dat valt dan weer mee. Ik was even bang dat ik een geirriteerde reactie zou terugkrijgen, maar dat is helemaal niet het geval.Op dinsdag 13 mei 2008 13:39 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ik natuurkunde expert ben, althans dat is niet mijn bedoeling. Waar ik naar probeerde verwijzen is dat woorden heel veel uiteenlopende betekenissen kunnen hebben voor (verschillende) mensen. Daarmee dus ook wat zo'n woord naar een gebeurtenis verwijst, waarmee de persoon er anders over nadenkt/mee beredeneert/van belang vindt. (Heb ik zoal op me studie nu/gehad en doe ik buitenom me studie ook veel mee (overigens))
Verruimend ligt maar net aan de manier waarop de woorden een andere indruk kunnen afgeven, het probleem met het langs elkaar heen praten, dat je dan moet realiseren dat je in bepaalde situaties toch over hetzelfde praat (of juist niet). De vraag is nu of je deze zin hebt begrepen
[..]
. Heb je een specifiek woord/gebeurtenis in gedachte als QM of telepahtie? Eigenlijk vind ik het altijd helderder als de begrippen even worden toegelicht. Verruimend, ik weet niet wat de info bij een ander voor effect heeft. Het kan maar zo iets nieuws aanboren, je interesse wekken of je beeld vergroten over het onderwerp. Ik zou daarom oppassen met het bestempelen van dingen als 'niet nuttig'. Zoals je zelf volgens mij ook duidelijk maakt, je weet immers niet wat de ander doet met die info/ hoe hij het interpreteert. Nou kan hij natuurljik jouw interpretatie niet snappen, of daar geen interesse in willen tonen. Niet voorstellen hoe jij het ziet, naast hoe jezelf het ziet en of het overeenkomt. En of je die overeenkomst ziet is ook de vraag. Is dat ook hoe jij het bedoelt? Zo zie ik het, en had het idee dat het wel overeenkwam.
Over het langs elkaar heen praten, je kan ook over hetzelfde hebben maar toch een andere vraag stellen. Een natuurkundige vraag krijgt weer een heel ander antwoord dan een filosofisch vraag.
Dat visie dat de wereld 'Een (onpersoonlijke) grote machine' in de ogen van Descartes was (niet gek, hij hield zich bezig met de moderne wiskunde ), waar Newton volgens wetten laat zien hoe deze werkt.
Newton stelt daarbij niet vragen waarom (wat is de betekenis?), maar hoe komt het en hoe kan je dat nabootsen. Ook oorzaak-gevolg kwestie lijkt me, zoals welke actie roept die reactie op.
Hij ziet zichzelf als observeerder(buitenstaander) van de wereld die hij onderzoekt. Het concept van wetenschappelijke objectiviteit berust op de veronderstelling dat de wereld 'daarbuiten' is, in tegenstelling tot 'ik' die 'hierbinnen zit'. Objectiviteit wordt nagestreefd, het jezelf losmaken van het onderzoek zodat er dezelfde uitkomst uitkomt bij herhaling van de methode door een willekeurig persoon.
Terwijl spiritualiteit/psychologie bijvoorbeeld een andere manier heeft van weten hoe het werkt, door het ervaren van 'binnen'. Te kijken naar je 'binnen' wereld. Gevoel speelt hier in tegenstelling tot natuurkunde een grote rol. Maar ook hier speelt oorzaak-gevolg een rol, bijvoorbeeld als je gaat kijken naar je gedrag. Bewust wordt van bepaald gedrag en zijn gevolgen. (Domeinen kunnen overigens ook samenwerken, zoals gedrag onderzoeken van levende wezens (Biologie) verklaren van gedrag en bewust ervan te worden (Psychologie) toetsen of dit gewenst gedrag is met gevoel en logica.
Nou wordt QM ook wel als bewijs gebruikt voor eigen wil, subjectiviteit, het creeën van onze eigen werkelijkheid. Omdat QM alleen waarschijnlijkheden kan voorspellen (waar we zelf een rol in spelen). Daarbij kan de wetenschapper zich niet losmaken van de gebeurtenis die hij bestudeerd omdat hij keuzes maakt, die invloed hebben op de uitkomst. Zoals we creeëren dat een deeltje een positie heeft, omdat we een opzet maken om deze positie te bepalen. Zonder dat we een ding hebben dat de positie inneemt om te bepalen. We creeëren bepaalde eigenschappen, omdat we deze gekozen hebben te meten. QM fysici moeten rekening houden met vragen als 'Bestonden er reeds deeltjes voordat we erover nadachten en ze gingen meten? Hebben wij deeltjes gecreeërd waarmee we experimenteren?' (Duizelingwekkend)
Stukje van fysicus John Wheeler daarover:
quote:De natuur onderzoekt immers zichzelf, als we ervan uitgaan dat wij net zo goed een onderdeel zijn van de natuur waar we in leven.Zou het universum op een een of andere manier 'tot bestaan worden gebracht' door participatie van diegenen die er deel aan hebbne?... De essentiële leven brengende daad is de participant. 'Participant' is het onbetwistbaar nieuwe begrip van de QM. Het maakt een eind aan de 'observator' van de klassieke theorie, de man die veilig achter de dikke glazen wand staat te kijken naar wat er gebeurt, zonder deel te nemen. Dat kan onmogelijk, zegt de QM.
quote:Hieruit lijk je 'gevoel met je auto' wel als marketing te zien, omdat je lijkt uit te leggen hoe ze inspelen op het idee dat dieren/mensen een ziel hebben ==> bezield zijn ==> leven. En de indruk wekken dat dit ook kan met een auto (onbezield).Hij zei dat 'het gevoel hebben met je auto' marketing is, dus reclame enzo. Maar toen had ik op zo'n wijze de indruk/interpretatie dat het samenhangend was met het perspectief dat dieren wel een ziel hebben en objecten zoals auto's niet. Terwijl ik niet de indruk heb dat een ziel bestaat zoals we dat in bijbels/verhaaltjes/etc. lezen. De reden dat men nederlands leert is precies juist de reden om met elkaar te communiceren, ideeen te uitwisselen. Het probleem is dat iedereen zijn eigen draai aan de woorden (kan geven) geeft. Weliswaar natuurlijk zijn de woorden in meeste gevallen enigszins vergelijkbaar (anders was er geen communicatie) maar kunnen ze toch net iets anders van toepassing komen. Ik had niet de intentie om de nadruk op natuurkunde te leggen. Maar wat wel van belang is, is dat bij deze studies zoals natuurkunde, scheikunde, wiskunde kortom de Beta geval een zo precies exact onambigu ideeen met elkaar wilt uitwisselen.
[..]
Mag ik daarbij zeggen dat die indruk prima te wekken valt. Zoals ik ook altijd van mijn knuffel vroeger heb gehouden en me schuldig kon voelen als ik het in de nacht uit mijn bed had getrapt. Zo kan je vast wel houden van meer levenloze dingen, zoals apparaten.
Maar je bent er dus wel mee eens dat het marketing is maar gebruikt niet het woord ziel/zielloos/bezield/onbezield maar liever leven/levenloos? Al betekent onbezield letterlijk levenloos, maar dat is pas het begin. Je staat niet achter de rest van wat het woord voor betekenis brengt begrijp ik. Maar dat je daarmee niet eens bent betekent nog niet dat je het geen marketing vind. Ik heb nog geen reden gelezen waarin je vertelt waarom je zei 'het is geen marketing'. Slaat dat puur en alleen op het geloven van een ziel, dat je dat geen marketing noemt?
quote:Maar die zin was dus niet bedoelt als een feit. Ik denk dat er wel degelijk bewijzen zijn van telepathie en dergelijke in Rusland, (Amerika) en China. Iig voordat iemand gaat beweren dat er geen bewijzen zijn zal dat eerst moeten uitgepluisd worden.Ik heb er onlangs over moeten lezen, presentatie houden en moeten filosiferen. Ik ben voor me zelf aardig overtuigt dat er eigenlijk geen precieze doel is, hogere macht die iets aanstuurt, daarmee dat in principe alles gewoon apparaten zijn die samen dingen bewerkstelligen. Ik vermoed dat nu sommige mensen die dit lezen dan enorme gedachtens krijgen over radicale gedachtens, geen waarde hechten aan levens, etc. maar zo ben ik ook weer niet. Wat ik in iedergeval duidelijk probeer te maken dat er voor mijn idee teveel vanuit het aloude ingepeperde wereldje de dingen worden bekeken en dat deze uiterst verschillend zijn van elkaar (besturen met hand / een zijn met iets zoals telepathie), terwijl enkel de manier waarop verschilt, er is nog steeds altijd input output, etc. Bewijzen kan ik niet direct geven, maar ik probeer met de zin' is nooit bewezen, zal nooit bewezen' een directe 'quote' van mijn visie op dit soort gedachtens/uitspraken/onderwerpen.
Deze drie landen investeren veel geld in dit soort zaken. Zo financieert de Chineze overheid paranormale verschijnselen. De overheid sponsort ook actief een programma om begaafden te rekruteren. Dit begint al in de basisschool welke diegenen selecteren en trainen die deze gaven laten zien. Paul Dong en Thomas E Raffill verklaren in hun boek China's Super Psychics.
Nog iets: 'Wat de Chinezen beweren over paranormale zaken weten Westerse paranormalen en paranormale onderzoekers al tientallen jaren met andere woorden dat de als de vortexen in atomen versneld worden deze materie kunnen penetreren. Het lijkt erop dat de Chinezen echt hoog begaafde mensen hebben die met hun geest in staat zijn om de vortexen van atomen in hun eigen lichaam te versnellen en daardoor door muren kunnen gaan;of ze nu van staal zijn of welk materiaal dan ook.
'
Zo zouden ze ook Rusland is ook altijd bezig geweest met het zenden van boodschappen telepatisch. Zelfs hoe ze deze boodschappen konden verstoren (tijdens oorlog). Wauw
. Ik vind het behoorlijk vergaan. Er valt iig nog zat over te vinden volgens mij. Al hou ik me zelf niet zozeer bezig met wat Rusland en China op dit gebied allemaal doen. Maar kan je dan naar jou idee dan wel contact maken met andere mensen? Geloof je in een vrije wil? Wat vind je dan gevoel, wat wordt opgeroepen door een bepaalde actie/gebeurtenis? Het is duidelijk dat je niet in een hogere macht geloofd, maar geloof je dan ook niet dat je als levend wezen mss gevoel uitzend naar een ander. Zoals je kan merken dat er een kut-sfeer is, ondanks dat er geen woordwisseling is geweest. Terwijl jij je eigenlijk prima voelt, maar als je praat met de ander blijkt dat het zijn gevoel is wat je aanvoelde. Dat zijn toch capaciteiten van een mens te noemen. Of jeen moment van e een voelen met een ander, door je gevoel te delen en elkaar te begrijpen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Chrrris op 14-05-2008 02:53:08 ]
quote:Wat voor "double blind tests" dan? Als een dier ziek is met onbekende reden, dan kun jij de oorzaak vinden oid ?Op dinsdag 13 mei 2008 12:26 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
En daarom ben ik meerdere double blind tests ondergaan en heb ik tevens de nodige cursussen gevolgd.
quote:Ook in groepsverband kunnen mensen mekaar makkelijk voor de gek houden; kijk maar naar sektesDat versta ik ook onder persoonlijke ervaring.
Uiteindelijk heb ik zelf een workshop ooit gegeven om mensen te leren om zich open te stellen voor telepathie met dieren.
Oefeningen bestonden o.a uit een eigenaar met een foto van het dier waar vervolgens de hele club op gaat zitten communiceren.
De resultaten worden dan naast elkaar gelegd om te kijken wat de resultaten zijn aan de hand van de vragen.
Ik baseer mijn eigen ervaringen dus niet alleen op de gesprekken die ik met dieren heb op eigen houtje zonder verdere externe validatie.
Kijk, ik wil je ervaringen niet de grond in boren hoor; 'k was er niet bij. Ik hoop alleen dat je begrijpt dat het voor een buitenstaander als ik nogal speculatief klinkt.quote:Als dat is wat "double blind tests" inhouden, is het antwoord "ja".Op woensdag 14 mei 2008 09:34 schreef Haushofer het volgende:
Wat voor "double blind tests" dan? Als een dier ziek is met onbekende reden, dan kun jij de oorzaak vinden oid ?
Een sceptisch persoon had mij online live gevraagd iets over haar konijn te kunnen vinden omdat we het over dit onderwerp hadden.
Zij vroeg mij of het konijn iets heeft, of heeft gehad, wat precies en wanneer.
Niet makkelijk natuurlijk, maar ik ging de uitdaging aan.
Ik wist precies in detail te vertellen wat het dier heeft gehad en waar deze behandeld voor is.
Hieruit wist ik zelfs andere pijnen de noemen waarvan de eigenaar niet eens wist dat deze ze heeft gehad door het primaire probleem.
(Volgens mij heb ik de chatlog nog ergens.)
quote:Tja, ik snap opzich wel wat je bedoeld, maar ik ben geen sekte leider. Ik was gewoon een workshop leraar die dag met normale huis tuin en keuken mensen.Ook in groepsverband kunnen mensen mekaar makkelijk voor de gek houden; kijk maar naar sektes
En reken maar dat de eigenaren niks goed praten als iemand er naast zat. En anders zou ik daar wel even een stokje voor steken.
Van fouten moet immers geleerd worden, dat was het hele doel van het de workshop.
Ik kan het ook (nog steeds) niet perfect en ik ga ook wel eens de mist in.
Soms met wat details en soms met een heel consult.
Als mensen dan meteen mijn gave in twijfel trekken is dat hun probleem en ben dus niet bang voor failure.
quote:Dat is idd een sterk staaltje.Op woensdag 14 mei 2008 09:47 schreef Darkwolf het volgende:
Ik wist precies in detail te vertellen wat het dier heeft gehad en waar deze behandeld voor is.
quote:Hoe kun je dat controleren? Zegt t konijn dan 'ja, inderdaad, ik had vreselijke rugpijn 2 maanden geleden'?Hieruit wist ik zelfs andere pijnen de noemen waarvan de eigenaar niet eens wist dat deze ze heeft gehad door het primaire probleem.
quote:Je hoeft er ook niet in te geloven om ergens op in te gaan.Op dinsdag 13 mei 2008 11:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik sluit m'n ogen er niet voor, ik heb er simpelweg niks op te zeggen
Als iemand stelt dat-ie can communiceren met dieren via telepathie, da's prima. Voor mij persoonlijk is zo'n persoon net zo geloofwaardig als iemand die personen ziet die onzichtbaar zijn voor anderen, of stemmen hoort. Da's allemaal ervaring van één kant. Ik heb zelf ook wel aparte dingen meegemaakt die ik niet kan verklaren, daar niet van. Maar ik blijf er wel sceptisch over. Da's het enige wat ik er van kan zeggen.
[..]
QM staat helemaal niet in zijn kinderschoenen; het is al decennia lang een bijzonder robuuste en uitgewerkte theorie. Dat er nog jaarlijks nieuwe aspecten aan worden ontdekt is een ander ding, maar de theorie staat allang niet meer in "kinderschoenen". Waar haal je dat vandaan?
Maar als je een vraag wordt gesteld en je alleen die vraag gaat zitten verbeteren i.p.v. het ingaan op de vraag. 'Waarom is QM geen interessante uitgang om in vergelijking te trekken' Nou had je het stukje daarvoor weggelaten in je quote, maar in vergelijking tot telepathie.
Dat draait niet allemaal om ervaring, je zou bijvoorbeeld kunnen aangeven waarom die twee niet in vergelijking moeten worden gebracht. Blijkbaar heb je toch een beeld van QM waarin dat niet mogelijk is, je zegt zelf dat QM er niks mee te maken heeft. Ik denk alleen eerder dat je daar niet zoveel zin in hebt omdat je telepathie nog niet ziet als een bestaand begrip. En in jouw ogen het niet zinvol is?
Uit deze post blijkt iig dat je er wel wat over te zeggen hebt.
Ik geloof bijvoorbeeld wel in een ziel die verder gaat naar de dood, maar dat betekent niet dat ik me niet kan verdiepen in de ideeën die koffiegast er bijvoorbeeld over heeft.
En wat ik bedoel is met kinderschoenen is dat de klassieke mechanica al eeuwen heerst en ook op de middelbare school als basis wordt gegeven. Volgens mij begon het ergens in de middeleeuwen. En QM werd rond 1900 geintroduceerd. Ik vind QM daarom relatief nieuw nog.
quote:Bij mij gaat het meestal zo: ik visualiseer zijn lichaam en het konijn geeft aan waar het zit. Gevoelsmatig gaat dan mijn focus naar de plek / organen toe.Op woensdag 14 mei 2008 11:18 schreef Rasing het volgende:
Hoe kun je dat controleren? Zegt t konijn dan 'ja, inderdaad, ik had vreselijke rugpijn 2 maanden geleden'?
Soms voel ik ook letterlijk de pijn waar het heeft gezeten vanuit het lichaam(pje) in kwestie, al ben ik daar niet altijd even weg van.
Van de eigenaar wist ik alleen dat het "vroeger" was gebeurd, maar dieren kunnen daarop geen exacte data en tijden door geven. Wel periodes op basis van levensfase, dag of nacht, locatie enz.
("Hey! Wat zie ik nou op mijn kalender? Morgen is Clara 34 jarig? Shit... volgens mij sta ik dan in de wei!"
)quote:Hoe controleer je of wat jij voelt, echt zo is? Als je voelt dat het pootje gebroken is, en op een röntgenfoto blijkt dat idd zo te zijn, heb je dus gelijk. Maar wat jij zegt, is volstrekt oncontroleerbaar. De enige die het ziet, ben jij.Op woensdag 14 mei 2008 12:55 schreef Darkwolf het volgende:
Bij mij gaat het meestal zo: ik visualiseer zijn lichaam en het konijn geeft aan waar het zit. Gevoelsmatig gaat dan mijn focus naar de plek / organen toe.
Soms voel ik ook letterlijk de pijn waar het heeft gezeten vanuit het lichaam(pje) in kwestie, al ben ik daar niet altijd even weg van.
quote:We gaan nu in een onnodig cirkeltje lopen, of ik zie ik dat verkeerd?Op woensdag 14 mei 2008 15:24 schreef Rasing het volgende:
Hoe controleer je of wat jij voelt, echt zo is? Als je voelt dat het pootje gebroken is, en op een röntgenfoto blijkt dat idd zo te zijn, heb je dus gelijk. Maar wat jij zegt, is volstrekt oncontroleerbaar. De enige die het ziet, ben jij.
In het geval met het konijntje was het wel degelijk te controlleren, want het ging om iets dat vroeger geconstateerd en zelfs opgelost is.
Als je bedoeld dat het om een case gaat waarbij ik de eerste ben die iets toelicht over pijn e.d. is dat inderdaad niet controlleerbaar tenzij er iets met de informatie word gedaan.
Maar je zegt zelf al: met simpele testen zoals met jouw voorbeeld van een gebroken pootje is dat dus wel degelijk te controlleren met bijvoorbeeld een rontgenfoto en/of een dierenarts die het pootje checkt.
quote:Hangt er vanaf, krijg ik hierbij ook de luxe om te zeggen dat ie er is maar ie niet te bewijzen is ?Op zondag 11 mei 2008 01:17 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Ik heb het nooit gemeten, maar het ging om het idee.
Dus maak er inderdaad maar milliseconde van.
Er zit geen tijd tussen en is dus volledig 100 procent real time.
Als jij een fysieke feitelijke door de mens uitgevonden techniek weet die dit ook kan realiseren ben ik daar zeer geinteresseerd in!
quote:We hoeven het niet te verklaren, er moet eerst aangetoond worden dat het bestaat - dat is een stuk eenvoudiger, en zelfs dat lukt "droeftoeters" als Ogilvie, Jomanda en Char al nietOp maandag 12 mei 2008 22:22 schreef JohnDope het volgende:
Je moet dit soort paranormale activiteiten niet proberen te verklaren dmv de hedendaagse wetenschap, want dat werkt niet.
quote:Dan hebben ze toch al gauw 15% voorsprong op jou, toch ?Ik geloof dat die wetenschappelijke droeftoeters maar 15% van de hersenen begrijpen.
Wat is nou je punt ? Dat we nog niet alles weten ?
Dat is bekend en niet meer dan logisch.
Wat wil je dan, dat we gestructureerd de dingen onderzoeken die we nog niet weten,
of dat we gewoon alles voor waar aannemen dat ons verteld wordt door elke huisvrouw met een psychische aandoening, een grote fantasie of simpelweg een verlangen om in de aandacht te staan ?
En hoe kan je verklaren dat in jouw belevingswereld dieren een zelfbewustzijn hebben, maar dat de wetenschap al heeft aangetoond dat dit maar bij een zeer beperkt aantal dieren het geval is?
quote:Ik heb al eens eerder gevraagd waar de lijn ligtOp vrijdag 16 mei 2008 13:01 schreef P8 het volgende:
darkwolf, kan je dit allemaal ook met insecten?
Muggen ? Huismijt ? Bacterien ? Eencelligen ? Planten ? Een blikje cola ?
quote:bier zegt wel eens tegen mij dat het graag in mijn buikje wil zittenOp vrijdag 16 mei 2008 13:05 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik heb al eens eerder gevraagd waar de lijn ligt
Muggen ? Huismijt ? Bacterien ? Eencelligen ? Planten ? Een blikje cola ?
Alles wat leeft het tot op zekere hoogte een "bewustzijn".
Mijn ervaring met insecten, bomen en planten is zeer beperkt en leverd niet dezelfde (complexe) gesprekken op zoals met bijvoorbeeld een paard.
Dus als de wetenschap bewezen heeft dat veel dieren geen bewustzijn hebben of zelfbewustzijn kan dat best kloppen ja.
Het zou toch wat zijn als je eigen cellen een dusdanig zelf bewustzijn gaan krijgen dat ze eissen gaan stellen en op een gegeven moment gaan staken.
"Hey Jim! Wist je dat morgen de hartspier gaat staken voor een paar minuten? Tja het schijnt dat deze het er niet helemaal mee eens is betreft de lichaamsbeweging die we krijgen met z'n allen!"
Mijn ervaring ligt meer bij zoogdieren in onze naaste omgeving. Dus alle algemene huisdieren van groot tot klein!
quote:Telepathie werkt? Daar is geen enkel bewijs van. Wat vreemd is als het echt bestaat, het zou namelijk kinderlijk makkelijk aan te tonen moeten zijn zonder dat nodig is om te weten HOE het werkt.Op maandag 12 mei 2008 21:47 schreef Chrrris het volgende:
Telepathie werkt met gevoel en gedachtes. Als je wil kan je aan je familielid denken die in Zweden zit, je denkt er alleen aan en je denkt het.
quote:De TS sleept er zelf de natuurkunde bij, maar rukt het uit z'n verband, dus dat mag best recht gezet worden. Het gaat er niet om wie het met wie oneens is, maar welke argumenten en bewijzen door iemand aangedragen worden.Sowieso heb ik zo'n hekel aan de manier van praten van sommige.
Als je er niet mee eens bent of het niet natuurkundig klinkt dan moet je wel nonsense uit je nek kramen, zoiets zag ik voorbij komen. Dat je uberhaubt nog zin hebt om die mensen te replyen.
quote:Je hoeft hier geen natuurlunde expert voor te zijn, 10 minuten googelen en je ziet dat de QM hier verkeerd geciteerd wordt.En jij zit jezelf natuurlijk als de natuurkunde expert.
quote:De natuurkundige principes waar we het hier over hebben zijn theoretisch en experimenteel bewezen en onderbouwd. Dat kun je niet zomaar vergelijken met het paranormale, alsof dat gewoon een ander bewezen domein is. Het paranormale heeft nog nooit iets kunnen demonstreren op dat het uberhaupt bestaat. Het paranormale is een theorie die gebaseerd is op enkel de theorie zelf en ondanks dat er genoeg dingen zijn die experimenteel goed te testen zijn heeft dat altijd aangetoond dat de theorie niet klopt.Maar wat bedoel je met andere domeinen. Filosofie, natuurkunde, paranormaal etc?
If so, dan ben ik met je eens dat het lastiger is als je niet in hetzelfde domein praat. Maar dit kan ook verruimend zijn, je krijgt immers van verschillende domeinen/insteken info over dit onderwerp. Hoewel je wel impliceert dat natuurkunde hèt domein is wat zorgt dat we over hetzelfde onderwerp hebben.
quote:Zeggen dat telepathie nooiit bewezen is noem jij een gewaagde uitspraak? Als het al bewezen was dan hadden wij deze discussie uberhaupt niet en had de wetenschap het al als bestaand geaccepteerd.Hier doe je gewaagde uitspraken
Realitycheck: 1) Telepathie/telekinese is nooit aangetoond. 2) Dat is uiterst vreemd als het wel zou bestaan, omdat het dan namelijk zo ontzettend makkelijk aangetoond zou kunnen worden. Het is zelfs nog gekker, aantonen dat telepathie/telekinese bestaat zou oneindig veel makkelijker moeten zijn (als het bestond) dan aantonen dat de QM theorie klopt. Toch is de QM wel aangetoond en het paranormale niet, dat geeft toch te denken.
quote:Welke bewijzen zijn er volgens jou dan? Die zijn er niet.En hoe kom je bij deze weet, heb je uberhaubt gezocht naar bewijzen?
quote:Het gaat er niet om hoeveel de wetenschap van de wereld om ons heen begrijpt, maar dat alles WAT de wetenschap beweert, onderbouwd wordt door testbare theorieen en experimenten. Terwijl het paranormale in exact 0% van de gevallen dergelijke bewijzen aandraagt.Op maandag 12 mei 2008 22:22 schreef JohnDope het volgende:
Je moet dit soort paranormale activiteiten niet proberen te verklaren dmv de hedendaagse wetenschap, want dat werkt niet.
Ik geloof dat die wetenschappelijke droeftoeters maar 15% van de hersenen begrijpen.
Vergeet overigens niet dat die falende wetenschap die maar 15% begrijpt en eigenlijk alleen maar met oogkleppen rondloopt, oa hier wel even tussen neus en lippen door geciteerd wordt als het iets als QM ontdekt om de telepathie/telekinese theorieen kracht bij te zetten. De wetenschap is blijkbaar alleen maar kortzichtig als het het paranormale weerlegt? Je kunt niet dezelfde bron tegelijk zwart maken en aanprijzen.
quote:Waarom kan jij en wie dan ook in de wereld dat dan niet demonstreren? En dan hebben we het niet over "je paard zegt dat hij ergens pijn heeft" maar een gedegen onderzoek met verschillende dieren om zo de kansbrekening uit te sluiten over veel voorkomende dingen.Op vrijdag 16 mei 2008 16:31 schreef Darkwolf het volgende:
In feite is met alles te communiceren.
Alles wat leeft het tot op zekere hoogte een "bewustzijn".
Mijn ervaring met insecten, bomen en planten is zeer beperkt en leverd niet dezelfde (complexe) gesprekken op zoals met bijvoorbeeld een paard.
Dus als de wetenschap bewezen heeft dat veel dieren geen bewustzijn hebben of zelfbewustzijn kan dat best kloppen ja.
Het zou toch wat zijn als je eigen cellen een dusdanig zelf bewustzijn gaan krijgen dat ze eissen gaan stellen en op een gegeven moment gaan staken.
"Hey Jim! Wist je dat morgen de hartspier gaat staken voor een paar minuten? Tja het schijnt dat deze het er niet helemaal mee eens is betreft de lichaamsbeweging die we krijgen met z'n allen!"
Mijn ervaring ligt meer bij zoogdieren in onze naaste omgeving. Dus alle algemene huisdieren van groot tot klein!
Zeg 'ns eerlijk, als een keer niks doorkomt van een dier of niks blijkt te kloppen, zie je dat dan als mogelijke aanwijzig dat het misschien allemaal helemaal niet werkt, of dat het dan gewoon even niet lukt omdat je niet geconcentreerd genoeg bent?
quote:Joh hou jij eens even op met dat negatieve gezwam. Ongeloofelijk zeg!Op zaterdag 17 mei 2008 02:30 schreef mike_another het volgende:
Zeg 'ns eerlijk, als een keer niks doorkomt van een dier of niks blijkt te kloppen, zie je dat dan als mogelijke aanwijzig dat het misschien allemaal helemaal niet werkt, of dat het dan gewoon even niet lukt omdat je niet geconcentreerd genoeg bent?
Zoals jij brengt lijkt het net alsof je gewoon niet wilt dat het kan en werkt.
Ik heb al eerder aangegeven in een andere post betreft dat ik er wel eens naast kan zitten of dat ik inderdaad geen contact kan leggen met met een dier.
Maar als het dus 80 procent goed gaat van alle gevallen en 20 procent niet (bijvoorbeeld) moet ik maar aannemen dat het helemaal niet werkt en dat ik 80 procent zit te fantaseren?
Bewezen of niet, feiteljk weet ik meer over dit onderwerp dan jij en heb ik tevens 10x meer ervaring in zowel studie als "in the field".
Dus als jouw antwoord "ja" is, dan zijn wij 2 bij deze dan sowieso uitgesproken over dit onderwerp. Op deze manier ga ik er niet over in discussie meneertje Mike!
quote:wat ik bedoelde te zeggen is dat bijvoorbeeld konijnen en paarden geen zelfbewustzijn hebben en daardoor jou niet kunnen vertellen waar ze pijn hebben. Om te vertellen waar je pijn hebt, moet je je bewust zijn van je eigen lichaam.Op vrijdag 16 mei 2008 16:31 schreef Darkwolf het volgende:
Dus als de wetenschap bewezen heeft dat veel dieren geen bewustzijn hebben of zelfbewustzijn kan dat best kloppen ja.
quote:Quatsch.Op zaterdag 17 mei 2008 22:43 schreef P8 het volgende:
[..]
wat ik bedoelde te zeggen is dat bijvoorbeeld konijnen en paarden geen zelfbewustzijn hebben en daardoor jou niet kunnen vertellen waar ze pijn hebben. Om te vertellen waar je pijn hebt, moet je je bewust zijn van je eigen lichaam.
quote:Bij deze dan even een correctie: dieren als konijnen en zeker paarden zijn juist super zelf bewust van hun eigen lichaam.Op zaterdag 17 mei 2008 22:43 schreef P8 het volgende:
wat ik bedoelde te zeggen is dat bijvoorbeeld konijnen en paarden geen zelfbewustzijn hebben en daardoor jou niet kunnen vertellen waar ze pijn hebben. Om te vertellen waar je pijn hebt, moet je je bewust zijn van je eigen lichaam.
Sterker nog, het is verbazend hoe deze claim gemaakt kan worden als je ziet hoe onbewust mensen vaak van hun eigen lichaam zijn.
Als een ras vergeten is -over het algemeen- om naar z'n eigen lichaam te "luisteren" dan zijn wij mensen het wel.
Dit is ook (o.a) het beroep van mijn vader: mensen weer zelf bewust maken van hun lichaam.
Ik ga ook niet in discussie met een wellis nietes spelletje betreft het zelf bewustzijn van dieren.
Mijn antwoord had korter kunnen zijn zoals die van Rasing, maar ik wilde dit perspectief toch even met jou delen!
quote:Mijn vriendin heeft vaak niet eens door dat haar telefoon afgaat en neemt vervolgens ook niet op.Op zondag 18 mei 2008 02:24 schreef L.Denninger het volgende:
Toch benieuwd waarom mensen die beweren telepathisch begaafd te zijn toch vaak een mobiele telefoon hebben
Als dat al niet gaat, denk ik niet dat zoiets als telepathie dan gaat werken!
quote:Hoezo ?Op zondag 18 mei 2008 11:20 schreef Darkwolf het volgende:
Mijn vriendin heeft vaak niet eens door dat haar telefoon afgaat en neemt vervolgens ook niet op.
Als dat al niet gaat, denk ik niet dat zoiets als telepathie dan gaat werken!
Met de telefoon kan het zijn dat je 'm niet hoort, als iemand direct in je hersenpan loopt te schreeuwen lijkt me dat iets moeilijker, toch ?
quote:Ging dat maar zo makkelijk. De ontvanger moet er wel open voor staan.Op zondag 18 mei 2008 12:37 schreef L.Denninger het volgende:
Hoezo ?
Met de telefoon kan het zijn dat je 'm niet hoort, als iemand direct in je hersenpan loopt te schreeuwen lijkt me dat iets moeilijker, toch ?
Dieren staan hier al natuurlijk voor open, maar de mens niet.
Deze heeft uiteindelijk leren praten en daardoor is zijn natuurlijke gave (niks geen super powers zoals je in het vorige topic zei) verzwakt geraakt.
zie het als een verslapte spier die je een tijdje niet meer gebruikt hebt.
quote:Indedaad! Gat in de markt! Die ringtone van "laat je telefoon harder trillen dan ooit!" is dan de eerste ringtone die ik ga "porten" voor mijn vriendin!Op zondag 18 mei 2008 18:06 schreef Prst_ het volgende:
Misschien heb je ook ringtones bij telepathie?
quote:Mijn mening over het "je moet er voor open staan" is inmiddels wel bekend, daar zal ik maar niet op in gaanOp maandag 19 mei 2008 07:41 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Ging dat maar zo makkelijk. De ontvanger moet er wel open voor staan.
Dieren staan hier al natuurlijk voor open, maar de mens niet.
Maar ik snap die "natuurlijk" niet zo goed eerlijk gezegd.
Waarom is dat natuurlijk ?
quote:Dolfijnen, apen, vogels, walvissen, olifanten - ze communiceren allemaal net als wij, met een meer of minder gecompliceerde taalstructuur, dat is bekend.Deze heeft uiteindelijk leren praten en daardoor is zijn natuurlijke gave (niks geen super powers zoals je in het vorige topic zei) verzwakt geraakt.
Waarom zijn die het dan niet verleerd en wij wel ?
(Of - wat is het nut voor hen om met geluid te communiceren als ze 't ook telepathisch kunnen ?)
quote:Dieren zijn over het algemeen vrij "spiritueel" en telepathie is daar een onderdeel van.Op maandag 19 mei 2008 09:59 schreef L.Denninger het volgende:
Mijn mening over het "je moet er voor open staan" is inmiddels wel bekend, daar zal ik maar niet op in gaan
Maar ik snap die "natuurlijk" niet zo goed eerlijk gezegd.
Waarom is dat natuurlijk ?
Zij staan een stuk dichter bij hun eigen natuur dan wij, zelfs de gedomestificeerde dieren.
Wat dat betreft kunnen ze ons veel leren, als we er voor open zouden staan er eens naar luiseren!
quote:Wij krijgen van kinds af aan bombardementen aan informatie en leren alleen maar communiceren via de spreektaal en vergeten onze intuitieve manier van communiceren zoals dieren dit van nature doen.Dolfijnen, apen, vogels, walvissen, olifanten - ze communiceren allemaal net als wij, met een meer of minder gecompliceerde taalstructuur, dat is bekend.
Waarom zijn die het dan niet verleerd en wij wel ?
(Of - wat is het nut voor hen om met geluid te communiceren als ze 't ook telepathisch kunnen ?)
Maar betekend dit dat iedereen maar via telepathie moet leren praten omdat dit handiger zou zijn?
Nee, inderdaad kom je al heel ver met verbale communicatie en is dit in de meeste gevallen ook voldoende.
In sommige situaties kan het juist beter werken omdat het directer is en meer "solide".
Soms werkt telepathie in samenwerking met de verbale communicatie.
Zo kan ik tegen een dier hardop in woorden praten en zal de dier niet de woorden maar de intentie oppakken.
Je kent het wel... je weet precies wat je wilt zeggen maar je kan de woorden er niet voor vinden.
Of dat de woorden simpelweg niet bestaan voor wat je wilt uitdrukken.
Hier komt o.a telepathie goed van pas daar je 1 op 1 het gevoel kan overzenden als het ware.
Woorden zijn slechts woorden en kunnen hooguit persoonlijke associaties / voorstellingen op roepen.
Deze laatste vorm van telepathie werkt ook heel goed bij mensen, daar ik kan voelen wat zij voelen.
Telepathie is dus sowieso niet altijd communicatie als in informatie, het kan van alles zijn.
Als ik paardje mis dan hoef ik dit niet in woorden te zeggen... dan projecteer ik dat gevoel richting haar.
Geen woorden nodig!
Dieren zijn behalve fysieke communicatie (lichaam en stem) ook zeer gevoelig en dus ook op dat vlak.
Zonder dat veel eigenaren het door hebben, merken dieren meer op wat in ze omgaat op het emotionele vlak dan ze denken.
Soms krijg ik dan ook een counter effect met een consult dat het dier aangeeft dat er eigenlijk niks mis is met hem of haar, maar juist met het baasje.
Bij een persoon moest ik uiteindelijk stoppen toen ik het resultaat van het consult vertelde, want die vond het te persoonlijk worden en ik moest er maar snel over op houden...
quote:Dat vind ik alweer zo'n rare aanname.Op maandag 19 mei 2008 11:58 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Dieren zijn over het algemeen vrij "spiritueel" en telepathie is daar een onderdeel van.
Zij staan een stuk dichter bij hun eigen natuur dan wij, zelfs de gedomestificeerde dieren.
Dieren zijn spiritueel ? Hoezo dan ?
En wat houdt "dichter bij hun eigen natuiur" in ?
Want dat ze meer op instinct doen en minder op logica lijkt me weinig te maken hebben met spiritualiteit,
en juist het gebruik van logica lijkt me de natuur van de mens... Ik zie niet waarom wij "verder van onze eigen natuur" af zouden staan.
Af en toe krijg ik het idee dat mensen "spiritueel" interpreteren als "niet nadenken".
(In de zin van "als je te veel logisch over dingen nadenkt ben je niet spiritueel")
quote:"zoals dieren doen" zoals dolfijnen, walvissen, apen, vogels, leeuwen en de rest - namelijk via geluid, net als wij ?Wij krijgen van kinds af aan bombardementen aan informatie en leren alleen maar communiceren via de spreektaal en vergeten onze intuitieve manier van communiceren zoals dieren dit van nature doen.
[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 19-05-2008 12:28:48 ]
. Ik wil niet zeggen dat het allemaal waarheid is of allemaal klopt, maar er zitten absoluut een hoop nadenkertjes in.Het uitgangspunt is weer dat kwantum-mechanica zou impliceren dat er een aanschouwend bewustzijn nodig zou zijn om de realiteit te maken, en dat is niet zo - dat is slechts 1 interpretatie van de velen.
Om even een 'expert' aan te halen waar WTBDWK zelf mee schermt : http://www.whatthebleep.com/scientists/#Albert
Deze meneer zegt zelf over de film op Salon.com :
quote:Nog wat opmerkingen over de film:I was edited in such a way as to completely suppress my actual views about the matters the movie discusses. I am, indeed, profoundly unsympathetic to attempts at linking quantum mechanics with consciousness. Moreover, I explained all that, at great length, on camera, to the producers of the film ... Had I known that I would have been so radically misrepresented in the movie, I would certainly not have agreed to be filmed.
quote:Neem WTBDWK alsjeblieft met een paar kilo zout.Raj Persaud, Gresham Professor for Public Understanding of Pyschiatry and Consultant Psychiatrist at the Maudsley Hospital:
“I thought that the film made a lot of statements about quantum physics, but also on neurobiology, the brain and the mind. Most of these statements are gross distortions of recent scientific findings. For example, there was a claim that the latest brain scanning research suggests the brain could not distinguish between reality, memory or imagination and this is simply not true.
“There is also a scene at the end where the heroine of the film throws away her medication as a solution to medical problems. This seems a dangerous suggestion by the filmmakers given that the only alternatives they offered appeared to be the idea if you want something badly enough you can make it happen.”
Dr Simon Singh, Science Author, Journalist and Broadcaster:
"It is the third highest grossing documentary ever and it claims to be about quantum physics, but in fact it makes gross distortions that would make any self-respecting scientist squirm. For example, the film states that experiments imply that labelling a bottle of water with words like 'love' or 'hate' can change its molecular structure. Indeed, the film suggests that quantum physics can explain why this is the case. Apparently quantum physics can also be exploited to bring about world peace through meditation. Having spent the last fifteen years making documentaries and writing about science, I care hugely about the accurate and honest portrayal of science."
Dr Paul Stephenson, Department of Physics, University of Surrey:
“The film is quite a lot of fun, but it is a mix of believable and unbelievable science and it would be easy for someone to pick up the wrong ideas. One of the central ideas of the film is that consciousness can control matter, but if this were true then we could all make our lottery numbers come up.
“Quantum physics is the weirdest part of physics, if not the whole of science. In fact there is enough weirdness in quantum physics to make a whole film. However, it is a minor victory that quantum science has been portrayed in a film at all.”
Dr Tim Evans, Theoretical Physics, Imperial College:
“I think this film is dangerous because it exploits people’s genuine desire to understand the big questions – like why we are here – then gives the answers the veneer of science. My worry is that my friends – who are all very intelligent people but not scientifically trained – will not know where the good science ends and the speculation begins – that’s the insidious side.”
Dr Jim Al-Khalili, Department of Physics, University of Surrey:
“Some of the science is good but some is new-age clap trap. But I welcome it and I don’t think that getting the science wrong on quantum physics has the same kind of societal implications that films on climate change or GM may have. In fact, I think any film which opens up debates about quantum physics and encourages people to ask more questions is good news.”
Reverend Professor Tony Bell, Department of Plasma Physics, Imperial College:
“I’m not worried about it discrediting science but was worried about it undermining religion – it smacked of the Creationist debate. It takes a credible nugget and turns it into something incredible.”
En als je eens een leuk artikel wilt lezen over hoe je "Quantum mechanics flapdoodle" kunt herkennen kan ik je deze aanraden : http://richardgpettymd.bl(...)quantum_flapdoo.html
[ Bericht 10% gewijzigd door _Led_ op 20-05-2008 22:56:11 ]
quote:En daarbij ook de suggestie doet dat het bewustzijn sturing geeft. Dat is al helemaal niet zo. Zelfs als het bewustzijn tot ineenstorting van de golffunctie zou leiden; of in het WTBDWK voorbeeld, zou bepalen dat een electron niet door beide spleten gaat, dan nog is niet te bepalen middels het bewust zijn door wélke spleet het electron gaat.Op dinsdag 20 mei 2008 22:37 schreef L.Denninger het volgende:
Het uitgangspunt is weer dat kwantum-mechanica zou impliceren dat er een aanschouwend bewustzijn nodig zou zijn om de realiteit te maken, en dat is niet zo - dat is slechts 1 interpretatie van de velen.
Overigens wordt de bewustzijnstheorie niet heel erg breed gedragen onder fysici. Andere verklaringen zoals de Kopenhaagse of de Many-Worlds zijn gangbaarder; waarbij de laatste overigens minstens zo esoterisch is als de bewustzijnsversie, maar die laatste wat meer wiskundig werk voor zich heeft spreken.
quote:Ik dacht serieus te lezen "korreltje".Neem WTBDWK alsjeblieft met een paar kilo zout.
Want dat is dan nog wel realistisch te noemen.
Was Loos zegt: er zitten zat goede nadenkertjes in.
What The Bleep is een goede documantaire.
En zoveel zal er niet in geknipt zijn bij de meesten, want vele speeches zijn ononderbroken in een shot opgenomen.
Dit ga je nog meer merken als je de Deeper Down The Rabbit Hole variant bekijkt, die nog langer is en waarbij er nog meer in gelaten blijft.
Dat die ene meneer op Sonar spijt heeft met het meewerken is jammer om te horen, maar dat maakt voor mij niet de hele film in een keer ongeloofwaardig.
Zo hoor ik ook de excuses terug komen dat het promotie is voor Ramtha's school of enlightment en weet ik wat.
En dan die mierenneuk comment dat de heldin haar medicijnen weg gooit en dit een gevaarlijke suggestie is om van je problemen af te komen: het zijn slechts kalmeringspillen.
Het was niet alsof het een AIDS patient was die haar AIDS remmers de prullenbak inflikkerde.
Dat de wetenschappelijke wereld er tegen aan schopt met allemaal negativiteit, tja... dat heb je met alles.
Zeker met dingen die niet echt een grond legging hebben of volledig zijn uitgedokterd.
Feit blijft dat er genoeg stof in zit om over na te denken en er in veel dingen een kern van waarheid zit, ook al is niet alles direct te relateren aan quantum physics wat in de documantaire behandeld word.
Iedereen schijnt ook de bescheidenheid van de film niet te zien.
Zeggen ze alles op feiten is berust? Precies!
De documantaire heet "What the Bleep do we know!?" en ze sluiten de film letterlijk af met iets in de trant van "Maar je hoeft ons niet persee te geloven, probeer en zoek het gewoon zelf uit en doe er mee wat je wilt!"
quote:Misschien, maar de nadenkertjes zijn vaak gestoeld op verkeerde premissen.Op woensdag 21 mei 2008 08:32 schreef Darkwolf het volgende:
Ik dacht serieus te lezen "korreltje".
Want dat is dan nog wel realistisch te noemen.
Was Loos zegt: er zitten zat goede nadenkertjes in.
quote:Waar baseer je dat op? Er is ontzettend in gemanipuleerd. De interpretatie van kwantummechanica is zeer eenzijdig en speculatief, en soms spreekt het zichzelf tegen (ze lenen soms van de meerdere wereld interpretatie, en soms van de consciousness causes collapse, dat zijn twee interpretaties die niet beide gaan, daar het twee verklaringen voor hetzelfde fenomeen zijn. Dat is kiezen of delen.)What The Bleep is een goede documantaire.
quote:Maar ze verkopen voor een groot gedeelte gewoon onzin. Dat is m.i. wel een beetje kwalijk.Iedereen schijnt ook de bescheidenheid van de film niet te zien.
Zeggen ze alles op feiten is berust? Precies!
De documantaire heet "What the Bleep do we know!?" en ze sluiten de film letterlijk af met iets in de trant van "Maar je hoeft ons niet persee te geloven, probeer en zoek het gewoon zelf uit en doe er mee wat je wilt!"
quote:What the bleep is imho een slechte documentaire.Op woensdag 21 mei 2008 08:32 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Ik dacht serieus te lezen "korreltje".
Want dat is dan nog wel realistisch te noemen.
Was Loos zegt: er zitten zat goede nadenkertjes in.
What The Bleep is een goede documantaire.
Misschien met de beste bedoelingen gemaakt, maar dat maakt de documentaire zelf niet goed.
Hij hang aan elkaar van halve waarheden, speculatie, creatief knip-en-plakwerk met interviews en soms ronduit leugens.
quote:Veel van de geinterviewde mensen zeggen dat er op ze is ingepraat tot ze bepaalde gewenste antwoorden gaven, waar ze zelf meestal helemaal niet achter stonden.En zoveel zal er niet in geknipt zijn bij de meesten, want vele speeches zijn ononderbroken in een shot opgenomen.
quote:Voor mij ook niet, er zitten ook best leuke stukken in maar ik ben het niet eens met een documentaire waarvan de premisse is gebaseerd op halve waarheden en onzin.Dat die ene meneer op Sonar spijt heeft met het meewerken is jammer om te horen, maar dat maakt voor mij niet de hele film in een keer ongeloofwaardig.
quote:Da's toch niet zo vreemd, dat de wetenschap een broertje dood heeft aan films die zich presenteren als "documentaire" maar het niet zo nauw nemen met de waarheid ?Dat de wetenschappelijke wereld er tegen aan schopt met allemaal negativiteit, tja... dat heb je met alles.
Zeker met dingen die niet echt een grond legging hebben
quote:Het is een interessante film om te kijken, en misschien hou je er inderdaad iets positiefs aan over.Feit blijft dat er genoeg stof in zit om over na te denken en er in veel dingen een kern van waarheid zit, ook al is niet alles direct te relateren aan quantum physics wat in de documantaire behandeld word.
Maar het gaat mij er niet om of dingen gerelateerd zijn, het gaat erom of ze bij de feiten blijven of dat ze een eind in het rond gaan verzinnen en ouwehoeren.
Dat mag je best doen, maar noem het dan geen documentaire !
Ik vind het dan helemaal erg dat de film prijzen wint - die uiteraard toegekend worden door filmcritici die zelf niet genoeg verstand van zaken hebben om te zien dat er zo veel onzin in zit - waardoor "de gewone man" denkt dat wat erin vertelt wordt daadwerkelijk allemaal wetenschappelijk is bepaald.
He probleem met WTBDWK is in mijn ogen dat omdat ie voor de helft klopt (de "simpele" dingen), mensen niet zien dat de dingen waar de film juist om draait compleet incorrect zijn, verzonnen zijn of simpelweg gelogen zijn. Dat is heel verneukeratief.
quote:Wat ??? Het is een documentaire !!!!Iedereen schijnt ook de bescheidenheid van de film niet te zien.
Zeggen ze alles op feiten is berust? Precies!
"Nee joh, je mag gewoon liegen in een documentaire wat je wilt hoor, zolang je maar niet zegt dat je de waarheid spreekt !"
Ik vind dit echt een verkeerde instelling.
quote:Dat kan best wezen, maar als je in de film zelf dingen met stelligheid verkondigt ("de wetenschap heeft recent ontdekt dat..." etc.) vind ik dat een heel mager excuus.De documantaire heet "What the Bleep do we know!?" en ze sluiten de film letterlijk af met iets in de trant van "Maar je hoeft ons niet persee te geloven, probeer en zoek het gewoon zelf uit en doe er mee wat je wilt!"
[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 21-05-2008 11:16:30 ]
quote:Dat doen ze dus wel door allerlei zaken uit de wetenschap losjes te koppelen aan paranormaal geneuzel. Het is geen 'documentaire' voor kritische denkers, maar voor goedgelovigen. Als je geïnteresseerd bent in 'what de bleep' wij allemaal weten over dit soort zaken dan kun je beter serieuze natuurkundige en filosofische literatuur lezen.Op woensdag 21 mei 2008 08:32 schreef Darkwolf het volgende:
Iedereen schijnt ook de bescheidenheid van de film niet te zien.
Zeggen ze alles op feiten is berust? Precies!
De documantaire heet "What the Bleep do we know!?" en ze sluiten de film letterlijk af met iets in de trant van "Maar je hoeft ons niet persee te geloven, probeer en zoek het gewoon zelf uit en doe er mee wat je wilt!"
quote:Wat is er precies "negatief" aan wat ik zeg? Iedereen die een andere mening heeft dan jij is "negatief"? Vragen wat iemands bewijzen zijn dat hij kan praten met een paard is "negatief gezwam", maar stellen dat je telepathisch kan praten met een paard aan de andere kant van de wereld is geen "gezwam"? Je doet net alsof het algemeen geaccepteerd is dat het mogelijk is, en dat ik een beetje tegen beter weten en alle keiharde bewijzen in, het gewoon maar niet wil geloven.Op zaterdag 17 mei 2008 11:29 schreef Darkwolf het volgende:
Joh hou jij eens even op met dat negatieve gezwam. Ongeloofelijk zeg!
quote:Zoals jij het brengt lijkt het alsof je gewoon per se wil dat het kan en werkt, zonder geinteresseerd te zijn in kritisch onderzoek en uitsluiting van kansberekening.Zoals jij brengt lijkt het net alsof je gewoon niet wilt dat het kan en werkt.
quote:Het gaat om de kansberekening, wat heb je in die 80% van die gevallen dan precies goed? Vraag je je daarbij kritisch af of het niet gewoon toeval kan zijn? Dat is alles wat ik je vraag, dat is een eerlijke kritische vraag, geen negatief gezwam. Wat noem jij dan "goed" in die 80%? Dat je raadt dat een paard last heeft van een been? Heb je je kritisch verdiept in de kans dat een willekeurig paard ergens last van heeft? Als bv 50% van de paarden ergens last van heeft, dan kun je je 80% al halveren. Ik zeg niet dat dat zo is, ik vraag alleen of je cijfers hebt van hoeveel dieren van de dingen last hebben die je voorspelt in 80% van die gevallen.Ik heb al eerder aangegeven in een andere post betreft dat ik er wel eens naast kan zitten of dat ik inderdaad geen contact kan leggen met met een dier.
Maar als het dus 80 procent goed gaat van alle gevallen en 20 procent niet (bijvoorbeeld) moet ik maar aannemen dat het helemaal niet werkt en dat ik 80 procent zit te fantaseren?
Hoe bepaal je uberhaupt dat je het goed hebt in die gevallen, als het bv geen duidelijke zichtbare lichamelijke mankementen zijn, hoe weet je dan achteraf uberhaupt dat het klopte wat je zei? Zeg je dan bv dat een dier zich waarschijnlijk op een andere plek prettiger voelt en als je dat dier daar dan brengt en het lijkt vrolijker, ga je er dan vanuit dat je gelijk had?
quote:Waarop baseer jij dat jij "feitelijk"meer weet dan ik? De discussie begon over QM, misschien ben ik daar wel in afgestudeerd? Niet dat ik het dan allemaal per se beter zou weten, maar dan zou ik toch minstens meer weten over het onderwerp? Zeggen "ik weet meer dan jij, dus ik leg het lekker niet uit" is overigens niet discussieren, argumenten aandragen en andere weerleggen is dat wel. Domweg vermelden dat je vindt dat je ergens meer over weet, heeft als argument uiteraard geen enkele waarde.Bewezen of niet, feiteljk weet ik meer over dit onderwerp dan jij en heb ik tevens 10x meer ervaring in zowel studie als "in the field".
Als ik 10x geprobeerd heb met een boom te praten, dan betekent dat natuurlijk niet meteen dat ik er 10x meer over weet dan jij, of dat het daarmee meer waar wordt. Ik verkeerde in de veronderstelling dat het erom ging of een nog nooit aangetoonde, nieuwe wilde theorie, ook echt mogelijk kon zijn. Hoe vaak iemand die theorie zegt toegepast te hebben is niet van belang, het gaat om argumenten en bewijzen.
quote:Op welke manier niet? Als iemand enkel vraagt hoe je zo zeker ervan kunt zijn dat je niet met toeval te maken hebt, dan "ga je er niet over in discussie"? Ik vraag toch enkel beschaafd hoe je tot deze conclusies komt? Op welke manier ga jij dan wel in discussie, enkel als iemand het bij voorbaat met je eens is? Dan kan je dus feitelijk nooit een discussie hebben.Dus als jouw antwoord "ja" is, dan zijn wij 2 bij deze dan sowieso uitgesproken over dit onderwerp. Op deze manier ga ik er niet over in discussie meneertje Mike!
[ Bericht 0% gewijzigd door mike_another op 24-05-2008 03:15:38 ]
quote:Volgens de 'experts' hebben mensen die zeggen dat ze kwantum-mechanica 'snappen' het niet begrepen,Op zaterdag 24 mei 2008 02:47 schreef koffiegast het volgende:
Ik vind altijd zo geweldig hoe mensen altijd van de daken schreeuwen dat ze wel 10 x meer ervaring hebben in zus en zo. Maar het moment dat je daadwerkelijk quantum mechanica snapt
en is het veel wonderlijker dan veel mensen die het willen misbruiken voor hun spirituele / paranormale verklaringen eigenlijk doorhebben
quote:Ik wil je toch oprecht de volgende vraag voorleggen: waarom is telepathie nog nooit aangetoond? Als we even voor ieders gemak uitgaan van telepathie tussen twee mensen, dan moet dat toch heel makkelijk in een experiment aan te tonen moeten zijn? De een denkt aan een getal, voorwerp of gevoel, de ander zegt wat hij doorkrijgt.Op maandag 19 mei 2008 11:58 schreef Darkwolf het volgende:
Telepathie is dus sowieso niet altijd communicatie als in informatie, het kan van alles zijn.
<knip>
Hier komt o.a telepathie goed van pas daar je 1 op 1 het gevoel kan overzenden als het ware.
<knip>
Deze laatste vorm van telepathie werkt ook heel goed bij mensen, daar ik kan voelen wat zij voelen.
Het argument dat we niet weten hoe het werkt is te weerleggen als we niet de gedachtegolven willen meten, maar enkel statistisch de resultaten opschrijven. Het argument dat je er voor open moet staan is te weerleggen als je twee mensen neemt die allebei er WEL voor open staan en beide beweren telepathisch te zijn. Deze experimenten zijn al talloze malen uitgevoerd en hebben altijd een negatief resultaat opgeleverd.
Natuurlijk is er dan altijd nog het argument dat als je het objectief gaat onderzoeken de negatieve druk van de onderzoekers het resultaat verstoort. Maar dat is een uitvlucht en geen argument, alle beweringen van mensen die teleapthisch zijn, zijn OOK statische metingen door hen persoonlijk uitgevoerd. Als jij zegt in 80% van de gevallen dingen goed door te krijgen dan ben je OOK statistisch onderzoek aan het doen. Het enige -essentiele- verschil is dat je dan subjectief, zonder dat anderen alle omstandigheden kunnen analyseren, op je gevoel zegt wat het resultaat is.
quote:Waar baseer je dit op? Als je stellingen en correcties poneert, dan moet je wel argumenten en bewijzen aandragen, je kunt niet simpelweg zeggen dat je een "correctie" hebt zonder onderbouwing. Dan moet je zeggen "mijn mening/gevoel is dat, maar ik heb er geen enkel bewijs voor".Op zondag 18 mei 2008 11:20 schreef Darkwolf het volgende:
Bij deze dan even een correctie: dieren als konijnen en zeker paarden zijn juist super zelf bewust van hun eigen lichaam.
<knip>
Dieren zijn over het algemeen vrij "spiritueel" en telepathie is daar een onderdeel van.
Zij staan een stuk dichter bij hun eigen natuur dan wij, zelfs de gedomestificeerde dieren.
Wat dat betreft kunnen ze ons veel leren, als we er voor open zouden staan er eens naar luiseren!
Het is niet zo dat dieren een stuk dichter bij de natuur staan en daardoor "meer" zouden kunnen, maar functioneren vrijwel uitsluitend op instincten. De mensen zijn juist verder dan dieren en kunnen meer dan alleen instincten volgen. Dieren hebben wel vaak domweg beter zintuigen, maar daar is niks paranormaals aan, maar gewoon beter ruiken of bv een sonar bij vleermuizen en dolfijnen. Gewoon chemische en natuurkundige verklaarde en meetbare processen.
quote:Dat wij niet meer luisteren naar ons lichaam is niet een bewijs van je stelling, maar juist je stelling zelf. Je moet eerst aannemelijk maken dat we uberhaupt meer naar ons lichaam zouden KUNNEN luisteren waardoor bv telepathie mogelijk zou zijn.Sterker nog, het is verbazend hoe deze claim gemaakt kan worden als je ziet hoe onbewust mensen vaak van hun eigen lichaam zijn.
Als een ras vergeten is -over het algemeen- om naar z'n eigen lichaam te "luisteren" dan zijn wij mensen het wel.
quote:Als de wetenschap zegt dat de QM verkeerd gebruikt wordt en uit z'n verband gerukt wordt, is niet schoppen en negativiteit, dat is dingen die verkracht worden weer recht zetten. Als een documentaire leentjebuur speelt bij de QM maar het volkomen verdraait dan mag de wetenschap dat recht zetten, wat zij ontdekt heeft wordt immers misbruikt.Op maandag 19 mei 2008 11:58 schreef Darkwolf het volgende:
Dat de wetenschappelijke wereld er tegen aan schopt met allemaal negativiteit, tja... dat heb je met alles.
quote:Zo makkelijk komt The Bleep er niet vanaf. Het probleem is dat ze QM citeren en niet eerlijk aangeven waar de bewezen QM ophoudt en hun eigen theorie er zomaar aan vastgeplakt wordt. Ze brengen het wel degelijk alsof alles wat ze zeggen door de wetenschap als bewezen geacht wordt.De documantaire heet "What the Bleep do we know!?" en ze sluiten de film letterlijk af met iets in de trant van "Maar je hoeft ons niet persee te geloven, probeer en zoek het gewoon zelf uit en doe er mee wat je wilt!"
quote:Jouw mening. Net als dat ik van mening ben dat dieren wel degelijk meer kunnen dan enkel de fysieke voordelen die jij hier noemt qua zintuigen.Op zaterdag 24 mei 2008 03:14 schreef mike_another het volgende:
Het is niet zo dat dieren een stuk dichter bij de natuur staan en daardoor "meer" zouden kunnen, maar functioneren vrijwel uitsluitend op instincten. De mensen zijn juist verder dan dieren en kunnen meer dan alleen instincten volgen. Dieren hebben wel vaak domweg beter zintuigen, maar daar is niks paranormaals aan, maar gewoon beter ruiken of bv een sonar bij vleermuizen en dolfijnen. Gewoon chemische en natuurkundige verklaarde en meetbare processen.
Verder ga ik ook niet op de rest van het hele gebeuren wat jij hier beschrijft en aan mij vraagt.
Zoals ik al eerder zei: van QM weet ik inderdaad bar weinig.
Maar los van QM en alles erom heen heb ik meer ervaring op het gebied van (telepathie met) dieren dan met de meesten in dit topic.
Dan kan er wel terug gebokst worden met "bewijs het maar" en "waarom is het niet eerder aangetoond?" maar daar heb ik absoluut geen zin in.
We zitten allebei op een compleet ander spoor en zullen nooit op een lijn komen betreft het onderwerp de diepgaande spiritueele wijsheid en kennis van dieren, hun bewustzijn en hun natuurlijke vermogen om met elkaar (en andere rassen) telepatisch te kunnen communiceren.
Ik stel nogmaals voor dat we naar het onderwerp QM verplaatsen en dat je maar je verzoeken om keihard bewijs ect. omtrent dit specifieke onderwerp naar de skeptic corner gaat verhuizen!
quote:Je was een stukje vergetenOp zondag 25 mei 2008 15:17 schreef Darkwolf het volgende:
We zitten allebei op een compleet ander spoor en zullen nooit op een lijn komen betreft het onderwerp de diepgaande spiritueele wijsheid en kennis van dieren, hun bewustzijn en hun natuurlijke vermogen om met elkaar (en andere rassen) telepatisch te kunnen communiceren - of het gebrek daaraan.
Als nou bijv. een konijn ooit een pootje heeft gebroken, kan jij dat dan altijd voelen/waarnemen o.i.d.? Kan je ook voelen wélk pootje het was? Moet je het konijn zien met je ogen of hebben gezien om dit te kunnen?
Nog iets waaruit blijkt dat dieren (die in groepen leven) niet telepatisch zijn, is het feit dat praktisch elk diersoort een manier heeft om zijn soortgenoten te waarschuwen voor gevaar (geluid en/of beweging). Lijkt me vrij pointless als je ook telepatisch elkaar kan waarschuwen. Telepathie heeft als voordeel dat je geen interverentie hebt (zoals wind, obstakels etc. ), plus dat je jezelf niet prijsgeeft aan de jager.
Hierdoor zouden de fysieke alarmeringsmethoden allang uit de evolutie gefilterd zijn.
conclusie: Als er telepathie plaatsvindt bij dieren onderling, dan is dat direct of indirect waarneembaar.
quote:Heel mooi verwoord.Op maandag 26 mei 2008 01:56 schreef P8 het volgende:
Als dieren echt telepathisch zouden zijn, zou de mens naar alle waarschijnlijkheid nooit "spraak" hebben ontwikkeld. Als mensen onderling immers al met elkaar konden communiceren is het vrij nutteloos om stembanden te krijgen.
Nog iets waaruit blijkt dat dieren (die in groepen leven) niet telepatisch zijn, is het feit dat praktisch elk diersoort een manier heeft om zijn soortgenoten te waarschuwen voor gevaar (geluid en/of beweging). Lijkt me vrij pointless als je ook telepatisch elkaar kan waarschuwen. Telepathie heeft als voordeel dat je geen interverentie hebt (zoals wind, obstakels etc. ), plus dat je jezelf niet prijsgeeft aan de jager.
Hierdoor zouden de fysieke alarmeringsmethoden allang uit de evolutie gefilterd zijn.
conclusie: Als er telepathie plaatsvindt bij dieren onderling, dan is dat direct of indirect waarneembaar.
Wat heeft dit alles eigenlijk met QM te maken?
quote:Je kunt niet zomaar stellen dat we een tegengestelde mening hebben en dat voor beide meningen objectief gezien evenveel bewijs en tegenbewijs is. Er zijn nou eenmaal enkel bewijzen die pleiten TEGEN telepathie. Ik zeg niet dat mijn mening daarmee beter is dan de jouwe, maar enkel dat mijn mening een objectief bewezen basis heeft. Je kunt niet zomaar iets beweren dat tegen alle logica en bewijzen ingaat en dan verbaasd of verontwaardigd zijn dat anderen dan om bewijzen vragen.Op zondag 25 mei 2008 15:17 schreef Darkwolf het volgende:
Jouw mening. Net als dat ik van mening ben dat dieren wel degelijk meer kunnen dan enkel de fysieke voordelen die jij hier noemt qua zintuigen.
Als ik zeg dat de maan niet bestaat, dan vraag jij toch ook hoe het dan kan dat je hem (bijna) elke avond ziet? Moet ik dan ook zeggen dat ik niet verder wil disucssieren omdat je te negatief zit te zwammen en toch nooit tot mijn inzicht zal komen?
quote:Ervaring hebben met iets dat niet bewezen is en tegen alles in gaat wat wel bewezen is, is niet zomaar een vrijbrief dat je er meer vanaf weet of dat het uberhaupt bestaat. Als je roept dat je met iets nogal ongebruikelijks ervaring hebt, dan is het logisch dat mensen om beschrijvingen en bewijzen vragen, als je dat niet prettig vindt, dan heeft het geen zin dat je die opmerking plaatst, dat weet je van te voren.Verder ga ik ook niet op de rest van het hele gebeuren wat jij hier beschrijft en aan mij vraagt.
Zoals ik al eerder zei: van QM weet ik inderdaad bar weinig.
Maar los van QM en alles erom heen heb ik meer ervaring op het gebied van (telepathie met) dieren dan met de meesten in dit topic.
quote:Als telepathie bestaat en jij kan het dan is het nogal raar dat je enkel een paar dieren en believers wilt helpen, maar niet geinteresseerd bent om de wereld te verrijken met de meest fundametenle ontdekking uit de geschiedenis van de mensheid, omdat je daar simpwelweg even "geen zin in hebt".Dan kan er wel terug gebokst worden met "bewijs het maar" en "waarom is het niet eerder aangetoond?" maar daar heb ik absoluut geen zin in.
We zitten allebei op een compleet ander spoor en zullen nooit op een lijn komen betreft het onderwerp de diepgaande spiritueele wijsheid en kennis van dieren, hun bewustzijn en hun natuurlijke vermogen om met elkaar (en andere rassen) telepatisch te kunnen communiceren.
quote:De categorie is "the truth is in here" dat is dus de waarheid, en dat is niet hetzelfde als "elke wilde mening zonder dat iemand daar een skeptische vraag over mag stellen". Hoe denk je dan dat we tot waarheid kunnen komen? Door je nooit krtitisch op te stellen? Al bestaat telepathie, dan nog is het niet raar dat mensen daar kritische vargen over stellen en het willen onderzoeken toch?Ik stel nogmaals voor dat we naar het onderwerp QM verplaatsen en dat je maar je verzoeken om keihard bewijs ect. omtrent dit specifieke onderwerp naar de skeptic corner gaat verhuizen!
Je verdraait mijn verhaal volledig, ik vraag helemaal niet om keihard bewijs, dat is het onderdeel dat je overbelicht. Ik vroeg ook gewoon om de omstandigheden en wat jij zelf als bewijs acht. Maar je wil dus niet eens ingaan op verdere vragen over hoe je die dingen precies doet en verschuilt je achter het algemene "je wil alleen keihard bewijs en daar heb ik geen zin in".
quote:Je hebt het niet goed begrepen, dieren zijn alleen telepathisch naar mensen toe die ook die gave hebben, naar elkaar toe werkt het niet meer, of zo, of niet, ik begrijp het zelf ook niet meer...Op maandag 26 mei 2008 01:56 schreef P8 het volgende:
Nog iets waaruit blijkt dat dieren (die in groepen leven) niet telepatisch zijn, is het feit dat praktisch elk diersoort een manier heeft om zijn soortgenoten te waarschuwen voor gevaar (geluid en/of beweging). Lijkt me vrij pointless als je ook telepatisch elkaar kan waarschuwen. Telepathie heeft als voordeel dat je geen interverentie hebt (zoals wind, obstakels etc. ), plus dat je jezelf niet prijsgeeft aan de jager.
Hierdoor zouden de fysieke alarmeringsmethoden allang uit de evolutie gefilterd zijn.
quote:Waar slaat dat opOp zaterdag 31 mei 2008 02:49 schreef StrayDog het volgende:
Darkwolf, wanneer ga je de 1 miljoen dollar bij James Randi ophalen?
quote:Oei, het R-woord...
quote:Nou kijk, je kunt de theorie an sich heel goed begrijpen, wiskundig en fysisch gezien. Op een manier zodat je er mee leert rekenen en voorspellen. Het is alleen axiomatisch heel erg tegen-intuitief.Op zaterdag 24 mei 2008 02:57 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Volgens de 'experts' hebben mensen die zeggen dat ze kwantum-mechanica 'snappen' het niet begrepen,
en is het veel wonderlijker dan veel mensen die het willen misbruiken voor hun spirituele / paranormale verklaringen eigenlijk doorhebben
quote:Geen idee. Blijkbaar snappen een paar hier nog steeds niet dat ik er niet meer op in ga (sowieso niet in dit topic). Verspilde moeite dus!Op maandag 26 mei 2008 02:09 schreef ATuin-hek het volgende:
Wat heeft dit alles eigenlijk met QM te maken?
quote:Niet. We weten allemaal dat dit niet gaat lukken.Op zaterdag 31 mei 2008 02:49 schreef StrayDog het volgende:
Darkwolf, wanneer ga je de 1 miljoen dollar bij James Randi ophalen?
(Dit is de man die video's ziet van telekinse in actie en dan nog met theorieen komt dat de vrouw in kwestie een magneet tussen haar borsten had zitten om het zo te kunnen faken. Please zeg...)
[ Bericht 43% gewijzigd door Darkwolf op 02-06-2008 09:26:17 ]
quote:Rasing?
quote:En dat na 40 jaar onderzoekOp maandag 2 juni 2008 09:21 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Geen idee. Blijkbaar snappen een paar hier nog steeds niet dat ik er niet meer op in ga (sowieso niet in dit topic). Verspilde moeite dus!
[..]
Niet. We weten allemaal dat dit niet gaat lukken.
(Dit is de man die video's ziet van telekinse in actie en dan nog met theorieen komt dat de vrouw in kwestie een magneet tussen haar borsten had zitten om het zo te kunnen faken. Please zeg...)
quote:Inderdaad, het is wel ernstig dat na 40 jaar nog steeds niemand gewoon even iets "paranormaals" kan bewijzen.
Als het zou werken zou het ten slotte heel eenvoudig aan te tonen zijn, dat snapt iedereen.
Maar hee, er zullen altijd mensen zijn die naar Astro-TV kijken en zeggen "Nou, dat klinkt allemaal wel erg geloofwaardig hoor !"
quote:Klopt, maar waarom zou het je niet lukken ?Op maandag 2 juni 2008 09:21 schreef Darkwolf het volgende:
Niet. We weten allemaal dat dit niet gaat lukken.
Randi doet niet zelf de tests, je kunt samen een test afspreken en die wordt door onafhankelijke onderzoekers gedaan (en je hebt er zelf ook inspraak).
Dit om juist te voorkomen dat mensen gaan roepen dat "Randi er wel voor zal zorgen dat het toch nooit iemand lukt". De enige reden waarom het dus niet zou lukken is als je gave het laat afweten.
quote:En hoe dan Randhi jou oplichten? Gewoon een dubbel blinde test doen met 5 paarden die allemaal op een verschillende ongeziende plek iets hebben (kan een wondje zijn maar ook gewoon een stukje touw ofzo). En dan mag jij zeggen welk paark op welke plek iets heeft. Laat dit filmen en je hebt je bewijs als Randhi iets claimt dat je niet deed.Op maandag 2 juni 2008 09:21 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Geen idee. Blijkbaar snappen een paar hier nog steeds niet dat ik er niet meer op in ga (sowieso niet in dit topic). Verspilde moeite dus!
[..]
Niet. We weten allemaal dat dit niet gaat lukken.
(Dit is de man die video's ziet van telekinse in actie en dan nog met theorieen komt dat de vrouw in kwestie een magneet tussen haar borsten had zitten om het zo te kunnen faken. Please zeg...)
Verder staat hierboven ook een hele goede uitleg over waarom telepathie niet iets is wat dieren hebben of gebruiken, maar dit negeer je lekker makkelijk, nog zoiets wat in dit topic genoemd wordt: als er te goede argumenten komen worden ze genegeerd.
IBTL.
[ Bericht 96% gewijzigd door maedel op 02-06-2008 12:00:57 ]
quote:Argument op wat?Op maandag 2 juni 2008 10:16 schreef maedel het volgende:
[..]
En je argument is?
Ik maakte gewoon een grapje hoor...
Feit is gewoon dat de meeste topics in TRU waar jij, summers en Denninger posten gesloten worden!
quote:Tja. En zo is er ook een andere theorie: Randi werkt voor de CIA en benaderd achteraf de mensen die zogenaamd hebben gefaald.Op maandag 2 juni 2008 10:03 schreef L.Denninger het volgende:
Klopt, maar waarom zou het je niet lukken ?
Randi doet niet zelf de tests, je kunt samen een test afspreken en die wordt door onafhankelijke onderzoekers gedaan (en je hebt er zelf ook inspraak).
Dit om juist te voorkomen dat mensen gaan roepen dat "Randi er wel voor zal zorgen dat het toch nooit iemand lukt". De enige reden waarom het dus niet zou lukken is als je gave het laat afweten.
quote:Vergeet het maar. Het zal niet plausibel genoeg zijn en alsnog geen bewijs zijn.Op maandag 2 juni 2008 10:11 schreef Xith het volgende:
En hoe dan Randhi jou oplichten? Gewoon een dubbel blinde test doen met 5 paarden die allemaal op een verschillende ongeziende plek iets hebben (kan een wondje zijn maar ook gewoon een stukje touw ofzo). En dan mag jij zeggen welk paark op welke plek iets heeft. Laat dit filmen en je hebt je bewijs als Randhi iets claimt dat je niet deed.
Kijk maar hoe overtuigend die Russische huisvrouw was met haar telekinse ability.
Helemaal onderzocht en gefilmt tot en met interesse van de KGB toe.
quote:Ik negeer dit "makkelijk" omdat hier een ander topic voor is. Laat ze dan dat maar naar boven halen.Verder staat hierboven ook een hele goede uitleg over waarom telepathie niet iets is wat dieren hebben of gebruiken, maar dit negeer je lekker makkelijk, nog zoiets wat in dit topic genoemd wordt: als er te goede argumenten komen worden ze genegeerd.
Dit topic gaat hier gewoon niet over en ik blijf niet alles 10x herhalen.
De argumenten die hier worden aangehaald zijn kansloos omdat de mensen hier schijnbaar totaal geen enkel verstand hebben van de spirituele kant betreft dieren.
Als je al niet kan aannemen dat ze een ziel hebben en alles en iedereen met elkaar verbonden is (dat laatste valt dan wel weer onder QM IMO) dan maakt het uberhaupt geen FOK! uit met wat voor argumenten ik aan kom zetten.
Dieren zijn in staat te communiceren via telepathie met elkaar, andere rassen en mensen. Tot aan / vanuit het hiernamaals toe. Klaar!
Dit soort onderwerpen lijden uiteindelijk maar tot frustratie, wat ik nu ook weer merk.
Ik "negeer" uit wijsheid, niet makkelijkheid.
De mindset van de meeste hier zijn niet in staat om dit soort onderwerpen te kunnen behappen.
Kunnen we nu weer naar QM gaan alsjeblieft? Dank je wel!
quote:Kun je uitleggen hoe dit verbonden zijn onder QM valt?Op maandag 2 juni 2008 11:09 schreef Darkwolf het volgende:
Als je al niet kan aannemen dat ze een ziel hebben en alles en iedereen met elkaar verbonden is (dat laatste valt dan wel weer onder QM IMO) dan maakt het uberhaupt geen FOK! uit met wat voor argumenten ik aan kom zetten.
quote:Denk het wel.Op maandag 2 juni 2008 11:12 schreef Iblis het volgende:
Kun je uitleggen hoe dit verbonden zijn onder QM valt?
Maar het zal er dan wel weer op neer komen dat ik het onterecht met QM verbind!
quote:Dat hoor je mij niet zeggen, zeker niet bij voorbaat. In zekere zin is alles met iedereen verbonden op een manier die een gemeenplaats is: namelijk ik zit op een stoel die op een vloer staat die in een gebouw is dat op de aarde staat waarop een gebouw staat waarin jij je weer bevindt. Ik neem aan dat je dat níét bedoelt, maar dat je meer praat over een min of meer directe verbinding.Op maandag 2 juni 2008 11:14 schreef Darkwolf het volgende:
Denk het wel.
Maar het zal er dan wel weer op neer komen dat ik het onterecht met QM verbind!
[ Bericht 96% gewijzigd door maedel op 02-06-2008 12:00:21 ]
quote:dat is simpel te voorkomen hoor, je gewoon aan de huisregels houden .Op maandag 2 juni 2008 10:42 schreef Xith het volgende:
[..]
Argument op wat?
Feit is gewoon dat de meeste topics in TRU waar jij, summers en Denninger posten gesloten worden!
quote:Precies, en zinnig op basis van argumenten discussierenOp maandag 2 juni 2008 12:06 schreef Summers het volgende:
[..]
dat is simpel te voorkomen hoor, je gewoon aan de huisregels houden .
quote:Ik zou al lang blij zijn als er uberhaupt argumenten gebruikt werdenOp maandag 2 juni 2008 12:18 schreef Summers het volgende:
iedereen maakt zelf uit wat voor argumenten die gebruikt en of dat zinnig is of niet , accepteer dat maar een keer .
quote:The Amazing Rasing, klinkt goed!
quote:Deze wil ik toch even quoten voor het nageslachtOp maandag 2 juni 2008 11:09 schreef Darkwolf het volgende:
Tja. En zo is er ook een andere theorie: Randi werkt voor de CIA en benaderd achteraf de mensen die zogenaamd hebben gefaald.
Als antwoord op de vraag waarom je niet even een miljoen dollar ophaalt (na uitgelegd te zijn dat er geen manier is waarop Randi de test kan beinvloeden) : "Ja nou maar hij werkt voor de CIA en dan ontvoert ie me misschien wel"
quote:Tja, waar halen die rare skeptici die QM vandaan, het lijkt wel of ze van alles verzinnen om het paranormale onderuit te halen.Op maandag 2 juni 2008 11:09 schreef Darkwolf het volgende:
>Wat heeft dit alles eigenlijk met QM te maken?
Geen idee. Blijkbaar snappen een paar hier nog steeds niet dat ik er niet meer op in ga (sowieso niet in dit topic). Verspilde moeite dus!
Toch zou ik voorzichtig willen voorstellen dat we simpelweg reageren op het topic waar het hier om ging? Het is nota bene de topictitel en de hele discussie gaat erover, kijk naar de topicstarter.
quote:Dat hoor je inderdaad vaak als argument. Het enige bewijs wat daarvan is, is dat Randi niet de positieve resultaten haalt die de aanhangers van het paranormale graag willen zien. Maar dat is natuurlijk geen bewijs, maar gewoon net zolang alle omstandigheden aanpassen totdat ze wel de gewenste uitkomst hebben, namelijk: mensen die beweren paranormaal te zijn of het gemeten te hebben zijn 100% betrouwbaar iedereen die het tegendeel beweert staat op de loonlijst van de Bilderberggroep.Op maandag 2 juni 2008 11:09 schreef Darkwolf het volgende:
Tja. En zo is er ook een andere theorie: Randi werkt voor de CIA en benaderd achteraf de mensen die zogenaamd hebben gefaald.
Het grappige is dat hiermee gesuggereerd wordt dat zodra je Randi kan wegredeneren als CIA infiltrant, daarmee alle tegenbewijs van het paranormale van tafel is. Randi is enkel een opvallend voorbeeld omdat het vaak in de media is en hij een prijs uitlooft. Maar hij is natuurlijk maar een miniscuul onderdeel van alle wetenschapers, logica, metingen die wereldwijd al 100en jaren gedaan zijn die OOK allemaal aantonen dat het paranormale niet bestaat.
Er zijn al heel vaak dingen naar buiten gekomen die de CIA, presidenten en regeringen wereldwijd graag geheim hadden gehouden, maar dat lukt uiteindelijk nooit, maar met het paranormale lukt het ze opeens 100% perfect om het allemaal maar te blijven verbergen? Terwijl er beweringen zijn dat er talloze mensen zijn die het gewoon thuis kunnen uitproberen?
quote:De CIA is onbetrouwbaar en controleert de hele wereld, maar als de KGB iets onderzoekt, dan is het opeens allemaal koek en ei? Waarom kan alles rond die huisvrouw nou niet juist een conspiracy zijn en helemaal in scene gezet? Waarom werkt jouw paranoide invalshoek maar één kant op? Natuurlijk zijn KGB en CIA geinteresseerd geweest en nog steeds in iets paranormaals, als ze het idee hebben dat het bestaat, omdat ze het dan kunnen misbruiken. Maar dat betekent niet dat daarmee bewezen is DAT het bestaat. Van die kulagina kunnen wij onmogelijk weten HOE goed ze getest werd op magneten etc. Het zijn vooral metalen voorwerpen die vrijwel altijd NAAR haar toe bewegen, dingen die ze anders liet bewegen zijn lichter en kan geblazen worden of een nylondraadje. De experimenten met hartslagen werden niet dubbelgeblindeerd gedaan en iemand kan door suggestie van een ander prima z'n eigen hartslag onbewust omlaag krijgen, vraag aan een willekeurige hypnotiseur/goochelaar.Vergeet het maar. Het zal niet plausibel genoeg zijn en alsnog geen bewijs zijn.
Kijk maar hoe overtuigend die Russische huisvrouw was met haar telekinse ability.
Helemaal onderzocht en gefilmt tot en met interesse van de KGB toe.
quote:Je sleept als eerste telepathie met de haren erbij terwijl het topic ging over telekinese in combinatie met QM, maar als anderen daar dan geinteresseerd specifieke vragen over stellen, of over Randi hebben, dan is er opeens "een ander topic voor" en mogen ze gewoon genegeerd worden? Ik kan je logica qua normaal discussieren werkelijk niet volgen.Ik negeer dit "makkelijk" omdat hier een ander topic voor is. Laat ze dan dat maar naar boven halen.
Dit topic gaat hier gewoon niet over en ik blijf niet alles 10x herhalen.
quote:Als iemand het niet met jouw theorie eens is, dan betekent dat niet automatisch dat hij er geen verstand heeft. Zou je het ook niet een beetje onbeleefd vinden als ik zou zeggen dat jij er geen verstand van heb, omdat JOUW mening erover dus ook van de mijne afwijkt? Veel constructiever is toch om gewoon argumenten uit te wisselen en voorbeelden te noemen en te discussieren erover? Gewoon blijven roepen dat je er meer van afweet en er meer ervaring mee hebt maar verder niet wil discussieren draagt niet zoveel bij, dan kan je net zo goed niets posten.De argumenten die hier worden aangehaald zijn kansloos omdat de mensen hier schijnbaar totaal geen enkel verstand hebben van de spirituele kant betreft dieren.
quote:Waarom zouden we wel iets zomaar moeten aannemen? Is het niet veel verstandiger om dat kritisch te onderzoeken en onderbouwen? Je doet nu net alsof iets gewoon aannemen een pluspunt is.Als je al niet kan aannemen dat ze een ziel hebben en alles en iedereen met elkaar verbonden is
quote:QM gaat over onzekere staat (en mogelijke entanglement) van de microwereld, de macrowereld heeft daar niets direct mee te maken of je tafel zou geen seconde blijven bestaan.(dat laatste valt dan wel weer onder QM IMO)
quote:Als er tegengestelde meningen gepost worden, ben je te wijs bent om te reageren en die simpele zielen missen de verlichtte mindset. Een dappere doch licht arrogante instelling. Het is een forum, als je daar je menign post krijg te tegenmeningen en daar kan je op reageren, of niet, maar consequent reageren met "ik reageer niet" is een beetje absurd. Er worden beschaafde vragen gesteld, niemand wordt belachelijk gemaakt, dus waarom niet gewoon lekker meediscussieren? Je besteed nu toch al vele posts aan uitleg waarom je het teveel moeite vindt om te reageren?Dieren zijn in staat te communiceren via telepathie met elkaar, andere rassen en mensen. Tot aan / vanuit het hiernamaals toe. Klaar!
Dit soort onderwerpen lijden uiteindelijk maar tot frustratie, wat ik nu ook weer merk.
Ik "negeer" uit wijsheid, niet makkelijkheid.
De mindset van de meeste hier zijn niet in staat om dit soort onderwerpen te kunnen behappen.
quote:Ik volg je niet helemaal, hierboven zei je toch dat je het verband niet zag en daar sowieso niet meer op inging?Kunnen we nu weer naar QM gaan alsjeblieft? Dank je wel!
quote:Omdat ik uiteindelijk toch meer de spirituele kant op zal gaan betreffende de antwoorden op andermans vragen.Op zondag 8 juni 2008 01:57 schreef mike_another het volgende:
Je sleept als eerste telepathie met de haren erbij terwijl het topic ging over telekinese in combinatie met QM, maar als anderen daar dan geinteresseerd specifieke vragen over stellen, of over Randi hebben, dan is er opeens "een ander topic voor" en mogen ze gewoon genegeerd worden? Ik kan je logica qua normaal discussieren werkelijk niet volgen.
Dat zal alleen maar tot meer vragen leiden die steeds verder afstruinen van het hele QM gebeuren.
Immers, ik ben geen expert op het QM gebeuren en zal meer van eigen invalshoek deze vragen dus beantwoorden.
quote:QM en spiritualiteit zijn volgens vele hier een "verkrachting" van samensmelting. De haren gaan letterlijk overeind staan bij sommige hier.Als iemand het niet met jouw theorie eens is, dan betekent dat niet automatisch dat hij er geen verstand heeft. Zou je het ook niet een beetje onbeleefd vinden als ik zou zeggen dat jij er geen verstand van heb, omdat JOUW mening erover dus ook van de mijne afwijkt? Veel constructiever is toch om gewoon argumenten uit te wisselen en voorbeelden te noemen en te discussieren erover?
quote:You and I both know that isn't true.Als er tegengestelde meningen gepost worden, ben je te wijs bent om te reageren en die simpele zielen missen de verlichtte mindset. Een dappere doch licht arrogante instelling. Het is een forum, als je daar je menign post krijg te tegenmeningen en daar kan je op reageren, of niet, maar consequent reageren met "ik reageer niet" is een beetje absurd. Er worden beschaafde vragen gesteld, niemand wordt belachelijk gemaakt, dus waarom niet gewoon lekker meediscussieren?
Al moet ik zeggen dat posts zoals die van jou een stuk respectvoller over komen. En dan bedoel ik voornamelijk deze post van jou waar ik nu op reageer.
En misschien ben ik ook wel een sukkel dat ik overal op in ga, maar dat is dan mijn imperfectie.
quote:Precies: hence let's go QM and forget (animal) telepathy. Dat schijnt niks maar dan ook niks met QM te maken.Ik volg je niet helemaal, hierboven zei je toch dat je het verband niet zag en daar sowieso niet meer op inging?
Geen idee. Ik ben geen expert!
Maar schijnbaar is het idee ook niet welkom, want dan "verkracht" (niet mijn term) je het hele gebeuren.
quote:Mijn term, maar ik zei het anders : ik zei (in een ander topic) dat ik een hekel heb aan mensen die bestaande wetenschappelijke theorieën verkrachten om hun eigen filosofie wetenschappelijker te laten klinken.Op zondag 8 juni 2008 15:42 schreef Darkwolf het volgende:
Maar schijnbaar is het idee ook niet welkom, want dan "verkracht" (niet mijn term) je het hele gebeuren.
Daarnaast zei ik ook dat ik het niet erg vind als mensen verder theoretiseren.
Erover nadenken is dus niet erg, maar als je vervolgens gaat roepen "Dat kwantummechanica bewezen heeft dat er een bewustzijn nodig is om iets te laten gebeuren" weet je duidelijk niet waar je het over hebt want dat is simpelweg niet zo.
Als je daar dan weer je eigen theorieën op gaat baseren - dan verkracht je het hele gebeuren.
Kortom, zoals ik al veel vaker uitgelegd heb (maar wat heel moeilijk te bevatten schijnt te zijn voor sommige mensen) :
het is goed om verder over dingen na te denken / te theoretiseren, maar als je bekende - toetsbare - theorieën foutief gaat uitleggen ben je verkeerd bezig, of je dat nou expres doet of doordat je geen zin hebt je echt in de materie te verdiepen.
quote:Maak jezelf geen illusies. Op sommige belangrijke (imo) dingen ga je niet in (zoals bijvoorbeeld mijn gedachtegang over waarom dieren niet telepathisch zijn).Op zondag 8 juni 2008 15:42 schreef Darkwolf het volgende:
You and I both know that isn't true.
Al moet ik zeggen dat posts zoals die van jou een stuk respectvoller over komen. En dan bedoel ik voornamelijk deze post van jou waar ik nu op reageer.
En misschien ben ik ook wel een sukkel dat ik overal op in ga, maar dat is dan mijn imperfectie.
Kijk ik geloof zelf ook dat dieren een ziel hebben, net als jij. En het zou me ook niks verbazen als al het levende met elkaar verbonden is. Maar ik heb echt ontzettend veel moeite met het aannemen dat jij en dieren telepathisch zijn. Het feit dat je dat niet wil/kan bewijzen dmv video oid bevestigt dat gevoel alleen maar. En als je niet in dit topic hierop in wil gaan dan mag het altijd met een PM.
Kijk ik wil je best geloven, maar dan moet je wel met (logisch/filosofisch) bewijs komen. Jouw verhalen kan ik niet zien als logisch/filosofisch bewijs, aangezien er gaten inzitten die iedereen hier lijkt te zien, behalve jij.
En ik probeer je ook niet persoonlijk aan te vallen hier, ik wil jou en jouw waarheden alleen maar begrijpen.
Dus nogmaals, als je wil mag je me ook PM'en
quote:Sure, no problemo!
quote:
quote:Wat is er?
en ik moest aan jou denken.
Als jij binnenkort eens een bij spreekt, kun je dan vragen hoe het zit ?
En ik ben benieuwd of die bij hetzelfde zal vertellen als dit meisje, of dat blijkt dat dit meisje onzin verkoopt omdat die bij volgens jou heel wat anders vertelt !
quote:Zie deze:Op woensdag 11 juni 2008 17:08 schreef L.Denninger het volgende:
Zeg Darkwolf, ik stuitte op dit filmpje :
en ik moest aan jou denken.
Als jij binnenkort eens een bij spreekt, kun je dan vragen hoe het zit ?
En ik ben benieuwd of die bij hetzelfde zal vertellen als dit meisje, of dat blijkt dat dit meisje onzin verkoopt omdat die bij volgens jou heel wat anders vertelt !
!!!!!!quote:Ik vind dat altijd zo smerig hè, dat mensen hun neus ophalen in plaats van te snuiten.
Prachtig trouwens dat de ondertitelaar in plaats van Aleister Crowley, Alister Crawley schrijft, en dat Ingmar Bergman z’n eigen naam alleen met een rottige Engels accent kan uitspreken (de ‘g’ moet als een ‘j’ worden uitgesproken) en dat Aaron Russo ook een a mist in de ondertitels… En toen, toen had ik genoeg van deze nonsens.quote:Holy shit wat krijg ik de creeps van haar zeg.Op woensdag 11 juni 2008 17:08 schreef L.Denninger het volgende:
Zeg Darkwolf, ik stuitte op dit filmpje :
en ik moest aan jou denken.
Als jij binnenkort eens een bij spreekt, kun je dan vragen hoe het zit ?
En ik ben benieuwd of die bij hetzelfde zal vertellen als dit meisje, of dat blijkt dat dit meisje onzin verkoopt omdat die bij volgens jou heel wat anders vertelt !
Ook vooral dat filmpje dat P8 erbij heeft gepost lol!
Zelf heb ik echt heel wat vragen aan haar na het kijken van die bijen video.
Er zit een hele duidelijke (maar al zo bekend en cliche) boodschap in betreft onze omgang met de dieren en de planeet.
Wat ik ook vrij apart vind is die interdimensionale poespas. Dat snap ik niet zo goed.
Zo ver en "moeilijk" hoef ik niet te gaan / te doen om met een dier te spreken.
Dit geldt ook als ik met een dierlijke spirit (bijvoorbeeld het collectieve bewustzijn van de dolfijnen) aan te kunnen spreken.
Maar goed, ik zal eens kijken of ik met de bijen kan spreken.
Misschien heeft ze gelijk, misschien ook niet.
Oh ja! Ook daar een vraag over bijvoorbeeld: WANNEER gaan we die effecten dan merken?
En als ze worden gekweekt in gevangenschap, hoe kunnen ze dan spontaan verdwijnen? Massale zelfmoord?
Hmmm....
quote:Ik vind het vaak smeriger als mensen de snot UIT hun neus naar buiten een doekje in blazen.Ik vind dat altijd zo smerig hè, dat mensen hun neus ophalen in plaats van te snuiten
quote:Dat doen ze maar één keer! Zij doet het wel 10x achter elkaar.Op woensdag 11 juni 2008 17:53 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Ik vind het vaak smeriger als mensen de snot UIT hun neus naar buiten een doekje in blazen.
quote:Ik ben het daar mee eens, want treinen vliegen toch ook niet 's nachts?Op maandag 2 juni 2008 12:18 schreef Summers het volgende:
iedereen maakt zelf uit wat voor argumenten die gebruikt en of dat zinnig is of niet , accepteer dat maar een keer .
quote:als jij graag over vliegende treinen wilt nadenken die s'nachts niet vliegen , moet je dat lekker doen als je daar blij van wordOp donderdag 12 juni 2008 13:52 schreef Metallinos het volgende:
[..]
Ik ben het daar mee eens, want treinen vliegen toch ook niet 's nachts?
quote:Maar het maakt geen zinnig argument in een discussie, dat moet jij toch ook wel inzien. Er zijn wel degelijk maatstaven voor wat een zinnig en wat een onzinnig argument is. Argumenteren en kennis vergaren gaat niet zoals jij beweert dat iedereen dat zelf maar uitmaakt en dan is het wel goed.Op donderdag 12 juni 2008 13:59 schreef Summers het volgende:
[..]
als jij graag over vliegende treinen wilt nadenken die s'nachts niet vliegen , moet je dat lekker doen als je daar blij van word
quote:Ik kan " het " ook nog niet,Op zondag 27 april 2008 14:43 schreef Dibble het volgende:
Mij is het nog niet gelukt, je moet namelijk absoluut geen twijfel hebben en je geloof erin mot sterk zijn. Ik zou zeggen probeer het eens, zet een muziekje op waar je helemaal in opgaat en maak je hoofd leeg. Concentreer je in een object en kijk of je het kan beinvloeden.
let me know [ afbeelding ]
Dan maar op de materiele tour.
http://www.cheniere.org/toc.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Hutchison_effect#Hutchison_effect
http://100777.com/node/278
http://www.rexresearch.com/moray2/morayrer.htm#ch10
[ Bericht 6% gewijzigd door Resonancer op 13-06-2008 01:14:42 ]
quote:Je zadelt ons op met allerlei spirituele theorieen met daarbij de melding dat je stellig overtuigd bent dat het zo werkt. Dan gaan mensen daar uiteraard over doorvragen. Nu heb je alle recht om daar niet op te hoeven reageren, ik wil enkel aangeven dat je van te voren weet dat mensen dat op een forum doen en als je niet zulke reacties wilt zien of op wilt reageren, tja dan heeft het noemen van je theorieen niet zo veel zin. En dat is zonde, want als ze waar zijn dan geef je de theorieen en jezelf geen enkele kans om zich te ontplooien.Op zondag 8 juni 2008 15:42 schreef Darkwolf het volgende:
Omdat ik uiteindelijk toch meer de spirituele kant op zal gaan betreffende de antwoorden op andermans vragen.
Dat zal alleen maar tot meer vragen leiden die steeds verder afstruinen van het hele QM gebeuren.
Immers, ik ben geen expert op het QM gebeuren en zal meer van eigen invalshoek deze vragen dus beantwoorden.
Simpelweg stellen dat je theorieen een andere (spirtuele) kant op gaan is geen vrijbrief om ze tussen de discussie door zomaar te noemen, met een status aparte waardoor er niet op gerageerd dient te worden.
quote:Het gaat erom dat de openingspost (niet van jou) en veel new age theorieen en films domweg stellen dat QM het paranormale bewezen heeft. Het zou correcter zijn als ze eerst de QM uitleggen en daarna duidelijk aangeven "en mijn theorie gebaseerd op de QM is het volgende". Nu wordt de QM gewoon verkeerd weerggeven, we weten al zo weinig van de wereld om ons heen, laten we dan in godsnaam wat we WEL testbaar weten correct weergeven. De verkrachting van de QM, zoals ik het inderdaad heb genoemd, betekent namelijk in de praktijk dat zoeken op internet op QM eerst 20 links oplevert met verkeerde voorstelling ervan en allemaal over new age gaan. Door het verkeerd weergeven van de feiten over QM op die manier gaat de kennis er wereldwijd op achteruit, niet vooruit.QM en spiritualiteit zijn volgens vele hier een "verkrachting" van samensmelting. De haren gaan letterlijk overeind staan bij sommige hier.
Als iemand zegt dat hij kan vliegen op basis van hoe hij autorijdt, dan mag dat maar dan moet hij eerst het autorijden beschrijven en daarna aangeven waarom hij vindt dat het een met het ander in verband staat, en niet zomaar beweren "ik kan vliegen want het autorijden heeft dat al bewezen".
quote:Ik ben juist blij met je reacties, en ik ga ook op alles in wat jij zegt. Dus dan zijn wij beide geen sukkels naar mijn mening.You and I both know that isn't true.
Al moet ik zeggen dat posts zoals die van jou een stuk respectvoller over komen. En dan bedoel ik voornamelijk deze post van jou waar ik nu op reageer.
En misschien ben ik ook wel een sukkel dat ik overal op in ga, maar dat is dan mijn imperfectie.
quote:Er zijn geen maatstaven voor tru gerelateerde onderwerpen , als dat zo was was het al bekend , als iedereen argumenten moet gebruiken volgens de norm terwijl tru onderwerpen daarbuiten vallen dan krijg je dus dat niemand meer iets kan zeggen , ( valt het al op ? ) dan kan je dit forum wel wetenschap noemen maar dat is er al . kennis vergaren gaat bij tru onderwerpen vaak via eigen ervaringen , ook al willen sommige mensen graag geloven dat mensen een fantasieverhaal aangrijpen omdat ze zo zielig zijn ...Op donderdag 12 juni 2008 14:06 schreef Metallinos het volgende:
[..]
Maar het maakt geen zinnig argument in een discussie, dat moet jij toch ook wel inzien. Er zijn wel degelijk maatstaven voor wat een zinnig en wat een onzinnig argument is. Argumenteren en kennis vergaren gaat niet zoals jij beweert dat iedereen dat zelf maar uitmaakt en dan is het wel goed.
als mensen dingen ervaren buiten de norm gaan hun hersenen zich niet schikken naar jouw huidige norm maar denken uit zichzelf verder dan de maatstaven , nieuwe wegen, nieuwe zienswijze .
prima als mensen anders denken maar ga niet je eigen maatstaven bij andere mensen opdringen omdat je zelf vind dat dat moet of zo hoort of de waarheid is .
wees een vrije geest en laat andere mensen dat ook zijn .
Daar kom je uiteindelijk verder mee dan als iedereen zijn eigen maatstaven gaat opdringen aan de ander . ( dat is er al meer dan genoeg op de wereld en wie heeft er gelijk ? )
De wereld en mensen zijn zoals ze zijn , de wereld en mensen zijn nooit zoals jij zou willen dat ze horen te zijn en denken ook zeker niet zoals jij zou vinden dat ze moeten denken .
Als je gaat eisen dat mensen argumenten gebruiken die jij vind dat de waarheid is ( maar hoeft niet perse zo te werken voor dingen die je nog niet kent ), dan sluit je dus bij voorbaat uit dat het wellicht anders zou kunnen werken dan je denkt dat het zou moeten werken . prima , maar dat is dan je eigen keuze en mag je zelf je eigen waarheid leven , ik bijv hoef jouw waarheid niet te leven , niet jouw argumenten te gebruiken als ik meemaak dat het daarbuiten valt .
ik hoef niks te bewijzen en jij hoeft het niet aan te nemen maar ik mag er wel over praten en delen hoe ik het zie , ook als jij het niet kent , ook als het niet jouw ervaring is , ook als jij het wel of niet onzinnig vind en zeker ook als het anders werkt dan alles wat al bekend is .
We zijn nou eenmaal in tru en je weet vantevoren dat je dingen gaat tegenkomen die nog niet bekend zijn of anders worden bekeken .
mensen hoeven niet bekeerd te worden tot " jouw waarheid " er zijn dus geen" foute argumenten " mensen bekijken , denken en ervaren dingen gewoon anders dan jij .
quote:Wat een onzinOp vrijdag 13 juni 2008 12:58 schreef Summers het volgende:
Als je gaat eisen dat mensen argumenten gebruiken die jij vind dat de waarheid is ( maar hoeft niet perse zo te werken voor dingen die je nog niet kent ), dan sluit je dus bij voorbaat uit dat het wellicht anders zou kunnen werken dan je denkt dat het zou moeten werken
Een argument maak je om iets logisch aannemelijk te maken.
Willekeurig ongerelateerde dingen roepen en dat 'argumenten' noemen slaat nergens op, hoe hard je ook roept "ik maak zelf wel uit wat argumenten zijn !" - ten slotte heeft een fiets ook twee wielen.
quote:prima , dan vind jij dat , andere mensen hebben weer het recht om dingen op hun eigen manier te zien en dingen erbij te halen die hun weer wel relevant vinden in een onderwerp .Op vrijdag 13 juni 2008 13:06 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Wat een onzin
Een argument maak je om iets logisch aannemelijk te maken.
Willekeurig ongerelateerde dingen roepen en dat 'argumenten' noemen slaat nergens op, hoe hard je ook roept "ik maak zelf wel uit wat argumenten zijn !" - ten slotte heeft een fiets ook twee wielen.
Je bent volgens mij een tolerante meid. Dat is goed imho. Maar je beredeneert onlogisch.
quote:Summers is geen kerel, en dat verklaart misschien ook gelijk je laatste stellingOp vrijdag 13 juni 2008 13:55 schreef P8 het volgende:
Summers, jij haalt volgens mij begrippen als "feiten", "argumenten", "ervaringen" en "meningen" door elkaar.
Je bent volgens mij een tolerante kerel. Dat is goed imho. Maar je beredeneert onlogisch.
quote:oe, is ze een chick? Pics?Op vrijdag 13 juni 2008 13:56 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Summers is geen kerel, en dat verklaart misschien ook gelijk je laatste stelling
quote:Mannen...
quote:* L.Denninger check fotoboek
Furries
quote:Wahahaha! Jij twijfelde serieus even aan mijn geslacht door die opmerking?
Mijn opmerking was grappig bedoeld juist vanwege het feit dat dit niet een uitspraak is die een man snel zou maken!
quote:Maatstaven voor hoe je iets in het algemeen als mogelijk bestaand kunt accepteren zijn er wel, alleen komen ze nooit overeen met paranormale ervaringen, omdat die juist elke logische waarheidsvinding ontlopen. Het ontlopen van doodnormale logische "maatstaven" is geen garantie dat het dan wel iets anders moet zijn wat die saaie wetenschappelijke instelling niet kan bevatten, maar meer een aanwijzing dat het misschien wel allemaal niet klopt.Op vrijdag 13 juni 2008 12:58 schreef Summers het volgende:
Er zijn geen maatstaven voor tru gerelateerde onderwerpen , als dat zo was was het al bekend ,
quote:De wetenschappelijke "normen" zijn geen beperkingen die nieuwe inzichten onderdrukken, maar instrumenten die je kunnen helpen de waarheid te achterhalen. Alles en iedereen die zich buiten die normen beweegt zijn niet per definitie zinnige nieuwe zienswijzes, maar dubieuze theorieen die zichzelf eerst moeten bewijzen. Die vervelende "normen" zijn geen opgelegde beperkingen maar bewezen methodes die een nieuwe theorie eerst moet weerleggen om als zinnig beschouwd te worden.als mensen dingen ervaren buiten de norm gaan hun hersenen zich niet schikken naar jouw huidige norm maar denken uit zichzelf verder dan de maatstaven , nieuwe wegen, nieuwe zienswijze .
quote:Nieuwe ideeen en vrije geesten zijn prima, dat is de motor van de gehele wetenschap, maar dat betekent niet dat nieuwe ideeen gevrijwaard zijn van het aanleveren van bewijs en uitleg waarom bestaande theorieen -die zich wel bewezen hebben- opeens niet meer zouden kloppen. Een nieuwe theorie is niet goed alleen maar OMDAThet de wetenschap simpelweg tegenspreekt, het zal eerst aanwijzingen moeten aanleveren DAT het aantoonbaar de wetenschap tegenspreekt.prima als mensen anders denken maar ga niet je eigen maatstaven bij andere mensen opdringen omdat je zelf vind dat dat moet of zo hoort of de waarheid is .
wees een vrije geest en laat andere mensen dat ook zijn .
quote:Het gaat erom dat er eerst bewezen moet worden dat er dingen ZIJN die we nog niet kennen, je gaat nu bij voorbaat vanuit dat dat zo is, terwijl dat juist hetgene is dat je eerst moet bewijzen.Als je gaat eisen dat mensen argumenten gebruiken die jij vind dat de waarheid is ( maar hoeft niet perse zo te werken voor dingen die je nog niet kent ),
quote:ik heb ook niet de overtuiging dat alles logisch te beredeneren is of kan of zou moeten zijn .Op vrijdag 13 juni 2008 13:55 schreef P8 het volgende:
Summers, jij haalt volgens mij begrippen als "feiten", "argumenten", "ervaringen" en "meningen" door elkaar.
Je bent volgens mij een tolerante meid. Dat is goed imho. Maar je beredeneert onlogisch.
als ik dat niet zie kan ik het ook niet zo brengen .
andere mensen vinden misschien weer dat ik elke dag moet bidden maar als ik dat niet zo zie dan moet ik dat ook niet doen omdat iemand anders wel de noodzaak ziet of dat als waarheid .
quote:misschien werken paranormale ervaringen wel anders dan de algemene maatstaven van nu , dat is mijn ervaring , ik kan niet anders dan bij mezelf te blijven ook als jij geloofd dat het anders zou moeten werken . voor mij is er in alles een stukje waarheid en is niks de ultieme waarheid .Op zaterdag 14 juni 2008 01:46 schreef mike_another het volgende:
[..]
Maatstaven voor hoe je iets in het algemeen als mogelijk bestaand kunt accepteren zijn er wel, alleen komen ze nooit overeen met paranormale ervaringen, omdat die juist elke logische waarheidsvinding ontlopen. Het ontlopen van doodnormale logische "maatstaven" is geen garantie dat het dan wel iets anders moet zijn wat die saaie wetenschappelijke instelling niet kan bevatten, maar meer een aanwijzing dat het misschien wel allemaal niet klopt.
[..]
ik denk dus ook niet in termen van " saaie wetenschappelijke instelling " , wetenschap is ook een stukje waarheid alleen voor mij niet de ultieme en omvat het niet alles wat ik ben tegengekomen in mijn leven of heb meegemaakt .
.
quote:als zinnig beschouwd te worden in jouw ogen , ik zie dat het anders werkt en heb dus ook niet de overtuiging net als jij dat alles aan die normen MOET voldoen . dat is jouw geloof maar niet de mijne , ik zie gevoel bijv ook als instrument om de waarheid te achterhalen en ik zie gevoel niet als ondergeschikte in paranormale zaken maar meer als sleutel of poort tot kennis en waarheid .De wetenschappelijke "normen" zijn geen beperkingen die nieuwe inzichten onderdrukken, maar instrumenten die je kunnen helpen de waarheid te achterhalen. Alles en iedereen die zich buiten die normen beweegt zijn niet per definitie zinnige nieuwe zienswijzes, maar dubieuze theorieen die zichzelf eerst moeten bewijzen. Die vervelende "normen" zijn geen opgelegde beperkingen maar bewezen methodes die een nieuwe theorie eerst moet weerleggen om als zinnig beschouwd te worden.
[..]
al heb ik het 100 % fout , ik kan niet anders dan blijven bij wat ik geloof als ik zie dat dat zo werkt .
quote:Er is wel uitleg alleen word die niet gehoord omdat het niet aan de norm voldoet die jij als waarheid ziet .Nieuwe ideeen en vrije geesten zijn prima, dat is de motor van de gehele wetenschap, maar dat betekent niet dat nieuwe ideeen gevrijwaard zijn van het aanleveren van bewijs en uitleg waarom bestaande theorieen -die zich wel bewezen hebben- opeens niet meer zouden kloppen. Een nieuwe theorie is niet goed alleen maar OMDAThet de wetenschap simpelweg tegenspreekt, het zal eerst aanwijzingen moeten aanleveren DAT het aantoonbaar de wetenschap tegenspreekt.
[..]
quote:daar gaat het jou om , voor mij is bewezen dat het bestaat dmv eigen ervaringen , ik hoef me niet te gedragen of te praten of te geloven naar wat jij als de waarheid ziet , dat verwacht ik ook niet van jou .Het gaat erom dat er eerst bewezen moet worden dat er dingen ZIJN die we nog niet kennen, je gaat nu bij voorbaat vanuit dat dat zo is, terwijl dat juist hetgene is dat je eerst moet bewijzen.
quote:Dat is een beetje een doodoener, dat niks de ultieme waarheid is betekent niet dat je niet zo dicht mogelijk bij de meest waarschjijnlijke waarheid moet willen en kan komen. Het is niet zo dat alle theorieen wetenschappelijke, paranormale en elke andere theorie die we nu ter plekke erbij verzinnen allemaal even gelijkwaardig zijn en evenveel recht hebben op dat ze de waarheid zouden kunnen beschrijven. Daar zijn natuurlijk wel verschillen in waarschijnlijkheid in aan te geven.Op zaterdag 14 juni 2008 13:05 schreef Summers het volgende:
misschien werken paranormale ervaringen wel anders dan de algemene maatstaven van nu , dat is mijn ervaring , ik kan niet anders dan bij mezelf te blijven ook als jij geloofd dat het anders zou moeten werken . voor mij is er in alles een stukje waarheid en is niks de ultieme waarheid .
quote:Jouw gevoel en persoonlijke ervaringen zijn geen nieuw instrument om het paranormale te meten, maar juist onderdeel van het paranormale verschijnsel zelf dat men probeert aan te tonen. Je gaat er nu vanuit dat de theorie die jij erzelf voor hebt, bewijs is van de theorie zelf.ik zie gevoel bijv ook als instrument om de waarheid te achterhalen en ik zie gevoel niet als ondergeschikte in paranormale zaken maar als sleutel of poort tot kennis en waarheid .
Je kunt niet zeggen dat een thermometer perfect werkt door de thermometer op zichzelf los te laten, dan zul je daar extra externe meetapparaten op los moeten laten om in beginsel de juiste werking van de nieuwe thermometer eerst aan te tonen. Ik kan ook wel zeggen dat ik aura's kan voelen met m'n hand, maar dan is niet daarmee mijn hand en gevoel opeens een werkend nieuw instrument dat beter meet dan de huidige wetenschap. Eerst moet je bewijzen dat aura's bestaan en daarna dat ik dat OOK met m'n hand kan aanvoelen. Nou ja, dat hoeft natuurlijk niet, maar als je niet zo redeneert dan werk je zelfdeceptie in de hand.
We hebben het er al eerder samen over gehad, er is geen enkele reden waarom de paranormale dingen die via gevoel waargenomen zouden kunnen worden niet OOK daarnaast getest zouden moeten kunnen worden met standaardmethodes, zeker als we het hebben over telekinese en telepathie.
quote:Dat is niet zozeer mijn geloof, maar een opvatting die overeenkomt met wat algemeen door anderen objectief testbaar en aantoonbaar is. Persoonlijke ervaringen en gevoel zijn subjectieve foutgevoelige instrumenten. Je kan die twee niet zomaar als gelijkwaardige alternatieven naast elkaar zetten door te stellen dat sommige mensen in het een en anderen in het andere geloven, alsof het een bijna religieuze kwestie van keuzes is.als zinnig beschouwd te worden in jouw ogen , ik zie dat het anders werkt en heb dus ook niet de overtuiging net als jij dat alles aan die normen MOET voldoen . dat is jouw geloof maar niet de mijne ,
quote:Als het niet verklaard waarom werkende aantoonbare metingen opeens er volkomen naast zouden zitten, dan is dat geen uitleg. Dat is simpelweg zeggen dat alle wetenschappelijke aanpakken het lijken te weerleggen omdat het dan "blijkbaar" niet gemeten kan worden.Er is wel uitleg alleen word die niet gehoord omdat het niet aan de norm voldoet die jij als waarheid ziet .
Als iets niet gemeten kan worden, dan zeg jij dat daarmee bewezen is dat de metingen niet goed zijn, terwijl het veel waarschijnlijker is dat wat je probeerde te meten blijkbaar niet klopt. En nogmaals, het gaat niet om energiestromen meten, maar doodnormale statistische raporten bijhouden of iemand bv iets kan voorspellen of dat iemand iets kan laten zweven. Er is geen enkele verklaring waarom die dingen niet op z'n minst geconstateerd zouden kunnen worden door gewoon te kijken of het werkt.
quote:Het gaat erom dat jij als argument aandraagt dat er dingen zijn die de wetenschap niet kan verklaren, terwijl het werkelijk bestaan van die dingen eerst aangetoond moet worden, daarna is het pas zinnig om te proberen om het te verklaren.daar gaat het jou om , voor mij is bewezen dat het bestaat dmv eigen ervaringen , ik hoef me niet te gedragen of te praten of te geloven naar wat jij als de waarheid ziet , dat verwacht ik ook niet van jou .
Je kunt toch ook niet stellen dat wetenschap tekort schiet omdat ze bv telekinese niet kunnen verklaren? Je kunt enkel stellen dat de wetenschap telekinese nog nooit uberhaupt heeft kunnen WAARNEMEN. Wat er niet is, kan uiteraard ook niet verklaard worden.
quote:Die bewering lijkt me onjuist.Op zondag 15 juni 2008 01:34 schreef mike_another het volgende:
Je kunt enkel stellen dat de wetenschap telekinese nog nooit uberhaupt heeft kunnen WAARNEMEN.
http://sadhanamandir.org/BFB2.pdf
Wat grote namen die telepathy menen te hebben waargenomen:
http://www.bibliotecapley(...)one_info/People.html
De U.S. govt, gelooft er kennelijk wel in:
quote:Dit waargenomen effect werd door 'n aantal wetenschappers (bij gebrek aan beter ?) toegeschreven aan psychokinetische krachten :Uri Geller was not the only "psychic warrior" called back to government service after 9/11.
http://new-federalist.com/other/2005/3233spoonbenders.html
http://www.world-mysteries.com/hutchison_e.htm
De US goverment, CIA en KGB spelen allemaal niet mee in skeptic land.
Elke recorded waarneming is volgens hun niet valide genoeg om aan te kunnen nemen dat het echt is of werkt.
(Zie het Nina topic!)
quote:Nu doe je net alsof jij wel zo dicht mogelijk bij de waarheid wilt en kan komen en iemand die een andere weg ziet kloot maar wat aan en komt niet zo dichtbij ? dat kan jij niet weten , ieder mens zoekt de waarheid en dus heeft ieder mens recht om de waarheid te beschrijven .Op zondag 15 juni 2008 01:34 schreef mike_another het volgende:
[..]
Dat is een beetje een doodoener, dat niks de ultieme waarheid is betekent niet dat je niet zo dicht mogelijk bij de meest waarschjijnlijke waarheid moet willen en kan komen. Het is niet zo dat alle theorieen wetenschappelijke, paranormale en elke andere theorie die we nu ter plekke erbij verzinnen allemaal even gelijkwaardig zijn en evenveel recht hebben op dat ze de waarheid zouden kunnen beschrijven. Daar zijn natuurlijk wel verschillen in waarschijnlijkheid in aan te geven.
[..]
Als ik de gelijkwaardigheid zie in iets dan kan en mag ik vrijuit spreken , tenslotte weet niemand de ultieme waarheid en dus kan niemand ook zeggen wat wel en niet vergeleken mag worden en welk onderwerp recht van spreken heeft of welk mens goed genoeg is om de waarheid te beschrijven .
Prima dat jij vind dat je zo tot de waarheid komt maar ga niet doen alsof andere mensen dat ook zo moeten zien , andere mensen hebben weer hun eigen waarheid .
Er zijn meerdere wegen naar rome , voor wat jij als " de weg " ziet zijn er 100 mensen die dat weer anders zien .
Daarom ruikt het voor mij een beetje naar geloof , als iemand "afwijkt " van wat jij als standaard ziet dan zijn daar altijd negatieve consequenties aan verbonden en is iemand per definitie NIET gelijkwaardig meer , sterker nog , je stelt nog regels op ook , dit en dat mag je NIET combineren , je moet evenveel waarde hechten aan waar ik waarde aan hecht ( wetenschap en paranormale MAG NIET gelijkwaardig gestelt worden )
En die verschillen in waarschijnlijkheid , bij mij staat bovenaan dat telekinese wel kan bestaan.
Ook ik heb dingen die ik NIET zie , die onzichtbare macht waar jij het over hebt die van mij vereist dat ik zou moeten zijn en ervaren tot waar de wetenschap is gekomen tot op de dag van vandaag en dat ik anders een gebrek heb of geen recht van spreken of niet bij de waarheid zit en dat alles wat bestaat en eventueel nog ontdekt gaat worden , objectief getest MOET zijn omdat het anders geen bestaansrecht heeft , zie ik weer niet .
quote:ik zie weleens aura's hoe moet ik dat bewijzen ? heb jij een machine waarmee je door mijn ogen kan kijken om te zien wat ik zie ? heb je dan misschien een bril waarmee je iedereens aura kan laten verschijnen en ik moet dan zeggen welke kleuren die aura heeft en jij controleerd dat ?Jouw gevoel en persoonlijke ervaringen zijn geen nieuw instrument om het paranormale te meten, maar juist onderdeel van het paranormale verschijnsel zelf dat men probeert aan te tonen. Je gaat er nu vanuit dat de theorie die jij erzelf voor hebt, bewijs is van de theorie zelf.
Je kunt niet zeggen dat een thermometer perfect werkt door de thermometer op zichzelf los te laten, dan zul je daar extra externe meetapparaten op los moeten laten om in beginsel de juiste werking van de nieuwe thermometer eerst aan te tonen. Ik kan ook wel zeggen dat ik aura's kan voelen met m'n hand, maar dan is niet daarmee mijn hand en gevoel opeens een werkend nieuw instrument dat beter meet dan de huidige wetenschap. Eerst moet je bewijzen dat aura's bestaan en daarna dat ik dat OOK met m'n hand kan aanvoelen. Nou ja, dat hoeft natuurlijk niet, maar als je niet zo redeneert dan werk je zelfdeceptie in de hand.
een aura voelen met je hand is dan weer wat makkelijker , probeer het eens zou ik zeggen , daar hoef je niet voor te wachten tot de wetenschap dat heeft bewezen , vanaf je geboorte voel je al zelfstandig en ik wed dat je nu je verschillende gevoelens kan onderscheiden van elkaar , en dat als je je klote voelt , je je klote voelt en niet per ongeluk superblij omdat je gevoel een foutgevoelig instrument is , als je je klote voelt door een situatie en ik vertel jou dat je je niet klote moet voelen wed ik nog steeds dat je je gewoon klote voelt en niet plotseling euforisch omdat ik beweer dat je dat zou moeten voelen .
quote:zeker met telekinese en telepathie mocht je dat ervaren dan neem jij maar aan dat iemand dat als een machine eruit kan stampen of als een kraan die je open zet en dan ook nog wanneer jij dat wilt en hoe vaak en het moet ook nog in een standaard methode passen die geld voor dingen die we wel al kennen ..We hebben het er al eerder samen over gehad, er is geen enkele reden waarom de paranormale dingen die via gevoel waargenomen zouden kunnen worden niet OOK daarnaast getest zouden moeten kunnen worden met standaardmethodes, zeker als we het hebben over telekinese en telepathie.
[..]
quote:zo heeft iedereen zijn opvattingen die algemeen door anderen worden gedeeld , maar geen van hen mag dat voor een ander bepalen .Dat is niet zozeer mijn geloof, maar een opvatting die overeenkomt met wat algemeen door anderen objectief testbaar en aantoonbaar is. Persoonlijke ervaringen en gevoel zijn subjectieve foutgevoelige instrumenten. Je kan die twee niet zomaar als gelijkwaardige alternatieven naast elkaar zetten door te stellen dat sommige mensen in het een en anderen in het andere geloven, alsof het een bijna religieuze kwestie van keuzes is.
[..]
Ik ga ervan uit dat alles mogelijk is , ik deel je mening niet dat ik dit of dat niet "mag" of kan doen , ik zie het blijkbaar anders dan jij .
quote:idd , dus als iemand zegt dat je een aura kan voelen met je hand kan je op zijn minst constateren of je daadwerkelijk iets voelt , dus gewoon te kijken of het werkt .Als het niet verklaard waarom werkende aantoonbare metingen opeens er volkomen naast zouden zitten, dan is dat geen uitleg. Dat is simpelweg zeggen dat alle wetenschappelijke aanpakken het lijken te weerleggen omdat het dan "blijkbaar" niet gemeten kan worden.
Als iets niet gemeten kan worden, dan zeg jij dat daarmee bewezen is dat de metingen niet goed zijn, terwijl het veel waarschijnlijker is dat wat je probeerde te meten blijkbaar niet klopt. En nogmaals, het gaat niet om energiestromen meten, maar doodnormale statistische raporten bijhouden of iemand bv iets kan voorspellen of dat iemand iets kan laten zweven. Er is geen enkele verklaring waarom die dingen niet op z'n minst geconstateerd zouden kunnen worden door gewoon te kijken of het werkt.
[..]
quote:elke eigen ervaring is zinnig om te verklaren , het is echt niet zo dat je dat in de wacht zet of kan zetten omdat de wetenschap het nog niet heeft aangetoond , jij denkt ook altijd na over je ervaringen en bent de hele dag aan het verklaren hoe en waarom , dat is menseigen , dat kan je niet eens stoppen anders zou niemand meer bijv een slapeloze nacht hebben omdat er iets in zijn of haar hoofd maalt maar het gewoon in de wacht zetten voor iets buiten jezelf .Het gaat erom dat jij als argument aandraagt dat er dingen zijn die de wetenschap niet kan verklaren, terwijl het werkelijk bestaan van die dingen eerst aangetoond moet worden, daarna is het pas zinnig om te proberen om het te verklaren.
quote:Maar wat er niet is kan je dan ook niet ervaren , zodra dat wel zo is bestaat het al , of het nou wel of niet een naam heeft of in iemands hokje past of zienswijze .Je kunt toch ook niet stellen dat wetenschap tekort schiet omdat ze bv telekinese niet kunnen verklaren? Je kunt enkel stellen dat de wetenschap telekinese nog nooit uberhaupt heeft kunnen WAARNEMEN. Wat er niet is, kan uiteraard ook niet verklaard worden.
quote:Ik probeerde het eerder al uit te leggen wat betreft argumentatie met een maf voorbeeld. "Ik ben het daar mee eens, want treinen vliegen toch ook niets 's nachts?" Denk jij dat dit ooit een goed argument kan zijn bij normale vragen? Zo nee, op basis waarvan veroordeel jij dit argument? Oftewel, ben je het er mee eens dat dit een onzin argument is, omdat het niet voldoet aan bepaalde eisen die men aan een argument toekent? En is het dan echt zo'n grote stap om dit door te trekken naar argumenten die minder onzinnig zijn dan deze, maar nog steeds niet voldoen aan bepaalde eisen?Op maandag 16 juni 2008 14:08 schreef Summers het volgende:
Daarom ruikt het voor mij een beetje naar geloof , als iemand "afwijkt " van wat jij als standaard ziet dan zijn daar altijd negatieve consequenties aan verbonden en is iemand per definitie NIET gelijkwaardig meer , sterker nog , je stelt nog regels op ook , dit en dat mag je NIET combineren , je moet evenveel waarde hechten aan waar ik waarde aan hecht ( wetenschap en paranormale MAG NIET gelijkwaardig gestelt worden )
Nog een maf voorbeeld. Iemand kan zeggen: "Water kookt als er 14 vogels voorbij vliegen. Ik zette namelijk een pan water op het vuur en toen er 14 vogels voorbij kwamen begon het te koken. Ik heb het zelf ervaren." Dit klopt natuurlijk niet, ook al heeft iemand dit echt misschien zo ervaren, ik denk dat jij dat ook kan inzien. Waarom klopt dit niet? Omdat er sprake is van fouten in redeneren. Daar zijn namelijk regels voor. Die zijn er niet omdat een elite clubje dit nou zo leuk vindt, maar omdat het de waarheid nou eenmaal beter beschrijft. Wederom kan je ook dit doortrekken naar concretere voorbeelden. En dit heeft ook echt niet alleen betrekking op bijvoorbeeld het paranormale, ook ervaren wetenschappers maken redeneringsfouten. Het mooie van wetenschap is dan dat men elkaar uitgebreid controleert en bekritiseert en dat het gemiddelde antwoord niet is: "Nou, maar ik ervaar het zo, dus lekker puh."
quote:Zoek een groep mannen of vrouwen die ongeveer even lang zijn en zelfde postuur hebben. Laat ze precies hetzelfde kleden en een masker opdoen (of kan je met masker de aura niet meer zien? Dan kan je ze bijvoorbeeld ook op een stoel zetten met de rug naar jou, maar zorg dan dat ze dezelfde pruik op hebben of zo) Probeer bij elke man te onthouden hoe de aura eruit ziet, maak zoveel notities als je wil en nummer de personen. Dan is er een moment dat je even niet mag kijken. De mannen worden doorelkaar gehusseld en je probeert op basis van de aura de mannen hetzelfde te nummeren. Uiteraard onder toezicht van kritische mensen die de selectie van personen leverenik zie weleens aura's hoe moet ik dat bewijzen ?
Best een gedoe om te regelen allemaal, maar niet onmogelijk.
Hier nog een filmpje van een andere aura test.
quote:Wederom ook te testen. Laat een groep mensen rechtopzitten in een stoel met de rug naar jou (zorgen dat houding hetzelfde is en dat je gezicht niet kan zien, aangezien je daar veel (soms onbewust) kan aflezen aan gemoedstoestand. Zorg ervoor dat er mensen tussenzitten met uiteenlopende gemoedstoestanden, zoals iemand die iemand kent die pas overleden is, iemand die pas verliefd is, iemand die moe is enz.. of als je denkt dat te kunnen, volstaat misschien de gedachte alleen al? Dat de ene persoon denkt aan dood en verderf en dat de ander denkt aan relaxen in de zon en dat jij dat aan de hand van aura voelen kan weten? Als je op basis van aura voelen de gemoedstoestand beter kan voorspellen dan dat je van toeval kan verwachten is de test een succes. Zeker als je met het tweede testopzet het denkt te kunnen daag ik je uit om dit te testen (en ja, ik weet het, ik heb mijn testtopic een beetje lopen verwaarlozen en dit past beter daarin).een aura voelen met je hand is dan weer wat makkelijker , probeer het eens zou ik zeggen , daar hoef je niet voor te wachten tot de wetenschap dat heeft bewezen , vanaf je geboorte voel je al zelfstandig en ik wed dat je nu je verschillende gevoelens kan onderscheiden van elkaar , en dat als je je klote voelt , je je klote voelt en niet per ongeluk superblij omdat je gevoel een foutgevoelig instrument is , als je je klote voelt door een situatie en ik vertel jou dat je je niet klote moet voelen wed ik nog steeds dat je je gewoon klote voelt en niet plotseling euforisch omdat ik beweer dat je dat zou moeten voelen .
quote:Sommige opvattingen zijn beter dan anderen. Dat water kookt door hitte is een betere opvatting dan dat water kookt door voorbijvliegende vogels bijvoorbeeld, hoe erg iemand dat zo ook voelt.zo heeft iedereen zijn opvattingen die algemeen door anderen worden gedeeld , maar geen van hen mag dat voor een ander bepalen .
quote:Toon me een rond vierkant. Sommige dingen zijn per definitie onmogelijk, dus de uitspraak 'alles is mogelijk' is per definitie onzinnig.Ik ga ervan uit dat alles mogelijk is
quote:Dat geld voor iedereen , ondertussen kan je dus het beste bij jezelf blijven en hoe jij het persoonlijk ziet en waar je jezelf het meest in kan vinden .Op maandag 16 juni 2008 15:18 schreef L.Denninger het volgende:
Dat je iets ervaart en probeert te verklaren wil niet zeggen dat jouw verklaring van jouw ervaring dus de juiste is.
quote:als we naar telekinese en telepathie kijken kan je niet zeggen wat normaal is en wat niet en wat wel een goed argument is en wat niet , of aan welke eisen het moet voldoen , dat moet nog uitgezocht worden , meer dan eigen ervaringen van mensen is er niet .Op maandag 16 juni 2008 16:39 schreef Metallinos het volgende:
[..]
Ik probeerde het eerder al uit te leggen wat betreft argumentatie met een maf voorbeeld. "Ik ben het daar mee eens, want treinen vliegen toch ook niets 's nachts?" Denk jij dat dit ooit een goed argument kan zijn bij normale vragen? Zo nee, op basis waarvan veroordeel jij dit argument? Oftewel, ben je het er mee eens dat dit een onzin argument is, omdat het niet voldoet aan bepaalde eisen die men aan een argument toekent? En is het dan echt zo'n grote stap om dit door te trekken naar argumenten die minder onzinnig zijn dan deze, maar nog steeds niet voldoen aan bepaalde eisen?
quote:Er zijn nog geen regels voor het paranormale , het is nog onbekend , je kan dus niet weten wie of wat de waarheid beter beschrijft , dat zal nog moeten blijken , jij vind het waarschijnlijker dat je alles wat bestaat bijv objectief kan testen maar ook dat moet nog blijken .Nog een maf voorbeeld. Iemand kan zeggen: "Water kookt als er 14 vogels voorbij vliegen. Ik zette namelijk een pan water op het vuur en toen er 14 vogels voorbij kwamen begon het te koken. Ik heb het zelf ervaren." Dit klopt natuurlijk niet, ook al heeft iemand dit echt misschien zo ervaren, ik denk dat jij dat ook kan inzien. Waarom klopt dit niet? Omdat er sprake is van fouten in redeneren. Daar zijn namelijk regels voor. Die zijn er niet omdat een elite clubje dit nou zo leuk vindt, maar omdat het de waarheid nou eenmaal beter beschrijft. Wederom kan je ook dit doortrekken naar concretere voorbeelden. En dit heeft ook echt niet alleen betrekking op bijvoorbeeld het paranormale, ook ervaren wetenschappers maken redeneringsfouten. Het mooie van wetenschap is dan dat men elkaar uitgebreid controleert en bekritiseert en dat het gemiddelde antwoord niet is: "Nou, maar ik ervaar het zo, dus lekker puh."
[..]
tot die tijd heeft niemand het alleenrecht om conclusies te trekken of iemands mond te snoeren .
quote:"ik zie weleens aura's wilt niet zeggen dat ik een aurareader ben die dat op kan roepen wanneer ik maar wil , dat gaat spontaan , ik krijg geen smsje met de datum en tijd waarop ik een aura kan zien en hoelang .Zoek een groep mannen of vrouwen die ongeveer even lang zijn en zelfde postuur hebben. Laat ze precies hetzelfde kleden en een masker opdoen (of kan je met masker de aura niet meer zien? Dan kan je ze bijvoorbeeld ook op een stoel zetten met de rug naar jou, maar zorg dan dat ze dezelfde pruik op hebben of zo) Probeer bij elke man te onthouden hoe de aura eruit ziet, maak zoveel notities als je wil en nummer de personen. Dan is er een moment dat je even niet mag kijken. De mannen worden doorelkaar gehusseld en je probeert op basis van de aura de mannen hetzelfde te nummeren. Uiteraard onder toezicht van kritische mensen die de selectie van personen leveren
mocht ik het wel op kunnen roepen dan zou jou test wellicht kunnen werken , zoiets werd ook gedaan in het zesde zintuig toen er een paar personen met mantels en kappen en maskers op werden verspreid en de deelnemers moesten babette van veen eruit halen op welke manier dan ook .
Een aura zie je om iemand heen dus het maakt denk ik niet uit of diegene een masker op hebt of niet .
quote:grappig , aan de silhouette kon je zonder aurareader te zijn al zeggen dat achter schot A een dame was en dat het de enige kon zijn die achter de schermen vandaan kwam bij A hoorde gezien haar figuur , toch had hij het fout , die man kijkt compleet overdonderd , als je zoiets test moet je er wel de tijd voor nemen vind ik . Dat filmpje overtuigt me iig niet dat het niet bestaat , dat filmpje wist mijn ervaringen iig niet uit , niks kan iemands ervaringen uitwissen .Best een gedoe om te regelen allemaal, maar niet onmogelijk.
Hier nog een filmpje van een andere aura test.
[..]
quote:wederom niet onmogelijk jouw testopzet maar dan moet je wel een geoefende aurareader hebben die dat elke dag kan doen en die knop uit en aan kan zetten , dan heeft de test kans van slagen , dat kost waarschijnlijk jarenlang oefenen en er serieus mee bezig zijn , ik ben er niet serieus mee bezig , laat staan jarenlang en mijn focus ligt daar niet op en ik oefen het ook niet .Wederom ook te testen. Laat een groep mensen rechtopzitten in een stoel met de rug naar jou (zorgen dat houding hetzelfde is en dat je gezicht niet kan zien, aangezien je daar veel (soms onbewust) kan aflezen aan gemoedstoestand. Zorg ervoor dat er mensen tussenzitten met uiteenlopende gemoedstoestanden, zoals iemand die iemand kent die pas overleden is, iemand die pas verliefd is, iemand die moe is enz.. of als je denkt dat te kunnen, volstaat misschien de gedachte alleen al? Dat de ene persoon denkt aan dood en verderf en dat de ander denkt aan relaxen in de zon en dat jij dat aan de hand van aura voelen kan weten? Als je op basis van aura voelen de gemoedstoestand beter kan voorspellen dan dat je van toeval kan verwachten is de test een succes. Zeker als je met het tweede testopzet het denkt te kunnen daag ik je uit om dit te testen (en ja, ik weet het, ik heb mijn testtopic een beetje lopen verwaarlozen en dit past beter daarin).
[..]
quote:maar als het over het paranormale gaat kan je dat gewoon niet zeggen , maar ik ben het wel met je eens dat als het over het verhitten van water gaat er dan betere opvattingen zijn dan bijv voorbijvliegende vogels .Sommige opvattingen zijn beter dan anderen. Dat water kookt door hitte is een betere opvatting dan dat water kookt door voorbijvliegende vogels bijvoorbeeld, hoe erg iemand dat zo ook voelt.
[..]
quote:Als het kan bestaan dat iemand bijv mensen in mootjes hakt en in het beton stort ( om maar een gestoord onmogelijk voorbeeld te noemen ) DAT is pas echt ondenkbaar en onzinnig , en TOCH gebeurd het , en DAT geloof je wel meteen ook al was je er zelf nooit bij , waarom zou een rond vierkant dan NIET kunnen bestaan ? waarom zijn er in negatieve dingen geen grenzen en onacceptabel maar blijkbaar wel "menselijk " en deel van het leven (helaas) maar in positieve of dingen die geen kwaad kunnen wel grenzen ?Toon me een rond vierkant. Sommige dingen zijn per definitie onmogelijk, dus de uitspraak 'alles is mogelijk' is per definitie onzinnig.
dat zie ik niet .
quote:Onzin, als je dat zegt snap je gewoon duidelijk niet genoeg van logica, argumentatie, en wetenschap.Op donderdag 19 juni 2008 13:12 schreef Summers het volgende:
[..]
als we naar telekinese en telepathie kijken kan je niet zeggen wat normaal is en wat niet en wat wel een goed argument is en wat niet , of aan welke eisen het moet voldoen , dat moet nog uitgezocht worden , meer dan eigen ervaringen van mensen is er niet .
quote:Ook dat geeft weer aan dat je gewoon niet begrijpt hoe de wetenschap te werk gaat.Er zijn nog geen regels voor het paranormale , het is nog onbekend , je kan dus niet weten wie of wat de waarheid beter beschrijft , dat zal nog moeten blijken , jij vind het waarschijnlijker dat je alles wat bestaat bijv objectief kan testen maar ook dat moet nog blijken .
We hoeven niet te weten hoe iets werkt om aan te kunnen tonen of het werkt.
Als iets werkt, kun je dat statistisch aantonen.
Jij schijnt te denken dat "omdat het paranormale nog niet bewezen is, kunnen we het ook niet testen" - en dat is pure quatsch.
NIKS was ooit bekend, maar alles wat we nu hebben bereikt hebben we bereikt door al die onbekende dingen wetenschappelijk te onderzoeken.
Van electriciteit wisten we ook niet hoe het werkte, dus wat deden we ? Wetenschappelijk onderzoek.
Hetzelfde geldt voor straling, magnetisme, en alle andere dingen die we de laatste 3 eeuwen hebben 'uitgevonden'.
quote:Nope, maar we kunnen wel uitspraken doen over de waarschijnlijkheid van sommige uitspraken.tot die tijd heeft niemand het alleenrecht om conclusies te trekken of iemands mond te snoeren .
quote:Boballemachtig, dit is de meest van de pot gerukte idiote onlogische vergelijking die ik ooit heb gezienAls het kan bestaan dat iemand bijv mensen in mootjes hakt en in het beton stort ( om maar een gestoord onmogelijk voorbeeld te noemen ) DAT is pas echt ondenkbaar en onzinnig , en TOCH gebeurd het , en DAT geloof je wel meteen ook al was je er zelf nooit bij , waarom zou een rond vierkant dan NIET kunnen bestaan ?
Om even ter verduidelijken : iemand in mootjes hakken is geen onmogelijk voorbeeld, dat is zelfs heel eenvoudig.
Een rond vierkant is per definitie uitgesloten, omdat het eerste het tweede tegenspreekt.
Als je dat niet begrijpt heb je geen basisschool-niveau logica.
[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 19-06-2008 13:28:13 ]
quote:dit is nou precies wat ik bedoel , einde gesprek .Op donderdag 19 juni 2008 13:22 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Onzin, als je dat zegt snap je gewoon duidelijk niet genoeg van logica, argumentatie, en wetenschap.
[..]
Ook dat geeft weer aan dat je gewoon niet begrijpt hoe de wetenschap te werk gaat.
We hoeven niet te weten hoe iets werkt om aan te kunnen tonen of het werkt.
Als iets werkt, kun je dat statistisch aantonen.
Jij schijnt te denken dat "omdat het paranormale nog niet bewezen is, kunnen we het ook niet testen" - en dat is pure quatsch.
NIKS was ooit bekend, maar alles wat we nu hebben bereikt hebben we bereikt door al die onbekende dingen wetenschappelijk te onderzoeken.
Van electriciteit wisten we ook niet hoe het werkte, dus wat deden we ? Wetenschappelijk onderzoek.
Hetzelfde geldt voor straling, magnetisme, en alle andere dingen die we de laatste 3 eeuwen hebben 'uitgevonden'.
[..]
Nope, maar we kunnen wel uitspraken doen over de waarschijnlijkheid van sommige uitspraken.
[..]
Boballemachtig, dit is de meest van de pot gerukte idiote onlogische vergelijking die ik ooit heb gezien
Om even ter verduidelijken : iemand in mootjes hakken is geen onmogelijk voorbeeld, dat is zelfs heel eenvoudig.
Een rond vierkant is per definitie uitgesloten, omdat het eerste het tweede tegenspreekt.
Als je dat niet begrijpt heb je geen basisschool-niveau logica.
quote:Prima hoor, er valt sowieso weinig eer te behalen aan het winnen van een discussie van iemand die zelfs basisschool-niveau redeneren nog niet onder de knie heeft.Op donderdag 19 juni 2008 13:49 schreef Summers het volgende:
[..]
dit is nou precies wat ik bedoel , einde gesprek .
"Het is onmogelijk dat er mensen in stukjes gehakt worden en in beton gegoten maar dat gebeurt ook dus waarom zou een rond vierkant niet bestaan"
[ Bericht 13% gewijzigd door _Led_ op 19-06-2008 13:56:18 ]
quote:Boballemachtig (Op donderdag 19 juni 2008 13:22 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Onzin, als je dat zegt snap je gewoon duidelijk niet genoeg van logica, argumentatie, en wetenschap.
[..]
) je bent net een plaat die blijft hangen.quote:Tja, als mensen de hele tijd dezelfde onzin beweren krijgen ze de hele tijd hetzelfde antwoordOp donderdag 19 juni 2008 15:40 schreef maedel het volgende:
[..]
Boballemachtig (
Heel simpel : je hoeft niet te weten hoe dingen werken om te kunnen testen / onderzoeken of het werkt. Zolang Summers blijft doen alsof het paranormale niet wetenschappelijk te onderzoeken zou zijn blijf ik dat antwoorden.
Maareh, heb je zelf nog wat nuttigs in te brengen ?
[ Bericht 6% gewijzigd door _Led_ op 19-06-2008 16:18:43 ]
quote:Hoe kunnen zij er dan zeker van zijn dat ze (ongeveer) het gelijke ervaren?Op donderdag 19 juni 2008 13:12 schreef Summers het volgende:
als we naar telekinese en telepathie kijken kan je niet zeggen wat normaal is en wat niet en wat wel een goed argument is en wat niet , of aan welke eisen het moet voldoen , dat moet nog uitgezocht worden , meer dan eigen ervaringen van mensen is er niet .
quote:In het filmpje wordt gezegd dat aan het publiek wordt getoond (middels de silhouetten) wie achter welk vakje staat, de aura-lezer kijkt de andere kant op en ziet dit dus niet.]
grappig , aan de silhouette kon je zonder aurareader te zijn al zeggen dat achter schot A een dame was en dat het de enige kon zijn die achter de schermen vandaan kwam bij A hoorde gezien haar figuur , toch had hij het fout , die man kijkt compleet overdonderd , als je zoiets test moet je er wel de tijd voor nemen vind ik . Dat filmpje overtuigt me iig niet dat het niet bestaat , dat filmpje wist mijn ervaringen iig niet uit , niks kan iemands ervaringen uitwissen .
quote:Nee, maar jij misschien wel?Op donderdag 19 juni 2008 16:10 schreef L.Denninger het volgende:
Maareh, heb je zelf nog wat nuttigs in te brengen ?
Daar zit ik namelijk op te wachten.
ik zie je alleen maar zagen over hoe Summers toch dom is en niet wetenschappelijk, maar verrekte weinig over kwantum mechanica. En aangezien dit topic niet "zeik hier Summers af" heet, maar "Kwantum mechanica en objecten laten zweven/vervormen" denk ik dat je gewoon heel ordinair offtopic bent en dat al de hele tijd.
Over quantum mechanica weet ik trouwens niks, ik observeer alleen maar
quote:Heb je de rest van het topic doorgelezen ?Op donderdag 19 juni 2008 16:44 schreef maedel het volgende:
[..]
Nee, maar jij misschien wel?
Daar zit ik namelijk op te wachten.
Ik heb al ettelijke keren uitgelegd waar de denkfouten in de OP zitten,
en ik ben nergens een inhoudelijk debat uit de weg gegaan over kwantum-mechanica - sterker nog, ik denk dat van iedereen in dit topic ik er nog het meest over gezegd heb.
Vervolgens komt na een hele tijd Summers weer eens op de proppen met dezelfde onzin-stellingen die door meerdere mensen al vaak genoeg weerlegd zijn, en dus weerleg ik ze weer... En dan is het MIJN schuld dat het niet over kwantum-mechanica gaat ?
Hou toch op zeg.
quote:Joh, wie schetst mijn verbazing...Over quantum mechanica weet ik trouwens niks
quote:Nee, maar daar reageer ik toch ook niet opOp donderdag 19 juni 2008 16:48 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Heb je de rest van het topic doorgelezen ?
quote:Nee, net zoals op argumentenOp donderdag 19 juni 2008 16:49 schreef maedel het volgende:
[..]
Nee, maar daar reageer ik toch ook niet op
Je zit te wachten tot ik iets schrijf over kwantum-mechanica, maar alles wat ik er hiervoor over geschreven heb wil je niet lezen ?
Goh Maedel, ik wist niet dat het kon maar het lukt je elke keer weer om je nog belachelijker te maken
Je laat jezelf altijd zo kennen
[ Bericht 12% gewijzigd door _Led_ op 19-06-2008 17:05:34 ]
quote:Ja, en jij stopt ook maar niet met lelijk doen. je bent zeker wel blij dat je weer tegen mij tekeer kunt gaan.
Verzin eens wat nieuws man.
Altijd maar zeuren over hoe niet wetenschappelijk mensen doen, maar echt nauwelijks over het onderwerp.
Die video van Randi is trouwens om je te bescheuren, vooral die conclusie aan het eind.
quote:Wie kwam wie hier nou lastig vallen ?Op donderdag 19 juni 2008 17:05 schreef maedel het volgende:
[..]
Ja, en jij stopt ook maar niet met lelijk doen. je bent zeker wel blij dat je weer tegen mij tekeer kunt gaan.
Verzin eens wat nieuws man.
quote:Wat een onzin, je hebt het topic niet eens gelezenAltijd maar zeuren over hoe niet wetenschappelijk mensen doen, maar echt nauwelijks over het onderwerp.
En als je wilt miepen dat het er NU niet meer over ging, bedank je vriendin Summers dan - DIE ging tenslotte offtopic.
Oh, en je eigen bijdrage aan dit topic is inderdaad fantastisch !
quote:De links die je geeft worden helemaal niet wetenschappelijk geaccepteerd. Allemaal vage "wetenschappers" of bekende onderzoekers die beweren iets waargenomen te hebben.Op zondag 15 juni 2008 10:50 schreef Resonancer het volgende:
Die bewering lijkt me onjuist.
http://sadhanamandir.org/BFB2.pdf
Wat grote namen die telepathy menen te hebben waargenomen:
http://www.bibliotecapley(...)one_info/People.html
De U.S. govt, gelooft er kennelijk wel in:
Dit waargenomen effect werd door 'n aantal wetenschappers (bij gebrek aan beter ?) toegeschreven aan psychokinetische krachten :
http://www.world-mysteries.com/hutchison_e.htm
Het gaat erom dat ALS dit wetenschappelijk waar te nemen is, het helemaal geen punt van discussie was waarbij je vage links naar onderzoeken hoeft te geven, dan was het testbaar, herhaalbaar als bestaand wereldwijd geaccepteerd door 99% van alle wetenschappers. Nu is wereldwijd geaccepteerd door 99% van de wetenschappers dat telekinese en telepathie NIET bestaat. Zal ik dan 1000x meer links geven? Dat er onderzoeken of links ergens over bestaan bewijst niks, via die manieren kan je alles bewijzen en weerleggen. Het gaat erom wat wereldwijd door wetenschapper na peerreview overeind blijft staan.
De regeringen die als bron worden aangehaald blijven me verbazen, in elk ander geval zijn ze niet te vetrouwen en willen ze paranormale zaken inde doofpot stoppen, maar als ze als argument te gebruiken zijn, dan zijn ze opeens 100% te vertrouwen. Buiten dat het geinteresseerd zijn van overheden in paranormale krachten logisch is, maar NIET bewijst dat het bestaat.
quote:Jij bent degene die juist van een ultieme waarheid uitgaat: het paranormale bestaat. De wetenschappelijke benadering is juist dat alles mogelijk is, maar dat we pas iets aannemen als er testbare bewijzen voor zijn. Dat er geen ultieme waarheid bestaat is ironisch genoeg juist door de wetenschap gesteld.Op maandag 16 juni 2008 14:08 schreef Summers het volgende:
Nu doe je net alsof jij wel zo dicht mogelijk bij de waarheid wilt en kan komen en iemand die een andere weg ziet kloot maar wat aan en komt niet zo dichtbij ? dat kan jij niet weten , ieder mens zoekt de waarheid en dus heeft ieder mens recht om de waarheid te beschrijven .
Als ik de gelijkwaardigheid zie in iets dan kan en mag ik vrijuit spreken , tenslotte weet niemand de ultieme waarheid en dus kan niemand ook zeggen wat wel en niet vergeleken mag worden en welk onderwerp recht van spreken heeft of welk mens goed genoeg is om de waarheid te beschrijven .
Alles in jouw benadering is flexibel, als iets niet te meten is dan is het omdat we niet snappen hoe de energiestromen werken, als we het statistisch niet kunnen vaststellen, dan komt dat omdat de onderzoekers te negatieve uitstraling hebben, opeens niet meer kunnen tellen of dat het alleen op persoonlijke grond waargenomen kan worden. Alles wordt op die manier aangepast aan het enige dat als vast wordt aangenomen: het eindresultaat dat MOET zijn dat het paranormale bestaat. Alle positieve bewijzen worden geaccepteerd als bewijs van de van te voren bepaalde conclusie, alle negatieve bewijzen worden gengeerd als zijnde "meten kan niet".
Ik zeg niet dat er een ultieme waarheid is, alleen dat er goede objectieve en slechte subjectieve methodes zijn om wat dan ook te onderzoeken. Als je alleen eigen ervaringen als bewijs accepteert dan zeg ik niet dat je niet mag doen en wil ik je uiteraard niks opdringen, ik wil er enkel op wijzen dat je op die manier een per definitie subjectieve methode hebt met de meeste kans op vergissingen en zelfdeceptie.
Mijn opvatting is dat het paranormale best kan bestaan, mits er testbare bewijzen zijn. Jouw opvatting is dat het paranormale absoluut bestaat, en accepteert geen enkel bewijs dat het niet bestaat. Je accepteert enkel selectief de bewijzen/ervaringen/anekdotes die positief uitvallen. Jij kunt geen enkele voorwaarde beschrijven waarmee jij zou accepteren dat je er naast zit. Wie is dan openminded en wie heeft de deur dichtgegooid?
quote:Zoals ik al steeds gezegd heb: het meten of bewijzen ervan betekent niet dat het mystieuze zelf gezien moet kunnen worden. Als jij een aura kan zien dat je iets verteld over die persoon dan is dat heel makkelijk statistsch te meten of je meer van 100 mensen weet dan je op basis van toeval en observatie zou kunnen. Als je allen maar kleuren ziet die je geen informatie geven, dan is het inderdaad niet te testen, maar staat dan dus ook de kans open dat je dingen weliswaar daadwerkelijk ziet, maar dat die er niet echt zijn. Waar allerlei biologische verklaringen voor kunnen zijn.ik zie weleens aura's hoe moet ik dat bewijzen ? heb jij een machine waarmee je door mijn ogen kan kijken om te zien wat ik zie ? heb je dan misschien een bril waarmee je iedereens aura kan laten verschijnen en ik moet dan zeggen welke kleuren die aura heeft en jij controleerd dat ?
quote:Ik snap je voorbeeld niet, natuurlijk kunnen mensen gevoelens hebben, wat heeft dat met aura's te maken? Dat heeft te maken met je situatie en de stoffen die je hersens aan de hand daarvan aanmaken.een aura voelen met je hand is dan weer wat makkelijker , probeer het eens zou ik zeggen , daar hoef je niet voor te wachten tot de wetenschap dat heeft bewezen , vanaf je geboorte voel je al zelfstandig en ik wed dat je nu je verschillende gevoelens kan onderscheiden van elkaar , en dat als je je klote voelt , je je klote voelt en niet per ongeluk superblij omdat je gevoel een foutgevoelig instrument is , als je je klote voelt door een situatie en ik vertel jou dat je je niet klote moet voelen wed ik nog steeds dat je je gewoon klote voelt en niet plotseling euforisch omdat ik beweer dat je dat zou moeten voelen .
quote:Je beschrijft iets nu heel ingewikkeld wat juist heel simpel is. Als bv telekinese bestaat dan hoeft dat niet elke keer te lukken, maar na veel testen zou iemand dat 'ns moeten aantonen, dat is het enige dat de wetenschap vraagt maar nog nooit in gecontroleerde omgevingen gelukt is. Je doet nu net alsof de wetenschap zo flauw is dat ze telekinese niet accepeteren omdat een beoefenaar in een lab het maar 80 van de 100 keer kan, dat is natuurlijk totale onzin. Het lukt 0 van de 100 keer, that's the problem.zeker met telekinese en telepathie mocht je dat ervaren dan neem jij maar aan dat iemand dat als een machine eruit kan stampen of als een kraan die je open zet en dan ook nog wanneer jij dat wilt en hoe vaak en het moet ook nog in een standaard methode passen die geld voor dingen die we wel al kennen ..
quote:Nee, jij bent ervan overtuigd dat al die dingen echt bestaan, dat is wat anders dan aan te nemen dat er van alles mogelijk is. Dat is dus juist het standpunt van de wetenschap.Ik ga ervan uit dat alles mogelijk is , ik deel je mening niet dat ik dit of dat niet "mag" of kan doen , ik zie het blijkbaar anders dan jij .
quote:Wederom vlucht je in dat de wetenschap in hokjes denkt en geen nieuwe dingen accepteert. Daar gaat het helemaal niet om, de wetenschap accepteert geen nieuwe hokjes als er geen duidelijke demonstraties zijn dat er nieuwe hokjes zijn. De wetenschap is de laatse 100 jaar tot ontelbare nieuwe inzichten en bijstellingen gekomen. Het paranormale is in opvatting gek genoeg nauwelijks verandert in de laatste 500 jaar, ondanks dat er dus geen aanwijzingen gevonden zijn in al die tijd maar houden er toch aan vast. Het heeft daarmee alle kenmerken van een religie.Maar wat er niet is kan je dan ook niet ervaren , zodra dat wel zo is bestaat het al , of het nou wel of niet een naam heeft of in iemands hokje past of zienswijze .
quote:Vind je ze vaag omdat je het vaag gelezen hebt ?Op vrijdag 20 juni 2008 01:01 schreef mike_another het volgende:
[..]
De links die je geeft worden helemaal niet wetenschappelijk geaccepteerd. Allemaal vage "wetenschappers" of bekende onderzoekers die beweren iets waargenomen te hebben.
quote:Cleve Backster
Subsequent to his accidental discovery, in an amazing series of experiments, he demonstrated that the expression of genuine emotion and intent by humans caused measurable reactions (“Primary Perception”) in the cells of leaves, fruits, and vegetables.
Boek
quote:Het gaat erom dat ALS dit wetenschappelijk waar te nemen is, het helemaal geen punt van discussie was waarbij je vage links naar onderzoeken hoeft te geven, dan was het testbaar, herhaalbaar als bestaand wereldwijd geaccepteerd door 99% van alle wetenschappers. Nu is wereldwijd geaccepteerd door 99% van de wetenschappers dat telekinese en telepathie NIET bestaat. Zal ik dan 1000x meer links geven? Dat er onderzoeken of links ergens over bestaan bewijst niks, via die manieren kan je alles bewijzen en weerleggen. Het gaat erom wat wereldwijd door wetenschapper na peerreview overeind blijft staan.
De regeringen die als bron worden aangehaald blijven me verbazen, in elk ander geval zijn ze niet te vetrouwen en willen ze paranormale zaken inde doofpot stoppen, maar als ze als argument te gebruiken zijn, dan zijn ze opeens 100% te vertrouwen. Buiten dat het geinteresseerd zijn van overheden in paranormale krachten logisch is, maar NIET bewijst dat het bestaat.
peerreview.. doet ut niet.
http://www.mceagle.com/remote%2Dviewing/refs/
Het is imo i.d.d. bijna geen punt van discussie meer.
Of je komt met 1000 linkjes die Cleve Backster's bevindingen ontkrachten.
100 % Te vertrouwen, omdat er 's 'n insider kletst.?
quote:Vage types..Military research
For more than 20 years, the United States military had a budget of seventy million dollars a year for the purpose of psychic research with special emphasis on 'remote viewing'.
I never liked to get into debates with the skeptics, because if you didn't believe that remote viewing was real, you hadn't done your homework.' Major General Edmund R Thompson, U.S. Army Assistant Chief of Staff for Intelligence, 1977-81, Deputy Director for Management and Operations, DIA, 1982-84 (Schnabel 1997: cover).
'You can't be involved in this for any length of time and not be convinced there's something here.' Norm J., former senior CIA official who tasked remote viewers (Schnabel 1997: cover).
'There were times when they wanted to push buttons and drop bombs on the basis of our information.' Dr Hal Puthoff, a former manager of the remote-viewing program (Schnabel 1997: cover).
'She went into a trance. And while she was in the trance, she gave us some latitude and longitude figures. We focused our satellite cameras on that point, and the lost plane was there.' Former President Jimmy Carter, recalling a 1978 remote-viewing operation (Schnabel 1997: cover).
http://www.victorzammit.com/book/chapter18.html
quote:Victor Zammit? Inderdaad ja...Op vrijdag 20 juni 2008 01:41 schreef Resonancer het volgende:
Vage types..
quote:Hij quote Schnabel in dit geval.
Zijn C.V.
quote:Geven ze die vage types wel verantwoordelijke functies.Victor James Zammit, B.A.(Psych.) (Univ.of NSW), Grad. Dip.Ed.( Syd. Coll. Adv. Educ now Univ.Tech.Syd.), M.A. (Legal Hist.,Constl. Law)(Univ.of NSW), LL.B.(Univ.of NSW), Ph.D (P.W. Univ. Doctorate:Bill of Rights), lawyer, Euro-Australian, is a retired attorney of the Supreme Court of the New South Wales and the High Court of Australia. Victor arrived in Australia from Europe in 1957 as a mid teenager.
http://www.victorzammit.com/about/aboutvictor.html
quote:Ah, een uitgebreid cv (van Zammits eigen site) met afkortingen waarvan we allebei niet weten wat ze betekenen. Hmm, misschien heeft hij toch wel gelijk.Op vrijdag 20 juni 2008 15:26 schreef Resonancer het volgende:
Zijn C.V.
[..]
Geven ze die vage types wel verantwoordelijke functies.
quote:Toon zijn ongelijk 's aan dan ?Op vrijdag 20 juni 2008 16:59 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ah, een uitgebreid cv (van Zammits eigen site) met afkortingen waarvan we allebei niet weten wat ze betekenen. Hmm, misschien heeft hij toch wel gelijk.
quote:More than seven years ago JZR implied he was going to take me on regarding the ONE MILLION DOLLARS for anyone to show that my objective empirical evidence has no validity. That was over seven years ago, I AM STILL WAITING!!
http://www.victorzammit.com/skeptics/index.html
quote:Cleve Backsters bevindingen zijn zeer omstreden. Er zijn onderzoeken gedaan die zijn experimenten hebben geprobeerd te herhalen, waaronder zelfs Mythbusters, zonder succes. (B.v. Horowitz, Lewis, en Gasteiger.) De controle was strikter en de resultaten navenant minder.Op vrijdag 20 juni 2008 01:41 schreef Resonancer het volgende:
Het is imo i.d.d. bijna geen punt van discussie meer.
Of je komt met 1000 linkjes die Cleve Backster's bevindingen ontkrachten.
quote:Uhm, volgens mij kwam Mythbusters (helemaal) niet helemaal tot die conclusie:Op vrijdag 20 juni 2008 17:16 schreef Iblis het volgende:
[..]
Cleve Backsters bevindingen zijn zeer omstreden. Er zijn onderzoeken gedaan die zijn experimenten hebben geprobeerd te herhalen, waaronder zelfs Mythbusters, zonder succes. (B.v. Horowitz, Lewis, en Gasteiger.) De controle was strikter en de resultaten navenant minder.
quote:Conclusie van 'n kijker:Plant Polygraph: Conflicting Results (Polygraph shows results on thoughts and actions, no results on EEG)
http://www.tv.com/mythbus(...)de/822485/recap.html
quote:They put the plant in an isolation chamber (and I mean a big solid metal thing, not a cardboard box) and tried again; the % of times the plant reacted DID drop, from 33% to 28%, but despite the increased distance from the "thinker" and the intervening metal it still appeared to be perceiving the thoughts.
http://omniverse.blogspot(...)l#115805888566700219
quote:Ohja, het miljoen van ZammitOp vrijdag 20 juni 2008 17:13 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Toon zijn ongelijk 's aan dan ?
[..]
'Als Randi het kan, dan kan ik het ook!'Het verschil is dat je bij Randi alleen hoeft aan te tonen dat iets bestaat, bij Zammit moet je aantonen dat iets niet bestaat. You can't prove a negative enzo.
quote:Alsof de conclusie van een kijker er toe doet? Nou ja, mijn conclusie dan ook, het was een paar weken geleden op discovery. De resultaten die de plant gaf in de container waren niet betrouwbaar, omdat er een paar uitschieters waren die daarna niet herhaalbaar waren dat hebben ze heel duidelijk gezegd. Zoals ze ook zeiden dat de appartuur te gevoelig en niet betrouwbaar genoeg bleek. Dat betekent dat het statistisch dus NIETS bewijst, sterker nog statistisch is dan bewezen dat het NIET werkt. Als een plant in 100 testjes 1 keer een reactie geeft, dan kan dat dus een andere toevalsoorzaak hebben ern heeft het dus 99 keer een negatieve uitslag. Alle testjes buiten de container bewezen dat er geen ENKELE reactie was bij de planten, maar dat zijn negatieve bewijzen die dan natuurlijk weer niet door jou of je "kijker" genoemd worden.Op vrijdag 20 juni 2008 19:06 schreef Resonancer het volgende:
Uhm, volgens mij kwam Mythbusters (helemaal) niet helemaal tot die conclusie:
Conclusie van 'n kijker:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cleve_Backster
However, after more carefully controlling the conditions of the experiment to eliminate the possibility of external influence, the plant did not demonstrate any measurable reaction to external stimulus. They were similarly unable to coax any measurable response out of yogurt cultures or white blood cells.
quote:Je ziet niet in dat je met 2 maten meet. Jij mag links noemen en (vage) wetenschappers en dat zijn argumenten die het bewijzen. Alle links die op het tegendeel wijzen zijn kortzichting, omgekocht en negeer je. Met links is niks te bewijzen, dat was mijn punt. Het gaat eromdat je stelling was dat de wetenschap het allang waargenomen heeft. Dat zou betekenen dat het wetenschappelijk herhaalbaar was en allang algemeen geaccepteerd en dat is dus niet zo. Wetenschappelijk waargenomen betekent niet "er zijn wetenschappers te vinden op deze aarde die beweren het wel 'ns waargenomen denken te hebben".Het is imo i.d.d. bijna geen punt van discussie meer.
Of je komt met 1000 linkjes die Cleve Backster's bevindingen ontkrachten.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat als ik 1000 links produceer die het oneens zijn met Backster dat OOK geen bewijs is en jij ook niet als zondanig zou moeten accepeteren. Het gaat om de wetenschappelijke aanpak en logica in het algemeen, dat gaat verder dan websites die elke idioot kan plaatsen, of het nou gaat om voor- of tegenbewijzen.
quote:Peerreview is niet alle gelijkdenkenden op een grote stapel verzamelen. Die link die je geeft daar staan aparte publicaties is van boeken die andere paranormale onderzoekers graag willen verkopen. De enige peerreviewers die er bij staan zijn degene die toevallig het ermee eens zijn. Peerreview betekent dat de overgrote (95%) objectieve meerderheid van de wetenschappers over de hele wereld iets wat een ander heeft beschreven, onafhankelijk hebben kunnen reproduceren en bevestigen onder exact dezelfde omstandighedenpeerreview.. doet ut niet. FPRIVATE "TYPE=PICT;ALT="
http://www.mceagle.com/remote%2Dviewing/refs/
quote:Dat er onderzoek is gedaan naar remote viewing en dat er militair personeel half vage opmerkingen over maken (waarvan we van bijna geen een kunnen weten of ze echt zijn) en dat zij er wellicht zelf in geloven is GEEN bewijs. Dat niemand remote viewing kan demonstreren op de hele wereld niet in de laatste 10.000 jaar is een aanwijzing dat het wellicht niet werkt. Dat er "wetenschappers" te vinden zijn die jouw mening onderschrijven betekent toch niet dat de veel meer wetenschappers die het tegenspreken opeens niet bestaan? Of je vertrouwt een wetenschappelijke aanpak of niet, je kunt niet zomaar de wetenschappers eruit pikken die je bevallen.Op vrijdag 20 juni 2008 19:06 schreef Resonancer het volgende:
http://www.victorzammit.com/book/chapter18.html
Vage types..
quote:Dat klopt aantoonbaar niet, er wordt van te voren een protocol afgesproken dat beide partijen moeten tekenen en er wordt gezamelijk een objectief persoon gekozen die moet beslissen of de uiteindelijke bewering wordt gehaald. Als je wil, wil ik daar wel links van geven, aangezien je veel waarde hecht aan links en wat er in staat moet je die dan ook geloven toch?Toon zijn ongelijk 's aan dan ?
More than seven years ago JZR implied he was going to take me on regarding the ONE MILLION DOLLARS for anyone to show that my objective empirical evidence has no validity. That was over seven years ago, I AM STILL WAITING!!
http://www.victorzammit.com/skeptics/index.html
Dit zegt Zammit
Why? Because according to the conditions he himself set up, Zwinge Randi states that in the final testing of the psychics, ONLY he has the power to judge whether or not the applicant proved any aspect of the paranormal. HE IS BEING A JUDGE IN HIS OWN CAUSE!
Sorry voor het wederom lange antwoord van mij, maar even terug naar de kern van de zaak: waarom zijn wij aan het discussieren over internet links als het echt allemaal kan? Al die links leiden alleen maar af van waar het om gaat: er worden absurde paranormale beweringen gedaan die prima te testen en te demonstreren zouden moeten zijn en allang wetenschapplijk geaccepteerd zouden worden als ook maar één paranormaal persoon het zou kunnen laten zien. Dat is vaak geprobeerd maar nooit gelukt.
Als iemand beweert dat een vaas bloemen gaat zweven als je er "vlieg!" tegenroept, moeten er dan echt 1000 onderzoeken gedaan worden voordat jij accepteert dat het niet kan? Internet is juist de ideale spreekbuis voor mensen die graag een site willen plaatsen met absurde beweringen. De waarheid laat zich niet bepalen door waar de meeste links voor zijn. Het is eerder andersom, de praktijk is dat hoe meer links ergens over zijn hoe groter de kans dat het niet klopt. Het is veel interessanter om miljoenen websites op internet te plaatsen over dat het paranormale bestaat dan sites waarin het weerlegd wordt. Waarom zouden onderzoekers iets nogmaals onderzoeken wat alle bekende logica tegenspreekt en met gedegen herhaalbaar onderzoek allang weerlegd is? Net zo lang doorgaan tot de gewenste uitslag bereikt is?
quote:Randi over remote viewing onderzoek bij de CIA:Reader David Highfield, among others, wrote me asking about Zammit's counter-challenge. I answered him:
We are not in the business of proving a negative. Tell Zammit to prove the existence of life after death. We don't claim there is none; if he claims there is, let him prove it.
quote:http://www.randi.org/jr/112301.htmlAfter twenty-three years and more than twenty million dollars of taxpayers' money, the CIA officially concluded that there was no case in which ESP had provided data used to guide intelligence operations. That conclusion seems not to have taught them much, and they've apparently jumped in again, holding hands with the FBI.
Als er geen peer review van bestaat dan geloof ik het niet ? (dan laat ik je persoonlijke aantijgingen ff buiten beschouwing)
Zo ja, dan kan ik kort zijn, ik heb de $$$ niet om deze artikelen aan te schaffen en die kennis hier te delen.
P.s. je weet ook dat de CIA maar 5% van hun gegevens m.b.t remote viewing hebben (moeten) vrijgeven ?
Dus waarom en op basis waarvan jij hun conclusie voor waarheid aanneemt
quote:Je raakt de kern van de zaak, erin geloven zou juist niet van belang moeten zijn. Het gaat erom dat als iemand iets absurds beweert -dat alle wel bekende dingen en logica tegenspreekt- niet door andere objectieve onderzoekers geverifieerd kan worden daarmee hoogst onwaarschijnlijk geworden is.Op zaterdag 21 juni 2008 18:54 schreef Resonancer het volgende:
@ MikeAnother, kan ik je reacties samenvatten tot :
Als er geen peer review van bestaat dan geloof ik het niet ?
Je brengt het als iets negatiefs, maar als een absurde stelling niet herhaalbaar bewezen kan worden, NATUURLIJK geloof je daar als rationeel denkend mens dan niet meer in? Zeker als dingen gepresenteerd worden die als ze waar zijn, gewoon makkelijk bewezen zouden moeten kunnen worden.
quote:Wat moet er aangeschaft worden? De boeken en artikelen die je zelf als link citeert? Dat die geld kosten moet jou juist te denken geven, het zijn jouw eigen bronnen, niet de mijne. Wereldschokkende dingen zijn allang bekend en zitten niet verstopt achter een prijskaartje. Jij levert het aan als bewijs en als ik er verder op inga zeg je dat je geen geld heb om die bewijzen verder te onderzoeken, waarom noem je ze dan? Als je ze niet al aangeschaft hebt, dan heb je ze dus niet gelezen en dan kan je er toch uberhaupt niet achter staan?Zo ja, dan kan ik kort zijn, ik heb de $$$ niet om deze artikelen aan te schaffen en die kennis hier te delen.
quote:Ik citeer de CIA niet, dat doe jij en de links die je citeert. Waarom neem je wat ze wel publiceren dan wel als waarheid? Dat is nu juist steeds mijn argument, als je de CIA niet vertrouwd, waarom vertrouw je dan het gene dat wel naar buiten komt? Zelfs van hetgene dat wel naar buiten komt weet je niet of het klopt. Jij grijpt elk stukje info van de CIA dat wel naar buiten komt als absoluut 100% correct terwijl je niet kan weten of dat ook geen misinformatie is.P.s. je weet ook dat de CIA maar 5% van hun gegevens m.b.t remote viewing hebben (moeten) vrijgeven ?
Dus waarom en op basis waarvan jij hun conclusie voor waarheid aanneemt