TRU FAQ en FB

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 07:22 schreef Flammie het volgende:
Waar schreef ik dat ik NIET in het paranormale geloofde dan?
Wanneer zei ik dat?
Heb altijd al beweerd beide opties open te houden.

Misschien weer een gevalletje van "Flammie die niet duidelijk was"

Wil je nou wéér links?

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 07:23 schreef sjoep het volgende:

[..]

Ah, je had me verkeerd begrepen

Jep een misverstand en zoals ik al aangaf

Dat kan gebeuren en is NIKS om je over te schamen.. waarom discussieren we daarover en waarom voel je je beledigd als ik dat stel?

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 07:13 schreef Flammie het volgende:
Dat zeg ik niet. Je mist absoluut het punt!!
[..]

Dit kún je niet menen zeg

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 07:23 schreef sjoep het volgende:

[..]

Wil je nou wéér links?

Laat ik het uitleggen:

Als jij beweerd dat ik iets zeg, waarvan ik geen enkele herrinering heb, dan wil ik weten waar je dat hebt gelezen want ik wil mezelf natuurlijk kunnen verdedigen..

of ga je er maar mee akkoord als ik nu schrijf

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 07:23 schreef sjoep het volgende: IK BEN EEN DUMBASS

nee natuurlijk niet, dan wil je ook wel ff weten waar dat zoal staat. Ik wil graag mijn tekst uitleggen mocht deze verkeerd geinterpreteerd zijn , vandaar wil ik weten waar je dat allemaal vandaan haalt.

duh

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 07:25 schreef sjoep het volgende:

[..]

Dit kún je niet menen zeg

wat niet?

Dat we hier een discussie gaan voeren over begrijpen/geloven, en dat je daar gaat zeggen dat ik het punt mis.

ik zeg dus letterlijk dat het paranormale in staat kan zijn tot alles ook tegen de NATUURWETTEN in.

Je begreep me verkeerd omdat je dacht dat ik schreef dat het NIET mogelijk kon zijn.

Ik accepteer je excuses

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 07:19 schreef Flammie het volgende:

[..]

Summers even voor het geval dat: Ik GELOOF in het paranormale!
Dat wil ik even rechtzetten.

Daar gaat het niet om , je laat je een beetje teveel meeslepen en het wat minder
opnemen voor mensen die minder serieus zijn dan jij want dan krijg je automatisch het ongenoegen die de ander heeft veroorzaakt over je heen en gaan mensen je over 1 kam scheren als die persoon , blijf bij jezelf .

Ik begreep je niet verkeerd, maar ik word eigenlijk wel een beetje flauw van dat je elke keer achteraf jezelf moet gaan uitleggen.
Misschien moet je even je post lezen of het op een ander ook zo overkomt als je bedoelt. Ik zie je nogal vaak zeggen "nee, dat zeg ik niet".
Kom ik weer terug bij "men begrijpt je wel, maar is het niet met je eens".

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 07:30 schreef Summers het volgende:

[..]

Daar gaat het niet om , je laat je een beetje teveel meeslepen en het wat minder
opnemen voor mensen die minder serieus zijn dan jij want dan krijg je automatisch het ongenoegen die de ander heeft veroorzaakt over je heen en gaan mensen je over 1 kam scheren als die persoon , blijf bij jezelf .

Juist.
Mijn opmerking over "er tegen aan schurken" mag ook in dát licht geplaatst worden als je wil

eeuhr sjoep.... jij bent de enige waar tegen ik moet zeggen dat ik dat niet zeg
Dat heb ik gelukkig nog NOOIT bij niemand niet, eerder meegemaakt!

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 07:33 schreef Flammie het volgende:
eeuhr sjoep.... jij bent de enige waar tegen ik moet zeggen dat ik dat niet zeg
Dat heb ik gelukkig nog NOOIT bij niemand niet, eerder meegemaakt!

Nou, bij mij hoeft het ook niet hoor
Ik snap niet waar die onzekerheid vandaan komt... nergens voor nodig.

gaap!

en dikke e-peen voor je nogal zwakke reactie..


ik ben weg , doei

Is het niet een beetje te vroeg voor deze flauwekul?

Waar hebben we het over.. discussietechnieken? Het niet willen luisteren.. .my god!
Ik denk dat we ergens nu een punt moeten gaan trekken over dit onderwerp hoor, krijg bijna plaatsvervangende schaamte hier.

Zoals Jogy 20 posts terug al zei, gisteravond.. maak je OP zo duidelijk mogelijk.. wat word de insteek, wat wil je bereiken, "stel dat" gebruiken.. en dan kan iedereen er in komen posten die er zin in heeft, maar wel ontopic.
Het begint hier onderhand een ordinaire scheldpartij te worden en dat is gewoon niet nodig, loop gewoon even weg van het toetsenbord als je denkt persoonlijk te gaan worden.

[ Bericht 86% gewijzigd door Bastard op 28-11-2008 08:14:27 ]

Je kan ook zeggen:
Waarom mag iemand een post totaal verneuken, woorden in de mond leggen e.d. en wordt vervolgens degene die de originele post schrijft, vervolgt?
Dit is een typisch voorbeeld van "blaming the victim". Ja "sjoep zal zo wel reageren omdat Flammie niet duidelijk was"
Ik vind dat je Sjoep nu ook on the spot mag vragen waar hij dit geschreven heeft. Kan hij dit niet aantonen, dan is hij aan het stoken.. en verdient hij minimaal een waarschuwing.

Het zou bijzonder flauw zijn en inconsequent om niks over Sjoeps laatste post te zeggen hier. Flammie vraagt netjes om een antwoord en krijgt een post over "zijn onzekerheid".. Dit gaat toch nergens meer over. Ik kan ook elk topic op die manier gaan verstieren..

Misschien een tip voor de MODS en dit is enkel een goedbedoelde tip: Iets consequenter mag wel hoor.

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 07:30 schreef Summers het volgende:

[..]

Daar gaat het niet om , je laat je een beetje teveel meeslepen en het wat minder
opnemen voor mensen die minder serieus zijn dan jij want dan krijg je automatisch het ongenoegen die de ander heeft veroorzaakt over je heen en gaan mensen je over 1 kam scheren als die persoon , blijf bij jezelf .

En jij zou niet meer reageren op posts van Denninger, flammie of mij... dat was een goedbedoelde afspraak door ons beide gemaakt om geen stress meer in een topic te veroorzaken, een die je overigens zelf aangaf..

Nou stel dat je dat had, dan was je opgenomen in een instituut...
Dus, dan plaats ik inderdaad je mening in een ander daglicht als je het niet erg vindt.
En anders ook.

En ik begrijp heel goed wat jij aan het doen bent.
Al denk jij van niet


-----
typisch geval van drogredenering overigens Het heet:
Ad hominem (op de persoon)
Persoonlijke aanval op de tegenstander om zijn geloofwaardigheid in twijfel te trekken en zodoende ook zijn standpunt. Op de man spelen en niet op de bal

en flammie: kappen met scheldwoorden, dat helpt ook niet.
Geef elkaar een hand ofzo

[ Bericht 13% gewijzigd door Michielos op 28-11-2008 09:13:56 ]

* L.Denninger komt ook eens binnenvallen voor de gezelligheid
En nu allemaal handjes vasthouden en gezellig een liedje zingen !
(En sjoep, wil je me svp geen klootzak meer noemen ? )

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 09:25 schreef L.Denninger het volgende:
(En sjoep, wil je me svp geen klootzak meer noemen ? )

*hap*
Doe's een linkje dan waar ik dat doe?

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 09:43 schreef L.Denninger het volgende:

Hi-la-risch

Ach stik er toch in, chagrijn

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 09:48 schreef L.Denninger het volgende:
Ach stik er toch in, chagrijn

Nou zou ik het natuurlijk echt kunnen doen, maar dat doe ik niet

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 04:32 schreef Flammie het volgende:

[..]

niet echt een antwoord op mijn tekst De stelling was: Moderators modden mensen die hun eigen logica in een discussie gebruiken als het hun niet aanstaat. Als ik op elke thread over donald duck ga praten omdat dat mijn logica is zul jij me gaan modden, ook al gebruik ik mijn "eigen discussie logica".

Laatste keer dat ik keek was ik ook een mens en dus onderhevig aan dezelfde dingen die ik ook beschrijf.

quote:

[..]

wederom niet echt een antwoord op de stelling maar ik ben het er wel mee eens omdat het een mooie tekst is. Dat was echter allang duidelijk dat verschillende mensen een verschillende kijk op zaken hebben

Wat ik schreef en wat jij quoteerde:

Ik stel dat als mensen en hun mening een gelijk behandeling willen hebben, dat deze mensen ook moeten inzien dat ze het fout kunnen hebben zonder meteen te gaan brullen als mensen hun op hun "foutjes" proberen te wijzen. Fouten die iedereen natuurlijk kan maken. Je antwoord is niet echt een antwoord op die stelling. Mensen met paranormale claims kunnen het ook mis hebben en het aanhalen van deze foutjes is "op gelijke manier behandelen" omdat iedereen en elk mens, waar en wanneer dan ook, op hun fouten gewezen worden. Ik ook en ik hou ervan om te leren en open te staan voor nieuwe dingen. Sommige mensen schijnen echter hun ogen dicht te houden voor elke uitleg dat niet strookt met hun ervaring of wereldbeeld. Ik schrijf nergens dat de ervaring van een bouwvakker minder is. Elke ervaring is gelijk en verdiend een gelijksoortig respect maar het is geen garantie van een juiste ervaring..

Een slim mens vraagt, een dom mens houd zijn kaken dicht en neemt nooit geen andere visie aan. van niemand niet.

Ik had het ook niet over jou of dat ik het vermoeden had dat jij de ervaring van een bouwvakker minder zou vinden, ik geef alleen een voorbeeld om een punt te maken over academische kennis, bewoording en de 'echtheid' van een ervaring. Academische kennis is over het algemeen minder bij een bouwvakker (of bakker, kantoorpiloot, beurshandelaar etc etc) dan bij iemand die zich er daadwerkelijk in heeft verdiept maar de ervaring is dus even echt voor degene die het ervaart. Anyway, even terug naar de tekst dan.

quote:

Ik stel dat als mensen en hun mening een gelijk behandeling willen hebben, dat deze mensen ook moeten inzien dat ze het fout kunnen hebben zonder meteen te gaan brullen als mensen hun op hun "foutjes" proberen te wijzen. Fouten die iedereen natuurlijk kan maken.

ja, en 'jullie' 'moeten' inzien dat ookal zijn 'jullie' met een meerderheid dit nog geen garantie is van 'jullie' gelijk en dus ook 'moeten' kunnen aannemen dat 'jullie' het niet weten. In een Moslimland is de meerderheid er van overtuigd dat de Koran daadwerkelijk een heilig boek is, geschreven door een heilig man (volgens mij) Dit maakt het niet waar. De meerderheid dicteert niet of iets waar is of niet, ookal denkt het van wel. Hetzelfde geld voor de westerse wereld

In de wetenschappelijke gemeenschap dachten ze ook een hele tijd dat ze er na de ontdekking van de atoom er bijna waren. Oeps, nope, daar kwam kwantum en alles begon weer vanaf 0 (Nu is het voordeel dat de wetenschap ook niet per definitie een dogmatisch geheel is, net als de meeste persoonlijke verklaringen van bepaalde ervaringen ( Ja serieus )). dus ja, iedereen kan het mis hebben, jij ook, net als je discussiepartner. Accepteer het net zoals jij zou willen dat een ander het accepteert. Als de ander het niet doet kan jij ook degene zijn die het wel doet, een onderwerp loslaten dan. Anders zou het in principe als hypocriet gezien kunnen worden dat de één hun potentiele gelijk wel mag blijven voorzetten maar de ander niet, enkel omdat het in de ogen van jou ( of iemand anders ) het meest logisch zou moeten zijn. Dit doet niet af aan de mogelijkheid van je gelijk maar de mogelijkheid van je ongelijk bestaat en zal blijven bestaan. Nogmaals, nu doe ik het over jouw perspectief maar dat is omdat jij het naar voren brengt, dus niets persoonlijks.

En verder wat Bastard net zei.

quote:

Is het niet een beetje te vroeg voor deze flauwekul?

Waar hebben we het over.. discussietechnieken? Het niet willen luisteren.. .my god!
Ik denk dat we ergens nu een punt moeten gaan trekken over dit onderwerp hoor, krijg bijna plaatsvervangende schaamte hier.

Zoals Jogy 20 posts terug al zei, gisteravond.. maak je OP zo duidelijk mogelijk.. wat word de insteek, wat wil je bereiken, "stel dat" gebruiken.. en dan kan iedereen er in komen posten die er zin in heeft, maar wel ontopic.
Het begint hier onderhand een ordinaire scheldpartij te worden en dat is gewoon niet nodig, loop gewoon even weg van het toetsenbord als je denkt persoonlijk te gaan worden.

Het is ook niet echt een kwestie: believers tegen debunkers maar een van verschillende soorten mensen:

Het mens dat denkt vanuit zijn gevoel vs. het mens dat denkt vanuit zijn verstand?

wie heeft gelijk? Wie is er "meer"? We zijn allebei evenveel waard, ongeacht waar je mee denkt!
De een is niet minder goed dan de ander enz.

Het ging dus niet over het groepje vs groepje


maw laat maar zitten en welterusten

aan wie is dit bericht gericht overigens?

Donald duck

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 10:24 schreef Michielos het volgende:
Het is ook niet echt een kwestie: believers tegen debunkers maar een van verschillende soorten mensen:

Het mens dat denkt vanuit zijn gevoel vs. het mens dat denkt vanuit zijn verstand?

wie heeft gelijk? Wie is er "meer"? We zijn allebei evenveel waard, ongeacht waar je mee denkt!
De een is niet minder goed dan de ander enz.

Euh, volgens mij denkt een mens met z'n verstand/hersenen, en kan iemand handelen vanuit z'n gevoel.
Dat kan ook nog samen gaan ook
Nogal een verschil met jouw opmerking naar mijn idee.

Yup, en wie heeft r gelijk? Natuurlijk denk je niet PUUR met alleen dit of dat maar er zijn mensen die meer met verstanddenken DAN met hun gevoel en vice versa.

Ik lees nu Handelen vanuit gevoel. DIt was een fout van mijn kant uit. Dit bedoel ik dus eigenlijk ook.

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 11:06 schreef Michielos het volgende:
Yup, en wie heeft r gelijk? Natuurlijk denk je niet PUUR met alleen dit of dat maar er zijn mensen die meer met verstanddenken DAN met hun gevoel en vice versa.

Hoezo "wie heeft er gelijk"?
Moet er iemand gelijk hebben? Volgens mij is het een feit waar we het met z'n allen over eens zijn.

En na de edit van Micielos

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 11:06 schreef Michielos het volgende:
Ik lees nu Handelen vanuit gevoel. DIt was een fout van mijn kant uit. Dit bedoel ik dus eigenlijk ook.

Ok, kan gebeuren, maar het is dus wel een cruciaal verschil.

Dat ben ik met je eens

Wat een fantastische demonstratie discussiëren in TRU is dit topic geworden.

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 13:12 schreef MinderMutsig het volgende:
Wat een fantastische demonstratie discussiëren in TRU is dit topic geworden.

En dat in het feedbacktopic .

Een wel heel onsmakelijke reactie over iemands moeder in topic 10 dec all will see 10 december 2008: All will see

bedankt

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 21:09 schreef Hanoying het volgende:

[..]

Toch jammer dat er niet één wetenschappelijk verifiërbaar feit uit gekomen is dan, dat had het hele verhaal geloofwaardig (en daarmee wereldschokkend) gemaakt. Nu zal het beperkt blijven tot een zeer beperkt publiek.

Het staat je aan of niet, zo simpel is het.

quote:

Maar goed, een beperkt publiek zal iets zijn wat je aan zal spreken gezien het nieuwe, op oud Duitse leest gestoelde, forumbeleid hier in Tru.

Onzin. Het staat je helemaal vrij om hier in TRU een topic te maken waar je dus helemaal jouw visie kan laten vloeien tot je een ons weegt. Die nieuwe regel in TRU is er niet om meningen buiten TRU te houden maar buiten bepaalde topics waar er een andere kant op gegaan wordt, namelijk de 'laten we aannemen dat het waar is' zodat er meer uit kan komen zonder het welbekende hameren op puntjes waaroor het nergens heen gaat. Als jij je niet geroepen voelt om zo'n topic zelf te maken zal het wel niet zo belangrijk zijn denk ik dan. Je hebt de optie, gebruik die ook. Doe je dat niet moet je ook niet jammeren. Ik zal niet mijn digitale SS'ers op je af sturen hoor.

quote:

Doodzonde dat jullie in een besloten overleg hebben besloten dat kritische geluiden niet meer welkom zijn in het leeuwendeel van de Tru topics. De hele charme van Tru was juist dat mensen met verschillende opvattingen elkaar konden vinden op dit stukje van het web, daar kwamen zo nu en dan erg leuke discussies uit voort.

Dit is ook niet op de waarheid gebaseerd, enkel en alleen als de topicstarter duidelijk aangeeft een bepaalde richting in te willen met een topic kunnen en zullen we erop sturen. Het leeuwendeel van de topics in TRU zijn niet zo ingericht of met de open vraag 'wat is dit?' dan ben jij vrij om jouw mening te geven omdat ie gevraagd wordt. Als er duidelijk aangegeven wordt dat er in een topic aangenomen wordt dat het wel zo is ( en de TS is serieus/komt serieus genoeg over) dan zullen we dat ook handhaven. Uiteindelijk komt het de topics ten goede en de diepte van de materie ook.

het is wel zo dat zonder de skeptici/critici het forum bijzonder leeg en eenzijdig is. Ik heb overigens een paar boeken besteld om te lezen

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 22:23 schreef Michielos het volgende:
het is wel zo dat zonder de skeptici/critici het forum bijzonder leeg en eenzijdig is. Ik heb overigens een paar boeken besteld om te lezen

Er zijn niet zo veel users over in TRU die niet onder de skeptici vallen hor

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 22:23 schreef Michielos het volgende:
het is wel zo dat zonder de skeptici/critici het forum bijzonder leeg en eenzijdig is. Ik heb overigens een paar boeken besteld om te lezen

Wat niet zo heel raar is toch? Ik word ook moe van het maar moeten verdedigen van je eigen ideeen, keer op keer hetzelfde. Je zou kunnen denken dat de drang om hun gelijk te blijven halen sterker is onder de critici dan onder de 'andersgelovige' .

quote:

Op woensdag 17 december 2008 08:04 schreef Bastard het volgende:
Je zou kunnen denken dat de drang om hun gelijk te blijven halen sterker is onder de critici dan onder de 'andersgelovige' .

Ik denk dat die laatsten wat "bewuster" in hun energie staan, en zich realiseren dat het negatieve energie oproept. Plus, een herhaling van zetten voor de 80e keer
Ik vind topics waar het over de inhoud mag gaan ipv over bewijs in ieder geval een verademing

quote:

Op woensdag 17 december 2008 08:16 schreef maedel het volgende:

[..]


Ik vind topics waar het over de inhoud mag gaan ipv over bewijs in ieder geval een verademing

Ik ook, de andere worden eentonig wat dat betreft.

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 22:23 schreef Michielos het volgende:
het is wel zo dat zonder de skeptici/critici het forum bijzonder leeg en eenzijdig is.

Jup, dat is ook zo. Daarom is iedereen ook welkom hier alleen moet er wel een mogelijkheid geboden worden om de skeptische discussie te omzeilen in een bepaald topic waar de topicstarter het niet wenselijk vindt om in de verdediging te schieten.

quote:

Ik heb overigens een paar boeken besteld om te lezen

Goeie dingen . Same here gisteren .

quote:

Op woensdag 17 december 2008 08:04 schreef Bastard het volgende:

[..]

Wat niet zo heel raar is toch? Ik word ook moe van het maar moeten verdedigen van je eigen ideeen, keer op keer hetzelfde. Je zou kunnen denken dat de drang om hun gelijk te blijven halen sterker is onder de critici dan onder de 'andersgelovige' .

als dat dan ook in het begin van het topic wordt aangegeven is er toch niks aan de hand? Kijk bv. naar het topic van Jogy. Ik ga daar niet in op bewijsvoering en what have you. Overigens beschouw ik mijzelf als een andersgelovige. Als je bv. ziet hoeveel faam mediums als Derek e.d. hebben lijkt het mij dat mijn visie erop minder populair is dan die van het gros van de mensen maar dit is weer een geheel andere discussie.

quote:

Op woensdag 17 december 2008 11:37 schreef jogy het volgende:

[..]

Jup, dat is ook zo. Daarom is iedereen ook welkom hier alleen moet er wel een mogelijkheid geboden worden om de skeptische discussie te omzeilen in een bepaald topic waar de topicstarter het niet wenselijk vindt om in de verdediging te schieten..

De grens is niet altijd zo zwart-wit.

In jouw Ra topic zou iemand bijvoorbeeld best serieus kunnen meepraten maar zichzelf toch de vraag stellen of er ook verifiërbare feiten uit de channelings naar voren zijn gekomen en waarom wel/niet of de vraag waarom deze channelings niet verzonnen zouden zijn.

Niet iedere user in een Tru topic is al op de hoogte van de materie of bij voorbaat overtuigt en daardoor is het juist logisch dat er zeer basale vragen worden gesteld.

Het is gewoon vreemd dat een topic gesloten is voor mensen met een andere mening dan de topicstarter. Je beperkt jezelf tot een ontzettend klein publiek en je sluit jezelf af voor elke vorm van wederhoor, zelfverkozen oogkleppen.

quote:

Op woensdag 17 december 2008 18:10 schreef Hanoying het volgende:
Het is gewoon vreemd dat een topic gesloten is voor mensen met een andere mening dan de topicstarter. Je beperkt jezelf tot een ontzettend klein publiek en je sluit jezelf af voor elke vorm van wederhoor, zelfverkozen oogkleppen.

Maar, zonder de melding is het topic toch eigenlijk gesloten voor de mensen die over de inhoud willen praten?
Dus, dat is het toch andersom het geval?
Met de discussie of iets verifiëerbaar is op een manier die iedereen kan accepteren gaat het niet meer om de inhoud, maar om de verificatiemethode. Tenminste, dat durf ik wel te stellen, als iemand die hier toch ook al weer een tijdje vertoeft, dat het daar dan op uitdraait
Het topic over die Ra dinges, dat is voor mij heel interessante kost, maar ik heb echt geen zin over het channelen an sich te discussiëren. Ik wil over het idee dat door die channelings naar voren gebracht wordt praten.

quote:

Op woensdag 17 december 2008 18:10 schreef Hanoying het volgende:

[..]

De grens is niet altijd zo zwart-wit.

In jouw Ra topic zou iemand bijvoorbeeld best serieus kunnen meepraten maar zichzelf toch de vraag stellen of er ook verifiërbare feiten uit de channelings naar voren zijn gekomen en waarom wel/niet of de vraag waarom deze channelings niet verzonnen zouden zijn.

Niet iedere user in een Tru topic is al op de hoogte van de materie of bij voorbaat overtuigt en daardoor is het juist logisch dat er zeer basale vragen worden gesteld.

Het is gewoon vreemd dat een topic gesloten is voor mensen met een andere mening dan de topicstarter. Je beperkt jezelf tot een ontzettend klein publiek en je sluit jezelf af voor elke vorm van wederhoor, zelfverkozen oogkleppen.

Het is aan de topicstarter om de insteek van het topic aan te geven dus een bij-effect kan zijn dat het topic minder aandacht krijgt, is niet erg maar het heeft wel de kans om verder de diepte in te gaan door de herhaling van stappen voor een groot deel uit te schakelen. En voor de vierde keer. Het staat je vrij om een topic te openen voor jouw insteek. Je hoeft alleen maar op Nieuw topic te klikken.

quote:

Op woensdag 17 december 2008 18:33 schreef jogy het volgende:
En voor de vierde keer. Het staat je vrij om een topic te openen voor jouw insteek. Je hoeft alleen maar op Nieuw topic te klikken.

Hanoying's analogie:
Jullie mogen niet in deze bus, maar als je nu gewoon zelf een busmaatschappij voor negers opzet kunnen jullie daar toch lekker inzitten.

Je snapt toch zelf ook wel dat het geen bal aan is om zelf topics te openen om te kunnen reageren op andere topics. Alleen al om het feit dat de mensen op wie je reageert/aan wie je een vraag stelt niet aanwezig zijn.

Zolang er op normale wijze sceptisch gepost wordt moet dit binnen een topic gewoon mogelijk zijn, ongeacht wat de TS als eerste regel heeft opgenomen. Veel topics overleven de TS.