TRU FAQ en FB

Jogy, die regel is wel een keer gebruikt !

Ik heb even geen link, maar er is een ufo-topic geopend waar in de OP stond : "Let op, dit topic is niet bedoeld om over het bestaan van ufo's te discussieren !".
Ging best goed toen (soit, er moest heel af en toe even iemand op gewezen worden maar dat kan gebeuren ).

Maar misschien is een banner voor in OP's wel een goed idee, een blauwe voor enkel de spirituele kant en een rode (duivels ! ) als er ook skeptisch/rationeel gediscussieerd mag worden ofzo !
Dan kan niemand zeggen dat ie 't gemist heeft

quote:

Op dinsdag 25 november 2008 22:46 schreef L.Denninger het volgende:
Jogy, die regel is wel een keer gebruikt !

Ik heb even geen link, maar er is een ufo-topic geopend waar in de OP stond : "Let op, dit topic is niet bedoeld om over het bestaan van ufo's te discussieren !".
Ging best goed toen (soit, er moest heel af en toe even iemand op gewezen worden maar dat kan gebeuren ).

Woehoe! .

quote:

Op dinsdag 25 november 2008 22:51 schreef jogy het volgende:

[..]

Woehoe! .

Wat mij irriteerd is inderdaad de manier van discussieren en het over een kam scheren van alle "critici" die TRU bezoeken. Een forum bestaat slechts door de discussie, boards leven door mensen die van mening verschillen en daarom leeft TRU ook.
De mening van Summers en Sjoep , om maar 2 prominente voorbeelden te noemen, dat is hun mening, daar komt niemand aan en hun mening word door mij, Denninger of michielos ten alle tijden met respect behandelt. Het kan natuurlijk voorkomen (veelvoudig) dat ik het er niet mee eens ben maar ik zal nooit een discussie aangaan door slechts 1 regel te posten, de arme Summers woorden in de mond te leggen (ook al doet zij dat zo vaak) of hele lappen tekst te quoten om dan vervolgens met een totaal andere gevolgtrekking en afwijkend antwoord aan te komen. Dat vind ik nergens op slaan en is ook helemaal nergens voor nodig mijns inziens.

wederom een voorbeeld uit de praktijk; - Ik zie nu dat Summers haar post gewijzigd heeft -

Ik post dat het een leugenachtig geheel word wanneer iedereen maar hun hun tekst omschrijft op basis van hoe 2 personen dat willen (maw NIET je eigen mening) omdat ze aan de voeten moeten liggen van deze 2 posters die brullen wanneer hun -wel of niet beargumenteerde- mening niet strookt met de mening van deze 2 huilende personen. Maw; uitkomen voor je eerlijke mening is niet mogelijk omdat er 2 posters woedend worden en gaan brullen wanneer je een suggestie geeft dat niet samengaat met het paranormale. Met als gevolg: Closed threads, Moderators die met de handen in het haar zitten, wat ik me ook wel kan voorstellen aangezien zowel Denninger en Summers van de oude garde zijn, en noem het maar op. Deze lap tekst word vervolgens door de beste Summers gequote waarna ze deze stelling even met een ongezout antwoord zal voorzien; tot mijn grote verbazing is haar antwoord

quote:

Ah dus als het niet logisch genoeg onderbouwd is , DAN word het een oneerlijk leugenachtig geheel

Ik vraag me dan af wat het nut is van

quote:

en of ze uberhaubt de tekst gelezen heeft want dit bedoel of zeg ik toch helemaal nergens? Dit gebeurd helaas KEER op KEER en ik kan me niet voorstellen dat iemand die www.fok.nl weet te vinden, 1001 boeken leest over het paranormale en voor mijn gevoel vrij intelligent overkomt zulk groot probleem heeft met het begrijpen van wat in mijn ogen een simpele tekst is.
Ik denk dat het trollen is of in ieder geval proberen iemand kwaad te krijgen die wel argumenten kan leveren en dit keer op keer doet. Ik vraag me af waar dit voor nodig is en ik kan me dan ook geen enkele reden voor de geest halen dan dat het hogere doel "trollen" is. Het heeft geen zin om keer op keer woorden in de mond te leggen, invullingen te geven aan ALLES en ik vind dit een bijzonder irriterende manier van omgang.

Zoals Denninger al aangaf; natuurlijk zijn er mensen die even lezen en dan posten; OK HAHA JE ZIT AAN DE DRUGS maar deze personen verdwijnen na 1 post al snel weer in de vergetelheid. Ik ben niet zo een persoon, Michielos ook niet en Denninger ook niet. Bastard gaf het al aan; wij gaan toch met goede moed discussies in en proberen onze mening zo uitgebreid en helder mogelijk te beargumenteren. Het enige wat ik naar vind is de manier van discussieren, het doen alsof je tekst gelezen hebt en dan met een totaal afwijkend antwoord komt en dus woorden in de mond legt en dat er niet respectvol gepraat word.

Als mij iets gebeurd ben ik ook zo eerlijk om dat toe te geven. Zoals met die waarzegster. Maar ik zal nimmer mijn ogen sluiten en als ze t niet meer kan zal ik dat ook zeggen. Het kan twee kanten op maar ik ben wel zo eerlijk om open te staan voor beide kanten, niet slechts voor 1 kant. Als er mensen komen die zeggen; JE ZAT AAN DE DRUGS. JE KNALDE JE GEZICHT EXPRES TEGEN HET ASFALT en dergerlijke dan zal me dat letterlijk aan mijn reet roesten. Ik kan zelf beslissen waar ik op reageer en waarop ik niet reageer. Ik vind echter dat Denninger elke keer opnieuw veel sterker in de discussie staat daar waar Summers &co telkens teksten quoten om vervolgens woorden in de mond te moeten leggen, valse beschuldigingen gebruiken voor hun punt dat op dat moment nog niet bestaat en meer van dat moois.

Verder ben ik heus niet anti paranormaal of anti summers, ook al klinkt het even zo maar ik vind dat daar ook eens over gepraat mag worden. Verder hoop ik gewoon nog vele jaren hier te posten, zij het kritisch of juist niet, het ligt eraan waar ik me in kan vinden maar ik zal me nooit verlagen tot het vals beschuldigen van mensen, het woorden in de mond praten of het disrespecteren van andermans mening. Mijn posts zullen altijd een lap tekst zijn met onderbouwing.

out

[ Bericht 6% gewijzigd door Flammie op 26-11-2008 06:34:05 ]

-nevermind, heeft toch geen zin.-

[ Bericht 96% gewijzigd door MinderMutsig op 26-11-2008 07:19:31 ]

quote:

Op woensdag 26 november 2008 04:35 schreef Flammie het volgende:
Ik vind echter dat Denninger elke keer opnieuw veel sterker in de discussie staat daar waar Summers &co telkens teksten quoten om vervolgens woorden in de mond te moeten leggen, valse beschuldigingen gebruiken voor hun punt dat op dat moment nog niet bestaat en meer van dat moois.

Dat vind ik echt een overtrokken conclusie, eea wordt ook nog wel eens (express) verkeerd opgevat, opgepakt, uitgekauwd en teruggespuugd.
Dat Denninger een goede discussiepartner is, die goed zijn mening kan onderbouwen met een vleugje scherpte van de tong is hartstikke mooi. Maar we zitten hier niet in een klasje om samen de discussietechnieken uit te vechten. Het gaat inhoudelijk om het topic en niet "wie het eerste uitgeluld is heeft verloren" . Soms is zwijgen goud.

quote:

Mijn posts zullen altijd een lap tekst zijn met onderbouwing.

Ik quote m even.

quote:

Op woensdag 26 november 2008 08:14 schreef Bastard het volgende:

[..]

Dat vind ik echt een overtrokken conclusie, eea wordt ook nog wel eens (express) verkeerd opgevat, opgepakt, uitgekauwd en teruggespuugd.

Precies en dat zeg ik namelijk. Summers doet dit met kwade opzet! Nogmaals je kan me niet wijsmaken dat iemand die dergelijke intelligente indruk op me maakt, nieuwsgierig is naar literatuur en een goed tot zeer goed taalgebruik op het forum heeft, dergelijke leesproblemen heeft. Je geeft me nu gelijk of?

quote:

Dat Denninger een goede discussiepartner is, die goed zijn mening kan onderbouwen met een vleugje scherpte van de tong is hartstikke mooi. Maar we zitten hier niet in een klasje om samen de discussietechnieken uit te vechten. Het gaat inhoudelijk om het topic en niet "wie het eerste uitgeluld is heeft verloren" . Soms is zwijgen goud.

Ook dat zeg ik; weten wanneer je moet reageren en wanneer niet. Summers lijkt echter bij de minste geringste claim dat het paranormale aan de kant schuift, persoonlijk aangevallen te zijn. We zitten op dezelfde golflengte bastard!


Ik quote m even.
[/quote]

bastard dat zegt hij toch gewoon????
Summers komt serieus op mij over als een troll. Je kan me gewoon niet wijsmaken dat iemand die zo welbespraakt is, zo NIET inhoudelijk op posts reageert en zelfs quotes foutief opvat e.d.
Toch lijkt hier soms te gelden: Wie het eerst huilt of gewkestst is, heeft automatisch gelijk. Ik zal hem even voor de volgende keer onthouden in dat geval.

ps. begrijp je de kritiek? Hier zijn 3 personen die een gezonde discussie willen aangaan, nergens persoonlijk worden of niet inhoudelijk reageren die hierin belemmerd worden door andere mensen waarvan 1 (schtoppel) zelfs intimiderend wordt , de ander (sjoep) woorden en vooroordelen in de mond legt en nog 1 (summers) quotes foutief opvat en er een geheel eigen draai aangeeft. Hier zou toch wel iets aan gedaan kunnen worden, aan deze diplomatieke immuniteit..? Begrijp me niet verkeerd, zonder deze users zou TRU geeneens bestaan maar wij hebben ook rechten, ook als je een andere mening hebt dan iemand anders.

Ja, dat geldt ook inderdaad voor beide partijen, dat had ik misschien wat duidelijker kunnen aangeven in mijn post van zojuist. We kunnen allemaal wel eens kritisch kijken naar onze eigen manier van posten. Is die inderdaad open en welkom voor andere ideeen of gooien we de deur dicht en trollen verder liever. Doe ik deze post om het geven van het laatste woord, of mag de andere die hebben als hij daarmee tevreden is. Duidelijk toch?

flammie denninger en michielos willen gewoon hun gelijk halen dat is een spelletje voor jullie , jullie zijn de trollen en maken andere users belachelijk , in het orb topic bijv met zijn 8 ten op 1 user .
in het topic geest van overleden hond gezien maakt michielos de TS OOK belachelijk en dat doen jullie vaker ,
Jullie stellen je echt aan als dit om 1e paranormale ervaring gaat want dat begon al in het derek topic
fijn dat sommige dat na 5 min weer vergeten zijn maar sommige mensen zijn het zat om steeds die lompe antwaarden te horen . kijk liever naar jezelf want overal is te lezen hoe jullie zijn En posten.

quote:

Op woensdag 26 november 2008 09:05 schreef Michielos het volgende:
bastard dat zegt hij toch gewoon????
Summers komt serieus op mij over als een troll. Je kan me gewoon niet wijsmaken dat iemand die zo welbespraakt is, zo NIET inhoudelijk op posts reageert en zelfs quotes foutief opvat e.d.
Toch lijkt hier soms te gelden: Wie het eerst huilt of gewkestst is, heeft automatisch gelijk. Ik zal hem even voor de volgende keer onthouden in dat geval.

ps. begrijp je de kritiek? Hier zijn 3 personen die een gezonde discussie willen aangaan, nergens persoonlijk worden of niet inhoudelijk reageren die hierin belemmerd worden door andere mensen waarvan 1 (schtoppel) zelfs intimiderend wordt , de ander (sjoep) woorden en vooroordelen in de mond legt en nog 1 (summers) quotes foutief opvat en er een geheel eigen draai aangeeft. Hier zou toch wel iets aan gedaan kunnen worden, aan deze diplomatieke immuniteit..? Begrijp me niet verkeerd, zonder deze users zou TRU geeneens bestaan maar wij hebben ook rechten, ook als je een andere mening hebt dan iemand anders.

misschien naar een psychiater , het ziekenfonds dekt dat
( dat vind jij toch normaal en gezond discusieren ?) zie geest van overleden hond gezien topic .

quote:

Op woensdag 26 november 2008 09:05 schreef Michielos het volgende:
bastard dat zegt hij toch gewoon????
Summers komt serieus op mij over als een troll. Je kan me gewoon niet wijsmaken dat iemand die zo welbespraakt is, zo NIET inhoudelijk op posts reageert en zelfs quotes foutief opvat e.d.
Toch lijkt hier soms te gelden: Wie het eerst huilt of gewkestst is, heeft automatisch gelijk. Ik zal hem even voor de volgende keer onthouden in dat geval.

ps. begrijp je de kritiek? Hier zijn 3 personen die een gezonde discussie willen aangaan, nergens persoonlijk worden of niet inhoudelijk reageren die hierin belemmerd worden door andere mensen waarvan 1 (schtoppel) zelfs intimiderend wordt , de ander (sjoep) woorden en vooroordelen in de mond legt en nog 1 (summers) quotes foutief opvat en er een geheel eigen draai aangeeft. Hier zou toch wel iets aan gedaan kunnen worden, aan deze diplomatieke immuniteit..? Begrijp me niet verkeerd, zonder deze users zou TRU geeneens bestaan maar wij hebben ook rechten, ook als je een andere mening hebt dan iemand anders.

Jullie geven nu een totaal andere draai aan het verhaal , zijn nu gewoon aan het pesten om je gelijk te halen omdat je op je tenen bent getrapt en graag een vrijbrief wilt om mensen belachelijk te maken EN bent nu constant woorden in mijn mond aan het leggen .

Helemaal mooi, nou draait ze het verhaal weer om... Wat een verrassing

Wat is precies jullie doel ?
Ik blijf mezelf , blijf mijn eigen mening hebben en blijf dingen uitleggen op mijn manier ,als jullie daar niet tegen kunnen NIET meer met mij in discussie , dat geld voor flammie , denninger en michielos , ik reageer niet meer op jullie , zoek het lekker zelf uit .

Joh, hoe vaak je dat al niet gezegd hebt... Als je je daar nou gewoon eens aan houdt is iedereen blij

Nou dan stel ik voor dat Summer net doet of jullie posts er niet meer zijn, en dat jullie niet extra je best gaan doen om die reactie uit te lokken.
Klaar, allemaal vrede en aan de wijn enzo.

quote:

Op woensdag 26 november 2008 10:04 schreef Summers het volgende:

[..]

misschien naar een psychiater , het ziekenfonds dekt dat
( dat vind jij toch normaal en gezond discusieren ?) zie geest van overleden hond gezien topic .

ja, dat is een van mijn vermoedens ja, een psychiatrisch ziektebeeld. Indien dit verworpen wordt, kan ik verder gaan met het onderzoeken van de andere? niks mis mee toch..

En je draait de rollen overigens gigantisch om.

ik stel voor: jij reageert niet meer op onze posts, en wij niet op die van jou. Zo blijven we beide happy

quote:

Op woensdag 26 november 2008 13:32 schreef Michielos het volgende:

[..]

ja, dat is een van mijn vermoedens ja, een psychiatrisch ziektebeeld. Indien dit verworpen wordt, kan ik verder gaan met het onderzoeken van de andere? niks mis mee toch..

Mwoah, aardig wat. Als je het doet op basis van internet posts natuurlijk. Zeker in TRU is dat niet een eerste vraag die gesteld dient te worden aangezien we hier de leidraad willen nemen dat het niet een psychisch iets is. Altijd tot op zekere hoogte natuurlijk maar in den beginne dus ongewenst.

quote:

Op woensdag 26 november 2008 14:29 schreef jogy het volgende:

[..]

Mwoah, aardig wat. Als je het doet op basis van internet posts natuurlijk. Zeker in TRU is dat niet een eerste vraag die gesteld dient te worden aangezien we hier de leidraad willen nemen dat het niet een psychisch iets is. Altijd tot op zekere hoogte natuurlijk maar in den beginne dus ongewenst.

ok, mijn excuses dan, het is toch een vrij normale vraag ofzo. Een psychiater zou eventueel kunnen vaststellen dat er geen wanen of een psychiatrisch ziektebeeld aanwezig is. Het is een doodnormale intake vraag, ik persoonlijk vind er niks mis mee.

Indien dit al verworpen is, kan men naar andere zaken gaan oplossen. Indien er geen zaken gevonden worden kan het inderdaad duiden op iets paranormaals(popper falsificatietheorie: zoejk naar theorieen die je theorie weerleggen , niet naar theorieen die je theorie ondersteunen. Indien je theorie niet weerlegt kan worden, dan pas is je theorie geldig).

nm

[ Bericht 21% gewijzigd door Flammie op 27-11-2008 05:46:12 ]

quote:

Op dinsdag 25 november 2008 20:48 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat mag, het is dan ook mijn mening en niet één of andere universele wet zover ik weet
[..]

Als we het even over Summers hebben dan krijgt ze al genoeg tegengas lijkt me. En iedereen discussiëerd op basis van hun eigen beeld van logica, laat dat even bezinken, dat is niet hetzelfde als jouw beeld van logica op basis van jouw ervaringen en opgebouwde wereldbeeld. Klinkt vaag, excuus daarvoor, maar het is niet anders. Jij leidt een heel ander leven dan Summers dat doet, simpel. En misschien kan Summers ( of wie dan ook maar ik ga even door in deze situatie, verander de namen naar eigen wil. Noem ze voor mijn part Karel en Liesje, who cares) het niet zodanig uitleggen in tekst zodat het overgebracht kan worden naar andere lezers maar dan nog discussïeerd ze vanuit haar optiek over hoe de wereld in elkaar steekt. Net als jij, ik, Bastard, Diederick_Duck, Michielos, Wouter Bos, Balkenende, de buurman, buurtagent, een willekeurige zwerver verslaafd aan crack of wie dan ook.

De mensen die de topics lezen maken zelf wel uit wie er gelijk heeft volgens hun eigen gedachtengang, ervaringen en opgeslagen kennis dus kan je het maar beter kort en bondig brengen, als iemand er volgens jou helemaal naast zit en je ziet dat kan je er nog een post tegenaan gooien zodat jouw punt duidelijk is en dan het publiek voor zichzelf laten beslissen wie er gelijk heeft, want meestal hebben ze hun mening toch al klaargestoomd ergens in een rekje liggen om gebruikt te worden. Als er iemand totaal onlogisch bezig is (volgens jou) dan helpt het alleen maar jouw punt te brengen zonder dat je er iets voor hoeft te doen.

En nogmaals, je kan de namen genoemd in deze discussie ook omdraaien want 'it takes two to tango' ofzo. Tenzij je de hoofdrolspeler bent van Fight Club natuurlijk.

NIemand kan eisen dat er een bepaalde discussiemethode gebruikt wordt maar je kan wel jouw eigen discussiemethode zo goed mogelijk gebruiken en als er ergens iets niet 'sluitend' is voor je dan ga je dar achteraan maar zodra je ziet dat het niet verder komt dan en bepaald punt kan je er ook voor kiezen om het te laten liggen omdat het een doodlopende weg is. Iedereen heeft een mening die door zijn/haar eigen leven is gevormd en zolang je niet alle herinneringen hebt van een ander kan je er niet vanuit gaan dat die mening minder valide is dan die van een ander, ookal is die dat wel in jouw ogen.
*Staat op van praatstoel*

helemaal mee eens en ik hoop dat mensen dit stuk laten bezinken en zich zo ook opstellen to anderen .

[ Bericht 0% gewijzigd door Summers op 27-11-2008 06:38:49 ]

Eigen Discussie Methode

In principe eisen mods toch ook een bepaalde discussiemethode? Als mijn discussiemethode bestaat uit het louter afzeiken van andere mensen kan ik daarvoor gebanned worden. Waar trek je de grens? Een goede discussiemethode staat mijns inziens gelijk aan een betere voortvloeiing van een discussie. Nogmaals; ik kan je hele argument teniet doen door te zeggen: Appels is paard , puur en alleen omdat ik mijn eigen discussie methode gebruik, ook al slaat die nergens op. Of willen we nu beweren dat ik maar kan doen wat ik wil omdat dat mijn eigen "discussiemethode" is? Zo nee, dan kun je ook stellen dat een discussie minder valide word als de discussiemethode niet "logisch" is. Zo ja, dan begin ik maar eens met mijn "eigen" discussiemethode en zien we wel hoe threads lopen vanaf dat punt. Ik kan je zeggen dat als ik nu begin met het toepassen van mijn logica, geen enkele thread leesbaar word en dat ik ook niet heel serieus genomen wordt Nee, dat doe ik dus ook niet, ik pas me aan zodat threads leesbaar worden en zodat discussies te volgen zijn en als ik dat kan met mijn matig mbo diplomatje, kan IEDEREEN dat. Nogmaals; je argument hoeft niet LOGISCH te zijn als er geen logische verklaring voor is, maar de manier van discussieren WEL en dat verschil is toch echt al vaker toegelicht dacht ik zo.

Mensen en hun mening als gelijke

Als je echt wil dat mensen en hun mening als gelijke behandelt moeten worden moet je mijns inziens ook maar lekker zo eerlijk wezen om te durven zeggen dat mensen vanuit hun eigen ervaringen, net zoals ieder normaal mens, het mis kunnen hebben. Dat is ook gelijke behandeling, iedereen maakt fouten, ervaart zaken foutief en dat is niet iets om je voor te schamen. Ik vind het onjuist om te zeggen dat iedereen gelijk behandelt word door paranormale claims meteen als waarheid aan te zien en ze op dergelijke manier "te respecteren voor hun mening". Nee, Gelijke behandeling bestaat ook uit het aanwijzen van fouten die iedereen kan maken. Iemand die zegt "volgens mijn ervaring is dit iets dat paranormaal kan zijn" is naar mijn mening precies gelijk aan iemand die zegt "volgens mijn ervaring is dit infrageluid". Beide kunnen het mis hebben en daarom houden ik, michielos en denninger BEIDE opties open. Niemand verklaart hier de mening van een ander minder dan die van hemzelf, dat lees ik nu echt voor het eerst. Verder is het toch echt de taak aan het verloop van een DISCUSSIE dat lezers overtuiging geeft van opvattingen. En een discussie is mogelijk door tegenliggende partijen. We zijn allemaal verschillend, zoals je zelf zegt, dus zijn er tegenstellingen maar het tegengas geven aan een paranormale claim is in mijn optiek NOOIT hetzelfde als een mening niet respecteren.

[ Bericht 3% gewijzigd door Flammie op 27-11-2008 08:10:17 ]

In het blauwe lichtbol topic vreemde blauwe cirkel op foto
heeft de TS een foto geplaatst waarbij ze zichzelf onherkenbaar heeft gemaakt het ging om de orb op de foto ( pagina 1 ) en een user heeft dat weggehaald en nu staat de TS niet meer onherkenbaar in het topic , kan dat weggehaald worden ? ik kan me niet voorstellen dat TS daar blij mee is en ze heeft het niet voor niets weggeshopt .

Thanks voor de tip Summers.

quote:

Op donderdag 27 november 2008 06:09 schreef Summers het volgende:

[..]

helemaal mee eens en ik hoop dat mensen dit stuk laten bezinken en zich zo ook opstellen to anderen .

Mooi, ik ben blij dat je het inziet.
Nu afwachten of je je er voortaan ook aan houdt

quote:

Op donderdag 27 november 2008 06:51 schreef Flammie het volgende:
Eigen Discussie Methode

In principe eisen mods toch ook een bepaalde discussiemethode? Als mijn discussiemethode bestaat uit het louter afzeiken van andere mensen kan ik daarvoor gebanned worden. Waar trek je de grens? Een goede discussiemethode staat mijns inziens gelijk aan een betere voortvloeiing van een discussie. Nogmaals; ik kan je hele argument teniet doen door te zeggen: Appels is paard , puur en alleen omdat ik mijn eigen discussie methode gebruik, ook al slaat die nergens op. Of willen we nu beweren dat ik maar kan doen wat ik wil omdat dat mijn eigen "discussiemethode" is? Zo nee, dan kun je ook stellen dat een discussie minder valide word als de discussiemethode niet "logisch" is. Zo ja, dan begin ik maar eens met mijn "eigen" discussiemethode en zien we wel hoe threads lopen vanaf dat punt. Ik kan je zeggen dat als ik nu begin met het toepassen van mijn logica, geen enkele thread leesbaar word en dat ik ook niet heel serieus genomen wordt Nee, dat doe ik dus ook niet, ik pas me aan zodat threads leesbaar worden en zodat discussies te volgen zijn en als ik dat kan met mijn matig mbo diplomatje, kan IEDEREEN dat. Nogmaals; je argument hoeft niet LOGISCH te zijn als er geen logische verklaring voor is, maar de manier van discussieren WEL en dat verschil is toch echt al vaker toegelicht dacht ik zo.

Iedereen heeft zijn eigen discussiemethode, daar doe je net zo weinig aan als een opkomende zon, het is een gegeven. Dus, als iemands logica evidente gaten bevat dan kan je die blootleggen op een respectvolle manier, zie je daarna dat de discussiepartner in jouw ogen blijft haken op de eigen zienswijze dan kan je dat nog een keer duidelijk maken. Mocht het daarna nog steeds zo zijn dat het lijkt alsof je tegen een muur praat en je hebt al jouw logica al gegeven en het gesprek gaat niet vooruit dan heeft doorgaan dus uiteindelijk net zoveel nut als een muur proberen te overtuigen uit de weg te gaan door er argumenten voor te geven, werkt niet. Simpel. Op zo'n moment heb je waarschijnlijk al je gelijk gehaald in de ogen van de meelezers en dat is alles wat je kan doen zonder in herhaling te vallen. Natuurlijk kan je ook de discussiemethode van de tegenstander overnemen en je (in jouw ogen ) verlagen tot die ander's niveau maar dan kom je nergens want het is niet jouw 'natuurlijke' gedachtengang dus zal je het waarschijnlijk nog verliezen ook.

Dat is het hele punt, het haalt de 'flow' uit een discussie. Dus hou je aan je eigen logica geef je visie op het geheel, verduidelijk wanneer nodig maar ontwijk de herhaling van stappen. Logica heeft over het algemeen de neiging om 'eruit te springen' en de aandacht te trekken van gelijkgestemden en twijfelaars die nog niet een eigen mening hebben gevormd. Ik vind het niet erg als er morgen iemand langs komt in TRU die zwart als wit ziet en wit als zwart en zodanig onlogische conclusies trekt dat mijn ballen ervan intrekken, daar kan je tegenaan praten met je eigen visie en het daarbij laten als diegene het maar blijft beweren.

De meest overtuigende posts overtuigd de meeste lezers zonder dat je dus 5 pagina's doorgaat over iets terwijl het topic een hele andere kant op kan gaan, het verveelt en mensen zullen het topic in kwestie minder interessant vinden.

quote:

Mensen en hun mening als gelijke

Als je echt wil dat mensen en hun mening als gelijke behandelt moeten worden moet je mijns inziens ook maar lekker zo eerlijk wezen om te durven zeggen dat mensen vanuit hun eigen ervaringen, net zoals ieder normaal mens, het mis kunnen hebben. Dat is ook gelijke behandeling, iedereen maakt fouten, ervaart zaken foutief en dat is niet iets om je voor te schamen. Ik vind het onjuist om te zeggen dat iedereen gelijk behandelt word door paranormale claims meteen als waarheid aan te zien en ze op dergelijke manier "te respecteren voor hun mening". Nee, Gelijke behandeling bestaat ook uit het aanwijzen van fouten die iedereen kan maken. Iemand die zegt "volgens mijn ervaring is dit iets dat paranormaal kan zijn" is naar mijn mening precies gelijk aan iemand die zegt "volgens mijn ervaring is dit infrageluid". Beide kunnen het mis hebben en daarom houden ik, michielos en denninger BEIDE opties open. Niemand verklaart hier de mening van een ander minder dan die van hemzelf, dat lees ik nu echt voor het eerst. Verder is het toch echt de taak aan het verloop van een DISCUSSIE dat lezers overtuiging geeft van opvattingen. En een discussie is mogelijk door tegenliggende partijen. We zijn allemaal verschillend, zoals je zelf zegt, dus zijn er tegenstellingen maar het tegengas geven aan een paranormale claim is in mijn optiek NOOIT hetzelfde als een mening niet respecteren.

Alle meningen zijn even valide als je accepteert dat je A) vooralsnog geen gedachten/emoties kan lezen zodat je de totaliteit van de ervaring zelf kan meemaken B) ziet dat de wetenschap eigenlijk nog steeds in de kinderschoenen staat met heel veel dingen qua werking van het universum en de onderliggende oorzaken ervan. en C) Sommige mensen misschien de woorden niet hebben om iets duidelijk en vloeiend uit te leggen maar het nog steeds hebben meegemaakt.

Een afgestudeerde wetenschapper in bijvoorbeeld parawetenschappen zal bepaalde dingen een stuk duidelijker en onderbouwt uit kunnen leggen dan een bouwvakker. Niet omdat de bouwvakker per definitie dommer is maar omdat de interesses en aandacht ergens anders liggen en zich er nooit in heeft verdiept. Maakt dat de ervaring van de bouwvakker minder? Vor de bouwvakker zelf niet. Misschien is het infrageluid, who knows? Misschien ook niet. Breng je punt en laat het daarbij.

Als je punt logisch genoeg is dan is dat al het resultaat. Degene die helemaal overtuigd is van het één ( om welke reden dan ook, misschien zelfs om hele valide redenen zoals 10 keer een voorspellende droom hebben gehad die ook daadwerkelijk uitkwam, of gewoon omdat diegene het grag wilt geloven om zichzelf goed te voelen) zal je niet snel kunnen overtuigen van het ander, zo zit de mens nou eenmaal in elkaar.

quote:

Op woensdag 26 november 2008 04:35 schreef Flammie het volgende:
Wat mij irriteerd is inderdaad de manier van discussieren en het over een kam scheren van alle "critici" die TRU bezoeken.

Alleen al door de hele tijd te roepen "Summers en Sjoep en M_Schtoppel" doe je natuurlijk wel precies hetzelfde

Verder gaat het hier nou over de manier van discussieren, maar dat mensen het gewoon eens niet met elkaar eens kunnen zijn wordt niet besproken.
Het is een misverstand dat je iemand kunt overtuigen door keer op keer je argumenten aan te dragen en als de ander niet overstag gaat, het dan maar nog een keer te gaan uitleggen.
De argumenten zijn er voor om je visie te ondersteunen en de ander wellicht een andere perspectief te bieden.
Het is helemaal niet nodig om je gesprekspartner zo te onderschatten, en aan te nemen dat hij/zij het niet begrijpt, het is zelfs een teken van minachting.

Ik persoonlijk vind het in ieder geval ergerlijk om voor dom uitgemaakt te worden omdat de ander het niet met mij eens is.
Nogmaals een goed gesprek is alleen mogelijk als je elkaar als gelijke ziet.

En om dan toch namen te noemen, het tegen L.Denninger aanschurkende gedrag van Flammie en Michielos is gewoon beschamend om te zien. Ik kan me niet voorstellen dat dat voor L.Denninger prettig is. Er ontstaat bijna een sfeertje van "we gaan ze pakken".
Ook het "in groepjes" plaatsen is nergens voor nodig. Ik bedoel, ik vind Summers een aardige vrouw, en ik ben het bijna altijd met haar eens, maar wij hebben verder geen contact of dat we achter de schermen zitten te overleggen ofzo wat we eens zullen posten.
M.a.w. zie mensen als een invidu en neem ze serieus. Zo raar als die post op jou overkomt, zo is het andersom precies hetzelfde.

Ikzelf ben zeker bereid om te delen en uit te leggen, maar ik kan het simpelweg niet bewijzen en ook niet testen. Als je dat wilt in TRU, dan ben je uitgepraat.

Ik zie dat nu ook in dat topic over 10 dec. Al zit er iemand te raaskallen op youtube. Waarom gaat het daar dan niet alleen over. Waarom niet de insteek "wat je er van zou vinden", of "zie je het als een mogelijkheid", stel dat, " wat zou dan de bedoeling er van zijn".
Zo'n interessante onderwerpen, die zo ontzettend afgemaakt worden.

quote:

Op donderdag 27 november 2008 21:16 schreef sjoep het volgende:

Ik zie dat nu ook in dat topic over 10 dec. Al zit er iemand te raaskallen op youtube. Waarom gaat het daar dan niet alleen over. Waarom niet de insteek "wat je er van zou vinden", of "zie je het als een mogelijkheid", stel dat, " wat zou dan de bedoeling er van zijn".
Zo'n interessante onderwerpen, die zo ontzettend afgemaakt worden.

En de mogelijkheid om dat te voorkomen is er. De modjes staan klaar zodra er een topic gemaakt wordt met de insteek 'stel dat' of 'laten we aannemen dat' Geef ons de mogelijkheden in de openingspost en wat tijd om ongewenste berichten weg te halen en je kan een fijn topic krijgen. Doe dit vaak genoeg en met de tijd komen er meer mensen die hetzelfde doen en durven posten zonder voor gek gezet te worden. We hebben hier de mogelijkheden om gericht te noten en te bannen als er iemand over de schreef gaat zolang de grens maar aangegeven wordt en wij de kans krijgen om het op de rails te krijgen maar bijna niemand gebruikt die 'nieuwe' regel dus staan wij hier machteloos.

quote:

Op donderdag 27 november 2008 20:41 schreef jogy het volgende:

[..]

Iedereen heeft zijn eigen discussiemethode, daar doe je net zo weinig aan als een opkomende zon, het is een gegeven. Dus, als iemands logica evidente gaten bevat dan kan je die blootleggen op een respectvolle manier, zie je daarna dat de discussiepartner in jouw ogen blijft haken op de eigen zienswijze dan kan je dat nog een keer duidelijk maken. Mocht het daarna nog steeds zo zijn dat het lijkt alsof je tegen een muur praat en je hebt al jouw logica al gegeven en het gesprek gaat niet vooruit dan heeft doorgaan dus uiteindelijk net zoveel nut als een muur proberen te overtuigen uit de weg te gaan door er argumenten voor te geven, werkt niet. Simpel. Op zo'n moment heb je waarschijnlijk al je gelijk gehaald in de ogen van de meelezers en dat is alles wat je kan doen zonder in herhaling te vallen. Natuurlijk kan je ook de discussiemethode van de tegenstander overnemen en je (in jouw ogen ) verlagen tot die ander's niveau maar dan kom je nergens want het is niet jouw 'natuurlijke' gedachtengang dus zal je het waarschijnlijk nog verliezen ook.

Dat is het hele punt, het haalt de 'flow' uit een discussie. Dus hou je aan je eigen logica geef je visie op het geheel, verduidelijk wanneer nodig maar ontwijk de herhaling van stappen. Logica heeft over het algemeen de neiging om 'eruit te springen' en de aandacht te trekken van gelijkgestemden en twijfelaars die nog niet een eigen mening hebben gevormd. Ik vind het niet erg als er morgen iemand langs komt in TRU die zwart als wit ziet en wit als zwart en zodanig onlogische conclusies trekt dat mijn ballen ervan intrekken, daar kan je tegenaan praten met je eigen visie en het daarbij laten als diegene het maar blijft beweren.

De meest overtuigende posts overtuigd de meeste lezers zonder dat je dus 5 pagina's doorgaat over iets terwijl het topic een hele andere kant op kan gaan, het verveelt en mensen zullen het topic in kwestie minder interessant vinden.
[..]

niet echt een antwoord op mijn tekst De stelling was: Moderators modden mensen die hun eigen logica in een discussie gebruiken als het hun niet aanstaat. Als ik op elke thread over donald duck ga praten omdat dat mijn logica is zul jij me gaan modden, ook al gebruik ik mijn "eigen discussie logica".

quote:

Alle meningen zijn even valide als je accepteert dat je A) vooralsnog geen gedachten/emoties kan lezen zodat je de totaliteit van de ervaring zelf kan meemaken B) ziet dat de wetenschap eigenlijk nog steeds in de kinderschoenen staat met heel veel dingen qua werking van het universum en de onderliggende oorzaken ervan. en C) Sommige mensen misschien de woorden niet hebben om iets duidelijk en vloeiend uit te leggen maar het nog steeds hebben meegemaakt.

Een afgestudeerde wetenschapper in bijvoorbeeld parawetenschappen zal bepaalde dingen een stuk duidelijker en onderbouwt uit kunnen leggen dan een bouwvakker. Niet omdat de bouwvakker per definitie dommer is maar omdat de interesses en aandacht ergens anders liggen en zich er nooit in heeft verdiept. Maakt dat de ervaring van de bouwvakker minder? Vor de bouwvakker zelf niet. Misschien is het infrageluid, who knows? Misschien ook niet. Breng je punt en laat het daarbij.

Als je punt logisch genoeg is dan is dat al het resultaat. Degene die helemaal overtuigd is van het één ( om welke reden dan ook, misschien zelfs om hele valide redenen zoals 10 keer een voorspellende droom hebben gehad die ook daadwerkelijk uitkwam, of gewoon omdat diegene het grag wilt geloven om zichzelf goed te voelen) zal je niet snel kunnen overtuigen van het ander, zo zit de mens nou eenmaal in elkaar.

wederom niet echt een antwoord op de stelling maar ik ben het er wel mee eens omdat het een mooie tekst is. Dat was echter allang duidelijk dat verschillende mensen een verschillende kijk op zaken hebben

Wat ik schreef en wat jij quoteerde:

Ik stel dat als mensen en hun mening een gelijk behandeling willemn hebben, dat deze mensen ook moeten inzien dat ze het fout kunnen hebben zonder meteen te gaan brullen als mensen hun op hun "foutjes" proberen te wijzen. Fouten die iedereen natuurlijk kan maken. Je antwoord is niet echt een antwoord op die stelling. Mensen met paranormale claims kunnen het ook mis hebben en het aanhalen van deze foutjes is "op gelijke manier behandelen" omdat iedereen en elk mens, waar en wanneer dan ook, op hun fouten gewezen worden. Ik ook en ik hou ervan om te leren en open te staan voor nieuwe dingen. Sommige mensen schijnen echter hun ogen dicht te houden voor elke uitleg dat niet strookt met hun ervaring of wereldbeeld. Ik schrijf nergens dat de ervaring van een bouwvakker minder is. Elke ervaring is gelijk en verdiend een gelijksoortig respect maar het is geen garantie van een juiste ervaring..

Een slim mens vraagt, een dom mens houd zijn kaken dicht en neemt nooit geen andere visie aan. van niemand niet.

[ Bericht 9% gewijzigd door Flammie op 28-11-2008 06:31:00 ]

quote:

Op donderdag 27 november 2008 21:16 schreef sjoep het volgende:

[..]

Alleen al door de hele tijd te roepen "Summers en Sjoep en M_Schtoppel" doe je natuurlijk wel precies hetzelfde

Hoezo dat dan? Er zijn nog meer diehard TRU mensen die ik niet noem. Als madam Summers echter mijn text quoteerd en dan met een lulantwoord komt dat ik nergens beweerd heb, dan noem ik haar naam. Als jij iemand de woorden in de mond legt dan noem ik jouw naam als schuldige. Ik zeg echter niet; BELIEVERS LEGGEN ME DE WOORDEN IN DE MOND. Nee ik noem het bij zijn naam. Dat is helemaal niet PRECIES hetzelfde....

Ik kan niet terughalen dat ik jullie alle 3 beschuldigde voor iets dat een enkeling gedaan heeft

quote:

Verder gaat het hier nou over de manier van discussieren, maar dat mensen het gewoon eens niet met elkaar eens kunnen zijn wordt niet besproken.

Breng er verandering in dan...

quote:

Het is een misverstand dat je iemand kunt overtuigen door keer op keer je argumenten aan te dragen en als de ander niet overstag gaat, het dan maar nog een keer te gaan uitleggen.

Niet overstag gaan is wat heel anders als iets niet begrijpen. Als iemand iets duidelijk niet snapt, leg je het nog een keer uit, wellicht dat een andere woordkeuze wel kan doordringen toch? Stel je voor op school; je bent een leraar en je leerling begrijpt absoluut niet wat je hem wil leren. Het er maar bij laten dan? Heeft geen zin verder he... sommetjes makkelijker of met andere woorden uitleggen... Niet overstag gaan is een ding, maar het is iets TOTAAL anders als materie niet snappen. Verkeerd interpreteren, quoten en finaal ander antwoord e,d, Niet overstag gaan gaat gepaard met tegenargumenten, niet begrijpen gaat gepaard met woorden in de mond leggen en met totaal andere antwoorden komen. Als je een reactie werkelijk snapt dan reageer je op de reactie en hoef je je niet te begeven op zulk glad ijs. Mensen kunnen leren maar mensen hoeven het niet eens te zijn met stellingen en dat klopt . Verschil nummer 2!

quote:

De argumenten zijn er voor om je visie te ondersteunen en de ander wellicht een andere perspectief te bieden.

Jammer dat ik nooit tegenargumenten gelezen heb enkel gebrul Waar zijn de argumenten?

quote:

Het is helemaal niet nodig om je gesprekspartner zo te onderschatten, en aan te nemen dat hij/zij het niet begrijpt, het is zelfs een teken van minachting.

Wat is het nu... niet overstag gaan of niet begrijpen?
Daarbij neem ik dat nooit zomaar aan, maar als je telkens een finaal ander antwoord leest en dingen terugleest die ik "Schijnbaar ergens geschreven zou hebben" dan mag ik toch concluderen dat er iets niet begrepen word? Dat wil NIET zeggen dat deze persoon dom is btw, maar dat er ergens een foutje gemaakt is die IEDEREEN kan maken. Met alle respect verder. Jammer dat het keer op keer gebeurd though

quote:

Ik persoonlijk vind het in ieder geval ergerlijk om voor dom uitgemaakt te worden omdat de ander het niet met mij eens is.

Je word nooit voor dom uitgemaakt omdat je het niet eens bent met stelling X. Je bent in mijn ogen ook niet dom als je iets niet snapt; misschien leg ik het wel te moeilijk uit of is mijn woordkeuze niet juist...dat kan allemaal. Vandaar dat het WEL nuttig is om zaken te herhalen.

Iemand die je voor dom uitmaakt omdat je het niet met hem eens bent, dat wil ik graag eens teruglezen

quote:

Nogmaals een goed gesprek is alleen mogelijk als je elkaar als gelijke ziet.

Een goed gesprek is alleen mogelijk als je open staat voor het feit dat de ander OOK gelijk kan hebben.
Als je echt de hele tijd quotes fout interpreteerd en woorden in de mond gaat leggen kun je beter meteen toegeven dat de ander een punt heeft imo, ipv koppig te blijven quoten en antwoorden met zaken die nergens betrekking op hebben. Is het nou echt zo moelijk om toe te geven; ja ok.. daar heb je een punt?

Voor mij is dat helemaal niet lastig hoor

quote:

En om dan toch namen te noemen, het tegen L.Denninger aanschurkende gedrag van Flammie en Michielos is gewoon beschamend om te zien.

Voorbeeldje van mij plx? Linkje of quote is voldoende.

quote:

Ik kan me niet voorstellen dat dat voor L.Denninger prettig is. Er ontstaat bijna een sfeertje van "we gaan ze pakken".

En je doel nu is? Je gaat ons pakken?

quote:

Ook het "in groepjes" plaatsen is nergens voor nodig. Ik bedoel, ik vind Summers een aardige vrouw, en ik ben het bijna altijd met haar eens, maar wij hebben verder geen contact of dat we achter de schermen zitten te overleggen ofzo wat we eens zullen posten.

Waar word dat beweerd? quotes plx en links
Verder lijkt me Summers een vriendelijk iemand, met een ruime intelligentie. Ik reageer op posts niet op haar als persoon. Als ze me ooit uitnodigt voor koffie (en ze betaald vliegticket :D) dan doe ik dat wel
!

quote:

M.a.w. zie mensen als een invidu en neem ze serieus. Zo raar als die post op jou overkomt, zo is het andersom precies hetzelfde.

DONALD DUCK!!! HAHAHAHA OWNED!

quote:

Ikzelf ben zeker bereid om te delen en uit te leggen, maar ik kan het simpelweg niet bewijzen en ook niet testen. Als je dat wilt in TRU, dan ben je uitgepraat.

Ik vraag niet om bewijs of een logische verklaring maar om een normale discussie. Verschil nummer 3!

quote:

Ik zie dat nu ook in dat topic over 10 dec. Al zit er iemand te raaskallen op youtube. Waarom gaat het daar dan niet alleen over. Waarom niet de insteek "wat je er van zou vinden", of "zie je het als een mogelijkheid", stel dat, " wat zou dan de bedoeling er van zijn".

Weet ik veel, ik post daar niet in Waarom begin je zelf niet daarmee wereldverbeteraar?
Het lijkt me zeker heel vet om dit allemaal mee te maken hoor

quote:

Zo'n interessante onderwerpen, die zo ontzettend afgemaakt worden.

Dat is idd zonde!

[ Bericht 8% gewijzigd door Flammie op 28-11-2008 06:45:23 ]

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 06:28 schreef Flammie het volgende:
Niet overstag is wat anders als niet begrijpen. Als iemand iets duidelijk niet snapt, leg je het nog een keer uit, wellicht dat een andere woordkeuze wel kan doordringen toch? Niet overstag gaan is een, maar materie niet snappen is heel wat anders. Verkeerd interpreteren, quoten en finaal ander antwoord e,d,
Niet overstag gaan gaat gepaard met tegenargumenten, niet begrijpen gaat gepaard met woorden in de mond leggen en met totaal andere antwoorden komen. Mensen kunnen leren maar mensen hoeven het niet eens te zijn met stellingen. Verschil nummer 2!

quote:

Wat is het nu... niet overstag gaan of niet begrijpen?

quote:

Je word nooit voor dom uitgemaakt omdat je het niet eens bent met stelling X. Je bent in mijn ogen ook niet dom als je iets niet snapt; misschien leg ik het wel te moeilijk uit of is mijn woordkeuze niet juist...dat kan allemaal. Vandaar dat het WEL nuttig is om zaken te herhalen.

Nou je illustreert hier heel fraai wat ik bedoel.
Je wil gewoon niet aannemen dat iemand het wél begrijpt, maar het gewoon niet met je eens is.
Jij dénkt dat iemand iets niet snapt.

quote:

DONALD DUCK!!! HAHAHAHA OWNED!

Sorry, maar dit niveau trek ik even niet...

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 06:28 schreef Flammie het volgende:
Waarom begin je zelf niet daarmee wereldverbeteraar?

Hoe had je dit bedoeld? Vertel eens, had je dit positief bedoeld?
Ga je dat nou nog volhouden, dat dit positief bedoeld is? Schei toch uit man.
Je posts zitten vol met dit soort termen. Om te kotsen. Je gedraagt je als een 15-jarige met een misplaatst gevoel voor groepen.
Je vraagt om links, pics en video.
Denk je nou echt dat ik zin (en tijd, maar daar hebben we het dan maar niet over) heb om iemand die zó doet te voorzien van links?
Ik dacht eerst dat MIchielos een kloon had gemaakt, Maar hij heeft gewoon z'n broertje er bij gehaald.
Man, wat een zielige vertoning.
En dat bedoel ik met "er tegen aan schurken", want jullie hangen met z'n tweeën om L.Denninger te schuren.
Die ik overigens een stuk serieuzer neem. Ook al zijn we het nooit eens (in TRU).

[ Bericht 25% gewijzigd door sjoep op 28-11-2008 06:50:35 ]

[ Bericht 100% gewijzigd door sjoep op 28-11-2008 06:58:08 ]

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 06:43 schreef sjoep het volgende:

[..]


[..]


[..]

Nou je illustreert hier heel fraai wat ik bedoel.
Je wil gewoon niet aannemen dat iemand het wél begrijpt, maar het gewoon niet met je eens is.
Jij dénkt dat iemand iets niet snapt.
[..]

Laat zien dat je het WEL snapt

Sorry, maar dit niveau trek ik even niet...

Dat is mijn discussie logica en daar meot je maar RESPECT voor hebben!

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 06:51 schreef sjoep het volgende:
Oh, en nou snel je post editten....

eeuhr nee niet snel:) Ik wist niet dat je reageerde hoor was al lang bezig met post te editen:P

daarbij:

[ Bericht 25% gewijzigd door sjoep op 28-11-2008 06:50 ]


snel je post editen? oude snoeperd :)

[ Bericht 6% gewijzigd door Flammie op 28-11-2008 06:58:08 ]

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 06:51 schreef Flammie het volgende:

[..]

Dat is mijn discussie logica en daar meot je maar RESPECT voor hebben!

En weer een fraai voorbeeld...
Doe nou eens niet net of je 15 bent, of dat je een vmbo-er bent.
Al ben je dat wel denk ik.

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 06:43 schreef sjoep het volgende:

Hoe had je dit bedoeld? Vertel eens, had je dit positief bedoeld?
Ga je dat nou nog volhouden, dat dit positief bedoeld is? Schei toch uit man.
Je posts zitten vol met dit soort termen. Om te kotsen. Je gedraagt je als een 15-jarige met een misplaatst gevoel voor groepen.
Je vraagt om links, pics en video.
Denk je nou echt dat ik zin (en tijd, maar daar hebben we het dan maar niet over) heb om iemand die zó doet te voorzien van links?
Ik dacht eerst dat MIchielos een kloon had gemaakt, Maar hij heeft gewoon z'n broertje er bij gehaald.
Man, wat een zielige vertoning.
En dat bedoel ik met "er tegen aan schurken", want jullie hangen met z'n tweeën om L.Denninger te schuren.
Die ik overigens een stuk serieuzer neem. Ook al zijn we het nooit eens (in TRU).

Ben je nou beledigd ofzo? Laat zien waar mijn posts volzitten met dit soort termen! Ik daag je uit !

Ik vraag niet om links, pics maar heb 1x om een video gevraagd van een ORB en dat deed iedereen.
OVER WIE HEB JE HET?

gelukkig blijf jij wel vriendelijk met woorden als "15 jarige" "om te kotsen" en dergelijke. Goed zo (Y)
Ik ga dan maar in je voorbeeld mee omdat jij weet hoe t wel moet

Mislukte strontbak

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 06:56 schreef sjoep het volgende:

[..]

En weer een fraai voorbeeld...
Doe nou eens niet net of je 15 bent, of dat je een vmbo-er bent.
Al ben je dat wel denk ik.

Lees deze thread even door, vooral de vorige page en deze page.

Mensen voor VMBO' er beledigen. Hele groepen mensen over een kam scheren
Je maakt je er IDD schuldig aan

En stel dat ik een IQ heb van 75, waarom is mijn mening minder en waarom moet je me op intelligentie beledigen? Waarom is dat wel juist voor jou en waarom is dat voor jou wel een goed iets, terwijl jij mij ervan beschuldigt dat ik maar mensen voor dom uitmaak (wat niet eens zo is)

ik zeg dus dat het ook mijn fout kan zijn als ik niet begrepen word (je quote dat letterlijk)
ik zeg dus dat mensen niet dom hoeven te zijn als ze iets niet begrijpen (je quote dat letterlijk)

Ik snap niet hoe je na deze quotes zelf het recht in handen neemt om met VMBO links en rechts te gaan smijten en mensen te beledigen dat ze beredeneren als 15 jarige kinderen.

Heel erg raar... ik denk dat je je stiekem beledigt voelt omdat je het inderdaad niet goed begrepen hebt. In mijn wereld is dat niks om je over te schamen verder...

[ Bericht 38% gewijzigd door Flammie op 28-11-2008 07:06:00 ]

...

[ Bericht 99% gewijzigd door Flammie op 28-11-2008 07:07:39 ]

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 06:57 schreef Flammie het volgende:
Mislukte strontbak

Toe maar...

Ah, we hebben je tere punt te pakken zie ik

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 06:59 schreef Flammie het volgende:
En stel dat ik een IQ heb van 75, waarom is mijn mening minder en waarom moet je me op intelligentie beledigen?

Nou stel dat je dat had, dan was je opgenomen in een instituut...
Dus, dan plaats ik inderdaad je mening in een ander daglicht als je het niet erg vindt.
En anders ook.

En ik begrijp heel goed wat jij aan het doen bent.
Al denk jij van niet

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 06:57 schreef Flammie het volgende:

[..]

Ben je nou beledigd ofzo? Laat zien waar mijn posts volzitten met dit soort termen! Ik daag je uit !

Ja knul, dat gaat niet als je eerst van die rare posts schriijft en vervolgens al die woorden er weer uit-edit om dat ik er wat van gezegd heb.
Ook ik ben vroeg jongen...

Die hele lap die je net weggehaald had, daar wilde ik net eens lekker voor gaan zitten

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 06:52 schreef Flammie het volgende:

[..]

eeuhr nee niet snel:) Ik wist niet dat je reageerde hoor was al lang bezig met post te editen:P

daarbij:

[ Bericht 25% gewijzigd door sjoep op 28-11-2008 06:50 ]


snel je post editen? oude snoeperd :)

Ja, het laatste stukje onder de quote heb ik toegevoegd.
Dat stukje waar jij nu zo van over de emmer gaat.

[ Bericht 0% gewijzigd door sjoep op 28-11-2008 07:15:17 (typo) ]

die heb ik NIET weggehaald

daarbij:
Misschien heb je de verkeerde persoon voor je of denk je dat ik dingen gezegd heb die ik nergens gezegd heb. Ik heb nooit niet om links, en fotos gevraagd en maar 1x om een filmpje in een thread waarin IEDEREEN dat deed. Vergeef me jezus :S

In de tussentijd wacht ik nog steeds op Links of quotes.. dat is genoeg. Mits je die kan leveren heb je een punt en zal ik toegeven dat ik idd fout was. zo niet dan heb je een claim. proficiat

quote:

toe maar

Jij begon

quote:

Nou stel dat je dat had, dan was je opgenomen in een instituut...
Dus, dan plaats ik inderdaad je mening in een ander daglicht als je het niet erg vindt.
En anders ook.

En ik begrijp heel goed wat jij aan het doen bent.
Al denk jij van niet

Misschien zit ik wel in een instituut.. wie weet!
En jij mag natuurlijk wel meningen in een ander daglicht plaatsen maar ik niet
(En dat doe ik ook niet eens )

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 06:51 schreef sjoep het volgende:

Zie je , daar schort het aan , je hebt het uitgelegt dat je het wel snapt en toch is de enige mogelijkheid voor de ander dat je het niet snapt omdat je niet tot dezelfde conclusie komt , fijn dat het jou ook opvalt .
het word gezien als fouten aangeven en dus totaal de mogelijkheid opzij schuiven dat het paranormale een unieke werking heeft en dat je in de uitleg je ook aan die werking moet houden .
maar dat bestaat natuurlijk niet en dus zal je wel dom zijn omdat je afwijkt van de standaard , ben je aan het trollen , worden stripfiguren erbij gehaald terwijl je zelf wel serieus bent , en dan toch steigeren als mensen zeggen dat je er echt niet voor open staat .
jammer he , maar mensen hun eigen keuze .

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 07:18 schreef Summers het volgende:

[..]

Zie je , daar schort het aan , je hebt het uitgelegt dat je het wel snapt en toch is de enige mogelijkheid voor de ander dat je het niet snapt omdat je niet tot dezelfde conclusie komt , fijn dat het jou ook opvalt .
het word gezien als fouten aangeven en dus totaal de mogelijkheid opzij schuiven dat het paranormale een unieke werking heeft en dat je in de uitleg je ook aan die werking moet houden .
maar dat bestaat natuurlijk niet en dus zal je wel dom zijn omdat je afwijkt van de standaard , ben je aan het trollen , worden stripfiguren erbij gehaald terwijl je zelf wel serieus bent , en dan toch steigeren als mensen zeggen dat je er echt niet voor open staat .
jammer he , maar mensen hun eigen keuze .

Summers even voor het geval dat: Ik GELOOF in het paranormale!
Dat wil ik even rechtzetten.

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 06:57 schreef Flammie het volgende:
Ik vraag niet om links, pics maar heb 1x om een video gevraagd van een ORB en dat deed iedereen.
OVER WIE HEB JE HET?

Allemaal uit één post:

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 06:28 schreef Flammie het volgende:

Jammer dat ik nooit tegenargumenten gelezen heb enkel gebrul Waar zijn de argumenten?
[..]
Iemand die je voor dom uitmaakt omdat je het niet met hem eens bent, dat wil ik graag eens teruglezen
[..]
Voorbeeldje van mij plx? Linkje of quote is voldoende.

Waar word dat beweerd? quotes plx en links[..]

Dus

quote:

En je doel nu is? Je gaat ons pakken?

Ja, ik weet niet waar je dat idee vandaan haalt, maar ik begin te denken dat je dat serieus zo ziet.

[ Bericht 13% gewijzigd door sjoep op 28-11-2008 07:22:38 (quote bovenaan toegevoegd) ]

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 07:19 schreef sjoep het volgende:
Allemaal uit één post:
[..]

Dus
[..]

Ja, ik weet niet waar je dat idee vandaan haalt, maar ik begin te denken dat je dat serieus zo ziet.

Wat is er mis met die quotes?

Edit: IK GING ERVAN UIT DAT JE BEDOELDE LINKS OVER PARANORMALE CLAIMS OF ZAKEN DIE ALS BEWIJS AANGEVOERD WORDEN,

dus NIET over posts waarin jij me verkeerd begreep

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 07:19 schreef Flammie het volgende:

[..]

Summers even voor het geval dat: Ik GELOOF in het paranormale!
Dat wil ik even rechtzetten.

Waar schreef ik dat ik NIET in het paranormale geloofde dan?
Wanneer zei ik dat?
Heb altijd al beweerd beide opties open te houden.

Misschien weer een gevalletje van "Flammie die niet duidelijk was"

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 07:20 schreef Flammie het volgende:

[..]

Wat is er mis met die quotes?

Edit: IK GING ERVAN UIT DAT JE BEDOELDE LINKS OVER PARANORMALE CLAIMS OF ZAKEN DIE ALS BEWIJS AANGEVOERD WORDEN,

dus NIET over posts waarin jij me verkeerd begreep

Ah, je had me verkeerd begrepen

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 07:22 schreef Flammie het volgende:
Waar schreef ik dat ik NIET in het paranormale geloofde dan?
Wanneer zei ik dat?
Heb altijd al beweerd beide opties open te houden.

Misschien weer een gevalletje van "Flammie die niet duidelijk was"

Wil je nou wéér links?

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 07:23 schreef sjoep het volgende:

[..]

Ah, je had me verkeerd begrepen

Jep een misverstand en zoals ik al aangaf

Dat kan gebeuren en is NIKS om je over te schamen.. waarom discussieren we daarover en waarom voel je je beledigd als ik dat stel?

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 07:13 schreef Flammie het volgende:
Dat zeg ik niet. Je mist absoluut het punt!!
[..]

Dit kún je niet menen zeg

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 07:23 schreef sjoep het volgende:

[..]

Wil je nou wéér links?

Laat ik het uitleggen:

Als jij beweerd dat ik iets zeg, waarvan ik geen enkele herrinering heb, dan wil ik weten waar je dat hebt gelezen want ik wil mezelf natuurlijk kunnen verdedigen..

of ga je er maar mee akkoord als ik nu schrijf

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 07:23 schreef sjoep het volgende: IK BEN EEN DUMBASS

nee natuurlijk niet, dan wil je ook wel ff weten waar dat zoal staat. Ik wil graag mijn tekst uitleggen mocht deze verkeerd geinterpreteerd zijn , vandaar wil ik weten waar je dat allemaal vandaan haalt.

duh

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 07:25 schreef sjoep het volgende:

[..]

Dit kún je niet menen zeg

wat niet?

Dat we hier een discussie gaan voeren over begrijpen/geloven, en dat je daar gaat zeggen dat ik het punt mis.

ik zeg dus letterlijk dat het paranormale in staat kan zijn tot alles ook tegen de NATUURWETTEN in.

Je begreep me verkeerd omdat je dacht dat ik schreef dat het NIET mogelijk kon zijn.

Ik accepteer je excuses

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 07:19 schreef Flammie het volgende:

[..]

Summers even voor het geval dat: Ik GELOOF in het paranormale!
Dat wil ik even rechtzetten.

Daar gaat het niet om , je laat je een beetje teveel meeslepen en het wat minder
opnemen voor mensen die minder serieus zijn dan jij want dan krijg je automatisch het ongenoegen die de ander heeft veroorzaakt over je heen en gaan mensen je over 1 kam scheren als die persoon , blijf bij jezelf .

Ik begreep je niet verkeerd, maar ik word eigenlijk wel een beetje flauw van dat je elke keer achteraf jezelf moet gaan uitleggen.
Misschien moet je even je post lezen of het op een ander ook zo overkomt als je bedoelt. Ik zie je nogal vaak zeggen "nee, dat zeg ik niet".
Kom ik weer terug bij "men begrijpt je wel, maar is het niet met je eens".

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 07:30 schreef Summers het volgende:

[..]

Daar gaat het niet om , je laat je een beetje teveel meeslepen en het wat minder
opnemen voor mensen die minder serieus zijn dan jij want dan krijg je automatisch het ongenoegen die de ander heeft veroorzaakt over je heen en gaan mensen je over 1 kam scheren als die persoon , blijf bij jezelf .

Juist.
Mijn opmerking over "er tegen aan schurken" mag ook in dát licht geplaatst worden als je wil

eeuhr sjoep.... jij bent de enige waar tegen ik moet zeggen dat ik dat niet zeg
Dat heb ik gelukkig nog NOOIT bij niemand niet, eerder meegemaakt!

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 07:33 schreef Flammie het volgende:
eeuhr sjoep.... jij bent de enige waar tegen ik moet zeggen dat ik dat niet zeg
Dat heb ik gelukkig nog NOOIT bij niemand niet, eerder meegemaakt!

Nou, bij mij hoeft het ook niet hoor
Ik snap niet waar die onzekerheid vandaan komt... nergens voor nodig.

gaap!

en dikke e-peen voor je nogal zwakke reactie..


ik ben weg , doei

Is het niet een beetje te vroeg voor deze flauwekul?

Waar hebben we het over.. discussietechnieken? Het niet willen luisteren.. .my god!
Ik denk dat we ergens nu een punt moeten gaan trekken over dit onderwerp hoor, krijg bijna plaatsvervangende schaamte hier.

Zoals Jogy 20 posts terug al zei, gisteravond.. maak je OP zo duidelijk mogelijk.. wat word de insteek, wat wil je bereiken, "stel dat" gebruiken.. en dan kan iedereen er in komen posten die er zin in heeft, maar wel ontopic.
Het begint hier onderhand een ordinaire scheldpartij te worden en dat is gewoon niet nodig, loop gewoon even weg van het toetsenbord als je denkt persoonlijk te gaan worden.

[ Bericht 86% gewijzigd door Bastard op 28-11-2008 08:14:27 ]

Je kan ook zeggen:
Waarom mag iemand een post totaal verneuken, woorden in de mond leggen e.d. en wordt vervolgens degene die de originele post schrijft, vervolgt?
Dit is een typisch voorbeeld van "blaming the victim". Ja "sjoep zal zo wel reageren omdat Flammie niet duidelijk was"
Ik vind dat je Sjoep nu ook on the spot mag vragen waar hij dit geschreven heeft. Kan hij dit niet aantonen, dan is hij aan het stoken.. en verdient hij minimaal een waarschuwing.

Het zou bijzonder flauw zijn en inconsequent om niks over Sjoeps laatste post te zeggen hier. Flammie vraagt netjes om een antwoord en krijgt een post over "zijn onzekerheid".. Dit gaat toch nergens meer over. Ik kan ook elk topic op die manier gaan verstieren..

Misschien een tip voor de MODS en dit is enkel een goedbedoelde tip: Iets consequenter mag wel hoor.

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 07:30 schreef Summers het volgende:

[..]

Daar gaat het niet om , je laat je een beetje teveel meeslepen en het wat minder
opnemen voor mensen die minder serieus zijn dan jij want dan krijg je automatisch het ongenoegen die de ander heeft veroorzaakt over je heen en gaan mensen je over 1 kam scheren als die persoon , blijf bij jezelf .

En jij zou niet meer reageren op posts van Denninger, flammie of mij... dat was een goedbedoelde afspraak door ons beide gemaakt om geen stress meer in een topic te veroorzaken, een die je overigens zelf aangaf..

Nou stel dat je dat had, dan was je opgenomen in een instituut...
Dus, dan plaats ik inderdaad je mening in een ander daglicht als je het niet erg vindt.
En anders ook.

En ik begrijp heel goed wat jij aan het doen bent.
Al denk jij van niet


-----
typisch geval van drogredenering overigens Het heet:
Ad hominem (op de persoon)
Persoonlijke aanval op de tegenstander om zijn geloofwaardigheid in twijfel te trekken en zodoende ook zijn standpunt. Op de man spelen en niet op de bal

en flammie: kappen met scheldwoorden, dat helpt ook niet.
Geef elkaar een hand ofzo

[ Bericht 13% gewijzigd door Michielos op 28-11-2008 09:13:56 ]

* L.Denninger komt ook eens binnenvallen voor de gezelligheid
En nu allemaal handjes vasthouden en gezellig een liedje zingen !
(En sjoep, wil je me svp geen klootzak meer noemen ? )

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 09:25 schreef L.Denninger het volgende:
(En sjoep, wil je me svp geen klootzak meer noemen ? )

*hap*
Doe's een linkje dan waar ik dat doe?

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 09:43 schreef L.Denninger het volgende:

Hi-la-risch

Ach stik er toch in, chagrijn

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 09:48 schreef L.Denninger het volgende:
Ach stik er toch in, chagrijn

Nou zou ik het natuurlijk echt kunnen doen, maar dat doe ik niet

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 04:32 schreef Flammie het volgende:

[..]

niet echt een antwoord op mijn tekst De stelling was: Moderators modden mensen die hun eigen logica in een discussie gebruiken als het hun niet aanstaat. Als ik op elke thread over donald duck ga praten omdat dat mijn logica is zul jij me gaan modden, ook al gebruik ik mijn "eigen discussie logica".

Laatste keer dat ik keek was ik ook een mens en dus onderhevig aan dezelfde dingen die ik ook beschrijf.

quote:

[..]

wederom niet echt een antwoord op de stelling maar ik ben het er wel mee eens omdat het een mooie tekst is. Dat was echter allang duidelijk dat verschillende mensen een verschillende kijk op zaken hebben

Wat ik schreef en wat jij quoteerde:

Ik stel dat als mensen en hun mening een gelijk behandeling willen hebben, dat deze mensen ook moeten inzien dat ze het fout kunnen hebben zonder meteen te gaan brullen als mensen hun op hun "foutjes" proberen te wijzen. Fouten die iedereen natuurlijk kan maken. Je antwoord is niet echt een antwoord op die stelling. Mensen met paranormale claims kunnen het ook mis hebben en het aanhalen van deze foutjes is "op gelijke manier behandelen" omdat iedereen en elk mens, waar en wanneer dan ook, op hun fouten gewezen worden. Ik ook en ik hou ervan om te leren en open te staan voor nieuwe dingen. Sommige mensen schijnen echter hun ogen dicht te houden voor elke uitleg dat niet strookt met hun ervaring of wereldbeeld. Ik schrijf nergens dat de ervaring van een bouwvakker minder is. Elke ervaring is gelijk en verdiend een gelijksoortig respect maar het is geen garantie van een juiste ervaring..

Een slim mens vraagt, een dom mens houd zijn kaken dicht en neemt nooit geen andere visie aan. van niemand niet.

Ik had het ook niet over jou of dat ik het vermoeden had dat jij de ervaring van een bouwvakker minder zou vinden, ik geef alleen een voorbeeld om een punt te maken over academische kennis, bewoording en de 'echtheid' van een ervaring. Academische kennis is over het algemeen minder bij een bouwvakker (of bakker, kantoorpiloot, beurshandelaar etc etc) dan bij iemand die zich er daadwerkelijk in heeft verdiept maar de ervaring is dus even echt voor degene die het ervaart. Anyway, even terug naar de tekst dan.

quote:

Ik stel dat als mensen en hun mening een gelijk behandeling willen hebben, dat deze mensen ook moeten inzien dat ze het fout kunnen hebben zonder meteen te gaan brullen als mensen hun op hun "foutjes" proberen te wijzen. Fouten die iedereen natuurlijk kan maken.

ja, en 'jullie' 'moeten' inzien dat ookal zijn 'jullie' met een meerderheid dit nog geen garantie is van 'jullie' gelijk en dus ook 'moeten' kunnen aannemen dat 'jullie' het niet weten. In een Moslimland is de meerderheid er van overtuigd dat de Koran daadwerkelijk een heilig boek is, geschreven door een heilig man (volgens mij) Dit maakt het niet waar. De meerderheid dicteert niet of iets waar is of niet, ookal denkt het van wel. Hetzelfde geld voor de westerse wereld

In de wetenschappelijke gemeenschap dachten ze ook een hele tijd dat ze er na de ontdekking van de atoom er bijna waren. Oeps, nope, daar kwam kwantum en alles begon weer vanaf 0 (Nu is het voordeel dat de wetenschap ook niet per definitie een dogmatisch geheel is, net als de meeste persoonlijke verklaringen van bepaalde ervaringen ( Ja serieus )). dus ja, iedereen kan het mis hebben, jij ook, net als je discussiepartner. Accepteer het net zoals jij zou willen dat een ander het accepteert. Als de ander het niet doet kan jij ook degene zijn die het wel doet, een onderwerp loslaten dan. Anders zou het in principe als hypocriet gezien kunnen worden dat de één hun potentiele gelijk wel mag blijven voorzetten maar de ander niet, enkel omdat het in de ogen van jou ( of iemand anders ) het meest logisch zou moeten zijn. Dit doet niet af aan de mogelijkheid van je gelijk maar de mogelijkheid van je ongelijk bestaat en zal blijven bestaan. Nogmaals, nu doe ik het over jouw perspectief maar dat is omdat jij het naar voren brengt, dus niets persoonlijks.

En verder wat Bastard net zei.

quote:

Is het niet een beetje te vroeg voor deze flauwekul?

Waar hebben we het over.. discussietechnieken? Het niet willen luisteren.. .my god!
Ik denk dat we ergens nu een punt moeten gaan trekken over dit onderwerp hoor, krijg bijna plaatsvervangende schaamte hier.

Zoals Jogy 20 posts terug al zei, gisteravond.. maak je OP zo duidelijk mogelijk.. wat word de insteek, wat wil je bereiken, "stel dat" gebruiken.. en dan kan iedereen er in komen posten die er zin in heeft, maar wel ontopic.
Het begint hier onderhand een ordinaire scheldpartij te worden en dat is gewoon niet nodig, loop gewoon even weg van het toetsenbord als je denkt persoonlijk te gaan worden.

Het is ook niet echt een kwestie: believers tegen debunkers maar een van verschillende soorten mensen:

Het mens dat denkt vanuit zijn gevoel vs. het mens dat denkt vanuit zijn verstand?

wie heeft gelijk? Wie is er "meer"? We zijn allebei evenveel waard, ongeacht waar je mee denkt!
De een is niet minder goed dan de ander enz.