bronquote:DEN HAAG - Jongeren die net hun rijbewijs hebben gehaald moet het de eerste maanden verboden worden 's nachts te rijden. Ook zouden ze de eerste tijd geen leeftijdsgenoten mogen vervoeren. Dat adviseert de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (SWOV) op basis van recente ongevalcijfers. Volgens de SWOV scheelt het jaarlijks veertig doden als het rijbewijs voor jongeren wordt beperkt.
Uit onderzoek van de stichting blijkt dat alle verkeersmaatregelen die de laatste twintig jaar zijn ingevoerd, nauwelijks effect hebben gehad op het risico van jongeren op een ongeluk. Dat geldt met name voor jonge mannen. Jaarlijks komen circa vijftig jonge mannelijke bestuurders om in het verkeer en raken er honderden ernstig gewond. Nog eens tientallen doden vallen onder passagiers en andere verkeersdeelnemers, door toedoen van jonge mannelijke bestuurders.
Onderzoekster Divera Twisk van de SWOV pleit voor invoering van een zogeheten 'getrapt rijbewijs' om de problematiek met jonge bestuurders aan te pakken. Op hun zeventiende zouden ze begeleid moeten kunnen rijden en in de eerste periode na het behalen van het rijbewijs moeten restricties gelden, zoals de lagere alcohollimiet en niet meer rijden in de (weekend)nachten en met leeftijdgenoten. ,,Dat tast de mobiliteit van jongeren aan, maar het heeft wel een groot effect'', aldus Twisk. In landen als de VS, Canada, Australië en Nieuw-Zeeland, waar met het getrapte rijbewijs ervaring is opgedaan, daalde het aantal ongelukken met tien tot dertig procent.
Verkeerspsychologen en Veilig Verkeer Nederland (VVN) noemen het een ,,uitstekend idee'' om het getrapt rijbewijs in te voeren, omdat het in de eerste vijfduizend kilometer vaak misgaat. ,,Er moet alleen wel gekeken worden of de politie in staat is dat te handhaven'', aldus Luc Veeger van VVN. Een financiële prikkel kan ook: Britse verzekeraars geven forse kortingen aan jongeren die 's nachts niet rijden.
De Tweede Kamer reageert afwachtend. Regeringsfracties CDA en PvdA willen eerst zien of de lagere alcohollimiet en begeleid rijden, waarmee een proef begint, voldoende effect sorteren. ,,Maar als jongeren zo slecht blijven presteren, sluit ik niet uit dat er aanvullende maatregelen komen'', aldus Sander de Rouwe van het CDA. ,,We moeten niet meteen nieuwe wetten maken'', zegt Lia Roefs (PvdA). ,,Het is ook een beetje de aard van het beestje: het is een risicovolle periode waarin jongeren zich stoer willen gedragen.''
Jongeren die net hun rijbewijs hebben gehaald moet het de eerste maanden verboden worden 's nachts te rijden. Ook zouden ze de eerste tijd geen leeftijdsgenoten mogen vervoeren. Dat adviseert de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (SWOV) op basis van recente ongevalcijfers. Volgens de SWOV scheelt het jaarlijks veertig doden als het rijbewijs voor jongeren wordt beperkt.quote:Op donderdag 24 april 2008 08:29 schreef Slarioux het volgende:
Ik begin echt een grafhekel te krijgen aan dit soort proefballonnetjes. Eerst een of ander kutidee de lucht in gooien, de aandachtsgeile media in Nederland pikt het toch wel op, en als de reacties negatief zijn laat je het vallen. Kunnen ze niet gewoon ouderwets onderzoek doen? Of wacht, gewoon met fatsoenlijke plannen komen?
Het is wel sneu voor die bomen. Viaducten en andere stevige betonnen delen vind ik dan een fijner doelwit.quote:Op donderdag 24 april 2008 08:33 schreef Joachim het volgende:
Op papier wel een aardig idee, maar lijkt me idd moeilijk uitvoerbaar. Bovendien hou je daar het petjesvolk dat midden in de nacht compleet lam met 140 km/u bomen gaat knuffelen toch niet mee tegen. Overtreding meer of minder maakt ook niet zoveel meer uiter even van uitgaand dat een dergelijke maatregel onder andere dit soort jongeren moet helpen
De Tweede Kamer reageert afwachtend. Regeringsfracties CDA en PvdA willen eerst zien of de lagere alcohollimiet en begeleid rijden, waarmee een proef begint, voldoende effect sorteren. ,,Maar als jongeren zo slecht blijven presteren, sluit ik niet uit dat er aanvullende maatregelen komen'', aldus Sander de Rouwe van het CDA. ,,We moeten niet meteen nieuwe wetten maken'', zegt Lia Roefs (PvdA). ,,Het is ook een beetje de aard van het beestje: het is een risicovolle periode waarin jongeren zich stoer willen gedragen.''quote:Op donderdag 24 april 2008 08:41 schreef teamlead het volgende:nog meer verbieden
![]()
nog minder zelf nadenken
![]()
back to the 30's
![]()
Dit land is hopeloos verloren... Hopen op een sterke EU dan maar... van onze locale "politici" hoeven we niets te verwachten
zonder stichting en zonder onderzoekquote:Op donderdag 24 april 2008 08:42 schreef sigme het volgende:
[..]
Jongeren die net hun rijbewijs hebben gehaald moet het de eerste maanden verboden worden 's nachts te rijden. Ook zouden ze de eerste tijd geen leeftijdsgenoten mogen vervoeren. Dat adviseert de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (SWOV) op basis van recente ongevalcijfers. Volgens de SWOV scheelt het jaarlijks veertig doden als het rijbewijs voor jongeren wordt beperkt.
Tsja. Als je de waarde van de wetenschappelijkheid van een onderzoek laat afhangen van de uitkomst, dan heeft een pleidooi voor wetenschappelijke onderbouwing niet veel waardequote:Op donderdag 24 april 2008 08:46 schreef teamlead het volgende:
of te wel: weinig wetenschappelijks aan "als ze er niet zijn gaan ze niet dood" als conclusie van een onderzoek
Ah.. Lia Roefs zegt dat.. dus we kunnen rustig gaan slapen?quote:Op donderdag 24 april 2008 08:45 schreef sigme het volgende:
[..]
De Tweede Kamer reageert afwachtend. Regeringsfracties CDA en PvdA willen eerst zien of de lagere alcohollimiet en begeleid rijden, waarmee een proef begint, voldoende effect sorteren. ,,Maar als jongeren zo slecht blijven presteren, sluit ik niet uit dat er aanvullende maatregelen komen'', aldus Sander de Rouwe van het CDA. ,,We moeten niet meteen nieuwe wetten maken'', zegt Lia Roefs (PvdA). ,,Het is ook een beetje de aard van het beestje: het is een risicovolle periode waarin jongeren zich stoer willen gedragen.''
dit onderzoek valt wmb in de categorie "ach.. de subsidie moet ook op"quote:Op donderdag 24 april 2008 08:47 schreef sigme het volgende:
[..]
Tsja. Als je de waarde van de wetenschappelijkheid van een onderzoek laat afhangen van de uitkomst, dan heeft een pleidooi voor wetenschappelijke onderbouwing niet veel waarde.
Dit dus.quote:Op donderdag 24 april 2008 08:46 schreef teamlead het volgende:
zonder stichting en zonder onderzoek
het scheelt nog heel veel meer verkeersdoden als we iedereen verbieden om auto te rijden behalve mijzelf. Lost tevens het fileprobleem volledig op. Ter aanvulling op de misgelopen verkeersboetes zal er een avondklok worden ingesteld die per locatie verschilt, zodat burgers geen idee hebben hoe laat ze binnen moeten zijn. Koos Spee zal belast worden met het innen van deze "u bent nog veel te laat wakker" bekeuringen
of te wel: weinig wetenschappelijks aan "als ze er niet zijn gaan ze niet dood" als conclusie van een onderzoek
PROEST.quote:
Oh. Dat blijft dat als de uitkomst je niet aanstaat je de wetenschappelijkheid ervan betwijfelt.quote:Op donderdag 24 april 2008 08:49 schreef teamlead het volgende:
[..]
dit onderzoek valt wmb in de categorie "ach.. de subsidie moet ook op"
In die zin is de politiek een correcte vertegenwordiging van de bevolking - daarin vind ook altijd een enorme meerderheid dat er zeker overwogen moet worden of er niet tegen moet worden opgetreden (ongeacht wat het onderwerp is).quote:Op donderdag 24 april 2008 08:59 schreef FJD het volgende:
Wat zou het toch een verademing zijn als er eens een keer een politieke partij op staat die gewoon zegt "dit soort dingen horen bij het leven, we kunnen niet alle risico's nivelleren of uitsluiten". Maar nee hoor in plaats daarvan wordt niet uitgesloten dat het in overweging wordt genomen.
Mensen verbieden te rijden en dan 'resultaten' zien als minder ongelukken oid. is natuurlijk stupide. Als je alle mensen verbiedt om 's nachts te rijden zullen er zeer waarschijnlijk geen ongelukken meer gebeuren met auto's 's nachts. Dat is niet wetenschappelijk.quote:Op donderdag 24 april 2008 09:11 schreef sigme het volgende:
Kijk, ik ben er niet zo'n voorstander van, maar om nu onwelgevallige rapporten af te doen als onwetenschappelijk vind ik zo'n rare manoevre.
de auto is het meest veilig op een vrijdag of zaterdag avond...quote:Op donderdag 24 april 2008 09:12 schreef schvvmert het volgende:
Ik vind dat ze ook beter niet naar huis kunnen fietsen, gewoon lopen dan gaat er 't minste mis onderweg.
Hoezo dat dan?quote:Op donderdag 24 april 2008 09:20 schreef CasB het volgende:
Je lost het probleem hiermee niet op, je verplaatst het alleen (naar een ander tijdstip).
Fietsen valt nog mee, het spul wat loopt doet dat ook gewoon over autodaken enzo.quote:Op donderdag 24 april 2008 09:20 schreef makkie88 het volgende:
mensen die zuipen weten niet wat ze doen als ze lopen of fietsen, agressie ligt om de hoek
Stel dat je 's nachts niet mag rijden (zeg maar vanaf 0:00 ofzo), en je houdt je eraan, dan zullen het aantal verkeersongelukken na 0:00 misschien minder zijn, maar voor 0:00 meer.quote:
Ik vraag me meer af hoe laat ze dan weer mogen rijden s morgens?quote:Op donderdag 24 april 2008 09:23 schreef CasB het volgende:
[..]
Stel dat je 's nachts niet mag rijden (zeg maar vanaf 0:00 ofzo), en je houdt je eraan, dan zullen het aantal verkeersongelukken na 0:00 misschien minder zijn, maar voor 0:00 meer.
Maar het zou toch belachelijk zijn, dat je wordt aangehouden "hey, hoor jij niet in bed te liggen, je mag helemaal niet rijden"Ook al zal dit plan waarschijnlijk niet doorgaan, het is wederom een plan om de vrijheid van de mensen te beperken
Ja.. want de overgrote meerderheid van de mensen die net een rijbewijs heeft gehaald is een tokkie...quote:Op donderdag 24 april 2008 09:26 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Ik vind het een goed idee
Hoewel, zó rouwig ben ik eigenlijk ook niet om die Golfjes met petjes die op zaterdagnacht te pletter gaanDarwin
Het zal voor jou toch ook niet als verrassing komen als blijkt dat de meeste ongelukken gebeuren op de nacht van zaterdag op zondag? Beetje alcohol in het spel, vrienden erbij. Dat soort ongelukken verplaatsen zich alleen als de openingstijden van het stappen zelf ook verplaatst.quote:Op donderdag 24 april 2008 09:23 schreef CasB het volgende:
Stel dat je 's nachts niet mag rijden (zeg maar vanaf 0:00 ofzo), en je houdt je eraan, dan zullen het aantal verkeersongelukken na 0:00 misschien minder zijn, maar voor 0:00 meer.
Jij weet toch ook precies wie de SWOV bedoelt als ze het hebben over 's nachts rijden en 'leeftijdgenoten vervoeren' ?quote:Op donderdag 24 april 2008 09:29 schreef Cheiron het volgende:
Ja.. want de overgrote meerderheid van de mensen die net een rijbewijs heeft gehaald is een tokkie...
Oh dat opzich niet...maar stel dat je tussen 0:00 en 6:00 niet mag rijden, en ze wachten netjes tot 6:00, dan verplaats je het probleem dus...quote:Op donderdag 24 april 2008 09:35 schreef FJD het volgende:
[..]
Het zal voor jou toch ook niet als verrassing komen als blijkt dat de meeste ongelukken gebeuren op de nacht van zaterdag op zondag? Beetje alcohol in het spel, vrienden erbij. Dat soort ongelukken verplaatsen zich alleen als de openingstijden van het stappen zelf ook verplaatst.
Je loopt wel het risico dat jongeren hun stapavond gaan rekken maar ik denk dat een aanzienlijk deel toch echt eieren voor z'n geld kan kiezen (zo zijn er bv. nog genoeg steden waar alles om 2 uur of 4 uur dichtgaat). In dat opzicht zal het aantal verkeersdoden wel degelijk dalen maar zoals gezegd kan dat nooit het enige argument zijn. Als dat het argument is dan zou je namelijk al het verkeer moeten verbiedenquote:Op donderdag 24 april 2008 09:38 schreef CasB het volgende:
Oh dat opzich niet...maar stel dat je tussen 0:00 en 6:00 niet mag rijden, en ze wachten netjes tot 6:00, dan verplaats je het probleem dus...
Waarom? Het doel is niet NUL verkeersdoden ten koste van alles; het doel is een acceptabele verhouding tussen gevaar en mogelijkheden.quote:Op donderdag 24 april 2008 09:44 schreef FJD het volgende:
. In dat opzicht zal het aantal verkeersdoden wel degelijk dalen maar zoals gezegd kan dat nooit het enige argument zijn. Als dat het argument is dan zou je namelijk al het verkeer moeten verbieden
Back to the 50's eerder, in de jaren 30 was de overheid nog niet zo aanwezig als nu hoor. Het was wel aan een opleving bezig door de crisisjaren, maar de echte opgang van de overheid/politiek, was na de oorlogsjaren.quote:
quote:Dit land is hopeloos verloren... Hopen op een sterke EU dan maar... van onze locale "politici" hoeven we niets te verwachten
?quote:Op donderdag 24 april 2008 09:51 schreef sigme het volgende:
[..]
Waarom? Het doel is niet NUL verkeersdoden ten koste van alles; het doel is een acceptabele verhouding tussen gevaar en mogelijkheden.
Dus uiteraard rijdt men rond in allerlei gevaarlijke veortuigen, maar mogen sommigen soms niet alle voertuigen gebruiken. Kinderen, dronkelappen, blinden etc.
Het is ook niet heel logisch om mensen het ene moment volstrekt te verbieden een auto te besturen en na uitrijking van een roze papiertje geheel bekwaam te verklaren.
Een geleidelijker overgang is best verdedigbaar.
Sinds Ome Koos een sponsor is van de SWOV zijn de conclusies van de onderzoeken niet bepaald wetenschappelijker geworden.quote:Op donderdag 24 april 2008 09:11 schreef sigme het volgende:
Oh. Dat blijft dat als de uitkomst je niet aanstaat je de wetenschappelijkheid ervan betwijfelt.
Maar gooi ze dan niet op een nest kleine, lieve katjes; dat is het punt ook een beetje...quote:Op donderdag 24 april 2008 08:24 schreef DroogDok het volgende:
Wat een onzin, ze moeten leren zwemmen dus gooi ze in het diepe!
Wat ik me wel afvraag is in hoeverre de Nederlandse situatie te vergelijken is met die in landen waar je bij wijze van spreken je rijbewijs gratis krijgt bij aankoop van een pak cornflakes. Aan de andere kant lijkt het mij niet onwaarschijnlijk dat dergelijke maatregelen, mits effectief gehandhaafd, best een reductie van het aantal verkeersslachtoffers kunnen bewerkstelligen. Iedereen verbieden om auto te rijden of overal een maximumsnelheid van 20 km/u invoeren zullen ongetwijfeld nog een veel groter positief effect hebben op het aantal verkeersslachtoffers. De relevante vraag is echter in hoeverre je beperkende maatregelen moet opleggen aan hele groepen mensen om een 'gunstig effect' te bewerkstelligen.quote:Op donderdag 24 april 2008 09:11 schreef sigme het volgende:
[..]
Oh. Dat blijft dat als de uitkomst je niet aanstaat je de wetenschappelijkheid ervan betwijfelt.
Trouwens, er is zowaar mee geexperimenteerd:
Onderzoekster Divera Twisk van de SWOV pleit voor invoering van een zogeheten 'getrapt rijbewijs' om de problematiek met jonge bestuurders aan te pakken. Op hun zeventiende zouden ze begeleid moeten kunnen rijden en in de eerste periode na het behalen van het rijbewijs moeten restricties gelden, zoals de lagere alcohollimiet en niet meer rijden in de (weekend)nachten en met leeftijdgenoten. ,,Dat tast de mobiliteit van jongeren aan, maar het heeft wel een groot effect'', aldus Twisk. In landen als de VS, Canada, Australië en Nieuw-Zeeland, waar met het getrapte rijbewijs ervaring is opgedaan, daalde het aantal ongelukken met tien tot dertig procent.
Kijk, ik ben er niet zo'n voorstander van, maar om nu onwelgevallige rapporten af te doen als onwetenschappelijk vind ik zo'n rare manoevre.
Eens. Niettemin ben ik wel voorstander van een meer gedifferentieerd stelsel van rijbewijs / rijbevoegdheid / herexamen etc. We hebben inmiddels een 'puntenrijbewijs', en tegen de tijd dat mijn dommige neefje op de schoplijst stond is hij mokkend toch maar opgehouden met 180 over verlaten provinciale wegen te racen. En verplicht op cursus na te veel of te ernstige overtredingen vind ik ook zinvoller dan een driedubbelle boete of een tijdelijke ontzegging van de rijbevoegdheid.quote:Op donderdag 24 april 2008 12:10 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat ik me wel afvraag is in hoeverre de Nederlandse situatie te vergelijken is met die in landen waar je bij wijze van spreken je rijbewijs gratis krijgt bij aankoop van een pak cornflakes. Aan de andere kant lijkt het mij niet onwaarschijnlijk dat dergelijke maatregelen, mits effectief gehandhaafd, best een reductie van het aantal verkeersslachtoffers kunnen bewerkstelligen. Iedereen verbieden om auto te rijden of overal een maximumsnelheid van 20 km/u invoeren zullen ongetwijfeld nog een veel groter positief effect hebben op het aantal verkeersslachtoffers. De relevante vraag is echter in hoeverre je beperkende maatregelen moet opleggen aan hele groepen mensen om een 'gunstig effect' te bewerkstelligen.
In het volgend kabinet denk ikquote:Op donderdag 24 april 2008 08:22 schreef JohnDope het volgende:
Gaan die politici zich nog een keertje met de echte problemen bezig houden
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |