TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Wie heeft God gemaakt ?
Een aantal sceptici stelde deze vraag. Maar God is per definitie de ongeschapen Schepper van het universum, dus de vraag ‘Wie heeft God geschapen?' is onlogisch, net zoiets als ‘Met wie is de vrijgezel getrouwd?’
Een meer geoefende denker zou misschien wel kunnen vragen: ‘Als het universum door iets ontstaan is, waarom God dan niet? En als God niet door iets ontstaan is, waarom is het universum dan wel door iets in werking gezet?’ Als antwoord hierop zouden Christenen de volgende redenatie kunnen volgen:
1. Alles dat een begin heeft, is ergens door teweeggebracht.
2. Het universum heeft een begin, daarom moet het ergens door teweeggebracht zijn.
Bron : http://christiananswers.net/dutch/q-aig/aig-c039-nl.html
Deze vraag (TT) had ik in google ingetikt en het bovenstaande kreeg ik als antwoord.
Maar ik kan gewoon niet bevatten dat God altijd al heeft bestaan.
het is gewoon zo krachtig dat de mens dit niet kan bevatten.
Hoe denken jullie hierover ?
PS : ik ben geen Christenen.
Ik.
En nu bier.
En nu bier.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Ik vind dit een heel scheve vergelijking..quote:Op woensdag 23 april 2008 14:49 schreef Superman11 het volgende:
[ afbeelding ]
Wie heeft God gemaakt ?
Een aantal sceptici stelde deze vraag. Maar God is per definitie de ongeschapen Schepper van het universum, dus de vraag ‘Wie heeft God geschapen?' is onlogisch, net zoiets als ‘Met wie is de vrijgezel getrouwd?’
beetje short through the curve
Zijn papa en mama op een lekkere warme lente nacht boven de dekens.
Het voorspel begon reeds op de bank waar ze beide lekker lagen te chillen met een wijntje.
Het voorspel begon reeds op de bank waar ze beide lekker lagen te chillen met een wijntje.
Nou ja, als je stelt dat God altijd bestaan heeft,
zeg je dus dat het mogelijk is dat 'iets' altijd bestaan heeft.
En als dat mogelijk is, waarom zou het dan niet het Universum zijn dat altijd bestaan heeft ?
zeg je dus dat het mogelijk is dat 'iets' altijd bestaan heeft.
En als dat mogelijk is, waarom zou het dan niet het Universum zijn dat altijd bestaan heeft ?
zzz
daar dacht ik ook nog over naquote:Op woensdag 23 april 2008 14:59 schreef L.Denninger het volgende:
Nou ja, als je stelt dat God altijd bestaan heeft,
zeg je dus dat het mogelijk is dat 'iets' altijd bestaan heeft.
En als dat mogelijk is, waarom zou het dan niet het Universum zijn dat altijd bestaan heeft ?
maar ooit wel eens van de bigbang gehoord ?
Hier kan ik helemaal niets mee. Waarom zou god een ongeschapen schepper zijn, waarom is die vraag onlogisch? De definitie van vrijgezel is zoiets als iemand die niet getrouwd is, die kan dus niet getrouwd zijn. De definitie van god geeft geen aanwijzing over het ontstaan ervan en de vraag kan dus wel degelijk gesteld worden. In andere (oude) culturen zijn er immers wel goden geschapen..quote:Op woensdag 23 april 2008 14:49 schreef Superman11 het volgende:Maar God is per definitie de ongeschapen Schepper van het universum, dus de vraag ‘Wie heeft God geschapen?' is onlogisch, net zoiets als ‘Met wie is de vrijgezel getrouwd?’
deze site zegt het (mijns inziens even krom) op deze manier:
quote:Logically Speaking
The eternality of the Creator may be argued in another way as well. Consider the following logical line of argument.
1. If there ever was a time when nothing at all existed, then there would be absolutely nothing today. It is an axiomatic truth that if nothing exists, then “nothing” will be the case—always, for nothing simply remains nothing—forever! Nothing plus nothing equals nothing. If there is absolutely nothing but nothing, there cannot ever be something. “Nothing” and “something”—applied to the same object, at the same time—are mutually exclusive terms.
2. Since it is the case that something does now exist, one must logically conclude that something has existed always. Let us state the matter again: If nothing cannot produce something, and yet something exists, then it follows necessarily that something has existed always. The question then becomes this. What is the “something” that has been in existence always?
3. In logic, the “law of the excluded middle” states that a thing either is, or it is not. A line either is straight, or it is not straight.
Let us apply this principle to the matter at hand. Something has existed forever. That “something” must be either material in nature, or non-material. If it can be demonstrated that the eternal “something” is not material in nature, then it must follow that the eternal “something” is non-material in nature.
Another term for the “non-material” would be “spirit.” The question now becomes—what does the available evidence reveal? Is it the case that “matter” has existed forever, or does the evidence argue that the eternal “something” is non-matter, i.e., spirit?
4. The most reputable scientists in the world concede that “matter” is not eternal. In his book, Until the Sun Dies (New York: W.W. Norton, 1977), Dr. Robert Jastrow, founder of NASA’s Goddard Institute for Space Studies, and himself a professed agnostic, describes his perception of the initial creation of the universe. He speaks of that moment when “the first particles of matter appear” (21), thus, prior to that moment, matter did not exist.
Subsequently, he declares emphatically that “modern science denies an eternal existence to the Universe?” (30). There is not a particle of evidence that the universe has existed forever. The very fact that scientists attempt to assign an “age” to the universe is revealing within itself.
5. In view of the foregoing, namely that something has always existed, and yet that “something” is not of a material nature, the student of logic is irresistibly forced to the conclusion that the “something” that is eternal is non-material—which means it must be “spirit” in its essence. The Scriptures identify that spirit Being as God. “God is spirit?” (Jn. 4:24)—an uncreated, eternal Spirit Being.
Both Scripture and logic, then, in marvelous concert, testify to the fact that God is eternal. He had no origin. He is the everlasting I AM. No one “made” him. He simply IS.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Het probleem met je vraag is natuurlijk dat als God niet altijd bestaan heeft, maar geschapen is, je onmiddelijk in een recursieve lus belandt omdat je dan vervolgens moet gaan vragen door wie hem/haar/het is geschapen dat God heeft geschapen. En zodra je dat dan beantwoord meent te hebben ...
Overigens is het in de Gnosis, een christelijke sekte die grotendeels is uitgeroeid op aandringen van Rome, een gegeven dat God inderdaad geschapen is door een hoger wezen (wat de reden van de woede van Rome was).
Overigens is het in de Gnosis, een christelijke sekte die grotendeels is uitgeroeid op aandringen van Rome, een gegeven dat God inderdaad geschapen is door een hoger wezen (wat de reden van de woede van Rome was).
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Ja, dus het antwoord moet wel zijnquote:Op woensdag 23 april 2008 15:05 schreef mvdejong het volgende:
Het probleem met je vraag is natuurlijk dat als God niet altijd bestaan heeft, maar geschapen is, je onmiddelijk in een recursieve lus belandt omdat je dan vervolgens moet gaan vragen door wie hem/haar/het is geschapen dat God heeft geschapen. En zodra je dat dan beantwoord meent te hebben ...
Overigens is het in de Gnosis, een christelijke sekte die grotendeels is uitgeroeid op aandringen van Rome, een gegeven dat God inderdaad geschapen is door een hoger wezen (wat de reden van de woede van Rome was).
dat God altijd al heeft bestaan.
kan het nog steeds niet bevatten
Zeker wel maar waarom zou dat dan een tegenbewijs zijn precies?quote:Op woensdag 23 april 2008 15:02 schreef Superman11 het volgende:
[..]
daar dacht ik ook nog over na
maar ooit wel eens van de bigbang gehoord ?
Betere vraag is. Heb je je wel eens verdiept in de huidige wetenschap over de big bang en de nuanceringen die aangebracht zijn in de origine van deze theorie?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je kan helemaal niet stellen dat het (God) gewoon zo krachtig IS, er is nooit wetenschappelijk bewezen dat God uberhaupt bestaat.quote:Maar ik kan gewoon niet bevatten dat God altijd al heeft bestaan.
het is gewoon zo krachtig dat de mens dit niet kan bevatten.
Mja, maar dat wil niet zeggen dat ervoor niks was, want anders was er dus niks ontploftquote:Op woensdag 23 april 2008 15:02 schreef Superman11 het volgende:
[..]
daar dacht ik ook nog over na
maar ooit wel eens van de bigbang gehoord ?
zzz
Anti-materie en materie zorgen voor die big bang, als ik me het goed herinnerquote:Op woensdag 23 april 2008 15:19 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Mja, maar dat wil niet zeggen dat ervoor niks was, want anders was er dus niks ontploft
niks bestaat nietquote:Op woensdag 23 april 2008 15:19 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Mja, maar dat wil niet zeggen dat ervoor niks was, want anders was er dus niks ontploft
Met de oerknal is mogelijk ook de tijd ontstaan, dus voor de oerknal was het ultieme niets, maar zonder dat er tijd bestaat, kun je niet zeggen dat er niets is. Zelfde geldt voor ruimte...quote:Op woensdag 23 april 2008 15:19 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Mja, maar dat wil niet zeggen dat ervoor niks was, want anders was er dus niks ontploft
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
voor mij is god het machtigste wat er bestaat.quote:Op woensdag 23 april 2008 15:18 schreef NED het volgende:
[..]
Je kan helemaal niet stellen dat het (God) gewoon zo krachtig IS, er is nooit wetenschappelijk bewezen dat God uberhaupt bestaat.
dat noem ik god
[ Bericht 8% gewijzigd door Superman11 op 23-04-2008 15:38:58 ]
Meerdere wetenschappelijke plausibele theorieen over de oorsprong van de oerknal (dat trouwens geen 'ontploffing' was, voor de zwak begaafden onder ons); de meest aannemelijke naar mijn opvatting is die door de M-Theorie (vorm van superstring theorie) naar voren wordt gebracht; waarbij simpel gezegd de oerknal het resultaat is van de collisie tussen twee universums; elk universum in dit model moet je je visualizeren als twee parallele membranen die zich oneindig uitstrekken; als de materie binnen deze universums zich gaat uitbreiden (zoals alle materie in ons universum doet sinds de oerknal), gaan deze membranen oscilleren, totdat op een gegeven moment de oscillatie dusverre groot is dat deze twee membranen in collisie komen met elkaar, wat een nieuwe oerknal tot gevolg heeft, en het proces weer overnieuw gestart wordt. Het klinkt vrij abstract, maar wiskundig gezien klopt het allemaal precies, wat weinig tot geen andere theorieen kunnen zeggen. (god heeft het gedaan is niet eens een theorie, maar gewoon een slechte hypothese)
ook zijn er andere modellen waarbij de oerknal een onderdeel vormt van een cyclistisch geheel. het is dus goed mogelijk dat de stelling dat er voor de oerknal niks was fout is; er was waarschijnlijk een ander materieel universum niet zo verschillend van het onze voor de oerknal; in het cyclistische model heeft het universum als zodanig dus eeuwig bestaan.
ook zijn er andere modellen waarbij de oerknal een onderdeel vormt van een cyclistisch geheel. het is dus goed mogelijk dat de stelling dat er voor de oerknal niks was fout is; er was waarschijnlijk een ander materieel universum niet zo verschillend van het onze voor de oerknal; in het cyclistische model heeft het universum als zodanig dus eeuwig bestaan.
Daar bij wel gezegd dat dit niet persé uit de M-theorie voortkomt, maar slechts een interpretatie is door een aantal voorstanders van de M-theorie.quote:[b]Op woensdag 23 april 2008 15:56 schreef dystopian het volgende:[/bde meest aannemelijke naar mijn opvatting is die door de M-Theorie (vorm van superstring theorie) naar voren wordt gebracht; waarbij simpel gezegd de oerknal het resultaat is van de collisie tussen twee universums; elk universum in dit model moet je je visualizeren als twee parallele membranen die zich oneindig uitstrekken; als de materie binnen deze universums zich gaat uitbreiden (zoals alle materie in ons universum doet sinds de oerknal), gaan deze membranen oscilleren, totdat op een gegeven moment de oscillatie dusverre groot is dat deze twee membranen in collisie komen met elkaar, wat een nieuwe oerknal tot gevolg heeft, en het proces weer overnieuw gestart wordt. Het klinkt vrij abstract, maar wiskundig gezien klopt het allemaal precies, wat weinig tot geen andere theorieen kunnen zeggen. (god heeft het gedaan is niet eens een theorie, maar gewoon een slechte hypothese).
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Wij hebben God gemaakt. Ook door te stellen dat je er niet in gelooft maak je dat het bestaat.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Voor de oerknal was er niets, ook geen tijd. Met de oerknal is materie, energie en tijd ontstaan.
God bestaat dus sinds het begin der tijden.
Edit: ik ben zo te zien niet de eerste die dit bedacht heeft.
@ Dytopian: Die theorie heb ik idd ook wel eens gehoord en dat verweef ik vaak weer in mijn eigen opvatingen over dingen, maar het klassieke beeld van de Big Bang maakt de uitleg gewoon lekker makkelijk!
Alleen dat over zwakbegaafden....mja, beetje jammer....
[ Bericht 25% gewijzigd door ToT op 23-04-2008 22:04:41 ]
God bestaat dus sinds het begin der tijden.
Edit: ik ben zo te zien niet de eerste die dit bedacht heeft.
@ Dytopian: Die theorie heb ik idd ook wel eens gehoord en dat verweef ik vaak weer in mijn eigen opvatingen over dingen, maar het klassieke beeld van de Big Bang maakt de uitleg gewoon lekker makkelijk!
Alleen dat over zwakbegaafden....mja, beetje jammer....
[ Bericht 25% gewijzigd door ToT op 23-04-2008 22:04:41 ]
Maar wist je dat je in feite zelfs in een volledig vacuüm altijd deeltjes hebt. Ze worden altijd bijna meteen weer geannihileerd door hun antideeltje. (positron/electron) Hierdoor zijn de deeltjes zélf niet meetbaar. Alleen de straling die vrijkomt bij annihilatie is te meten.
Zelf denk ik dat er ergens een keer een onbalans is gekomen tussen materie en antimaterie. (misschien tijdens de big bang). En dat sinds die tijd materie in grotere mate aanwezig is dan antimaterie. Waardoor het niet in z'n geheel geannihileerd kan worden.
Dus het kan best zijn dat het universum altijd bestaan heeft. Maar wij kunnen het passeren van tijd pas meten vanaf de big bang
Om je vraag kort door de bocht te beantwoorden: De mens heeft God gemaakt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_energy
[ Bericht 12% gewijzigd door switchboy op 23-04-2008 23:21:34 ]
Zelf denk ik dat er ergens een keer een onbalans is gekomen tussen materie en antimaterie. (misschien tijdens de big bang). En dat sinds die tijd materie in grotere mate aanwezig is dan antimaterie. Waardoor het niet in z'n geheel geannihileerd kan worden.
Dus het kan best zijn dat het universum altijd bestaan heeft. Maar wij kunnen het passeren van tijd pas meten vanaf de big bang
Om je vraag kort door de bocht te beantwoorden: De mens heeft God gemaakt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_energy
[ Bericht 12% gewijzigd door switchboy op 23-04-2008 23:21:34 ]
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
je herinnert je verkeerd, daar weten we nog niets vanquote:Op woensdag 23 april 2008 15:22 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
[..]
Anti-materie en materie zorgen voor die big bang, als ik me het goed herinner
La to None
Waar weten we nog niks van? Anti-materie? Of anti-materie als de oorzaak van de big bang?quote:Op woensdag 23 april 2008 23:28 schreef Basil_O_ het volgende:
[..]
je herinnert je verkeerd, daar weten we nog niets van
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
materie en anti-materie zijn ontstaan na de big bangquote:Op donderdag 24 april 2008 00:48 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Waar weten we nog niks van? Anti-materie? Of anti-materie als de oorzaak van de big bang?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
materie en anti-materie (evenals tijd) zijn ontstaan tijdens de big-bang. Volgens mij dan. De big-bang is simpelweg het logische gevolg van quantum-mechanica in een tijdloze omgeving. Alle mogelijke gebeurtenissen gebeuren op een oneindig klein punt op exact hetzelfde moment (zonder tijd is alles namelijk hetzelfde moment), in ons geval dus enorm veel energie wat omgezet wordt in een eindige hoeveelheid energie/materie/anti-materie/tijd. Gevolg is dat tijd ontstaat, en dankzij tijd kan de materie/anti-materie uitzetten tot een object met volume. Dat object met volume is overigens van buitenaf nog steeds een oneindig klein punt aangezien tijd niet bestaat buiten het universum.
ofzo...
ofzo...
De mens heeft God gemaakt omdat ze niet kunnen begrijpen dat zoiets complex als het leven simpelweg bestaat. Vroeger waren er Goden voor alles, de zee, de natuur, de jacht, de liefde. Nu hebben we nog maar 1 God, soort minimalisme zeg maar. En hoe meer we de mysteries van het leven ontrafelen hoe meer deze God aan terrein zal verliezen. Al zal het ultieme raadsel van het leven: De dood nooit ontrafeld worden dus een soort van God zal er altijd wel blijven. Puur om het gevoel in stand te houden dat er toch echt wel iets moet zijn na de dood. En dan komen we terug bij 1 van de basisgevoelens: Angst. Angst om te overlijden, niet om dood te zijn maar om dood te gáán.
Ik geloof niet in 1 God, ik geloof in een universele energie. Ashes to ashes, dust to dust en je ziel word weer netjes geryceld in het collectieve bewustzijn. Totdat iedereen dood is die je kent en dan........tsja, misschien wel eeuwige rust
Ik geloof niet in 1 God, ik geloof in een universele energie. Ashes to ashes, dust to dust en je ziel word weer netjes geryceld in het collectieve bewustzijn. Totdat iedereen dood is die je kent en dan........tsja, misschien wel eeuwige rust
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
De mensquote:Wie heeft God gemaakt?
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Ik denk dat God ontstaan is door de oerknal in combinatie met evolutie naar het model van Darwin.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Maar je hebt imo wel gelijk. Zonder tijd is er geen begin. Tijd en ruimte zijn ontvouwen uit die big bang. Klaar. Maar voordat God gemaakt kan worden, moet er eerst worden bewezen dat hij bestaat. En dat kan niet. Klaarquote:Op woensdag 23 april 2008 21:56 schreef ToT het volgende:
Voor de oerknal was er niets, ook geen tijd. Met de oerknal is materie, energie en tijd ontstaan.
God bestaat dus sinds het begin der tijden.
Edit: ik ben zo te zien niet de eerste die dit bedacht heeft.
@ Dytopian: Die theorie heb ik idd ook wel eens gehoord en dat verweef ik vaak weer in mijn eigen opvatingen over dingen, maar het klassieke beeld van de Big Bang maakt de uitleg gewoon lekker makkelijk!
Alleen dat over zwakbegaafden....mja, beetje jammer....
Lekker makkelijk en simpel.
@ Dytopian: schreef je nu dat ik 2 oneindige membranen moet visualiseren? Ik kom niet verder als één. Weet niet hoe intelligent je moet zijn omdat te kunnen?
Sat
Chit
Ananda
Chit
Ananda
De mysteries van het leven zullen nooit ontrafeld worden.quote:Op donderdag 24 april 2008 02:13 schreef Morwen het volgende:
De mens heeft God gemaakt omdat ze niet kunnen begrijpen dat zoiets complex als het leven simpelweg bestaat. Vroeger waren er Goden voor alles, de zee, de natuur, de jacht, de liefde. Nu hebben we nog maar 1 God, soort minimalisme zeg maar. En hoe meer we de mysteries van het leven ontrafelen hoe meer deze God aan terrein zal verliezen. Al zal het ultieme raadsel van het leven: De dood nooit ontrafeld worden dus een soort van God zal er altijd wel blijven. Puur om het gevoel in stand te houden dat er toch echt wel iets moet zijn na de dood. En dan komen we terug bij 1 van de basisgevoelens: Angst. Angst om te overlijden, niet om dood te zijn maar om dood te gáán.
Ik geloof niet in 1 God, ik geloof in een universele energie. Ashes to ashes, dust to dust en je ziel word weer netjes geryceld in het collectieve bewustzijn. Totdat iedereen dood is die je kent en dan........tsja, misschien wel eeuwige rust
Je kunt alleen dingen verklaren aan de hand van andere zelf bedachte definities.
In de wetenschap kan je 3x de vraag stellen: waarom? Daarna is er geen antwoord meer.
We weten helemaal niks. Niets van
God
Reincarnatie
2012
Engelen
Zin of reden van bestaan
ik
Leven, dood
Voor mij is dat wat mensen God noemen, de eenheid waar wij allen deel van zijn.
Sat
Chit
Ananda
Chit
Ananda
Dat zeg jij.... Er zijn wetenschappers met andere ideeën, maar helaas nog geen sluitende theorie (maken wij zeker niet meer mee)quote:Op donderdag 24 april 2008 12:54 schreef IM-DI7 het volgende:
[..]
De mysteries van het leven zullen nooit ontrafeld worden.
Meer als twee onbegrensde eindige membranen, waarvan elk membraan voor een universum staat.quote:Op donderdag 24 april 2008 12:47 schreef IM-DI7 het volgende:
@ Dytopian: schreef je nu dat ik 2 oneindige membranen moet visualiseren? Ik kom niet verder als één. Weet niet hoe intelligent je moet zijn omdat te kunnen?
(vergelijk het aardoppervlak, dat is ook onbegrensd, maar wel eindig.) Elke membraan zou 4 dimensies hebben (zoas wij ze dus in dat universum ook hebben), maar zelf in een 11 dimensionele ruimte-tijd bewegen.
http://www.sterrenkunde.nl/index/encyclopedie/ontstaan.html
quote:In ons voorbeeld gaan we werken met een twee-dimensionale wereld: een groot vel papier met een oneindig kleine dikte.
De bewoners van dat vel papier kunnen hun platte wereld nooit verlaten: ze zijn zelf twee-dimensionaal. Voor het gemak noemen we hen platlanders. Een voorwerp in die twee dimensionale wereld heeft maar twee afmetingen. En bewegen kan alleen voor- en achteruit, of opzij (scheef bewegen is een combinatie van die twee!). De platlanders kennen dus maar twee richtingen die loodrecht op elkaar staan. We kunnen wel proberen hun uit te leggen dat er nog een derde richting bestaat, loodrecht op de andere twee, maar dat is vergeefse moeite: ze kunnen zich dat absoluut niet voor stellen.
[...]
Bij ons is het net zo. Wij leven in een drie-dimensionale wereld. Die is echter gekromd in de vierde dimensie - iets wat we ons niet voor kunnen stellen. Het heelal dijt uit, en alle sterrenstelsels bewegen uit elkaar, maar de oorsprong van die uitdijende beweging - de plaats van de Oerknal - is nergens aan te wijzen.
Met het voorbeeld van de ballon kunnen we ook begrijpen wat er bedoeld wordt met de zin «het heelal is eindig maar niet begrensd». Ga maar na: het ballonoppervlak - het heelal van de platlanders - heeft een eindige oppervlakte. Het aantal sterrenstelsels in hun heelal is niet oneindig groot, maar heeft een bepaalde waarde. Toch is er geen rand aan het platlanders-heelal: het is onbegrensd. Een bol heeft nu eenmaal geen rand. Ja, zul je zeggen, maar er bevindt zich toch iets buiten die ballon, buiten dat oppervlak? Natuurlijk, maar om daar terecht te komen, om daar iets van te begrijpen, moet je in de derde dimensie reizen, en moet je je een drie dimensionale wereld voor kunnen stellen. En dat kan een platlander niet.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Bedankt voor je post. Eigenlijk altijd leuk als iemand wat terug schrijft. Platland kende ik al. Ik haalde het aan omdat je maar een keer iets oneindigs kan visualiseren. Op het moment dat het er twee zijn, dan zijn ze beide eindig.quote:Op donderdag 24 april 2008 15:16 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Dat zeg jij.... Er zijn wetenschappers met andere ideeën, maar helaas nog geen sluitende theorie (maken wij zeker niet meer mee)
[..]
Meer als twee onbegrensde eindige membranen, waarvan elk membraan voor een universum staat.
(vergelijk het aardoppervlak, dat is ook onbegrensd, maar wel eindig.) Elke membraan zou 4 dimensies hebben (zoas wij ze dus in dat universum ook hebben), maar zelf in een 11 dimensionele ruimte-tijd bewegen.
http://www.sterrenkunde.nl/index/encyclopedie/ontstaan.html
[..]
Waarom de wetenschap nooit 'de sluitende theorie' kan maken. Is omdat er bepaalde condities gewoon nooit nagemaakt kunnen worden. Omdat een constante zoals de lichtsnelheid, misschien geen constante meer is in de eerste paar picoseconde van het universum. Omdat we nooit deeltjes met zoveel energie tegen elkaar kunnen laten aanbotsen dat we 'alles' zullen vinden wat in de atoomkernen zitten. Misschien kunnen we een sprong maken naar een theorie, maar toetsen wordt praktisch gezien onmogelijk.
Daarnaast vind ik ook niet dat wetenschappelijke bewijzen leiden tot een antwoord op de mysterie van het leven. Ze kunnen misschien heel goed condities aangeven, wanneer iets leeft en wanneer niet. Maar eigenlijk is de feitelijke grens van het leven ook nog steeds onduidelijk. De huidige theorie is dat leven voorkomt uit materie dat niet leefde. We zijn volgens dat model dus gewoon een ingewikkeld uurwerk.
Het mysterie van het leven is voor mij de verwondering. Verwondering over de aanwezigheid van de fysieke wereld. Je gedachten wereld, visualisaties, liefde. Niemand kan toch ooit vertellen waarom of hoe dit er allemaal is gekomen? Hoe veel modellen je er ook op los laat. Het is voor mij net zo vraag als de zin van het leven of het bestaan van God. Mission impossible.
Sat
Chit
Ananda
Chit
Ananda
Hoe dan ook je komt hier nooit uit, want wat weten we van het universum, god en zelfs onze aarde? We zijn universeel gezien een zeer jong ras dat meerdere malen kennis heeft verloren en technologisch nog te weinig weten om dit soort onderwerpen te kunnen analyseren.
We denken dat het een bigbang is, maar ook op dit gebied zitten we er waarschijnlijk ver naast. We denken dat het zo is het is tenslotte slechts een theorie. We hebben namelijk ook nog nooit god gezien.
We weten het gewoon niet...
We denken dat het een bigbang is, maar ook op dit gebied zitten we er waarschijnlijk ver naast. We denken dat het zo is het is tenslotte slechts een theorie. We hebben namelijk ook nog nooit god gezien.
We weten het gewoon niet...
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Alleen het model van Darwin klopt niet, volgens het model van darwin krijgen beesten bv ineens lange armen als deze lange armen nodig zouden hebben, ect ectquote:Op donderdag 24 april 2008 03:00 schreef Kogando het volgende:
Ik denk dat God ontstaan is door de oerknal in combinatie met evolutie naar het model van Darwin.
dit terwijl degeneratie veel logischer is, ook wetenschappelijk
Bij degeneratie gaat met uit van oerdieren, welke alles hebben, bv een oermens, door te degeneren verliest de oermens juis zaken ipv dat er nieuwe dingen aangroeien om maar even simpel te zeggen
De oermens was dus heel sterk, behaard ect ect.. naar mate de mens steeds ontwikkelder werd, stierven dus zaken af die ze niet meer nodig had,
de apen kwamen ook van dit oerdier af, en deze verloor andere zaken
dit is juist het tegenover gestelde als dat wat darwin zegt...
Ik geloof dat Patrick Swayze het enige 10-dimensionale wezen is in het universum en omstreken. Maar misschien dat god wel 6 of 7-dimensionaal is --> tijd is niet op hem van toepassing, net als dat ruimte niet (nauwelijks) op ons van toepassing is.
Extremistisch gematigd.
Voor de gelovigen onder ons stel ik voor om eens de ventilator aan te zetten en deze site door te bladeren. Het is volkomen onmogelijk dat een god kan bestaan.
http://godisimaginary.com/
Daarnaast is in dit hele topic nog steeds geen keuze gemaakt om welke god het nou eigenlijk gaat. Romeinse goden? De christelijke god? Noorse goden?
http://godisimaginary.com/
Daarnaast is in dit hele topic nog steeds geen keuze gemaakt om welke god het nou eigenlijk gaat. Romeinse goden? De christelijke god? Noorse goden?
Ga je huiswerk doenquote:Op maandag 12 mei 2008 08:40 schreef robby68 het volgende:
[..]
Alleen het model van Darwin klopt niet, volgens het model van darwin krijgen beesten bv ineens lange armen als deze lange armen nodig zouden hebben, ect ect
dit terwijl degeneratie veel logischer is, ook wetenschappelijk
Bij degeneratie gaat met uit van oerdieren, welke alles hebben, bv een oermens, door te degeneren verliest de oermens juis zaken ipv dat er nieuwe dingen aangroeien om maar even simpel te zeggen
De oermens was dus heel sterk, behaard ect ect.. naar mate de mens steeds ontwikkelder werd, stierven dus zaken af die ze niet meer nodig had,
de apen kwamen ook van dit oerdier af, en deze verloor andere zaken
dit is juist het tegenover gestelde als dat wat darwin zegt...
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Amen!quote:Op woensdag 23 april 2008 21:38 schreef nokwanda het volgende:
Wij hebben God gemaakt. Ook door te stellen dat je er niet in gelooft maak je dat het bestaat.
Alle goden zijn een god. Het verschil zit em in de naam die eraan wordt gegeven.quote:Op maandag 12 mei 2008 16:15 schreef Blue-eagle het volgende:
Voor de gelovigen onder ons stel ik voor om eens de ventilator aan te zetten en deze site door te bladeren. Het is volkomen onmogelijk dat een god kan bestaan.
http://godisimaginary.com/
Daarnaast is in dit hele topic nog steeds geen keuze gemaakt om welke god het nou eigenlijk gaat. Romeinse goden? De christelijke god? Noorse goden?
En dan heb ik het nog niet eens over de verschillende godsdiensten. Kijk naar de verschillende stromingen binnen een godsdienst.
Toch hebben ze het over dezelfde figuur die op basis van interpretaties anders wordt weergegeven.
Neem nu de bijbel. Die is ook op die manier te interpreteren.
Neem dit verhaal:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Toren_van_Babel
Dit even als metafoor voor hoe het zo is gekomen dat er zulk een verwarring is ontstaan.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Precies, de mens heeft inmiddels zijn verstand verloren. Zo erg dat meer dan 90% van hen geloofd dat ze door een opperwezen geschapen zijn.quote:Op maandag 12 mei 2008 08:40 schreef robby68 het volgende:
[..]
Bij degeneratie gaat met uit van oerdieren, welke alles hebben, bv een oermens, door te degeneren verliest de oermens juis zaken ipv dat er nieuwe dingen aangroeien om maar even simpel te zeggen
[...]
Verder ben je waarschijnlijk te dom of te lui om te begrijpen wat Darwin bedoelde.
On topic: Mijn vader en moeder hebben god geschapen.
Wil iedereen die in telekinese gelooft nu mijn hand op steken?
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
Het was een ietwat koele en nattige dag in de steppe van Noord-Afrika, 28.433 jaar geleden. Terwijl de zebra's en antilopes lekker lagen te chillen, werd een buffeljong door een hongerige leeuwin te grazen genomen.
Ugh, de Koene Holbewoner, zag het tafereel aan en knikte tevreden. "Met onze maaltijd zit het vanavond wel goed". Ja, die Ugh was altijd al een vreemde geweest met z'n zogenaamde "taalgebruik".
Opeens een FLITS meteen gevolgd door een KNAL. Uit het niets sloeg de bliksem in, in een palmboom waar Ugh 50m vandaan stond. Hij viel van schrik om. Met zijn hoofd op een grote steen. Terwijl hij bewusteloos op de grond lag, met de smaak van zijn eigen uit een grote snee in zijn voorhoofd gutsend bloed in zijn mond, zag hij de verschijning van Argh, zijn jachtkameraad, die bezorgd over hem heen boog, aan voor een almachtig wezen die uit de hemel neer daalde en hem een belangrijke boodschap toefluisterde.....
Zo zal god ongeveer ontstaan zijn...als verklaring voor het onverklaarbare
Ugh, de Koene Holbewoner, zag het tafereel aan en knikte tevreden. "Met onze maaltijd zit het vanavond wel goed". Ja, die Ugh was altijd al een vreemde geweest met z'n zogenaamde "taalgebruik".
Opeens een FLITS meteen gevolgd door een KNAL. Uit het niets sloeg de bliksem in, in een palmboom waar Ugh 50m vandaan stond. Hij viel van schrik om. Met zijn hoofd op een grote steen. Terwijl hij bewusteloos op de grond lag, met de smaak van zijn eigen uit een grote snee in zijn voorhoofd gutsend bloed in zijn mond, zag hij de verschijning van Argh, zijn jachtkameraad, die bezorgd over hem heen boog, aan voor een almachtig wezen die uit de hemel neer daalde en hem een belangrijke boodschap toefluisterde.....
Zo zal god ongeveer ontstaan zijn...als verklaring voor het onverklaarbare
I follow you......but not on Twitter
