NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je antwoordde op de vraag of er verplicht moest worden voor het common good.quote:Op zondag 20 april 2008 20:08 schreef Iblis het volgende:
[..]
Naast dat je me woorden in de mond legt, omdat ik nergens zeg dat er dwang toegepast moet worden, is dit pas echt een sofisme.
Als daarmee *niet* bedoelde dat er inderdaad verplicht mag worden, waarbij helaas enkelen sneuvelen, vraag ik me toch af wat je dan wel bedoelde?quote:Als je zou weten, van te voren, bij wie het vaccin niet zo aanslaan, of bij wie het bijwerkingen zou hebben, dan zou je natuurlijk selectief hen niet kunnen inenten en de rest wel. Maar bij gebrek aan contra-indicaties is dat niet altijd mogelijk. Dan moet je je niet blind staren op een individueel overlijden, hoe triest dat ook is, terwijl er wellicht velen zijn die niet ziek geworden en overleden zijn.
En dat ís een moeilijke afweging, maar het lijkt me duidelijk dat als het om kinderziekten gaat, dat er met bijvoorbeeld polio en pokkeninentingen veel en veel meer levens gespaard zijn dan er door bijwerkingen veroorzaakt zijn. En inderdaad, dan doe je het voor het algemeen welzijn. Anders laat je velen het slachtoffer worden van enkelen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Hoe kunnen die velen nou slachtoffer worden van die enkelen .. ik snap nou echt niet hoe je daar bij kan komen ?quote:Op zondag 20 april 2008 19:53 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je belooft ook dat het waarschijnlijk per individu bescherming biedt en als geheel per groep. Medicatie moet natuurlijk altijd getest worden voor bijwerkingen, maar dat is lastig. Voor deze vaccins is echter veel onderzoek beschikbaar (HPV en griep-prikken zijn relatief nieuw). Zelfs als een griepprik een hartaanval veroorzaakt, kan die kans nog kleiner zijn dan de kans dat je anders aan de griep overlijdt.
Als je zou weten, van te voren, bij wie het vaccin niet zo aanslaan, of bij wie het bijwerkingen zou hebben, dan zou je natuurlijk selectief hen niet kunnen inenten en de rest wel. Maar bij gebrek aan contra-indicaties is dat niet altijd mogelijk. Dan moet je je niet blind staren op een individueel overlijden, hoe triest dat ook is, terwijl er wellicht velen zijn die niet ziek geworden en overleden zijn.
En dat ís een moeilijke afweging, maar het lijkt me duidelijk dat als het om kinderziekten gaat, dat er met bijvoorbeeld polio en pokkeninentingen veel en veel meer levens gespaard zijn dan er door bijwerkingen veroorzaakt zijn. En inderdaad, dan doe je het voor het algemeen welzijn. Anders laat je velen het slachtoffer worden van enkelen.
Jouw kinderen zijn dan toch wel gevaccineerd en als het vaccin nog steeds beschermd is er dus ook geen risico voor hun, dat is er pas als het vaccin niet meer beschermd omdat het virus gemuteerd is oid ..
en tja, voor zoiets kan het wel of niet inenten van echt iedereen je ook niet beschermen ..
Dus dit 'gevaar voor de volksgezondheid' slaat nergens op, temeer daar deze mensen van begin af aan niet mee hebben gedaan bij het vaccineren ..
Blijft dus over dat je het enkele kindje dat ziek wordt omdat zijn ouders gelovig zijn zielig vindt ?
pleased to meet you
Beetje grijs punt dit.quote:Op zaterdag 19 april 2008 13:46 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Nu is de Bof nog een redelijk onschuldige ziekte, vergeleken met de andere ziektes uit het vaccinatieprogramma. Maar alle vaccinaties worden geweigerd, en voor hetzelfde geld zitten we over een paar jaar met een polio-epidemie. En degenen die worden getroffen zijn de kinderen van deze lui, die dus niet zelf de keuze hebben gemaakt om hun polio-shot niet te nemen.
Stelling: Vaccinatie moet verplicht worden gesteld.
Aan de ene kanten denk ik: Mensen zouden absoluut helemaal niets MOETEN doen.
Aan de andere kant, als het een wat serieuzere ziekte is hebben we als maatschappij toch wel een probleem.
Wat heb ik me geërgerd aan die mensen daar zeg.
Zo'n moeder die op de radio komt met de onsterfelijke woorden: "Ze kunnen beter die ziekte gewoon krijgen, want dan hebben ze het maar gehad."
WTF!!! Benieuwd of ze dat ook zou zeggen als het polio was.
Zo'n moeder die op de radio komt met de onsterfelijke woorden: "Ze kunnen beter die ziekte gewoon krijgen, want dan hebben ze het maar gehad."
WTF!!! Benieuwd of ze dat ook zou zeggen als het polio was.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Hoop dat het ook allemaal in de "christen" zorgpolis valt, als je als kind polio krijgt nou dan heb je een aardige toekomst met hulpmiddelen.
Fijn dat soort ouders.
Fijn dat soort ouders.
Ik snap niet wat jij allemaal denkt te lezen in wat ik schrijf. Een frase als 'gevaar voor de volksgezondheid' heb ik nooit gebruikt. De rest van je reactie kan ik ook op geen enkele manier plaatsen.quote:Op maandag 21 april 2008 00:09 schreef moussie het volgende:
[..]
Hoe kunnen die velen nou slachtoffer worden van die enkelen .. ik snap nou echt niet hoe je daar bij kan komen ?
Jouw kinderen zijn dan toch wel gevaccineerd en als het vaccin nog steeds beschermd is er dus ook geen risico voor hun, dat is er pas als het vaccin niet meer beschermd omdat het virus gemuteerd is oid ..
en tja, voor zoiets kan het wel of niet inenten van echt iedereen je ook niet beschermen ..
Dus dit 'gevaar voor de volksgezondheid' slaat nergens op, temeer daar deze mensen van begin af aan niet mee hebben gedaan bij het vaccineren ..
Blijft dus over dat je het enkele kindje dat ziek wordt omdat zijn ouders gelovig zijn zielig vindt ?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
je hebt die woorden niet gebruikt, klopt, maar als, zoals jij stelt, velen het slachtoffer zouden kunnen worden van enkelingen is er toch sprake van 'gevaar voor de volksgezondheid' ?quote:Op maandag 21 april 2008 08:58 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik snap niet wat jij allemaal denkt te lezen in wat ik schrijf. Een frase als 'gevaar voor de volksgezondheid' heb ik nooit gebruikt. De rest van je reactie kan ik ook op geen enkele manier plaatsen.
pleased to meet you
Vele kinderen kunnen het slachtoffer worden van enkele streng-religieuze christenen.quote:Op maandag 21 april 2008 10:10 schreef moussie het volgende:
[..]
je hebt die woorden niet gebruikt, klopt, maar als, zoals jij stelt, velen het slachtoffer zouden kunnen worden van enkelingen is er toch sprake van 'gevaar voor de volksgezondheid' ?
Slaat trouwens nergens op, dat niet vaccineren. Er staat helemaal nergens in de bijbel dat dát niet mag. Kan ook niet, want toen de bijbel werd geschreven bestond er nog geen vaccinatieprogramma.
Ik sta achter TS, gewoon verplichten. Sowieso alle religieuze achterlijkheden waar kinderen de dupe van worden, ziek, gemutileerd, enz.... gewoon verbieden.
Als het aan die fundamentalisten ligt, krijgen de dijken in zeeland ook geen onderhoud, want als god dat wil dan komt er wel een zondvloed.quote:Op maandag 21 april 2008 11:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Vele kinderen kunnen het slachtoffer worden van enkele streng-religieuze christenen.
Slaat trouwens nergens op, dat niet vaccineren. Er staat helemaal nergens in de bijbel dat dát niet mag. Kan ook niet, want toen de bijbel werd geschreven bestond er nog geen vaccinatieprogramma.
Ik sta achter TS, gewoon verplichten. Sowieso alle religieuze achterlijkheden waar kinderen de dupe van worden, ziek, gemutileerd, enz.... gewoon verbieden.
Van mij mag het inderdaad verplicht worden. Of het verplicht moet worden is een tweede. Ik vind echter niet dat je een grootschalige inentingscampagne zoals tegen griep niet zou moeten afblazen omdat enkelen een hartaanval krijgen als je weet dat dit aantal minder is dan het aantal mensen dat overlijdt aan de griep.quote:Op zondag 20 april 2008 21:57 schreef sigme het volgende:
Als daarmee *niet* bedoelde dat er inderdaad verplicht mag worden, waarbij helaas enkelen sneuvelen, vraag ik me toch af wat je dan wel bedoelde?
Daarom, je moet je niet blindstaren op individuele gevallen waarbij het vaccin niet werkt, of zelfs een negatief effect heeft, als je weet dat niet-inenten een nog veel groter negatief effect heeft, omdat er dan bij een epidemie veel meer slachtoffers vallen.
En dat zeg ik omdat er een paar keer anecdotische gevallen zijn genoemd waarbij 'een vaccin niet volledig werkte' of 'geen bescherming bood' of 'mensen er ziek van werden'. Dat is stuk voor stuk vervelend, maar als je deze individuele gevallen – die je natuurlijk het liefst zou voorkomen – de graadmeter voor je algemene beleid laat zijn, dan laat je inderdaad velen het slachtoffer worden van enkelen. Eender als je niet besluit over te gaan tot inenting omdat er enkelen zijn die gemoedsbezwaren hebben.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik ben wel hard tegen die ouders, want ze nemen willens en wetens risico's met de gezondheid van hun kinderen. Als ik mijn verzekeraar ga melden dat ik komende zomervakantie ga bergbeklimmen, wordt de premie van mijn reisverzekering ook verhoogd. Zo kun je ook bepaald gedrag hebben waar een verzekeraar niet voor in wil staan. Vergelijk het maar een beetje met: een auto-ongeluk krijgen terwijl je geen gordel droeg, of diefstal van je fiets melden terwijl deze niet op slot stond. Als je bewust bepaalde risico's neemt, kun je niet van een verzekeraar gaan verwachten dat deze de volle schade dekt.quote:Op zaterdag 19 april 2008 15:09 schreef __________ het volgende:
Meh, niet zo hard tegen die ouders zijn he. Die zijn al generaties zo opgevoed en dat krijg je er niet zo 1-2-3 uit. Zeker niet als de dominee TV en internet tot verboden verklaart en je wereld al kleiner is. Met een beperkt wereldbeeld en opgevoed zijn met een dominee (of wat hebben ze?) die de dienst uitmaakt voor je verander je niet zo snel hoor.
Bij mijn weten ben je in Nederland verplicht verzekerd voor zorg en is elke zorgverzekeraar verplicht om je aan te nemen.quote:Op zaterdag 19 april 2008 15:24 schreef sigme het volgende:
Deze gelovigen zijn gewoonlijk niet verzekerd, vanwege hetzelfde uitgangspunt dat inenting verbiedt: je moet (on)geluk nemen zoals dat komt. Maakt het het ook maar een spat anders? Nee -> waardeloos argument dus.
Dat is dan eenvoudig strafbaar te stellen.quote:Op zaterdag 19 april 2008 15:24 schreef sigme het volgende:
Misschien moet je die kinderen wel beschermen tegen enge mensen met enge spuiten? Veel van die kinderen groeien op tot mensen die zich niet willen inenten, niet willen verzekeren, en hun kinderen niet willen laten inenten of verzekeren.
Soms moet je mensen tegen zichzelf beschermen. Dan is het inderdaad gerechtvaardigd om te zeggen: wij weten het beter. Want in dit specifieke geval weten we dat namelijk ook. Overigens - nogmaals - heb ik er niets op tegen dat deze mensen zich niet inenten, maar dan moeten ze ook op de blaren gaan zitten. En wat het recht op eigen lichaam betreft: dit soort religieuze fundamentalisten zijn de eersten die juist ANDEREN het beschikkingsrecht over hun eigen lichaam willen ontnemen. Denk aan de dogma's rondom euthanasie, abortus en anticonceptie.quote:Op zaterdag 19 april 2008 15:24 schreef sigme het volgende:
Of moeten we deze mensen het recht op eigen lichaam, ziel, geweten maar gewoon afnemen? Wij weten het beter, dus wij vernietigen uw leefwijze. Beschaving & vooruitgang.
behalve gemoedsbezwaarden, die hebben idd een ander potje daarvoorquote:Op maandag 21 april 2008 12:43 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Bij mijn weten ben je in Nederland verplicht verzekerd voor zorg en is elke zorgverzekeraar verplicht om je aan te nemen.
http://www.refdag.nl/arti(...)enverzekeringen.html
Ergens klopt die redenatie niet .. eenvoudig strafbaar stellen, hun dat stukkie zelfbeschikkingsrecht afnemen .. want wat gebeurt er dan met jouw zelfbeschikkingsrecht ? Jij mag wel zelf beslissen maar hun niet ?quote:Dat is dan eenvoudig strafbaar te stellen.
[..]
Soms moet je mensen tegen zichzelf beschermen. Dan is het inderdaad gerechtvaardigd om te zeggen: wij weten het beter. Want in dit specifieke geval weten we dat namelijk ook. Overigens - nogmaals - heb ik er niets op tegen dat deze mensen zich niet inenten, maar dan moeten ze ook op de blaren gaan zitten. En wat het recht op eigen lichaam betreft: dit soort religieuze fundamentalisten zijn de eersten die juist ANDEREN het beschikkingsrecht over hun eigen lichaam willen ontnemen. Denk aan de dogma's rondom euthanasie, abortus en anticonceptie.
pleased to meet you
Ruimt wel op, dan.quote:Op maandag 21 april 2008 12:06 schreef Noway666 het volgende:
[..]
Als het aan die fundamentalisten ligt, krijgen de dijken in zeeland ook geen onderhoud, want als god dat wil dan komt er wel een zondvloed.
|
|
