Ik ben wel hard tegen die ouders, want ze nemen willens en wetens risico's met de gezondheid van hun kinderen. Als ik mijn verzekeraar ga melden dat ik komende zomervakantie ga bergbeklimmen, wordt de premie van mijn reisverzekering ook verhoogd. Zo kun je ook bepaald gedrag hebben waar een verzekeraar niet voor in wil staan. Vergelijk het maar een beetje met: een auto-ongeluk krijgen terwijl je geen gordel droeg, of diefstal van je fiets melden terwijl deze niet op slot stond. Als je bewust bepaalde risico's neemt, kun je niet van een verzekeraar gaan verwachten dat deze de volle schade dekt.quote:Op zaterdag 19 april 2008 15:09 schreef __________ het volgende:
Meh, niet zo hard tegen die ouders zijn he. Die zijn al generaties zo opgevoed en dat krijg je er niet zo 1-2-3 uit. Zeker niet als de dominee TV en internet tot verboden verklaart en je wereld al kleiner is. Met een beperkt wereldbeeld en opgevoed zijn met een dominee (of wat hebben ze?) die de dienst uitmaakt voor je verander je niet zo snel hoor.
Bij mijn weten ben je in Nederland verplicht verzekerd voor zorg en is elke zorgverzekeraar verplicht om je aan te nemen.quote:Op zaterdag 19 april 2008 15:24 schreef sigme het volgende:
Deze gelovigen zijn gewoonlijk niet verzekerd, vanwege hetzelfde uitgangspunt dat inenting verbiedt: je moet (on)geluk nemen zoals dat komt. Maakt het het ook maar een spat anders? Nee -> waardeloos argument dus.
Dat is dan eenvoudig strafbaar te stellen.quote:Op zaterdag 19 april 2008 15:24 schreef sigme het volgende:
Misschien moet je die kinderen wel beschermen tegen enge mensen met enge spuiten? Veel van die kinderen groeien op tot mensen die zich niet willen inenten, niet willen verzekeren, en hun kinderen niet willen laten inenten of verzekeren.
Soms moet je mensen tegen zichzelf beschermen. Dan is het inderdaad gerechtvaardigd om te zeggen: wij weten het beter. Want in dit specifieke geval weten we dat namelijk ook. Overigens - nogmaals - heb ik er niets op tegen dat deze mensen zich niet inenten, maar dan moeten ze ook op de blaren gaan zitten. En wat het recht op eigen lichaam betreft: dit soort religieuze fundamentalisten zijn de eersten die juist ANDEREN het beschikkingsrecht over hun eigen lichaam willen ontnemen. Denk aan de dogma's rondom euthanasie, abortus en anticonceptie.quote:Op zaterdag 19 april 2008 15:24 schreef sigme het volgende:
Of moeten we deze mensen het recht op eigen lichaam, ziel, geweten maar gewoon afnemen? Wij weten het beter, dus wij vernietigen uw leefwijze. Beschaving & vooruitgang.
behalve gemoedsbezwaarden, die hebben idd een ander potje daarvoorquote:Op maandag 21 april 2008 12:43 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Bij mijn weten ben je in Nederland verplicht verzekerd voor zorg en is elke zorgverzekeraar verplicht om je aan te nemen.
Ergens klopt die redenatie niet .. eenvoudig strafbaar stellen, hun dat stukkie zelfbeschikkingsrecht afnemen .. want wat gebeurt er dan met jouw zelfbeschikkingsrecht ? Jij mag wel zelf beslissen maar hun niet ?quote:Dat is dan eenvoudig strafbaar te stellen.
[..]
Soms moet je mensen tegen zichzelf beschermen. Dan is het inderdaad gerechtvaardigd om te zeggen: wij weten het beter. Want in dit specifieke geval weten we dat namelijk ook. Overigens - nogmaals - heb ik er niets op tegen dat deze mensen zich niet inenten, maar dan moeten ze ook op de blaren gaan zitten. En wat het recht op eigen lichaam betreft: dit soort religieuze fundamentalisten zijn de eersten die juist ANDEREN het beschikkingsrecht over hun eigen lichaam willen ontnemen. Denk aan de dogma's rondom euthanasie, abortus en anticonceptie.
Ruimt wel op, dan.quote:Op maandag 21 april 2008 12:06 schreef Noway666 het volgende:
[..]
Als het aan die fundamentalisten ligt, krijgen de dijken in zeeland ook geen onderhoud, want als god dat wil dan komt er wel een zondvloed.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |