NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Natuurlijk mag je een kind wel vertellen wat goed en fout is. Je mag een kind leren dat pikken niet mag en dat pesten gemeen is. Je mag een kind (wat mij betreft) niet leren dat er wel danwel geen god bestaat en wat die eventuele god allemaal vindt. Je mag een kind wel vertellen: "Papa en mama geloven in X, maar sommige andere mensen geloven weer in Y of Z. Jij moet zelf bepalen wat jij gelooft."quote:Op zondag 20 april 2008 09:46 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik blijf dat raar vinden. Je zou een kind niet mogen leren wat goed en kwaad is (indoctrineren), maar wel gedwongen volspuiten met ziektekiemen (inenten).
Ik stel niet-inenten op één lijn met te weinig voedsel geven, de snelweg op laten lopen, emotioneel verwaarlozen etc. Tegen al die andere zaken treden we op omdat ze strafbaar danwel immoreel zijn. Dus vind ik dat we ook moeten optreden tegen niet-inenten, als een vorm van mishandeling / verwaarlozing.quote:Neem dan de vrijheid van dat kind. Laat dat kiezen. Jij weegt niet 'gezondheid kind' af tegen 'vrijheid ouder', jij weegt jouw keuze tegen die van een andere volwassene - en acht de jouwe zoveel beter dat je meent én de keuze van die volwassen én de mening van diens kind terzijde te mogen schuiven.
Aha. Als je niet A vindt, dan moet je wel B vinden. Wat een onzinnige tegenstelling. Natuurlijk is een mens zonder armen evenveel 'waard' als een mens met armen. Maar is het dus gerechtvaardigd om welbewust het risico te nemen dat iemand zijn armen kwijtraakt zonder dat daar een medische noodzaak voor is? Wmb absoluut niet. Want al is dat leven 'evenveel waard', het is toch best klote om geen armen te hebben, vooral als dat het gevolg is van een keus die een ander voor jou heeft gemaakt.quote:Op zondag 20 april 2008 09:50 schreef sigme het volgende:
[..]
Tsja. Uitgangspunt van die christenen is wel dat een mensenleven, een levend mens, geen spat minder waard wordt als een mensenlichaam of -geest niet perfect is.
Persoonlijk vind ik dat sympathieker dan die mensen die getroffenen maar duur en lastig vinden, en hun leven minder waard. Dat is allemaal eufemistisch benoemen van minderwaardigheid. Duur & gebrekkig.
En jij noemt jezelf Christen?quote:Op zaterdag 19 april 2008 21:00 schreef ouderejongere het volgende:
O wat leuk, christenen bashen
Vaccinatie moet zeker niet verplicht worden. Dit zeg ik niet eens vanuit mijn Christelijke overtuiging. Wij hebben God's opdracht "gaat heen en vermenigvuldigd u" al lang volbracht. Als iedereen dezelfde levensstandaard zou willen hebben als wij hier in het Westen hebben zou er op Aarde slechts plaats zijn voor drie miljard mensen. Ziektes die dodelijk kunnen zijn is een stukje Natuurlijke Selectie. De zwakkeren gaan dood en sterkere blijven over. De mensheid wordt steeds zwakker door zieke mensen beter te maken. Het is natuurlijk verschrikkelijk om een familielid te verliezen, helemaal een kind, maar als je een ziek (zwak) kind beter maakt krijgt die de mogelijkheid zich later te reproduceren.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Inentingen zijn niet de enige preventieve middelen: meedoen aan gevaarlijke sporten is ook welbewust risico nemen. Bepaalde eetpatronen hebben ook risico's. Je moet heel voorzichtig zijn om voor anderen te willen beslissen wat wel en wat niet een verantwoorde risico is, in het achterhoofd houdende dat inentingen ook risico's hebben (bijwerkingen, verkeerde behandeling). Wat is het volgende, vitaminepillen verplicht stellen?quote:Op zondag 20 april 2008 10:03 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Aha. Als je niet A vindt, dan moet je wel B vinden. Wat een onzinnige tegenstelling. Natuurlijk is een mens zonder armen evenveel 'waard' als een mens met armen. Maar is het dus gerechtvaardigd om welbewust het risico te nemen dat iemand zijn armen kwijtraakt zonder dat daar een medische noodzaak voor is? Wmb absoluut niet. Want al is dat leven 'evenveel waard', het is toch best klote om geen armen te hebben, vooral als dat het gevolg is van een keus die een ander voor jou heeft gemaakt.
Géén kloon van tvlxd!
Nog een keertje: die kinderen kiezen er niet zelf voor om niet ingeënt te worden, dat doen hun ouders voor ze. Ik moet de eerste persoon nog tegenkomen die onder dwang aan bergbeklimmen doet.quote:Op zondag 20 april 2008 10:31 schreef Montov het volgende:
[..]
Inentingen zijn niet de enige preventieve middelen: meedoen aan gevaarlijke sporten is ook welbewust risico nemen.
Nee. Er is ook verder geen sprake van een glijdende schaal.quote:Bepaalde eetpatronen hebben ook risico's. Je moet heel voorzichtig zijn om voor anderen te willen beslissen wat wel en wat niet een verantwoorde risico is, in het achterhoofd houdende dat inentingen ook risico's hebben (bijwerkingen, verkeerde behandeling). Wat is het volgende, vitaminepillen verplicht stellen?
Toen vaccinatie net was uitgevonden, haalde niemand het in zijn hoofd om het te weigeren. Het was een godsgeschenk, je kinderen bleven ineens allemaal leven! Toen wisten ze nog hoe vreselijk polio was, want iedereen kende wel iemand die het had. We zijn nu verwend. We hebben geen idee meer wat polio is, of pokken, of difterie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Difterie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kinkhoest
http://nl.wikipedia.org/wiki/Poliomyelitis
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tetanus
Dit zijn deels ziekten waar kinderen gewoon hartstikke dood aan kunnen gaan.
Nogmaals: dat is onzin. Laat die kinderen zelf kiezen en dan zullen ze kiezen wat ze van hun ouders geleerd hebben: niet inenten. Je kan je niet verschuilen achter wat die kinderen wel of niet willen.quote:Op zondag 20 april 2008 10:46 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Nog een keertje: die kinderen kiezen er niet zelf voor om niet ingeënt te worden, dat doen hun ouders voor ze. Ik moet de eerste persoon nog tegenkomen die onder dwang aan bergbeklimmen doet.
Tenzij je accepteert dat die kinderen niet willen, en misschien een heel aantal kinderen van ouders die wel graag inenten óók niet.
Volstrekte onzinquote:[..]
Nee. Er is ook verder geen sprake van een glijdende schaal.
Toen vaccinatie net was uitgevonden, haalde niemand het in zijn hoofd om het te weigeren. Het was een godsgeschenk, je kinderen bleven ineens allemaal leven! Toen wisten ze nog hoe vreselijk polio was, want iedereen kende wel iemand die het had. We zijn nu verwend. We hebben geen idee meer wat polio is, of pokken, of difterie.
. Ik heb hier onder andere stukken van Multatuli liggen, met nogal wat kanttekeningen bij inenten. En er is (natuurlijk) veel te doen geweest over een mogelijke verplichting tot inenten, hetgeen door allerlei verstandige mensen ten zeerste werd ontraden. Omdat mensen éigen baas zijn.Ja en? Jouw afweging is niet die van een ander - het argument dat er kinderen aan dood kunnen gaan is geen argument andermans afweging als ongeldig af te doen.quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Difterie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kinkhoest
http://nl.wikipedia.org/wiki/Poliomyelitis
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tetanus
Dit zijn deels ziekten waar kinderen gewoon hartstikke dood aan kunnen gaan.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nee, ik heb dat van die dure oningeënte zieken niet bedacht - dat werd door anderen aangevoerd als prijs waarvoor men dan maar 'zelf' moet opdraaien.quote:Op zondag 20 april 2008 10:03 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Aha. Als je niet A vindt, dan moet je wel B vinden. Wat een onzinnige tegenstelling. Natuurlijk is een mens zonder armen evenveel 'waard' als een mens met armen. Maar is het dus gerechtvaardigd om welbewust het risico te nemen dat iemand zijn armen kwijtraakt zonder dat daar een medische noodzaak voor is? Wmb absoluut niet. Want al is dat leven 'evenveel waard', het is toch best klote om geen armen te hebben, vooral als dat het gevolg is van een keus die een ander voor jou heeft gemaakt.
Ik heb ook niet een kind-in-de-buik van een moeder met rode hond als afschrikwekkend lot naar voren gebracht.
Ieder mens is een product van keuzes die anderen maakten - een (nagelaten) verlaging van kans op een risico van een mogelijke ziekte is daarin bepaaldelijks niet het meest lotsbestemmend element.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Inentingen hebben risico’s, dat ontkent niemand, maar die worden schromelijk overdreven om er maar vanaf te zien, waardoor je een nog veel groter risico hebt dat je kind ooit ernstig ziek wordt. Nu wordt dat laatste deels opgevangen door de kudde-immuniteit, maar dat verandert als mensen massaal besluiten dat de de 'risico’s' van inenten te groot vinden.quote:Op zondag 20 april 2008 10:31 schreef Montov het volgende:
Inentingen zijn niet de enige preventieve middelen: meedoen aan gevaarlijke sporten is ook welbewust risico nemen. Bepaalde eetpatronen hebben ook risico's. Je moet heel voorzichtig zijn om voor anderen te willen beslissen wat wel en wat niet een verantwoorde risico is, in het achterhoofd houdende dat inentingen ook risico's hebben (bijwerkingen, verkeerde behandeling). Wat is het volgende, vitaminepillen verplicht stellen?
En zo maak je hier een risicoafweging, net zoals je met andere zaken doet. Je kind naar school laten gaan, betekent dat het kan omkomen in het verkeer ernaartoe, je kind laten sporten en buitenspelen betekent dat het wat kan breken, et cetera. Je kind niet inenten betekent dat het ernstig ziek kan worden, en dat je helpt de kudde-immuniteit te ondermijnen.
En dat vind ik een beetje het moeilijke van de vereniging ‘kritisch prikken’: Als iedereen kritisch zou prikken zou je er donder op kunnen zeggen dat er kinkhoest uitbreekt, of rode hond of mazelen, dat een aantal mensenlevens en kinderlevens zal eisen. Het is nu, vanwege het feit dat de overgrote meerderheid (gelukkig) wel inent dat je als ouder je kind niet in kunt enten zonder dat het al te veel gevaar loopt, omdat je profiteert van andere ouders die hun kind wel aan dat 'gevaar' blootstellen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Inderdaad, men kan zich die luxe veroorloven omdat anderen wel inenten.quote:Op zondag 20 april 2008 11:01 schreef Iblis het volgende:
[..]
Inentingen hebben risico’s, dat ontkent niemand, maar die worden schromelijk overdreven om er maar vanaf te zien, waardoor je een nog veel groter risico hebt dat je kind ooit ernstig ziek wordt. Nu wordt dat laatste deels opgevangen door de kudde-immuniteit, maar dat verandert als mensen massaal besluiten dat de de 'risico’s' van inenten te groot vinden.
En zo maak je hier een risicoafweging, net zoals je met andere zaken doet. Je kind naar school laten gaan, betekent dat het kan omkomen in het verkeer ernaartoe, je kind laten sporten en buitenspelen betekent dat het wat kan breken, et cetera. Je kind niet inenten betekent dat het ernstig ziek kan worden, en dat je helpt de kudde-immuniteit te ondermijnen.
En dat vind ik een beetje het moeilijke van de vereniging ‘kritisch prikken’: Als iedereen kritisch zou prikken zou je er donder op kunnen zeggen dat er kinkhoest uitbreekt, of rode hond of mazelen, dat een aantal mensenlevens en kinderlevens zal eisen. Het is nu, vanwege het feit dat de overgrote meerderheid (gelukkig) wel inent dat je als ouder je kind niet in kunt enten zonder dat het al te veel gevaar loopt, omdat je profiteert van andere ouders die hun kind wel aan dat 'gevaar' blootstellen.
Is dat een reden of argument om die vrijheid af te schaffen?quote:Op zondag 20 april 2008 11:01 schreef Iblis het volgende:
Het is nu, vanwege het feit dat de overgrote meerderheid (gelukkig) wel inent dat je als ouder je kind niet in kunt enten zonder dat het al te veel gevaar loopt, omdat je profiteert van andere ouders die hun kind wel aan dat 'gevaar' blootstellen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik zeg niet dat de keus aan die kinderen moet worden gelaten, daar zijn ze te jong voor. Op het moment dat echter een ouder een keus maakt voor een kind die moreel afkeurenswaardig is, zoals niet-inenten, of verwaarlozen, of rond laten lopen op een drukke weg, dan dient er te worden ingegrepen. En ja, ik beschouw mijn moraal (en die van de meerderheid der rationele denkers) dus als superieur. Nou, boehoe. Als er mensenlevens op het spel staan, dan mag dat. Of moet ik ouders ook geen strobreed in de weg leggen als ze hun driejarige de snelweg op laten kruipen?quote:Op zondag 20 april 2008 10:52 schreef sigme het volgende:
[..]
Nogmaals: dat is onzin. Laat die kinderen zelf kiezen en dan zullen ze kiezen wat ze van hun ouders geleerd hebben: niet inenten. Je kan je niet verschuilen achter wat die kinderen wel of niet willen.
Tenzij je accepteert dat die kinderen niet willen, en misschien een heel aantal kinderen van ouders die wel graag inenten óók niet.
Volwassenen wel ja. Het zal mij aan mijn reet roesten als volwassenen zichzelf in de naam der religie de meest walgelijke dingen aandoen, maar van een kind blijven ze af.quote:Volstrekte onzin
Dat is het wel.quote:Ja en? Jouw afweging is niet die van een ander - het argument dat er kinderen aan dood kunnen gaan is geen argument andermans afweging als ongeldig af te doen.
Nee, want de vermindering van het risico door anderen is niet de reden waarom men het risico neemt. En voor zover wel (de niet-christenen, zeg maar), zou het een deel van de weging kunnen zijn. Net als een wel-inentende ouder een risicoinschatting maken.quote:Op zondag 20 april 2008 11:04 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Inderdaad, men kan zich die luxe veroorloven omdat anderen wel inenten.
Wie ben jij om jouw inschatting als enige juiste op te leggen aan mensen die een andere inschatting maken?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik kan dat niet opleggen. De overheid wel. De overheid verbiedt ouders ook om hun kind te slaan of om hun kind van school weg te houden. Daarvoor zou jouw argument ook kunnen opgaan, maar gelukkig hebben we een andere keus gemaakt, omdat ouders niet altijd vanuit het belang van hun kind handelen.quote:Op zondag 20 april 2008 11:07 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, want de vermindering van het risico door anderen is niet de reden waarom men het risico neemt. En voor zover wel (de niet-christenen, zeg maar), zou het een deel van de weging kunnen zijn. Net als een wel-inentende ouder een risicoinschatting maken.
Wie ben jij om jouw inschatting als enige juiste op te leggen aan mensen die een andere inschatting maken?
Dan moet je ook niet klagen als de christenen aan de macht hun superieure moraal aan jou komen opleggen. Je verspeelt het recht op rationeel overtuigen door het gedwongen op te leggen.quote:Op zondag 20 april 2008 11:07 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat de keus aan die kinderen moet worden gelaten, daar zijn ze te jong voor. Op het moment dat echter een ouder een keus maakt voor een kind die moreel afkeurenswaardig is, zoals niet-inenten, of verwaarlozen, of rond laten lopen op een drukke weg, dan dient er te worden ingegrepen. En ja, ik beschouw mijn moraal (en die van de meerderheid der rationele denkers) dus als superieur. Nou, boehoe. Als er mensenlevens op het spel staan, dan mag dat. Of moet ik ouders ook geen strobreed in de weg leggen als ze hun driejarige de snelweg op laten kruipen?
En accuut ingrijpen bij accuut gevaar is niet gelijk en zelfs niet vergelijkbaar met verminderen van kansen op mogelijke gevaren.
Van een kind blijven ze af - om het kind te achtervolgen met een spuit. Het punt is nu net de lichamelijk integriteit. Jij tast die aan - en verdedigt die door 'm erbij te halenquote:[..]
Volwassenen wel ja. Het zal mij aan mijn reet roesten als volwassenen zichzelf in de naam der religie de meest walgelijke dingen aandoen, maar van een kind blijven ze af.
.Nee. Het argument dat er kinderen aan dood gaan is een argument tegen leven. Een argument voor inenten, ook. Maar geen argument om eigen keuze af te schaffen.quote:
[..]
Dat is het wel.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik ben van mening dat religieuze normen niet mogen worden opgelegd aan anderen. Normen gebaseerd op ratio en wetenschap wel indien nodig (en ja, over 'nodig' kunnen we ook weer een hele discussie voeren). Of vind jij dat het okay is als er een overheid komt die lijfstraffen herinvoert, om maar iets te noemen? Er bestaat inderdaad een superieure moraliteit, wat mij betreft.quote:Op zondag 20 april 2008 11:12 schreef sigme het volgende:
[..]
Dan moet je ook niet klagen als de christenen aan de macht hun superieure moraal aan jou komen opleggen. Je verspeelt het recht op rationeel overtuigen door het gedwongen op te leggen.
Het is van een andere gradatie, maar ik ben van mening dat het evengoed totaal onverantwoord is om je kind willens en wetens aan het risico op ernstige ziektes bloot te stellen.quote:En accuut ingrijpen bij accuut gevaar is niet gelijk en zelfs niet vergelijkbaar met verminderen van kansen op mogelijke gevaren.
Het niet-inenten is wmb óók een aantasting van de integriteit.quote:Van een kind blijven ze af - om het kind te achtervolgen met een spuit. Het punt is nu net de lichamelijk integriteit. Jij tast die aan - en verdedigt die door 'm erbij te halen
Vind jij niet. Vind ik wel.quote:Nee. Het argument dat er kinderen aan dood gaan is een argument tegen leven. Een argument voor inenten, ook. Maar geen argument om eigen keuze af te schaffen.
Het is natuurlijk bepaald niet zo dat de overheid alleen maar ingrijpt bij acuut fysiek gevaar. Die grens ligt nu al veel lager dan dat. De overheid dwingt de ouders van kleine kinderen bijvoorbeeld ook om ze naar school te sturen. Niet omdat er een direct gevaar schuilt in het niet-sturen, maar omdat het beter is voor het welzijn van het kind, én de samenleving als geheel.
Dat het verminderen van het risico op dodelijke ziektes beter is voor het welzijn van een kind zal denk ik niemand betwisten.
Dat het verminderen van het risico op dodelijke ziektes beter is voor het welzijn van een kind zal denk ik niemand betwisten.
Ik vind dat een heel moeilijke, zeker gezien de omstandigheden die er nu zijn. Maar in beginsel zou ik het een voldoende goede reden vinden; het besmettingsgevaar zorgt er namelijk voor dat er ook anderen in gevaar worden gebracht door mensen die niet ingeënt zijn. In elk geval vind ik het een keus die op geen manier moet worden aangemoedigd. Als je een ziekte oploopt die je had kunnen voorkomen door aan het vaccinatieprogramma mee te doen, dan lijkt me dat je daar als ouder ook tot op zekere hoogte verantwoordelijk voor gesteld kan worden.quote:Op zondag 20 april 2008 11:04 schreef sigme het volgende:
Is dat een reden of argument om die vrijheid af te schaffen?
Ik vind namelijk wel dat je bewust een extra risico neemt door niet in te enten, en een vermijdbaar risico.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
als die anderen wel ingeënt zijn hoort dat toch geen enkel risico te zijn .. tenzij, zoals nu, blijkt dat hetgeen wij onze kinderen al jaren inspuiten niet meer voldoende blijkt te werken.quote:Op zondag 20 april 2008 11:33 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik vind dat een heel moeilijke, zeker gezien de omstandigheden die er nu zijn. Maar in beginsel zou ik het een voldoende goede reden vinden; het besmettingsgevaar zorgt er namelijk voor dat er ook anderen in gevaar worden gebracht door mensen die niet ingeënt zijn.
En dit is niet de eerste keer als ik het goed herinner, dat wij na een uitbraak van 'iets' (polio en mazelen waren dat als ik het goed herinner) erachter komen dat de vaccins die wij gebruiken niet meer (voldoende) werkzaam zijn
tja, laat bof nou net een ziekte zijn waar ingeënt wordt ter bescherming van de volwassenen, kinderen hebben er namelijk zo goed als geen last van, het zijn de volwassen die er ernstig ziek van kunnen worden ..quote:In elk geval vind ik het een keus die op geen manier moet worden aangemoedigd. Als je een ziekte oploopt die je had kunnen voorkomen door aan het vaccinatieprogramma mee te doen, dan lijkt me dat je daar als ouder ook tot op zekere hoogte verantwoordelijk voor gesteld kan worden.
Ik vind namelijk wel dat je bewust een extra risico neemt door niet in te enten, en een vermijdbaar risico.
pleased to meet you
Vaccins werken niet altijd, dat is bekend. Er is een heel kleine groep bij wie het niet aanslaat. Normaliter wordt deze groep door kuddeimmuniteit beschermd. Bij kinkhoest kan het om een variant van de bacterie gaan, waartegen men niet immuun is, maar dit verzacht de symptomen wel.quote:Op zondag 20 april 2008 11:59 schreef moussie het volgende:
als die anderen wel ingeënt zijn hoort dat toch geen enkel risico te zijn .. tenzij, zoals nu, blijkt dat hetgeen wij onze kinderen al jaren inspuiten niet meer voldoende blijkt te werken.
Kun je daar wat specifieker over zijn? De laatste polio-epidemie was volgens mij onder de zgn. bevindelijk geformeerden. Vanwege het feit dat die ook bij elkaar wonen, kan er ondanks het kleine aantal toch lokaal een epidemietje uitbreken.quote:En dit is niet de eerste keer als ik het goed herinner, dat wij na een uitbraak van 'iets' (polio en mazelen waren dat als ik het goed herinner) erachter komen dat de vaccins die wij gebruiken niet meer (voldoende) werkzaam zijn
Kinderen kunnen er ook hersenvliesontsteking van krijgen. De meeste kinderen hebben er niet veel last van. Máár, bij een grootschalige epidemie zijn er natuurlijk altijd kinderen die er wél aan sterven. Bij volwassen mannen kan een klein aantal onvruchtbaarworden doordat de zaadleiders ontstoken raken.quote:tja, laat bof nou net een ziekte zijn waar ingeënt wordt ter bescherming van de volwassenen, kinderen hebben er namelijk zo goed als geen last van, het zijn de volwassen die er ernstig ziek van kunnen worden ..
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik zou een verbod op inenten even erg vinden als een gebod tot inenten. Ik vind dat mensen over hun eigen lichaam beschikken, inclusief het recht risico's te nemen, ook als dat voor anderen duur of onaangenaam is. En als er mensen de bevoegdheid over het eigen lichaam wordt ontzegd (kinderen), dat dan degenen die wel over dat lichaam gaan zo naast mogelijk moeten zijn. Niet de anonieme administratieve overheid, maar zo naast mogelijke familie. Niet de meerderheid beslist hoe een ander met zijn lichaam dient te handelen, maar de persoon zelf of diens verwanten.quote:Op zondag 20 april 2008 11:18 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat religieuze normen niet mogen worden opgelegd aan anderen. Normen gebaseerd op ratio en wetenschap wel indien nodig (en ja, over 'nodig' kunnen we ook weer een hele discussie voeren). Of vind jij dat het okay is als er een overheid komt die lijfstraffen herinvoert, om maar iets te noemen? Er bestaat inderdaad een superieure moraliteit, wat mij betreft.
Dan moet je ze ook thuishouden, en liefst helemaal niet buiten laten, en zeker niet naar buitenlanden meeslepen. En uit de buurt blijven van armoedzaaiers en zigeuners - ik bedoel, waar leg je de grens? En waarom zou jouw grens van de risico's die je wel neemt wel toegestaan moeten blijven?quote:[..]
Het is van een andere gradatie, maar ik ben van mening dat het evengoed totaal onverantwoord is om je kind willens en wetens aan het risico op ernstige ziektes bloot te stellen.
En niet-postzegelveramelen is ook een hobby. En rijkdom is ook een variant van armoede. En ziek zijn een ook een soort gezondheid. Aantasting van lichamelijke intergriteit is niet een heel moeilijk begrip hoor. En nee, afblijven van een lichaam valt er niet onder.quote:[..]
Het niet-inenten is wmb óók een aantasting van de integriteit.
Oh, nou, dat er kinderen dood aan gaan is niet onbekend aan de mensen die niet om die reden willen inenten. Er gaan ook kinderen dood aan het verkeer. Kinderen verbieden op straat te komen? Ouders verbieden kinderen op straat te laten?quote:
[..]
Vind jij niet. Vind ik wel.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Moeilijke kwestie vind ik: ik vind dat je een punt hebt dat je die kinderen tegen dat virus moet beschermen omdat ze zelf geen keuze kunnen/mogen maken,
aan de andere kant verplichten is ook weer nogal wat
oftewel een tvp
aan de andere kant verplichten is ook weer nogal wat
oftewel een tvp
Yes, London. You know: fish, chips, cup 'o tea, bad food, worse weather, Mary fucking Poppins... LONDON.
Beantwoord dan eindelijk eens mijn vraag: mogen Jehova's Getuigen uit de ouderlijke macht worden ontzegd teneinde het leven van hun kind te reden dmv een bloedtransfusie?quote:Op zondag 20 april 2008 12:38 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik zou een verbod op inenten even erg vinden als een gebod tot inenten. Ik vind dat mensen over hun eigen lichaam beschikken, inclusief het recht risico's te nemen, ook als dat voor anderen duur of onaangenaam is. En als er mensen de bevoegdheid over het eigen lichaam wordt ontzegd (kinderen), dat dan degenen die wel over dat lichaam gaan zo naast mogelijk moeten zijn. Niet de anonieme administratieve overheid, maar zo naast mogelijke familie. Niet de meerderheid beslist hoe een ander met zijn lichaam dient te handelen, maar de persoon zelf of diens verwanten.
Die grenzen moeten bepaald worden op basis van wetenschappelijke gegevens en risico-analyse.quote:Dan moet je ze ook thuishouden, en liefst helemaal niet buiten laten, en zeker niet naar buitenlanden meeslepen. En uit de buurt blijven van armoedzaaiers en zigeuners - ik bedoel, waar leg je de grens? En waarom zou jouw grens van de risico's die je wel neemt wel toegestaan moeten blijven?
Iemand ziek maken wel. Op het moment dat zo'n niet-ingeënt kind polio krijgt, kun je de ouders wmb aanklagen voor ernstige mishandeling.quote:En niet-postzegelveramelen is ook een hobby. En rijkdom is ook een variant van armoede. En ziek zijn een ook een soort gezondheid. Aantasting van lichamelijke intergriteit is niet een heel moeilijk begrip hoor. En nee, afblijven van een lichaam valt er niet onder.
Het gaat hier om het nemen van onnodige risico's.quote:Oh, nou, dat er kinderen dood aan gaan is niet onbekend aan de mensen die niet om die reden willen inenten. Er gaan ook kinderen dood aan het verkeer. Kinderen verbieden op straat te komen? Ouders verbieden kinderen op straat te laten?
Ja. Ik had die vraag al beantwoord, maar misschien niet duidelijk genoeg.quote:Op zondag 20 april 2008 12:42 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Beantwoord dan eindelijk eens mijn vraag: mogen Jehova's Getuigen uit de ouderlijke macht worden ontzegd teneinde het leven van hun kind te reden dmv een bloedtransfusie?
Bij accuut levensgevaar accuut ingrijpen ten koste van lichamelijke integriteit: ja. Niet ten koste van alles: als de persoon wilsbekwaam en bij machte die wil te uiten dan is accuut levensgevaar niet voldoende grond om die persoon onmachtig te verklaren.
Ik ben van mening dat dat een mening is, die niet door een of andere onfeilbare authoriteit aan alle mensen mag worden opgelegd. Je kan prima met wetenschap en risicoanalyse mensen dwingen tot regelmatig en gezond leven, maar dat rechtvaardigt het niet.quote:[..]
Die grenzen moeten bepaald worden op basis van wetenschappelijke gegevens en risico-analyse.
Zou jij het aanvaardbaar vinden als de overheid je voorschreef hoe laat je moet gaan slapen, hoe lang, hoeveel sexpartners je mag hebben, wat je minimaal moet eten en wat maximaal en hoe je met je geld en je familie dient om te gaan? Daar zijn allemaal wetenschappelijke inzichten over..
Niet inenten maakt iemand niet ziek. Je noemt nu een gevolg dat niet vloeit uit die oorzaak.quote:[..]
Iemand ziek maken wel. Op het moment dat zo'n niet-ingeënt kind polio krijgt, kun je de ouders wmb aanklagen voor ernstige mishandeling.
Verder zou je dat aanklagen kunnen overlaten aan dat kind - of ben je van mening dat als dat kind, zelfs met polio, de beslissing van de ouders steunt, de mening van dat kind nog steeds niet telt?
Het leven schenken aan een kind is een onnodig risico. En wat je wel/niet nodig acht is een afweging - je kan zoveel mogelijk binnenblijven en zomin mogelijk contact met mensen hebben. Is qua ziektepreventie heel verstandig. Kinderen hoeven echt niet te leren fietsen hoor - is alleen maar gevaarlijk.quote:[..]
Het gaat hier om het nemen van onnodige risico's.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik woon in Zeeland, in de bible belt.
In één van de zwaarste gemeenten als ik wikipedia mag geloven.
Maar ik ken ook wel mensen die zichzelf en de kinderen niet laten inenten.
Als ze ziek worden, komt dat van God.. zeggen ze dan.
1e class onzin.
Dat noem ik geen geloof meer!
In één van de zwaarste gemeenten als ik wikipedia mag geloven.
Maar ik ken ook wel mensen die zichzelf en de kinderen niet laten inenten.
Als ze ziek worden, komt dat van God.. zeggen ze dan.
1e class onzin.
Dat noem ik geen geloof meer!
Life is Music
jehovahgetuigen willen ook geen bloedtransfusie.
als ze dus een bloeding krijgen tijdens een operatie moeten ze dezen laten doodbloeden.
over vaccinaties doen ze wat minder moeilijk.
als ze dus een bloeding krijgen tijdens een operatie moeten ze dezen laten doodbloeden.
over vaccinaties doen ze wat minder moeilijk.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Eens.quote:Op zaterdag 19 april 2008 13:46 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Stelling: Vaccinatie moet verplicht worden gesteld.
Want dan kunnen we ook zonder gezeik microchips toevoegen aan die vaccinaties, want wat niet weet wat niet deert.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Jah.quote:Op zondag 20 april 2008 15:03 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Eens.
Want dan kunnen we ook zonder gezeik microchips toevoegen aan die vaccinaties, want wat niet weet wat niet deert.
Beter microchips dan complete PCI-kaarten...quote:Op zondag 20 april 2008 15:03 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Eens.
Want dan kunnen we ook zonder gezeik microchips toevoegen aan die vaccinaties, want wat niet weet wat niet deert.
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
tja, en bij de kinkhoest had je dus het verhaal dat de bijwerkingen van zo'n prik behoorlijk ingrijpend kunnen zijn, epileptisch worden bvb .. je kan dan wel zeggen dat het kind dat hoe dan ook had gekregen, maar zeker weten doet niemand dat .. en dat voor een vaccin dat maar een paar jaar bescherming biedtquote:Op zondag 20 april 2008 12:21 schreef Iblis het volgende:
[..]
Vaccins werken niet altijd, dat is bekend. Er is een heel kleine groep bij wie het niet aanslaat. Normaliter wordt deze groep door kuddeimmuniteit beschermd. Bij kinkhoest kan het om een variant van de bacterie gaan, waartegen men niet immuun is, maar dit verzacht de symptomen wel.
oh jee, ik had het toen uit een boek uit de bieb over immunologie en kan het zo 123 niet googelen .. maar het ging volgens mij niet om een epidemie maar over enkele gevallen, ergens omstreeks 1975-80, en ook kinderen die ingeënt waren kregen lichte verschijnselen, op die manier is ontdekt dat het vaccin niet meer goed werktquote:Kun je daar wat specifieker over zijn? De laatste polio-epidemie was volgens mij onder de zgn. bevindelijk geformeerden. Vanwege het feit dat die ook bij elkaar wonen, kan er ondanks het kleine aantal toch lokaal een epidemietje uitbreken.
tja, maar als er nu wordt vastgesteld dat het vaccin niet meer werkt .. wel bekijkt het Nederlands Vaccin Instituut of er iets moet veranderen aan de vaccinatie tegen de bof, omdat het huidige vaccin geen volledige bescherming biedt voor jonge kinderen, blijkt uit onderzoek. ... dat betekend dat mensen die dus wel zijn ingeënt net zo min beschermd zijn als diegenen die niet zijn ingeënt ..quote:Kinderen kunnen er ook hersenvliesontsteking van krijgen. De meeste kinderen hebben er niet veel last van. Máár, bij een grootschalige epidemie zijn er natuurlijk altijd kinderen die er wél aan sterven. Bij volwassen mannen kan een klein aantal onvruchtbaarworden doordat de zaadleiders ontstoken raken.
pleased to meet you
Niet volledig is iets anders dan géén.quote:Op zondag 20 april 2008 15:42 schreef moussie het volgende:
tja, maar als er nu wordt vastgesteld dat het vaccin niet meer werkt .. wel bekijkt het Nederlands Vaccin Instituut of er iets moet veranderen aan de vaccinatie tegen de bof, omdat het huidige vaccin geen volledige bescherming biedt voor jonge kinderen, blijkt uit onderzoek. ... dat betekend dat mensen die dus wel zijn ingeënt net zo min beschermd zijn als diegenen die niet zijn ingeënt ..
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
als je ervan uitgaat dat je wel beschermd bent maar je blijkt het niet te zijn, wat krijg je dan .. een huisarts die je verkeerd behandelt, uitgaand van het idee dat het 'dat' niet kan zijn, je bent immers ingeënt ?quote:
pleased to meet you
Een huisarts moet weten dat vaccinatie niet altijd aanslaat. Het is natuurlijk onwaarschijnlijker, maar niet uit te sluiten, zeker niet als er een epidemie heerst. Maar goed, is zo’n scenario een goede reden om dan amar liever niet in te enten? Want dan wordt tenminste niemand ziek die denkt dat hij niet ziek kan worden?quote:Op zondag 20 april 2008 16:36 schreef moussie het volgende:
als je ervan uitgaat dat je wel beschermd bent maar je blijkt het niet te zijn, wat krijg je dan .. een huisarts die je verkeerd behandelt, uitgaand van het idee dat het 'dat' niet kan zijn, je bent immers ingeënt ?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar dan is vaccineren dus gewoon het verkleinen van de kans op besmetting, en kan het niet-vaccineren nooit worden gezien als de oorzaak van het krijgen van de ziekte en dus iet worden opgevoerd als aantasting v.d. lichamelijke integriteit / ouderlijk falen / verwaarlozing.quote:
Ik ben van mening dat je bijzonder voorzichtig moet zijn met dergelijke zaken te verplichten. Zorg voor goede voorlicting en maak duidelijk wat de gevolgen kunnen zijn van niet inenten, dan zal het gros van de bevolking kiezen voor wel inenten, waarmee je de kans op een grootschalige epidemie minimaliseert.
Vaccineren is het aanmerkelijk verkleinen op de kans van besmetting per individu, en vrijwel uitsluiten per groep. Een epidemie heeft voldoende vatbaren nodig om uit te kunnen breken, die zijn er niet als iedereen gevaccineerd is. Er is altijd een klein aantal mensen bij wie een vaccin niet aanslaat, of niet geheel aanslaat (misschien ook doordat het bij het vaccineren is foutgegaan). Dat is natuurlijk niet uit te sluiten. Maar je weet wel dat de kans per individu dat dit misgaat heel klein is. En meestal is zo’n 90% vaccinatie voldoende om de hele groep te beschermen. Dat is wat je beoogt. Zelfs als je besmet raakt kunnen de symptomen een stuk minder hevig zijn.quote:Op zondag 20 april 2008 16:44 schreef DivineJester het volgende:
Maar dan is vaccineren dus gewoon het verkleinen van de kans op besmetting, en kan het niet-vaccineren nooit worden gezien als de oorzaak van het krijgen van de ziekte en dus iet worden opgevoerd als aantasting v.d. lichamelijke integriteit / ouderlijk falen / verwaarlozing.
Dat is ook zo, maar het 'probleem' met de bible belt is, dat het vrij lokaal vrij veel niet ingeënte mensen geeft, waardoor toch een epidemie kan uitbreken.quote:Ik ben van mening dat je bijzonder voorzichtig moet zijn met dergelijke zaken te verplichten. Zorg voor goede voorlicting en maak duidelijk wat de gevolgen kunnen zijn van niet inenten, dan zal het gros van de bevolking kiezen voor wel inenten, waarmee je de kans op een grootschalige epidemie minimaliseert.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
zeg ik ergens dat je niet meer moet inenten dan ? Waar het om gaat is dat jij mensen wil verplichten om iets te doen waarvan jijzelf nog niet eens met zekerheid kan zeggen of het wel doet wat het beloofd, en dan enkel dat ? Zo hadden we een jaartje of 2 terug nog die franse griepvaccins die hartaanvallen veroorzaakten .. oeps foutje, maar moet je maar op de koop toe nemen, voor 'the greater common good' ?quote:Op zondag 20 april 2008 16:41 schreef Iblis het volgende:
[..]
Een huisarts moet weten dat vaccinatie niet altijd aanslaat. Het is natuurlijk onwaarschijnlijker, maar niet uit te sluiten, zeker niet als er een epidemie heerst. Maar goed, is zo’n scenario een goede reden om dan amar liever niet in te enten? Want dan wordt tenminste niemand ziek die denkt dat hij niet ziek kan worden?
pleased to meet you
Je belooft ook dat het waarschijnlijk per individu bescherming biedt en als geheel per groep. Medicatie moet natuurlijk altijd getest worden voor bijwerkingen, maar dat is lastig. Voor deze vaccins is echter veel onderzoek beschikbaar (HPV en griep-prikken zijn relatief nieuw). Zelfs als een griepprik een hartaanval veroorzaakt, kan die kans nog kleiner zijn dan de kans dat je anders aan de griep overlijdt.quote:Op zondag 20 april 2008 17:18 schreef moussie het volgende:
[..]
zeg ik ergens dat je niet meer moet inenten dan ? Waar het om gaat is dat jij mensen wil verplichten om iets te doen waarvan jijzelf nog niet eens met zekerheid kan zeggen of het wel doet wat het beloofd, en dan enkel dat ? Zo hadden we een jaartje of 2 terug nog die franse griepvaccins die hartaanvallen veroorzaakten .. oeps foutje, maar moet je maar op de koop toe nemen, voor 'the greater common good' ?
Als je zou weten, van te voren, bij wie het vaccin niet zo aanslaan, of bij wie het bijwerkingen zou hebben, dan zou je natuurlijk selectief hen niet kunnen inenten en de rest wel. Maar bij gebrek aan contra-indicaties is dat niet altijd mogelijk. Dan moet je je niet blind staren op een individueel overlijden, hoe triest dat ook is, terwijl er wellicht velen zijn die niet ziek geworden en overleden zijn.
En dat ís een moeilijke afweging, maar het lijkt me duidelijk dat als het om kinderziekten gaat, dat er met bijvoorbeeld polio en pokkeninentingen veel en veel meer levens gespaard zijn dan er door bijwerkingen veroorzaakt zijn. En inderdaad, dan doe je het voor het algemeen welzijn. Anders laat je velen het slachtoffer worden van enkelen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Groepsbelang als dwangrechtvaardiging. De meerderheid heeft besloten dat u dit risico moet nemen, of niet mag nemen. Daarom mag de groep u dwingen te spuiten.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nog los van de drogredenering: nu kunnen enkelen lijden onder de weigering van enkelen, DUS mogen enkelen gedwongen worden, ook als daaronder enkelen lijden..
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat lijkt me eerlijk gezegd wel een prima rechtvaardiging. Stel dat iemand metSARS, humaan H5N1 of iets soortgelijks binnenkomt op schiphol, dan lijkt 't me heel redelijk om zo iemand in z'n vrijheid te beperken door hem of haar een tijdje in quarantaine te zetten.quote:Op zondag 20 april 2008 19:59 schreef sigme het volgende:
Groepsbelang als dwangrechtvaardiging. De meerderheid heeft besloten dat u dit risico moet nemen, of niet mag nemen. Daarom mag de groep u dwingen te spuiten.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Naast dat je me woorden in de mond legt, omdat ik nergens zeg dat er dwang toegepast moet worden, is dit pas echt een sofisme. Zolang je het ‘enkelen’ niet kunt kwantificeren is dit een nutteloze uitspraak. Ik zeg dat als je als overheid overgaat tot een massale vaccinatie, d.w.z. dat aanbiedt en aanmoedigt, je een afweging moet maken tussen degenen die ziek zullen worden en zullen overlijden vanwege de vaccinatie en degenen vanwege de ziekte als je het niet doet.quote:Op zondag 20 april 2008 20:00 schreef sigme het volgende:
Nog los van de drogredenering: nu kunnen enkelen lijden onder de weigering van enkelen, DUS mogen enkelen gedwongen worden, ook als daaronder enkelen lijden..
Als ouder moet je die afweging ook maken, en ik vind het individueel gezien niet heel sociaal om van beide walletjes te willen eten door 'gebruik' te maken van de kudde-immuniteit maar zelf niet te vaccineren. Je ondermijnt zo de kudde-immuniteit en je kind wordt zelf met grote kans drager als er toch eventueel een uitbraak is van de ziekte waardoor je mensen bij wie het vaccin niet is aangeslagen ook waarschijnlijker in gevaar brengt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je antwoordde op de vraag of er verplicht moest worden voor het common good.quote:Op zondag 20 april 2008 20:08 schreef Iblis het volgende:
[..]
Naast dat je me woorden in de mond legt, omdat ik nergens zeg dat er dwang toegepast moet worden, is dit pas echt een sofisme.
Als daarmee *niet* bedoelde dat er inderdaad verplicht mag worden, waarbij helaas enkelen sneuvelen, vraag ik me toch af wat je dan wel bedoelde?quote:Als je zou weten, van te voren, bij wie het vaccin niet zo aanslaan, of bij wie het bijwerkingen zou hebben, dan zou je natuurlijk selectief hen niet kunnen inenten en de rest wel. Maar bij gebrek aan contra-indicaties is dat niet altijd mogelijk. Dan moet je je niet blind staren op een individueel overlijden, hoe triest dat ook is, terwijl er wellicht velen zijn die niet ziek geworden en overleden zijn.
En dat ís een moeilijke afweging, maar het lijkt me duidelijk dat als het om kinderziekten gaat, dat er met bijvoorbeeld polio en pokkeninentingen veel en veel meer levens gespaard zijn dan er door bijwerkingen veroorzaakt zijn. En inderdaad, dan doe je het voor het algemeen welzijn. Anders laat je velen het slachtoffer worden van enkelen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Hoe kunnen die velen nou slachtoffer worden van die enkelen .. ik snap nou echt niet hoe je daar bij kan komen ?quote:Op zondag 20 april 2008 19:53 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je belooft ook dat het waarschijnlijk per individu bescherming biedt en als geheel per groep. Medicatie moet natuurlijk altijd getest worden voor bijwerkingen, maar dat is lastig. Voor deze vaccins is echter veel onderzoek beschikbaar (HPV en griep-prikken zijn relatief nieuw). Zelfs als een griepprik een hartaanval veroorzaakt, kan die kans nog kleiner zijn dan de kans dat je anders aan de griep overlijdt.
Als je zou weten, van te voren, bij wie het vaccin niet zo aanslaan, of bij wie het bijwerkingen zou hebben, dan zou je natuurlijk selectief hen niet kunnen inenten en de rest wel. Maar bij gebrek aan contra-indicaties is dat niet altijd mogelijk. Dan moet je je niet blind staren op een individueel overlijden, hoe triest dat ook is, terwijl er wellicht velen zijn die niet ziek geworden en overleden zijn.
En dat ís een moeilijke afweging, maar het lijkt me duidelijk dat als het om kinderziekten gaat, dat er met bijvoorbeeld polio en pokkeninentingen veel en veel meer levens gespaard zijn dan er door bijwerkingen veroorzaakt zijn. En inderdaad, dan doe je het voor het algemeen welzijn. Anders laat je velen het slachtoffer worden van enkelen.
Jouw kinderen zijn dan toch wel gevaccineerd en als het vaccin nog steeds beschermd is er dus ook geen risico voor hun, dat is er pas als het vaccin niet meer beschermd omdat het virus gemuteerd is oid ..
en tja, voor zoiets kan het wel of niet inenten van echt iedereen je ook niet beschermen ..
Dus dit 'gevaar voor de volksgezondheid' slaat nergens op, temeer daar deze mensen van begin af aan niet mee hebben gedaan bij het vaccineren ..
Blijft dus over dat je het enkele kindje dat ziek wordt omdat zijn ouders gelovig zijn zielig vindt ?
pleased to meet you
Beetje grijs punt dit.quote:Op zaterdag 19 april 2008 13:46 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Nu is de Bof nog een redelijk onschuldige ziekte, vergeleken met de andere ziektes uit het vaccinatieprogramma. Maar alle vaccinaties worden geweigerd, en voor hetzelfde geld zitten we over een paar jaar met een polio-epidemie. En degenen die worden getroffen zijn de kinderen van deze lui, die dus niet zelf de keuze hebben gemaakt om hun polio-shot niet te nemen.
Stelling: Vaccinatie moet verplicht worden gesteld.
Aan de ene kanten denk ik: Mensen zouden absoluut helemaal niets MOETEN doen.
Aan de andere kant, als het een wat serieuzere ziekte is hebben we als maatschappij toch wel een probleem.
Wat heb ik me geërgerd aan die mensen daar zeg.
Zo'n moeder die op de radio komt met de onsterfelijke woorden: "Ze kunnen beter die ziekte gewoon krijgen, want dan hebben ze het maar gehad."
WTF!!! Benieuwd of ze dat ook zou zeggen als het polio was.
Zo'n moeder die op de radio komt met de onsterfelijke woorden: "Ze kunnen beter die ziekte gewoon krijgen, want dan hebben ze het maar gehad."
WTF!!! Benieuwd of ze dat ook zou zeggen als het polio was.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Hoop dat het ook allemaal in de "christen" zorgpolis valt, als je als kind polio krijgt nou dan heb je een aardige toekomst met hulpmiddelen.
Fijn dat soort ouders.
Fijn dat soort ouders.
Ik snap niet wat jij allemaal denkt te lezen in wat ik schrijf. Een frase als 'gevaar voor de volksgezondheid' heb ik nooit gebruikt. De rest van je reactie kan ik ook op geen enkele manier plaatsen.quote:Op maandag 21 april 2008 00:09 schreef moussie het volgende:
[..]
Hoe kunnen die velen nou slachtoffer worden van die enkelen .. ik snap nou echt niet hoe je daar bij kan komen ?
Jouw kinderen zijn dan toch wel gevaccineerd en als het vaccin nog steeds beschermd is er dus ook geen risico voor hun, dat is er pas als het vaccin niet meer beschermd omdat het virus gemuteerd is oid ..
en tja, voor zoiets kan het wel of niet inenten van echt iedereen je ook niet beschermen ..
Dus dit 'gevaar voor de volksgezondheid' slaat nergens op, temeer daar deze mensen van begin af aan niet mee hebben gedaan bij het vaccineren ..
Blijft dus over dat je het enkele kindje dat ziek wordt omdat zijn ouders gelovig zijn zielig vindt ?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
je hebt die woorden niet gebruikt, klopt, maar als, zoals jij stelt, velen het slachtoffer zouden kunnen worden van enkelingen is er toch sprake van 'gevaar voor de volksgezondheid' ?quote:Op maandag 21 april 2008 08:58 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik snap niet wat jij allemaal denkt te lezen in wat ik schrijf. Een frase als 'gevaar voor de volksgezondheid' heb ik nooit gebruikt. De rest van je reactie kan ik ook op geen enkele manier plaatsen.
pleased to meet you
Vele kinderen kunnen het slachtoffer worden van enkele streng-religieuze christenen.quote:Op maandag 21 april 2008 10:10 schreef moussie het volgende:
[..]
je hebt die woorden niet gebruikt, klopt, maar als, zoals jij stelt, velen het slachtoffer zouden kunnen worden van enkelingen is er toch sprake van 'gevaar voor de volksgezondheid' ?
Slaat trouwens nergens op, dat niet vaccineren. Er staat helemaal nergens in de bijbel dat dát niet mag. Kan ook niet, want toen de bijbel werd geschreven bestond er nog geen vaccinatieprogramma.
Ik sta achter TS, gewoon verplichten. Sowieso alle religieuze achterlijkheden waar kinderen de dupe van worden, ziek, gemutileerd, enz.... gewoon verbieden.
Als het aan die fundamentalisten ligt, krijgen de dijken in zeeland ook geen onderhoud, want als god dat wil dan komt er wel een zondvloed.quote:Op maandag 21 april 2008 11:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Vele kinderen kunnen het slachtoffer worden van enkele streng-religieuze christenen.
Slaat trouwens nergens op, dat niet vaccineren. Er staat helemaal nergens in de bijbel dat dát niet mag. Kan ook niet, want toen de bijbel werd geschreven bestond er nog geen vaccinatieprogramma.
Ik sta achter TS, gewoon verplichten. Sowieso alle religieuze achterlijkheden waar kinderen de dupe van worden, ziek, gemutileerd, enz.... gewoon verbieden.
Van mij mag het inderdaad verplicht worden. Of het verplicht moet worden is een tweede. Ik vind echter niet dat je een grootschalige inentingscampagne zoals tegen griep niet zou moeten afblazen omdat enkelen een hartaanval krijgen als je weet dat dit aantal minder is dan het aantal mensen dat overlijdt aan de griep.quote:Op zondag 20 april 2008 21:57 schreef sigme het volgende:
Als daarmee *niet* bedoelde dat er inderdaad verplicht mag worden, waarbij helaas enkelen sneuvelen, vraag ik me toch af wat je dan wel bedoelde?
Daarom, je moet je niet blindstaren op individuele gevallen waarbij het vaccin niet werkt, of zelfs een negatief effect heeft, als je weet dat niet-inenten een nog veel groter negatief effect heeft, omdat er dan bij een epidemie veel meer slachtoffers vallen.
En dat zeg ik omdat er een paar keer anecdotische gevallen zijn genoemd waarbij 'een vaccin niet volledig werkte' of 'geen bescherming bood' of 'mensen er ziek van werden'. Dat is stuk voor stuk vervelend, maar als je deze individuele gevallen – die je natuurlijk het liefst zou voorkomen – de graadmeter voor je algemene beleid laat zijn, dan laat je inderdaad velen het slachtoffer worden van enkelen. Eender als je niet besluit over te gaan tot inenting omdat er enkelen zijn die gemoedsbezwaren hebben.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
|
|
