Strenge Christenen zorgen voor Epidemie

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 21:13 schreef sigme het volgende:

[..]

Hoho, verplicht inenten is te vergelijken met verplicht condoomgebruik.
De keuze niet in te enten is niet vergelijkbaar met dwang tot neuken zonder condoom.

Jij wil mensen de vrijheid ontnemen risico's op ziekte te lopen.
Ik wil niet mensen dwingen zich bloot te stellen aan risico's.

Wat rechtvaardigt nou eigenlijk jouw dwang? Het onschuldig kind dat geen eigen keuze heeft - en jij vindt jouw keuze zoveel beter dan die van de ouders van dat kind dat je ouders en kind mag dwingen? Of het groepsbelang dat helaas individueel belang terzijde schuift?

Aan groepsbelang heb ik een broertje dood. Ik vind mijn keuze inderdaad zoveel beter dan die van de ouders van het kind. Ik vind het volkomen onverantwoord om je kind niet in te enten en het dus bloot te stellen aan risico's die op zeer eenvoudige wijze voorkomen kunnen worden.

Het gaat om kinderen, dat is het hele issue. Ik ben niet voor verplicht condoomgebruik omdat het om mensen gaat die in staat zijn tot het maken van hun eigen keuzes.

Maar goed, ik vind het al misdadig om je kind te indoctrineren met een levensbeschouwing, dus dat niet inenten gaat me helemaal te ver. Ik vind het walgelijk.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 21:19 schreef Isegrim het volgende:


Maar goed, ik vind het al misdadig om je kind te indoctrineren met een levensbeschouwing, dus dat niet inenten gaat me helemaal te ver. Ik vind het walgelijk.

Ah, gewoon mensenhaat dus. Ok .

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 21:19 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Aan groepsbelang heb ik een broertje dood. Ik vind mijn keuze inderdaad zoveel beter dan die van de ouders van het kind. Ik vind het volkomen onverantwoord om je kind niet in te enten en het dus bloot te stellen aan risico's die op zeer eenvoudige wijze voorkomen kunnen worden.

Hoe kan je in dezelfde zin stellen dat je aan het groepsbelang een broertje dood hebt (en dus het individu belangrijker vindt) EN vaccinatie verplicht stellen...

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 21:26 schreef Hi_flyer het volgende:

[..]

Hoe kan je in dezelfde zin stellen dat je aan het groepsbelang een broertje dood hebt (en dus het individu belangrijker vindt) EN vaccinatie verplicht stellen...

Dat kan prima. Het gaat mij om het belang van dat ene kind. Stel dat er in heel Nederland één kind was dat niet ingeënt werd; dan heeft het toch niets met groepsbelang te maken als ik vind dat dat kind wel ingeënt moet worden?

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 21:22 schreef sigme het volgende:

[..]

Ah, gewoon mensenhaat dus. Ok .

Mensenhaat? Hooguit een afkeer van mensen die hun levensbeschouwing menen te moeten opdringen aan een ander, of dat nou de buurman of hun eigen kind is.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 21:19 schreef ouderejongere het volgende:
Ik kom uit een ongelovige familie en ik ben als kind wel ingeent. Ik kan dat nu niet meer ongedaan maken. Je kan als ouder beter een beetje voorzichtig zijn met je kind. Als kinderen dan oud genoeg zijn om zelf te beslissen kunnen ze zich alsnog laten inenten.

Volgens mij is voorzichtig zijn met je kind: ‘inenten’. Je kunt het natuurlijk ook geen autogordel omdoen, want God voorziet hier in; of geen hekje bovenaan de trap maken, de schoonmaakmiddelen binnen handbereik zetten en het zelf aan de warme kraan laten draaien.

Ondertussen je kind 18 jaar lang vatbaar laten zijn voor nare ziekten, omdat hij misschien op latere leeftijd een godsdienstfanaticus wordt, dat is dan wel heel dubieus. Goed, misschien spijt het jou dat God jou niet meer met mazelen of rode hond kan straffen, maar als hij dat wil, dan kan hij – zo lees ik op jou site – natuurlijk ook kanker gebruiken, zoals hij, volgens jou, Benny Neyman ook 'gestraft' heeft. Wat dat betreft zie ik voor God niet zo veel problemen.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 21:29 schreef Iblis het volgende:

[..]

Volgens mij is voorzichtig zijn met je kind: ‘inenten’. Je kunt het natuurlijk ook geen autogordel omdoen, want God voorziet hier in; of geen hekje bovenaan de trap maken, de schoonmaakmiddelen binnen handbereik zetten en het zelf aan de warme kraan laten draaien.

Ondertussen je kind 18 jaar lang vatbaar laten zijn voor nare ziekten, omdat hij misschien op latere leeftijd een godsdienstfanaticus wordt, dat is dan wel heel dubieus. Goed, misschien spijt het jou dat God jou niet meer met mazelen of rode hond kan straffen, maar als hij dat wil, dan kan hij – zo lees ik op jou site – natuurlijk ook kanker gebruiken, zoals hij, volgens jou, Benny Neyman ook 'gestraft' heeft. Wat dat betreft zie ik voor God niet zo veel problemen.

Dat dus! Het is inderdaad vergelijkbaar met je kind gewoon de snelweg op laten lopen omdat God maar moet zorgen dat het goed komt. Toegegeven, het risico is dan iets groter, maar het is hetzelfde principe.

Het verbaast mij echt dat zoveel mensen hier het okay vinden dat ouders hun kinderen dit ontzeggen.

Van de site van ouderejongere:

quote:

Als wij de wereld mooier willen maken is er geen plaats voor dieven, moordenaars, homo's, verkrachters en ander ongelovig tuig. We moeten beoordeeld worden op de persoon wie we zijn, niet op ons geloof, afkomst of huidskleur.

!!! Wat jij zegt hoef ik dus vanaf nu niet meer serieus te nemen.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 21:29 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Mensenhaat? Hooguit een afkeer van mensen die hun levensbeschouwing menen te moeten opdringen aan een ander, of dat nou de buurman of hun eigen kind is.

Dat is hun recht, Isegrim. Zo lang er geen wet gebroken wordt mogen zij, jij en ik onze kinderen opvoeden hoe we willen. Vrijheid etc.

Maar goed, de keuze die de overheid moet maken; willen we bepaalde mensen dwingen hun kinderen in te enten, of willen we kinderen aan hun lot overlaten?

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 21:59 schreef waht het volgende:
Maar goed, de keuze die de overheid moet maken; willen we bepaalde mensen dwingen hun kinderen in te enten, of willen we kinderen aan hun lot overlaten?

Het is natuurlijk ook een economische afweging. Een epidemie brengt ook kosten met zich mee. Zoals de discussie nu over HPV. Wegen de kosten tegen de baten op?

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 21:59 schreef waht het volgende:

[..]

Dat is hun recht, Isegrim. Zo lang er geen wet gebroken wordt mogen zij, jij en ik onze kinderen opvoeden hoe we willen. Vrijheid etc.

Is de vrijheid van ouders meer waard dan de vrijheid van kinderen?

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 22:02 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Is de vrijheid van ouders meer waard dan de vrijheid van kinderen?

Ik dacht meer aan 'is de vrijheid van de ouders meer waard dat de potentiele gezondheid van het kind'. We zijn het er hoop ik over eens dat kinderen tot een bepaalde leeftijd niet goed kunnen bepalen wat goed voor ze is. Vrijheid van kinderen is dus sowieso beperkt. Dat mensen gaan klagen over het laten inenten door hun ouders is natuurlijk belachelijk, om bovengenoemde reden. We moeten er in ieder voor zorgen dat de personen die er voor kiezen zich niet te laten inenten, ook de rekening krijgen als dat gevolgen heeft. Eigen verantwoordelijkheid.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 22:09 schreef waht het volgende:

[..]

Ik dacht meer aan 'is de vrijheid van de ouders meer waard dat de potentiele gezondheid van het kind'. We zijn het er hoop ik over eens dat kinderen tot een bepaalde leeftijd niet goed kunnen bepalen wat goed voor ze is. Vrijheid van kinderen is dus sowieso beperkt. Dat mensen gaan klagen over het laten inenten door hun ouders is natuurlijk belachelijk, om bovengenoemde reden. We moeten er in ieder voor zorgen dat de personen die er voor kiezen zich niet te laten inenten, ook de rekening krijgen als dat gevolgen heeft. Eigen verantwoordelijkheid.

Ja, vrijheid van kinderen is beperkt. Maar het beperken van de geestelijke vrijheid van een kind vind ik te ver gaan. En dat doe je op het moment dat je een kind indoctrineert met een levensbeschouwing, of dat nou het christendom of het atheïsme is. Laat een kind de levensvragen voor zichzelf invullen.

Maar de vrijheid van de ouders is imo dus duidelijk niet meer waard dan de gezondheid van het kind.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 14:47 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Idd, en ze geloven dat het de wil van God is dat ze de bof krijgen

quote:

De bof. Bij jonge kinderen veroorzaakt bijvoorbeeld de bof meestal niet meer dan opgezette keelklieren, een bol gezicht en een paar dagen hangerigheid. Soms kan deze ziekte echter leiden tot ontstekingen van de alvleesklier, reuma, eenzijdige doofheid of ontsteking van de teelballen of eierstokken, waarbij onvruchtbaarheid het gevolg kan zijn. Bij 4 tot 10 van de 1000 bof-patiënten leidt de ziekte tot hersenvliesontsteking, die meestal wel goed geneest

Stoute god.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 22:12 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Ja, vrijheid van kinderen is beperkt. Maar het beperken van de geestelijke vrijheid van een kind vind ik te ver gaan. En dat doe je op het moment dat je een kind indoctrineert met een levensbeschouwing, of dat nou het christendom of het atheïsme is. Laat een kind de levensvragen voor zichzelf invullen.

Daar verschillen de meningen over. En of het nou waar is of niet, voor mensen bepalen wat ze wel en niet tegen hun kind mogen vertellen is natuurlijk belachelijk en meer iets voor in Noord Korea.

quote:

Maar de vrijheid van de ouders is imo dus duidelijk niet meer waard dan de gezondheid van het kind.

Klopt. En eerlijk gezegd ben ik daar blij om. Vrijheid is het grootste goed. Als mensen de vrijheid hebben om zich letterlijk dood te eten, roken en/of drinken, moet dit ook kunnen.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 22:34 schreef waht het volgende:

[..]

Daar verschillen de meningen over. En of het nou waar is of niet, voor mensen bepalen wat ze wel en niet tegen hun kind mogen vertellen is natuurlijk belachelijk en meer iets voor in Noord Korea.

Het is sowieso onmogelijk om dat te bepalen. Ik geef alleen aan wat ik ethisch hoogstaander vind.

quote:

Klopt. En eerlijk gezegd ben ik daar blij om. Vrijheid is het grootste goed. Als mensen de vrijheid hebben om zich letterlijk dood te eten, roken en/of drinken, moet dit ook kunnen.

Het woordje zich is hier wel essentieel. Het volstoppen van een kind met junkfood is ook mishandeling.

Wat me nu eigenlijk nooit helemaal duidelijk is geworden: Nemen dergelijk "gemoedsbezwaarden" dan ook geen medicatie om ziektes te genezen? Nu is de bof een kwestie van uitzieken, maar als ze recht in de leer zijn, dan horen ze ook geen antibiotica/pijnstiller/hoestdrankje/watdanook te nemen, naar mijn idee. (vraag ik me een beetje af waarom er nog zoveel leven, uitgaande dat het geloof/indoctrinatie van ouders op kinderen gaat)

Ik vind het verplichten van vaccinaties in het kader van een groter belang niet eens onrealistisch. De bof is vrij onschuldig en geeft maar zelden ernstige complicaties. Maar juist omdat het vaccin niet 100% beschermt is er reden om verplicht te vaccineren. Als er van de bevolking door niet werkende vaccins 1% toch de bof krijgt waarvan weer 1% een complicatie dan heb je minder problemen dan waneer een slordige 10% van de bevolking vatbaar is voor het virus.* Doordat er meer ziekte gevallen zijn heb je door grotere blootstelling ook meer risico dat wél ingeente kinderen ernstige complicaties gaan ontwikkelen. Alleen maar omdat er een kleine minderheid koppig is en aan oude ideën blijft vast houden.

_{* Getallen zijn even zomaar uit de lucht gegrepen, 't gaat erom dat de vergroting van het risico duidelijk is}

Nou, volgens mij mag je ziektes wel genezen maar niet voorkomen.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 23:17 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Als ik het me goed herinner is het bezwaar tegen vaccinaties niet zozeer dat je ingrijpt in het grote plan van God, maar dat het zondig is om een gezond lichaam ziek te maken. En aangezien je bij vaccinatie bewust kleine hoeveelheden ziektekiemen inbrengt in een gezond lichaam, is het zondig.

Daar zit wat in.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 23:17 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Als ik het me goed herinner is het bezwaar tegen vaccinaties niet zozeer dat je ingrijpt in het grote plan van God, maar dat het zondig is om een gezond lichaam ziek te maken. En aangezien je bij vaccinatie bewust kleine hoeveelheden ziektekiemen inbrengt in een gezond lichaam, is het zondig.

Ah zo, op die manier bekijken lijkt het inderdaad ok te zijn in de ogen van god om geen vaccinaties maar wel mediactie te accepteren.

Dan vind ik het nog steeds krom, als dat zo is: ze accepteren niet dat deel van de medische wetenschap (die dan toch ook door die god gecreerd zou moeten zijn) om leed te voorkomen. Maar wel dat deel van de medische wetenschap die het zelfde leed kan verkorten, verzachten of zelfs wegnemen. Als je dan vind dat een ziekte "een beproeving van de heer" is, dien je de last van die beproeving ook zelf te dragen.

Of denk ik nu te logisch atheistisch?

De Opname is begonnen

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 22:12 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Ja, vrijheid van kinderen is beperkt. Maar het beperken van de geestelijke vrijheid van een kind vind ik te ver gaan. En dat doe je op het moment dat je een kind indoctrineert met een levensbeschouwing, of dat nou het christendom of het atheïsme is. Laat een kind de levensvragen voor zichzelf invullen.

Ik blijf dat raar vinden. Je zou een kind niet mogen leren wat goed en kwaad is (indoctrineren), maar wel gedwongen volspuiten met ziektekiemen (inenten).

Ik vind dat nogal een ideologische benepen dwang om die afweging met die uitkomst zo Groot en Verheven te achten dat je meent dat je anderen mag dwingen jouw uitkomst als leidend op te dringen.

quote:

Maar de vrijheid van de ouders is imo dus duidelijk niet meer waard dan de gezondheid van het kind.

Neem dan de vrijheid van dat kind. Laat dat kiezen. Jij weegt niet 'gezondheid kind' af tegen 'vrijheid ouder', jij weegt jouw keuze tegen die van een andere volwassene - en acht de jouwe zoveel beter dat je meent én de keuze van die volwassen én de mening van diens kind terzijde te mogen schuiven.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 22:48 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Mag ik deze nog even nomineren voor de stompzinnigste opmerking van de week? Dank u.

Tsja. Uitgangspunt van die christenen is wel dat een mensenleven, een levend mens, geen spat minder waard wordt als een mensenlichaam of -geest niet perfect is.

Persoonlijk vind ik dat sympathieker dan die mensen die getroffenen maar duur en lastig vinden, en hun leven minder waard. Dat is allemaal eufemistisch benoemen van minderwaardigheid. Duur & gebrekkig.