OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraïne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
Ah, dat is goed om te horen.quote:Op woensdag 23 april 2008 17:09 schreef sp3c het volgende:
nu ja op de megafestatie (bestaat dat nog?) zullen ze het ook niet over uitzendingen naar het buitenland en doden en gewonden hebben, is het de gelegenheid niet voor. maar het is ook niet zo dat je een antwoordformulier achterin zo'n foldertje invult en je baret kunt afhalen.
je krijgt eerst een groter informatiepakket thuis waarin wel over de andere kant van de medaille wordt gesproken en daarna moet je naar een soort infodag en god weet wat nog meer, tegen de tijd dat je je handtekening zet dan is het echt wel duidelijk waar je aan gaat beginnen
I am so clever that sometimes I don't understand a single word of what I am saying.
Zie ook mijn vergelijking eerder met de politie. Zelfde conclusie, ietwat ergere voorbeelden.quote:Op woensdag 23 april 2008 17:05 schreef sp3c het volgende:
[..]
ook nonsense want ik ben er uitgebreid op ingegaan, ik heb voorbeelden gegeven etc.
bovendien zeg ik niet dat wat je zegt niet klopt maar dat het een niet met het ander te maken heeft
ik heb bv niet al te goed te spreken over de verkeerspolitie
beetje schuilen achter bomen om auto's te flitsen en mensen boetes geven voor het niet dragen van een gordel etc. toch zie ik wel in dat die regels hun nut hebben, toch ben ik niet zo simpel om de hele organisatie over een kam te scheren om die 2 of 3 echte etters die mij opvallen af te vallen.
Omdat je een klein beetje traag van begrip bent, zal ik het nog 1 keer uitleggen (en gezien de volgende quote van jou is deze regel niet kleinerend maar gewoon op niveau):quote:wat jij vind van militairen heeft niets met het nut van het leger te maken
1. Ik zie het leger enkel als werkverschaffing.
2. De indruk die ik van de Nederlandse soldaten heb is beroerd; dat staat mij bij in het punt dat het leger 1 grote sociale werkplaats is voor de zwakkere op de arbeidsmarkt.
3. Omdat ik echter de gemiddelde soldaat niet helemaal capabel zie met een wapen rond te rennen zie ik ze liever bijv. hier in Nederland bejaarde wassen. Of in Kenia stembussen controlleren. Of in Ethiopie een waterput graven. Werk dat imho veel zwaarder en maatschappelijk belangrijker is. Erg zonde dat mijn 550 euro + de beschikbare FTE die de Nederlandse staat heeft, niet daar heen gaan maar gaan naar bijv. troepen in Afghanistan. Hoewel ik wel van mening ben dat we nu in Afghanistan moeten blijven (we hadden er alleen in eerste instantie nooit heen moeten gaan
).Oke, nog een keer (voor de vierde keer ofzoquote:[..]
ik ben niet van plan mijn gedrag aan te passen aan een aantal al dan niet verzonnen incidenten (ik kan het nog steeds niet staven, het was een trein met M16's om de 3 meter die zonder parkeervergunning de hele parkeerplaats op Lowlands bezet hield?) en daarnaast ben ik zowieso niet van plan mijn gedrag vanwege de rotte appels, die komen zichzelf wel tegen
als jij er problemen mee hebt dan moet je een klacht in dienen, treinen en lowlands zitten vol camera's en op een oefenterrein kun je ook wel mensen terugvinden
[..]
), heeeeel langzaam...1. Ik woonde nabij Leusden. Daar waren regelmatig oefeningen in de polder tussen Leusden en Scherpenzeel (misschien zijn die er nogsteeds wel, ik kom er nu iets minder regelmatig). Daar liepen jochies van een jaar of 17/18 met wapens naast jeepjes en zaten op jeepjes en kwamen met volledige uitrusting uit de struiken zetten met oefeningen. Naast het feit dat het voor de automobilisten een hele kunst was de plots verschijnende militairen te ontwijken, is dit opzich niet echt een probleem. Alleen werden de wapens ook rustig op passerende auto's gemikt. Dat deed ik met mn klapperpistool toen ik 12 was. Lijkt me niet heel gepast. Zie ook de vergelijking met 'normale' mensen met een wapen op verlof; die hoeven dit niet te proberen. Sterker nog, zelfs een agent kan zn pakje inleveren als hij dit flikt.
2. Ik heb een keer in de trein gezeten langs/in de richting van 't Harde. Hier zaten militairen in. En deze trein was 1 grote pleuriszooi na het vertrek van deze groep (20, 30 man?). Iemand hier op fok -niet ik- maakte de vergelijking met de Lowlands trein (zelfde traject, Amersfoort - Hardewijk - Zwolle), en dat waren "toch zeker geen" militairen, of ik mij daar niet druk om kon maken. Ik heb ook wel eens in die trein gezeten, en dat was inderdaad een even grote pleuris zooi. Grote verschil was alleen dat in de lowlands trein de sfeer gemoedelijk was en alles blauw stond van de wiet damp, en in de trein met soldaatjes was de sfeer nou niet echt tof te noemen
3. In de trein nabij Eindhoven (ik was opweg van Utrecht naar Roermond, begin dit jaar, kan de exacte datum voor je opzoeken), en hier zat een hele groep militairen in. 2 zaten er heel trots te vertellen dat ze "gewoon" zwart reden van af Utrecht. Ik heb geen van hun collega's daar commentaar op horen maken. Enkele vonden het zelfs wel stoer, te merken aan de reactie.
Eens, hoewel het bij Militairen om een gekozen imago gaat, als je daar voor staat, "verdedig" dat dan ook, maak de naam die je wilt dat het leger heeft waardig. Een beter milieu leger begint bij jezelf zou ik zeggen. Als de gemiddelde DEF-fokker hier écht zo begaan was met defensie, en dat ook opgaat voor andere defensie mensen, dan snap ik niet dat 1 van die militairen in de trein niet de conducteur dr bij gehaald heeft.quote:vind ik ook altijd zo kortzichtig, heb ik ook al meerdere malen hier op fok! aangegeven
La derecha oprime, la izquierda libera
Dus jij denkt dat we het geld beter in ontwikkelingssamenwerking kunnen stoppen? Alsof we daar zoveel aan hebben. Wat heeft dat opgeleverd de afgelopen 20 jaar? Aangezien jij alleen maar denkt in wat het direct oplevert voor Nederland.quote:Op woensdag 23 april 2008 18:12 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Het geld wordt niet nuttig besteed, omdat wij er hier direct niets aan hebben, en het als donatie aan organisaties actief in oorlogslanden veel effectiever besteed kan worden. het gaat om ruim 550 euro per Nederlander per jaar. Dat is driekwart van wat een bijstandsmoeder te besteden heeft per maand! En of het leger daar dan bovengemiddeld veel tanks voor kan onderhouden, of een vliegtuig per miljoen euro meer in de lucht heeft dan gemiddeld, maakt mij niet uit, het gaat er om dat wij hier niets terug zien van die enorme smak geld, en dat ik het voor de mensen daar liever anders besteed.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Hij heeft wel een punt!quote:Op woensdag 23 april 2008 18:29 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Omdat je een klein beetje traag van begrip bent,
Niet alles wat geen nut heeft
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
Wat dacht je van een 500 EUR belasting bonus per persoon per jaar?quote:Op woensdag 23 april 2008 18:32 schreef fathank het volgende:
[..]
Dus jij denkt dat we het geld beter in ontwikkelingssamenwerking kunnen stoppen? Alsof we daar zoveel aan hebben. Wat heeft dat opgeleverd de afgelopen 20 jaar? Aangezien jij alleen maar denkt in wat het direct oplevert voor Nederland.
quote:Op woensdag 23 april 2008 19:12 schreef Xith het volgende:
[..]
Wat dacht je van een 500 EUR belasting bonus per persoon per jaar?
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
En dan kunnen we nog 50 euro aan een goed doel geven. Zijn 10 leprapatientjes.quote:
La derecha oprime, la izquierda libera
En wat we nu in Afghanistan doen is geen goed doel? Of denk je dat die mensen het zo fijn hebben onder de Taliban. Als je zo nodig leprapatiëntjes wilt helpen emigreer je toch naar een land in Afrika, hoef je ook niet mee te betalen aan de oorlog in Afghanistan.quote:Op woensdag 23 april 2008 19:42 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
En dan kunnen we nog 50 euro aan een goed doel geven. Zijn 10 leprapatientjes.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Als je het zou berekenen hoeveel mensen we helpen voor hoeveel geld dan kan je 100% zeker concluderen dat dit niet kostenefficient is, zeker niet long-term omdat er alleen maar meer terroristen bijkomen. Met een enkele fractie (en dan heb ik het echt over 1-3%) van de kosten van de Irak oorlog had je de hele wereld van aids- en/of malaria-medicijnen kunnen voorzien, wat tientallenmiljoenen levens zou hebben gered, ipv de 100,000 levens die nu in Irak zijn gevallen en 25% van de bevolking die op de vlucht is. En ook Afghanistan is nog niet voorbij, nee - de Taliban is nog steeds een macht daar.quote:Op woensdag 23 april 2008 19:46 schreef fathank het volgende:
[..]
En wat we nu in Afghanistan doen is geen goed doel? Of denk je dat die mensen het zo fijn hebben onder de Taliban.
En dit is zo'n lage opmerking, die kan iedereen makkelijk terug stuiteren: Als je zo nodig Afghanen wilt helpen waarom emigreer je dan niet naar Afghanistan, kan je gelijk een AK kopen en zit je niet meer aan de regels van het leger vastquote:Als je zo nodig leprapatiëntjes wilt helpen emigreer je toch naar een land in Afrika, hoef je ook niet mee te betalen aan de oorlog in Afghanistan.
Het helpen van mensen in geld uitdrukken? Ik vraag jou toch ook niet hoeveel het leven van je dochter je waard is?quote:Op woensdag 23 april 2008 19:50 schreef Xith het volgende:
[..]
Als je het zou berekenen hoeveel mensen we helpen voor hoeveel geld dan kan je 100% zeker concluderen dat dit niet kostenefficient is, zeker niet long-term omdat er alleen maar meer terroristen bijkomen. Met een enkele fractie (en dan heb ik het echt over 1-3%) van de kosten van de Irak oorlog had je de hele wereld van aids- en/of malaria-medicijnen kunnen voorzien, wat tientallenmiljoenen levens zou hebben gered, ipv de 100,000 levens die nu in Irak zijn gevallen en 25% van de bevolking die op de vlucht is. En ook Afghanistan is nog niet voorbij, nee - de Taliban is nog steeds een macht daar.
[..]
En dit is zo'n lage opmerking, die kan iedereen makkelijk terug stuiteren: Als je zo nodig Afghanen wilt helpen waarom emigreer je dan niet naar Afghanistan, kan je gelijk een AK kopen en zit je niet meer aan de regels van het leger vast
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
En wat is dan je oplossing?quote:Op woensdag 23 april 2008 18:12 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Het geld wordt niet nuttig besteed, omdat wij er hier direct niets aan hebben, en het als donatie aan organisaties actief in oorlogslanden veel effectiever besteed kan worden. het gaat om ruim 550 euro per Nederlander per jaar. Dat is driekwart van wat een bijstandsmoeder te besteden heeft per maand! En of het leger daar dan bovengemiddeld veel tanks voor kan onderhouden, of een vliegtuig per miljoen euro meer in de lucht heeft dan gemiddeld, maakt mij niet uit, het gaat er om dat wij hier niets terug zien van die enorme smak geld, en dat ik het voor de mensen daar liever anders besteed.
Alles draait toch om geld? Zonder geld kan je geen andere mensen helpen. En zijn dochter is vast al z'n geld waard.quote:Op woensdag 23 april 2008 19:54 schreef fathank het volgende:
[..]
Het helpen van mensen in geld uitdrukken? Ik vraag jou toch ook niet hoeveel het leven van je dochter je waard is?
Het heet dan ook geen ministerie van oorlog maar van Defensie. Een land dat niet in staat is zich te verdedigen vraagt erom om haar souvereiniteit te verliezen. Is het niet nu of in de nabije toekomst (en de situatie is zo stabiel dat er vooralsnog geen reden is om te vrezen voor een inval uit Duitsland of Frankrijk, laat staan nog van verder weg) dan uiteindelijk over een langere periode zeker wel. Het kan tenslotte zo omslaan.quote:Op woensdag 23 april 2008 09:51 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Oh nee, daarvoor miste ik ook al een beetje het doel van het leger
Als je het leger afschaft dan ben je hoe dan ook altijd te laat op het moment dat de spanningen oplopen en het voor het land wél noodzakelijk is, dan kan je moeilijk een paar vliegtuigen, een stapeltje boten en wat tanks van zolder plukken. En al zou je dat kunnen dan heb je geen getraind personeel dat ermee om kan gaan.
Dus het in stand houden van het leger is zoiets als een verzekeringspolis, je hoopt het nooit nodi te hebben maar het is verdomd handig zolang je het hebt.
Al het andere wat ze doen is training en héél kort door de bocht gezegd bezigheidstherapie. We hebben ze dus gebruiken we ze om de politiek van Nederland in daden bij te staan. Maar vredesmissies zijn niet het hoofddoel. Het hoofddoel is op de grens te staan en een ander leger tegen te houden op het moment dat het misgaat, of dat nu volgend jaar of over honderd jaar is.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dan is het lullig voor hem als blijkt dat de behandeling van z'n dochter het dubbele kost.quote:Op woensdag 23 april 2008 19:58 schreef Cazman het volgende:
[..]
Alles draait toch om geld? Zonder geld kan je geen andere mensen helpen. En zijn dochter is vast al z'n geld waard.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Hmm, ik dacht dat ik het makkelijk genoeg uitgelegd had. Nogmaals dan:quote:Op woensdag 23 april 2008 19:54 schreef fathank het volgende:
[..]
Het helpen van mensen in geld uitdrukken? Ik vraag jou toch ook niet hoeveel het leven van je dochter je waard is?
Stel je heb een potje met 1 miljard euro en je hebt met die 1 miljard de keuze:
A: Of 1 miljoen mensenlevens redden,
B: of 500,000 mensen levens redden.
Welke kies je?
Diegenen die later het meeste olie voor mij omhoog kunnen kompen, want dat levert tenminste geld op. Alles draait om geld immers.quote:Op woensdag 23 april 2008 20:19 schreef Xith het volgende:
[..]
Hmm, ik dacht dat ik het makkelijk genoeg uitgelegd had. Nogmaals dan:
Stel je heb een potje met 1 miljard euro en je hebt met die 1 miljard de keuze:
A: Of 1 miljoen mensenlevens redden,
B: of 500,000 mensen levens redden.
Welke kies je?
Bovendien kunnen je niet iedereen helpen. Er hebben een hele hoop mensen heel lang nagedacht over de begroting, en die mensen hebben beslist dat Defensie een bepaald budget krijgt, en vervolgens beslissen ze wat ze met dat geld gaan doen.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Terroristenaanwas is er amper vanuit Afghanistan hoor, in tegenstelling tot Irak.quote:Op woensdag 23 april 2008 19:50 schreef Xith het volgende:
Als je het zou berekenen hoeveel mensen we helpen voor hoeveel geld dan kan je 100% zeker concluderen dat dit niet kostenefficient is, zeker niet long-term omdat er alleen maar meer terroristen bijkomen. Met een enkele fractie (en dan heb ik het echt over 1-3%) van de kosten van de Irak oorlog had je de hele wereld van aids- en/of malaria-medicijnen kunnen voorzien, wat tientallenmiljoenen levens zou hebben gered, ipv de 100,000 levens die nu in Irak zijn gevallen en 25% van de bevolking die op de vlucht is. En ook Afghanistan is nog niet voorbij, nee - de Taliban is nog steeds een macht daar.
De kosten van de oorlog in Irak zijn ook niet relevant omdat wij daar niet bij betrokken zijn, het gaat in dit topic tenslotte om het nut van het leger voor dít land, niet voor de hele wereld in het algemeen.
En in dat licht bezien zijn de kosten gemaakt voor Afghanistan, zeker op de lange termijn wél nuttig, maar dan moet je wel denken aan een periode van enkele tientallen jaren waarin het land geholpen zal moeten worden om het potentieel eruit te halen en stabiele wortels te doen laten groeien.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Als de VS de taliban niet in het zadel had geholpen, laat de VS het dan ook oplossenquote:Op woensdag 23 april 2008 19:46 schreef fathank het volgende:
[..]
En wat we nu in Afghanistan doen is geen goed doel? Of denk je dat die mensen het zo fijn hebben onder de Taliban. Als je zo nodig leprapatiëntjes wilt helpen emigreer je toch naar een land in Afrika, hoef je ook niet mee te betalen aan de oorlog in Afghanistan.
La derecha oprime, la izquierda libera
Volgens mij is daar de dienstplicht nogsteeds voor?quote:Op woensdag 23 april 2008 19:58 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Het heet dan ook geen ministerie van oorlog maar van Defensie. Een land dat niet in staat is zich te verdedigen vraagt erom om haar souvereiniteit te verliezen. Is het niet nu of in de nabije toekomst (en de situatie is zo stabiel dat er vooralsnog geen reden is om te vrezen voor een inval uit Duitsland of Frankrijk, laat staan nog van verder weg) dan uiteindelijk over een langere periode zeker wel. Het kan tenslotte zo omslaan.
Als je het leger afschaft dan ben je hoe dan ook altijd te laat op het moment dat de spanningen oplopen en het voor het land wél noodzakelijk is, dan kan je moeilijk een paar vliegtuigen, een stapeltje boten en wat tanks van zolder plukken. En al zou je dat kunnen dan heb je geen getraind personeel dat ermee om kan gaan.
Dus het in stand houden van het leger is zoiets als een verzekeringspolis, je hoopt het nooit nodi te hebben maar het is verdomd handig zolang je het hebt.
Al het andere wat ze doen is training en héél kort door de bocht gezegd bezigheidstherapie. We hebben ze dus gebruiken we ze om de politiek van Nederland in daden bij te staan. Maar vredesmissies zijn niet het hoofddoel. Het hoofddoel is op de grens te staan en een ander leger tegen te houden op het moment dat het misgaat, of dat nu volgend jaar of over honderd jaar is.
La derecha oprime, la izquierda libera
En als "wij", de westerse wereld, ons er nooit tegenaan hadden bemoeit, was dit alles niet nodig geweest (met name de VS dan).quote:Op woensdag 23 april 2008 20:28 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Terroristenaanwas is er amper vanuit Afghanistan hoor, in tegenstelling tot Irak.
De kosten van de oorlog in Irak zijn ook niet relevant omdat wij daar niet bij betrokken zijn, het gaat in dit topic tenslotte om het nut van het leger voor dít land, niet voor de hele wereld in het algemeen.
En in dat licht bezien zijn de kosten gemaakt voor Afghanistan, zeker op de lange termijn wél nuttig, maar dan moet je wel denken aan een periode van enkele tientallen jaren waarin het land geholpen zal moeten worden om het potentieel eruit te halen en stabiele wortels te doen laten groeien.
Maar dat is wel een beetje offtopic ja.
La derecha oprime, la izquierda libera
Maar dan nog heb je dus materieel nodig en die moeten onderhouden worden. Ook moet je getraind personeel hebben om de dienstplichtigen op te leiden. En een dienstplichtige zet je niet zo snel in een F16 natuurlijk.quote:Op woensdag 23 april 2008 20:36 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Volgens mij is daar de dienstplicht nogsteeds voor?
Ja, in mob-complexen ligt nog wel een zooi oude meuk voor als de pleuris uitbreekt maar daar win je geen oorlog mee, daar heb je specialisten voor nodig.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Alsof de russen zulke fantastische plannen hadden, behalve het land leegrovenquote:Op woensdag 23 april 2008 20:38 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
En als "wij", de westerse wereld, ons er nooit tegenaan hadden bemoeit, was dit alles niet nodig geweest (met name de VS dan).
Maar dat is wel een beetje offtopic ja.
.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Als de Amerikanen zich niet met WO 2 hadden bemoeid hadden wij nou Duits gepraat .
.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Zie je wel, een hoop Als dit, als dat, als zus, als zo. Koop je alleen zo weinig voor.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Ahhhh, de voorgeschiedenis en de aanloop naar de huidige missies in Afghanistan is inderdaad een heel verleidelijk en aanlokkelijk onderwerp. Eentje die volgens mij in C&H best welkom zou worden geheten.
Dan zit je idd met koude oorlog, sovjetinvasie, cia-steun aan rebellen enz.
*hint
Dan zit je idd met koude oorlog, sovjetinvasie, cia-steun aan rebellen enz.
*hint
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Maar 9 miljard voor die paar specialisten per jaar is wel heul veul geld. Lijkt me dat je ook een kleine groep mensen kan hebben die goed getrained zijn, die in noodgevallen de dienstplichtige kunnen aansturen en die het materiaal onderhouden. Stel je zet hier 5000 man op, dan heb je slechts een fractie van wat we nu hebben. Alleen de creme-de-la-creme. En niet de sjonnies die ik tegenkwam. Lijkt me dat we ons dan ook nog lang geen zorgen hoeven te maken.quote:Op woensdag 23 april 2008 20:39 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maar dan nog heb je dus materieel nodig en die moeten onderhouden worden. Ook moet je getraind personeel hebben om de dienstplichtigen op te leiden. En een dienstplichtige zet je niet zo snel in een F16 natuurlijk.
Ja, in mob-complexen ligt nog wel een zooi oude meuk voor als de pleuris uitbreekt maar daar win je geen oorlog mee, daar heb je specialisten voor nodig.
Alleen een leger zoals we dat nu hebben, dat actief is in Afghanistan, en heeeel af en toe een verdwaalde boeing "onderschept"... nee, dat is imho pure werkverschaffing.
La derecha oprime, la izquierda libera
Waar basseer je het aantal te redden mensenlevens op? Daadwerkelijke onafhankelijke onderzoeken of is het gewoon natte vinger werk?
Die 10 amerikanen die Nederland gehaald hebbenquote:Op woensdag 23 april 2008 20:41 schreef fathank het volgende:
Als de Amerikanen zich niet met WO 2 hadden bemoeid hadden wij nou Duits gepraat
Ik zou meer eer aan de Russen en Canadese geven, en in mindere maten aan de Amerikanen. Maar goed, wat dago zegt, verkeerde subforum.
La derecha oprime, la izquierda libera
Met schieten vallen doden, met medicatie red je kinderen.quote:Op woensdag 23 april 2008 20:47 schreef Bob-B het volgende:
Waar basseer je het aantal te redden mensenlevens op? Daadwerkelijke onafhankelijke onderzoeken of is het gewoon natte vinger werk?
La derecha oprime, la izquierda libera
Vijfduizend man? Hoe had je je dat dan precies voorgesteld? Iedereen komt een buks halen, graaft een put en in de tijd die de vijand daarna nog nodig heeft probeert onze ICT-er uit te vinden welke kant van zijn geweer hij op de vijand moet richten?
Ja, meer eer aan de Russen die achthonderd kilometer uit de buurt blevenquote:Op woensdag 23 april 2008 20:48 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Die 10 amerikanen die Nederland gehaald hebben
Ik zou meer eer aan de Russen en Canadese geven, en in mindere maten aan de Amerikanen. Maar goed, wat dago zegt, verkeerde subforum.
Overbevolking.quote:Op woensdag 23 april 2008 20:49 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Met schieten vallen doden, met medicatie red je kinderen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Die miljarden die we in ontwikkelingshulp is ook heul veul geld, en 3/4 daarvan verwijnt ook in zakken van corrupte organisaties.quote:Op woensdag 23 april 2008 20:47 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Maar 9 miljard voor die paar specialisten per jaar is wel heul veul geld. Lijkt me dat je ook een kleine groep mensen kan hebben die goed getrained zijn, die in noodgevallen de dienstplichtige kunnen aansturen en die het materiaal onderhouden. Stel je zet hier 5000 man op, dan heb je slechts een fractie van wat we nu hebben. Alleen de creme-de-la-creme. En niet de sjonnies die ik tegenkwam. Lijkt me dat we ons dan ook nog lang geen zorgen hoeven te maken.
Alleen een leger zoals we dat nu hebben, dat actief is in Afghanistan, en heeeel af en toe een verdwaalde boeing "onderschept"... nee, dat is imho pure werkverschaffing.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Okay, dus het nut van een leger zie je wel, je bent het alleen niet eens met de gróótte van het leger.quote:Op woensdag 23 april 2008 20:47 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Maar 9 miljard voor die paar specialisten per jaar is wel heul veul geld. Lijkt me dat je ook een kleine groep mensen kan hebben die goed getrained zijn, die in noodgevallen de dienstplichtige kunnen aansturen en die het materiaal onderhouden. Stel je zet hier 5000 man op, dan heb je slechts een fractie van wat we nu hebben. Alleen de creme-de-la-creme. En niet de sjonnies die ik tegenkwam. Lijkt me dat we ons dan ook nog lang geen zorgen hoeven te maken.
De kosten zitten hem niet in de loonkosten, veel werknemers maar dat is een druppeltje op de gloeiende plaat van het totale budget.
Dan moet je dus gaan kijken naar waar het geld wel naartoe gaat:
- missies
- oefeningen
- onderhoud
- (vervangings-)aanschaf nieuw materieel
- ontwikkeling
De onderste drie zijn reguliere uitgaven waar je niet te veel aan moet tornen, dat zijn gewoon bedrijfskosten. De kosten waar wel eventueel wat op valt af te dingen zijn die van de oefeningen en de missies.
Zelfs zonders de cijfers bij de hand te hebben (kan ze zo snel niet vinden maar staan vast wel ergens online) kunnen we kijken of het wenselijk is om te bezuinigen op de missies en oefeningen.
Oefeningen als eerste, deze zorgen voor bekendheid van personeel met materieel, technische ontwikkelingen, ze raken beter op elkaar ingespeeld en ze leren hun internationale partners kennen indien het een grootschalige oefening betreft. Ook leren ze in verschillende terreinsoorten te werken waardoor ze soms ook in het buitenland moeten verblijven hiervoor.
Is het dus wenselijk om deze op een lager pitje te zetten? Dan loop je dus het gevaar dat het personeel niet optimaal met hun materieel om kan gaan. Je zou kunnen denken aan simulatoren maar vooralsnog halen die het niet bij het veldwerk. Oefeningen kunnen dus beter beschouwd ook gezet worden bij het rijtje bedrijfsuitgaven.
Missies, dit zijn opdrachten opgelegd door de politiek die de wenselijkheid van meedoen aan een missie afwegen op verschillende factoren zoals internationale verplichtingen, invloedverhoging in internationale kringen en menselijke factoren als verlichten menselijk leed en wederopbouw en vredesbewaring.
Dit zijn ook meteen grote kosten. Hier valt dus een bezuiniging uit te halen, maar dan moet de politiek wel andere afwegingen gaan maken...
Natuurlijk hoeft het leger niet meteen de nieuwste speeltjes te kopen als het nut er niet van aangetoond is zoals vorig jaar de discussie over kruisraketten (zie oud topic in NWS).
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Ook dat lijkt mij een andere discussiequote:Op woensdag 23 april 2008 20:54 schreef fathank het volgende:
[..]
Die miljarden die we in ontwikkelingshulp is ook heul veul geld, en 3/4 daarvan verwijnt ook in zakken van corrupte organisaties.
La derecha oprime, la izquierda libera
lijkt me niet heel erg waarschijnlijk ... het had alleen wat langer geduurd en wat meer doden gekostquote:Op woensdag 23 april 2008 20:41 schreef fathank het volgende:
Als de Amerikanen zich niet met WO 2 hadden bemoeid hadden wij nou Duits gepraat
Market Garden gemist tijdens geschiedenisles?quote:Op woensdag 23 april 2008 20:48 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Die 10 amerikanen die Nederland gehaald hebben
Ik zou meer eer aan de Russen en Canadese geven, en in mindere maten aan de Amerikanen. Maar goed, wat dago zegt, verkeerde subforum.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik zie jou ontwikkelingswerk hier verschillende keren aandragen als een betere besteding, lijkt me dus erg relevant om te zien wat dat dan oplevert.quote:Op woensdag 23 april 2008 21:12 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Ook dat lijkt mij een andere discussie
quote:Op woensdag 23 april 2008 19:54 schreef fathank het volgende:
[..]
Het helpen van mensen in geld uitdrukken? Ik vraag jou toch ook niet hoeveel het leven van je dochter je waard is?
Het draaien gaat je goed af!quote:Op woensdag 23 april 2008 20:24 schreef fathank het volgende:
[..]
Diegenen die later het meeste olie voor mij omhoog kunnen kompen, want dat levert tenminste geld op. Alles draait om geld immers.
Proef het sarcasme vriend.quote:
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Trouwens, voor de verdediging van ons land en de mensen die zandzakken plaatsen bij overstromingen hebben we reservisten.
Laten we die overhouden, de dienstplicht in zn huidige vorm, en bijv. wat "speciaal" opgeleide mensen (commando's, een paar F16 piloten, wat F16's). Dan hebben we een klein specialistisch leger, en een grotere groep mensen die daadwerkelijk hier in het land helpt.
Laten we die overhouden, de dienstplicht in zn huidige vorm, en bijv. wat "speciaal" opgeleide mensen (commando's, een paar F16 piloten, wat F16's). Dan hebben we een klein specialistisch leger, en een grotere groep mensen die daadwerkelijk hier in het land helpt.
La derecha oprime, la izquierda libera
Noem mij 1 reden waarom we bijv. chinooks nodig hebben? Nederland is op de langste stukken 400 bij 200 kilometer groot, heeft geen bergen en geen woestijn, dus je kan hier altijd met vrachtwagens rijden....quote:Op donderdag 24 april 2008 10:37 schreef Lightning_NL het volgende:
Zoiets kun je alleen zeggen als je niet weet waar je het over hebt, LHO.
Lijkt me al een overbodig iets dus. En zo kunnen we wel even doorgaan. Nederland is een vol bebouwd land, dus waarom zijn alle oefeningen in de bossen? Maak daar natuurgebieden van...
Nee, voor ons land is ons huidige leger imho niet nuttig. Niet in zn huidige, kolosale dure vorm. behalve dan voor werkverschaffing.
La derecha oprime, la izquierda libera
Ik neem aan dat jij een verzekering hebt of iets in die zin? daar betaal je toch ook voor maar die heb je negen van de tien keer toch ook niet nodig. Het leger is precies hetzelfde, maar dat is een paar posts geleden ook al aan je uitgelegd. Bij jouw is het een kwestie van niet willen luisteren en altijd denken dat jij gelijk hebt. Je hebt totaal geen idee waar je het over hebt. Maar natuurlijk heb jij makkelijk praten want jij zit achter je computertje koffie te leuten en de NRC Next krant te lezen terwijl andere mensen in andere landen (Afghanistan bijvoorbeeld) het even 10 keer slechter hebben. Ik denk gewoon dat jij een dikke egoïst bent. Het enige waar jij aan denkt is "hoe kunnen we Nederland beter maken" maar de armere landen vergeet je even helemaal. Daarom hebben we een leger om de landen die in oorlog zijn te helpen (Afghanistan is daar een van) en als jij denkt dat je daar wel even een paar ingenieurs heen kunt sturen met een dopsleutel en een tang, en dat die mensen het daar wel overleven dan zul je van een koude kermis thuis komen.quote:Op donderdag 24 april 2008 11:05 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Noem mij 1 reden waarom we bijv. chinooks nodig hebben? Nederland is op de langste stukken 400 bij 200 kilometer groot, heeft geen bergen en geen woestijn, dus je kan hier altijd met vrachtwagens rijden....
Lijkt me al een overbodig iets dus. En zo kunnen we wel even doorgaan. Nederland is een vol bebouwd land, dus waarom zijn alle oefeningen in de bossen? Maak daar natuurgebieden van...
Nee, voor ons land is ons huidige leger imho niet nuttig. Niet in zn huidige, kolosale dure vorm. behalve dan voor werkverschaffing.
[ Bericht 6% gewijzigd door RaptoR-X op 24-04-2008 11:25:21 ]
Peace through power!!
Ik denk dat de mensen in Afghanistan er meer aan hebben als wij -zodra de Amerikanen hun eigen kutzooi daar opgeruimd hebben - 9 miljard besteden in het land voor scholing en huizen, dan dat we voor 9 miljard onze sociale werkplaats onderhouden. Het is niet dat we het over een paar miljoen hebben, wat er naar defensie gaat.quote:Op donderdag 24 april 2008 11:18 schreef RaptoR-X het volgende:
[..]
Ik neem aan dat jij een verzekering hebt of iets in die zin? daar betaal je toch ook voor maar die heb je negen van de tien keer toch ook niet nodig. Het leger is precies hetzelfde, maar dat is een paar posts geleden ook al aan je uitgelegd. Bij jouw is het een kwestie van niet willen luisteren en altijd denken dat jij gelijk hebt. Je hebt totaal geen idee waar je het over hebt. Maar natuurlijk heb jij makkelijk praten want jij zit achter je computertje koffie te leuten en de NRC Next krant te lezen terwijl andere mensen in andere landen (Afghanistan bijvoorbeeld) het even 10 keer slechter hebben. Ik denk gewoon dat jij een dikke egoïst bent. Het enige waar jij aan denkt is "hoe kunnen we Nederland beter maken" maar de armere landen vergeet je even helemaal. Daarom hebben we een leger om de landen die in oorlog zijn te helpen (Afghanistan is daar een van) en als jij denkt dat je daar wel even een paar ingenieurs heen kunt sturen met een dopsleutel en een tang, en dat die mensen het daar wel overleven dan zul je van een koude kermis thuis komen.
La derecha oprime, la izquierda libera
Ik vind een verzekering waarvan de polis 9 miljard euro per jaar kost, en waarvan de dekkingsvoorwaarden niet helder zijn, behoorlijk aan de prijs hoor!
Niet alles wat geen nut heeft
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
Maar goed, voor alle mensen die door hun helmpje en groene uniform niet meer helemaal in de normale wereld kunnen functioneren en dus niet met argumenten komen:
- Ik ben van mening dat het (huidige) leger puur is voor werkverschaffing, niet meer en niet minder
- Ik denk dat het ontwikkelingswerk beter kan - door organisaties die niet doden maar helpen - en efficienter
- Ook qua werkverschaffing is het leger niet echt kostenefficient.
Ik heb nog geen zinnig tegenargument gehoord hier.
- Ik ben van mening dat het (huidige) leger puur is voor werkverschaffing, niet meer en niet minder
- Ik denk dat het ontwikkelingswerk beter kan - door organisaties die niet doden maar helpen - en efficienter
- Ook qua werkverschaffing is het leger niet echt kostenefficient.
Ik heb nog geen zinnig tegenargument gehoord hier.
La derecha oprime, la izquierda libera
Ja, en dan heb je ineens iets, zit de verzekeringsagent in Afghanistanquote:Op donderdag 24 april 2008 11:27 schreef Duvel het volgende:
Ik vind een verzekering waarvan de polis 9 miljard euro per jaar kost, en waarvan de dekkingsvoorwaarden niet helder zijn, behoorlijk aan de prijs hoor!
La derecha oprime, la izquierda libera
Overigens is de brand, inbraak en glas verzekeringsbundel voor mn woning veel goedkoper dan mij "anti-oorlogsverzekering" van 45 euro per maand. Ik acht de kans toch wat groter dat er ingebroken wordt of mn ruit weer ingegooid wordt, dan dat er volgende week tanks door de straat heen rijden.
ingegooid wordt, dan dat er volgende week tanks door de straat heen rijden.
La derecha oprime, la izquierda libera
Ik zie de Koninklijke Marechaussee niet genoemd worden in dit topic. Iedereen is het er dus over eens dat deze organisatie wel nut heeft. Mooi.
Als niets meer baat kan een worst geen kwaad.
Op dinsdag 7 december 2010 12:50 schreef yvonne het volgende:
Beste moderator UIO_AMS
Stuur een mod weg.
Op dinsdag 7 december 2010 12:50 schreef yvonne het volgende:
Beste moderator UIO_AMS
Stuur een mod weg.
nog weer zo'n egoïstisch iets van je. "laat ze hun eigen kutzooi maar eerst opruimen" dit slaat toch nergens op. Ja de Amerikanen zijn daar binnen gevallen en als je het mij vraagt hadden ze daar een goede reden voor. En zo gauw er een land die in de NAVO zit aangevallen word (WTC enzo) zullen "wij" (ons leger) als bondgenoot moeten helpen.quote:Op donderdag 24 april 2008 11:27 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Ik denk dat de mensen in Afghanistan er meer aan hebben als wij -zodra de Amerikanen hun eigen kutzooi daar opgeruimd hebben - 9 miljard besteden in het land voor scholing en huizen, dan dat we voor 9 miljard onze sociale werkplaats onderhouden. Het is niet dat we het over een paar miljoen hebben, wat er naar defensie gaat.
Peace through power!!
Maar dan ben jij dus totaal niet bekend met hoe de Nationale Reserve werkt. Dat zijn mensen die doordeweeks een normale baan hebben en een paar keer per maand oefenen. Pas na twee jaar in de Reserve heb je genoeg geleert om mee te kunnen op een uitzending. Twee jaar! Het oefenen is veel minder intensief dan bij de andere infanterie. Je móet gewoon veel tijd in het oefenen steken, dat gaat niet met een paar weekenden per maand. Dus dan kom je al snel uit bij fulltime-soldaten.quote:Op donderdag 24 april 2008 10:55 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Trouwens, voor de verdediging van ons land en de mensen die zandzakken plaatsen bij overstromingen hebben we reservisten.
Maar ja, dat plaatsen van zandzakken kan de Reserve (/elke persoon met werkende benen en armen) doen.
We hebben nu al een specialistisch leger! 60.000 man met een budget van 8 miljard, genoeg landen met 10x zoveel soldaten en een paar honderd keer lager budget. Als je alles nóg kleiner gaat maken wordt het gewoon veel minder effectief. Met een paar commando's, F16 piloten en een groepje reservisten kom je niet heel ver.quote:Laten we die overhouden, de dienstplicht in zn huidige vorm, en bijv. wat "speciaal" opgeleide mensen (commando's, een paar F16 piloten, wat F16's). Dan hebben we een klein specialistisch leger, en een grotere groep mensen die daadwerkelijk hier in het land helpt.
Is het ondenkelijk dat bepaalde gebieden niet met de vrachtwagen bereikt kunnen worden? Of niet snel genoeg? Een helikopter heeft lak aan files, terrein, obstakels etc. Met een chinook krijg je eerder een groep soldaten ergens dan met een vrachtwagen. Probeer jij maar eens in de spits met die vrachtwagens Den Haag te bereiken.quote:Op donderdag 24 april 2008 11:05 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Noem mij 1 reden waarom we bijv. chinooks nodig hebben? Nederland is op de langste stukken 400 bij 200 kilometer groot, heeft geen bergen en geen woestijn, dus je kan hier altijd met vrachtwagens rijden....
Nederland is een bebouwd land ja, maar duidelijk niet voor 100%, en de rest van de wereld ook niet. Er wordt ook geoefend in bebouwd terrein. Oefenen in een bos is alleen veel goedkoper aangezien de natuur voor het terrein zorgt.quote:Lijkt me al een overbodig iets dus. En zo kunnen we wel even doorgaan. Nederland is een vol bebouwd land, dus waarom zijn alle oefeningen in de bossen? Maak daar natuurgebieden van...
Daar heb je het dus mis. Elk land heeft een leger nodig voor verdediging. Daarom heeft Nederland een leger en zitten we bij de NAVO, en die dingen gaan hand in hand. Zonder leger geen NAVO.quote:Nee, voor ons land is ons huidige leger imho niet nuttig. Niet in zn huidige, kolosale dure vorm. behalve dan voor werkverschaffing.
Wat jij bedoelt is dat het huidige Nederland in de huidige wereld zonder leger kan. De laatste dag voordat Duitsland Nederland inviel kon Nederland ook zonder leger, die dag daarna echter niet. Nu is het weer hetzelfde, alleen laat de oorlog nog wat langer op zich wachten en vindt die wellicht niet in Europa plaats. Het enige wat we doen is voorbereiden op de onbekende toekomst.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
De amerikanen hebben de Taliban in het zadel geholpen, vandaar dat ze die rommel ook weer op mogen ruimen. De amerikanen zijn ongetwijfeld met een goede reden aangevallen, maar ze hebben zelf voor de huidige situatie gezorgd.quote:Op donderdag 24 april 2008 11:39 schreef RaptoR-X het volgende:
[..]
nog weer zo'n egoïstisch iets van je. "laat ze hun eigen kutzooi maar eerst opruimen" dit slaat toch nergens op. Ja de Amerikanen zijn daar binnen gevallen en als je het mij vraagt hadden ze daar een goede reden voor. En zo gauw er een land die in de NAVO zit aangevallen word (WTC enzo) zullen "wij" (ons leger) als bondgenoot moeten helpen.
La derecha oprime, la izquierda libera
Jawel hoor, meerdere. Je wílt ze echter niet horen. Misschien is het verstandig om op te houden met je punt zo door te drukken.quote:Op donderdag 24 april 2008 11:29 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Maar goed, voor alle mensen die door hun helmpje en groene uniform niet meer helemaal in de normale wereld kunnen functioneren en dus niet met argumenten komen:
- Ik ben van mening dat het (huidige) leger puur is voor werkverschaffing, niet meer en niet minder
- Ik denk dat het ontwikkelingswerk beter kan - door organisaties die niet doden maar helpen - en efficienter
- Ook qua werkverschaffing is het leger niet echt kostenefficient.
Ik heb nog geen zinnig tegenargument gehoord hier.
- Jij mag vinden dat het leger er alleen is voor werkverschaffing. Dat geeft niks en je voelt er helemaal niks van. Slechts een oorlog kan jou van gedachten doen veranderen, net als de gebroken geweertjes-aanhang op 11 mei 1940, dus hoop ik dat je dit tot het eind van je dagen blijft vinden.
- Ik neem aan dat je bedoelt: geld ipv defensie naar ontwikkelingswerkzaamheden. Pacifistisch en nobel. Zie boven. (Note: pacifisme is geen negatief iets)
- Kostenefficiëntie is inderdaad niet van toepassing op defensie. Dat is jammer, maar geen reden om er dus maar mee op te houden.
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
quote:Op donderdag 24 april 2008 11:45 schreef waht het volgende:
[..]
Maar dan ben jij dus totaal niet bekend met hoe de Nationale Reserve werkt. Dat zijn mensen die doordeweeks een normale baan hebben en een paar keer per maand oefenen. Pas na twee jaar in de Reserve heb je genoeg geleert om mee te kunnen op een uitzending. Twee jaar! Het oefenen is veel minder intensief dan bij de andere infanterie. Je móet gewoon veel tijd in het oefenen steken, dat gaat niet met een paar weekenden per maand. Dus dan kom je al snel uit bij fulltime-soldaten.
Maar ja, dat plaatsen van zandzakken kan de Reserve (/elke persoon met werkende benen en armen) doen.
[..]
We hebben nu al een specialistisch leger! 60.000 man met een budget van 8 miljard, genoeg landen met 10x zoveel soldaten en een paar honderd keer lager budget. Als je alles nóg kleiner gaat maken wordt het gewoon veel minder effectief. Met een paar commando's, F16 piloten en een groepje reservisten kom je niet heel ver.
[..]
Is het ondenkelijk dat bepaalde gebieden niet met de vrachtwagen bereikt kunnen worden? Of niet snel genoeg? Een helikopter heeft lak aan files, terrein, obstakels etc. Met een chinook krijg je eerder een groep soldaten ergens dan met een vrachtwagen. Probeer jij maar eens in de spits met die vrachtwagens Den Haag te bereiken.
[..]
Nederland is een bebouwd land ja, maar duidelijk niet voor 100%, en de rest van de wereld ook niet. Er wordt ook geoefend in bebouwd terrein. Oefenen in een bos is alleen veel goedkoper aangezien de natuur voor het terrein zorgt.
[..]
Daar heb je het dus mis. Elk land heeft een leger nodig voor verdediging. Daarom heeft Nederland een leger en zitten we bij de NAVO, en die dingen gaan hand in hand. Zonder leger geen NAVO.
Wat jij bedoelt is dat het huidige Nederland in de huidige wereld zonder leger kan. De laatste dag voordat Duitsland Nederland inviel kon Nederland ook zonder leger, die dag daarna echter niet. Nu is het weer hetzelfde, alleen laat de oorlog nog wat langer op zich wachten en vindt die wellicht niet in Europa plaats. Het enige wat we doen is voorbereiden op de onbekende toekomst.
wat eng, een onderbouwde post, wat nu! 
Dan moeten reservisten 2 jaar trainen om die ervaring op te doen, dat maakt verder toch niet uit? als er maar een continue instroom is. En 60.000 man in het leger... als we ze allemaal langs onze grenslijn zetten (landgrens is pakweg 600 kilometer?) dan hebben we iedere 10 meter 1 soldaat staan. Van Groningen tot Maastricht tot Breda. Lijkt me een beetje overkill. 10.000 man met 1 miljard lijkt me dan een veel beter idee. Mocht er dan ooit een grote groep duitsers voor de deur staan dan hebben we in ieder geval een beetje leger + reservisten (welke daadwerkelijk nog bijdragen aan de (burger)maatschappij ook!) om ze te stoppen. En iedere 60 meter 1 soldaat gemiddeld is ook nog prima te doen. Of iedere 120 meter 1, en de rest in bootjes voor de kust. En ik snap ook wel dat dit niet echt een hele perfecte vergelijing is. Maar zo voelt het wel, dat ik het salaris betaal om in theorie iedere 10 meter langs de grens 1 soldaat neer te zetten.
Ik verwacht trouwens niet dat er een dikke file op de A1 staat, als de duiters komen
La derecha oprime, la izquierda libera
Ik zie dr nu 2!quote:Op donderdag 24 april 2008 12:00 schreef Karrs het volgende:
[..]
Jawel hoor, meerdere. Je wílt ze echter niet horen. Misschien is het verstandig om op te houden met je punt zo door te drukken.
Dienstplicht, reservisten, en een beetje mankracht om dit alles op te leiden en te onderhouden. Maar geen 8 (ik dacht 9?) miljard euro. Daar kunnen we ook heel ethiopie 10 jaar mee van water voorzien.quote:- Jij mag vinden dat het leger er alleen is voor werkverschaffing. Dat geeft niks en je voelt er helemaal niks van. Slechts een oorlog kan jou van gedachten doen veranderen, net als de gebroken geweertjes-aanhang op 11 mei 1940, dus hoop ik dat je dit tot het eind van je dagen blijft vinden.
Ontwikkelingswerkzaamheden inderdaad, maar wel in een brede vorm. Van onderwijs tot voeding tot medische zorg.quote:- Ik neem aan dat je bedoelt: geld ipv defensie naar ontwikkelingswerkzaamheden. Pacifistisch en nobel. Zie boven. (Note: pacifisme is geen negatief iets)
Maar wel om erg kritisch te zijn naar de huidige vorm van Defensie.quote:- Kostenefficiëntie is inderdaad niet van toepassing op defensie. Dat is jammer, maar geen reden om er dus maar mee op te houden.
La derecha oprime, la izquierda libera
wat zou het leven makkelijk zijn als je alles zo zwart wit kan zien.quote:Op donderdag 24 april 2008 12:12 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Dan moeten reservisten 2 jaar trainen om die ervaring op te doen, dat maakt verder toch niet uit? als er maar een continue instroom is. En 60.000 man in het leger... als we ze allemaal langs onze grenslijn zetten (landgrens is pakweg 600 kilometer?) dan hebben we iedere 10 meter 1 soldaat staan. Van Groningen tot Maastricht tot Breda. Lijkt me een beetje overkill. 10.000 man met 1 miljard lijkt me dan een veel beter idee. Mocht er dan ooit een grote groep duitsers voor de deur staan dan hebben we in ieder geval een beetje leger + reservisten (welke daadwerkelijk nog bijdragen aan de (burger)maatschappij ook!) om ze te stoppen. En iedere 60 meter 1 soldaat gemiddeld is ook nog prima te doen. Of iedere 120 meter 1, en de rest in bootjes voor de kust. En ik snap ook wel dat dit niet echt een hele perfecte vergelijing is. Maar zo voelt het wel, dat ik het salaris betaal om in theorie iedere 10 meter langs de grens 1 soldaat neer te zetten.
Ik verwacht trouwens niet dat er een dikke file op de A1 staat, als de duiters komen
helaas steekt het allemaal niet zo makkelijk in elkaar.
lachwekkend dat je denkt dat onze bondgenoten (duitsers) ons gaan binnenvallen.
met het leger dat jij voorsteld zouden we geen fuck kunnen uitvoeren, dan zou het verstandiger zijn ons meteen over te geven om schade en de dood van ons hele leger te beperken.
Je stelde ook voor oms een paar specialisten te hebben en een paar f16's.
zo is de situatie al. we hebben eigenlijk te weinig.
Gelukkig is ons leger van zo'n goede kwaliteit. we kunnen nu nog wat.
met nog minder is het inderdaad nutteloos om een leger te hebben voor nederland.
je hebt trouwens ook f16's voor reserve onderdelen nodig. die hebben we ook.
maar ik verwacht niet van je dat je dat soort dingen kan snappen.
geeft niet hoor.
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
beetje naïef van je, vind je niet? jij weet net zo goed als ik dat die 9 miljard echt niet naar de bevolking gaat. misschien 50 miljoen om 1 water put te graven en de rest gaat zo naar de regering (als die er al is) dit is dus compleet zinloos.quote:Dienstplicht, reservisten, en een beetje mankracht om dit alles op te leiden en te onderhouden. Maar geen 8 (ik dacht 9?) miljard euro. Daar kunnen we ook heel ethiopie 10 jaar mee van water voorzien.
tenzij je een leger hebt. maar ja die 9 miljard pleur jij weer in dat water.
[ Bericht 5% gewijzigd door RaptoR-X op 24-04-2008 19:25:28 ]
Peace through power!!
Ok, dan gooien we het over een andere boeg. We (her?)opleiding alle militairen naar vluchtelingenwerkers. Die gaan zich in dergelijke gebieden met de dagelijkse problemen bezig houden. Onderwijs, opleiden van agenten, aanleggen waterputten, bouwen en bemannen van ziekenhuizen. Dát zijn dingen waar je (veel meer) mensen echt mee helpt.quote:Op donderdag 24 april 2008 13:29 schreef RaptoR-X het volgende:
[..]
beetje naïef van je, vind je niet? jij weet net zo goed als ik dat die 9 miljard echt naar de bevolking gaat. misschien 50 miljoen om 1 water put te graven en de rest gaat zo naar de regering (als die er al is) dit is dus compleet zinloos.
tenzij je een leger hebt. maar ja die 9 miljard pleur jij weer in dat water.
Als je nagaat wat voor andere, veel nuttigere dingen we van die 8/9 miljard euro kunnen doen.
La derecha oprime, la izquierda libera
en wie gaat die vluchtelingenwerkers beschermen?
lokale politie?
in Tsjaad zijn daar 3200 EU militairen voor nodig ... op de plekken waar het echt nodig is is het gewoon te link, dan ben je milities aan het bevoorraden want daar komen al die goederen terecht
althans, die vluchtelingen komen snel genoeg deze kant op natuurlijk maar ik vraag me af of dat goedkoper is op de lange termijn ... zinniger in elk geval niet
lokale politie?
in Tsjaad zijn daar 3200 EU militairen voor nodig ... op de plekken waar het echt nodig is is het gewoon te link, dan ben je milities aan het bevoorraden want daar komen al die goederen terecht
althans, die vluchtelingen komen snel genoeg deze kant op natuurlijk maar ik vraag me af of dat goedkoper is op de lange termijn ... zinniger in elk geval niet
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Doe maar huilen,quote:Op donderdag 24 april 2008 11:11 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik weet niet of ik moet lachen of moet huilen...
"Je kunt overal met vrachwagens riijden, we hebben geen Chinooks nodig", en dan nog denken dat je weet waar je over praat.
klopt ja. dat is toen ook gebeurd in Somalië enige tijd geleden (jaren negentig ofzo) daar ging alle voedsel ook naar de millitie in plaats van de bevolkingquote:Op donderdag 24 april 2008 13:42 schreef sp3c het volgende:
en wie gaat die vluchtelingenwerkers beschermen?
lokale politie?
in Tsjaad zijn daar 3200 EU militairen voor nodig ... op de plekken waar het echt nodig is is het gewoon te link, dan ben je milities aan het bevoorraden want daar komen al die goederen terecht
althans, die vluchtelingen komen snel genoeg deze kant op natuurlijk maar ik vraag me af of dat goedkoper is op de lange termijn ... zinniger in elk geval niet
Peace through power!!
ok als je er vanuit gaat dat die militairen daar mee instemmen, jij stuurt dus graag al die mensen hun dood tegemoet?quote:Op donderdag 24 april 2008 13:36 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Ok, dan gooien we het over een andere boeg. We (her?)opleiding alle militairen naar vluchtelingenwerkers. Die gaan zich in dergelijke gebieden met de dagelijkse problemen bezig houden. Onderwijs, opleiden van agenten, aanleggen waterputten, bouwen en bemannen van ziekenhuizen. Dát zijn dingen waar je (veel meer) mensen echt mee helpt.
Als je nagaat wat voor andere, veel nuttigere dingen we van die 8/9 miljard euro kunnen doen.
beetje bescherming is wel handig he denk je niet?
onee daar heb je een leger voor nodig en dat is te duur en nutteloos volgens jou.
en normaals, op het moment hebben we niet echt hard een leger nodig. ons leger is al minimaal.
maar je kan nooit uitsluiten dat we ons leger nooit nodig zullen zijn, er is altijd al oorlog geweest, oorlog zal er ook altijd nog zijn.(helaas)
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
goh je bent zeker heel zeeland even voor het gemak vergeten? en die 600 kilometer waar haal je die vandaan? uit je duim gezogen? net zoals de rest van je verhaal? als je mijn post hebt gelezen een aantal pagina's terug, dan kun je zien dat het meer dan 800 kilometer is en dan heb ik de zee grens er niet bij gerekend (zon extra 500 kilometer) dit idee van je is net zo achterlijk als dat andere idee van je (die gecomputeriseerde M16's ofzo langs de grensquote:Op donderdag 24 april 2008 12:12 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Dan moeten reservisten 2 jaar trainen om die ervaring op te doen, dat maakt verder toch niet uit? als er maar een continue instroom is. En 60.000 man in het leger... als we ze allemaal langs onze grenslijn zetten (landgrens is pakweg 600 kilometer?) dan hebben we iedere 10 meter 1 soldaat staan. Van Groningen tot Maastricht tot Breda. Lijkt me een beetje overkill. 10.000 man met 1 miljard lijkt me dan een veel beter idee. Mocht er dan ooit een grote groep duitsers voor de deur staan dan hebben we in ieder geval een beetje leger + reservisten (welke daadwerkelijk nog bijdragen aan de (burger)maatschappij ook!) om ze te stoppen. En iedere 60 meter 1 soldaat gemiddeld is ook nog prima te doen. Of iedere 120 meter 1, en de rest in bootjes voor de kust. En ik snap ook wel dat dit niet echt een hele perfecte vergelijing is. Maar zo voelt het wel, dat ik het salaris betaal om in theorie iedere 10 meter langs de grens 1 soldaat neer te zetten.
Ik verwacht trouwens niet dat er een dikke file op de A1 staat, als de duiters komen
)
Peace through power!!
die ene militair om de 10 wordt meteen neergemaakt door die pakweg 100 geautomatiseerde M16's van je die binnen bereik staanquote:Op donderdag 24 april 2008 12:12 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Dan moeten reservisten 2 jaar trainen om die ervaring op te doen, dat maakt verder toch niet uit? als er maar een continue instroom is. En 60.000 man in het leger... als we ze allemaal langs onze grenslijn zetten (landgrens is pakweg 600 kilometer?) dan hebben we iedere 10 meter 1 soldaat staan. Van Groningen tot Maastricht tot Breda. Lijkt me een beetje overkill. 10.000 man met 1 miljard lijkt me dan een veel beter idee. Mocht er dan ooit een grote groep duitsers voor de deur staan dan hebben we in ieder geval een beetje leger + reservisten (welke daadwerkelijk nog bijdragen aan de (burger)maatschappij ook!) om ze te stoppen. En iedere 60 meter 1 soldaat gemiddeld is ook nog prima te doen. Of iedere 120 meter 1, en de rest in bootjes voor de kust. En ik snap ook wel dat dit niet echt een hele perfecte vergelijing is. Maar zo voelt het wel, dat ik het salaris betaal om in theorie iedere 10 meter langs de grens 1 soldaat neer te zetten.
Ik verwacht trouwens niet dat er een dikke file op de A1 staat, als de duiters komen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
sowieso, geautomatiseerde m16's
dude.. rare gedachtengang als je op zo'n idee komt
dude.. rare gedachtengang als je op zo'n idee komt
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
nee landsverdedigingquote:Op donderdag 24 april 2008 14:14 schreef Xith het volgende:
Voorstaande posts bekijkend: Het leger is er voor ontwikkelingshulp?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
het blijft een extraatje wat je ermee kunt doen zolang er geen vijand aan de grenzen van het bondgenootschap staat te trappelen
voor mij is het geen hoofdtaak, anders gezegd er moeten geen spulletjes verkocht gaan worden om maar vredesmissie te kunnen want het is wmb niet de prioriteit.
Het kan wel en ik vind het goed dat we het doen, de sterken horen de zwakken te helpen enzo maar first things first en al dat soort dingen
voor mij is het geen hoofdtaak, anders gezegd er moeten geen spulletjes verkocht gaan worden om maar vredesmissie te kunnen want het is wmb niet de prioriteit.
Het kan wel en ik vind het goed dat we het doen, de sterken horen de zwakken te helpen enzo maar first things first en al dat soort dingen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Das niet een legerquote:Op donderdag 24 april 2008 11:35 schreef UIO_AMS het volgende:
Ik zie de Koninklijke Marechaussee niet genoemd worden in dit topic. Iedereen is het er dus over eens dat deze organisatie wel nut heeft. Mooi.
.
Prima dat je er zo over denkt, maar tis net alsof ik een vuilnisman over hartchirurgie hoor praten. Dit is echt het meest kansloze wat ik ooit gehoord heb. Weet je überhaupt wel hoe het moderne gevecht wordt gevochten tegenwoordig? Ooit wel eens een doctrine in gekeken van de krijgsmacht? Hoe wil je dat iemand je serieus neemt als je met dit soort oplossingen komt? Nou ja, je doet maar hoor, in het kader van "discussie". Ik ga nu even een satteliet bouwen ofzoquote:Op donderdag 24 april 2008 12:12 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Dan moeten reservisten 2 jaar trainen om die ervaring op te doen, dat maakt verder toch niet uit? als er maar een continue instroom is. En 60.000 man in het leger... als we ze allemaal langs onze grenslijn zetten (landgrens is pakweg 600 kilometer?) dan hebben we iedere 10 meter 1 soldaat staan. Van Groningen tot Maastricht tot Breda. Lijkt me een beetje overkill. 10.000 man met 1 miljard lijkt me dan een veel beter idee. Mocht er dan ooit een grote groep duitsers voor de deur staan dan hebben we in ieder geval een beetje leger + reservisten (welke daadwerkelijk nog bijdragen aan de (burger)maatschappij ook!) om ze te stoppen. En iedere 60 meter 1 soldaat gemiddeld is ook nog prima te doen. Of iedere 120 meter 1, en de rest in bootjes voor de kust. En ik snap ook wel dat dit niet echt een hele perfecte vergelijing is. Maar zo voelt het wel, dat ik het salaris betaal om in theorie iedere 10 meter langs de grens 1 soldaat neer te zetten.
Ik verwacht trouwens niet dat er een dikke file op de A1 staat, als de duiters komen
Best logisch, we gaan immers de F16's ook wegdoen en de MB's (de terreinvoertuigen) zo ombouwen dat ze zichzelf kunnen lanceren op de vijand in ofzoquote:Op donderdag 24 april 2008 14:16 schreef piekartz87 het volgende:
sowieso, geautomatiseerde m16's
dude.. rare gedachtengang als je op zo'n idee komt
Nee, zie Nederlandse Defensie Doctrine pagina 5, kopje 001 e.v.quote:Op donderdag 24 april 2008 14:14 schreef Xith het volgende:
Voorstaande posts bekijkend: Het leger is er voor ontwikkelingshulp?
Het moderne gevecht is er in elk geval niet meer eentje van zo groot mogelijke troepenmassas op de been brengen en een overkill aan bobos financieren.quote:Op donderdag 24 april 2008 18:34 schreef Bob-B het volgende:
[..]
Prima dat je er zo over denkt, maar tis net alsof ik een vuilnisman over hartchirurgie hoor praten. Dit is echt het meest kansloze wat ik ooit gehoord heb. Weet je überhaupt wel hoe het moderne gevecht wordt gevochten tegenwoordig? Ooit wel eens een doctrine in gekeken van de krijgsmacht? Hoe wil je dat iemand je serieus neemt als je met dit soort oplossingen komt? Nou ja, je doet maar hoor, in het kader van "discussie". Ik ga nu even een satteliet bouwen ofzo
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Klopt, tegenwoordig heet het manouevre oorlogsvoering. Regel blijft toch echt dat als de tegenstander met een brigade aankomt, dat je zelf ook een bataljon gaat nodig hebben. We hebben nu net genoeg om een legerkorps het hoofd te kunnen bieden (mits in verdediging). Aanval zal er voor ons niet inzitten. Defensie bestaat dan wel uit 60.000 tot 70.000 man, maar daar zitten heel veel burgers bij. Puur op gevechtskracht gaan we de 30.000 niet halen.quote:Op donderdag 24 april 2008 18:51 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het moderne gevecht is er in elk geval niet meer eentje van zo groot mogelijke troepenmassas op de been brengen en een overkill aan bobos financieren.
Wat voor de verdediging van Nederland momenteel ook al absolute overkill is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Voor de geïntresseerden: Nederlandse Defensie Doctrine (PDF)quote:Op donderdag 24 april 2008 18:50 schreef Bob-B het volgende:
[..]
Nee, zie Nederlandse Defensie Doctrine pagina 5, kopje 001 e.v.
Helemaal gelijk, maar jij kan niet zeggen wanneer ze wel nodig zijn. Dat kan niemand (helaas). Ja, die 100 euro die ik per maand betaal aan mijn auto verzekering is ook overkill gebleken de afgelopen 2 jaar. Toch is het wel verstandig om hem te hebbenquote:Op donderdag 24 april 2008 18:56 schreef du_ke het volgende:
Wat voor de verdediging van Nederland momenteel ook al absolute overkill is.
Tja ik denk dat we beter naar de toekomst kunnen kijken. Mochten de Russen echt weer een dreiging worden dan is de oorlog al voorbij tegen de tijd dat ze hier aankomen. Dan kunnen we ons beter richten op wat specialistische taken zodat we internationaal echt wat toevoegen.quote:Op donderdag 24 april 2008 18:58 schreef Bob-B het volgende:
[..]
Helemaal gelijk, maar jij kan niet zeggen wanneer ze wel nodig zijn. Dat kan niemand (helaas). Ja, die 100 euro die ik per maand betaal aan mijn auto verzekering is ook overkill gebleken de afgelopen 2 jaar. Toch is het wel verstandig om hem te hebben
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De Russen worden pas weer een dreiging op het moment dat wij onze defensie zo ver verzwakken dat ze zonder al te extreme verliezen een oorlog kunnen winnen.quote:Op donderdag 24 april 2008 19:00 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja ik denk dat we beter naar de toekomst kunnen kijken. Mochten de Russen echt weer een dreiging worden dan is de oorlog al voorbij tegen de tijd dat ze hier aankomen. Dan kunnen we ons beter richten op wat specialistische taken zodat we internationaal echt wat toevoegen.
Niet mee eens, we hebben voldoende in huis om het ze erg moeilijk te maken, vooral in NAVO verband. Ik denk dat je jezelf pas verneukt als je het laat versloffen, zie WO2. Aan het einde van WO1 was iedereen ook ervan overtuigd dat er nooit meer oorlog zou komen na deze verschrikkingen. Als je toen had gezegd dat er 10 jaar later een dictator uit Oostenrijk langzaamaan de macht zou overnemen, om daarna een 10 jaar later Polen te anaxeren had iedereen je voor gek verklaard.quote:Op donderdag 24 april 2008 19:00 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja ik denk dat we beter naar de toekomst kunnen kijken. Mochten de Russen echt weer een dreiging worden dan is de oorlog al voorbij tegen de tijd dat ze hier aankomen. Dan kunnen we ons beter richten op wat specialistische taken zodat we internationaal echt wat toevoegen.
Juist en als de Duitsers, Oekraïners en Polen hetzelfde doen. Daarom is internationaal samenwerken veel verstandiger. Ieder je eigen legertje op de been houden kost alleen maar heel veel extra geld.quote:Op donderdag 24 april 2008 19:03 schreef Nobu het volgende:
[..]
De Russen worden pas weer een dreiging op het moment dat wij onze defensie zo ver verzwakken dat ze zonder al te extreme verliezen een oorlog kunnen winnen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Godwin de gekstequote:Op donderdag 24 april 2008 19:06 schreef Bob-B het volgende:
[..]
Niet mee eens, we hebben voldoende in huis om het ze erg moeilijk te maken, vooral in NAVO verband. Ik denk dat je jezelf pas verneukt als je het laat versloffen, zie WO2.
.Ook in WO2 waren we kansloos tegen een overmacht. Een sterker leger had alleen een paar dagen extra vertraging en meer bombardementen opgeleverd.
Neuh dat valt best mee. de situatie was toen nogal anders. Zeker ook omdat niet lang daarna de SU als wereldmacht al opkwam.quote:Aan het einde van WO1 was iedereen ook ervan overtuigd dat er nooit meer oorlog zou komen na deze verschrikkingen. Als je toen had gezegd dat er 10 jaar later een dictator uit Oostenrijk langzaamaan de macht zou overnemen, om daarna een 10 jaar later Polen te anaxeren had iedereen je voor gek verklaard.
En dan nog had het weinig nut gehad om ons zwaar te bewapenen op de manier zoals nuttig was geweest in WO1. Zie de Belgen die veel geld staken in een groot traditioneel fort (Eben Hanogwat) dat werd ingenomen met speels gemak. De toekomst lijkt me een betere maatstaf dan de koude oorlog en de tactieken uit die tijd.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een fatsoenlijk leger had er waarschijnlijk voor gezorgd dat de Duitsers helemaal niet binnen gevallen waren omdat ze dan teveel militairen hier hadden moeten inzetten.quote:Op donderdag 24 april 2008 22:38 schreef du_ke het volgende:
Godwin de gekste
Ook in WO2 waren we kansloos tegen een overmacht. Een sterker leger had alleen een paar dagen extra vertraging en meer bombardementen opgeleverd.
Ja, de Belgen hadden er geen rekening mee gehouden dat er wel eens een wat minder statische oorlog zou kunnen worden gevoerd. Je aanpassen aan ontwikkelingen is ook geen slechte zaak, maar je moet er niet maar gemakshalve vanuit gaan dat een traditionele oorlog niet meer plaats kan vinden.quote:Neuh dat valt best mee. de situatie was toen nogal anders. Zeker ook omdat niet lang daarna de SU als wereldmacht al opkwam.
En dan nog had het weinig nut gehad om ons zwaar te bewapenen op de manier zoals nuttig was geweest in WO1. Zie de Belgen die veel geld staken in een groot traditioneel fort (Eben Hanogwat) dat werd ingenomen met speels gemak. De toekomst lijkt me een betere maatstaf dan de koude oorlog en de tactieken uit die tijd.
Ik ben het trouwens wel met je eens dat er internationaal samengewerkt kan en moet worden, maar dat doen we op dit moment al op een behoorlijke schaal. Je kunt echter niet volledig op een ander vertrouwen en je zelf bijvoorbeeld alleen op airlift gaan richten. Niet alleen omdat je dan een probleem hebt als de verhoudingen op een bepaald moment anders komen te liggen, maar ook omdat er geen land bereid zal zijn om de partij te zijn die de infanterie levert.
Dan hadden ze eerst België gepakt waarna Nederland omsingeld was en langzaam uitgewrongen. Ik geloof niet zo in de theorie dat we dan de dans ontsprongen waren. Daarvoor waren we tactisch te praktisch (ook met het oog op de luchtoorlog met de Engelsen enzo)quote:Op donderdag 24 april 2008 22:58 schreef Nobu het volgende:
[..]
Een fatsoenlijk leger had er waarschijnlijk voor gezorgd dat de Duitsers helemaal niet binnen gevallen waren omdat ze dan teveel militairen hier hadden moeten inzetten.
[..]
Een traditionele grondoorlog waar we onze tanks grootschalig in kunnen zetten kunnen we wel vergeten lijkt me zo.quote:Ja, de Belgen hadden er geen rekening mee gehouden dat er wel eens een wat minder statische oorlog zou kunnen worden gevoerd. Je aanpassen aan ontwikkelingen is ook geen slechte zaak, maar je moet er niet maar gemakshalve vanuit gaan dat een traditionele oorlog niet meer plaats kan vinden.
Je kan je ook op 1 onderdeel richten (bv Luchtmacht of Marine) en daar een heel apparaat voor opzetten dat van bevoorrading tot missies in vijandelijk gebied uit kan voeren. De meerwaarde van het idee dat elk navolandje alle legeronderdelen moet hebben zie ik nog niet zo.quote:Ik ben het trouwens wel met je eens dat er internationaal samengewerkt kan en moet worden, maar dat doen we op dit moment al op een behoorlijke schaal. Je kunt echter niet volledig op een ander vertrouwen en je zelf bijvoorbeeld alleen op airlift gaan richten. Niet alleen omdat je dan een probleem hebt als de verhoudingen op een bepaald moment anders komen te liggen, maar ook omdat er geen land bereid zal zijn om de partij te zijn die de infanterie levert.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja natuurlijk liggen we hier op een praktische plaats, maar dat betekent nog niet dat Nederland tot elke prijs veroverd zou zijn. Engeland is ook prima vanuit België te bombarderen.quote:Op donderdag 24 april 2008 23:11 schreef du_ke het volgende:
Dan hadden ze eerst België gepakt waarna Nederland omsingeld was en langzaam uitgewrongen. Ik geloof niet zo in de theorie dat we dan de dans ontsprongen waren. Daarvoor waren we tactisch te praktisch (ook met het oog op de luchtoorlog met de Engelsen enzo)
Tanks zijn ook in steden erg nuttig als ze goed worden ingezet.quote:Een traditionele grondoorlog waar we onze tanks grootschalig in kunnen zetten kunnen we wel vergeten lijkt me zo.
Dat geeft precies hetzelfde verhaal, niemand is bereid om het vuile werk in zijn eentje op te knappen.quote:Je kan je ook op 1 onderdeel richten (bv Luchtmacht of Marine) en daar een heel apparaat voor opzetten dat van bevoorrading tot missies in vijandelijk gebied uit kan voeren. De meerwaarde van het idee dat elk navolandje alle legeronderdelen moet hebben zie ik nog niet zo.
de meerwaarde is dat je heel brede schouders krijgt om de zware lasten te dragen ipv dat Nederland veilig buitengaats ronddobberd terwijl de Amerikanen in de landingsboten het strand op rollenquote:Op donderdag 24 april 2008 23:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je kan je ook op 1 onderdeel richten (bv Luchtmacht of Marine) en daar een heel apparaat voor opzetten dat van bevoorrading tot missies in vijandelijk gebied uit kan voeren. De meerwaarde van het idee dat elk navolandje alle legeronderdelen moet hebben zie ik nog niet zo.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Intressant topic om door te lezen. Ik vind ook dat er zeker niet meer bezuiningen moeten worden doorgevoerd. Vooral niet op het gebied van de Marine want daarin behoort Nederland nog tot de top van de wereld.
Koning.
Dat is niet echt een argument, dat je het als een soort wedstrijd ziet...quote:Op vrijdag 25 april 2008 04:39 schreef tha_dark het volgende:
Intressant topic om door te lezen. Ik vind ook dat er zeker niet meer bezuiningen moeten worden doorgevoerd. Vooral niet op het gebied van de Marine want daarin behoort Nederland nog tot de top van de wereld.
Ik zie het niet als een soort wedstrijd maar het zou gewoon zonde zijn als Nederland daar veel op gaat bezuinigen en daardoor die positie kwijtraakt. Ik vind het toch wel iets om trots op te zijn.quote:Op vrijdag 25 april 2008 08:12 schreef Xith het volgende:
[..]
Dat is niet echt een argument, dat je het als een soort wedstrijd ziet...
Koning.
ja nu ja de luchtmacht behoort ook tot de top van de wereld
na(ar aanleiding van) de luchtoorlog om Kosovo werd Nederland bij naam (de KLu) genoemd als een van de belangrijkste landen (het A-team ofzo ) binnen het bondgenootschap
en de landmacht is ook niet verkeerd, zeker als strax al de nieuwe voertuigen zijn ingestroomd ... blijft alleen DICO en de Marechaussee over om (weg) te bezuinigen
na(ar aanleiding van) de luchtoorlog om Kosovo werd Nederland bij naam (de KLu
) genoemd als een van de belangrijkste landen (het A-team ofzo ) binnen het bondgenootschapen de landmacht is ook niet verkeerd, zeker als strax al de nieuwe voertuigen zijn ingestroomd ... blijft alleen DICO en de Marechaussee over om (weg) te bezuinigen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ook binnen de Marine of Luchtmacht kan je natuurlijk prima eenheden hebben die daadwerkelijk gaan vechten. Als je je op 1 tak gaat richten misschien wel meer dan nu waar toch heel veel geld gaat naar alle bestuursfuncties e.d.quote:Op vrijdag 25 april 2008 04:26 schreef sp3c het volgende:
[..]
de meerwaarde is dat je heel brede schouders krijgt om de zware lasten te dragen ipv dat Nederland veilig buitengaats ronddobberd terwijl de Amerikanen in de landingsboten het strand op rollen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Aan de andere kant is het ook totaal niet zeker dat we met grote investeringen in ons leger in de jaren 30 WO2 aan ons voorbij hadden kunnen laten gaan. Daarom vind ik die constante link naar WO2 ook nogal een zwaktebod.quote:Op donderdag 24 april 2008 23:27 schreef Nobu het volgende:
[..]
Ja natuurlijk liggen we hier op een praktische plaats, maar dat betekent nog niet dat Nederland tot elke prijs veroverd zou zijn. Engeland is ook prima vanuit België te bombarderen.
[..]
Voorlopig zijn de belangrijkste conflicten die we in steden kunnen verwachten vooral guerilla achtige met snipers en zelfmoordaanslagen. Leuk als je dan in je tankje relatief veilig rond kan rijden maar erg veel heb je er niet aan.quote:Tanks zijn ook in steden erg nuttig als ze goed worden ingezet.
[..]
Nee daarom moeten we binnen Europa ook samenwerken. En ons realiseren dat het hoogst inefficient is om voor elk land 4 defensieonderdelen op de been te houden.quote:Dat geeft precies hetzelfde verhaal, niemand is bereid om het vuile werk in zijn eentje op te knappen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op vrijdag 25 april 2008 18:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Aan de andere kant is het ook totaal niet zeker dat we met grote investeringen in ons leger in de jaren 30 WO2 aan ons voorbij hadden kunnen laten gaan. Daarom vind ik die constante link naar WO2 ook nogal een zwaktebod.
[..]
nee, is geen zwaktebod het is realiteit
Voorlopig zijn de belangrijkste conflicten die we in steden kunnen verwachten vooral guerilla achtige met snipers en zelfmoordaanslagen. Leuk als je dan in je tankje relatief veilig rond kan rijden maar erg veel heb je er niet aan.
[..]
Showforce, firepower, blokkadevorming, dekking voor infanterie.. kan er zo al genoeg opnoemen
Nee daarom moeten we binnen Europa ook samenwerken. En ons realiseren dat het hoogst inefficient is om voor elk land 4 defensieonderdelen op de been te houden.
Zolang we nog geen Europees samengesteld leger hebben is dit een kreet en schreeuw in de leegte.. , Frankrijk zal het nooit accepteren dat ze enkel een bijdrage hebben als luchtmacht.. of Duitsland enkel als infanterie.. het is prima zo.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
tuurlijk, je hebt de mariniers en je zou de luchtmobiele brigade over kunnen hevelen naar de luchtmachtquote:Op vrijdag 25 april 2008 18:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ook binnen de Marine of Luchtmacht kan je natuurlijk prima eenheden hebben die daadwerkelijk gaan vechten. Als je je op 1 tak gaat richten misschien wel meer dan nu waar toch heel veel geld gaat naar alle bestuursfuncties e.d.
maar tenzij je die fel uitbreid met zware eenheden heb je toch een landmacht nodig of je komt op het voorgenoemde probleem ... het ene land/volk loopt meer risico dan het ander bij de eerste optie veranderd het probleem alleen van naam, krijg je een soort Nederlands USMC
als je je bv concentreert op de marine dan kun je bij een operatie als ISAF goeddeels achterover leunen tot het klaar is om vervolgens te roepen dat 'we' het gefixt hebben, tenzij het niet gelukt is dan kun je roepen dat je er eigenlijk niets gedaan hebt.
pikt niemand
enige manier dat specialisaties binnen een bondgenootschap zouden werken is als de kleinere landen zich concentreren op eenheden op de grond in de voorste linie en het veiligere werk overlaten aan de groteren die dat er naast diezelfde eenheden doen ... maar dan ben je voor alles wat je wil doen afhankelijk van die landen.
lijkt me ook niet goed
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
op de Balkan zijn we flink wat pantser zien rondrijden aan de overkant en met die constante roep om in Afrika wat te gaan doen waar elke militie over een dozijn T55 beschikt zou ik niet zo heel snel zijn die dingen af te schaffenquote:Op vrijdag 25 april 2008 18:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Voorlopig zijn de belangrijkste conflicten die we in steden kunnen verwachten vooral guerilla achtige met snipers en zelfmoordaanslagen. Leuk als je dan in je tankje relatief veilig rond kan rijden maar erg veel heb je er niet aan.
[..]
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Hoe irritant kan je quoten...
Maar goed dat we aan onze tanks niet veel hebben in de huidige conflictsituaties is in een ander topic al uitputtend behandeld.
Ah want Duitsland of een ander land binnen pakweg 1000 km van de grens heeft momenteel een een gevaarlijke dictator die op het punt staat binnen te vallen?quote:Op vrijdag 25 april 2008 18:18 schreef Pumatje het volgende:
nee, is geen zwaktebod het is realiteit
Leuk maar tegen mensen die moedwillig terreur proberen te zaaien heb je er niet zoveel aan...quote:Showforce, firepower, blokkadevorming, dekking voor infanterie.. kan er zo al genoeg opnoemen
Maar goed dat we aan onze tanks niet veel hebben in de huidige conflictsituaties is in een ander topic al uitputtend behandeld.
Je ziet het te zwart-wit. Grote landen zullen dan uiteraard breder bijdragen. Maar waarom zou elk klein landje complete dure legeronderdelen in de lucht houden als je door samenwerken goedkoper en beter uit kan zijn?quote:Zolang we nog geen Europees samengesteld leger hebben is dit een kreet en schreeuw in de leegte.. , Frankrijk zal het nooit accepteren dat ze enkel een bijdrage hebben als luchtmacht.. of Duitsland enkel als infanterie.. het is prima zo.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
omdat de rest het niet gaat pikken als zij meer risico lopen dan jouw
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja en is dat zo heel slecht? 1 commando, snel inzetbare troepen en het afstoten van koude oorlog troep en terreinen. Goedkoper en beter als je het goed aanpakt.quote:Op vrijdag 25 april 2008 18:20 schreef sp3c het volgende:
[..]
tuurlijk, je hebt de mariniers en je zou de luchtmobiele brigade over kunnen hevelen naar de luchtmacht
maar tenzij je die fel uitbreid met zware eenheden heb je toch een landmacht nodig of je komt op het voorgenoemde probleem ... het ene land/volk loopt meer risico dan het ander bij de eerste optie veranderd het probleem alleen van naam, krijg je een soort Nederlands USMC
Er zijn nu opzich ook NAVO landen die weinig of niets bijdragen dus of niemand het accepteerd weet ik nietquote:als je je bv concentreert op de marine dan kun je bij een operatie als ISAF goeddeels achterover leunen tot het klaar is om vervolgens te roepen dat 'we' het gefixt hebben, tenzij het niet gelukt is dan kun je roepen dat je er eigenlijk niets gedaan hebt.
pikt niemand
.Het is inderdaad lastig maar we kunnen bv best met de Belgen afspreken dat zij zich meer specialiseren in luchtmacht en wij meer in marine.quote:enige manier dat specialisaties binnen een bondgenootschap zouden werken is als de kleinere landen zich concentreren op eenheden op de grond in de voorste linie en het veiligere werk overlaten aan de groteren die dat er naast diezelfde eenheden doen ... maar dan ben je voor alles wat je wil doen afhankelijk van die landen.
lijkt me ook niet goed
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ook met een specialistisch legeronderdeel kan je missies met veel en weinig risico uitvoeren natuurlijk.quote:Op vrijdag 25 april 2008 19:00 schreef sp3c het volgende:
omdat de rest het niet gaat pikken als zij meer risico lopen dan jouw
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan nog zullen we onze paar handen vol tanks niet heel gek veel uit kunnen halen natuurlijk. Dat kan je dan weer beter aan specialisten overlaten (of ons er in specialiseren ten koste van wat anders natuurlijkquote:Op vrijdag 25 april 2008 18:28 schreef sp3c het volgende:
[..]
op de Balkan zijn we flink wat pantser zien rondrijden aan de overkant en met die constante roep om in Afrika wat te gaan doen waar elke militie over een dozijn T55 beschikt zou ik niet zo heel snel zijn die dingen af te schaffen
) We kunnen nu eenmaal niet alles doen en zeker niet alles goed doen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
op zich niet maar dat is niet specialiseren, dat is reorganiserenquote:Op vrijdag 25 april 2008 19:02 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja en is dat zo heel slecht? 1 commando, snel inzetbare troepen en het afstoten van koude oorlog troep en terreinen. Goedkoper en beter als je het goed aanpakt.
daar ben ik wel voor ja
heeft meer te maken met de verschillende interpretaties van het mandaat ... bij D66 kunnen ze je dat met genoegen uitleggen denk ikquote:[..]
Er zijn nu opzich ook NAVO landen die weinig of niets bijdragen dus of niemand het accepteerd weet ik niet
bovendien begint die schoen steeds feller te wringen, de VS heeft op een gegeven moment zelfs gedreigd zijn helikopters terug te trekken ( ...
), Nederland is boos (vertrekt uit Uruzgan), Denemarken is pissig, en Canada dreigt er helemaal mee op te houden als er geen verbetering komt voor 2010 en dit is slechts een enkele missie laat staan als dit daadwerkelijk beleid wordt!ja!quote:[..]
Het is inderdaad lastig maar we kunnen bv best met de Belgen afspreken dat zij zich meer specialiseren in luchtmacht en wij meer in marine.
wij de vliegdekschepen, zij die vliegtuigen die het vijandelijke luchtruim invliegen
ok ik overdrijf maar ik geloof er gewoon niet in
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
wat is daar nu weer natuurlijk aan???quote:Op vrijdag 25 april 2008 19:09 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan nog zullen we onze paar handen vol tanks niet heel gek veel uit kunnen halen natuurlijk.
onze paar handen tanks kunnen dan onze paar handen pantserinfanterie gaan helpen.
als elk NAVO land dit doet heb je een formidabele strijdmacht
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
