F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Klopt, maar ik was gewoon benieuwd naar wat jullie erop te zeggen hadden.quote:Op woensdag 7 mei 2008 22:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bewijs jij dagelijks het niet-bestaan van alles waarvan je niet overtuigd bent?
Gelovigen stellen dat er een God is, de bewijslast ligt bij hen.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Een atheïst is net zo min bezig met het vinden van bewijs voor het niet-bestaan van god als een gelovige dat is voor het niet-bestaan van zaken waar hij zelf niet in gelooft.quote:Op donderdag 8 mei 2008 13:39 schreef Knevelt het volgende:
[..]
Klopt, maar ik was gewoon benieuwd naar wat jullie erop te zeggen hadden.
Het kan hoogstens interessant zijn als oefening in logisch redeneren.
Om maar het antwoord op de vraag te geven (in plaats van bewijslast verleggen):quote:Op woensdag 7 mei 2008 21:08 schreef Knevelt het volgende:
Een vraag aan de atheïsten: Hoe kun je het niet-bestaan van God bewijzen?
Het niet-bestaan van iets kan je niet bewijzen. Dat god/goden niet bestaan kan niet bewezen worden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Als god niet almachtig is, feilbaar is, dan is er altijd een theoretische mogelijkheid dat hij door een ander te verslaan is. Hooguit is dat in de praktijk nooit voorgekomen. Aangezien het voor veel gelovigen ook om de theoretische piemellengte van hun god gaat, denk ik dat weinig dat zullen accepteren.quote:Op donderdag 8 mei 2008 12:33 schreef Dwerfion het volgende:
Alleen zullen gelovigen, als ze er over nadenken, almacht helemaal niet zo definieren. De boodschap is meer dat zijn God boven al het andere staat in macht. Er is niets wat een almachtig God kan verslaan. Als je dat niet als toehoorder er niet uit kunt halen, dan is er gewoon sprake van miscommunicatie. Het heeft dan ook geen zin om dan te zeggen dat de God van die gelovige niet bestaat.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar polytheïsten kennen toch wel sterkere en minder sterke goden? Vaak zelfs halfgoden.quote:Op donderdag 8 mei 2008 20:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Als god niet almachtig is, feilbaar is, dan is er altijd een theoretische mogelijkheid dat hij door een ander te verslaan is. Hooguit is dat in de praktijk nooit voorgekomen. Aangezien het voor veel gelovigen ook om de theoretische piemellengte van hun god gaat, denk ik dat weinig dat zullen accepteren.
Meestal (altijd?) is er wel een oppergod dan, maar volgens mij kan die dan alsnog niet alles.
[KNE]-Mod
Ja polytheisten zullen dan ook niet zo snel zeggen dat een god almachtig is. Merk ook op dat democratie onder een polytheistisch pantheon is ontwikkeld.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hoe definieer je almacht dan?quote:Op donderdag 8 mei 2008 20:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Als god niet almachtig is, feilbaar is, dan is er altijd een theoretische mogelijkheid dat hij door een ander te verslaan is.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Is de evolutietopic niet beter voor deze filmpjes? De maker geeft namelijk aan een Christen te zijn. 
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Sowieso, omdat Atheisme niet noodzakelijk iets te maken heeft met evolutie.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 09:01 schreef Iblis het volgende:
Is de evolutietopic niet beter voor deze filmpjes? De maker geeft namelijk aan een Christen te zijn.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Maar het 'niet-bestaan' kan wel met een behoorlijke waarschijnlijkheid vastgesteld worden...quote:Op donderdag 8 mei 2008 19:53 schreef sigme het volgende:
[..]
Om maar het antwoord op de vraag te geven (in plaats van bewijslast verleggen):
Het niet-bestaan van iets kan je niet bewijzen. Dat god/goden niet bestaan kan niet bewezen worden.
"The music business is a cruel and shallow money trench, a long plastic hallway where thieves and pimps run free, and good men die like dogs. There's also a negative side." - Hunter S. Thompson
Last.fm
Last.fm
Hoe?quote:Op vrijdag 9 mei 2008 13:17 schreef DubzOne het volgende:
[..]
Maar het 'niet-bestaan' kan wel met een behoorlijke waarschijnlijkheid vastgesteld worden...
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Ja waarom zou ik daar m'n nek over moeten breken? Ik heb helemaal geen behoefte aan een almachtige god. Je kunt het definieren als "macht over alles", maar dat is logisch inconsistent, of je kunt het definieren als "op dit moment het allermachtigst", maar dan moet je accepteren dat er in potentie een machtiger iemand op kan staan.quote:
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Door de noodzaak van een God weg te nemen en de mogelijke of geclaimde effecten van Goden anders te verklaren. Daarmee bewijs je niet dat God niet bestaat, maar daarmee word wel het bestaan van God overbodig en maakt het het universum nodeloos ingewikkeld.quote:
Waar komen Goden bovendrijven: Bij zaken die we niet begrijpen of bij het afdwingen van regels. Als we alles dus inzichtelijk kunnen maken (ontstaan en werking van het universum/leven) blijft God een los begrip dat verder niets bijdraagt.
Dan blijven er mensen over die proberen hun regels aan anderen op te dringen. Die zullen dan goede argumenten moeten verzinnen voor hun regels. Doen ze dat niet dan is het aan hen om de door hun geclaimde God te bewijzen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Stel ik creer een wereld. Die wereld bestaat uit een vissekom met daarin water en 2 vissen. Ik geef die vissen de mogelijkheid om samen te werken. Als ze dat optimaal doen hebben ze 10 macht-eenheden.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 15:20 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja waarom zou ik daar m'n nek over moeten breken? Ik heb helemaal geen behoefte aan een almachtige god. Je kunt het definieren als "macht over alles", maar dat is logisch inconsistent, of je kunt het definieren als "op dit moment het allermachtigst", maar dan moet je accepteren dat er in potentie een machtiger iemand op kan staan.
Ik sta buiten de vissekom en verder is er niks buiten de vissenkom. Ik heb 11 macht-eenheden. Heb ik dan macht over alles? Ben ik dan almachtig (in de zin van 'macht over alles')?
(Ik ben trouwens te slim om mijn eigen kracht tegen me te laten gebruiken door die vissen
)
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Is macht te kwantificeren op een lineaire schaal?quote:Op vrijdag 9 mei 2008 16:34 schreef Dwerfion het volgende:
Stel ik creer een wereld. Die wereld bestaat uit een vissekom met daarin water en 2 vissen. Ik geef die vissen de mogelijkheid om samen te werken. Als ze dat optimaal doen hebben ze 10 macht-eenheden.
Niet per se, want wellicht heb je voor sommige acties ‘12 macht eenheden’ nodig?quote:Ik sta buiten de vissekom en verder is er niks buiten de vissenkom. Ik heb 11 macht-eenheden. Heb ik dan macht over alles? Ben ik dan almachtig (in de zin van 'macht over alles')?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Uhm, dat had ik wat ongelukkig gezegd, want het hangt nogal van je definitie van alles af. (of macht, wat dat betreft)
Zoals je het nu zegt denk ik dat je alleen kunt concluderen dat je machtiger bent dan alles.
Zoals je het nu zegt denk ik dat je alleen kunt concluderen dat je machtiger bent dan alles.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat dat betreft ben ik het wel eens met Dawkins aanpak. Een (min of meer) wetenschappelijke benadering door een God-hypothese te formuleren en te onderzoeken. Er zijn genoeg gevens - die staan bijvoorbeeld in religieuze geschriften - voor handen die getoetst kunnen worden.quote:
"The music business is a cruel and shallow money trench, a long plastic hallway where thieves and pimps run free, and good men die like dogs. There's also a negative side." - Hunter S. Thompson
Last.fm
Last.fm
Vorige week een aardig boekje gelezen van Guus Kuijer: Hoe een klein rotgodje God vermoordde
Af en toe zeer mooi beredeneerd hoe gelovigen die Abrahamistische religies aanhangen het idee God eigenlijk lasteren... Een interessante, leuke en originele invalshoek!
Af en toe zeer mooi beredeneerd hoe gelovigen die Abrahamistische religies aanhangen het idee God eigenlijk lasteren... Een interessante, leuke en originele invalshoek!
"The music business is a cruel and shallow money trench, a long plastic hallway where thieves and pimps run free, and good men die like dogs. There's also a negative side." - Hunter S. Thompson
Last.fm
Last.fm
Het idee van een God of hogere macht is niet exclusief Abrahamistisch noch vereist het religieuze geschriften. Je zou specifieke godsbeelden kunnen ontkrachten, maar nooit het algemene concept van een god / hogere macht. Het godsbeeld dat afhankelijk is van het idee van de erfzonde veroorzaakt door Eva is bijvoorbeeld te ontkrachten doordat wel is gebleken dat van dat verhaaltje weinig klopt. Je ziet niet voor niets dat religieuze denkbeelden evolueren. Tornen aan bepaalde zaken binnen het Christendom was 500 jaar geleden godslastering, terwijl dat nu gewoon onderdeel is van de doctrine.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 17:17 schreef DubzOne het volgende:
[..]
Wat dat betreft ben ik het wel eens met Dawkins aanpak. Een (min of meer) wetenschappelijke benadering door een God-hypothese te formuleren en te onderzoeken. Er zijn genoeg gevens - die staan bijvoorbeeld in religieuze geschriften - voor handen die getoetst kunnen worden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Eens. Maar het concept God / hogere macht wordt altijd geoperationaliseerd, waardoor het dus ook te 'toetsen' is.quote:Op woensdag 28 mei 2008 12:19 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het idee van een God of hogere macht is niet exclusief Abrahamistisch noch vereist het religieuze geschriften. Je zou specifieke godsbeelden kunnen ontkrachten, maar nooit het algemene concept van een god / hogere macht. Het godsbeeld dat afhankelijk is van het idee van de erfzonde veroorzaakt door Eva is bijvoorbeeld te ontkrachten doordat wel is gebleken dat van dat verhaaltje weinig klopt. Je ziet niet voor niets dat religieuze denkbeelden evolueren. Tornen aan bepaalde zaken binnen het Christendom was 500 jaar geleden godslastering, terwijl dat nu gewoon onderdeel is van de doctrine.
"The music business is a cruel and shallow money trench, a long plastic hallway where thieves and pimps run free, and good men die like dogs. There's also a negative side." - Hunter S. Thompson
Last.fm
Last.fm
Probeer de definitie van "ietsisten" maar eens te operationaliseren.quote:Op woensdag 28 mei 2008 12:28 schreef DubzOne het volgende:
[..]
Eens. Maar het concept God / hogere macht wordt altijd geoperationaliseerd, waardoor het dus ook te 'toetsen' is.
Maar ook over een metafysische entiteit die 'het universum in gang heeft gezet' of 'bepaalde morele regels heeft gesteld' valt weinig te zeggen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Via het topic "kleine filosofische vragen" kwam ik op de site van de lachende theoloog.
Hij/zij heeft er een blogpost geschreven over een boek van Owen Flanagan "The Really Hard Problem, meaning in a material world" (mit, 2007).
In het boek gaat Flanagan opzoek naar de betekenis en zin van het leven vanuit een atheistische, naturalistische invalshoek. De lachende theoloog bekritiseert hem, omdat Flanagan "transcendentie" verwijderd uit het lijstje met "universele" waarden: Rechtvaardigheid, menselijkheid, zelfbeheersing, wijsheid, transcendentie en moed.
Volgens de lachende theoloog is hierdoor de term "zin" een hol begrip geworden.
Opzich ben ik dat wel met hem eens (is er ueberhaupt wel zin?), maar ik zie ook niet in hoe een atheistisch wereldbeeld wel met transcendentie beschreven kan worden.
Ik vind het interessant om eens te lezen over een positief, atheistisch wereldbeeld, ipv, zoals de theoloog op zijn website schrijft: "de meeste atheïsten verdedigen de merkwaardige lezing dat het atheïsme niet meer behelst dan de opvatting ‘dat religie niet waar is’.Flanagan laat zien dat we hier wel degelijk te maken hebben met een ‘full fledged weltanschaung’."
Nu een paar vragen: Is dit boek een aanrader? Is Flanagan (enigzins) geslaagd in zijn opzet? Of is het echt het "propageren van het atheïsme door het theïsme onder vuur te nemen"?
En, weet iemand nog meer boeken waarin wordt geprobeerd een atheistisch wereldbeeld te beschrijven, zonder dat het reactief is tov theistisch wereldbeeld?
Hij/zij heeft er een blogpost geschreven over een boek van Owen Flanagan "The Really Hard Problem, meaning in a material world" (mit, 2007).
In het boek gaat Flanagan opzoek naar de betekenis en zin van het leven vanuit een atheistische, naturalistische invalshoek. De lachende theoloog bekritiseert hem, omdat Flanagan "transcendentie" verwijderd uit het lijstje met "universele" waarden: Rechtvaardigheid, menselijkheid, zelfbeheersing, wijsheid, transcendentie en moed.
Volgens de lachende theoloog is hierdoor de term "zin" een hol begrip geworden.
Opzich ben ik dat wel met hem eens (is er ueberhaupt wel zin?), maar ik zie ook niet in hoe een atheistisch wereldbeeld wel met transcendentie beschreven kan worden.
Ik vind het interessant om eens te lezen over een positief, atheistisch wereldbeeld, ipv, zoals de theoloog op zijn website schrijft: "de meeste atheïsten verdedigen de merkwaardige lezing dat het atheïsme niet meer behelst dan de opvatting ‘dat religie niet waar is’.Flanagan laat zien dat we hier wel degelijk te maken hebben met een ‘full fledged weltanschaung’."
Nu een paar vragen: Is dit boek een aanrader? Is Flanagan (enigzins) geslaagd in zijn opzet? Of is het echt het "propageren van het atheïsme door het theïsme onder vuur te nemen"?
En, weet iemand nog meer boeken waarin wordt geprobeerd een atheistisch wereldbeeld te beschrijven, zonder dat het reactief is tov theistisch wereldbeeld?
DE ONTEMBARE LEEUWEN
WOPWOPWOP
WOPWOPWOP
Dat lijkt mij niet correct. De meeste atheïsten stellen dat atheïsme niet meer behelst dan de opvatting dat de theïstische propositie 'god bestaat / goden bestaan' niet waar is. Daaruit volgt uiteraard dat alles wat gebaseerd is op de juistheid van die propositie ook niet waar is. Ik weet niet precies hoe hij hier dan een volledig wereldbeeld uit destilleert, maar ik kan bijvoorbeeld ook wel een boek schrijven over het feit dat de aanname van uniformiteit van processen in tijd en ruimte een volledig wereldbeeld behelst. Daar is namelijk praktisch alles wat ik doe op gebaseerd.quote:Ik vind het interessant om eens te lezen over een positief, atheistisch wereldbeeld, ipv, zoals de theoloog op zijn website schrijft: "de meeste atheïsten verdedigen de merkwaardige lezing dat het atheïsme niet meer behelst dan de opvatting ‘dat religie niet waar is’.Flanagan laat zien dat we hier wel degelijk te maken hebben met een ‘full fledged weltanschaung’."
Aan het atheïsme is net zo min als aan het theïsme een wereldbeeld intrinsiek. Bij theïsme is er pas sprake van een wereldbeeld wanneer er aannames worden gedaan over hoe die theïstische entiteit is, wat deze van mensen zou verlangen, etcetera.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het klopt dat het 'bestaan' van atheisme min of meer contingent is op het bestaan van theisme. Ik vind ook niet dat atheisme in zichzelf een full fledged weltanschauung is. Meestal is het wel zo dat atheisme voort komt uit een bepaalde epistemologie, en meestal incorporeert deze epistemologie dan iets als seculier naturalisme of metafysisch noncognitivisme. Het zou kunnen dat Flanagan (heb het boek ook niet gelezen) het op deze manier benadert.
In dit kader zit ik te twijfelen of ik je Herman Philipse's Atheistisch Manifest zou aanraden. In mijn herinnering was dat meer geschreven vanuit een 'positief atheisme' dan als bash op religie. Maar dat weet ik niet zeker meer; ik zou het weer even door moeten bladeren.
In dit kader zit ik te twijfelen of ik je Herman Philipse's Atheistisch Manifest zou aanraden. In mijn herinnering was dat meer geschreven vanuit een 'positief atheisme' dan als bash op religie. Maar dat weet ik niet zeker meer; ik zou het weer even door moeten bladeren.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als ik zo even de editorial reviews op Amazon lees dan lijkt het mij erg interessant. Bovendien lijkt de opzet ook niet zozeer uit te gaan van atheïsme maar van materialisme / naturalisme. Ik krijg de indruk dat de kern van het boek in deze zin uit een van de reviews wordt weergegeven:quote:Op vrijdag 5 september 2008 11:41 schreef CaMeRooN het volgende:
Nu een paar vragen: Is dit boek een aanrader? Is Flanagan (enigzins) geslaagd in zijn opzet? Of is het echt het "propageren van het atheïsme door het theïsme onder vuur te nemen"?
En, weet iemand nog meer boeken waarin wordt geprobeerd een atheistisch wereldbeeld te beschrijven, zonder dat het reactief is tov theistisch wereldbeeld?
quote:Science tells us that we're imperfect products of biological trial and error, reconstituted remnants of exploded stars, and likely to be gone in the time it takes the Universe to make a cup of coffee. Some people find this unsettling, but Flanagan thinks we can handle it.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat versta jij onder abrahamitische religies ? Bedoel je niet de abrahamythische religies ?quote:Op woensdag 28 mei 2008 12:11 schreef DubzOne het volgende:
Vorige week een aardig boekje gelezen van Guus Kuijer: Hoe een klein rotgodje God vermoordde
Af en toe zeer mooi beredeneerd hoe gelovigen die Abrahamistische religies aanhangen het idee God eigenlijk lasteren... Een interessante, leuke en originele invalshoek!
[ afbeelding ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik bedoel het eerste, dus de abrahamistische religies. Oftewel het Jodendom, Christendom en de Islamquote:Op zondag 7 september 2008 21:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat versta jij onder abrahamitische religies ? Bedoel je niet de abrahamythische religies ?
"The music business is a cruel and shallow money trench, a long plastic hallway where thieves and pimps run free, and good men die like dogs. There's also a negative side." - Hunter S. Thompson
Last.fm
Last.fm
Dat zit nog lastiger dan je denkt. Existentialisme is over het algemeen voor mij een filosofie van geen 'smoesjes'. Jij bent volledig verantwoordelijk voor je leven te allen tijde. Een vrij simpele boodschap, maar de filosofen die doorgaans bij die beweging worden geassocieerd zijn alles behalve simpel en geen van allen zouden erkend hebben - op Sartre na - dat ze überhaupt lid ervan waren.quote:Op donderdag 17 april 2008 17:09 schreef speknek het volgende:
[..]
Oh? Je kunt volgens mij moeilijk tegelijk in een persoonlijke god geloven en Existentialist zijn.
Existentialisme is een soort gevoeligheid, niet zozeer een set van doctrines. Daardoor is het ook niet van belang wat je politieke voorkeur is of welke religie je aanhangt. Drie thema's zijn kenmerkend voor de beweging: een sterke nadruk op het individu, de centrale rol van de passies en de waarde van menselijke vrijheid. Ook wijst het soms op een vermeende contingentie van heel ons bestaan: je kon geboren zijn op een andere plek, in een andere tijd of überhaupt zelfs niet als mens (zie De Gedaanteverwissling van Franz Kafka).
Kierkegaard kun je naar mijn mening kenschetsen als een christelijk existentialist omdat hij zichzelf afvroeg wat het betekent om een christen te zijn. Of scherper gezegd, wat het betekent om een christen te worden. Voor hem was christen zijn niet (zoals Iblis al zei) het simpelweg volgen van regeltjes, doctrines en dergelijke (al waren ze wel een onderdeel van de godsdienst). Het is een passionele binding met de keuze van het individu. Die nadruk op het individu (met betrekking tot karaktervorming en het maken van keuzes) maakt hem voor mij een existentialist.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-12-2008 06:47:07 ]
Dat zijn eerder conceptuele problemen binnen de godsdienstfilosofie dan daadwerkelijk een bewijs dat God niet bestaat.quote:Op woensdag 7 mei 2008 22:19 schreef speknek het volgende:
[..]
Hangt een beetje van het godsbeeld af. Als iemand zegt dat god almachtig is bijvoorbeeld, kun je een contradictie afleiden. Zelfde voor alwetend, of nog wat dingen.
Een rationele reden (als in; bewijs dat God niet bestaat) heb ik niet voor mijn atheïsme. God is simpelweg niet belangrijk voor mij. Ik haal mijn 'inspiratie' om te leven uit de meer aardse zaken (kunst, muziek, vriendschap, etc.).
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 26-12-2008 02:27:10 ]
Om zo met religie bezig te zijn als mensen die zich continu presenteren als atheïst, vergeten ze nog wel eens dat kortzichtigheid overal in de mensheid te vinden is. Atheïsme had beter anti-kortzichtigheid kunnen heten. Dat dekt de lading wat meer.
Muah... bizar?
Je bedoeld neem ik aan gewoon "niet tot matig grappig"?
Die gasten van Jackass zijn "bizar".
Je bedoeld neem ik aan gewoon "niet tot matig grappig"?
Die gasten van Jackass zijn "bizar".
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Bizarre wat ik er aan vind is dat ik daar gewoon een paar gastjes zie met kenmerken van religieuzen.quote:Op dinsdag 30 december 2008 14:25 schreef SpecialK het volgende:
Muah... bizar?
Je bedoeld neem ik aan gewoon "niet tot matig grappig"?
Die gasten van Jackass zijn "bizar".
Na ongeveer 1000 keer almeegeknikt te hebben als jij of iemand anders riep dat "voorbeeld x" natuurlijk niet representatief is voor groep y vraag ik me wel af waar je precies heen wilt hiermee.quote:Op dinsdag 30 december 2008 16:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Bizarre wat ik er aan vind is dat ik daar gewoon een paar gastjes zie met kenmerken van religieuzen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Oh, representatief zeker niet. Maar het lijkt wel alsof ze ze zo erg proberen te zijn niet gelovig over te komen dat ze niet door hebben dat ze er op lijken. Misschien heb ik wel teveel gelovige mensen zo over atheisme zien doen. Patroon komt echt overheen met wat ik in de Evangelische zenders zie.
De reden dat atheisten zoveel met religie bezig zijn is denk ik omdat ze veelal daarvoor theisten zijn geweest en er toen ook al veel over nadachten, wellicht meer dan de gemiddelde mens. Door al dat nadenken gingen ze twijfelen en tenslotte werden ze atheïst. Dit betekent niks meer en niks minder dan dat ze niet geloven in een goddelijk wezen. Het betekent niet dat ze plotseling niet meer nadenken, juist over die dingen (levensvragen, wat doen we hier, waarom zijn we hier, ethiek etc) blijven atheïsten ook nadenken, en dat blijft ze in aanraking brengen met religie.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Oeh, lang openstaande post.
Ik zit me af te vragen hoe deze twee verschillend zijn. Of je moet God als iets anders dan conceptueel opvatten.quote:Op vrijdag 26 december 2008 02:22 schreef Friek_ het volgende:
Dat zijn eerder conceptuele problemen binnen de godsdienstfilosofie dan daadwerkelijk een bewijs dat God niet bestaat.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik ben nooit een theïst geweest, maar ik word continue geconfronteerd met andermans religie. Zo zijn er heel veel zaken verboden of streng gereguleerd (drugs en euthanasie bijvoorbeeld) uit religieuze overwegingen. Ik word door gelovigen gedwongen om met religie bezig te zijn. Zonder gelovigen was ik ook geen atheïst geweest.quote:Op donderdag 29 januari 2009 14:03 schreef vaarsuvius het volgende:
De reden dat atheisten zoveel met religie bezig zijn is denk ik omdat ze veelal daarvoor theisten zijn geweest en er toen ook al veel over nadachten, wellicht meer dan de gemiddelde mens. Door al dat nadenken gingen ze twijfelen en tenslotte werden ze atheïst. Dit betekent niks meer en niks minder dan dat ze niet geloven in een goddelijk wezen. Het betekent niet dat ze plotseling niet meer nadenken, juist over die dingen (levensvragen, wat doen we hier, waarom zijn we hier, ethiek etc) blijven atheïsten ook nadenken, en dat blijft ze in aanraking brengen met religie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op donderdag 29 januari 2009 16:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben nooit een theïst geweest, maar ik word continue geconfronteerd met andermans religie. Zo zijn er heel veel zaken verboden of streng gereguleerd (drugs en euthanasie bijvoorbeeld) uit religieuze overwegingen. Ik word door gelovigen gedwongen om met religie bezig te zijn. Zonder gelovigen was ik ook geen atheïst geweest.
TVP.
Christenen slaan terug!
quote:LONDEN - In Groot-Brittannië konden forenzen en voorbijgangers de afgelopen weken – geamuseerd of geërgerd – al kennis nemen van een atheïstische campagne.
[..]
Maar vanaf maandag slaan de christenen terug. Ze hebben advertentieruimte gekocht op 175 bussen, die van diverse teksten zullen zijn voorzien. Onder meer: ‘Er is zeker een God. Dus word lid van de Christelijke Partij en geniet van je leven’ en ‘Er IS een God, GELOOF. Maak je niet druk en geniet van je leven’.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het staat ook op de FP: Christenen slaan terug met eigen busreclamesquote:Op donderdag 5 februari 2009 15:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Christenen slaan terug!
[..]
Ook wordt daar nog een andere slogan genoemd: Een orthodox Bijbelgenootschap neemt een slogan uit Psalm 53.1: "Dwazen denken bij zichzelf: er is geen God". Die tekst zal op honderd bussen verschijnen.
Kortom, waar de atheïsten een heel redelijke claim neerleggen, slaan sommige gelovigen terug met een belediging (dwazen) en onbewijsbare stellingen…
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik ben er van overtuigt dat ALS deze discussie ooit "gewonnen" kan worden (waar ik niet in geloof) het alleen maar te doen is door je zo correct mogelijk op te stellen en het orthodoxe volk zichzelf belachelijk te laten maken met dit soort acties waaruit blijkt dat ze op inhoudelijk en discussie-technisch niveau eigenlijk al eeuwen failliet zijn. Mensen zien vaak snel genoeg wanneer iemand gefrustreerd reageert.
Het gebeuren met die bussen is daar een perfect voorbeeld van. Gewoon vriendelijk blijven en kijken hoe de tegenpartij zich boos loopt te maken en zich zo vreselijk laat kennen.
Heerlijk
Het gebeuren met die bussen is daar een perfect voorbeeld van. Gewoon vriendelijk blijven en kijken hoe de tegenpartij zich boos loopt te maken en zich zo vreselijk laat kennen.
Heerlijk
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Schrijf je voor de Volkskrant?quote:
Mijn nieuwsberichten worden hier gequote
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Nee, de atheïst moet op een dood spoor zitten. Wie er zo’n warrig wereldbeeld op na houdt, de evolutietheorie verkopen en tegelijkertijd een wereldbeeld onderhouden dat strijdig is met deze evolutietheorie, moet wel veel belangen te verdedigen hebben. Hoe bestaat het dat de atheist, zonder het eigen wereldbeeld kritisch door te lichten, van zichzelf zegt ‘rationeel’ te zijn.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
