SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Het verschil in uitwijking komt niet geheel tot uitdrukking bij de veren naast elkaar, maar goed. Waar de twee veren onderaan bij elkaar komen, werkt een kracht van Fz omlaag. Hoe groot is dan de kracht per veer omhoog?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
bij de 2 veren naast elkaar geldt: beide veren hebben een uitrekking van 7 cm/10 cm
Is die kracht op de 2 veren dan niet even groot als Fz (massaveer is tenslotte verwaarloosbaar). Dus per veer Fz/2
Is die kracht op de 2 veren dan niet even groot als Fz (massaveer is tenslotte verwaarloosbaar). Dus per veer Fz/2
Heel goed, nu is het berekenen van de veerconstante makkelijk 
Blijft over deze vraag voor de veren onder elkaar:
Blijft over deze vraag voor de veren onder elkaar:
quote:Op vrijdag 9 mei 2008 13:13 schreef GlowMouse het volgende:
Dat vroegen we ons juist af: geldt voor de onderste veer niet Fv = 2*Fz, want die bovenste veer trekt ook nog eens met Fz aan de onderste veer.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
conclusie:
2 veren naast elkaar: per veer geldt Fz/2
2 veren onder elkaar: Fv=2*Fz (veer 1 wordt uitgetrokken met m*g en veer 2 ook met m*g, en veer 2 rekt veer 1 ook uit --> Fv=2(m*g)
2 veren naast elkaar: per veer geldt Fz/2
2 veren onder elkaar: Fv=2*Fz (veer 1 wordt uitgetrokken met m*g en veer 2 ook met m*g, en veer 2 rekt veer 1 ook uit --> Fv=2(m*g)
Ho wacht even, dit is geen consequente conclusie. De bovenste veer wordt ook ergens vastgehouden, en om te voorkomen dat de veer niet hard naar beneden valt, moet daar dus ook een kracht van m*g werken. Ook op de bovenste veer werkt dus een kracht van m*g naar boven, en van m*g naar beneden. De vraag was of je nu moet rekenen met een kracht van 2*m*g.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 13:34 schreef Niconigger het volgende:
2 veren onder elkaar: Fv=2*Fz (veer 1 wordt uitgetrokken met m*g en veer 2 ook met m*g, en veer 2 rekt veer 1 ook uit --> Fv=2(m*g)
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ik denk het wel, want meer gegevens zijn niet bekend (kracht van statief op veer/gegevens veer onbekend)
m*g op veer 1 (door veer2 + massa) en m*g op veer 2 (door massa)
m*g op veer 1 (door veer2 + massa) en m*g op veer 2 (door massa)
Nee, bij een veer bekijk je om de veerconstante te bepalen maar naar de kracht aan één kant van de veer. De kracht aan de andere kant is toch hetzelfde, dus het is onzinnig om die mee te nemen in de definitie. Op beide veren werkt dus een kracht van m*g zodat ze elk u uitrekken (ondanks dat veer 2 aan veer 1 trekt, zie eerste zin). Op het totale systeem werkt een kracht van m*g dat daardoor 2u uitrekt.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
1) C = F/u = F / (2*m*g/C) = C/2.
2) Fv=2*Fz
Deze twee beweringen spreken elkaar tegen.. Ik ga dan toch voor de tweede, omdat die het meest logisch lijkt in deze situatie (zie hierboven)
2) Fv=2*Fz
Deze twee beweringen spreken elkaar tegen.. Ik ga dan toch voor de tweede, omdat die het meest logisch lijkt in deze situatie (zie hierboven)
dan gaat dus
F=C*u
C=F/2u <-- dit geldt
niet op.quote:1) C = F/u = F / (2*m*g/C) = C/2.
2) Fv=2*Fz
Deze twee beweringen spreken elkaar tegen.. Ik ga dan toch voor de tweede, omdat die het meest logisch lijkt in deze situatie (zie hierboven)
F=C*u
C=F/2u <-- dit geldt
Bij twee veren onder elkaar:
De veerkracht wordt niet twee keer zo groot, die blijft gewoon gelijk aan Fz. Twee veren onder elkaar is hetzelfde als één veer twee keer zo lang maken. De uitrekking wordt dus twee keer zo groot, maar de veerkracht blijft gelijk. In totaal moet immers nog steeds de massa van 0,250 kg niet naar beneden vallen, dus de kracht omhoog is altijd nog gewoon Fz.
De veerkracht wordt niet twee keer zo groot, die blijft gewoon gelijk aan Fz. Twee veren onder elkaar is hetzelfde als één veer twee keer zo lang maken. De uitrekking wordt dus twee keer zo groot, maar de veerkracht blijft gelijk. In totaal moet immers nog steeds de massa van 0,250 kg niet naar beneden vallen, dus de kracht omhoog is altijd nog gewoon Fz.
Ten percent faster with a sturdier frame
Ja.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 13:54 schreef Niconigger het volgende:
dan gaat dus
[..]
niet op.
F=C*u
C=F/2u <-- dit geldt
Ten percent faster with a sturdier frame
gelukkig, dan ben ik er (eindelijk 
) uit. Bedankt allemaal 
conclusie
onder elkaar; C=F/2u
naast elkaar; C=0,5F/u
) uit. Bedankt allemaal conclusie
onder elkaar; C=F/2u
naast elkaar; C=0,5F/u
quote:Is die kracht op de 2 veren dan niet even groot als Fz (massaveer is tenslotte verwaarloosbaar). Dus per veer Fz/2
Fv=2*Fz is een bewering die gemaakt werd omdat er aan beide kanten aan getrokken wordt als je puur naar het schematische krachtentekeningetje kijkt. Aan jou in eerste instantie de vraag of die bewering klopt, jij was het er mee eens maar dat is dus niet zo 
.
De kracht waarmee aan de bovenkant wordt getrokken is een reactiekracht, als je het hele systeem bekijkt zou je het als een interne kracht kunnen zien. Wat van belang is, is om te zien dat er altijd een reactiekracht optreedt. Ook als je hem aan het plafond zou hangen heb je een reactiekracht naar boven en wordt er dus volgens het tekeningetje in feite aan twee kanten aan getrokken. Er moet immers krachtenevenwicht zijn.
.De kracht waarmee aan de bovenkant wordt getrokken is een reactiekracht, als je het hele systeem bekijkt zou je het als een interne kracht kunnen zien. Wat van belang is, is om te zien dat er altijd een reactiekracht optreedt. Ook als je hem aan het plafond zou hangen heb je een reactiekracht naar boven en wordt er dus volgens het tekeningetje in feite aan twee kanten aan getrokken. Er moet immers krachtenevenwicht zijn.
2000 light years from home
dat tekeningetje is niet echt duidelijk (paint is niet mijn sterkste kant 
), maar als
), maar als klopt dan ga ik verder. Volgens mij, als ik alle hints e.d. lees klopt dat welquote:onder elkaar; C=F/2u
naast elkaar; C=0,5F/u
Je zegt twee keer hetzelfde.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 14:05 schreef Niconigger het volgende:
dat tekeningetje is niet echt duidelijk (paint is niet mijn sterkste kant
[..]
klopt dan ga ik verder. Volgens mij, als ik alle hints e.d. lees klopt dat wel
2000 light years from home
Klopt niet, maar je begrijpt het denk ik wel... In ieder geval:
C2 veren naast elkaar = 2*C
C2 veren onder elkaar = C/2
C2 veren naast elkaar = 2*C
C2 veren onder elkaar = C/2
Ten percent faster with a sturdier frame
F/(2u) = 0.5F/u. Delen door 2 is vermenigvuldigen met een half, dus daarom zeg je twee keer hetzelfde.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 14:14 schreef Niconigger het volgende:
oooo shit, ik ben echt heul slecht hierin..
die onder elkaar weet ik zeker van dat die goed is
2000 light years from home
Ik zet nooit die apparaten in elkaar dus klein vraagje over natuurkunde:
http://downloads.kennisne(...)wo_na12_2003_2_c.pdf (blz 4, vraag 1)
Het maakt toch niets uit of je de + van de voltmeter in de linker of in de rechtergat van de motor stopt?
http://downloads.kennisne(...)wo_na12_2003_2_c.pdf (blz 4, vraag 1)
Het maakt toch niets uit of je de + van de voltmeter in de linker of in de rechtergat van de motor stopt?
Jawel, als je het andersom doet geeft 'ie het voltage negatief aan en dat kan een analoge Voltmeter niet, dus krijg je geen uitslag.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 17:56 schreef BK89 het volgende:
Ik zet nooit die apparaten in elkaar dus klein vraagje over natuurkunde:
http://downloads.kennisne(...)wo_na12_2003_2_c.pdf (blz 4, vraag 1)
Het maakt toch niets uit of je de + van de voltmeter in de linker of in de rechtergat van de motor stopt?
Staat ook bij:
quote:polariteiten van de stroommeter en de spanningsmeter - 1 punt
2000 light years from home
Oke, bedanktquote:Op vrijdag 9 mei 2008 18:04 schreef Merkie het volgende:
[..]
Jawel, als je het andersom doet geeft 'ie het voltage negatief aan en dat kan een analoge Voltmeter niet, dus krijg je geen uitslag.
Staat ook bij:
[..]
Over 1,5 week ga ik proberen te laten zien dat ik een VWO-diploma waard ben, maar waar ik de afgelopen drie jaar nog wel eens tegenaan gelopen ben tijdens het maken van SE's, is de eenheden bij verschillende formules. In BINAS staan dan wat formules, alleen er staan geen eenheden bij. Bijvoorbeeld F = C × u. Kracht is natuurlijk in newton, maar de u, en C ? Kies ik de u in centimeters (waar het bij die formule toch vaak om gaat, een veer die een meter uitrekt heb ik nog nooit gezien iig 
), dan heb ik natuurlijk een andere kracht dan als ik hem in meters uitdruk.
Zelfde geldt voor de algemene gaswet, moet de druk nou in bar of in pascal ? En de temperatuur in graden Celsius of Kelvin ? Ik heb een vermoeden hoe het precies zit, namelijk dat er altijd de eenheden worden gebruikt uit het SI-stelsel. Klopt dit voor élke formule, of is het voor elke formule weer anders en moet ik het toch gaan onthouden ?
), dan heb ik natuurlijk een andere kracht dan als ik hem in meters uitdruk.Zelfde geldt voor de algemene gaswet, moet de druk nou in bar of in pascal ? En de temperatuur in graden Celsius of Kelvin ? Ik heb een vermoeden hoe het precies zit, namelijk dat er altijd de eenheden worden gebruikt uit het SI-stelsel. Klopt dit voor élke formule, of is het voor elke formule weer anders en moet ik het toch gaan onthouden ?
Maakt niet uit bij de veerconstante. Als je de uitrekking in centimers invult en een kracht in kN, dan krijg je een veerconstante in kN/cm. Maakt niet uit, het is niet gebruikelijk, maar de eenheden kloppen wel. Als je veerconstante in N/m gegeven is, dan moet je de kracht in Newton invullen om er meters uit te krjigen, of de uitrekking in meters om er Newtons uit te krijgen. Het inzicht in eenheden is heel belangrijk, dan hoef je geen formules te onthouden namelijk.
Kijk maar:
Eenheid van veerconstante is doorgaans N/m. Daar staat dat je Newtons moet delen door meters om de veerconstante krijgen. Zelfde met snelheid, de eenheid van snelheid is m/s, ook hier kan je uit de eenheid zien dat je meters door door secondes moet delen.
Bij het geval van de ideale gaswet is het iets anders. Doorgaans vul je druk in in Pascal, temperatuur in Kelvin, en volume in m³. Jouw vermoeden hoe het zit is niet correct, het is namelijk zo dat je niet persé een bepaalde eenheid in hoeft te vullen. Behalve in het geval van temperatuur dan. In het geval van de ideale gaswet kan je ook de druk in bar invullen en het volume in 10*cm³ om exact hetzelfde antwoord te krijgen. Wel moet ik zeggen dat het makkelijk is om in SI-eenheden te werken, aangezien gegevens meestal in die eenheid worden aangereikt en je dus niks hoeft om te rekenen.
Kijk maar:
Eenheid van veerconstante is doorgaans N/m. Daar staat dat je Newtons moet delen door meters om de veerconstante krijgen. Zelfde met snelheid, de eenheid van snelheid is m/s, ook hier kan je uit de eenheid zien dat je meters door door secondes moet delen.
Bij het geval van de ideale gaswet is het iets anders. Doorgaans vul je druk in in Pascal, temperatuur in Kelvin, en volume in m³. Jouw vermoeden hoe het zit is niet correct, het is namelijk zo dat je niet persé een bepaalde eenheid in hoeft te vullen. Behalve in het geval van temperatuur dan. In het geval van de ideale gaswet kan je ook de druk in bar invullen en het volume in 10*cm³ om exact hetzelfde antwoord te krijgen. Wel moet ik zeggen dat het makkelijk is om in SI-eenheden te werken, aangezien gegevens meestal in die eenheid worden aangereikt en je dus niks hoeft om te rekenen
.
2000 light years from home
Alles in de SI-standaardeenheden, die ook in BINAS te vinden zijn. Dus u in meters, T in kelvin (tenzij het om een verschil gaat, dan kan graden celsius natuurlijk ook) enzovoort...
De formule voor de veerconstante is F= C × u. Dus C= F / u. Als ik F in kN neem en u in mm, dan komt daar een heel laag getal uit (immers, je hoeft maar heel weinig kracht te zetten om een veer een paar mm uit te rekken). Je zit dan dus met een erg kleine C. Ga je dit getal verder gebruiken, bijvoorbeeld in de formule
T = 2pi sqrt (m / C) (trillingstijd van een massa-veersysteem berekenen)
dan heeft een kleine C dus invloed op de trillingstijd, die wordt daardoor groter. Voor in de tweede formule maakt het dus absoluut uit of C groot of klein is, en dat is weer afhankelijk van wat voor eenheden je hebt gebruikt om de C te berekenen. Mijn vraag was dus of je altijd goed zit (dus ook in eventuele 'vervolg'formules) als je de SI-standaardeenheden gebruikt. (Als ik binnenkort nog een vraag tegenkom waarbij ik zit te twijfelen tussen eenheden zal ik hier nog wel een keer posten, dan kan ik een concreet voorbeeld geven en misschien dat het dan duidelijker wordt.)
gek_kuikentje heeft mijn vraag eigenlijk beantwoord, alleen ik heb nog wel een wedervraag: gaat dat voor élke formule goed ? Is er geen enkele uitzondering waarbij je in plaats van met grammen kilogrammen moet gebruiken tijdens het berekenen o.i.d. ?
T = 2pi sqrt (m / C) (trillingstijd van een massa-veersysteem berekenen)
dan heeft een kleine C dus invloed op de trillingstijd, die wordt daardoor groter. Voor in de tweede formule maakt het dus absoluut uit of C groot of klein is, en dat is weer afhankelijk van wat voor eenheden je hebt gebruikt om de C te berekenen. Mijn vraag was dus of je altijd goed zit (dus ook in eventuele 'vervolg'formules) als je de SI-standaardeenheden gebruikt. (Als ik binnenkort nog een vraag tegenkom waarbij ik zit te twijfelen tussen eenheden zal ik hier nog wel een keer posten, dan kan ik een concreet voorbeeld geven en misschien dat het dan duidelijker wordt.)
gek_kuikentje heeft mijn vraag eigenlijk beantwoord, alleen ik heb nog wel een wedervraag: gaat dat voor élke formule goed ? Is er geen enkele uitzondering waarbij je in plaats van met grammen kilogrammen moet gebruiken tijdens het berekenen o.i.d. ?
Als je bedenkt dat F = ma en dus N = kg*m/s², en verder bedenkt dat de eenheid van m / C = seconden, dan kan je wel afleiden dat je C in N/m moet invullen en m in kg. Dit is echter niet zo eenvoudig dus je kan het beter onthoudenquote:Op zaterdag 10 mei 2008 00:59 schreef MeScott het volgende:
De formule voor de veerconstante is F= C × u. Dus C= F / u. Als ik F in kN neem en u in mm, dan komt daar een heel laag getal uit (immers, je hoeft maar heel weinig kracht te zetten om een veer een paar mm uit te rekken). Je zit dan dus met een erg kleine C. Ga je dit getal verder gebruiken, bijvoorbeeld in de formule
T = 2pi sqrt (m / C) (trillingstijd van een massa-veersysteem berekenen)
dan heeft een kleine C dus invloed op de trillingstijd, die wordt daardoor groter. Voor in de tweede formule maakt het dus absoluut uit of C groot of klein is, en dat is weer afhankelijk van wat voor eenheden je hebt gebruikt om de C te berekenen. Mijn vraag was dus of je altijd goed zit (dus ook in eventuele 'vervolg'formules) als je de SI-standaardeenheden gebruikt. (Als ik binnenkort nog een vraag tegenkom waarbij ik zit te twijfelen tussen eenheden zal ik hier nog wel een keer posten, dan kan ik een concreet voorbeeld geven en misschien dat het dan duidelijker wordt.)
gek_kuikentje heeft mijn vraag eigenlijk beantwoord, alleen ik heb nog wel een wedervraag: gaat dat voor élke formule goed ? Is er geen enkele uitzondering waarbij je in plaats van met grammen kilogrammen moet gebruiken tijdens het berekenen o.i.d. ?
. In 99% van de gevallen zit je goed met SI-eenheden. Mocht je alsnog twijfelen, kijk naar de eenheden.
2000 light years from home
[insert mand waar Merkie door valt]quote:Op zaterdag 10 mei 2008 01:11 schreef Merkie het volgende:
Als je bedenkt dat F = ma en dus N = kg*m/s², en verder bedenkt dat de eenheid van m / C = seconden
m / C = m / (F/u) = m*u/F
[m] / [C] = [m][u]/[F] = kg*m / (kg*m/s²) = s²
Ook wel logisch, want later neem je de wortel en moet er een antwoord in seconden uitkomen.
Maw: neem altijd SI-eenheden (en let op dat kg en niet g een SI-eenheid is), tenzij je goed weet waar je mee bezig bent, want zelfs de gevorderde student is wel eens de weg kwijt.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
. s² ja.
Ok, dat wilde ik even weten inderdaad. SI-eenheden staan ook gewoon in BINAS dus dat is het betere opzoekwerk Bedankt voor de hulp allemaal!
Bedankt voor de hulp allemaal!
Door vijf punten kan een kegelsnede worden vastgelegd.
Maar hoe constueer je dan die kegelsnede?
Ik weet dat het bijv. om twee projectieve waaiers gaat met 2 toppen (2 toppen en 3 punten maakt samen de vijf punten voor een kegelsnede). Maar ik zie de constructiestappen niet.
Maar hoe constueer je dan die kegelsnede?
Ik weet dat het bijv. om twee projectieve waaiers gaat met 2 toppen (2 toppen en 3 punten maakt samen de vijf punten voor een kegelsnede). Maar ik zie de constructiestappen niet.
kloep kloep
Hmm, zoals ik het altijd gezien heb :quote:Op zaterdag 10 mei 2008 10:18 schreef Borizzz het volgende:
Door vijf punten kan een kegelsnede worden vastgelegd.
Maar hoe constueer je dan die kegelsnede?
Ik weet dat het bijv. om twee projectieve waaiers gaat met 2 toppen (2 toppen en 3 punten maakt samen de vijf punten voor een kegelsnede). Maar ik zie de constructiestappen niet.
laat je punten a,b,c,d,e zijn
K1 : rechte ab * rechte cd
K2 : rechte ad* rechte bc
nu gewoon een lineaire combinatie van de kwadratische vgl K1 en K2 bepalen zodanig dat e er ook op ligt.
Of wou jij een volledig meetkundige constructie?
Wat bedoel je juist met "toppen en punten"? Wijziging: blijkbaar is er wel een meetkundige constructie
. Erg triviaal is ze echter niet. [ Bericht 15% gewijzigd door zuiderbuur op 10-05-2008 10:57:52 ]
Bedankt voor het antwoord
met een waaier bedoel ik een bundel lijnen door een punt. Dit punt heet dan de top.
Als je twee waaiers (met elk drie lijnen door de top) hebt die je projectief verwant maakt, dan leg je hiermee 5 punten vast.
De vraag is nu hoe je vanuit dit gegeven een kegelsnede kunt vinden.
met een waaier bedoel ik een bundel lijnen door een punt. Dit punt heet dan de top.
Als je twee waaiers (met elk drie lijnen door de top) hebt die je projectief verwant maakt, dan leg je hiermee 5 punten vast.
De vraag is nu hoe je vanuit dit gegeven een kegelsnede kunt vinden.
kloep kloep
Ik vrees dat ik je vraag eigenlijk nog niet goed genoeg snap.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 11:41 schreef Borizzz het volgende:
Bedankt voor het antwoord
met een waaier bedoel ik een bundel lijnen door een punt. Dit punt heet dan de top.
Als je twee waaiers (met elk drie lijnen door de top) hebt die je projectief verwant maakt, dan leg je hiermee 5 punten vast.
De vraag is nu hoe je vanuit dit gegeven een kegelsnede kunt vinden.
Vertrek je van een waaier, of van vijf punten, en wat komt na wat?
Wel, in het algemeen : als je twee waaiers van rechten hebt met verschillende toppen r en s, en er is een projectieve verwantschap tussen beide rechtenverzamelingen, dan bekom je een kegelsnede door elke rechte door r te snijden met de verwante rechte door s. Die snijpunten vormen samen de kegelsnede.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 11:55 schreef Borizzz het volgende:
Je kunt vertrekken vanaf de 5 vastgelegde punten.
Hier is het echter niet zo evident hoe je je toppen r en s moet kiezen.
Bij het verval van Plutonium-238 tot een stabiele kern zijn veel tussenstappen:
.....
Plutonium-238 staat niet bij BINAS 25 dus wat moet je doen in zo'n geval, 239, 240, 241 of 244?
Edit: oh en moet je trouwens weten wanneer die stabiel is? Ik weet dat dan de halveringstijd langer is en het aantal protonen en neutronen zijn gelijk oid, allemaal te vaag voor mij :S.
[ Bericht 21% gewijzigd door BK89 op 10-05-2008 15:37:34 ]
.....
Plutonium-238 staat niet bij BINAS 25 dus wat moet je doen in zo'n geval, 239, 240, 241 of 244?
Edit: oh en moet je trouwens weten wanneer die stabiel is? Ik weet dat dan de halveringstijd langer is en het aantal protonen en neutronen zijn gelijk oid, allemaal te vaag voor mij :S.
[ Bericht 21% gewijzigd door BK89 op 10-05-2008 15:37:34 ]
Ik zou zeggen, maar ik ben ook geen expert, dat als plutonium-238 volgens BINAS niet bestaat, dat die dan van zichzelf als stabiel is. Ik ben er altijd van uitgegaan dat een kern stabiel is op het moment dat er geen vermelding in BINAS van is... Maar ik kan er naast zitten hoor
Plutonium heeft geen stabiele isotopen. 238Pu bestaat wel en heeft een halfwaardetijd van 88 jaar. Maar als je de vraag al leest, dan zie je dat er wordt gezegd dat bij het verval van Plutonium-238 een aantal tussenstappen zijn. Daaruit kun je opmaken dat het niet om een stabiel element gaat, anders zou het niet vervallen. Geven ze verder de tussenstappen ook? Dat kan ik niet helemaal opmaken namelijk.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
edit: ff lezen...w8 ff
edit 2:
Het is mogelijk dat bij het vervallen van een onstabiele kern weer een onstabiele kern onstaat. Deze kern zal dan ook weer vervallen. Voor het verval van het onstabiele Plutonium-238 tot een stabiele kern zijn veel tussenstappen nodig:
240/94Pu -> 4/2He + 236/92U
236/92U -> 4/2He + gamma + 232/90Th
...
Ik snap niet hoe ze aan die 240 komen?
[ Bericht 66% gewijzigd door BK89 op 10-05-2008 17:46:37 ]
edit 2:
Het is mogelijk dat bij het vervallen van een onstabiele kern weer een onstabiele kern onstaat. Deze kern zal dan ook weer vervallen. Voor het verval van het onstabiele Plutonium-238 tot een stabiele kern zijn veel tussenstappen nodig:
240/94Pu -> 4/2He + 236/92U
236/92U -> 4/2He + gamma + 232/90Th
...
Ik snap niet hoe ze aan die 240 komen?
[ Bericht 66% gewijzigd door BK89 op 10-05-2008 17:46:37 ]
