NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Jawel, op de site van Peter R de Vries staat van wel.quote:Op maandag 21 mei 2012 16:31 schreef Bayswater het volgende:
Na beter googlen zie ik trouwens helemaal nergens dat het DNA van die Spencer en Wietse is afgenomen (werd ergens wel geroepen op een forum). Ze hebben alleen een alibi van enkele mensen, echter kloppen hun genoemde tijdstippen niet.
Waarom is er niets van die Spencer of Wietse te vinden op internet? Bijna iedereen is tegenwoordig toch te vinden, vooral mensen van die leeftijd.? Dan wel met foto's of een profielpagina..
Maar ik kan 't mis hebben...
Misschien omdat bekend is dat ze de laatste personen zijn die haar in leven hebben gezien?quote:
Waarom is er niets van die Spencer of Wietse te vinden op internet? Bijna iedereen is tegenwoordig toch te vinden, vooral mensen van die leeftijd.? Dan wel met foto's of een profielpagina..
Daarbij zijn ze nu rond de 30, niet iedere 30-jarige leeft z'n leven op facebook en twitter, nog even afgezien van het feit dat het prima kan dat ze op facebook en twitter zitten, met een nickname.
Volgens mij stond het daar ook, ik heb het idee dat het door de uitzending van gisteren een schopje naar NWS heeft gekregen.quote:
Hee! Kan dit niet in misdaad worden geplaatst?
Misschien juist OMDAT iedereen zo te vinden is nemen sommige maatregelen om NIET gevonden te wordenquote:
Waarom is er niets van die Spencer of Wietse te vinden op internet? Bijna iedereen is tegenwoordig toch te vinden, vooral mensen van die leeftijd.? Dan wel met foto's of een profielpagina..
Je reageert nu op die post uit 2010?quote:
Ik geloof er niets van, die verklaring over die ali figuur dus
Nee, dat lijkt mij ook niet erg voor de hand liggend, als je kijkt naar het DNA-profiel dat nu bekend is.
Klopt, de rest niet gelezen (nog).quote:
[..]
Je reageert nu op die post uit 2010?
Nee, dat lijkt mij ook niet erg voor de hand liggend, als je kijkt naar het DNA-profiel dat nu bekend is.
Stel he:quote:
[..]
Dat zou mooi zijn, want, dan heb je van de eventuele weigeraars toch al snel een familielid.
Gezin X
1 zoon van 17
1 dochter van 15
Die bij Papa wonen
Papa staat niets af; kinderen wel. Ze vinden match in gezin X en dan..... HOUDT HET OP! Je kan die man niets verplichten..
dat kan, tenzij ze informatie hebben over de mogelijke betrokkenheid van diegene.
Altijd onderweg naar het avontuur
mja, het kan ook zijn dat juist als ze een mogelijke naam hebben ze de puzzelstukjes op hun plaats kunnen leggen.quote:
Dan was dat al voordoende om hem verdacht te maken, wat niet is gebeurd.
Het is afwachten welke richting het onderzoek nu op zal gaan
Altijd onderweg naar het avontuur
Dan zaten ze al met een ontbrekend stukje (en dus wel met de rest van de puzzel) Nu zitten ze gewoon met een een berg puzzelstukje en geen voorbeeldkaartje
of ze hebben nu de puzzel opnieuw proberen te leggen, maar er ontbreken na al die jaren nog steeds enkele cruciale stukken
Altijd onderweg naar het avontuur
Het probleem zit em in dat dna geen bewijs is en ze dus bewijs gaan zoeken, ipv het bewijs vinden..
Ik heb een donkerbruim vermoeden dat het dan mbv de media een ramp word
Ik heb een donkerbruim vermoeden dat het dan mbv de media een ramp word
DNA kan helpen in de bewijsvoering. Het is te hopen dat eindelijk duidelijk zal worden wat er die nacht zich heeft afgespeeld.
Altijd onderweg naar het avontuur
Helpen ja, het kan geen basis vormen. Dus er had al zwaarwegend bewijs tegen de man moeten bestaan eer ze dna aanvoeren, maar er is waarschijnlijk niets..
Rechercheren dan.quote:
[..]
Stel he:
Gezin X
1 zoon van 17
1 dochter van 15
Die bij Papa wonen
Papa staat niets af; kinderen wel. Ze vinden match in gezin X en dan..... HOUDT HET OP! Je kan die man niets verplichten..
Bovendien het kan zijn broer/neef/oom/opa/oudoom/achterneef zijn...
I´m back.
Ik mis informatie. Die haar die in/bij die aansteker gevonden is, die was aantoonbaar van de dader. Welke haarkleur betreft het?
Welke informatie is er over de schoen/schoenafdruk van dader op plaats delict?
Wil iemand een foto van dat grasveld met die voetstappen plaatsen? Ik vind dat een heel veelzeggende foto. Ik denk aan de stappen, mits ik ze kan verduidelijken, te kunnen zien op welke manier beide het grasveld in gelopen zijn. En dat zegt enorm veel over de relatie dader/slachtoffer. Iemand die onder dwang meeloopt, laat een compleet ander spoor (bijvoorbeeld, veel variatie in stappen) achter dan iemand die vrijwillig meeloopt. En hoe dichter bij elkaar, hoe intiemer. Is er al zo naar gekeken? Aan de hand daarvan kan het idee versterkt worden dat dader en slachtoffer elkaar kenden.
Welke informatie is er over de schoen/schoenafdruk van dader op plaats delict?
Wil iemand een foto van dat grasveld met die voetstappen plaatsen? Ik vind dat een heel veelzeggende foto. Ik denk aan de stappen, mits ik ze kan verduidelijken, te kunnen zien op welke manier beide het grasveld in gelopen zijn. En dat zegt enorm veel over de relatie dader/slachtoffer. Iemand die onder dwang meeloopt, laat een compleet ander spoor (bijvoorbeeld, veel variatie in stappen) achter dan iemand die vrijwillig meeloopt. En hoe dichter bij elkaar, hoe intiemer. Is er al zo naar gekeken? Aan de hand daarvan kan het idee versterkt worden dat dader en slachtoffer elkaar kenden.
Hoe er door het gras was gelopen is gister al verklaard. Je zag duidelijk twee sporen naast elkaar en één spoor op ongeveer een meter ernaast (welke vermoedelijk van de dader op z'n weg terug was). Toen die sporen werden getoond kreeg je gelijk de indruk dat het niet onder dwang had moeten zijn.quote:
Ik mis informatie. Die haar die in/bij die aansteker gevonden is, die was aantoonbaar van de dader. Welke haarkleur betreft het?
Welke informatie is er over de schoen/schoenafdruk van dader op plaats delict?
Wil iemand een foto van dat grasveld met die voetstappen plaatsen? Ik vind dat een heel veelzeggende foto. Ik denk aan de stappen, mits ik ze kan verduidelijken, te kunnen zien op welke manier beide het grasveld in gelopen zijn. En dat zegt enorm veel over de relatie dader/slachtoffer. Iemand die onder dwang meeloopt, laat een compleet ander spoor (bijvoorbeeld, veel variatie in stappen) achter dan iemand die vrijwillig meeloopt. En hoe dichter bij elkaar, hoe intiemer. Is er al zo naar gekeken? Aan de hand daarvan kan het idee versterkt worden dat dader en slachtoffer elkaar kenden.
Klopt, onder dwang waren de "heen" sporen veel dichter bij elkaar geweest. Wanneer je iemand moet vasthouden lopen de sporen praktisch tegen elkaar aan. Nu zat er ruimte tussen.quote:
[..]
Hoe er door het gras was gelopen is gister al verklaard. Je zag duidelijk twee sporen naast elkaar en één spoor op ongeveer een meter ernaast (welke vermoedelijk van de dader op z'n weg terug was). Toen die sporen werden getoond kreeg je gelijk de indruk dat het niet onder dwang had moeten zijn.
Maar ik kan 't mis hebben...
ik vind dat ze de aansteker best wel even duideijk in beeld hadden kunnen houden, vooral als het de boorbraak is in de zaak, want Mariane kende de dader, en ging daarom vrijwillig het veld in om te ... friemelen? waarom trouwens zo ver het veld in, na 25-30 meter waren ze volgens mij ook wel onzichtbaar vanaf de weg. je kan niet verwachten dat ze tegen haar zin het veld in gesleept is over zo'n lange afstand zonder meer sporen achter te laten
ze heeft haar 2 vrienden achter gelaten bij het station en de bekende/ de moordenaar is haar of achterop gefietst, misschen wel vanaf de discotheek waar ze met de jongnens vandaan fietste en heeft haar naam geropen waarna ze bij het weiland gestopt is. of hij fietste haar tegemoet.
volgens mij kan je van het dna, vooral als het zo goed is en zo vers is als het sperma, duidelijk een beeld krijgen van huisdkleur en haarkleur. en tgenwoordig ook wel uit welk deel vanhet land (of is dat alleen op tv mogelijk ?)
ze heeft haar 2 vrienden achter gelaten bij het station en de bekende/ de moordenaar is haar of achterop gefietst, misschen wel vanaf de discotheek waar ze met de jongnens vandaan fietste en heeft haar naam geropen waarna ze bij het weiland gestopt is. of hij fietste haar tegemoet.
volgens mij kan je van het dna, vooral als het zo goed is en zo vers is als het sperma, duidelijk een beeld krijgen van huisdkleur en haarkleur. en tgenwoordig ook wel uit welk deel vanhet land (of is dat alleen op tv mogelijk ?)
Ik wil het zelf bepalen. Niet gevoelig voor andermans verklaring. Vandaar het verzoek die foto te tonen.quote:
[..]
Hoe er door het gras was gelopen is gister al verklaard. Je zag duidelijk twee sporen naast elkaar en één spoor op ongeveer een meter ernaast (welke vermoedelijk van de dader op z'n weg terug was). Toen die sporen werden getoond kreeg je gelijk de indruk dat het niet onder dwang had moeten zijn.
Van die aansteker vermoed ik dat hij in het buitenland gekocht is. Gebaseerd op het onbekend model ervan (vind maar eens een tweede) en ogenschijnlijk clandestien gebruik van beeldmerk playboy.
Er schijnt ook een naam of woord in gekerft zijn: "zacolis". Maar mogelijk komt dit voort uit de geruchtenmachine.
Er schijnt ook een naam of woord in gekerft zijn: "zacolis". Maar mogelijk komt dit voort uit de geruchtenmachine.
Ja Kollum is een beetje racistisch dorp, verschrikkelijk dorp...quote:
[..]
Ik meen me te herinneren dat er toen met name door (een deel van) de bevolking naar het AZC werd gewezen, en dat men vervolgens zat te klagen dat de politie daar niets mee deed.
Okee, ik zit nu de aflevering van gister te bekijken.
Wat me even tussendoor van het hart moet: Peter R. moet blijven wmb.
Waarom stopt-ie er überhaupt mee?
Wat me even tussendoor van het hart moet: Peter R. moet blijven wmb.
Waarom stopt-ie er überhaupt mee?
I´m back.
Weer zo'n betweter, waar het recherche team destijds genoeg last van heeft gehad. Doe maar niet.quote:
[..]
Ik wil het zelf bepalen. Niet gevoelig voor andermans verklaring. Vandaar het verzoek die foto te tonen.
Maar ik kan 't mis hebben...
Sterke uitzending; nu afwachten wat het onderzoek oplevert naar de database van nfi, en als dat niets oplevert daarna dus wrs een dna-onderzoek onder de mannen in de omgeving... als er toestemming voor wordt gegeven.
I´m back.
Sterke aflevering? Er komt niks uit dat onderzoek, want dat gebeurt amper bij Peter R, hij wil gewoon eindigen met een grote finale van zijn programma.
Zodra hij met een verborgen camera langs gaat bij Stephanie van Reemst (Broersma) de laatste getuige die Marianne levend heeft gezien, geef ik hem weer de duimen omhoog. Want om de een of andere reden wordt het hele groepje om Marianne heen volledig beschermd terwijl zij veel meer weten en niet de waarheid hebben gesproken.
Zodra hij met een verborgen camera langs gaat bij Stephanie van Reemst (Broersma) de laatste getuige die Marianne levend heeft gezien, geef ik hem weer de duimen omhoog. Want om de een of andere reden wordt het hele groepje om Marianne heen volledig beschermd terwijl zij veel meer weten en niet de waarheid hebben gesproken.
