Moord op Marianne Vaatstra

Het probleem zit em in dat dna geen bewijs is en ze dus bewijs gaan zoeken, ipv het bewijs vinden..

Ik heb een donkerbruim vermoeden dat het dan mbv de media een ramp word

DNA kan helpen in de bewijsvoering. Het is te hopen dat eindelijk duidelijk zal worden wat er die nacht zich heeft afgespeeld.

Helpen ja, het kan geen basis vormen. Dus er had al zwaarwegend bewijs tegen de man moeten bestaan eer ze dna aanvoeren, maar er is waarschijnlijk niets..

quote:

Op maandag 21 mei 2012 20:11 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

Stel he:
Gezin X
1 zoon van 17
1 dochter van 15
Die bij Papa wonen

Papa staat niets af; kinderen wel. Ze vinden match in gezin X en dan..... HOUDT HET OP! Je kan die man niets verplichten..

Rechercheren dan.
Bovendien het kan zijn broer/neef/oom/opa/oudoom/achterneef zijn...

Ik mis informatie. Die haar die in/bij die aansteker gevonden is, die was aantoonbaar van de dader. Welke haarkleur betreft het?
Welke informatie is er over de schoen/schoenafdruk van dader op plaats delict?

Wil iemand een foto van dat grasveld met die voetstappen plaatsen? Ik vind dat een heel veelzeggende foto. Ik denk aan de stappen, mits ik ze kan verduidelijken, te kunnen zien op welke manier beide het grasveld in gelopen zijn. En dat zegt enorm veel over de relatie dader/slachtoffer. Iemand die onder dwang meeloopt, laat een compleet ander spoor (bijvoorbeeld, veel variatie in stappen) achter dan iemand die vrijwillig meeloopt. En hoe dichter bij elkaar, hoe intiemer. Is er al zo naar gekeken? Aan de hand daarvan kan het idee versterkt worden dat dader en slachtoffer elkaar kenden.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 22:04 schreef Arthur_Spooner het volgende:

[..]

Hoe er door het gras was gelopen is gister al verklaard. Je zag duidelijk twee sporen naast elkaar en één spoor op ongeveer een meter ernaast (welke vermoedelijk van de dader op z'n weg terug was). Toen die sporen werden getoond kreeg je gelijk de indruk dat het niet onder dwang had moeten zijn.

Klopt, onder dwang waren de "heen" sporen veel dichter bij elkaar geweest. Wanneer je iemand moet vasthouden lopen de sporen praktisch tegen elkaar aan. Nu zat er ruimte tussen.

ik vind dat ze de aansteker best wel even duideijk in beeld hadden kunnen houden, vooral als het de boorbraak is in de zaak, want Mariane kende de dader, en ging daarom vrijwillig het veld in om te ... friemelen? waarom trouwens zo ver het veld in, na 25-30 meter waren ze volgens mij ook wel onzichtbaar vanaf de weg. je kan niet verwachten dat ze tegen haar zin het veld in gesleept is over zo'n lange afstand zonder meer sporen achter te laten

ze heeft haar 2 vrienden achter gelaten bij het station en de bekende/ de moordenaar is haar of achterop gefietst, misschen wel vanaf de discotheek waar ze met de jongnens vandaan fietste en heeft haar naam geropen waarna ze bij het weiland gestopt is. of hij fietste haar tegemoet.

volgens mij kan je van het dna, vooral als het zo goed is en zo vers is als het sperma, duidelijk een beeld krijgen van huisdkleur en haarkleur. en tgenwoordig ook wel uit welk deel vanhet land (of is dat alleen op tv mogelijk ?)

quote:

Op maandag 21 mei 2012 22:04 schreef Arthur_Spooner het volgende:

[..]

Hoe er door het gras was gelopen is gister al verklaard. Je zag duidelijk twee sporen naast elkaar en één spoor op ongeveer een meter ernaast (welke vermoedelijk van de dader op z'n weg terug was). Toen die sporen werden getoond kreeg je gelijk de indruk dat het niet onder dwang had moeten zijn.

Ik wil het zelf bepalen. Niet gevoelig voor andermans verklaring. Vandaar het verzoek die foto te tonen.

Van die aansteker vermoed ik dat hij in het buitenland gekocht is. Gebaseerd op het onbekend model ervan (vind maar eens een tweede) en ogenschijnlijk clandestien gebruik van beeldmerk playboy.
Er schijnt ook een naam of woord in gekerft zijn: "zacolis". Maar mogelijk komt dit voort uit de geruchtenmachine.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 15:32 schreef freako het volgende:

[..]

Ik meen me te herinneren dat er toen met name door (een deel van) de bevolking naar het AZC werd gewezen, en dat men vervolgens zat te klagen dat de politie daar niets mee deed.

Ja Kollum is een beetje racistisch dorp, verschrikkelijk dorp...

Okee, ik zit nu de aflevering van gister te bekijken.
Wat me even tussendoor van het hart moet: Peter R. moet blijven wmb.
Waarom stopt-ie er überhaupt mee?

quote:

Op maandag 21 mei 2012 22:11 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Ik wil het zelf bepalen. Niet gevoelig voor andermans verklaring. Vandaar het verzoek die foto te tonen.

Weer zo'n betweter, waar het recherche team destijds genoeg last van heeft gehad. Doe maar niet.

Sterke uitzending; nu afwachten wat het onderzoek oplevert naar de database van nfi, en als dat niets oplevert daarna dus wrs een dna-onderzoek onder de mannen in de omgeving... als er toestemming voor wordt gegeven.

Sterke aflevering? Er komt niks uit dat onderzoek, want dat gebeurt amper bij Peter R, hij wil gewoon eindigen met een grote finale van zijn programma.

Zodra hij met een verborgen camera langs gaat bij Stephanie van Reemst (Broersma) de laatste getuige die Marianne levend heeft gezien, geef ik hem weer de duimen omhoog. Want om de een of andere reden wordt het hele groepje om Marianne heen volledig beschermd terwijl zij veel meer weten en niet de waarheid hebben gesproken.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 01:57 schreef Xan21 het volgende:
Sterke aflevering? Er komt niks uit dat onderzoek, want dat gebeurt amper bij Peter R, hij wil gewoon eindigen met een grote finale van zijn programma.

Zodra hij met een verborgen camera langs gaat bij Stephanie van Reemst (Broersma) de laatste getuige die Marianne levend heeft gezien, geef ik hem weer de duimen omhoog. Want om de een of andere reden wordt het hele groepje om Marianne heen volledig beschermd terwijl zij veel meer weten en niet de waarheid hebben gesproken.

Hoe bedoel je, het groepje rondom Marianne? Hoezo niet de waarheid gesproken?
Die knapen waarmee ze was hebben toch wel dna gegeven?
Overigens is dit het onderzoek van die 3D task force, Peter R. geeft alleen een verslag daarvan.

Ja maar Marianne's vriend Spencer liegt over het feit dat hij Marianne een stuk heeft weggebracht, de banden van de fietsen van Wietze en Spencer waren lek gemaakt om 19:00. Spencer gooide zijn fiets over het pleintje achter het huis van de getuige omstreeks 1:00 uur toen hij wist dat Marianne verdwenen was en werd opgehaald door zijn moeder om 1:30. Spencers vader getuigde ook dat de fiets met lekke band in de schuur stond. Deze getuige die dus gezien had wie de banden lek maakte, heeft tevens Marianne bij de fietsen van Spencer & Wietze zien staan om 00:30 samen met die Stephanie toen zij benaderd werden door een zwarte stationwagen.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 02:09 schreef Xan21 het volgende:
Ja maar Marianne's vriend Spencer liegt over het feit dat hij Marianne een stuk heeft weggebracht, de banden van de fietsen van Wietze en Spencer waren lek gemaakt om 19:00. Spencer gooide zijn fiets over het pleintje achter het huis van de getuige omstreeks 1:00 uur toen hij wist dat Marianne verdwenen was en werd opgehaald door zijn moeder om 1:30. Spencers vader getuigde ook dat de fiets met lekke band in de schuur stond. Deze getuige die dus gezien had wie de banden lek maakte, heeft tevens Marianne bij de fietsen van Spencer & Wietze zien staan om 00:30 samen met die Stephanie toen zij benaderd werden door een zwarte stationwagen.

Dat staat in het dossier?
Het kan natuurlijk irrelevant zijn op 1 of andere manier, als je echt naar pd kijkt, zoals dat 3D team heeft gedaan, vanuit dus een andere invalshoek.
Overigens begrijp ik dat ze alle verkeer rond die tijd tussen Kollum en Zwaagwesteinde hebben getraceerd.

Ik vind het ook vreemd dat er gewoon vanuit gegaan wordt dat die fiets in de greppel van Marianne was? Hij was gestolen, haar vingerafdrukken aanwezig?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 02:24 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Xan21 is zo'n complotdenker waar Peter het al over had in z'n uitzending.

Is dat zo, Xan21?

Ik geloof de getuige Geke van het Rabo plein gewoon, zij komt heel rationeel over en het bevestigd andere getuigenissen. Ik weet er verder weinig over, alleen dat Peter R zijn programma;s vult met veel lucht...

Ik hoop natuurlijk gewoon dat het snel opgelost wordt.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 02:27 schreef Xan21 het volgende:
Ik geloof de getuige Geke van het Rabo plein gewoon, zij komt heel rationeel over en het bevestigd andere getuigenissen. Ik weet er verder weinig over, alleen dat Peter R zijn programma;s vult met veel lucht...

Mm, Peter R. is in mijn ogen an sich een inductief ingestelde onderzoeker. Van het specifieke naar het generale gaan.
Daarom moet hij ook blijven wmb.
Dit in tegenstelling tot puur deductie. Van het generale naar het specifieke. In een recherche-onderzoek kun je op die manier terechtkomen in tunnelvisie-praktijken.
Overigens ontkom je nooit helemaal aan een zekere mate van deductie natuurlijk.

Nou we zullen zien welke geweldige resultaten hij dit keer weer boekt...

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 02:34 schreef Xan21 het volgende:
Nou we zullen zien welke geweldige resultaten hij dit keer weer boekt...

Het is in dit geval niet zijn onderzoek, hij verhaalt alleen de conclusies van dat 3D team en neemt die over.