NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Of doelbewust een ander als dader neer te zetten...quote:Op maandag 21 mei 2012 15:27 schreef Bayswater het volgende:
Er zal best nog wel een zaak komen waarbij (andermans) DNA met opzet bij plaats delict is verspreid om zo de dans te ontspringen.
Ik meen me te herinneren dat er toen met name door (een deel van) de bevolking naar het AZC werd gewezen, en dat men vervolgens zat te klagen dat de politie daar niets mee deed.quote:
Die verdachte was in dit geval "een asielzoeker", en ik heb het idee dat dat het werkelijke rechercheren verschrikkelijk in de weg heeft gezeten.
Als je in zo'n situatie niet met de ME het AZC optrekt en gelijk van iedereen verplicht het DNA afneemt noemen ze dat al snel "niets doen".quote:
[..]
Ik meen me te herinneren dat er toen met name door (een deel van) de bevolking naar het AZC werd gewezen, en dat men vervolgens zat te klagen dat de politie daar niets mee deed.
Dat zulke dingen onder de bevolking geroepen worden zegt niet zoveel, men heeft immers weinig zicht op de voortgang van het onderzoek.
Feit is dat de beide verdachten van het AZC wel onderzocht zijn, er was echter geen DNA-match.
Even een vraag waar ik mee zit sinds de aflevering van gisteren. Is er ooit DNA onderzoek gedaan bij de twee jongens die Marianne voor het laatst hebben gezien? Nu bekend is dat de dader waarschijnlijk een bekende moet zijn leek het me heel logisch dat een van die jongens betrokken zou kunnen zijn.
Dat dacht ik ook gisteren.quote:
Even een vraag waar ik mee zit sinds de aflevering van gisteren. Is er ooit DNA onderzoek gedaan bij de twee jongens die Marianne voor het laatst hebben gezien? Nu bekend is dat de dader waarschijnlijk een bekende moet zijn leek het me heel logisch dat een van die jongens betrokken zou kunnen zijn.
Ik vroeg me dat ook af maar kan me bijna niet voorstellen dat die jongens zonder grondig onderzoek uitgesloten zijn als verdachte, gezien de situatie zouden zij sowieso de eerste verdachten moeten zijn geweest.
Dat vroeg ik mij op de FP ook af maar met een beetje googlen leek het alsof ze alleen door geen DNA match te hebben zijn uitgesloten. Vandaar ook mijn andere opmerking hierboven trouwens.quote:
Even een vraag waar ik mee zit sinds de aflevering van gisteren. Is er ooit DNA onderzoek gedaan bij de twee jongens die Marianne voor het laatst hebben gezien? Nu bekend is dat de dader waarschijnlijk een bekende moet zijn leek het me heel logisch dat een van die jongens betrokken zou kunnen zijn.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Is Spencer de echte voornaam van haar vriend? Niet echt een veel voorkomende naam in die regio.
Maar ik kan 't mis hebben...
Na beter googlen zie ik trouwens helemaal nergens dat het DNA van die Spencer en Wietse is afgenomen (werd ergens wel geroepen op een forum). Ze hebben alleen een alibi van enkele mensen, echter kloppen hun genoemde tijdstippen niet.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Misschien met haar, niet met sperma lijkt mij.quote:
Er zal best nog wel een zaak komen waarbij (andermans) DNA met opzet bij plaats delict is verspreid om zo de dans te ontspringen.
Ook zijn sporen onder nagels meestal niet door een ander aan te brengen.
[ Bericht 7% gewijzigd door groenen op 21-05-2012 17:19:17 ]
- verwijderd door admin -
Jawel, op de site van Peter R de Vries staat van wel.quote:
Na beter googlen zie ik trouwens helemaal nergens dat het DNA van die Spencer en Wietse is afgenomen (werd ergens wel geroepen op een forum). Ze hebben alleen een alibi van enkele mensen, echter kloppen hun genoemde tijdstippen niet.
Waarom is er niets van die Spencer of Wietse te vinden op internet? Bijna iedereen is tegenwoordig toch te vinden, vooral mensen van die leeftijd.? Dan wel met foto's of een profielpagina..
Maar ik kan 't mis hebben...
Misschien omdat bekend is dat ze de laatste personen zijn die haar in leven hebben gezien?quote:
Waarom is er niets van die Spencer of Wietse te vinden op internet? Bijna iedereen is tegenwoordig toch te vinden, vooral mensen van die leeftijd.? Dan wel met foto's of een profielpagina..
Daarbij zijn ze nu rond de 30, niet iedere 30-jarige leeft z'n leven op facebook en twitter, nog even afgezien van het feit dat het prima kan dat ze op facebook en twitter zitten, met een nickname.
Volgens mij stond het daar ook, ik heb het idee dat het door de uitzending van gisteren een schopje naar NWS heeft gekregen.quote:
Hee! Kan dit niet in misdaad worden geplaatst?
Misschien juist OMDAT iedereen zo te vinden is nemen sommige maatregelen om NIET gevonden te wordenquote:
Waarom is er niets van die Spencer of Wietse te vinden op internet? Bijna iedereen is tegenwoordig toch te vinden, vooral mensen van die leeftijd.? Dan wel met foto's of een profielpagina..
Je reageert nu op die post uit 2010?quote:
Ik geloof er niets van, die verklaring over die ali figuur dus
Nee, dat lijkt mij ook niet erg voor de hand liggend, als je kijkt naar het DNA-profiel dat nu bekend is.
Klopt, de rest niet gelezen (nog).quote:
[..]
Je reageert nu op die post uit 2010?
Nee, dat lijkt mij ook niet erg voor de hand liggend, als je kijkt naar het DNA-profiel dat nu bekend is.
Stel he:quote:
[..]
Dat zou mooi zijn, want, dan heb je van de eventuele weigeraars toch al snel een familielid.
Gezin X
1 zoon van 17
1 dochter van 15
Die bij Papa wonen
Papa staat niets af; kinderen wel. Ze vinden match in gezin X en dan..... HOUDT HET OP! Je kan die man niets verplichten..
dat kan, tenzij ze informatie hebben over de mogelijke betrokkenheid van diegene.
Altijd onderweg naar het avontuur
mja, het kan ook zijn dat juist als ze een mogelijke naam hebben ze de puzzelstukjes op hun plaats kunnen leggen.quote:
Dan was dat al voordoende om hem verdacht te maken, wat niet is gebeurd.
Het is afwachten welke richting het onderzoek nu op zal gaan
Altijd onderweg naar het avontuur
Dan zaten ze al met een ontbrekend stukje (en dus wel met de rest van de puzzel) Nu zitten ze gewoon met een een berg puzzelstukje en geen voorbeeldkaartje
of ze hebben nu de puzzel opnieuw proberen te leggen, maar er ontbreken na al die jaren nog steeds enkele cruciale stukken
Altijd onderweg naar het avontuur
Het probleem zit em in dat dna geen bewijs is en ze dus bewijs gaan zoeken, ipv het bewijs vinden..
Ik heb een donkerbruim vermoeden dat het dan mbv de media een ramp word
Ik heb een donkerbruim vermoeden dat het dan mbv de media een ramp word
DNA kan helpen in de bewijsvoering. Het is te hopen dat eindelijk duidelijk zal worden wat er die nacht zich heeft afgespeeld.
Altijd onderweg naar het avontuur
Helpen ja, het kan geen basis vormen. Dus er had al zwaarwegend bewijs tegen de man moeten bestaan eer ze dna aanvoeren, maar er is waarschijnlijk niets..
Rechercheren dan.quote:
[..]
Stel he:
Gezin X
1 zoon van 17
1 dochter van 15
Die bij Papa wonen
Papa staat niets af; kinderen wel. Ze vinden match in gezin X en dan..... HOUDT HET OP! Je kan die man niets verplichten..
Bovendien het kan zijn broer/neef/oom/opa/oudoom/achterneef zijn...
I´m back.
Ik mis informatie. Die haar die in/bij die aansteker gevonden is, die was aantoonbaar van de dader. Welke haarkleur betreft het?
Welke informatie is er over de schoen/schoenafdruk van dader op plaats delict?
Wil iemand een foto van dat grasveld met die voetstappen plaatsen? Ik vind dat een heel veelzeggende foto. Ik denk aan de stappen, mits ik ze kan verduidelijken, te kunnen zien op welke manier beide het grasveld in gelopen zijn. En dat zegt enorm veel over de relatie dader/slachtoffer. Iemand die onder dwang meeloopt, laat een compleet ander spoor (bijvoorbeeld, veel variatie in stappen) achter dan iemand die vrijwillig meeloopt. En hoe dichter bij elkaar, hoe intiemer. Is er al zo naar gekeken? Aan de hand daarvan kan het idee versterkt worden dat dader en slachtoffer elkaar kenden.
Welke informatie is er over de schoen/schoenafdruk van dader op plaats delict?
Wil iemand een foto van dat grasveld met die voetstappen plaatsen? Ik vind dat een heel veelzeggende foto. Ik denk aan de stappen, mits ik ze kan verduidelijken, te kunnen zien op welke manier beide het grasveld in gelopen zijn. En dat zegt enorm veel over de relatie dader/slachtoffer. Iemand die onder dwang meeloopt, laat een compleet ander spoor (bijvoorbeeld, veel variatie in stappen) achter dan iemand die vrijwillig meeloopt. En hoe dichter bij elkaar, hoe intiemer. Is er al zo naar gekeken? Aan de hand daarvan kan het idee versterkt worden dat dader en slachtoffer elkaar kenden.
Hoe er door het gras was gelopen is gister al verklaard. Je zag duidelijk twee sporen naast elkaar en één spoor op ongeveer een meter ernaast (welke vermoedelijk van de dader op z'n weg terug was). Toen die sporen werden getoond kreeg je gelijk de indruk dat het niet onder dwang had moeten zijn.quote:
Ik mis informatie. Die haar die in/bij die aansteker gevonden is, die was aantoonbaar van de dader. Welke haarkleur betreft het?
Welke informatie is er over de schoen/schoenafdruk van dader op plaats delict?
Wil iemand een foto van dat grasveld met die voetstappen plaatsen? Ik vind dat een heel veelzeggende foto. Ik denk aan de stappen, mits ik ze kan verduidelijken, te kunnen zien op welke manier beide het grasveld in gelopen zijn. En dat zegt enorm veel over de relatie dader/slachtoffer. Iemand die onder dwang meeloopt, laat een compleet ander spoor (bijvoorbeeld, veel variatie in stappen) achter dan iemand die vrijwillig meeloopt. En hoe dichter bij elkaar, hoe intiemer. Is er al zo naar gekeken? Aan de hand daarvan kan het idee versterkt worden dat dader en slachtoffer elkaar kenden.
Klopt, onder dwang waren de "heen" sporen veel dichter bij elkaar geweest. Wanneer je iemand moet vasthouden lopen de sporen praktisch tegen elkaar aan. Nu zat er ruimte tussen.quote:
[..]
Hoe er door het gras was gelopen is gister al verklaard. Je zag duidelijk twee sporen naast elkaar en één spoor op ongeveer een meter ernaast (welke vermoedelijk van de dader op z'n weg terug was). Toen die sporen werden getoond kreeg je gelijk de indruk dat het niet onder dwang had moeten zijn.
Maar ik kan 't mis hebben...
ik vind dat ze de aansteker best wel even duideijk in beeld hadden kunnen houden, vooral als het de boorbraak is in de zaak, want Mariane kende de dader, en ging daarom vrijwillig het veld in om te ... friemelen? waarom trouwens zo ver het veld in, na 25-30 meter waren ze volgens mij ook wel onzichtbaar vanaf de weg. je kan niet verwachten dat ze tegen haar zin het veld in gesleept is over zo'n lange afstand zonder meer sporen achter te laten
ze heeft haar 2 vrienden achter gelaten bij het station en de bekende/ de moordenaar is haar of achterop gefietst, misschen wel vanaf de discotheek waar ze met de jongnens vandaan fietste en heeft haar naam geropen waarna ze bij het weiland gestopt is. of hij fietste haar tegemoet.
volgens mij kan je van het dna, vooral als het zo goed is en zo vers is als het sperma, duidelijk een beeld krijgen van huisdkleur en haarkleur. en tgenwoordig ook wel uit welk deel vanhet land (of is dat alleen op tv mogelijk ?)
ze heeft haar 2 vrienden achter gelaten bij het station en de bekende/ de moordenaar is haar of achterop gefietst, misschen wel vanaf de discotheek waar ze met de jongnens vandaan fietste en heeft haar naam geropen waarna ze bij het weiland gestopt is. of hij fietste haar tegemoet.
volgens mij kan je van het dna, vooral als het zo goed is en zo vers is als het sperma, duidelijk een beeld krijgen van huisdkleur en haarkleur. en tgenwoordig ook wel uit welk deel vanhet land (of is dat alleen op tv mogelijk ?)
Ik wil het zelf bepalen. Niet gevoelig voor andermans verklaring. Vandaar het verzoek die foto te tonen.quote:
[..]
Hoe er door het gras was gelopen is gister al verklaard. Je zag duidelijk twee sporen naast elkaar en één spoor op ongeveer een meter ernaast (welke vermoedelijk van de dader op z'n weg terug was). Toen die sporen werden getoond kreeg je gelijk de indruk dat het niet onder dwang had moeten zijn.
Van die aansteker vermoed ik dat hij in het buitenland gekocht is. Gebaseerd op het onbekend model ervan (vind maar eens een tweede) en ogenschijnlijk clandestien gebruik van beeldmerk playboy.
Er schijnt ook een naam of woord in gekerft zijn: "zacolis". Maar mogelijk komt dit voort uit de geruchtenmachine.
Er schijnt ook een naam of woord in gekerft zijn: "zacolis". Maar mogelijk komt dit voort uit de geruchtenmachine.
Ja Kollum is een beetje racistisch dorp, verschrikkelijk dorp...quote:
[..]
Ik meen me te herinneren dat er toen met name door (een deel van) de bevolking naar het AZC werd gewezen, en dat men vervolgens zat te klagen dat de politie daar niets mee deed.
Okee, ik zit nu de aflevering van gister te bekijken.
Wat me even tussendoor van het hart moet: Peter R. moet blijven wmb.
Waarom stopt-ie er überhaupt mee?
Wat me even tussendoor van het hart moet: Peter R. moet blijven wmb.
Waarom stopt-ie er überhaupt mee?
I´m back.
Weer zo'n betweter, waar het recherche team destijds genoeg last van heeft gehad. Doe maar niet.quote:
[..]
Ik wil het zelf bepalen. Niet gevoelig voor andermans verklaring. Vandaar het verzoek die foto te tonen.
Maar ik kan 't mis hebben...
Sterke uitzending; nu afwachten wat het onderzoek oplevert naar de database van nfi, en als dat niets oplevert daarna dus wrs een dna-onderzoek onder de mannen in de omgeving... als er toestemming voor wordt gegeven.
I´m back.
Sterke aflevering? Er komt niks uit dat onderzoek, want dat gebeurt amper bij Peter R, hij wil gewoon eindigen met een grote finale van zijn programma.
Zodra hij met een verborgen camera langs gaat bij Stephanie van Reemst (Broersma) de laatste getuige die Marianne levend heeft gezien, geef ik hem weer de duimen omhoog. Want om de een of andere reden wordt het hele groepje om Marianne heen volledig beschermd terwijl zij veel meer weten en niet de waarheid hebben gesproken.
Zodra hij met een verborgen camera langs gaat bij Stephanie van Reemst (Broersma) de laatste getuige die Marianne levend heeft gezien, geef ik hem weer de duimen omhoog. Want om de een of andere reden wordt het hele groepje om Marianne heen volledig beschermd terwijl zij veel meer weten en niet de waarheid hebben gesproken.
Hoe bedoel je, het groepje rondom Marianne? Hoezo niet de waarheid gesproken?quote:
Sterke aflevering? Er komt niks uit dat onderzoek, want dat gebeurt amper bij Peter R, hij wil gewoon eindigen met een grote finale van zijn programma.
Zodra hij met een verborgen camera langs gaat bij Stephanie van Reemst (Broersma) de laatste getuige die Marianne levend heeft gezien, geef ik hem weer de duimen omhoog. Want om de een of andere reden wordt het hele groepje om Marianne heen volledig beschermd terwijl zij veel meer weten en niet de waarheid hebben gesproken.
Die knapen waarmee ze was hebben toch wel dna gegeven?
Overigens is dit het onderzoek van die 3D task force, Peter R. geeft alleen een verslag daarvan.
I´m back.
Ja maar Marianne's vriend Spencer liegt over het feit dat hij Marianne een stuk heeft weggebracht, de banden van de fietsen van Wietze en Spencer waren lek gemaakt om 19:00. Spencer gooide zijn fiets over het pleintje achter het huis van de getuige omstreeks 1:00 uur toen hij wist dat Marianne verdwenen was en werd opgehaald door zijn moeder om 1:30. Spencers vader getuigde ook dat de fiets met lekke band in de schuur stond. Deze getuige die dus gezien had wie de banden lek maakte, heeft tevens Marianne bij de fietsen van Spencer & Wietze zien staan om 00:30 samen met die Stephanie toen zij benaderd werden door een zwarte stationwagen.
Dat staat in het dossier?quote:
Ja maar Marianne's vriend Spencer liegt over het feit dat hij Marianne een stuk heeft weggebracht, de banden van de fietsen van Wietze en Spencer waren lek gemaakt om 19:00. Spencer gooide zijn fiets over het pleintje achter het huis van de getuige omstreeks 1:00 uur toen hij wist dat Marianne verdwenen was en werd opgehaald door zijn moeder om 1:30. Spencers vader getuigde ook dat de fiets met lekke band in de schuur stond. Deze getuige die dus gezien had wie de banden lek maakte, heeft tevens Marianne bij de fietsen van Spencer & Wietze zien staan om 00:30 samen met die Stephanie toen zij benaderd werden door een zwarte stationwagen.
Het kan natuurlijk irrelevant zijn op 1 of andere manier, als je echt naar pd kijkt, zoals dat 3D team heeft gedaan, vanuit dus een andere invalshoek.
Overigens begrijp ik dat ze alle verkeer rond die tijd tussen Kollum en Zwaagwesteinde hebben getraceerd.
I´m back.
Ik vind het ook vreemd dat er gewoon vanuit gegaan wordt dat die fiets in de greppel van Marianne was? Hij was gestolen, haar vingerafdrukken aanwezig?
Is dat zo, Xan21?quote:Op dinsdag 22 mei 2012 02:24 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Xan21 is zo'n complotdenker waar Peter het al over had in z'n uitzending.
I´m back.
Ik geloof de getuige Geke van het Rabo plein gewoon, zij komt heel rationeel over en het bevestigd andere getuigenissen. Ik weet er verder weinig over, alleen dat Peter R zijn programma;s vult met veel lucht...
Ik hoop natuurlijk gewoon dat het snel opgelost wordt.
Ik hoop natuurlijk gewoon dat het snel opgelost wordt.
Mm, Peter R. is in mijn ogen an sich een inductief ingestelde onderzoeker. Van het specifieke naar het generale gaan.quote:
Ik geloof de getuige Geke van het Rabo plein gewoon, zij komt heel rationeel over en het bevestigd andere getuigenissen. Ik weet er verder weinig over, alleen dat Peter R zijn programma;s vult met veel lucht...
Daarom moet hij ook blijven wmb.
Dit in tegenstelling tot puur deductie. Van het generale naar het specifieke. In een recherche-onderzoek kun je op die manier terechtkomen in tunnelvisie-praktijken.
Overigens ontkom je nooit helemaal aan een zekere mate van deductie natuurlijk.
I´m back.
Het is in dit geval niet zijn onderzoek, hij verhaalt alleen de conclusies van dat 3D team en neemt die over.quote:
Nou we zullen zien welke geweldige resultaten hij dit keer weer boekt...
I´m back.
