Investment banker / Beleggingsadviseur worden

quote:

Op maandag 21 april 2008 22:26 schreef Public_NME het volgende:

[..]

Mijn ervaring bij de grootste financiële instelling van NL gaf me andere informatie, maar het zou best kunnen hoor. Ik weet iig dat er ook veel technische mensen aan de bak gaan/komen in de bancaire sector.

Dat laatste is inderdaad zo. Bancaire sector biedt een breed scala hoog opgeleiden onderdak. Als je interesse daar ligt, is er altijd wel plek. Men schreeuwt om goed personeel. De zeer interessante arbeidsvoorwaarden en mooie traineeships willen vast ook wel technisch aangelegd personeel aantrekken.
Ik kan me bijvoorbeeld prima voorstellen dat de vastgoed-takken van grootbanken plaats biedt voor bouwkundigen en/of gerelateerd opgeleiden.

We zitten hier op een forum en niet bij een wetenschappelijke bijeenkomstigheid dus ik ga niet voor alles naar een bron verwijzen, waar ik "die wijsheid" vandaan heb? ik heb meerdere keren in tijdschriften als de elsevier e.d. gelezen dat analytisch vermogen over het algemeen bij studenten van technische opleidingen beter is dan bij gamma stud.
En daarnaast is dat dacht ik over het algemeen ook wel bekend.
Als je erin wilt blijven geloven dat je met bijv een bedrijfskunde opleiding eveneveel of zelfs meer analytisch vermogen verkrijgt dat bij opleiding wiskunde/natuurkunde o.i.d. dan moet je dat vooral lekker blijven doen, dit betekent overigens niet dat een student bedrijfskuinde niet over analytisch vermogen beschikt, maar deze wordt slechts niet optimaal getraint met opleiding bedrijfskunde.

Daarnaast zeg ik niet dat dat(zie vetgedrukte tekst) de enige goede eigenschap moet zijn die een analist/advisuer moet bezitten, maar een onmisbare eigenschap.

Waar haal jij deze wijsheid vandaan? bronnen/cijfers?

quote:

Op maandag 21 april 2008 22:18 schreef BellieB het volgende:

[..]

Waar haal je die wijsheid vandaan? Bronnen/cijfers?

Bovendien lijkt analytisch vermogen mij niet de enige goede eigenschap voor een analist/adviseur. Veel praktijkervaring en actuele marktkennis lijkt mij ook zeer belangrijk, professoren en hoogleraren zijn ook niet per definitie goede beleggers omdat ze zoveel vakkenis of analytisch vermogen hebben. Met alleen technische of wiskundige kennis kom je er echt niet dat is wel iets dat zeker is.

kan iemand mij in dit topic uitleggen waarom het een droom is om jezelf kapot te werken in London als investment banker?

Is het uiteindelijk doel om, net als bij Goldman Sachs, 10-15 jaar lang 100 uur per week te draaien in de ijdele hoop de glorie van partner te bereiken zodat je, compleet afgedraaid en wellicht met de nodige scheidingen en burn-outs, vanaf je 50ste miljoenen per jaar mag binnen scheppen? of zit ik er nu naast?

Voorbeeldje, mijn zus heeft bedrijfswiskunde en informatica aan de vu gedaan en die heeft daarna 1,5 jaar bij goldman sachs, de meest gerenommeerde zakenbank, gewerkt. Zij zegt dat een werkgever als goldman sachs op je Cv gewoon echt een voordeel is ten opzichte van anderen. Het is net als binnen de universiteiten dat als je van het harvard, cambridge oid afkomt je gegarandeerd goed zit.
Door de strenge selectieprocedure die deze bank hanteert bij het selecteren van haar kandidaten zijn het gewoon allemaal mensen die over kwaliteiten beschikken

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 02:12 schreef Malebolgia het volgende:
kan iemand mij in dit topic uitleggen waarom het een droom is om jezelf kapot te werken in London als investment banker?

Is het uiteindelijk doel om, net als bij Goldman Sachs, 10-15 jaar lang 100 uur per week te draaien in de ijdele hoop de glorie van partner te bereiken zodat je, compleet afgedraaid en wellicht met de nodige scheidingen en burn-outs, vanaf je 50ste miljoenen per jaar mag binnen scheppen? of zit ik er nu naast?

Interessant topic. Mij lijkt dit ook een interessante baan.

Later (wanneer meer tijd) even inhoudelijk reageren.

Ik zeg ook WO. Banken mogen graag hun personeel een wortel voorhouden om ze harder te laten werken, maar in de praktijk blijkt het niet hebben van een WO opleiding je wel heel erg kansarm te maken voor een positie als investment banker. Het is ook niet iets waar je echt voor kunt leren, het gaat niet om kennis, het gaat om breed inzicht.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 02:12 schreef Malebolgia het volgende:
kan iemand mij in dit topic uitleggen waarom het een droom is om jezelf kapot te werken in London als investment banker?

Omdat je als je het goed doet op je op je vijfendertigste uitsluitend met dingen hoeft bezig te houden die wel leuk zijn.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 02:12 schreef Malebolgia het volgende:
kan iemand mij in dit topic uitleggen waarom het een droom is om jezelf kapot te werken in London als investment banker?

Omdat sommige mensen de drive hebben om carriere te maken, en dat bij de kneuterige Nederlandse investment banken niet echt op schiet. (NL ib's zijn sowieso een beetje matig; vrij weinig exposure ook)
Plus de returns zijn ook een stuk hoger

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 18:22 schreef Public_NME het volgende:
Omdat sommige mensen de drive hebben om carriere te maken

wat houd dat dan eigenlijk in, dat 'carriere maken'? Is dat ongeveer hetgeen wat ik beschreef in het geval van Goldman Sachs?

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 22:25 schreef Malebolgia het volgende:

[..]

wat houd dat dan eigenlijk in, dat 'carriere maken'? Is dat ongeveer hetgeen wat ik beschreef in het geval van Goldman Sachs?

Ja dat ligt eraan, weet niet hoeveel 'face-time' ze daar hebben. Bij GS zal het wel meevallen... Maar wat is er mis met hard werken en ambities hebben? (work hard, play harder?!)

quote:

Op maandag 14 april 2008 17:51 schreef PietjePuk007 het volgende:
BE valt tegen qua theorie over beleggingen e.d., FSM natuurlijk .

BE is echter wel een goede basis en je kunt altijd nog een minor FSM gaan doen. Ik heb ook best e.e.a. geleerd over beleggen en bepalen van waarde van ondernemingen (en aandelen) en dergelijke. Dus denk dat BE met minor FSM best een goed begin kan zijn.

Ik ben ook zeker geinteresseerd in een baan als ib, dan vooral omdat het in geld uitgedrukt ongeveer het hoogste is dat je kunt bereiken zonder zelf iets te starten.
Volgens mij maakt het voor banken als Goldman Sachs totaal niet uit welke studie je gedaan hebt,
zolang je maar een WO studie hebt doorlopen met waanzinnige resultaten en zoals al door een paar mensen aangegeven over de nodige nevenactiviteiten en werkervaring beschikt. Die laatste twee lijken echter van ondergeschikt belang, de grote IB's zijn (in tegenstelling tot de meeste Nederlandse bedrijven) erg gefixeerd op cijfers. Met een gemiddelde lager dan een 7,5 bij een niet technische studie schijn je vrij kansloos te zijn. Een huisgenoot van mij heeft z'n IBA bachelor praktisch afgerond met een 8,5 gemiddeld en 0,0 verdere activiteiten, hij wordt wel overal voor gesprekken uitgenodigd. Hoge cijfers zijn echter slechts een voorwaarde om uberhaupt voor de sollicitatieprocedure in aanmerking te komen, eenmaal daar aangekomen moet je nog bewijzen dat je beschikt over de nodige analytische en emotionele vaardigheden.

Na zn bachelor zelfs al? Ik wil zelf ook wel de richting van IBer uit. Ik studeer op het moment Econometrie (bachelor) en dat gaat prima (9,3 gemiddeld op t moment), en twijfel om na mn master hier in NL (gecombineerd met een master financieel recht) ook nog een jaar een master Finance te doen aan de London School of Economics (op dat gebied gewoon de beste dus). Heeft dat nu echt concreet een voorbeeld om bv bij GS aan de slag te komen?

Aan je gemiddelde zal het iig niet liggen dan . Je zou het het best is bij een investment bank informeren of het een voordeel is om een dergelijke master gedaan te hebben. Ik (ookal heb ik hier weinig recht van spreken) verwacht zelf van niet, het is namelijk gebruikelijk dat mensen die nog geen MBA hebben door een IB in dienst worden genomen en pas daarna door de IB naar een zeer prestigieuze MBA-opleiding gestuurd worden op een gebied waarvan zij denken dat je goed in het bedrijf past. Soms willen ze zelfs juist mensen die alleen nog maar een bachelor hebben.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 01:46 schreef Linlin85 het volgende:
We zitten hier op een forum en niet bij een wetenschappelijke bijeenkomstigheid dus ik ga niet voor alles naar een bron verwijzen, waar ik "die wijsheid" vandaan heb? ik heb meerdere keren in tijdschriften als de elsevier e.d. gelezen dat analytisch vermogen over het algemeen bij studenten van technische opleidingen beter is dan bij gamma stud.
En daarnaast is dat dacht ik over het algemeen ook wel bekend.
Als je erin wilt blijven geloven dat je met bijv een bedrijfskunde opleiding eveneveel of zelfs meer analytisch vermogen verkrijgt dat bij opleiding wiskunde/natuurkunde o.i.d. dan moet je dat vooral lekker blijven doen, dit betekent overigens niet dat een student bedrijfskuinde niet over analytisch vermogen beschikt, maar deze wordt slechts niet optimaal getraint met opleiding bedrijfskunde.

Daarnaast zeg ik niet dat dat(zie vetgedrukte tekst) de enige goede eigenschap moet zijn die een analist/advisuer moet bezitten, maar een onmisbare eigenschap.

Waar haal jij deze wijsheid vandaan? bronnen/cijfers?
[..]

Ik ben het met je eens dat het een onmisbare eigenschap is, dat ontken ik ook zeker niet. Maar om te stellen dat dit vermogen bij een beta studie altijd beter getraind/ontwikkeld wordt vind ik vrij gedurfd zonder enige vorm van bewijsmateriaal.

Wat ik eigenlijk wilde zeggen; overschat " zo'n beta studie" niet in de financiele sector, er zijn genoeg banen waar wiskundig meer onderlegden zelfs beter uit de voeten komen maar genoeg ook niet. enfin, blabla genoeg offtopic lijkt me.

Een 9,3 gemiddeld is zeker leuk (hoeveelste jaars ben je?), en een 8,5 en overal voor gesprekken uitgenodigd worden ook. Maar zodra ze er achter komen dat je eigenlijk nog niets geleerd hebt BUITEN je studie om, is de interesse vrij snel weg. Persoonlijke vorming en dat soort gein. Iedereen op de uni kan een boekje leren, en als ie er lang de tijd voor neemt heel goed zelfs. Je vaardigheden om binnen een bedrijf goed te functioneren worden daar helaas niet door bepaald.

Maar buiten het geld, heb ik nog niemand een andere reden zien noemen om je kapot te werken voor een IB. Geld wordt juist steeds vaker genoemd. Wat is nou jullie innerlijke motivatie om dit te doen? geld telt niet, dat is een externe motivator. En als het antwoord carriére maken is, wat trekt jullie precies aan het feit van carriére maken? Ik ben hier echt oprecht benieuwd naar!

quote:

Op woensdag 23 april 2008 19:46 schreef Finitio het volgende:
Aan je gemiddelde zal het iig niet liggen dan . Je zou het het best is bij een investment bank informeren of het een voordeel is om een dergelijke master gedaan te hebben. Ik (ookal heb ik hier weinig recht van spreken) verwacht zelf van niet, het is namelijk gebruikelijk dat mensen die nog geen MBA hebben door een IB in dienst worden genomen en pas daarna door de IB naar een zeer prestigieuze MBA-opleiding gestuurd worden op een gebied waarvan zij denken dat je goed in het bedrijf past. Soms willen ze zelfs juist mensen die alleen nog maar een bachelor hebben.

Er is een wezenlijk verschil tussen een MSc en een MBA, vergeet dat niet. Dat terzijde, ik ken iemand die een dubbele MSc had en een MBA van top-rated schools, maar toch niet toegelaten werd. (GS)

quote:

Op donderdag 24 april 2008 00:37 schreef Public_NME het volgende:

[..]

Er is een wezenlijk verschil tussen een MSc en een MBA, vergeet dat niet. Dat terzijde, ik ken iemand die een dubbele MSc had en een MBA van top-rated schools, maar toch niet toegelaten werd. (GS)

Ja precies, het enige dat in dit verband van je opleiding afhangt is het feit of je op gesprek wordt uitgenodigd.
Daarna moet je je pas gaan bewijzen. En dan geldt, zoals eerder ook al een aantal keer genoemd, dat het handig is om over sterk ontwikkelde analytische vaardigheden te beschikken. Deze ontwikkel je vooral bij betastudies, bovendien zijn mensen die kiezen voor een betastudie over het algemeen al sterker op dit vlak.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 19:46 schreef Finitio het volgende:
Aan je gemiddelde zal het iig niet liggen dan . Je zou het het best is bij een investment bank informeren of het een voordeel is om een dergelijke master gedaan te hebben. Ik (ookal heb ik hier weinig recht van spreken) verwacht zelf van niet, het is namelijk gebruikelijk dat mensen die nog geen MBA hebben door een IB in dienst worden genomen en pas daarna door de IB naar een zeer prestigieuze MBA-opleiding gestuurd worden op een gebied waarvan zij denken dat je goed in het bedrijf past. Soms willen ze zelfs juist mensen die alleen nog maar een bachelor hebben.

Hmm, zelfs vanaf de bachelor al? Door de IB naar een prestigieuze MBA is ook best gaaf natuurlijk. Qua IB wil ik eigenlijk voor Goldman Sachs en werken vanuit New York lijkt me erg gaaf! Ik weet dat ze vanaf je 2e jaar (4 year course) al orientatie dingen hebben en daar wil ik me dus volgend jaar zeker voor aanmelden. Ik zie helaas nergens een gewoon contactformulier voor de "career". Ik kan me idd zo voorstellen dat ze niet iemand willen met een driedubbele MSc (weet je hoe ze tov een PhD staan)?, wat ze misschien weer wel leuk vinden is dat als ik nominaal loop ik op mn 21ste afgestudeerd ben.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 22:38 schreef Malebolgia het volgende:


Maar buiten het geld, heb ik nog niemand een andere reden zien noemen om je kapot te werken voor een IB. Geld wordt juist steeds vaker genoemd. Wat is nou jullie innerlijke motivatie om dit te doen? geld telt niet, dat is een externe motivator. En als het antwoord carriére maken is, wat trekt jullie precies aan het feit van carriére maken? Ik ben hier echt oprecht benieuwd naar!

Ik ben zelf ook geinteresseerd in de bancaire wereld, investment banking oa. al weet ik het nog niet goed, maargoed, daarom mijn reactie.

Waqt betreft die motivator, het klinkt vreemd, maar is een groep mensen voor wie geld wel degelijk een innerlijke motivator is. Het zijn ook die mensen die denk ik geschikt zijn voor dit soort banen.
Voor iedereen hier is trouwens het boek Monkey Business, van John Rolfe en Peter Troob een aanrader. Ben zelf nog niet ver hierin, maar het geeft wel een beeld van de wereld, Geschreven door twee ex-investment bankers op Wall Street en ze zijn zachtgezegd niet erg positief erover.

Hoe dan ook, hier mensen ook interesse in het 'traden'? Natuurlijk wel wat anders, maar misschien een klein beetje in hetzelfde straatje? En je hoeft Amsterdam niet uit voor een berg geld waar je u tegen zegt

Overigens, wat betreft Corporate Finance. Vorige week een borrellezing gehad van Deloitte FAS (Financial Advisory Services) en die hebben gewoon een afdeling Corporate Finance. Hier binnen komen is echt niet zo extreem ingewikkeld. Uiteraard niet zo uitdagend als bij de grote jongens in Londen, maar wel Corporate Finance. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld Zanders. Mocht je hier goed blijken dan kun je ook nog ergens anders terecht.

En dan nog over die beta studenten. Ik heb ook altijd meegekregen bij de grote bedrijven dat beta studenten vaak analytisch sterker getraind worden dan niet-beta studenten. (zeg nu zelf als je geen beta studie doet, doe je nu zo heel erg veel aan wiskunde etc,?) Het probleem bij deze groep is echter vaak dat ze sociaal over het algemeent misschien wat minder zijn, en vaak ook niet de interesse in de banken wereld of strategisch management hebben (laatste groep is er ook een waar veel beta-ers zitten). Echter, wanneer een goede beta-student ook nog eens veel dingen naast zijn studie heeft ontplooid en financieel geinteresseerd is, dan is het een erg geliefde werknemer voor bijvoorbeeld een grote bank.

Tot slot, succes NME met proberen ergens binnen te komen, ben benieuwd, hopelijk lukt het een beetje

Kan iemand mij op deze site uitleggen wat je precies moet kunnen, kwa studie en andere vaardigheden, om het tot IB te schoppen. Ik zit in 6vwo en wil of economie of econometrie gaan studeren. Ik zit echter heel erg te twijfelen. Voor econometrie heb ik namelijk een extra cursus Wiskunde B nodig. Op de middelbare school heb ik dit vak niet gehad.

Heeft iemand hier meer info over, heeft iemand de route gevolgd zoals ik hem wil volgen?

Had Goldman Sachs onlangs niet de gehele IB-praktijk op de schop gegooid?

quote:

Op dinsdag 5 mei 2009 20:42 schreef Matthijs- het volgende:
Had Goldman Sachs onlangs niet de gehele IB-praktijk op de schop gegooid?

Nee.

quote:

Op dinsdag 5 mei 2009 20:24 schreef kevin7 het volgende:
Kan iemand mij op deze site uitleggen wat je precies moet kunnen, kwa studie en andere vaardigheden, om het tot IB te schoppen. Ik zit in 6vwo en wil of economie of econometrie gaan studeren. Ik zit echter heel erg te twijfelen. Voor econometrie heb ik namelijk een extra cursus Wiskunde B nodig. Op de middelbare school heb ik dit vak niet gehad.

Heeft iemand hier meer info over, heeft iemand de route gevolgd zoals ik hem wil volgen?

Zorgen dat je de beste opleiding volgt, dus in dit geval econometrie. Ook zorgen dat je dat Wiskunde B certificaat krijgt, dat heb je ook nodig als je gaat solliciteren. Iemand zonder Wiskunde B lijkt op papier niet direct een analytisch denker.

Verder veel nevenactiviteiten, beetje hard werken en goeie cijfers halen.

quote:

Op woensdag 6 mei 2009 08:49 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Nee.

Ah oke, ik had de volgende tekst verkeerd begrepen.

The last two major bulge bracket firms on Wall Street were Goldman Sachs and Morgan Stanley until both banks elected to convert to traditional banking institutions on September 22, 2008, as part of a response to the U.S. financial crisis.
4e alinea

quote:

Op woensdag 6 mei 2009 13:02 schreef Matthijs- het volgende:

[..]

Ah oke, ik had de volgende tekst verkeerd begrepen.

The last two major bulge bracket firms on Wall Street were Goldman Sachs and Morgan Stanley until both banks elected to convert to traditional banking institutions on September 22, 2008, as part of a response to the U.S. financial crisis.
4e alinea

Yup. Dat was voornamelijk een administratieve maatregel, de business is niet veranderd. Investment banking is natuurlijk wel gekrompen, maar dat is de werking van de markt.