De wondere wereld van de Koran

Een vraag voor Triggershot en de zijnen.

Ik wilde me eens wat verdiepen in de Hadith. Ik heb vernomen dat het werk van Al-Boekhari redelijk betrouwbaar wordt geacht en dus ben ik daarin gaan lezen.
Ik kom daar echter ook de merkwaardige uitspraken van Mohammed tegen over het drinken van kamelenurine etc. Moet ik nou echt geloven dat dit soort uitspraken van Mohammed zijn of zijn er nog enkele reserveringen of kanttekeningen?

Umar Ibn al Chattab werd moslim na het lezen van sura Taha. En geef hem eens ongelijk!!! Een juweel van een sura, in de auto luister ik het vaakst (samen met sura Al Rahman) naar deze sura en dan de tajwied versie van Abdoel Bassit Abdoel Samad. Wat een schoonheid van een sura. Kan hier wel de vertaling geven van de sura maar dan mist het al zijn schoonheid. De dialoog tussen Allah s.w.t. en Musa a.s. is zoooooo mooi zooooo verheven.

Hier een stukje wat mij altijd diep raakt

17. "En wat hebt gij in uw rechter hand, O Mozes?"
18. Hij antwoordde: "Dit is mijn staf waarop ik leun, en waarmee ik bladeren afsla voor mijn kudde; ik gebruik hem ook voor andere doeleinden."

Ik hoef natuurlijk niet te vertellen dat het in het Arabisch een totale andere dimensie heeft.
Een Alwetende Alziende God die Mozes zo iets simpels vraagt. Let op het antwoord van Mozes. Ik weet niet meer van wie ik het hoorde maar het schijnt dat Mozes zo uitgebreid antwoorde omdat hij de conversatie zo lang mogelijk wilde uitrekken omdat hij geen genoeg kreeg van de Stem van God.

nog een stukje uit dezelfde sura

42. "Gaat, gij en uw broeder, met Mijn tekenen, en verwaarloost niet Mijner indachtig te zijn."
43. "Gaat gij beiden tot Pharao, want hij is alle perken te buiten gegaan."
44. Doch spreekt tot hem op welwillende wijze, opdat hij er lering uit moge trekken, of vrezen."
45. Zij antwoordden: "Onze Heer, wij vrezen dat hij tegenover ons gewelddadig zal zijn of opstandig zal worden."
46. Hij (Allah) zei: "Vreest niet, want Ik ben met u. Ik hoor en Ik zie."

Dat laatste!!! Wat een geruststelling moet dat zijn geweest. En eigelijk een geruststelling voor iedereen die bang is om het goede te doen

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 18:32 schreef Tevik het volgende:
Jullie doen alsof wetenschappers zelf deze natuurwetten hebben geschapen en dat ook nog eens in de 20ste eeuw. Deze natuurwetten zijn tot stand gekomen tijdens de schepping van het heelal, miljarden jaren geleden, ouder dan de openbaring van welke heilige Boek ook. Dus wat wetenschappers nu ontdekken/waarnemen heeft zolang als de schepping bestaat bestaan en die kennis was voor iedere schepsel vanuit die oer-oertijd toegankelijk.

Natuurlijk , je kunt geloven dat Allah de neiging had om mensen in de zesde eeuw op vage wijze in contact te laten komen met wetenschappelijke ideeën die we pas in de vorige eeuw "opnieuw ontdekt hebben". De schepping was er altijd al, maar in mijn ogen de wetenschappelijke beschrijving niet.

Overigens pretendeer ik nergens dat 'wetenschappers de natuurwetten hebben geschapen', dat vind ik een hoogst opmerkelijke uitspraak. Ik pretendeer dat wetenschappers de beschrijving ervan scheppen, da's iets heel anders. Die kennis die we nu hebben staat niet op zichzelf en maakt gebruik van wiskundige kennis ed die ze toen nog niet hadden, dus het lijkt me vrij onwaarschijnlijk dat mensen bovenstaande zaken al herkenden in de natuur.

quote:

Daarnaast zijn de "Libelle" en "Margriet" niet geschreven om wetenschappelijk kennis over te brengen, in de Koran daarentegen wordt er soms ook gesproken over de schepping(sprocessen) en dat daarin tekenen zijn voor het bestaan van God. En als God spreekt over bepaalde scheppings-processen in de Koran is dat niet om de lezer wetenschappelijke kennis bij te brengen maar om de lezer wakker te schudden en om zijn aandacht te vestigen op de wonderbaarlijke natuur van iets wat normaal gesproken als vanzelfsprekend gezien wordt. God heeft er niets aan dat iemand slechts iets weet (wetenschap). God wil dat het weten van bepaalde kennis gevolgd wordt door het handelen naar die kennis, wat altijd ontzag is voor God dat gevolgd wordt door vroomheid/eerlijkheid/nederigheid etc, met als doel een ziel die God steeds meer nadert. In de Koran worden mensen die veel weten maar er spiritueel niets mee doen ook wel vergeleken met ezels die boeken dragen.

Dat weet ik, daar heb ik dus een tijdje terug een topic over geopend wat ik eerder aanstipte.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 18:44 schreef -Jay-20- het volgende:

[..]

Dit komt uit "The meanings of the Holy Qur'an - by Maulana Abdullah Yusuf Ali (New Eddition with revised translation and commentary). Hij is gedrukt in New Delhi, maar ik heb hem gekocht in Indonesie.

Het is voor mij een erg duidelijke en niet al te orthodoxe versie. Hier voor had ik ook al een aantal andere versies geprobeerd, maar daar kon ik maar moeilijk doorheen komen. De indeling bevalt mij ook erg goed bij deze versie. Links op de pagina de Engelse vertaling met vele nummeringen voor footnotes, die onder op de pagina als tafsir worden weergegeven, en rechts op de pagina de arabische versie

Zo,
Het boek van Yusuf ALi is inderdaad een van de meest gebruikte vertalingen van koran in die tijd. Het is een boek dat heel veel positieve punten heeft. Maar ik noem eventjes de negatieve punten die over zijn boek zijn genoemd, gezien ik het boek zelf niet heb. . Waar het omdraait is dat hij soms filosofische redeneringen doet die geen bewijs hebben uit koran of sunnah. Zelfs kan hij in tegenspraak komen met feiten uit koran of sunnah. Soms is zijn vertaling van dingen als: djien helemaal niet correct.


Hij schreef over Surat Mulk (67)

There is a logical break here. The remaining fifteenth consists of short lyrics, mostly of the Makkan period, dealing mainly with the inner life of man, and in its individual aspects. They may be compared to Hymns or Psalms in other religious literature.
:S zo'n vergelijking is schandalig!!!! Hoe komt hij erop?Logische verandering noemt hij dit.


in footnotes met zielen/lichamen gebeurt:
1)
To an individual soul, its resurrection is its supreme crisis : The whole world of sense melts away, and its whole spiritual scroll is laid before it .
Hiermee ontkent hij dat het lichaam ook betrokken wordt en niet alleen onze zielen!

2)

But each individual soul, after release from the body, comes back as it was created, with nothing more than its history, "the deeds which it has earned". Any exterior things given to help in its development .. it must necessarily leave behind.


3)
Here the body is left behind, and the soul is being addressed.

Het is zijn 'filosofische' beredenering. het is niet gebaseerd op koran of Sunnah. Het is gevaarlijk om zo te redeneren. Mensen die dat doen, denken dat koran versen hebben twee betekenissen: een betekenis die duidelijk is en een betekenis ergens in het donkere diepte. Dan gaan ze filosofie erbij betrekken en dingen zeggen die geen bewijs hebben.


Nu schrijft hij iets over paradijs:
Individual satisfaction is expressed in three types or figures of speech : eating and drinking. The individual bliss is figured by meat and drink.
het is niet 'expressed' maar het is ECHT zo.


Het is een leuk boek op dingen na: dingen die te maken hebben met geloofsleer, dus de basis van de basis !

2:62. Voorzeker, de gelovigen, de Joden, de Christenen en de Sabianen - wie onder hen ook in Allah en de laatste Dag geloven en goede daden verrichten, zullen hun beloning bij hun Heer ontvangen en er zal geen vrees over hen komen, noch zullen zij treuren.

Spreek voor zich.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 19:05 schreef teletubbies het volgende:

[..]

Zo,
...
Het is een leuk boek op dingen na: dingen die te maken hebben met geloofsleer, dus de basis van de basis !

Zoiets had ik al gehoord ja, maar desondanks is het voor mij persoonlijk de beste om doorheen komen. in ieder geval in vergelijking met de eerdere versie die ik gekregen of gekocht heb. Het zou mij nog wel eens interessant lijken om een Koran te lezen waarin alles in chronologische volgorde staat, en dan met de historische context + tafsir erbij vermeld.

Nog even een vraag wat betreft de formulering van de hedendaagse koran. Wanneer is deze precies formeel op papier gezet en bij elkaar gebonden? Wie heeft dit precies gedaan? Welke bronnen zijn gebruikt? En onder welke voorwaarden? En hoe is hij vervolgens gedistribueerd? etc... Tot nu toe heb ik van verschillende bronnen getallen gehoord van 20 jaar tot 350 jaar na de dood van Mohammed. Iemand die hier wat meer informatie over heeft?

quote:

Op donderdag 24 april 2008 07:29 schreef -Jay-20- het volgende:

[..]

Nog even een vraag wat betreft de formulering van de hedendaagse koran. Wanneer is deze precies formeel op papier gezet en bij elkaar gebonden? Wie heeft dit precies gedaan? Welke bronnen zijn gebruikt? En onder welke voorwaarden? En hoe is hij vervolgens gedistribueerd? etc... Tot nu toe heb ik van verschillende bronnen getallen gehoord van 20 jaar tot 350 jaar na de dood van Mohammed. Iemand die hier wat meer informatie over heeft?

De verzameling en bundeling van de Koran heeft allereerst te maken met de chronologie van het neerschrijven van de Koran en vervolgens met de verschillende fasen in het proces dat in de Islamitische bronnen als verzameling van de Koran wordt aangeduid. De Islamitische bronnen spreken van drie afzonderlijke fasen van de verzameling: allereerst ten tijde van het optreden van de profeet, vervolgens tijdens de periode van Abu Bakr en ten slotte in de periode van Uthman. In Uthmans tijd werd de Koran in codices gekopieerd; met de hand afgeschreven exemplaren werden in boekvorm gebundeld. Tevens werden exemplaren van de Koran naar verschillende steden en streken van het Islamitische rijk gezonden.

Aan Ons behoort het verzamelen en reciteren ervan (Soera Al-Qiyama 75:17)

Deze Surah lijkt zich op het eerste gezicht niet te onderscheiden van de meeste andere Surahs uit de Koran, maar toch heeft deze Surah een 'verborgen' boodschap inzake het verzamelen en het beheersen van de Koran. Het bewaren van de Koran is volgens deze Surah niet de taak van de mens, maar het is 'Onze taak', er is dus sprake van een Goddelijke kracht. De geleerden van de Islam zijn van mening dat met de Koranuitdrukking 'het verzamelen van de Koran' de volgende twee betekenissen bedoeld worden:

1. het bewaren van de Koran in het geheugen. Om die reden kenden de verzamelaars van de Koran de tekst uit hun hoofd (huffaz al Koran).
2. het neerschrijven van de Koran - of het nu gaat om losse passages van de Koran of de Koran in zijn gerangschikte vorm - op leer, perkament of papier. Later kreeg de uitdrukking 'het verzamelen van de Koran' de betekenis van schriftelijke vastlegging van de Koran in één codex.

Nadat de openbaring van de Koran aan de profeet was begonnen, richtte de aandacht van de profeet zich erop om de verzen te onthouden en te verkondigen, uit vrees dat hij iets daarvan zou kwijtraken en vergeten. Om deze reden bewoog hij zijn tong en lippen in de taal van het geopenbaarde gedeelte van de Koran. Hierop is het woord van God aan het geopenbaard:

Beweeg uw tong er niet mee, om u ermee te haasten. Aan Ons behoort het verzamelen en reciteren ervan. Daarom, wanneer Wij het hebben gereciteerd, volg dan het reciet ervan. Vervolgens behoort aan Ons het verklaren ervan. (Surah al-Qiyama 75:16-19).

Wanneer aan de profeet een gedeelte van de Koran was geopenbaard, placht hij dit voor te dragen aan zijn gezellen en hen aan te sporen om het te onthouden. Vervolgens beval hij de schrijvers van de openbaring om de verzen op te schrijven die aan hem werden geopenbaard. Zij schreven deze op diverse stukken schrijfmateriaal, zoals dunne platte stenen, leer en botten (schouderbladen) van kamelen of schapen. Deze materialen werden gebruikt omdat in die tijd geen ander schrijfmateriaal voorhanden was. Er waren talrijke schrijvers van de openbaring, wier namen door verschillende geleerden in lijsten zijn opgesomd. De meest omvattende opsomming is gegeven door al-Iraq die 42 schrijvers van de Profeeet vermeldt.
D vier rechtgeleide kaliefen behoorden tot de bekenste schrijvers, evenals Mu'awiya Ibn Abu Sufyan, Zaid Ibn Thabit, Ubayy Ibn Ka'b. Volgens de geleerden van de Islam staat vast dat de gehele Koran ten tijde van de Profeet is opgeschreven, echter zonder dat de tekstgedeelten op één plaats bijeengebracht zijn. Zaid Ibn Thabit merkte daarover op:

Toen de Profeet (God zegene hem en schenke hem vrede) werd weggenomen, was [de Koran nog] niet in iets bepaalds verzameld.

Deze uitspraak moet worden begrepen in het licht van de wijze waarop de openbaring plaatsvond: de Soera's van de Koran werden niet in een keer geopenbaard; nu eens kwamen er drie verzen, dan weer vijf of tien. Om deze reden placht de profeet de schrijvers van de openbaring te bevelen:

Plaats dit vers na dar bepaalde vers van de Soerah waarin die bepaalde kwesties worden vermeld.

Toen de opebaring werd afgebroken door het overlijden van de profeet, dus toen de rangschikking van de Koran vaststond, begon de eerste Khalief, Abu Bakr (r.a) (632- 634) de Koran - voor de tweede keer - te verzamelen, ditmaal in één codex.

Toen Abu Bakr het kalifaat over de Moslims bekleedde, kreeg hij de maken met grote problemen, waaronder de Slag bij Al-Yamama in het jaar 634. De reden van deze veldslag was de afvalligheid van sommige stammen van de Islam en hun weigering om de zaka te betalen. De leider van deze stammen Musaylima, die zich na de dood van de profeet zich uitgaf voor de profeet. In deze veldslag stierven veel Islamitische recitatoren. De Moslims vreesden dat de Koran, ten gevolge van de dood van hen die de Heilige tekst memoriseerden (qurra of huffaz) verloren zou kunnen gaan. Hierop stelden zijn aan Abu Bakr voor om de Koran in één codex bijeen te brengen en deze te laten vaststellen door een commissie die uit de meest vooraanstaande recitatoren zou bestaan, en wel uit hen die ook de openbaring in opdracht van de profeet hadden opgeschreven.
Nadat Zaid, die belast was met het toezicht op de verzameling van de Koran, het bijeenbrengen van de Quran had voltooid, overhandigde hij de verzameling aan kalief Abu Bakr, die haar bewaarde tot aan zijn dood. Hierna kwamen de betreffende bladen in het bezit van de tweede Khalief, Umar ibn al-Khattab. Deze overhandigde de bladen aan het einde van zijn leven aan zijn dochter Hafsa, omdat dat de derde Khalief op dat moment nog niet ingezworen was.

Ten tijde van van de derde rechtgeleide khalief (644-656) breidde het gebied van het Islamitische rijk zich uit en de inwonende volkeren mengden zich met elkaar. De Koran omvatte, in de vorm waarin hij in de tijd van de profeet of Abu Bakr was neergeschreven, zeven taalvormen.
Uthman had tot doel om de leeswijze van de Koran te uniformeren en de mensen te verenigen onder één codex.
De Uthmaanse codices die vervaardigd werden ( 5 in totaal) zond Uthman naar de verschillende regio's en belangrijkste centra van het Islamitische Rijk, namelijk Mekka, Damascus, Basra en Koefa. Een exemplaar ging naar Medina.

[ Bericht 0% gewijzigd door Super7fighter op 24-04-2008 12:28:38 ]

Juist... buiten het feit dat dit inderdaad een van de versies is die ik ken, Wat mij hierbij verbaasd is dat er zoveel "menselijke" en daardoor dus onzekere factoren en variabelen bij komen kijken. Dit terwijl de Islam zo sterk predikt dat de Koran het directe en ongewijzigde woord van Allah is, en dat de de Bijbel en de Torah om deze redenen niet geldig zou zijn vanwege menselijke wijziging van de boodschap. Ook staat het voor Moslims vast dat Mohammed slechts een normale man was zoals een ieder met zijn eigen goede en slechte kanten. Zelfs hij maakte van tijd tot tijd fouten, laat staan dat zijn volgelingen perfect waren in het bewaren van de Soera's. Ook zij maakten fouten. Hoe kan men met kennis van dit feit dan zeggen dat de Koran met 100 procent zekerheid het letterlijke woord van Allah is, die exact zo via Mohammed ter wereld is gebracht?

Als ik mij niet vergis verkondigt het Jodendom trouwens ook al jaren dat de Torah het directe woord van god is dat via Mozes naar de wereld is gebracht...

Dan nog een vraag: Mohammed vroeg zijn volgelingen altijd om niet over hem zelf te schrijven omdat hij slechts een normale man was zoals zij. Waarom volgt het overgrote merendeel van de Moslims tegenwoordig dan verhalen over hem in de vorm van Sunnah/Hadith? Het lijkt mij logischer om slechts het woord van Allah te volgen en niet de door de 'gewone' mens verwoorde en opgeschreven Hadith teksten over Mohammed als persoon (die dus altijd subjectief zijn en met een grote kans op error).

Iemand hier wat commentaar op?

quote:

Op donderdag 24 april 2008 13:49 schreef -Jay-20- het volgende:
Juist... buiten het feit dat dit inderdaad een van de versies is die ik ken, Wat mij hierbij verbaasd is dat er zoveel "menselijke" en daardoor dus onzekere factoren en variabelen bij komen kijken. Dit terwijl de Islam zo sterk predikt dat de Koran het directe en ongewijzigde woord van Allah is, en dat de de Bijbel en de Torah om deze redenen niet geldig zou zijn vanwege menselijke wijziging van de boodschap. Ook staat het voor Moslims vast dat Mohammed slechts een normale man was zoals een ieder met zijn eigen goede en slechte kanten. Zelfs hij maakte van tijd tot tijd fouten, laat staan dat zijn volgelingen perfect waren in het bewaren van de Soera's. Ook zij maakten fouten. Hoe kan men met kennis van dit feit dan zeggen dat de Koran met 100 procent zekerheid het letterlijke woord van Allah is, die exact zo via Mohammed ter wereld is gebracht?

De profeet Mohammed is niet 'belast' als beschermer en bewaker van het Woord van God tot het einde der Tijden, maar Allah. Allah maakt duidelijk dat de mensheid daar niet toe in staat is ( alle voorgaande boodschappen werden namelijk gewijzigd). In de Quran geeft hij een interne verwijzing dat Hij Persoonlijk het Boek zal beschermen. Daarom is geen enkele Koran anders dan de ander. Een Koran uit Nederland anno 2008 is dezelfde als de Quran van Andalusie van 1000 jaar terug. Een Koran uit de zevende en achtste eeuw is dezelfde als een Koran in Zuid-Afrika uit de 19de eeuw.

De profeet maakte fouten? Dacht het niet. Teveel Tariq Ramadan gelezen denk ik?

quote:

Op donderdag 24 april 2008 13:49 schreef -Jay-20- het volgende:
Juist... buiten het feit dat dit inderdaad een van de versies is die ik ken, Wat mij hierbij verbaasd is dat er zoveel "menselijke" en daardoor dus onzekere factoren en variabelen bij komen kijken. Dit terwijl de Islam zo sterk predikt dat de Koran het directe en ongewijzigde woord van Allah is, en dat de de Bijbel en de Torah om deze redenen niet geldig zou zijn vanwege menselijke wijziging van de boodschap. Ook staat het voor Moslims vast dat Mohammed slechts een normale man was zoals een ieder met zijn eigen goede en slechte kanten. Zelfs hij maakte van tijd tot tijd fouten, laat staan dat zijn volgelingen perfect waren in het bewaren van de Soera's. Ook zij maakten fouten. Hoe kan men met kennis van dit feit dan zeggen dat de Koran met 100 procent zekerheid het letterlijke woord van Allah is, die exact zo via Mohammed ter wereld is gebracht?

Als ik mij niet vergis verkondigt het Jodendom trouwens ook al jaren dat de Torah het directe woord van god is dat via Mozes naar de wereld is gebracht...

Dan nog een vraag: Mohammed vroeg zijn volgelingen altijd om niet over hem zelf te schrijven omdat hij slechts een normale man was zoals zij. Waarom volgt het overgrote merendeel van de Moslims tegenwoordig dan verhalen over hem in de vorm van Sunnah/Hadith? Het lijkt mij logischer om slechts het woord van Allah te volgen en niet de door de 'gewone' mens verwoorde en opgeschreven Hadith teksten over Mohammed als persoon (die dus altijd subjectief zijn en met een grote kans op error).

Iemand hier wat commentaar op?

Die 'gewone' mensen zijn sahabi's . Die zijn niet 'normaal'. Dat zijn de mensen die op dag des oordeels een rij zullen vormen achter de profeet. Of om het nog krachtiger duidelijk te maken. Een niet-sahabi kan niet eens een stofje zijn op een neushaartje van Hz. Vahsi (de laagste der sahabi).

quote:

Op donderdag 24 april 2008 14:10 schreef Super7fighter het volgende:

[..]

De profeet Mohammed is niet 'belast' als beschermer en bewaker van het Woord van God tot het einde der Tijden, maar Allah. Allah maakt duidelijk dat de mensheid daar niet toe in staat is ( alle voorgaande boodschappen werden namelijk gewijzigd). In de Quran geeft hij een interne verwijzing dat Hij Persoonlijk het Boek zal beschermen. Daarom is geen enkele Koran anders dan de ander. Een Koran uit Nederland anno 2008 is dezelfde als de Quran van Andalusie van 1000 jaar terug. Een Koran uit de zevende en achtste eeuw is dezelfde als een Koran in Zuid-Afrika uit de 19de eeuw.

Dat is wel heel erg makkelijk... Waar zou dit precies vermeld staan dan? Waarom heeft hij dit niet eerder gedaan bij de Bijbel of de Torah gedaan? Het lijkt mij dat een alwetende Allah dat van te voren ook wel had kunnen bedenken dat de boodschap door de tijd heen langzaam aan wijzigd zou worden. Bovendien is het een feit dat er sinds het begin al verschillende versies zijn geweest met kleine verschillen, dit is tot op vandaag de dag nog steeds zo. Als je die redenering volgt zou het dus betekenen dat Allah gevaald heeft en daaruit zou je kunnen afleiden dat Allah niet bestaat... (wat betreft mijn persoonlijke redenering als ik dit zo lees).

quote:

Op donderdag 24 april 2008 14:53 schreef Burakius het volgende:
De profeet maakte fouten? Dacht het niet. Teveel Tariq Ramadan gelezen denk ik?

Absoluut. Ook de profeet (evenals vorige profeten) maakte fouten aangezien hij een gewoon mens was. Dit is volgens mij een fundamentele fout van de hedendaagse Islam. Alles wat ook maar enigzins te maken heeft met Mohammed als profeet zijnde wordt als "wet" gezien naast wat er in de Koran zelf staat Dit klopt prinipeel niet met het principe dat de Koran een compleet en gedetailleerd werk is, en dat Mohammed slechts een mens en boodschapper van Allah was. Mohammed was inderdaad een van de 'beste' mensen van zijn tijd, maar daarom niet minder mens dan jij en ik. Ja, ook hij maakte fouten. Dit is de reden dat hij niet wou dat mensen over hem als persoon gingen schrijven. Er staat zelfs in de Koran een of twee keer vermeld dat Mohammed een fout besluit maakt wat betreft een belangrijke kwestie, en waar Allah hem later van "op de vingers tikt" om het zo maar even te vermelden. Ik kan mij zo niet precies meer herinneren waar het staat, maar ik ga even voor je zoeken.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 15:00 schreef -Jay-20- het volgende:

[..]

Dat is wel heel erg makkelijk... Waar zou dit precies vermeld staan dan?

Wat precies?

quote:

Op donderdag 24 april 2008 15:00 schreef -Jay-20- het volgende:

[..]
Waarom heeft hij dit niet eerder gedaan bij de Bijbel of de Torah gedaan? Het lijkt mij dat een alwetende Allah dat van te voren ook wel had kunnen bedenken dat de boodschap door de tijd heen langzaam aan wijzigd zou worden.

Ja, het is ook onderdeel van zijn Wereldplan. Het is niet aan mij om te zeggen dat God het anders moeten doen. God heeft zo zijn redenen, en die zijn wel duidelijk, namelijk de mensen testen in dit leven.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 15:00 schreef -Jay-20- het volgende:

[..]Bovendien is het een feit dat er sinds het begin al verschillende versies zijn geweest met kleine verschillen, dit is tot op vandaag de dag nog steeds zo. Als je die redenering volgt zou het dus betekenen dat Allah gevaald heeft en daaruit zou je kunnen afleiden dat Allah niet bestaat... (wat betreft mijn persoonlijke redenering als ik dit zo lees).

Er zijn geen verschillen, ook geen minieme verschillen. Dat is lariekoek. Het feit dat soennieten en sjieten dezelfde Koran hanteren, terwijl zij al vroeg in het Islamtijdperk tot splitsing kwamen, is al een sterke indicatie dat de Koran al vanaf het begin al aan dezelfde is gebleven.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 14:53 schreef Burakius het volgende:
De profeet maakte fouten? Dacht het niet. Teveel Tariq Ramadan gelezen denk ik?

Het staat in de Koran.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 15:16 schreef Triggershot het volgende:

[..]

T'isser?

quote:

Op donderdag 24 april 2008 15:13 schreef Super7fighter het volgende:

[..]

Wat precies?

quote:

In de Quran geeft hij een interne verwijzing dat Hij Persoonlijk het Boek zal beschermen.

Dit bedoel ik, want dat haal ik er niet uit namelijk...

quote:

Op donderdag 24 april 2008 15:09 schreef Triggershot het volgende:

[..]

I beg to differ, genoeg mensen van Ahl-Albait die geen Sahabi waren maar hoger in status dan Wahshi, een Sahabi, ook geen enkel reden om aan te nemen waarom Wahshi hoger is dan de geselecteerde Moejadids of de verwachte leider, Mahdi.

I beg to differ again. Overigens wil ik opmerken dat het niet erg gepast is om te praten over wie 'hoger' is etc. Maar hier komt ie

Een Ahl-Albait hoger dan een Sahabi? Namen? Verder is de Mahdi een aparte persoon. Deze kan bijvoorbeeld in een rij naast de profeet staan. Zoals je weet is er de rij van Sahabi's, maar naast deze rij is er ook de rij van 'de broeders uit het ahir tijdperk".