Koran-film Wilders #34: nasleep debat & rechtszaken

quote:

De internationale terroristische dreiging tegen Europa, en dus ook tegen Nederland, blijft nadrukkelijk aanwezig. Het dreigingsniveau blijft substantieel.

Dit schrijft de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding (Nctb) in het Dreigingsbeeld Terrorisme Nederland. De ministers Hirsch Ballin (Justitie) en Ter Horst (BZK) hebben daarvan een samenvatting naar de Tweede Kamer gestuurd.

Pakistan en Afghanistan
De terroristische dreiging komt vooral uit Pakistan en Afghanistan, maar ook uit Noord-Afrika en Irak. De veiligheidssituatie in het Pakistaans-Afghaanse grensgebied verslechtert.

De nieuwe Pakistaanse regering lijkt eerder bereid te onderhandelen met de terroristische groepen, dan deze aan te pakken. Dit kan leiden tot meer bewegingsvrijheid van terroristische groepen.

Film Fitna
Naar aanleiding van de film Fitna hebben verschillende islamitische organisaties de onrust helpen temperen in islamitische landen en binnen de eigen gemeenschap.

Hoe de beeldvorming over Nederland in het buitenland zich vanwege deze film verder ontwikkelt, is nog niet met zekerheid te zeggen. Verwacht mag worden dat de film Nederland voor langere tijd op het netvlies van internationale jihadisten heeft geplaatst.

quote:

De schriftelijke vragen van Leefbaar Rotterdam in Prins Alexander over de toespraak van deelraadsvoorzitter Robert Krul tijdens de 4 mei herdenking hebben verbazing gewekt bij het dagelijks bestuur van de deelgemeente.
,,Een openlijke rectificatie of het aanbieden van excuses achten wij niet opportuun,’’ antwoorden de bestuurders het deelraadslid Aad Siebel.

Het deelraadslid had Krul verweten toehoorders te hebben beledigd. De voorzitter zou associaties hebben gelegd tussen de film ‘Fitna’ van Geert Wilders en de propaganda van nazi-Duitsland. Siebel was vooral gevallen over de passage, waarin Krul uitlegde, dat het ‘met veel publiciteit vertonen van gemanipuleerde filmbeelden’ tegendraads werkt.

De aanname, dat Krul de link tussen film en propaganda legt wordt door het bestuur een volstrekt onjuiste conclusie genoemd: ,,4 mei hoort inderdaad geen inzet te zijn van hedendaagse politiek, juist uit respect voor slachtoffers en uit piëteit met de nabestaanden.’’

In de antwoorden op de vragen legt het dagelijks bestuur eerst aan Siebel uit, dat zij de ‘4 mei toespraak’ graag in het hedendaagse perspectief plaatst. De herdenking betreft niet alleen meer de slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog. Voor dit jaar was het thema ‘Vrijheid maken wij met elkaar’.

De volgens Siebel omstreden passage maakte deel uit van een groter verhaal, zo maakt het bestuur nog eens duidelijk. Krul vertelde, dat ‘jongeren uit 1945 en jongeren van nu’ over dat thema praatten. Die gesprekken leveren een bijdrage aan een tolerante, vrije samenleving.

In het antwoord wijst het bestuur er verder op, dat de film van Wilders volgens hen geen hoge bijdrage heeft geleverd aan wederzijds begrip en tolerantie in de samenleving.

quote:

De commotie rond de film Fitna van Geert Wilders “lijkt te hebben geleid tot een toenadering tussen christelijke en islamitische organisaties”. Dat schrijven de ministers van Justitie en van Binnenlandse Zaken in een analyse van de terreurdreiging in Nederland die deze week naar de Kamer is gestuurd.

Sociale spanningen verminderen
“Verschillende organisaties met een christelijke grondslag hebben standpunten van de PVV-fractievoorzitter ten aanzien van de islam sterk bekritiseerd en nemen samen met moslimorganisaties initiatieven om de sociale spanningen in Nederland en daarbuiten te verminderen”, schrijven de ministers Hirsch-Ballin en Ter Horst.

[b]Effecten neutraliseren
De ministers vinden vooral de samenwerking ‘opvallend’ tussen de Wereldraad van Kerken en de Protestantse Kerk Nederland (PKN) enerzijds en het Contactorgaan Moslims en Overheid (CMO) en de Contact Groep Islam (CGI) anderzijds. Deze organisaties hebben in maart 2008 een ‘verzoeningsmissie’ aan moslimorganisaties in Egypte gebracht om de eventuele nadelige effecten van de film te neutraliseren.

quote:

Ik ben niet iemand die vaak wordt ingehuurd om “marktwaar” aan te prijzen, want mensen die mij kennen weten dat ik mij daar niet voor leen. Nee, ik denk oprecht dat u de HP/De Tijd van vandaag moet kopen, gewoon omdat ik dat vind. Niet alleen omdat in dit nummer de laatste, nooit geplaatste Opinio stukken zijn te vinden (op papier met die bekende bruin-roze kleur!), maar ook omdat er een artikel in staat over de aanhouding van Gregorius Nekschot. Interessante materie, temeer daar duidelijk wordt hoeveel kopstukken zich met deze zaak hebben beziggehouden.
U wist natuurlijk al dat er een heuse “interdepartementale werkgroep cartoonproblematiek” bestaat (zoiets kan alleen in Nederland), zoals Hirsch Ballin in het kamerdebat over Gregorius Nekschot vertelde. Maar wist u ook dat die werkgroep voor de aanhouding van Gregorius Nekschot al zo’n veertig keer had vergaderd? Wist u al dat die werkgroep wordt geleid door de plaatsvervangend NCTB, mevrouw Lidewijde Ongering? En wist u al dat deze mevrouw een sociaal-democrate is, die tussen 1996 en 2004 samen met Job Cohen lid was van het curatorium van de Wiardi Beckman Stichting. En beseft u wel dat dit dezelfde mevrouw is die ook de beroemde (en niet ondertekende) gespreknotities heeft gemaakt over het gesprek met Geert Wilders inzake de Fitna film?

Verder moet u het maar lezen in HP/De Tijd. Maar het is mij wel zo ongeveer duidelijk hoe de kliek van links-Christelijke regenten de samenleving naar zijn hand probeert te zetten. Mensen met een missie, zullen we maar zeggen, waar alles voor moet wijken zoals belangrijke principes en verworvenheden die even niet uitkomen.

Nou, nog één feitje dan. U wist al dat het Meldpunt Discriminatie Internet in deze zaak een belangrijke rol speelde. Maar wist u ook dat de voorzitter van de door Justitie en VROM gefinancierde stichting Magenta, waaronder het MDI ressorteert, ene Mellouki Brieuc-Yves is, een voormalig deelraadslid in Amsterdam-Zeeburg voor…Groenlinks?

Leuk he, al die toevalligheden! U moet voor de lol eens naar de samenstelling van de Commissie gelijke Behandeling kijken. Ook zo kostelijk.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 10:39 schreef IHVK het volgende:
Die Jordaniërs maken zichzelf onsterfelijk belachelijk. Ik zie weer zetelwinst voor de PVV in de peilingen aankomen.

Maar hoe realistisch is dit? Ik denk niet dat politici van een land worden gearresteerd omdat een ander land dat vraagt.

quote:

De CDA-minister van Justitie kan een potje breken bij zijn coalitie-genoot PvdA.

Ernst Hirsch Ballin moet zich vandaag, in de tweede helft van een spoeddebat, verder verantwoorden voor de arrestatie van cartoonist Gregorius Nekschot. Daarbij zal hij best wel weer wat dingen zeggen die de PvdA niet zo zinnen. Maar al te erg zal die partij hem dat vast niet nadragen. Er is namelijk iets bijzonders gegroeid tussen de PvdA’ers en Hirsch Ballin.

Het viel al op tijdens het debat over Fitna, de anti-islamfilm van Geert Wilders: een groepje PvdA’ers sloeg Hirsch Ballin vol bewondering gade. De minister had net geprobeerd een eenzame Wilders politiek knock- out te slaan door vertrouwelijke gespreksverslagen over veiligheidsmaatregelen te openbaren. Effectief, maar niet fijntjes. Het maakte de PvdA’ers niet uit. ‘Eigenlijk is hij ook een PvdA’er’, zei er een.

Dat is geen zeldzame opvatting. ‘Hij is briljant’, zegt iemand uit de PvdA-top, met sterretjes in de ogen. ‘Een genot om mee te debatteren’, vindt Kamerlid Mei Li Vos. Hij heeft een wat beperkte opvatting van vrije meningsuiting, maar: ‘Hij weet waar hij het over heeft en hij geeft mee.’

‘Hirsch Ballin? Je bedoelt de gratis extra PvdA-minister’, zegt collega Jeroen Dijsselbloem grappend. PvdA-leider Wouter Bos voegt toe: ‘Ik ben blij dat Hirsch Ballin de rol van oliemannetje heeft in het kabinet. Een goede minister. Zo iemand is nodig.’

Moeilijke kabinetskwesties worden opgelost door PvdA’ers Bos en Ronald Plasterk (Onderwijs) en CDA’ers Hirsch Ballin en Maxime Verhagen (Buitenlandse Zaken), zeggen ingewijden. Hirsch Ballin stal het hart van de PvdA ook door zich destijds te keren tégen het plan van andere CDA’ers om Fitna te verbieden. De relativering dat hij niet meer deed dan een rechtstatelijke ondergrens bewaken wordt weggewuifd.

De 58-jarige CDA’er lijkt zijn coalitiegenoten vooral voor zich te winnen met zijn ‘aimabele’ persoonlijkheid. Staatssecretaris van Justitie Nebahat Albayrak zei pas in De Volkskrant dat zij met Hirsch Ballin naar een rockconcert was geweest. De minister zelf vertelde op Radio 1 dat hij prettige gesprekken heeft met Plasterk over hun gemeenschappelijke achtergrond: gevluchte Duits-Joodse vader en Nederlandse katholieke moeder. Iedereen vindt hem grappig. Vos: ‘In een debat over privacy beschreef ik een apparaatje uit een Bondfilm. Daar reageert hij dan leuk op: welke James Bond, de laatste?’

Die warme gevoelens komen ook, zegt een PvdA-topper, door het contrast met Hirsch Ballins eerste ministerschap begin jaren negentig, toen hij gold als ideologische drammer. Plus: niet iederéén valt voor hem in zwijm. ‘Altijd je vingers natellen’, zegt een PvdA-strateeg. En PvdA-justitiewoordvoerder Ton Heerts vindt Hirsch Ballin ‘een CDA’er pur sang’ tegenover wie hij ‘lijnrecht’ staat in de discussie over het verbod op godslastering. Heerts wilde het afschaffen, Hirsch Ballin rommelde hem bijna naar een uitbreiding van het verbod.

Toch deed zelfs Heerts iets liefs voor Hirsch Ballin. Hij eiste via De Telegraaf dat VVD-leider Rutte vandaag excuses aanbiedt aan Hirsch Ballin omdat die de minister onheus zou hebben bejegend in het Nekschot-debat. Zo beschermend zijn parlementariërs normaal alleen over ministers van hun eigen partij.

quote:

Nederlandse bedrijven zijn gezwicht voor de dreigende boycot in Jordanië tegen Nederlandse en Deense producten. Zwanenberg (Zwan-worsten) en Friesland Foods (kaas) hebben in advertenties in Jordaanse kranten afstand genomen van Geert Wilders’ film Fitna.

Daarmee voorkomen ze dat hun naam voorkomt op het nieuwste affiche van The Messenger of Allah Unites Us, dat zich tot vorige week alleen tegen Deense merken richtte. Nu prijken ook KLM, Philips, Friso en Milupa erop.

KLM en Philips worden wel geboycot. Woensdag krijgen alle reisorganisaties in Amman een brief met een oproep geen zaken te doen met KLM. De brief wordt ook in andere Arabische landen verspreid, zegt voorzitter Zakaria Sheikh van het comité The Messenger of Allah Unites Us.

Pallets met posters staan opgestapeld in het kantoor van het comité in Amman. ‘We hebben er een miljoen gedrukt’, zegt Sheikh.

Vorige week kreeg het comité justitie in Amman al zover te onderzoeken of Wilders kan worden vervolgd. Sheikh zegt spoedig een dagvaarding te verwachten. ‘Met vrijheid van meningsuiting heeft dit niets te maken’, zegt de uitgever van het weekblad Fact International. ‘Wilders heeft alle moslims ter wereld beledigd. Hij mag zijn straf niet ontlopen.’

De Zwanenberg Food Group in Almelo zegt in de advertentie de ‘opinies en uitspraken te verwerpen’ uit de film van ‘Geert Welders’, waarin hij ‘de islam gelijkstelt aan geweld’. ‘Wij veroordelen krachtig de uitlatingen tegen de islam, die volgens ons geen ander doel dienen dan te kwetsen.’ Friesland Foods publiceerde een vergelijkbare tekst.

Zwanenberg betuigt verder ‘zijn solidariteit met de campagne van The Messenger of Allah Unites Us in zijn streven naar internationale wetgeving tegen elke belediging van alle religies, inclusief de Islam en Profeet Mohammed (Vrede Zij Met Hem).’ In de open brief, van 14 juni, omschrijft Zwanenberg zich als producent van hotdogs, cocktailworstjes, lunchvlees en mortadella, alle van het merk Zwan.

Volgens Sheikh moeten ondernemingen om aan boycot te ontsnappen ook in eigen land ‘adverteren’. In The Jordan Times zegt directeur Aldo van der Laan van Zwanenberg die voorwaarde niet te kennen. ‘Maar ik heb er geen probleem mee te zeggen dat onze onderneming bezorgd is’ over het optreden van Wilders.

Zwanenberg en Friesland Foods waren zondag niet bereikbaar voor commentaar. KLM volstaat volgens een woordvoerster met het herhalen van een eerdere verklaring: ‘KLM laat zich niet in met welke politieke of religieuze beweging dan ook, en distantieert zich van de inhoud van deze controversiële film.’

quote:

De oproepen tot een boycot van Nederlandse producten in de islamitische wereld zijn nauwelijks effectief.

Toch hebben zuivelbedrijf Friesland Foods en vleeswarenfabrikant Zwanenberg inmiddels publiekelijk afstand genomen van Fitna, de anti-islam film van Geert Wilders, om een eventuele boycot te voorkomen. Andere Nederlandse bedrijven ondernemen geen actie.

Al enige maanden worden in verschillende islamitische landen pogingen gedaan om tot een boycot van Nederlandse producten te komen. In Maleisië en Oman zijn lokale supermarktketens overgegaan tot het weren van Nederlandse producten. Oproepen in Iran en Egypte hebben voorzover bekend nog geen enkel effect gehad.

Dat geldt ook voor Jordanië. Toch gingen twee bedrijven in op het verzoek van een lokale actiegroep om afstand te nemen van de film. ,,Dat was een initiatief van onze lokale distributeur. Zelf hebben we als bedrijf al in maart een verklaring uitgegeven dat we niet achter de film van Wilders staan,’’ meldt Friesland Foods.

Ook Zwanenberg zegt dat het initiatief van de advertentie uitging van de lokale werkmaatschappij. De producent van de succesvolle halal worsten en vleeswaren van Zwan heeft desgevraagd een verklaring afgegeven, waarin hij zich van de film distantieert. ,,Wij zijn een levensmiddelenfabrikant en geen politieke of religieuze organisatie,’’ aldus een woordvoerder van Zwanenberg. Philips staat ook op de lijst van te boycotten bedrijven. Maar het elektronicaconcern heeft besloten de zaak op zijn beloop te laten. ,,Wij maken geen politiek statement,’’ aldus een woordvoerder. Wat natuurlijk helpt, is het feit dat Philips niets merkt van de oproepen tot een boycot. KLM verwijst naar een eerder afgegeven verklaring, waarin afstand wordt genomen van de film Fitna.

Dat Friesland Foods wel publiekelijk afstand neemt, is begrijpelijk. Met name de zuivelexport naar het Midden-Oosten is groot, dus het bedrijf heeft iets te verliezen. Ook Zwanenberg is kwetsbaar als levensmiddelenproducent. Wie van Amman naar Amsterdam wil vliegen, heeft minder alternatieven achter de hand dan iemand die een blik melkpoeder wil kopen. De Fenedex, waarin het exporterend bedrijfsleven verenigd is, waarschuwde vorige week dat een boycot van moslimlanden tot een economische schade van tien miljard euro kan leiden. De export van Nederland naar het Midden-Oosten is ruim 5 miljard euro. Dat is nog geen twee procent van de totale Nederlandse export.

quote:

PVV-leider Geert Wilders wil weten wat de consequenties zijn van het besluit van justitie in Jordanië om hem te vervolgen wegens het aanzetten tot haat in zijn film Fitna.

Hij zal daarover opnieuw contact opnemen met minister Maxime Verhagen van Buitenlandse Zaken.

Wilders kondigde dat dinsdag aan naar aanleiding van een bericht in de Volkskrant. Het dagblad citeert uit een intern rapport van het ministerie van Buitenlandse Zaken waaruit zou blijken dat de zaak tegen Wilders voor de rechter zal komen.

Sinds 10 juni, de dag waarop volgens die notitie de aanklacht is geregistreerd, kan Amman via Interpol verzoeken om de aanhouding van Wilders als het Tweede Kamerlid in het buitenland verblijft.

Uitlevering

Jordanië kan dan om zijn uitlevering vragen zodat hij daar terecht kan staan. "Die kans is er altijd. De onzekerheid kan lang duren", aldus Wilders.

De woordvoerder van Verhagen kon niet op de kwestie ingaan. Wel benadrukte hij opnieuw dat de minister de zaak nauwkeurig volgt en dat Nederland niet kan treden in de rechtsgang in Jordanië.

Klacht

Tegen Wilders is in Jordanië een klacht ingediend door een groep die zich The Messenger of Allah Unites Us noemt. Deze beschuldigt de parlementariër van racisme en het aanzetten tot haat tegen de islam en moslims.

quote:

Heel zwak, oordeelt Geert Wilders over de advertentie in Jordaanse kranten van zuivelconcern Friesland Foods en voedingsbedrijf Zwanenberg, waarin ze afstand nemen van zijn film Fitna.

Beide bedrijven willen hiermee voorkomen dat ze geboycot worden. "Een beetje omzet is voor die bedrijven blijkbaar meer waard dan de vrijheid van meningsuiting. Ik kan het niet anders zien dan als buigen voor godsdienstfanatici. Het signaal dat de bedrijven afgeven is dat dreigementen effect hebben."

quote:

Minister Verhagen (Buitenlandse Zaken) ziet geen direct gevaar voor Geert Wilders, ondanks dat hij wordt vervolgd door het Openbaar Ministerie in Jordanië. Verhagen onderstreept dat Wilders nog niet op een internationale opsporingslijst staat.

,,Zo lang dat niet is gebeurd, geldt voor hem geen enkele belemmering om te reizen.’’

Justitie in Jordanië wil Wilders voor de rechter slepen omdat hij met zijn film Fitna tot haat zou hebben aangezet.

Bronnen rond het kabinet denken dat de kans klein is dat er binnen een jaar een dagvaarding ligt, eventueel gevolgd door een internationaal opsporingsbevel. Verhagen: ,,Wij zijn alert op wat er in Jordanië gebeurt. Onze ambassade onderhoudt contact met de autoriteiten.’’

Zelfs áls Jordanië een internationaal arrestatiebevel uitvaardigt, lijkt de kans klein dat hij buiten dat land wordt aangehouden. Volgens Geert-Jan Knoops, hoogleraar internationaal strafrecht, hoeft Wilders vooral in Europa niet te vrezen. ,,Zelfs in landen die een uitleveringsverdrag met Jordanië hebben, valt te bezien of hij risico loopt. Ten eerste moet het feit waarvoor Jordanië hem wil vervolgen, aanzetten tot haat, ook strafbaar zijn in het land waar hij dan is. En er is nog een bezwaar: hij heeft zijn uitspraken gedaan als politicus, en dus is hier sprake van een politiek delict. Er zijn maar weinig landen die iemand daarvoor oppakken en uitleveren.’’

Anders is de situatie in de Arabische wereld. ,,Daar hebben veel landen een verdrag met Jordanië én denkt men vergelijkbaar over het vervolgen van een politiek delict.’’

Wilders reageert bezorgd: ,,Ik heb duizend vragen. Kan ik worden aangehouden als ik in België, Duitsland of ergens anders over straat loop? Ook al is het risico maar één procent; dat gevaar wil ik nooit lopen.’’

quote:

De boycot die momenteel van kracht is in Jordanië van Nederlandse en Deense producten, wordt uitgebreid naar andere Arabische landen. Dat heeft de voorzitter van de organisatie die achter de boycot zit, The Messenger of Allah Unites Us, laten weten. Voorzitter Zakaria Sheikh gaat deze week naar Egypte om ook daar de vorming van een afdeling voor te bereiden. Verder zal vanuit Dubai, waar dit weekend al een boycotcomité werd opgericht, de hele Golfregio worden bestreken.

Sheikh zegt reeds veel steunbetuigingen te hebben ontvangen uit een groot aantal moslimnaties. Na Egypte zullen ook in andere landen in de regio partners worden gezocht. De voorzitter benadrukt echter dat hij geen banden wil met politieke organisaties, noch met mensen die geweld propageren: ''Geen extremistische imams''. Deelnemers aan de boycotactie mogen alleen gebruik maken van economische, publicitaire en juridische drukmiddelen.

De boycot van Deense en Nederlandse producten komt voort uit de woede over de spotprenten uit Denemarken die de islamitische profeet Mohammed moesten voorstellen en het knip- en plakwerk van Wilders' film Fitna. Friesland Foods en Zwanenburg Food Group hebben daarom al een advertentie in Jordaanse kranten geplaatst dat ze niet achter de inhoud van Wilders zijn boodschap staan.

The Messenger of Allah Unites Us zegt vooral te streven naar internationale wetgeving om het kwetsen van religieuze gevoelens te verbieden. Inmiddels werkt men samen met de Internationale Campagne tot Verdediging van de Profeet, die in 2005 werd opgericht na de publicatie van de Deense Mohammed-cartoons. Messenger of Allah Unites Us zit ook achter de aanklacht die in Jordanië is ingediend tegen TweedeKamerlid Geert Wilders en die daar nu tot strafrechterlijke vervolging van de PVV-leider moet gaan leiden.

quote:

De JOVD, de jongerenorganisatie van de VVD, roept Nederlanders op niet naar Jordanië op vakantie te gaan. De jonge liberalen willen dat Nederland hiermee het signaal geeft niet te zwichten voor de islamitische druk om de vrijheid van meningsuiting te beperken.

Justitie in Jordanië wil Geert Wilders vervolgen voor zijn film 'Fitna'. Verder dreigt Jordanië met een boycot tegen Nederlandse producten. JOVD-voorzitter Jeroen Diepemaat wil dat Jordanië 'van onze vrijheid van meningsuiting afblijft'. Hij wil met de oproep kiezen voor een harde lijn tegen islamitische onverdraagzaamheid.

De oproep moet worden gezien als een ludieke actie. De jonge liberalen zijn per definitie tegen een boycot van staatswege. JOVD vindt dat mensen zelf moeten beslissen waar ze naar op vakantie willen gaan, maar roept Nederlanders slechts op het land van de ruïnes van Petra voorlopig te mijden.

quote:

PVV-leider Geert Wilders is er gelukkig mee dat minister Maxime Verhagen van Buitenlandse Zaken serieus omgaat met de kwestie-Jordanië.

"Dat siert hem, al ben ik allesbehalve gerustgesteld", liet het Tweede Kamerlid woensdag weten na een gesprek met de bewindsman.

Wilders had om het onderhoud gevraagd om meer duidelijkheid te krijgen over de consequenties van het besluit van het Openbaar Ministerie in Jordanië om hem te vervolgen wegens het aanzetten tot haat in zijn film Fitna.

Hij wilde onder meer weten of het risico bestaat dat een land om zijn uitlevering vraagt.

Afspraken

Wilders en een woordvoerder van Verhagen konden inhoudelijk niets zeggen over het gesprek. Wel gaf Wilders aan dat er afspraken zijn gemaakt.

Maar in verband met zijn veiligheid kon hij daar niet verder op ingaan. Ook benadrukte hij dat de zaak absoluut nog niet is opgelost.

Aanhouding

Jordanië zou via Interpol kunnen verzoeken om de aanhouding van Wilders als hij in het buitenland verblijft. Verhagen zei eerder deze week dat hij de kwestie zeer alert volgt.

Zijn ministerie brengt momenteel de mogelijke gevolgen van een internationaal arrestatiebevel tegen Wilders in kaart.

Klacht

Tegen de PVV-leider is in Jordanië een klacht ingediend door een groep die zich The Messenger of Allah Unites Us noemt. Deze beschuldigt de parlementariër van racisme en het aanzetten tot haat tegen de islam en moslims.

quote:

De Volkskrant meldde deze week dat Jordanië werkt aan een bevel tot aanhouding van PVV-leider Geert Wilders. Tegenwoordig kan ook het onvoorstelbare toch voorstelbaar zijn. Kan Tweede-Kamerlid Wilders binnenkort worden opgepakt op basis van een Jordaans aanhoudingsbevel?

Laten we eerst naar de feiten kijken.

Een rechtbank in de Jordaanse hoofdstad Amman verklaarde een aangifte tot de vervolging van Geert Wilders ontvankelijk. Juridisch wil dit zeggen dat de Jordaanse rechter zich bevoegd acht om kennis te nemen van deze zaak. De zaak begon met een aangifte van een Jordaanse groep ‘The Messenger of Allah Unites Us’. Deze groep, bestaande uit fundamentalisten, heeft ook getracht een boycot te organiseren tegen Nederlandse producten in Jordanië. Al op 10 juni ging de openbaar aanklager van Jordanië over tot de vervolging.

Racisme en haat
Wat is eigenlijk de klachtgrond van ‘The Messenger of Allah Unites Us’? Volgens de Volkskrant beschuldigt de groepering Wilders onder meer van racisme, het aanzetten tot haat en belediging van de islam en moslims. Het aanzetten tot haat is toch in Jordanië niet strafbaar? Want de kranten van Jordanië barsten van antisemitische cartoons en teksten. En een paar jaar geleden werd daar ook een antisemitische televisieserie uitgezonden over de protocollen van Sion.

We hebben toen terecht niet geprobeerd de Jordaanse parlementariërs met antisemitische opvattingen te vervolgen.

Het beledigen van de islam is misschien in Jordanië strafbaar maar niet in Nederland. De Jordaanse rechter wil zichzelf een universele jurisdictie toekennen. Dit kan in enkele gevallen worden toegepast waar het om oorlogsmisdrijven of internationale misdrijven gaat zoals misdaden tegen de menselijkheid.

Vervolgen
Maar ook daar is het niet makkelijk om dat toe te passen. Wilders als een lid van de Tweede Kamer is een onderdeel van de Nederlandse staat. In het internationale verkeer is niet gebruikelijk om personen die gelieerd zijn aan een staat te vervolgen. Oorlogsmisdrijven vormen daar een uitzondering op, maar dan wordt meteen gedacht aan het Internationale Strafhof in Den Haag.

De fundamentalisten hebben in navolging van Europese extreemlinkse krachten een nieuw wapen ontdekt: het recht. Recht wordt hier ingezet als een terreurmiddel om daarmee de meningsverschillen te beslechten. Maar dit is een buitengewoon gevaarlijke weg.

Ayaan Hirsi Ali
Stelt u zich voor dat ook in Egypte, Pakistan en Iran aangiftes worden gedaan tegen Ayaan Hirsi Ali, Ehsan Jami en een aantal Nederlanders cabaretiers. Dan hebben we een conflict met verschillende islamitische landen. Ze tasten onze soevereiniteit aan. Dit zijn nota bene landen waar de rechten van de mens worden geschonden.

Zelfs minister Maxime Verhagen (CDA, Buitenlandse Zaken) kan worden vervolgd, want hij had een paar jaar geleden gezegd tegen de verspreiding van sharia in Europa te zijn. En hij wilde zelfs de verspreiding actief voorkomen.

Dit is ook beledigend voor de islam. Dit kan dus uit de hand lopen. In de achttiende en zeventiende eeuw betekende zo’n incident een oorlogsverklaring. Zo ver hoeft het tegenwoordig niet te komen. De vraag wat Nederland nu te doen staat, zal ik vrijdag beantwoorden.

quote:

De Jordaanse uitgever Zakaria Sheikh is een boycot tegen Nederland begonnen. Hij beweert dat zijn actie als een sneeuwbal naar de Golfstaten raast. In Dubai halen de mensen vooralsnog hun schouders op.

‘Het lijkt wel een sneeuwbal, de boycot wordt elke dag groter’, jubelt Zakaria Sheikh door de telefoon vanuit Amman. ‘Iedereen doet mee. Op internet en in de Arabische media krijgen we ontzettend veel aandacht; alle moslimlanden sluiten zich bij ons aan.’

Het eerste land zou Dubai zijn. Sheikh zegt dat hij afgelopen weekend in het Golfstaatje een actiecomité heeft opgericht. Wie daarin zitten en welke acties het onderneemt, wil hij niet kwijt. De media reppen er met geen woord over, zegt een medewerker van een Nederlandse organisatie in Saoedi-Arabië. ‘Onze Arabische medewerkers scannen dagelijks de media uit de regio, maar hebben niets gevonden over een op handen zijnde boycot.’

De sneeuwbal van Sheikh heeft de straten van Dubai in elk geval nog niet bereikt. ‘Een KLM-vlucht boeken? Waarom zou dat niet kunnen?’ In de stem van Ruhi Qadri van Dnata Travel in het Burjuman Shopping Center in Dubai klinkt oprechte verbazing. Volgens Qadri hebben haar klanten wel van de film Fitna gehoord, maar kopen ze daar niet minder KLM-tickets of reizen naar Nederland om. Van plannen voor een boycot zoals die in Jordanië is georganiseerd, heeft Qadri niets vernomen. ‘Bovendien: KLM heeft die film toch niet gemaakt?’ In de supermarkten in Dubai liggen overal nog Nederlandse producten in de schappen, zegt Qadri. Geen van haar kennissen laat ze liggen omdat ver weg een Nederlandse parlementariër een islam-onvriendelijke film heeft gemaakt.

In het Al-Manal Center even verderop verkoopt Abdullah Hainif huishoudelijke apparaten van Philips. ‘We verkopen goed, niet minder dan eerst.’ Ook Hainif heeft niets gehoord van een boycot. ‘Als die er komt, moeten de mensen zelf maar beslissen of ze bij mij blijven kopen. Ik haal mijn spullen niet uit de winkel.’ Philips-distributeur Epoch Trading uit Dubai verwacht niet dat het zo ver komt. ‘De mensen hier hebben een andere mentaliteit dan andere Arabieren. Ze komen meer in aanraking met de westerse cultuur’, verklaart verkoopmanager Joey Cabico.

Golfregiodeskundige Lydia Drukker van de EVD, een organisatie die Nederlandse bedrijven in het buitenland ondersteunt, heeft nog geen enkel signaal ontvangen dat bedrijven in de Golfregio door de oproep tot een boycot benadeeld zouden zijn.

Dat beaamt Cor van Honk, de Nederlandse ambassadeur in Koeweit. ‘In een dagblad hebben enige tijd geleden paginagrote advertenties gestaan met de oproep om alle Europese producten te boycotten. Die bijlage is er twee keer geweest, vervolgens is het doodgebloed. Maar je weet nooit wat de komende maanden nog gebeuren zal.’

_{Sheikhs comité
Uitgever Zakaria Sheikh is de oprichter van The Messenger of Allah Unites Us, een comité dat moslims over de hele wereld oproept producten van Nederlandse en Deense bedrijven te boycotten. ‘Geert Wilders wil de hele wereld overtuigen dat wij terroristen zijn’, briest Sheikh door de telefoon. ‘Ik heb jullie ambassade gewaarschuwd, die heeft mij toen een brief geschreven dat Wilders voor het gerecht zou verschijnen. Jullie regering heeft haar werk niet gedaan. Dan moet het maar zo.’ Maar alle Nederlanders straffen voor een uitspraak van één parlementariër, is dat niet vergelijkbaar met alle moslims verantwoordelijk houden voor 9/11, zoals Geert Wilders doet? Sheikh: ‘Al-Qaida is maar een kleine organisatie, Wilders vertegenwoordigt de Nederlanders in het parlement. En de boycot is geen straf, wij eisen alleen dat alle Nederlandse bedrijven afstand nemen van Fitna.’}

quote:

De Europese rechtspraak laat veel meer ruimte voor vervolging van kwetsende politici „dan vaak wordt aangenomen". Die ruimte wordt bovendien groter. Dit schrijft Rick Lawson, hoogleraar ‘Bescherming van de integriteit van het individu’ in Leiden, deze maand in het bulletin van het Nederlands Juristen Comité voor de Mensenrechten.

Lawson analyseerde rechtspraak van het Hof in Straatsburg van de laatste jaren naar aanleiding van de aangiften tegen Kamerlid Geert Wilders (PVV), onder meer wegens diens film Fitna. De hoogleraar stelt vast dat politici al jaren meer juridische bescherming genieten bij het ongezouten geven van hun mening dan niet-politici. Aan de andere kant vraagt het Hof de laatste tijd van politici ook om terughoudendheid en een verantwoordelijke opstelling. Europese rechters stellen die eis vooral voor uitingen „waarover de auteur in alle rust heeft kunnen nadenken”.

Nationale autoriteiten hebben het recht om vervolging in stellen tegen politici, op voorwaarde dat ze niet op iedere slak zout leggen. En mits aanklagers zich ook matigen bij de strafmaat. Het is ook toegestaan om een godsdienst of een groep gelovigen te beschermen tegen kwetsende uitingen.

In de geanalyseerde uitspraken gaat het om artikel 10 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, waarin de vrijheid van meningsuiting is vastgelegd. De Europese rechter stelt de grenzen daarvan in Nederland vast.

Justitie moet nog besluiten of ze Wilders zal vervolgen voor zijn anti-islamuitspraken. Er zijn zo’n honderd aangiften tegen Wilders ingediend wegens haatzaaien en discriminatie.

Lawson legt uitspraken van de PVV-leider over de overeenkomsten tussen de islam en fascisme langs Europese regels. Hij constateert dat een Openbaar Ministerie van een verdragsstaat zelfs verplicht kan zijn strafvervolging in te stellen, als er op gerede gronden aangifte is gedaan. De ruimte om de rechten van anderen te beschermen ten koste van de bescherming van de vrijheid van meningsuiting wordt de laatste jaren ook groter.

quote:

Is er nog patriottisme in gevaarlijke tijden? Mag patriottisme alleen van de Nederlandse militairen worden gevraagd, die in Uruzgan de salafistische Taliban bestrijden? Helaas gaan bedrijfsleven en het patriottisme niet hand in hand.

De Volkskrant van maandag opende met dit bericht: ‘Nederlandse bedrijven zijn gezwicht voor de dreigende boycot in Jordanië tegen Nederlandse en Deense producten. Zwanenberg (Zwan-worsten) en Friesland Foods (kaas) hebben in advertenties in Jordaanse kranten afstand genomen van Geert Wilders’ film Fitna’.

Wat willen de bedrijven daarmee bereiken? Ze willen voorkomen dat hun naam voorkomt op het nieuwste affiche van The Messenger of Allah Unites Us, dat zich tot vorige week alleen tegen Deense merken richtte. Nu prijken ook KLM, Philips, Friso en Milupa erop, aldus de Volkskrant.

Collaboratie
Deze handelingen kunnen feitelijk als collaboratie met de Jordaanse salafisten worden bestempeld. Uit economisch oogpunt zijn er twee bezwaren tegen deze actie:

1. Het is een vorm van oneerlijke concurrentie. Want door deze eenzijdige actie brengen ze de facto schade toe aan de bedrijven die niet bereid zijn te capituleren. In feite dwingen ze andere bedrijven om zich met politieke vraagstukken te bemoeien.

2. Deze actie kan tot een tegenactie van Geert Wilders leiden. Wilders heeft het recht om zijn aanhang te vragen om op hun beurt deze bedrijven, die hij als landverraders kan bestempelen, te boycotten. Dan hebben ze een groot probleem. Als tienduizenden Nederlanders hun producten niet willen kopen, gaan ze failliet.

Morele bezwaren
Daarnaast zijn er ook politieke en morele bezwaren:

1.De actie van de Nederlandse bedrijven kan onze nationale veiligheid in gevaar brengen. Want hiermee wordt aan de terroristen getoond dat onze politieke en economische structuren onder druk kunnen zwichten. Deze bedrijven hebben de vijanden van ons land aangemoedigd om de druk verder te verhogen. Zo kunnen ze elke keer een nieuwe eis stellen: Nederland moet de banden breken met Israël en Amerika. Ook kunnen ze eisen dat Nederland Uruzgan moet verlaten. Daarom moet de overheid uit het oogpunt van terreurbestrijding deze actie veroordelen.

2.Deze onverstandige bedrijven geven een onaanvaardbaar politiek signaal aan de salafisten in het Midden-Oosten: de fundamentalisten verwachten nu dat alle andere bedrijven zich ook distantiëren van de Nederlandse politiek, en dus eigenlijk van de Nederlandse Grondwet die de vrijheid van meningsuiting garandeert.

3.Sommige bedrijven werken in landen waar de mensenrechten worden geschonden. Aan elke dollar die Zwan-worsten en Friesland Foods (kaas) verdienen, kleeft het bloed van onschuldige mensen die in de Jordaanse gevangenissen worden gemarteld. Ook vinden ze het kennelijk onbelangrijk dat ze in een land geld verdienen, waar de media antisemitische propaganda verspreiden.

4.Deze bedrijven laten hun landgenoot, een zwaar bedreigde landgenoot, in de steek om de geestverwanten van de bedreigers tegemoet te treden. Dit is immoreel en verwerpelijk. Hier kan zeker van moreel verraad worden gesproken. Ik zal jullie producten nooit meer kopen. Ik ga jullie boycotten.

Moraal
We zien hier een voorbeeld van een totaal losgeslagen, geldzuchtige, immorele handeling. De Denen en Britten (ten tijde van actie tegen Rushdie) hebben ook geleden. Ze hebben ook geld verloren. Maar wat ze niet verloren hebben, is hun moraal.

Wie heeft dit mogelijk gemaakt? Meneer Balkenende en zijn kabinet, dat niet bereid was om ondubbelzinnig achter de vrijheid van meningsuiting te staan.

De immoraliteit van deze twee bedrijven reken ik Balkenende zwaar aan.

quote:

Geen Kips’ leverworst meer voor journalist Carel Brendel, schrijver van Het Verraad van Links.Worstenmaker Zwanenberg boog voor ‘de enge club’ van intolerante Jordaanse moslims en deed afstand van Fitna.

Waarom roept u op tot deze boycot?

‘Het is geen boycot, meer een persoonlijke bespiegeling. Ik ben boos op Zwanenberg dat ze gezwicht zijn voor die enge pressiegroep The messenger of Allah Unites us.’

Ook Elsevier-zuurtje Afshin Ellian en rattigheid-expert Joep Schrijvers pleiten voor een boycot. Waarom bundelt u uw krachten niet?

‘Journalisten zijn geen echte actievoerders. Het zijn de bedrijven die een maatschappelijke verantwoordelijkheid hebben. Zij hebben zelf de taak de vrijheid van meningsuiting te beschermen.’

Fitna was niet echt Hollywoodwaardig. Daar kun je toch best afstand van nemen.

‘Ik vond Fitna ook een slecht in elkaar gezette film, maar er zaten wel waarheden in. Het gaat erom dat ze in Arabië Nederland boycotten voor een daad van vrije meningsuiting.’

Is het moeilijk om afstand te doen van Kips’ leverworst?

‘Nee. Ik heb het niet zo op merkproducten.'

quote:

Bij internationale betrekkingen geldt het principe van non-interventie betreffende interne aangelegenheden. Oorlogsmisdrijven, grove schendingen van de mensenrechten, vormen daarbij een uitzondering. Een recent voorbeeld is de toestand in Zimbabwe. Robert Mugabe verloor alle morele en juridische legitimiteit in het internationale verkeer. Maar in alle andere gevallen geldt nog steeds het principe van non-interventie.

De soevereine staten kunnen elkaar en elkaars functionarissen niet vervolgen. Zouden ze dat wel willen doen, dan komt er chaos van. En dit zou kunnen leiden tot gewelddadige conflicten.

Mahmoud Ahmadinejad heeft als president van Iran de definitieve vernietiging van Israël geëist. Dit is zonder meer een misdadige uitspraak. Dit zou echter nooit tot vervolging kunnen leiden. Hij is immers een onderdeel van een soevereine staat. De Hamas-achtige parlementariërs van Jordanië die met radicale gewelddadige moslims sympathiseren zullen evenmin door een Europees land worden vervolgd. Toch is de Jordaanse justitie een spelbreker.

Wilders vervolgen
Ze hebben sinds 10 juni besloten om Kamerlid Geert Wilders te vervolgen. Dit is een unieke, internationale casus. Want Wilders zou veroordeeld kunnen worden wegens zijn opvattingen, niet wegens zijn daden. Hij is een Kamerlid in een parlementaire democratie. Als dit stilzwijgend wordt aanvaard, dan geven we daarmee een gevaarlijk voorbeeld aan ondemocratische landen.

Cuba, Venezuela, Iran, Syrië, en vele andere landen zullen in de toekomst met een beroep op deze zaak de onwelgevallige politici van de westerse landen willen vervolgen. Dit kan dan tot gevaarlijke internationale conflicten leiden. Daarom moet de zaak van Jordanië buitengewoon ernstig worden genomen.

Het gaat hier niet meer om Geert Wilders en zijn opvattingen. We moeten de casus abstraheren van Wilders en zijn opvattingen. Tenslotte gaat het hier om de internationale betrekkingen. Wilders is niet meer veilig in de islamitische landen. Want ze kunnen hem nu zelfs aanhouden en uitleveren aan Jordanië. Zodra Jordanië een arrestatiebevel uitvaardigt, dan zal het probleem worden geïnternationaliseerd. Interpol moet dan gaan optreden.

Wat is de reactie dan van Buitenlandse zaken? De reactie van Buitenlandse zaken: ‘Buitenlandse Zaken schrijft bij elk buitenlands bezoek een analyse te zullen maken van het risico van aanhouding. Bij twijfel zal een schriftelijke garantie worden gevraagd dat de Nederlandse parlementariër niet wordt aangehouden.’

Wat een onaanvaardbare onzin.

Racisme
Ten eerste legt men zich zodoende neer bij deze internationaalrechtelijk onaanvaardbare situatie. Er is nog een aantal machtigere landen dat het voorbeeld van Jordanië zou kunnen volgen. Denk aan China, zij zouden een ieder in Nederland, die tegen China ageert op grond van discriminatie en racisme gaan vervolgen.

Ten tweede mag en kan een democratische staat nooit aanvaarden dat een parlementariër wegens zijn opvattingen in een ander land kan worden vervolgd. Dan is geen enkele parlementariër veilig voor fanatici en buitenlandse bemoeienis. Een politicus die zich met godsdiensten, ideologieën of politiek van andere landen inlaat, loopt dan het risico om te worden vervolgd. Deze aantasting van onze soevereiniteit moet onder geen beding (ook niet stilzwijgend) als status quo worden beschouwd.

Ten derde de regering is verplicht om de Kamerleden te vrijwaren van elke vorm van geweld en belemmering bij het uitoefenen van hun parlementaire taken. Wilders is een parlementariër en tevens is hij de buitenlandwoordvoerder van een fractie. Daarvoor moet hij vaak reizen en zich in vrijheid kunnen uiten. Ten vierde komt onze nationale veiligheid in gevaar wanneer een fractievoorzitter dreigt te worden gearresteerd.

De staat Jordanië is verantwoordelijk voor deze toestand. De Jordaanse gezagdragers moeten ondubbelzinnig door de Nederlandse regering, dus ook door koningin Beatrix, onder druk worden gezet om af te zien van vervolging. Anders moet Nederland hierover met andere Europese landen gaan praten om tot een gezamenlijk standpunt te komen.

Vijandige handeling
De NCTb en het kabinet moeten dus deze zaak buitengewoon ernstig nemen. Als de Jordaanse rechter overgaat tot het uitvaardigen van een arrestatiebevel dan dient Nederland en ook eigenlijk de Europese Unie de diplomatieke banden met Jordanië te verbreken. Want de Jordaanse houding moet als een vijandige handeling worden gezien tegen de Nederlandse staat.

Hopelijk komt het niet zo ver. Omdat per slot van rekening Jordanië door één persoon wordt geleid. De koning van Jordanië moet rechtstreeks worden aangesproken. Is er iets anders aan de hand? Heeft de koning van Jordanië een beetje subsidie willen loskrijgen van Nederland? Ja, Jordanië is ook een Vogelaarwijk. In dit geval is de vraag of we bereid zijn ons te laten chanteren.

quote:

Laffe Nederlandse bedrijven zijn gezwicht voor de dreigende boycot in Jordanië tegen Nederlandse en Deense producten. Zwanenberg (Zwan-worsten) en Friesland Foods (kaas) hebben in advertenties in Jordaanse kranten afstand genomen van Geert Wilders’ film Fitna waarin moslims hun eigen achterlijkheid toonden.

Daarmee voorkomen ze dat hun naam voorkomt op het nieuwste affiche van de extreme club 'The Messenger of Allah Unites Us', dat zich tot vorige week alleen tegen Deense merken richtte. Nu prijken ook KLM, Philips, Friso en Milupa erop. KLM en Philips worden wel geboycot. Woensdag krijgen alle reisorganisaties in Amman een brief met een oproep geen zaken te doen met KLM. De brief wordt ook in andere Arabische landen verspreid, zegt voorzitter Zakaria Sheikh van het comité The Messenger of Allah Unites Us. Pallets met opruiende posters staan opgestapeld in het kantoor van het 'comité' in Amman. ‘We hebben er een miljoen gedrukt’, zegt meneer Sheikh.

Vorige week kreeg het comité justitie in Amman al zover te onderzoeken of Wilders kan worden vervolgd. Sheikh zegt spoedig een dagvaarding te verwachten. ‘Met vrijheid van meningsuiting heeft dit niets te maken’, zegt de uitgever van het weekblad Fact International. ‘Wilders heeft alle zielige moslims ter wereld beledigd. Hij mag zijn straf niet ontlopen.’

De laffe directie van de Zwanenberg Food Group in Almelo zegt in de advertentie de ‘opinies en uitspraken te verwerpen’ uit de film van ‘Geert Welders’, waarin hij ‘de islam gelijkstelt aan geweld’. ‘Wij veroordelen krachtig de uitlatingen tegen de islam, die volgens ons geen ander doel dienen dan te kwetsen.’ Ook Friesland Foods publiceerde een vergelijkbare tekst.

Zwanenberg betuigt verder 'zijn solidariteit met de campagne van The Messenger of Allah Unites Us in zijn streven naar internationale wetgeving tegen elke belediging van alle religies, inclusief de Islam en Profeet Mohammed (Vrede Zij Met Hem).' In de open brief, van 14 juni, omschrijft Zwanenberg zich als producent van hotdogs, cocktailworstjes, lunchvlees en mortadella, alle van het merk Zwan.

Volgens Sheikh moeten ondernemingen om aan boycot te ontsnappen ook in eigen land ‘adverteren’. In The Jordan Times zegt directeur Aldo van der Laan van Zwanenberg die voorwaarde niet te kennen. ‘Maar ik heb er geen probleem mee te zeggen dat onze onderneming bezorgd is’ over het optreden van Wilders.

Zwanenberg en Friesland Foods waren zondag niet bereikbaar voor commentaar. KLM volstaat volgens een woordvoerster met het herhalen van een eerdere verklaring: ‘KLM laat zich niet in met welke politieke of religieuze beweging dan ook, en distantieert zich van de inhoud van deze controversiële film.’

quote:

‘De mannen van Zwan, die kunnen er wat van!’ Dat was, naar ik meen, één van de reclameleuzen van het gelijknamige worstenbedrijf van vroeger. Nu blijkt dat die leuze kan worden aangepast: ‘De mannen van Zwan, die kunnen er wat van! Van afstand nemen dan.’ Afstand nemen van de film Fitna van Geert Wilders, want dat doet de voedselproducent om een boycot in Jordanië te ontlopen.

Zwaktebod

Ik begrijp het wel, hoor. Die omzetten moeten hoog blijven, de aandeelhouders tevreden, etcetera. De koopman en de dominee liggen weer eens overhoop. Maar laten we wel direct vaststellen dat de oproep tot boycot van Nederlandse worsten, vliegreizen (KLM) en consumentenelektronica (Philips), een muzelmaans zwaktebod is. Inhoudelijk zwak, want Wilders liet voornamelijk een collage zien van reeds bestaande fragmenten. Beelden van uitingen van radicaal-islamitische onverdraagzaamheid zelf. Een onverdraagzaamheid die nu ook weer wordt geïllustreerd door deze boycot. Want moeten wij nu weer de worsten van Zwan gaan weren van de Nederlandse markt en er zo een wedstrijdje boycotten van maken? Of de website van de koningin van Jordanië blokkeren?

Zwembroek

Allah schijnt boodschappenlijstjes bij te houden van iedereen hier op aarde. Vermoeiend lijkt me dat. Bijhouden hoe groot onze zwembroek is, of we niet teveel genieten van onze vakantie, een bacootje pakken, en ga zo maar door. Die Allah schijnt zich voortdurend met ons, onze reizen en onze boodschappen te willen bemoeien. Nog even en we horen à la de irritante commercial ‘Jazeker, de Hypotheker!!!’, Allah van bovenaf bassen: ‘U mag niet zijn bij Albert Heijn!’

Laatste oordeel

En dan maar hopen dat Allah, in tegenstelling tot veel van zijn volgelingen hier, correct Nederlands spreekt. Anders gaat de boodschap verloren, want ook autochtonen wacht het laatste oordeel aan de hand van het boodschappenlijstje van Allah. In dat opzicht is de naam van de boycotorganisatie: ‘De boodschapper van Allah Verenigt Ons’, voor tweeërlei uitleg vatbaar. Er is niet alleen sprake van een spirituele boodschap, maar ook van consumentenboodschappen. Vroeger liep men wel eens met zo’n belachelijk grote boodschappentas, voorzien van de term ‘Big Shopper’ rond. Nu kan ‘boodschapper van Allah’ of ‘Halal-shopper’ volop worden gedrukt.

Halal-praatjes

Al die halal-praatjes komen me onderhand een beetje de keel uit. Het begon nog met halal vlees, vervolgens halal-Cola, de halal-Hema, halal-hypotheek, maar nu moeten we ook aan de halal-shampoo, parfum, noem de hele riedel maar op. Halal is een religieus waanbeeld - overigens niet uniek voor de islam, want hindoes mogen weer geen koeien eten en ga zo maar door. Maar toch, een religieus bedenksel dat in de praktijk met voeten wordt getreden. Zo heb ik wel eens van insiders begrepen dat veel als halal gekenmerkt vlees, helemaal niet zo halal is. Oh oh, slapeloze nachten en oprispingen.

Wat ik daarentegen wel zou appreciëren, is de introductie van een halal-uitkering. Die kan er de facto namelijk nooit zijn omdat het benodigde belastinggeld uit allerlei - ook infame - bronnen komt. De halal-adepten zouden nu allemaal zo principieel moeten zijn dat zij een uitkering weigeren.

Gekkigheid

Dit doet in toenemende mate opgeld omdat halal-adepten hun kansen op de arbeidsmarkt willens en wetens verkleinen en vergooien. Want om terug te komen op de eerdere vragen: niet alle vermelde gekkigheid is zonder consequenties voor de Nederlandse arbeidsmarkt en economie.

Er zijn voor vrouwen allerlei beperkingen verbonden aan studeren en werken. Je mag hoogbejaarden niet zomaar wassen, je mag niet zomaar in de collegebanken zitten, als er ook mannen aanwezig zijn, je mag niet zomaar de werkvloer bij de apotheek op, je mag niet zus, je mag niet zo.

Bijstand

Dat is het mooie van achterlijke religieuze hersenkronkels; je kunt ze zo altijd zo schikken, dat ze jou het beste uitkomen. Kortom, een uitkomst voor de categorie: liever halal dan moe. De moskee en de imam betalen de uitkering niet. ‘Allah weet het beter’, zoals elke raad wordt afgesloten. Maar hij betaalt niet zo goed. Niet zo goed als de Nederlandse belastingbetaler.

De Nederlandse overheid zou eens in kaart moeten brengen hoeveel halal-'gewetensbezwaarden' er lekker thuis zitten te niksen en tegelijkertijd in de kaartenbakken van de sociale dienst figureren. En ze vervolgens consequent de bijstand uitgooien. Als het Allah menens is, staat hij ze toch wel bij?

quote:

Op zaterdag 28 juni 2008 20:49 schreef PaulusK het volgende:
Goeiezaak.

Het haatzaaien van Wilders dient niks

quote:

Een vreedzame dialoog tussen christenen, moslims en joden. Dat hoopt Robbert A. Veen uit Huizen te bereiken met zijn boekje 'Fitna van de angst'. In dat boek gaat hij in op de Wilders-film. Robbert A. Veen studeerde theologie, filosofie en Semitische talen in Amsterdam. Na zijn studies werkte hij als predikant in een aantal Doopsgezinde gemeenten en als docent Geloofs- en Zedenleer aan de Vrije Universiteit.

quote:

De film Fitna van Geert Wilders bevat geen strafbare feiten. Dat blijkt uit een onderzoek dat het Openbaar Ministerie (OM) de afgelopen maanden naar de omstreden film deed, liet de Amsterdamse hoofdofficier van justitie Leo de Wit vandaag weten.

Ook uitspraken die Wilders de afgelopen maanden in diverse media en op internet deed over de islam en de Koran, zijn volgens het OM niet strafbaar.

Wilders bracht zijn 17 minuten durende film op 27 maart uit op internet. Hij maakte de productie om ''de gevaren van de Koran en islam te laten zien.'' Snel na het verschijnen van Fitna hebben diverse personen en organisaties juridische stappen tegen de film ondernomen.

Update 13.28 uur
Het OM heeft de afgelopen maanden de film van Wilders en zijn uitspraken over de islam en de Koran ook voorgelegd bij externe juristen, zoals de Tilburgse hoogleraar strafrecht Theo de Roos. Het dossier is uiteindelijk voorgelegd aan minister Hirsch Ballin van Justitie (CDA), die niet anders oordeelde dan het OM, namelijk dat de uitspraken van Wilders onder de vrijheid van meningsuiting vallen.

Wilders vergeleek in interviews onder meer de Koran met Adolf Hitlers Mein Kampf en sprak van een aanstaande tsunami van islamisering. ''De kern van het probleem is de fascistische islam, de zieke ideologie van Allah en Mohammed zoals neergelegd in de islamitische Mein Kampf: de Koran.'' [...] ''We hebben een gigantisch probleem met moslims, het loopt aan alle kanten de spuigaten uit.”

Het OM zegt echter dat Wilders zich als politicus uitliet in het kader van een politiek debat over de islam. Bij het besluit niet te vervolgen, leunt het OM op jurisprudentie van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Die biedt in het maatschappelijk debat veel ruimte voor ''stevige uitlatingen”. Het OM stelt in een verklaring: ''In een politiek debat kunnen beledigende uitspraken worden gedaan die kwetsend en schokkend zijn voor bepaalde groepen, zonder dat die uitlatingen strafbaar zijn.” Dat sommige uitlatingen van Wilders kwetsend en grievend zijn voor een groot aantal moslims, betekent volgens het OM nog niet dat deze zonder meer strafbaar zijn.

Wilders reageerde vanmiddag tevreden op de beslissing van het OM. Hij zegt bewust gefocust te hebben op de islam en niet op personen.

Beroep
De organisaties die de aangiften hebben gedaan, leggen zich overigens niet neer bij het besluit van het OM om Wilders niet te vervolgen. Ze gaan via het Hof proberen een procedure op te starten om de PVV-leider alsnog vervolgd te krijgen.

Link: persbericht van het OM over deze zaak.

quote:

Nu diverse uitspraken en zijn kritiek op de islam in de film Fitna niet strafbaar zijn bevonden door het Openbaar Ministerie heeft Geert Wilders het plan opgevat om Fitna een vervolg te geven. "Het besluit van het OM is een goede opmaat naar een boek of Fitna 2", zei Wilders na de uitspraak.

In zijn reactie haalde Wilders ook gelijk uit naar Jordanië. "Ik zou me hebben verbaasd als ik wel zou zijn vervolgd. Ik hoef me niet aan de wetten van bananenrepublieken als Jordanië en Saoedi-Arabië te houden. Dit besluit moet met een gouden strik erom naar die gekken in Amman worden gestuurd." Nog steeds kan er door Jordanië, na het ontvankelijk verklaren van een klacht van de groep 'The Messenger of Allah Unites Us', een internationaal arrestatiebevel worden uitgevaardigd .

De partijleider van de PVV is opgelucht dat hij nu vrij is om openlijk te debatteren over Fitna: "Het debat voeren we in de Tweede Kamer en in het land, maar niet in de rechtszaal. Overigens is het terecht dat ik onderscheid maak tussen een abjecte religie, die grote gevaren met zich meebrengt, en de moslims, waar ik als groep niets tegen heb."
Ruim veertig uitspraken en de film zelf zijn onderzocht door het OM en niet strafbaar bevonden. "In een maatschappelijk debat kunnen uitspraken schokkend, scherp of grievend zijn, maar daarmee zijn ze nog niet strafbaar", verklaarde het OM.

quote:

Daar waar Justitie in Nederland gisteren na maanden onderzoek bekend maakte dat men PVV-leider Geert Wilders niet gaat vervolgen, zet Jordanië de rechtszaak tegen het Nederlandse Kamerlid wel door. Dat heeft de Jordaanse Justitie vandaag laten weten. Volgens de justitiële-top van Jordanië is er voldoende reden om tot vervolging over te gaan wegens Wilders' film Fitna.

De NOS meldt dat de juridische procedure in Jordanië tegen Wilders over veel schijven loopt. Via het Jordaanse ministerie van Buitenlandse Zaken gaat het bericht over de aanklacht naar de ambassade in Nederland, die Buitenlandse Zaken in Nederland inlicht.

Jordanië zegt voorlopig niet van plan te zijn om een verzoek in te dienen voor de arrestatie van Wilders. De rechtszaak moet vooral een signaal aan Nederland zijn dat belediging en zwart maken van de islam niet wordt getolereerd.

Aan de andere kant meldt RTL Nieuws vanochtend dat de Jordaanse rechter Wilders wel wil verhoren. Hij is inmiddels reeds opgeroepen om voor een verhoor te verschijnen. De kans dat de PVV-leider vrijwillig naar het Midden-Oosten zal afreizen, is uiteraard zeer klein. De straf die Wilders boven het hoofd hangt in Jordanië kan maximaal 15 jaar cel bedragen.

De organisaties die achter de aanklacht zitten, zoals 'The Messenger of Allah Unites Us', roepen ook al een tijd op tot een boycot van Nederlandse producten.

Wilders zegt in een reactie zich niets aan te trekken van justitiële perikelen in Jordanië. Hij heeft zelfs plannen voor een Fitna deel 2.

quote:

Minister Maxime Verhagen (Buitenlandse Zaken) is niet van plan de ambassadeur van Jordanië in Nederland te ontbieden om protest aan te tekenen tegen de mogelijke rechtszaak tegen PVV-leider Geert Wilders.

Dat kan niet, omdat Nederland niet in de rechtsgang van een ander land kan treden.

Dat zei de bewindsman dinsdag tijdens een Kamerdebat over het Midden-Oosten. "De rechter gaat hierover, niet de politiek. Omgekeerd kan een land ook niet de onafhankelijke rechtsgang in Nederland beïnvloeden", aldus Verhagen.

Uitlatingen

Hij reageerde daarmee op uitlatingen van Wilders zelf, die in de wandelgangen van de Tweede Kamer had gezegd dat hij wil dat Verhagen de ambassadeur op het matje roept om te eisen dat het land "met deze onzin" stopt.

De PVV-leider doelde op berichten dat Jordanië een rechtszaak voorbereidt, waarin hij moet terechtstaan wegens godslastering en belediging van de islam wegens zijn film Fitna.

'Bananenrepubliek'

Wilders vindt het "verschrikkelijk" dat justitie in Jordanië hem wil vervolgen. "Dit toont aan hoe weinig democratisch de bananenrepubliek Jordanië is", zei Wilders.

Hij moet nu elke buitenlandse reis melden aan het ministerie, dat vervolgens een verklaring van het land vraagt waarin staat dat het Wilders niet zal uitleveren.

Verhagen

Verhagen herhaalde dat hij de kwestie nauwlettend volgt en de risico's in kaart brengt bij buitenlandse reizen. Daarover heeft hij heldere afspraken gemaakt met Wilders.

Tot nu toe is er geen dagvaarding of arrestatiebevel uitgegaan tegen de PVV-leider, zei Verhagen. Overigens is Nederland niet formeel door Jordanië ingelicht over een mogelijke vervolging van Wilders.

Zorgen

De minister deelde de zorgen van de Tweede Kamer over een mogelijke beperking van de bewegingsvrijheid van een parlementariër. De partijen vinden dat een principezaak.

Maar volgens Verhagen is nooit uit te sluiten dat een politicus in het buitenland wordt opgepakt, omdat de strafrechtssystemen van elkaar verschillen.

Verweerschrift

Volgens Tarek Hawamdeh, advocaat van de groep die de aanklacht tegen Wilders heeft ingediend, kan Wilders binnen vijftien dagen een verweerschrift indienen.

Doet hij dat niet, dan kan Interpol een internationaal arrestatiebevel tegen hem uitvaardigen, aldus Hawamdeh.

Wilders zegt dat hij niet zal meewerken aan "het circus van de corrupte regering" in Jordanië.

quote:

De Organisatie van de Islamitische Conferentie (OIC) is niet te spreken over het feit dat het Nederlandse Openbaar Ministerie PVV-leider Geert Wilders niet gaat vervolgen wegens zijn film Fitna en zijn harde uitlatingen over de islam. De opstelling van het OM dat Wilders niet over de schreef is gegaan, heeft de islamitische landen ''zeer geërgerd’’.

''Het besluit steunt en moedigt onverantwoordelijke lasterende stijl door sommige media aan en spoort aan tot gevoelens van haat, vijandelijkheid en antipathie tegen moslims", aldus de Islamitische Conferentie, waarbij maar liefst 56 moslimlanden zijn aangesloten. Volgens de OIC heeft de Nederlandse Justitie met het besluit "de dunne lijn die de vrijheid van meningsuiting en het aanzetten tot haat scheidt, genegeerd.''

De OIC is een intergouvernementele organisatie met een permanente vertegenwoordiger bij de Verenigde Naties. Doel van de OIC is om de belangen van de moslims wereldwijd te behartigen.

quote:

Het afgelopen parlementaire jaar werd volgens deskundigen gedomineerd door het populisme. Stemmentrekker Verdonk stapte uit de VVD en richtte haar eigen beweging op die in de peilingen gegroeid is tot de derde partij van Nederland.


Geert Wilders hield heel Nederland in greep met zijn film Fitna en kan blijven rekenen op een stabiele aanhang van tien zetels. Samen met de SP vormen ze inmiddels een virtueel blok van 50 zetels en vormen zij een bedreiging voor de positie van gevestigde partijen als PvdA, VVD en CDA. Aan de vooravond van het zomerreces kijkt 'Netwerk' terug op deze ontwikkeling. Is de opkomst van het populisme een zegen of een bedreiging voor de parlementaire democratie?

'Netwerk', woensdag 2 juli om 20.25 uur op Nederland 2.

quote:

Zes vragen en antwoorden over de beslissing om Geert Wilders niet te vervolgen voor Fitna en zijn uitlatingen over de islam

Er zijn goede argumenten om Wilders niet te vervolgen voor zijn soms grievende uitlatingen. Maar waar ligt de grens van godsdienstkritiek dan wel?

Rotterdam, 2 juli. Het mocht dus allemaal wel. Er zijn bij justitie ruim honderd aangiften gedaan wegens belediging, racisme en discriminatie door Geert Wilders, maar het Openbaar Ministerie vervolgt hem niet. De bezwaren richten zich hoofdzakelijk tegen de film Fitna en een opiniestuk van zijn hand in de Volkskrant. Daarin stelt hij de islam bijvoorbeeld gelijk aan fascisme.

Eén van de aangevers, de stichting Nederland Bekent Kleur kwam met zeven A4’tjes zorgvuldig verzamelde citaten uit kranten, websites en tijdschriften. Keurig onderverdeeld in ‘Xenofobie en haat zaaien’, ‘Discriminatie en racisme’ en ‘Belediging van bevolkingsgroepen’. Het Openbaar Ministerie, de instantie die namens de staat vervolging kan instellen, erkent dat de uitlatingen van Wilders zonder meer ‘kwetsend en grievend’ zijn voor moslims.

1 Waarom vervolgt de staat dan niet?

Daar is meer voor nodig dan ‘even opzoeken in het wetboek of het kan’. In Nederland is de staat niet verplicht iedere inbreuk op de rechtsorde aan de kaak te stellen. Justitie mag een keus maken, op basis van eigen afwegingen. Een beslissing om te vervolgen is dan ook zuivere (rechts)politiek, overigens genomen door een onafhankelijk orgaan.

Een vervolging moet niet alleen juridisch haalbaar zijn, maar ook gewenst. Dit heet het opportuniteitsbeginsel. Daar horen ook andere dan juridische vragen bij. Hoe ernstig waren de gevolgen van een eventuele inbreuk op de rechtsorde helemaal? Past het wel in een democratie om een parlementariër te straffen vanwege zijn uitlatingen? Is een vervolging zinvol? Hoe wordt een vervolging door het publiek opgevat?

In veel andere landen wordt juist het legaliteitsbeginsel toegepast. Wie de wet daar overtreedt, wordt altijd vervolgd indien het feit bewijsbaar is. Praktisch is dát overigens weer onhaalbaar. Er is namelijk altijd te veel onwettig gedrag om allemaal te kunnen vervolgen. In ‘legaliteitslanden’ moeten autoriteiten ook kiezen. Ook daar wordt gefilterd. Meestal door de politie.

2 Was het vervolgen van Wilders juridisch haalbaar?

Het Openbaar Ministerie zegt van niet. „Een aantal uitlatingen is weliswaar beledigend over moslims, maar die uitlatingen zijn gedaan binnen de context van het maatschappelijk debat”, zegt het OM. Volgens Europese standaardregels is grieven, schokken en kwetsen in debatten niet strafbaar. Zeker als het om politici gaat moet de staat oppassen met het uithangen van de zedenmeester. Het openbaar ministerie gebruikt deze ‘shock, offend and disturb’-toets van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg.

Dit hof interpreteert de grondrechten voor alle 46 lidstaten van de Raad van Europa die het Europese Verdrag ‘tot bescherming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden’ uit 1950 hebben getekend. Dit verdrag is rechtstreeks van toepassing op Nederland. Het gaat boven de grondwet, waar overigens vrijwel hetzelfde in staat.

In de praktijk werkt het zo. Politici (of andere burgers) die menen dat ze ten onrechte zijn veroordeeld vragen ‘Straatsburg’ om hun vonnis te toetsen aan het verdrag. Als hun bezwaren hout snijden dan is de lidstaat de volgende keer gedwongen zich aan die uitleg te houden.

Volgens het OM is een aantal uitlatingen van Wilders „weliswaar beledigend over moslims”, maar „van strafbaarheid wegens het aanzetten tot haat of discriminatie” zou geen sprake zijn. Justitie vindt ook dat Wilders weliswaar grievend sprak, maar niet ‘onnodig grievend’. Namelijk „niet meer grievend dan door de inhoud van het debat gerechtvaardigd is”. Dit is dus de kern: het debat liep zo hoog op dat Wilders zich van het OM zo mocht uitdrukken als hij deed.

Verder schond Wilders het discriminatieverbod niet. Tamelijk spitsvondig stelt het OM vast dat Wilders vooral kritiek op de islam heeft en niet op gelovigen in de islam. Niet op moslims persoonlijk dus. Dus is er geen discriminatie. Juridisch kun je namelijk geen geloof discrimineren, maar alleen personen.

En haat zaaien? Daarvoor maakt het parket hetzelfde onderscheid. Wilders bleef voldoende vaag. Het ging hem volgens Justitie niet om ‘de moslims’ maar om bezwaren tegen een geloof, de islam. En opruien tegen een geloof kwalificeert niet als haat zaaien, maar als godsdienstkritiek. Ook voor strafbaar haat zaaien moet je personen op het oog hebben.

3 Is daarmee het laatste woord gezegd?

Nee, de aangevers kunnen in beroep gaan, bij het Gerechtshof, op basis van artikel 12 Wetboek van strafvordering. En dat hebben ze ook al aangegeven te zullen doen.

4 Kan het Gerechtshof dan argumenten vinden om alsnog een vervolging te bevelen?

Er bestaat in Nederland wel degelijk een algemene zorgvuldigheidsnorm waar een publieke persoon binnen moet blijven bij het uiten van z’n mening. Egbert Dommering, emeritus hoogleraar Mediarecht, vatte die in het Nederlands Juristenblad onlangs zo samen. Het gaat om ‘time, place and manner’. Oftewel je moet „je snelheid aanpassen aan gevaarlijke omstandigheden”. Net als in het wegverkeer. Een zorgplicht: terughoudendheid en matiging dus.

Volgens de Europese regels mag een verdragsland wettelijke beperkingen opleggen aan de vrijheid van meningsuiting ter bescherming „van de goede zeden of de openbare veiligheid”. Die beperkingen moeten wel „noodzakelijk zijn in een democratische rechtsorde”.

Lidstaten krijgen met nadruk een ‘eigen beoordelingsmarge’. Zij mogen tot op grote hoogte zelf weten in hoeverre godsdienstige gevoelens in hun lidstaat beschermd mogen worden.

5 Waar liggen de grenzen aan godsdienstkritiek dan? En zijn die in dit geval dan misschien tóch overschreden?

Eerder deze maand liet een vooraanstaande mensenrechtendeskundige in het blad van het Nederlands Juristen Comité voor de Mensenrechten doorschemeren dat dit laatste inderdaad het geval zou kunnen zijn. Hoogleraar Rick Lawson van de Leidse Universiteit analyseerde een hele reeks recente uitspraken van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens in een artikel onder de titel ‘Wild, Wilder, Wildst’. Zijn conclusie: ‘Straatsburg’ laat aanzienlijk meer ruimte voor vervolging van politici die de islam fascistisch vinden dan vaak wordt aangenomen. Die ruimte wordt de laatste jaren bovendien groter. Hij komt met de volgende conclusies:

1. De ruimte om een politicus te vervolgen is niet zo groot.

2. Maar juist politici kunnen worden aangesproken voor zover hun uitspraken maatschappelijke onrust teweegbrachten.

3. Juist politici hebben een verant-woordelijkheid zich te onthouden van uitspraken die tot intolerantie kunnen aanzetten. Dat geldt zeker als de spreker z’n uitlatingen kon voorbereiden. Dus er niet zomaar wat uitflapte tijdens een live uitzending.

4. Vergelijkingen met fascisme en nazisme zijn uitzonderlijk kwetsend. Veroordelingen zijn dan eerder gerechtvaardigd.

6 Zijn daar voorbeelden bij te vinden?

Zeker. En dat maakte de analyse van Lawson ook zo opvallend. (Lees bijvoorbeeld het commentaar van strafrechthoogleraar Ybo Buruma in een recente aflevering van het juridisch expertblog op nrc.nl.)

Neem de zaak van de Turkse uitgever die in Straatsburg klaagde over zijn veroordeling wegens publicatie van een boek waarin de Profeet werd beledigd. Hij kreeg geen gelijk. Volgens de Europese rechters was er voor het Turkse Openbaar Ministerie een voldoende ‘dringende sociale noodzaak’ om op te treden tegen de volgende passage: „De boodschapper van God onderbrak zijn vasten door gemeenschap te hebben, na de avondmaaltijd en voor het gebed. Mohammed heeft sex met overledene of dieren niet verboden”. Dit vonden de Europese rechters zo schokkend voor moslims dat de Turkse justitie daartegen inderdaad mocht optreden.

Of neem de zaak Erbakan uit 2006. Daarin zegt het Hof dat juist van politici mag worden verwacht dat zij zich in het openbaar onthouden van uitspraken die tot intolerantie kunnen leiden.

In de Britse zaak Norwood klaagde een actief lid van de radicale anti-vreemdelingenpartij British National Party over een boete van 300 pond die hem was opgelegd. Hij had voor zijn raam een poster opgehangen, waarop de brandende Twin Towers waren afgebeeld en de tekst Islam out of Britain – Protect the British People. Het Hof had geen problemen met de boete voor deze politicus. „Zo’n algemene, heftige aanval op een religieuze groep, waarbij de groep als geheel met een ernstige vorm van terrorisme wordt verbonden, is niet in overeenstemming met de waarden die worden gegarandeerd door het Verdrag, met name tolerantie, sociale vrede en non-discriminatie.”

Anderzijds, Turkije en het Verenigd Koninkrijk zijn geen Nederland. De ‘marge’ die de overheid heeft om eigen grenzen te trekken is en blijft plaatselijk maatwerk. Straatsburg heeft nooit een harde Europese richtlijn willen formuleren voor het type beledigingen waarvoor een politicus in al die verdragslanden altijd onbestraft moet blijven. Er zijn ook aanwijzingen dat Straatsburg goed kijkt naar de hoogte van de straf. Een niet al te hoge, symbolische boete aan Wilders opleggen zou best weleens goed gevonden kunnen worden.

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 22:30 schreef FOKwa het volgende:
'Netwerk' over het jaar van het populisme
[..]

Herhaling ´s nachts, waarschijnlijk morgen plaats ik een link naar de online aflevering.

quote:

Dat Wilders nu weer alle publicitaire aandacht naar zich toe wil trekken met gedoe over Fitna en Jordanië, is niet zo slim. De PVV is meer dan een one-issue-partij

Geert Wilders was er als de kippen bij. CDA-minister Maxime Verhagen (Buitenlandse Zaken) moet tonen dat hij ‘ballen’ heeft. Met die tekst anticipeert de PVV-leider erop dat de minister wel niet genoeg voor hem zal doen. Terwijl alles er juist op wijst dat Verhagen zich wel volop inzet om de jongste internationale rel rond Wilders te managen.

Dit keer is het een rechtszaak die tegen Wilders wordt voorbereid in Jordanië. Nota bene een land waarvan het koningshuis goede betrekkingen met het Nederlandse onderhoudt, maar waar de vrijheid van meningsuiting niet bepaald een groot goed is.

Te betreuren
Het is zeer te betreuren als het daadwerkelijk komt tot een internationaal arrestatiebevel tegen een Nederlandse parlementariër en de daarmee gepaard gaande vrijheidsbeperking. Van Verhagen mag verwacht worden dat hij alle mogelijke diplomatieke wegen bewandelt om Wilders te beschermen.

Maar Wilders' eis dat Verhagen Jordanië moet manen te stoppen ‘met die onzin’ kan de minister niet inwilligen. Dat zou betekenen dat hij zich bemoeit met de rechtsgang van het land. Wat zou Wilders zeggen als het omgekeerde gebeurde?

Gijzelen
Wilders is verwend met veel publicitaire aandacht. Vanaf vorige zomer, toen hij kwam met zijn rare oproep om de Koran te verbieden, tot en met de publicatie van Fitna in maart, lieten de media zich door hem gijzelen.

Dat is knap vanuit de optiek van een politicus die aanhang moet winnen. Wilders lijkt nu hetzelfde te willen doen met ‘het circus in Jordanië’, zoals hij zijn eventuele vervolging terecht noemt. Dat is niet zo slim.

One issue
Persoonlijke beveiliging moet geen onderwerp van politiek zijn. Nog los van het feit dat Wilders zo zijn fractie bruuskeert, die juist dag in dag uit laat zien dat de PVV helemaal geen one-issue-partij is.

quote:

Geert Wilders wil dat de regering de Nederlands-Jordaanse relaties bevriest als Jordanië hem een internationaal arrestatiebevel oplegt. Verhagen moet nu actie ondernemen.

Koning Abdallah II van Jordanië is een (verlicht) despoot. Jordanië is dan ook geen democratie met een onafhankelijke rechterlijke macht of sterk ontwikkelde civil society.

Deze week nog oordeelde de mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch vernietigend over een tweetal wetten die de vrijheid van maatschappelijke organisaties zoals ngo’s verder aan overheidsbanden leggen. Kritiek wordt niet geduld.

Demonstraties worden niet zelden beperkt of verboden. Daders van frequent voorkomende eerwraakmoorden krijgen geen of lagere straffen en het parlement buigt als een knipmes voor de almachtige koning die goede banden onderhoudt met het Nederlandse koningshuis.

Koning Abdallah II is overigens niet te benijden, volgens zijn stamboom is hij een nazaat van de barbaarse profeet Mohammed en wel in de 43ste generatie. Dat verklaart een hoop. Want weinig of niets gebeurt in het Hasjemitische koninkrijk aan de verkeerde kant van de Jordaan zonder instemming van de Koning.

Neanderthalers

Zoals het gegeven dat het Jordaanse openbaar ministerie heeft besloten mij op een vijftal aanklachten te trakteren waaronder het beledigen van de profeet Mohammed (waarvan de Koning immers afstamt, dat is nog eens belangenverstrengeling), het beledigen van de islam en het krenken van de gevoelens en tere zielen van die arme Jordaanse moslims.

Ook zou ik met Fitna hebben aangezet tot haat en me schuldig hebben gemaakt aan racisme. Waar het Nederlandse OM geen reden zag mij te vervolgen omdat ik binnen de kaders van de Nederlandse wet ben gebleven met de film, hebben de Jordaniërs het in hun hoofd gehaald mij te vervolgen vanwege mijn gedachten en politieke opvattingen. Dat is op zich al kwalijk genoeg; het toont aan dat Jordanië en zijn koningshuis de politieke en democratische fase van de Neanderthalers nog niet zijn ontstegen.

Erger is dat het land niet honderd procent uitsluit mijn arrestatie en uitlevering te vragen aan landen waar ik verblijf als ik niet in Nederland ben. ‘Wilders is gesommeerd voor de rechtbank te verschijnen’, zei Tarek Hawamdeh, een advocaat van een groep van dertig Jordaanse organisaties die de klachten tegen mij indiende, tegen het Franse persbureau AFP. ‘Hij krijgt vijftien dagen om zich vrijwillig te melden, doet hij dit niet, dan zal er een arrestatiebevel uitgaan via Interpol.’

Daarmee – hoe groot of klein de kans op arrestatie of uitlevering ook moge zijn – is een Nederlandse parlementariër vogelvrij verklaard. Dat is onacceptabel; het legt de bijl aan de wortel van onze democratie.

Soevereiniteit

Zoals de rechtsfilosoof Afshin Ellian terecht opmerkte in een van zijn Elsevier-columns, zet dit de deur open voor andere abjecte totalitaire regimes om andere kritische politici in het Westen te gijzelen, door hun arrestatie en uitlevering na te streven.

Koning Abdallah II stamt af van de barbaarse profeet Mohammed - dat verklaart een hoopDe actie van Jordanië is een directe aantasting van de soevereiniteit van Nederland. En gaat dus niet om Geert Wilders (morgen is een andere politicus de klos), maar om het behoud van onze nationale soevereiniteit.

Het meest pijnlijke is de oorverdovende stilte in politiek Den Haag.
CDA-minister Verhagen is niet eens bereid de Jordaanse ambassadeur te ontbieden en op zijn minst de garantie te eisen dat Jordanië nooit om mijn arrestatie en uitlevering zal vragen.

Zijn argument dat hij niet in de rechtsgang van Jordanië wil treden, is even dom als naïef, wetende dat Jordanië geen democratische rechtsstaat is en een onafhankelijke rechterlijke macht ontbeert. Ik heb het eerst geprobeerd op de manier van minister Verhagen, maar dat heeft niks opgeleverd want zijn diplomatieke inspanningen blijken ineffectief: de Jordaniërs zetten gewoon door.

Nu moet Verhagen actie ondernemen.

Plicht

Het is de taak van de minister van Buitenlandse Zaken de belangen van Nederland in het buitenland met kracht te verdedigen. Het belang van het parlement en vrije bewegingsruimte van Nederlandse parlementariërs behoort tot dat Nederlandse belang. Verhagen verzaakt hier zijn plicht. Ook vraag ik me af of de oorverdovende stilte van Verhagen van partijpolitieke aard is.

Was het niet Wilders, maar Van Geel of Hamer geweest die door de Jordaniërs werden vervolgd en gezocht dan waren de mariniers al naar de Golf van Aqaba gestuurd.

Varkensflats

De stilte van de Kamer is ook pijnlijk. Op een enkele schriftelijke Kamervraag van VVD-leider Rutte na is men al overgegaan tot de orde van de dag. Het besef dat het vervolgen en beperken van de vrijheid van een collega-parlementariër door een buitenlandse mogelijkheid een partijoverstijgend probleem is, wordt gemakshalve genegeerd.

Ik schaam me dood tussen zoveel collega’s te zitten die hun stem wel verheffen als het gaat om het wel of niet toestaan van varkensflats in Gelderland, maar tolereren dat het islamitisch barbarisme uit het Midden-Oosten er inmiddels ook voor heeft gezorgd dat een gekozen parlementariër iedere reis naar welk buitenland dan ook moet melden aan zijn politieke opponent, de minister van Buitenlandse Zaken.

Ik kan Nederland pas verlaten als de minister een verklaring van het land dat ik ga bezoeken heeft ontvangen waarin men belooft mij niet uit te leveren aan Jordanië.

Een procedure die veel tijd kost en een manier van werken met zich meebrengt die het functioneren van mij als fractievoorzitter en buitenlandwoordvoerder van de PVV welhaast onmogelijk maakt. Maar de minister vindt het ongepast de Jordaanse ambassadeur te ontbieden en de Kamer zwijgt.

Vijandige handelwijze


Ik heb altijd geleerd dat de aanval de beste verdediging is. Diplomatiek overleg met regimes als Jordanië wordt in de Arabische en islamitische wereld niet als respectvol maar als pure zwakte gezien. Zolang Jordanië niet honderd procent uitsluit de uitlevering van politici uit andere landen te eisen omwille van hun gedachtegoed, kunnen we niet overgaan tot de orde van de dag.

De handelwijze van Jordanië is als vijandig te beschouwen. Dit moet effectief en stapsgewijs worden aangepakt. Eerst dient de Jordaanse ambassadeur in Nederland te worden ontboden. Indien dat ineffectief blijkt, zal hij moeten worden uitgewezen en moet de Nederlandse ambassadeur uit Jordanië worden teruggeroepen. Als dat ook niet helpt, zullen de banden tussen onze koningshuizen worden verbroken en zijn Jordaanse burgers en bedrijven niet langer welkom in Nederland.

Krachtige maatregelen om te laten zien we niet met ons laten sollen. Als het hier Femke Halsema of Alexander Pechtold zou betreffen, dan had ik hetzelfde bepleit.

Soevereiniteit mag geen partijpolitieke kleur of agenda hebben. Wij laten parlementariërs van welke kleur en richting dan ook, niet knevelen.

Of heeft Verhagen liever dat ik naar de in zijn ogen blijkbaar perfecte democratische rechtsstaat Jordanië afreis om als getuige te worden gehoord? Zodat ik kan getuigen over de abjecte islamitische ideologie en de fascistische Koran en ook verslag kan doen van de dhimmitude van de Nederlandse politieke elite?

Het is bijna het overwegen waard.

quote:

Nog een Fitna? Is er niemand in Den Haag die tegen het Grote Gevaar durft te zeggen: Man, ga op vakantie? Waarom neemt hij geen pauze, om even naar buitenland te gaan?

Oeps, dat kan niet! Wilders wordt gearresteerd in het buitenland. Het grote rijk van Jordanië wil Wilders vervolgen. Het is zo’n belangrijk rijk land, dat de NOS er een correspondent heeft.

In het NOS-journaal hoorde ik Maxime Verhagen (CDA), de minister van Buitenlandse Zaken, over de vervolging van Kamerlid Geert Wilders door de Jordaanse staat. Verhagen zei dat hij zich niet kan bemoeien met de rechtsgang van Jordanië.

Corruptie
Een interessant argument! De rechterlijke macht van welk land dan ook moet op een onafhankelijke en onpartijdige manier opereren. Maar kan de rechterlijke macht van Jordanië eigen politici wegens corruptie vervolgen? Ik ken daarvan geen voorbeelden.

Uiteraard moeten we respect hebben voor de onafhankelijkheid en onpartijdigheid van de rechterlijke macht, ook die van Jordanië. Maar wie heeft in Jordanië het geweldsmonopolie en het vervolgingsmonopolie in handen? Dat is de staat van Jordanië.

Toch willen ze overgaan tot vervolging van Wilders. Hoe dan ook, zelfs wanneer een rechter besluit een andere staat, of een essentieel onderdeel van een staat, te vervolgen, wordt dit als een daad van agressie beschouwd. En dat weet Maxime donders goed.

Aantasting
Als wij morgen het besluit nemen om een antisemitische parlementariër uit Jordanië te vervolgen, zal dit noodzakelijkerwijs leiden tot verbreking van de relatie met Nederland.

Het gaat hier dan niet om de aantasting van onafhankelijkheid van onze rechter. In dit voorbeeld schendt ons land de soevereiniteit van de staat Jordanië. Gelukkig zal zich dit nooit voordoen. Want anders ontstaat chaos in de internationale betrekkingen.

Voldongen feit
Verhagen moet uitkijken dat hij straks niet met een voldongen feit wordt geconfronteerd. We kunnen geen betrekkingen onderhouden met een land dat onze parlementariërs wegens hun opvattingen wil vervolgen.

Als Verhagen vandaag niet hard en effectief optreedt, dan heeft hij achteraf gezien onvoldoende gedaan om onze staat en ons land te verdedigen.

En daarvoor is hij aangesteld: het verdedigen van de Nederlandse belangen over de grenzen heen.

quote:

Minister Maxime Verhagen (Buitenlandse Zaken) moet schriftelijk uitleggen wat hij gedaan heeft in de kwestie over de mogelijke strafvervolging van PVV-leider Geert Wilders in Jordanië.

Bovendien moet Verhagen in internationaal verband aandacht vragen voor parlementariërs die in het buitenland vervolgd kunnen worden.

De vaste commissie voor Buitenlandse Zaken van de Tweede Kamer heeft dat donderdag besloten. Volgens voorzitter Henk Jan Ormel wil de Kamer in algemene zin aandacht voor de positie van parlementariërs die gebruik maken van moderne communicatiemiddelen, zoals internet, en die daardoor het risico lopen vervolgd te worden.

Ook wil de commissie weten waarom de minister de Jordaanse ambassadeur niet heeft ontboden.

Betrekkingen

Wilders vindt zelf dat Nederland in het uiterste geval de betrekkingen met Jordanië moet verbreken als dat land doorgaat en om zijn uitlevering vraagt.

In zijn ogen verzaakt Verhagen zijn plicht om de belangen van Nederland met kracht te verdedigen, omdat hij de ambassadeur van Jordanië niet op het matje wil roepen.

Naiëf

Verhagen wil dat niet omdat Nederland niet in de rechtsgang van een ander land kan treden. Wilders noemt dat "even dom als naiëf". Het is volgens hem duidelijk dat Jordanië geen onafhankelijke rechterlijke macht heeft.

quote:

Geert Wilders krijgt van alle Nederlandse politici veruit de meeste aandacht in kranten. Als op voorpagina's van landelijke kranten over politici en partijen wordt geschreven, scoort de PVV-leider met 42,8 procent verreweg het best. Dat blijkt uit een onderzoek van de Vrije Universiteit Amsterdam in opdracht van Dag.


De vele media-aandacht voor Wilders is volgens de onderzoekers deels toe te schrijven aan het uitkomen van de film 'Fitna'. Premier Jan Peter Balkenende en minister van Financiën Wouter Bos (PvdA) worden in respectievelijk 16,2 en 13,4 procent van de gevallen genoemd. Na Rita Verdonk van TON (6,9 procent) en André Rouvoet van de ChristenUnie (4,5 procent) is er geen andere politicus wiens naam vaak op de voorpagina verschijnt. Zo goed als afwezig in de verslaggeving in de elf onderzochte kranten zijn de namen van toenmalig SP-leider Jan Marijnissen, D66-voorman Alexander Pechtold, GroenLinks-fractievoorzitter Femke Halsema en VVD-leider Mark Rutte.

Metro spant de kroon als het gaat om berichtgeving over Wilders. In 63 procent van de gevallen tussen januari en juni dit jaar dat een politicus op de voorpagina stond, was hij de gelukkige. Bij Spits, Dag en het AD was dit percentage meer dan de helft. Het Financieele Dagblad vormt de uitzondering op de regel: daar is Wouter Bos de meest genoemde politicus.

Voor het onderzoek werden elf landelijke kranten onderzocht.

quote:

Het opportuniteitsbeginsel is een strafvorderlijk uitgangspunt dat in artt. 167 en 242 Wetboek van Strafvordering is neergelegd. Op basis van dit beginsel heeft het Openbaar Ministerie de vrijheid om te bepalen welke strafbare feiten worden vervolgd.

De wet zegt: ‘Van vervolging kan worden afgezien op gronden aan het algemeen belang ontleend.'

Waarom kennen wij dit systeem? Prof. G.J.M. Corstens, momenteel voorzitter van de Hoge Raad, schreef hierover in zijn briljante handboek ‘Het Nederlands Strafprocesrecht’, het volgende: ‘Niet bij voorbaat is voor alle gevallen uit te maken dat strafvervolging wegens een inbreuk op de rechtsorde zinvol is met het oog op een behoorlijk functionerende rechtsorde. Niet elke inbreuk op die rechtsorde, ook al is zij strafbaar, vereist strafrechtelijk ingrijpen. Strafvervolging doet soms meer kwaad dan goed. Strafbaarstelling in abstracto garandeert niet dat strafrechtelijk ingrijpen in concrete tot goede resultaten leidt.’

Grievend
Het Openbaar Ministerie (OM) heeft terecht besloten om af te zien van de vervolging van Kamerlid Geert Wilders.

Zijn artikelen in de Volkskrant en zijn film Fitna bevatten geen strafbare feiten. Dat deze uitlatingen kwetsend en grievend zijn voor een groot aantal moslims, betekent nog niet dat ze zonder meer strafbaar zijn, aldus het OM.

Moest dat niet door een rechter worden bepaald? Nee, het OM heeft uit het oogpunt van algemeen belang juist gehandeld. Alvorens ik de redenen wil opsommen, wil ik toch hier benadrukken dat het OM verplicht is om het algemeen belang te betrekken bij zijn besluitvorming.

Juist
Waarom is dit besluit juist?

1. Als het OM een gedraging niet strafbaar acht, maar desondanks besluit om het voor te leggen aan een rechter, dan is dit in strijd met rechtszekerheid. Het kan ook als machtsmisbruik worden geïnterpreteerd. De vervolging van een burger is een ernstige zaak. Daarbij maakt het OM inbreuk op de rechten van de burgers. Daarom moet het instrument vervolging nooit zo maar worden ingezet.

2. Het OM is ervan overtuigd dat de vervolging zinloos zou zijn. Daarbij heeft het OM vijf prominente hoogleraren op het gebied van het strafrecht geraadpleegd. Ze hebben het OM negatief geadviseerd. Hoe kan een officier van justitie een zaak verdedigen, als het OM de gedraging eigenlijk niet strafbaar acht. Een vervolging zou dus in strijd zijn met de beginselen van behoorlijk strafprocesrecht: verbod op willekeur en het beginsel van zuiverheid van oogmerk.

3.Een zinloze vervolging zou het gezag van het OM aantasten. Terecht zou dit als een politieke vervolging worden gezien. Het OM is veel te belangrijk om zo maar dit soort risico’s te nemen.

4.Vervolging van een parlementariër met een geringe kans op succes zou per saldo tot de verscherping van maatschappelijke conflicten leiden. Vandaar schreef Corstens: ‘Strafvervolging doet soms meer kwaad dan goed.’ Het publieke debat zou gedurende een aantal jaren worden gedomineerd door een zinloze strafvervolging.

5.In het verleden zijn politici vervolgd wegens hun opvattingen. Die vervolgingen moet achteraf worden beschouwd als foute incidenten. Politici moeten net zo min niet worden vervolgd vanwege hun opvattingen, alleen als zij gewelddadige uitspraken doen. Kritiek op de multiculturele samenleving, kritiek op de islam en kritiek op minderheden worden niet meer gezien als een misdadige handeling.

Kritisch
Alexander Pechtold is het eens met de beslissing van het OM, maar hij is kritisch over het onderscheid dat het OM maakt tussen moslims en islam.

Het hanteren van dit onderscheid is onontbeerlijk. Als het katholicisme en katholieken samen zouden vallen, dan was in de vorige eeuw de helft van Nederland vervolgd, met inbegrip van vele vooraanstaande leden van D66. Want deze partij was op een giftige, soms destructieve wijze kritisch over het katholicisme.

Bovendien zouden ook moslims, zelfs fundamentalisten, bezwaar maken tegen deze redenering waarbij de islam en moslims zouden samenvallen. Want als de islam en moslims volledig samenvallen, dan zijn alle gebreken van moslims aan de islam te wijten.

Daarom zeggen alle moslimsgeleerden ook: de islam is fantastisch, maar moslims zijn feilbare mensen. Wil Pechtold de islam beschermen? Sinds wanneer beschermt D66 een religie? Traditioneel staat D66 ondubbelzinnig voor de vrijheid van meningsuiting. D66 was zelfs tegen strafbaarheid van blasfemie.

Absurd
Tenslotte heeft een aantal advocaten aangekondigd, om met een beroep op art. 12 Wetboek van Strafvordering, alsnog een vervolgingsbesluit af te dwingen via de rechter.

Ervaring leert dat dit niet werkt. De rechter pleegt hier immers een marginale toetsing. Moet de rechter dan, niet in het kader van een berechting, tot het oordeel komen dat de uitspraken van Wilders wel strafbaar zijn? Dit is juridisch te absurd om waar te zijn.

quote:

Premier Jan Peter Balkenende (CDA) heeft zich gestoord aan de opmerkingen van PVV-leider Geert Wilders over de Jordaanse koning Abdullah II. "Ik heb me nogal verbaasd over zijn toonzetting in de richting van de koning van Jordanië", zei Balkenende vrijdag op zijn wekelijkse persconferentie.


Wilders schreef afgelopen week in een opiniestuk dat 'Jordanië en zijn koningshuis de politieke en democratische fase van de Neanderthalers nog niet zijn ontstegen'. Aanleiding was de rechtszaak die in Jordanië tegen Wilders wordt aangespannen vanwege diens antikoranfilm 'Fitna'.

Balkenende bracht in herinnering dat de Jordaanse koning Abdullah in 2006 tijdens een bezoek aan Nederland in een toespraak pleitte voor tolerantie en een goede integratie van moslims in niet-islamitische landen. "Dat waren belangrijke, zeer waardevolle opmerkingen", stelde Balkenende. "Vervolgens krijgt hij deze kwalificaties mee. Dat dient de zaak niet."

quote:

De publiciteit die PVV-leider Geert Wilders heeft gezocht en de taal die hij daarbij heeft gebruikt, komen zijn belangen omtrent het proces in Jordanië niet ten goede.

Minister Maxime Verhagen (Buitenlandse Zaken, CDA) dat vrijdag in een brief aan de Tweede Kamer geschreven, zo meldt het ANP.

Despoot
Volgens Verhagen zijn de uitspraken van Wilders over Jordanië en de Jordaanse koning 'contraproductief'. Zijn uitlatingen zouden ertoe kunnen leiden dat landen geen diplomatieke garanties meer willen geven om Wilders niet uit te leveren, of dat ze op al afgegeven garanties terugkomen.

Wilders noemde de koning woensdag in een opiniestuk in de Volkskrant ‘een (verlicht) despoot’. Ook schreef hij dat het besluit hem te vervolgen wegens Fitna aantoont ‘dat Jordanië en zijn koningshuis de politieke en democratische fase van de Neanderthalers nog niet zijn ontstegen’.

Verhagen schrijft dat hij telefonisch aan de regering in Jordanië heeft laten weten dat het Nederlandse kabinet zich distantieert van de bejegening door de PVV-leider. De minister schrijft dat hij het recht van Wilders zal verdedigen om zich uit te spreken, maar herhaalt dat het niet mogelijk is zich in een rechtssysteem van een ander land te mengen.

Op het matje
De PVV-leider had Verhagen gevraagd de Jordaanse ambassadeur op het matje te roepen, nadat dinsdag bekend werd dat het Jordaanse Openbaar Ministerie klachten van moslimorganisaties over Wilders' Fitna in behandeling neemt.

Verhagen liet echter weten dat hij zich niet wil mengen in de rechtspraak van andere landen. Die houding werd door Wilders weer 'dom en naïef' genoemd.

Niet alleen Verhagen hekelt de manier waarop Wilders de publiciteit zoekt, ook premier Jan Peter Balkenende (CDA) zei vandaag na afloop van de ministerraad zich te verbazen over de toon van Wilders' uitlatingen. 'Dit dient de zaak niet,' zei hij.

quote:

Geert Wilders beheerste ook het afgelopen seizoen de Nederlandse politiek en dat is een hele prestatie voor een politicus die niet meer dan zes procent van de kiezers vertegenwoordigt en maar één programpunt heeft. De vraag is hoe hij het voor elkaar krijgt alle anderen, zelfs een heel kabinet, inclusief de premier, in de schaduw te stellen.

Zonder twijfel ligt een deel van het antwoord besloten in de politieke missie van Wilders, de strijd tegen wat hij noemt de islamisering van Nederland. Hij speelt in op de gevoelens van angst en afweer die immigratie door de geschiedenis heen in een ontvangende samenleving oproept. In Nederland is dat niet anders dan in Amerika en andere staten met een langere traditie op dit vlak. Die ervaring biedt het begin van een relativering. De problemen zijn van tijdelijke aard.

Wilders bestrijdt vanzelfsprekend die zienswijze. In zijn ogen is er sprake van een botsing van beschavingen en draagt de immigratie van moslims bij aan de ondergang van het avondland (Europa). Hij voegt zich met die zienswijze in het spoor van Pim Fortuyn en Frits Bolkestein, die begin jaren negentig als eerste Nederlandse politicus de westerse cultuur aan de islamitische superieur verklaarde.

In deze jonge, romantisch gekleurde, traditie ligt een tweede verklaring voor de Wildersmanie. Zij staat in vrijwel alle opzichten haaks op de poldercultuur in de Nederlandse politiek. Die cultuur is gericht op het compromis door middel van overleg, voor een groot deel in de achterkamer, en het depolitiseren van lastige kwesties. Voor romantici een gruwel, omdat zij hartstochten willen laten spreken en het scherpe politieke debat zoeken.

Bolkestein verklaarde al vijftien jaar terug aan deze cultuur ’van wikken en wegen, schikken en plooien’ de oorlog. Hij hekelde de stroperigheid en het gebrek aan daadkracht van de poldercultuur, die in zijn ogen leidde tot starheid en immobilisme. ’We waren ooit een volkje van bezige bijen, nu zijn we gedoemd tot een slakkenbestaan’, riep hij uit tijdens de algemene beschouwingen in 1993.

Het is verbazingwekkend dat deze romantische, in wezen on-Nederlandse visie bij een flink deel van het electoraat aansloeg. Dat gebeurde juist in een tijd waarin de naoorlogse welvaart een hoogtepunt bereikte; een prestatie die zelfs tot over de grenzen werd toegeschreven aan het Hollandse poldermodel. Het behoort tot de ongerijmdheden van de recente geschiedenis dat dit model, steunend op bestuurlijk ingestelde middenpartijen, in zijn finest hour onder druk kwam te staan.

Uit een oogpunt van typecasting waren Bolkestein, Fortuyn en Wilders ideale figuren om met de polderpolitici de strijd aan te binden. Door hun afwijkende stijl, en zelfs ongewone uiterlijk, verbleekten de representanten van de Haagse politiek als vanzelf tot grijze muizen. Wilders is in het cultiveren van deze tegenstelling nog een stapje verder gegaan door de regels van de ’oude politiek’ opzichtig aan zijn laars te lappen.

Dat maakt hem moeilijk grijpbaar voor politici die, komend uit de school van de polderpolitiek, nauwelijks in staat zijn zich hartstochtelijk en vol strijdlust in het debat te storten. Balkenende en Bos houden niet eens van het debat. Het was tekenend dat de premier onmachtig was stante pede te reageren toen Wilders in het debat over de regeringsverklaring de loyaliteit en de integriteit van twee leden van zijn ploeg, staatssecretarissen Aboutaleb en Albayrak, vanwege hun dubbele nationaliteit in twijfel trok.

Balkenende had op dat cruciale moment het integratiedebat een beslissende wending kunnen geven door zijn geattaqueerde teamgenoten als geslaagde immigrantenkinderen in het zonnetje te zetten. Maar hij liet de aanval lopen en reageerde pas ergens aan het eind van zijn eigen termijn, als ging het om het zoveelste dossier. Het onbedoelde effect was dat Wilders nog een punt leek te hebben ook.

Het gaat te ver die gemiste kans geheel en al toe schrijven aan de Haagse cultuur, maar een feit blijft dat in de loop der jaren politiek is getransformeerd in beleid en dat politici als logisch gevolg half verambtelijkte dossiervreters zijn geworden, niet meer bij machte tot de verbeelding van de burgers te spreken. Het doet dan ook geforceerd aan als de premier de natie ineens oproept tot een ’VOC-mentaliteit’. Uit de mond van Bolkestein, Fortuyn of Wilders had dat geloofwaardig geklonken.

Niet zo vreemd is dat deze politici de lievelingen zijn van de spektakelzuchtige media. Dat werkt dus nog eens extra in hun voordeel, zeker wanneer politici, zoals Geert Wilders, alle trucs beheersen om de aandacht naar zich toe te trekken. De poldercultuur met zijn achterkamers, neiging tot depolitiseren en coalitiemonisme is niet mediageniek. De ernstige vraag die uit dit alles voortvloeit is of ons kiesstelsel nog wel geschikt is voor deze tijd. Per slot van rekening dwingt dit stelsel tot de coalitiecultuur, die ondanks de successen door verontrustend veel kiezers wordt verafschuwd. Met de opkomst van de romantische school-Bolkestein hebben nuchterheid en rede zoveel aan invloed verloren, dat het zelfs bij de particuliere voorspoed en tevredenheid niet langer afdoende is op de zegeningen te wijzen. Er kolkt hoe dan ook iets in het gemoed van deze natie dat binnen de kaders van het beproefde bestel geen uitweg vindt. Wilders kan als de politieke uitdrukking van deze onbestemde en bedreigende hartstochten worden beschouwd.

Daarin ligt vermoedelijk de derde oorzaak van de beduchtheid van politici en de fascinatie van de media die hij oproept. Den Haag heeft een lange zomer voor de boeg om over het antwoord op de Wildersmanie na te denken.

quote:

Bidden voor moslims, juist als zij heel religieus zijn. Dat willen Frontiers en Jeugd met een Opdracht bereiken met hun 30 Dagen Moslims Gebedsfocus voor tijdens de vastenmaand ramadan, in september.

Met de toegenomen aandacht voor de islam in Nederland verwachten de organisatoren van de 30 Dagen Moslim Gebedsfocus meer belangstelling voor hun initiatief. Er zijn dertienduizend gebedsgidsen gedrukt in plaats van de zesduizend vorig jaar. ,,Juist in het jaar van PVV-leider Wilders met zijn film Fitna moeten wij op de bres gaan staan voor mensen die Jezus niet kennen’’, zegt Theo Zwart, medewerker van zendingsorganisatie Frontiers.

Het gebed voor moslims tijdens de vastenmaand ramadan - van 1 tot 30 september - is een jaarlijks terugkerend programma van Frontiers en Jeugd met een Opdracht.