NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zeer markante man soms ook een ruwe diamant..... RIP.quote:Charlton Heston overleden
[url=http://www.filmtotaal.nl/module.php?section=newsDetails&newsID=10868&titel=Charlton_Heston_overleden]filmtotaal[/url[
Afgelopen zaterdagavond is Charlton Heston op 84-jarige leeftijd overleden in zijn eigen huis in Beverly Hills met zijn vrouw Lydia aan zijn zijde, zo meldt familiewoordvoerder Bill Powers. Powers wilde verder geen details vrijgeven of de doodsoorzaak bekend maken. In 2002 maakte Heston wel bekend dat hij last had van symptomen van de ziekte van Alzheimer. Heston laat een indrukwekkend oeuvre als hoofdrolspeler in Hollywood achter, waar maar weinigen aan kunnen tippen.
Op zijn 17de had hij in 1941 al zijn eerste hoofdrol in een film te pakken, als het titelpersonage van Peer Gynt. Zijn laatste rol speelde hij in 2003 in My Father, Rua Alguem 5555, als Josef Mengele. Hij gaf heel vaak gestalte aan historische figuren, en werd beroemd als Moses in The Ten Commandments, Judah Ben-Hur in Ben-Hur en het titelkarakter van El Cid. Verder speelde hij in die tijd ook de hoofdrol in uitstekende film noirs (zoals Touch of Evil) en westerns (zoals The Big Country). Later gaf hij eind jaren '60 en begin jaren '70 als gevestigde ster een respectabel gezicht en nieuwe impuls aan science fiction met zijn rollen in Planet of the Apes, The Omega Man en Soylent Green.
Achter de schermen nam hij ook vaak de touwen in handen. Hij was president van de SAG (Screen Actors Guild) en voorzitter van het AFI (American Film Institute). Hij marcheerde in de jaren '50 voor burgerrechten, maar hoe ouder hoe conservatiever hij werd. Jongere mensen zullen hem daardoor misschien helaas slechts kennen als president van de NRA (National Rifle Association), waar Michael Moore in Bowling for Columbine zijn pijlen op richtte.
Heston won een Oscar voor Ben-Hur, en was vooral trots op het grote aantal historische personages dat hij gedurende zijn carrière portretteerde. Hij zei vaak dat hij een gezicht uit een andere eeuw had. Naast de bovengenoemde rollen speelde hij onder andere ook Andrew Jackson (2 maal, in The President's Lady en The Buccaneer), Johannes de Doper (in The Greatest Story Ever Told), Michelangelo (in The Agony and the Ecstacy), Kardinaal Richelieu (in The Three Musketiers), Henry VIII (in The Prince and the Pauper) en Marcus Antonius (2 keer, in Julius Caesar en Antony and Cleopatra). Heston wordt naast zijn vrouw Lydia door hun twee kinderen overleefd.
Opgeruimd staat netjes.
Als het pannen van daken waait
Als het gras naar je voeten graait
Als de wind langs je wangen aait, hier ben ik
Als het gras naar je voeten graait
Als de wind langs je wangen aait, hier ben ik
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
-edit- ....
[ Bericht 97% gewijzigd door paddy op 07-04-2008 18:39:08 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door paddy op 07-04-2008 18:39:08 ]
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Geniaal acteur, maar in zijn laatste jaren beetje raar gaan doen helaas. Mag niet afdoen aan zijn indrukwekkende carrière...
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Zijn carrière als acteur is zeker groots.quote:Op maandag 7 april 2008 08:59 schreef freud het volgende:
Geniaal acteur, maar in zijn laatste jaren beetje raar gaan doen helaas. Mag niet afdoen aan zijn indrukwekkende carrière...
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
-edit ..
[ Bericht 97% gewijzigd door paddy op 07-04-2008 18:41:11 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door paddy op 07-04-2008 18:41:11 ]
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
-edit- Nutteloos
[ Bericht 96% gewijzigd door paddy op 07-04-2008 18:57:39 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door paddy op 07-04-2008 18:57:39 ]
they ain't proud colours, but they're true
colours of my home
colours of my home
Snap je het punt niet? Ik doe juist precies wat zij doet..quote:Op maandag 7 april 2008 11:06 schreef Megumi het volgende:
[..]
American studies. Je hebt er inderdaad van geleerd. Alles wat niet bevalt dood maken.
En als je te bekrompen bent om je haat voor de VS even aan de kant te schuiven voor een normale discussie kun je beter wegblijven, want dit soort domme opmerkingen helpen niemand.
[ Bericht 13% gewijzigd door Evil_Jur op 07-04-2008 12:17:35 ]
Waar zeg ik dat ik Amerika haat???? Dat zij je eigen bekropmpen denkbeelden.quote:Op maandag 7 april 2008 12:07 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Snap je het punt niet? Ik doe juist precies wat zij doet..
En als je te bekrompen bent om je haat voor de VS even aan de kant te schuiven voor een normale discussie kun je beter wegblijven, want dit soort domme opmerkingen helpen niemand.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Waarom zou je anders zoiets stoms zeggen over American Studies? En doe niet zo kinderachtig want in elk topic dat iets te maken waar jij in reageert doe je zo.quote:Op maandag 7 april 2008 14:01 schreef Megumi het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat ik Amerika haat???? Dat zij je eigen bekropmpen denkbeelden.
Ik heb slecht nieuws voor je; Je bent precies hetzelfde als StefanP. Je zit misschien aan de andere kant van het spectrum, maar je bent net zo ongeïnformeerd, ongenuanceerd en onredelijk..
Ik denk van niet zie je eigen doodverwenzing. Als je tegen de VS bent of Isreal ben je gelijk een jodenhater of haat je de VS. Jij bent dus onredelijk en ongenuanceerd. Ik ben trouwens niet links of rechts.quote:Op maandag 7 april 2008 14:08 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Waarom zou je anders zoiets stoms zeggen over American Studies? En doe niet zo kinderachtig want in elk topic dat iets te maken waar jij in reageert doe je zo.
Ik heb slecht nieuws voor je; Je bent precies hetzelfde als StefanP. Je zit misschien aan de andere kant van het spectrum, maar je bent net zo ongeïnformeerd, ongenuanceerd en onredelijk..
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ik ook niet, moet dat dan om een interesse in de VS te hebben? Je kunt in bepaalde zaken best tegen de VS zijn, maar onderbouw dat dan ook. Jij roept maar meestal maar wat eenzijdige onzin waaruit blijkt dat je geen kennis van zaken hebt; nuance en redelijkheid onbreekt. Ik ga de betreffende posts uit andere topics er even niet bij zoeken, want ik neem aan dat je zelfbewust genoeg bent om dat door te hebben. Misschien niet in alle topics, maar dat is de indruk die je bij mij hebt achtergelaten.quote:Op maandag 7 april 2008 17:35 schreef Megumi het volgende:
[..]
Ik denk van niet zie je eigen doodverwenzing. Als je tegen de VS bent of Isreal ben je gelijk een jodenhater of haat je de VS. Jij bent dus onredelijk en ongenuanceerd. Ik ben trouwens niet links of rechts.
Mijn doodsverwensing was daar, zoals in het andere topic ook uitgelegd, om aan te tonen dat het belachelijk is om mensen dood te wensen om triviale meningsverschillen zoals Schmoopy met Heston deed. Veel mensen snappen zoiets pas wanneer je ze een spiegeltje voorhoudt.
[ Bericht 12% gewijzigd door Evil_Jur op 07-04-2008 18:36:24 ]
Had niet verwacht dat ik dit topic voorrang moest geven om te lezen. Heb de eerste reacties niet kunnen lezen, maar dit maakt ook niet uit. Vanaf nu gewoon weer ontopic. Uiteraard hou ik jullie niet tegen jullie eigen baggerreacties te wissen.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Ik ben niet voor de NRA, maar ik begrijp de filosofie voor wapenbezit in de VS wel. Jezelf kunnen beschermen tegen "vriend" en vijand. Strenge regels zou echter wel nodig moeten zijn alsook terughoudendheid in stedelijk gebied. Maar ik weet ook dat het er enkel voor zou zorgen dat er meer illegale wapens in omloop komen en veel meer onder criminelen. Het is ook kinderspel om in de ene staat een wapen in te kopen mocht het in een andere staat of stad verboden zijn. Een globaal verbod in de gehele VS is net zo denkbaar als het verbieden van abortus in Nederland.
Je moet je voorstellen dat je afgelegen woont (het land is dunbevolkt en maar 3 of 4 staten hebben meer inwoners dan Nederland) en dat de politie niet binnen 15 minuten voor je deur kan staan. Dan wil je toch wel een geweer achter de hand hebben. Of zware criminelen die je net zo goed afknallen omdat het een getuige minder betekent en de straf zo zwaar is dat men het risico wil nemen, zeker als men weet dat de kans klein is dat je een wapen hebt.
Je moet je voorstellen dat je afgelegen woont (het land is dunbevolkt en maar 3 of 4 staten hebben meer inwoners dan Nederland) en dat de politie niet binnen 15 minuten voor je deur kan staan. Dan wil je toch wel een geweer achter de hand hebben. Of zware criminelen die je net zo goed afknallen omdat het een getuige minder betekent en de straf zo zwaar is dat men het risico wil nemen, zeker als men weet dat de kans klein is dat je een wapen hebt.
Ik begrijp werkelijk niet dat er mensen zijn die daadwerkelijk blij zijn met zijn dood.
Dat je het niet eens met hem was, dat kan en mag. Een hekel aan iemand hebben? Ook prima.
Maar de vlag uitsteken als iemand dood is...
Nee, daar begrijp ik niks van.
En een indrukwekkende carriere was het zeker!
R.I.P.
Dat je het niet eens met hem was, dat kan en mag. Een hekel aan iemand hebben? Ook prima.
Maar de vlag uitsteken als iemand dood is...
Nee, daar begrijp ik niks van.Tja raar gaan doen... als dat enkel gebaseerd is op dat filmpje van M. Moore, dan zou dat ietwat kortzichtig zijn, omdat M. Moore bij uitstek iemand is, die goed is in het vertellen van zijn waarheid.quote:Op maandag 7 april 2008 08:59 schreef freud het volgende:
Geniaal acteur, maar in zijn laatste jaren beetje raar gaan doen helaas. Mag niet afdoen aan zijn indrukwekkende carrière...
En een indrukwekkende carriere was het zeker!
R.I.P.
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Echt wel. Ongelooflijk dat de man die zo opkwam voor de burgerrechten later zo enorm voor het wapenbezit (en gebruik) is gaan strijden.quote:Op zondag 6 april 2008 21:15 schreef shmoopy het volgende:
Opgeruimd staat netjes.
Gek he, de grondwet verdedigen?quote:Op dinsdag 8 april 2008 13:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Echt wel. Ongelooflijk dat de man die zo opkwam voor de burgerrechten later zo enorm voor het wapenbezit (en gebruik) is gaan strijden.
Hm, er worden geen mededelingen gedaan over zijn dood, hij had al een aantal jaar Alzheimer én hij had hoogstwaarschijnlijk wapens in huis (geladen zelfs, zoals-ie zelf zei in Bowling for Columbine, meen ik). Als je die drie samenvoegt, zou je kunnen denken dat-ie er zelf een eind aan heeft gemaakt.
FOK! verstandig, lees een P.I.
quote:Op dinsdag 8 april 2008 13:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Echt wel. Ongelooflijk dat de man die zo opkwam voor de burgerrechten later zo enorm voor het wapenbezit (en gebruik) is gaan strijden.
Is dit stuk de reden waarom je blij bent met zijn dood?quote:In de jaren vijftig en zestig steunde Heston het burgerrechtenactivisme van de Afro-Amerikaanse predikant Martin Luther King en verzette hij zich tegen de Vietnamoorlog. Hij was een groot voorstander van het burgerlijk bezit van wapens en was daarom lid van de National Rifle Association, de invloedrijke Amerikaanse organisatie die het Amerikaanse grondrecht om wapens te mogen dragen verdedigt. In 1997 werd hij er vicevoorzitter van, en van 1998 tot 2003 was hij zelfs voorzitter. Als zodanig kwam hij in 2002 voor in de documentaire Bowling for Columbine van de Amerikaanse filmregisseur Michael Moore, waarin het particulier wapenbezit wordt gehekeld.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Alzheimer is an sich al dodelijk, en gezien zijn diagnose al in 2002 werd gemaakt was hij nu vast te ver heen om iets zelft te kunnen doen.quote:Op dinsdag 8 april 2008 14:45 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Hm, er worden geen mededelingen gedaan over zijn dood, hij had al een aantal jaar Alzheimer én hij had hoogstwaarschijnlijk wapens in huis (geladen zelfs, zoals-ie zelf zei in Bowling for Columbine, meen ik). Als je die drie samenvoegt, zou je kunnen denken dat-ie er zelf een eind aan heeft gemaakt.
Och, zelfs met Alzheimer kun je nog redelijk lang leven (meer dan 5 jaar na diagnose inderdaad).quote:Op dinsdag 8 april 2008 14:53 schreef Evil_Jur het volgende:
Alzheimer is an sich al dodelijk, en gezien zijn diagnose al in 2002 werd gemaakt was hij nu vast te ver heen om iets zelft te kunnen doen.
Maar waarschijnlijk is dat wel de oorzaak ja, maar waarom dan geheimzinnig erover doen? De heldenstatus in ere houden oid?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat is moeilijk in te schatten, misschien horen we het ooit nog.quote:Op dinsdag 8 april 2008 14:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Och, zelfs met Alzheimer kun je nog redelijk lang leven (meer dan 5 jaar na diagnose inderdaad).
Maar waarschijnlijk is dat wel de oorzaak ja, maar waarom dan geheimzinnig erover doen? De heldenstatus in ere houden oid?
Ja, die wapenclub is eng en gek inderdaad. Zie al die schietpartijen op scholen en de fanatieke lobby en in vloed in de politiek.quote:
Ik zie de connectie niet. De NRA strijdt echt niet voor illegaal wapenbezit, zeker niet door minderjarigen. Misschien moet je je er eerst even in verdiepen?quote:Op dinsdag 8 april 2008 15:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, die wapenclub is eng en gek inderdaad. Zie al die schietpartijen op scholen en de fanatieke lobby en in vloed in de politiek.
Wie heeft het over illegaal wapenbezit dan? De meeste minderjarige daders van schietpartijen op scholen gebruikten een wapen dat in hun huis aanwezig was. Er zijn eenvoudigweg te veel wapens in Amerika, het is te gemakkelijk om aan wapens te komen en het is veel te gemakkelijk voor jongeren om in aanraking met wapens te komen. Bovendien wordt het door ouders in de VS vaak als heel normaal beschouwd en hoort het wapengebruik gewoon bij de opvoeding. En de NRA is een groot voorvechter van wapenbezit.quote:Op dinsdag 8 april 2008 15:36 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik zie de connectie niet. De NRA strijdt echt niet voor illegaal wapenbezit, zeker niet door minderjarigen. Misschien moet je je er eerst even in verdiepen?
Zie je de connectie nu wel?
Uhm, nee, maar dat is waarschijnlijk omdat je uit je nek zit te lullen. NRA strijdt voor verantwoordelijk wapenbezit; Ze bieden veiligheidstrainingen, voeren campagnes tegen onverantwoordelijk gedrag en stimuleren de schietsport. De NRA wil dus echt niet dat kinderen gemakkelijk aan vuurwapens kunnen komen, en steunen ook initiatieven om dat te voorkomen. De jongens van Columbine kochten trouwens zelf hun wapens illegaal..quote:Op dinsdag 8 april 2008 19:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Wie heeft het over illegaal wapenbezit dan? De meeste minderjarige daders van schietpartijen op scholen gebruikten een wapen dat in hun huis aanwezig was. Er zijn eenvoudigweg te veel wapens in Amerika, het is te gemakkelijk om aan wapens te komen en het is veel te gemakkelijk voor jongeren om in aanraking met wapens te komen. Bovendien wordt het door ouders in de VS vaak als heel normaal beschouwd en hoort het wapengebruik gewoon bij de opvoeding. En de NRA is een groot voorvechter van wapenbezit.
Zie je de connectie nu wel?
En ja, wapengebruik hoort bij de opvoeding voor veel Amerikanen, net als je een kind leert vissen of figuurzagen, en daar is niets mis mee, mits dat altijd onder toezicht van iemand die weet wat hij doet, en altijd volgens de regels gebeurt.
Jij probeert het legale en verantwoordelijke (door de grondwet gegarandeerde) wapenbezit dat de NRA tracht te beschermen direct te koppelen aan crimineel en dom gedrag, maar die vlieger gaat natuurlijk niet op. Als het niet meer dan een ordinaire lobbygroep was hadden ze nooit die dikke vier miljoen leden bij elkaar kunnen krijgen.
Dat jij het niet eens bent met de politieke overtuigingen van de NRA is prima, maar verdraai dan niet waar de organisatie daadwerkelijk voor staat, en ga aub ook niet blij doen over de dood van iemand die het er wel mee eens was.
Figuurzagen op 1 ljin stellen met een wapen gebruiken. Kom op Evil_Jur, zo haal je toch direct je hele betoog onderuit.quote:Op dinsdag 8 april 2008 20:15 schreef Evil_Jur het volgende:
En ja, wapengebruik hoort bij de opvoeding voor veel Amerikanen, net als je een kind leert vissen of figuurzagen, en daar is niets mis mee, mits dat altijd onder toezicht van iemand die weet wat hij doet, en altijd volgens de regels gebeurt.
Ik verdraai niks over de NRA. Door de fanatieke lobby van de NRA is het in de VS makkelijk om aan wapens te komen. Ook voor jongeren want die leren met wapens omgaan en weten waar hun ouders de wapens bewaren. Waarom neem je het zo fanatiek voor die enge schietclub op? Het is toch belachelijk en gevaarlijk dat al die mensen een pistool in huis willen hebben. Maar ja, als je er van overtuigd bent dat een geweer het zelfde is als een hengel
Het zijn allebei gereedschappen die potentieel misbruikt kunnen worden, maar door het gros van de gebruikers legaal en netjes gebruikt worden. Maar goed, we zitten wat dat betreft niet op een lijn. Misschien heeft het ermee te maken dat ik vanaf mijn jeugd al vertrouwd ben gemaakt met schiettuig en jij moet gillen als je er eentje op je tv-scherm ziet.quote:Op dinsdag 8 april 2008 20:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Figuurzagen op 1 ljin stellen met een wapen gebruiken. Kom op Evil_Jur, zo haal je toch direct je hele betoog onderuit.
Ik verdraai niks over de NRA. Door de fanatieke lobby van de NRA is het in de VS makkelijk om aan wapens te komen. Ook voor jongeren want die leren met wapens omgaan en weten waar hun ouders de wapens bewaren. Waarom neem je het zo fanatiek voor die enge schietclub op? Het is toch belachelijk en gevaarlijk dat al die mensen een pistool in huis willen hebben. Maar ja, als je er van overtuigd bent dat een geweer het zelfde is als een hengel
En belachelijk en gevaarlijk is het sowieso niet, het is een grondrecht, een traditie, en al eeuwen onderdeel van de cultuur. Ik dacht dat jij zo'n cultuurrelativist was?
Dapper ben je. En dom. Het primaire doel van vuurwapens is toch heel iets anders dan dat van een hengel of een figuurzaag. Die dingen gebruik je niet om het brood mee te snijden.quote:Op dinsdag 8 april 2008 20:27 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het zijn allebei gereedschappen die potentieel misbruikt kunnen worden, maar door het gros van de gebruikers legaal en netjes gebruikt worden. Maar goed, we zitten wat dat betreft niet op een lijn. Misschien heeft het ermee te maken dat ik vanaf mijn jeugd al vertrouwd ben gemaakt met schiettuig en jij moet gillen als je er eentje op je tv-scherm ziet.
they ain't proud colours, but they're true
colours of my home
colours of my home
Eng idee dat je vanaf je jeugd zo vertrouwd ben geraakt met wapens. Waarom in vredesnaam???quote:Op dinsdag 8 april 2008 20:27 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het zijn allebei gereedschappen die potentieel misbruikt kunnen worden, maar door het gros van de gebruikers legaal en netjes gebruikt worden. Maar goed, we zitten wat dat betreft niet op een lijn. Misschien heeft het ermee te maken dat ik vanaf mijn jeugd al vertrouwd ben gemaakt met schiettuig en jij moet gillen als je er eentje op je tv-scherm ziet.
En belachelijk en gevaarlijk is het sowieso niet, het is een grondrecht, een traditie, en al eeuwen onderdeel van de cultuur. Ik dacht dat jij zo'n cultuurrelativist was?
Ik gil niet hoor maar ik zie het nut er niet van in en ik vind het erg gevaarlijk en terecht.
Wie is er nou dom!? Wapens worden voor van alles gebruikt, mensen die ze primair bezitten om misdrijven mee te plegen zijn maar een piekleine fractie van legale wapenbezitters; In de VS, en in Nederland. Daarom zeg ik ook dat er wat mij betreft niets mis is met legaal en verantwoordelijk wapenbezit, en dat is waar de NRA om draait.quote:Op dinsdag 8 april 2008 20:41 schreef djnospinzone het volgende:
[..]
Dapper ben je. En dom. Het primaire doel van vuurwapens is toch heel iets anders dan dat van een hengel of een figuurzaag. Die dingen gebruik je niet om het brood mee te snijden.
Via vader en ooms die actief waren in de jacht of schietsport, en mij, nadat ik interesse toonde, in de achtertuin met een luchtbuksje verantwoordelijk leerde omgaan met wapens. Leuke herinneringenquote:Op dinsdag 8 april 2008 20:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Eng idee dat je vanaf je jeugd zo vertrouwd ben geraakt met wapens. Waarom in vredesnaam???
Toen ik eenmaal oud genoeg was ben ik zelf actief geworden in de schietsport, en bezit sinds mijn 18e allerlei vuurwapens. En nu het frappante:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Nut is een heel persoonlijk iets natuurlijk, ik zie er het nut er namelijk wel van in.quote:Ik gil niet hoor maar ik zie het nut er niet van in en ik vind het erg gevaarlijk en terecht.
Dat laatste klopt, het is inderdaad potentieel gevaarlijk, en daarom pleit ik dus ook voor verantwoordelijk gedrag, goed toezicht en duidelijke wetten en regels.
Wat is - ongeacht de intenties van de gebruiker - het PRIMAIRE doel van een vuurwapen?quote:Op dinsdag 8 april 2008 20:47 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Wie is er nou dom!? Wapens worden voor van alles gebruikt, mensen die ze primair bezitten om misdrijven mee te plegen zijn maar een piekleine fractie van legale wapenbezitters; In de VS, en in Nederland. Daarom zeg ik ook dat er wat mij betreft niets mis is met legaal en verantwoordelijk wapenbezit, en dat is waar de NRA om draait.
they ain't proud colours, but they're true
colours of my home
colours of my home
Die kun je niet los zien denk in mijn filosofiequote:Op dinsdag 8 april 2008 21:18 schreef djnospinzone het volgende:
[..]
Wat is - ongeacht de intenties van de gebruiker - het PRIMAIRE doel van een vuurwapen?
De gebruiker bepaalt wat het doel is van een gebruiksvoorwerp, niet andersom. Is een grapje over SCH en zijn penis hier op zijn plaats?Verder kun je heel globaal zeggen dat een vuurwapen wordt ontworpen om door middel van een explosie een projectiel op hoge snelheid door een loop te duwen om vervolgens een doel te raken. Dat maakt het inderdaad ook een uitermate geschikt verdedigings- of zelfs aanvalsmiddel tegen mensen en dieren. Daarom zijn ze ook potentieel gevaarlijk en moet er dus (hier komt ie weer) legaal en verantwoordelijk mee omgegaan worden.
Het gaat om de vergelijking die je maakt met een figuurzaag. Het primaire doel van een vuurwapen is gewoon een mens te invalideren, hoe je het ook wendt of keert. Daarom slaat een vergelijking met een figuurzaag, of een keukenmes de plank compleet mis.quote:Op dinsdag 8 april 2008 21:35 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Die kun je niet los zien denk in mijn filosofie
Verder kun je heel globaal zeggen dat een vuurwapen wordt ontworpen om door middel van een explosie een projectiel op hoge snelheid door een loop te duwen om vervolgens een doel te raken. Dat maakt het inderdaad ook een uitermate geschikt verdedigings- of zelfs aanvalsmiddel tegen mensen en dieren. Daarom zijn ze ook potentieel gevaarlijk en moet er dus (hier komt ie weer) legaal en verantwoordelijk mee omgegaan worden.
Volgens mij is de NRA tegen nagenoeg elke vorm van gun control, bijvoorbeeld ook vertragingen en beperkingen qua aantallen.
Overigens nog iets interessants over Heston: http://www.rotten.com/lib(...)ors/charlton-heston/
they ain't proud colours, but they're true
colours of my home
colours of my home
Daar kan ik het dus gewoon niet mee eens zijn. Als dat het primaire doel van een vuurwapen is, zouden er in de VS nog maar weinig mensen rechtop lopen. Daar zijn immers bijna net zoveel vuurwapens als inwoners, stel je voor dat iedereen die gebruikte om mensen te invalideren!quote:Op dinsdag 8 april 2008 21:39 schreef djnospinzone het volgende:
[..]
Het gaat om de vergelijking die je maakt met een hengel. Het primaire doel van een vuurwapen is gewoon een mens te invalideren, hoe je het ook wendt of keert. Daarom slaat een vergelijking met een figuurzaag, of een keukenmes de plank compleet mis.
Voor de meeste legale wapenbezitters hebben zo'n dingen dus staan voor andere redenen dan het doden van mensen: Om te jagen, om te sporten, ter recreatie, voor de heb, voor het geval dat of voor zelfverdediging. Ik zie daar dus het probleem niet van in.
De NRA krijgt vaak kritiek dat ze niets doen om bestaande wapenwetten terug te draaien. Ze zijn inderdaad tegen nieuwe maatregelen die ik soms wel zou willen zien, maar ik begrijp hun reactie ook wel; Iedere stap in de verkeerde richting is er een teveel, een hellend vlak. Gelukkig steunen ze ook (soms tot woede van hun achterban) bepaalde wetten en initiatieven die duidelijke problemen aanpakken.quote:Volgens mij is de NRA tegen nagenoeg elke vorm van gun control, bijvoorbeeld ook vertragingen en beperkingen qua aantallen.
Overigens nog iets interessants over Heston: http://www.rotten.com/lib(...)ors/charlton-heston/
De NRA heeft ongelooflijk veel macht - dat weet je vast ook wel, ze hebben veel politici in de houdgreep en is derhalve een puur politieke organisatie. Dat komt mede omdat het wapenbezit in de VS bijkans een religie is.
Verder ben ik het met vrijwel alles wat je zegt niet eens evil-jur maar dit is verder niet het goede topic.
Verder ben ik het met vrijwel alles wat je zegt niet eens evil-jur maar dit is verder niet het goede topic.
Ze hebben de steun van meer dan 4 miljoen leden, natuurlijk hebben ze dan ontzettend veel macht. En ja wapenbezit is voor sommige mensen in de VS bijna een religie. Maar ik vind een grondwet zelf ook behoorlijk heilig, dus vanuit dat oogpunt snap ik dat wel.quote:Op dinsdag 8 april 2008 22:41 schreef SCH het volgende:
De NRA heeft ongelooflijk veel macht - dat weet je vast ook wel, ze hebben veel politici in de houdgreep en is derhalve een puur politieke organisatie. Dat komt mede omdat het wapenbezit in de VS bijkans een religie is.
Idem, maar ik denk dat we beide onze mening hebben duidelijk gemaakt, dat is tenminste iets.quote:Verder ben ik het met vrijwel alles wat je zegt niet eens evil-jur maar dit is verder niet het goede topic.
Hier verder: Het Grote Dienstweigeraarstopicquote:Op dinsdag 8 april 2008 22:47 schreef Evil_Jur het volgende:
Idem, maar ik denk dat we beide onze mening hebben duidelijk gemaakt, dat is tenminste iets.
Dat vindt Wilders ookquote:Op dinsdag 8 april 2008 23:26 schreef Floripas het volgende:
[..]
De grondwet is natuurlijk vloeibaar. Hij staat niet in steen gebeiteld.
Charlton Heston was een groot man moge hij in vrede rusten. Zie hier een speech van hem uit 1999.
quote:Charlton Heston, speaking on 'Winning the Cultural War,' Tuesday, February 16, 7:30 pm, Ames Courtroom, Austin Hall:
I remember my son when he was five, explaining to his kindergarten class what his father did for a living.
"My Daddy," he said, "pretends to be people."
There have been quite a few of them.
Prophets from the Old and New Testaments, a couple of Christian saints, generals of various nationalities and different centuries, several kings, three American presidents, a French cardinal and two geniuses, including Michelangelo.
If you want the ceiling re-painted I’ll do my best.
It’s just that there always seems to be a lot of different fellows up here. I’m never sure which one of them gets to talk. Right now, I guess I’m the guy.
As I pondered our visit tonight it struck me: If my Creator gave me the gift to connect you with the hearts and minds of those great men, then I want to use that same gift now to re-connect you with your own sense of liberty ... your own freedom of thought ... your own compass for what is right.
Dedicating the memorial at Gettysburg, Abraham Lincoln said of America, "We are now engaged in a great Civil War, testing whether this nation or any nation so conceived and so dedicated can long endure." Those words are true again. . . I believe that we are again engaged in a great civil war, a cultural war that’s about to hijack your birthright to think and say what lives in your heart.
I fear you no longer trust the pulsing lifeblood of liberty inside you . . . the stuff that made this country rise from wilderness into the miracle that it is.
Let me back up a little. About a year ago I became president of the National Rifle Association, which protects the right to keep and bear arms. I ran for office, I was elected, and now I serve ... I serve as a moving target for the media who’ve called me everything from "ridiculous" and "duped" to a " brain-injured, senile, crazy old man." I know, I’m pretty old ... but I sure Lord ain’t senile.
As I have stood in the crosshairs of those who target Second Amendment freedoms, I’ve realized that firearms are not the only issue.
No, it’s much, much bigger than that.
I’ve come to understand that a cultural war is raging across our land, in which, with Orwellian fervor, certain acceptable thoughts and speech are mandated.
For example, I marched for civil rights with Dr. King in 1963 - long before Hollywood found it fashionable. But when I told an audience last year that white pride is just as valid as black pride or red pride or anyone else’s pride, they called me a racist.
I’ve worked with brilliantly talented homosexuals all my life. But when I told an audience that gay rights should extend no further than your rights or my rights, I was called a homophobe.
I served in World War II against the Axis powers. But during a speech, when I drew an analogy between singling out innocent Jews and singling out innocent gun owners, I was called an anti-Semite.
Everyone I know knows I would never raise a closed fist against my country.
But when I asked an audience to oppose this cultural persecution, I was compared to Timothy McVeigh.
From Time magazine to friends and colleagues, they’re essentially saying, "Chuck, how dare you speak your mind like that? You are using language not authorized for public consumption!"
But I am not afraid. If Americans believed in political correctness, we’d still be King George’s boys - subjects bound to the British crown.
In his book, "The End of Sanity," Martin Gross writes that "blatantly irrational behavior is rapidly being established as the norm in almost every area of human endeavor. There seem to be new customs, new rules,
new anti-intellectual theories regularly foisted on us from every direction.
Underneath, the nation is roiling. Americans know something without a name is undermining the country, turning the mind mushy when it comes to separating truth from falsehood and right from wrong. And they don’t like it."
Let me read a few examples.
At Antioch college in Ohio, young men seeking intimacy with a coed must get verbal permission at each step of the process from kissing to petting to final copulation ... all clearly spelled out in a printed college directive.
In New Jersey, despite the death of several patients nationwide who had been infected by dentists who had concealed their AIDs - the state commissioner announced that health providers who are HIV-positive need not….need not. . . .tell their patients that they are infected.
At William and Mary, students tried to change the name of the school team "The Tribe" because it was supposedly insulting to local Indians, only to learn that authentic Virginia chiefs truly like the name.
In San Francisco, city fathers passed an ordinance protecting the rights of transvestites to cross-dress on the job, and for transsexuals to have separate toilet facilities while undergoing sex change surgery.
In New York City, kids who don’t speak a word of Spanish have been placed in bilingual classes to learn their three R’s in Spanish solely because their last names sound Hispanic.
At the University of Pennsylvania, in a state where thousands died at Gettysburg opposing slavery, the president of that college officially set up segregated dormitory space for black students.
Yeah, I know . . . that’s out of bounds now. Dr. King said "Negroes."
Jimmy Baldwin and most of us on the March said "black." But it’s a no-no now.
For me, hyphenated identities are awkward . . . particularly "Native-American. " I’m a Native American, for God’s sake. I also happen to be a blood-initiated brother of the Miniconjou Sioux.
On my wife’s side, my grandson is a thirteenth generation native American . . . with the capital letter on "American."
Finally, just last month . . . David Howard, head of the Washington D.C. Office of Public Advocate, used the word "niggardly" while talking to colleagues about budgetary matters. Of course, "niggardly" means stingy or scanty. But within days Howard was forced to publicly apologize and resign.
As columnist Tony Snow wrote: "David Howard got fired because some people in public employ were morons who (a) didn’t know the meaning of niggardly,’ (b) didn’t know how to use a dictionary to discover the meaning, and (c) actually demanded that he apologize for their ignorance. "
What does all this mean? It means that telling us what to think has evolved into telling us what
to say, so telling us what to do can’t be far behind.
Before you claim to be a champion of free thought, tell me: Why did political correctness originate on America’s campuses? And why do you continue to tolerate it?
Why do you, who’re supposed to debate ideas, surrender to their suppression?
Let’s be honest. Who here thinks your professors can say what they really believe?
That scares me to death. It should scare you too, that the superstition of political correctness rules the halls of reason.
You are the best and the brightest. You, here in the fertile cradle of American academia, here in the castle of learning on the Charles River, you are the cream. But I submit that you, and your counterparts across the land, are the most socially conformed and politically silenced generation since Concord Bridge. And as long as you validate that ... and abide it ... you are - by your grandfathers’ standards - cowards.
Here’s another example. Right now at more than one major university, Second Amendment scholars and researchers are being told to shut up about their findings or they’ll lose their jobs. Why? Because their research findings would undermine big-city mayor’s pending lawsuits that seek to extort hundreds of millions of dollars from firearm manufacturers.
I don’t care what you think about guns. But if you are not shocked at that, I am shocked at you. Who will guard the raw material of unfettered ideas, if not you? Democracy is dialogue!
Who will defend the core value of academia, if you supposed soldiers of free thought and expression lay down your arms and plead, "Don’t shoot me."
If you talk about race, it does not make you a racist.
If you see distinctions between the genders, it does not make you sexist.
If you think critically about a denomination, it does not make you anti-religion.
If you accept but don’t celebrate homosexuality, it does not make you a homophobe.
Don’t let America’s universities continue to serve as incubators for this rampant epidemic of new McCarthyism.
But what can you do? How can anyone prevail against such pervasive social subjugation? The answer’s been here all along.
I learned it 36 years ago, on the steps of the Lincoln Memorial in Washington D.C., standing with Dr. Martin Luther King and two hundred thousand people.
You simply ... disobey.
Peaceably, yes. Respectfully, of course. Nonviolently, absolutely.
But when told how to think or what to say or how to behave, we don’t. We disobey social protocol that stifles and stigmatizes personal freedom.
I learned the awesome power of disobedience from Dr. King . . . who learned it from Gandhi, and Thoreau, and Jesus, and every other great man who led those in the right against those with the might.
Disobedience is in our DNA. We feel innate kinship with that disobedient spirit that tossed tea into Boston Harbor, that sent Thoreau to jail, that refused to sit in the back of the bus, that protested a war in Viet Nam.
In that same spirit, I am asking you to disavow cultural correctness with massive disobedience of rogue authority, social directives and onerous laws that weaken personal freedom.
But be careful ... it hurts. Disobedience demands that you put yourself at risk. Dr. King stood on lots of balconies.
You must be willing to be humiliated ... to endure the modern-day equivalent of the police dogs at Montgomery and the water cannons at Selma.
You must be willing to experience discomfort. I’m not complaining, but my own decades of social activism have left their mark on me.
Let me tell you a story. A few years back I heard about a rapper named Ice-T who was selling a CD called "Cop Killer" celebrating ambushing and murdering police officers. It was being marketed by none other than Time/Warner, the biggest entertainment conglomerate in the world. Police across the country were outraged. Rightfully so - at least one had been murdered. But Time/Warner was stonewalling because the CD was a cash cow for them, and the media were tiptoeing around it because the rapper was black.
I heard Time/Warner had a stockholders meeting scheduled in Beverly Hills. I owned some shares at the time, so I decided to attend. What I did there was against the advice of my family and colleagues. I asked for the floor. To a hushed room of a thousand average American stockholders, I simply read the full lyrics of "Cop Killer" - every vicious, vulgar, instructional word.
"I GOT MY 12 GAUGE SAWED OFF I GOT MY HEADLIGHTS TURNED OFF I’M ABOUT TO BUST SOME SHOTS OFF I’M ABOUT TO DUST SOME COPS OFF..." It got worse, a lot worse. I won’t read the rest of it to you. But trust me, the room was a sea of shocked, frozen, blanched faces. The Time/Warner executives squirmed in their chairs and stared at their shoes. They hated me for that.
Then I delivered another volley of sick lyric brimming with racist filth, where Ice-T fantasizes about sodomizing two 12-year old nieces of Al and Tipper Gore.
"SHE PUSHED HER BUTT AGAINST MY ...."
Well, I won’t do to you here what I did to them. Let’s just say I left the room in echoing silence. When I read the lyrics to the waiting press corps, one of them said "We can’t print that." ‘‘I know," I replied, "but Time/Warner’s selling it.
Two months later, Time/Warner terminated Ice-T’s contract. I’ll never be offered another film by Warners, or get a good review from Time magazine. But disobedience means you must be willing to act, not just talk. When a mugger sues his elderly victim for defending herself... jam the switchboard of the district attorney’s office.
When your university is pressured to lower standards until 80% of the students graduate with honors . . . choke the halls of the board of regents.
When an 8-year-old boy pecks a girl’s cheek on the playground and gets hauled into court for sexual harassment . . . march on that school and block its doorways. When someone you elected is seduced by political power and betrays you . . . petition them, oust them, banish them. When Time magazine’s cover portrays millennium nuts as deranged, crazy Christians holding a cross as it did last month . . . boycott their magazine and the products it advertises.
So that this nation may long endure, I urge you to follow in the hallowed footsteps of the great disobediences of history that freed exiles, founded religions, defeated tyrants, and yes, in the hands of an aroused rabble in arms and a few great men, by God’s grace, built this country.
If Dr. King were here, I think he would agree.
Thank you.
"Academics, people who know the word for coal in seventeen languages but gape and stammer when asked to lay a fire."
Wat is er nu tegenstrijdig tussen burgerrechten en wapenbezit? Tenzij je burgerrechten met boomknuffelende en boomblad rokende hippies verwart kan ik het even niet volgen.quote:Op dinsdag 8 april 2008 13:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Echt wel. Ongelooflijk dat de man die zo opkwam voor de burgerrechten later zo enorm voor het wapenbezit (en gebruik) is gaan strijden.
Erg jammer dat sommigen hun afkeer van wapens vermengen met een reactie op het overlijden van Charlton Heston. Ik ken hem niet, behalve dan dat ik weet dat hij voorzitter is geweest van de NRA. Ik zou er niet lid van worden maar iedereen heeft natuurlijk het recht zijn idealen na te streven, en naar mijn weten wil de NRA verantwoord wapenbezig bevorderen. Belangrijk is ook in ogenschouw te nemen dat wapenbezit door de Amerikaanse grondwet toegestaan wordt. Kortom, je mag het daar mee oneens zijn, maar Heston heeft zeker niet een niet-legitiem doel nagestreefd en verdiend het dus ook absoluut niet voor moordenaar enzo uitgemaakt te worden.
Iemand als Mugabe, daar mag je terecht om juichen als die dood is, maar een burger die altijd op vreedzame wijze zijn gedachten heeft nagestreeft mag je kritiek op hebben, maar uitingen van blijheid om zijn dood of termen als moordenaar bezigen slaat echt helemaal nergens op.
Waar ik mij overigens ook aan erger is fobie die sommigen hebben voor wapens en explosieven, ik heb er een tijdje een hobby van gemaakt om explosieven te maken en om met wapens te schieten. Gewoon puur vanuit interesse om precies te achterhalen hoe zoiets nou werkt (mechanisch en chemisch gezien). En ik moet zeggen, van die kennis heb ik nooit spijt gehad, niet dat ik er gebruik van maak, maar ervaring is altijd goed omdat je dan een genuanceerder beeld van iets hebt. Ik weet nu dat wapens en explosieven in het geheel niet gevaarlijk zijn als je er maar verantwoord mee om gaat, menigeen in Nederland zit al in de gordijnen als je met lucifers aan komt zetten.
Iemand als Mugabe, daar mag je terecht om juichen als die dood is, maar een burger die altijd op vreedzame wijze zijn gedachten heeft nagestreeft mag je kritiek op hebben, maar uitingen van blijheid om zijn dood of termen als moordenaar bezigen slaat echt helemaal nergens op.
Waar ik mij overigens ook aan erger is fobie die sommigen hebben voor wapens en explosieven, ik heb er een tijdje een hobby van gemaakt om explosieven te maken en om met wapens te schieten. Gewoon puur vanuit interesse om precies te achterhalen hoe zoiets nou werkt (mechanisch en chemisch gezien). En ik moet zeggen, van die kennis heb ik nooit spijt gehad, niet dat ik er gebruik van maak, maar ervaring is altijd goed omdat je dan een genuanceerder beeld van iets hebt. Ik weet nu dat wapens en explosieven in het geheel niet gevaarlijk zijn als je er maar verantwoord mee om gaat, menigeen in Nederland zit al in de gordijnen als je met lucifers aan komt zetten.
Voor die man kan ik geen medelijden opbrengen. De man was zwaar gestoord, net zoals iedereen gestoord is die vindt dat het normaal is om wapens in je huis te hebben. Dan ben je echt de weg volkomen kwijt, zoals zo velen in amerika. Verder heeft SCH het allemaal al vrij goed verwoord, dus dat kan ik achterwege laten.
Heston
Heston
Volgens mij is het vooral een cultureel verschil. Nederland is de uitzondering in de wereld, in veel landen denkt men veel genuanceerder over wapens dan hier, en waarom, omdat een verbod op wapens daar minder strikt is. Kennis en ervaring = verstand.quote:Op woensdag 9 april 2008 02:52 schreef F_N het volgende:
Voor die man kan ik geen medelijden opbrengen. De man was zwaar gestoord, net zoals iedereen gestoord is die vindt dat het normaal is om wapens in je huis te hebben. Dan ben je echt de weg volkomen kwijt, zoals zo velen in amerika. Verder heeft SCH het allemaal al vrij goed verwoord, dus dat kan ik achterwege laten.
Dat zeg je best goed Bolkie.quote:Op woensdag 9 april 2008 02:20 schreef Bolkesteijn het volgende:
Iemand als Mugabe, daar mag je terecht om juichen als die dood is, maar een burger die altijd op vreedzame wijze zijn gedachten heeft nagestreeft mag je kritiek op hebben, maar uitingen van blijheid om zijn dood of termen als moordenaar bezigen slaat echt helemaal nergens op.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
IHet is belgie gewoon toegestaan om een indringer met je wapen overhoop te schieten zolang 't maar niet in de rug is.
Het aantal inbraken is daar aanzienlijk lager.
Het aantal inbraken is daar aanzienlijk lager.
Dan is dat toeval, want het is al meerdere keren bewezen, een feit dus, dat zwaardere straffen NIET helpen. Dus ook het toestaan van het overhoop schieten van een inbreker zal NIET resulteren in minder inbraken dan toen dat nog niet mocht.quote:Op woensdag 9 april 2008 03:21 schreef schvvmert het volgende:
IHet is belgie gewoon toegestaan om een indringer met je wapen overhoop te schieten zolang 't maar niet in de rug is.
Het aantal inbraken is daar aanzienlijk lager.
Een mep met een honkbalknuppel is denk ik al voldoende.quote:Op woensdag 9 april 2008 03:21 schreef schvvmert het volgende:
Het is belgie gewoon toegestaan om een indringer met je wapen overhoop te schieten zolang 't maar niet in de rug is. Het aantal inbraken is daar aanzienlijk lager.
Maar inderdaad, ik zou die mep (om diefstal van mijn zorgvuldige gespaarde PC te voorkomen) in Nederland niet uit durven delen. Eigenrichting vind ik niet goed, je moet je altijd beheersen, maar een eigendom verdedigen is natuurlijk heel iets anders, wie op dat moment niet handelt verliest zijn eigendom.
Het is maar vanuit welk oogpunt je het bekijkt. Vanuit het aantal gevallen van inbraak zal het wellicht niet helpen, maar vanuit het voorkomen van een diefstal van een bezit zal het wellicht wel helpen. Ik wil gewoon voorkomen dat mijn PC gestolen wordt omdat ik daar veel belangrijke informatie op heb staan en omdat ik er voor amusementsdoeleinden veel gebruik van maak, ik handel dus niet vanuit een algemeen belang maar vanuit een persoonlijk belang.quote:Op woensdag 9 april 2008 03:27 schreef F_N het volgende:
Dan is dat toeval, want het is al meerdere keren bewezen, een feit dus, dat zwaardere straffen NIET helpen. Dus ook het toestaan van het overhoop schieten van een inbreker zal NIET resulteren in minder inbraken dan toen dat nog niet mocht.
Het helpt dus wel als inbrekers een boze eigenaar kunnen aantregffen met een geweer die dan roept:quote:Op woensdag 9 april 2008 03:29 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het is maar vanuit welk oogpunt je het bekijkt. Vanuit het aantal gevallen van inbraak zal het wellicht niet helpen,
Halt of ik schiet.
In de meeste gevallen gaat de inbreker er snel vandoor, in 't geval van rechtstreekse agressie mag er bij onze zuiderburen terecht meer.
Het is aangetoond dat het bezitten van een wapen vaker nadelig is. Dat je dus het slachtoffer wordt van je eigen wapen. Verder lijkt het me niet dat een PC het waard is om iemand te vermoorden. Dacht ik zo.quote:Op woensdag 9 april 2008 03:29 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het is maar vanuit welk oogpunt je het bekijkt. Vanuit het aantal gevallen van inbraak zal het wellicht niet helpen, maar vanuit het voorkomen van een diefstal van een bezit zal het wellicht wel helpen. Ik wil gewoon voorkomen dat mijn PC gestolen wordt omdat ik daar veel belangrijke informatie op heb staan en omdat ik er voor amusementsdoeleinden veel gebruik van maak, ik handel dus niet vanuit een algemeen belang maar vanuit een persoonlijk belang.
Aangetoond, onzin!quote:Op woensdag 9 april 2008 03:36 schreef schvvmert het volgende:
[..]
Het helpt dus wel als inbrekers een boze eigenaar kunnen aantregffen met een geweer die dan roept:
Halt of ik schiet.
In de meeste gevallen gaat de inbreker er snel vandoor, in 't geval van rechtstreekse agressie mag er bij onze zuiderburen terecht meer.
Misschien kan een goede training dat percentage doen verschuiven.quote:Op woensdag 9 april 2008 03:37 schreef F_N het volgende:
Het is aangetoond dat het bezitten van een wapen vaker nadelig is. Dat je dus het slachtoffer wordt van je eigen wapen.
Helemaal mee eens. Een schot in de knie of een mep met de door mij aangehaalde honkbalknuppel (ik heb er zelf een aantal omdat ik op honkbal heb gezeten, vandaar mijn ervaring met dit 'wapen') is niet dodelijk maar verkomt dat de dief mijn PC mee neemt.quote:Verder lijkt het me niet dat een PC het waard is om iemand te vermoorden. Dacht ik zo.
Hippiepraat. Als een inbreker weet dat je hem niet met koffie ontvangt, zul je veel minder kleine inbrekers vinden. Het is gewoon schrikbarend hoe hoog de kleine criminaliteit in Nederland is. Hier is het normaal dat je fiets gestolen wordt, dat er ingebroken wordt, dat er een broodje gejat wordt en dat er een jointje gerookt wordt. Je mag ook wel komen met wetenschappelijk onderzoek waaruit blijkt dat criminelen zelf aanpakken wanneer het nodig is niet helpt. Graag de titel aangeven van het wetenschappelijk artikel.quote:Op woensdag 9 april 2008 03:27 schreef F_N het volgende:
[..]
Dan is dat toeval, want het is al meerdere keren bewezen, een feit dus, dat zwaardere straffen NIET helpen. Dus ook het toestaan van het overhoop schieten van een inbreker zal NIET resulteren in minder inbraken dan toen dat nog niet mocht.
Ja, in de VS heb je meer problemen met zware criminaliteit maar dat komt eerder door de grotere verschillen in het land. Als je in de goot zit, zit je ook goed in de goot en er zijn gebieden die economisch nog niet eens aan een land als Albanie kunnen tippen. Je moet de Verenigde staten zien als een EU maar dan eentalig.
Hoewel geheel off-topic, ik ben ook geen fan van jointjes etc, toch heb ik, als liberaal zijnde, geen enkel zinnige argumentatie gehoord of kunnen bedenken om tegen het roken van wiet te zijn. Het is mijn persoonlijke smaak niet, maar dat geeft natuurlijk geen enkele legitimatie om gebruik door anderen er van te mogen veroordelen.quote:Op woensdag 9 april 2008 04:20 schreef Fokski het volgende:
dat er een jointje gerookt wordt.
Als iemand mijn huis binnen dringt ga ik mij dus geen seconde inhouden. Ik weet niet of diegene enkel binnen sluipt om mijn TV te stelen of om mij of mijn dierbaren kwaad te doen. Ik stop niet tot hij is verjaagd of tot hij het bewustzijn heeft verloren. Dat noem ik geen eigenrichting maar voorzichtigheid.quote:Op woensdag 9 april 2008 03:28 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Een mep met een honkbalknuppel is denk ik al voldoende.
Het wordt eigenrichting zodra het uitgeoefende geweld geen nut meer heeft, behalve dan het bevredigen van gevoelens jegens de dief. De dief slaan totdat hij bewusteloos is vind ik eigenrichting omdat het ook mogelijk is om met minder geweld de dief staande te houden en om te voorkomen dat er een diefstal plaats vind.quote:Op woensdag 9 april 2008 04:26 schreef Fokski het volgende:
Als iemand mijn huis binnen dringt ga ik mij dus geen seconde inhouden. Ik weet niet of diegene enkel binnen sluipt om mijn TV te stelen of om mij of mijn dierbaren kwaad te doen. Ik stop niet tot hij is verjaagd of tot hij het bewustzijn heeft verloren. Dat noem ik geen eigenrichting maar voorzichtigheid.
Hoe wil je ruiken dat iemand je PC komt stelen? Buiten dat zou ik iemand die mijn PC wil stelen ook kruit in zijn kont willen schieten als dat zou mogen. Niet om hem te doden maar als dat het gevolg is, zou ik enkel spijt hebben in het gedoe dat het oplevert. Wellicht zal ik het bij een zwaai met een honkbalknuppel laten eventueel voorafgaand door wat lawaai.quote:Op woensdag 9 april 2008 03:37 schreef F_N het volgende:
[..]
Het is aangetoond dat het bezitten van een wapen vaker nadelig is. Dat je dus het slachtoffer wordt van je eigen wapen. Verder lijkt het me niet dat een PC het waard is om iemand te vermoorden. Dacht ik zo.
Dit is niet inbreken in een instelling, een winkel of een pak melk jatten in de supermarkt. Dit is een woonhuis binnengaan, een gezin gijzelen met angst en diens veiligheidsgevoel aantasten. Zo'n schurk komt hier wanneer hij door de politie wordt gepakt weg met een kort verblijf in de cel.
Wellicht vertegenwoordig ik hiermee meer een Amerikaanse visie van het leven met fundamentelere rechten voor de individu. Ik geef toe dat het een beetje out-of-place in het overheid-zorgt-voor-alles-en-regelt-alles-wat-je-mag-doen-Nederland. Maar in de VS zou ik denk ik niet meer dan een conservatieve democraat of liberale republikein zijn.
Dat iemand jouw huis binnen komt om iets te stelen geeft natuurlijk geen legitimatie om te doen met de dief wat je maar wilt. Constant moet je je afvragen of je wel redelijk bezig bent.quote:Op woensdag 9 april 2008 04:37 schreef Fokski het volgende:
Hoe wil je ruiken dat iemand je PC komt stelen? Buiten dat zou ik iemand die mijn PC wil stelen ook kruit in zijn kont willen schieten als dat zou mogen. Niet om hem te doden maar als dat het gevolg is, zou ik enkel spijt hebben in het gedoe dat het oplevert. Wellicht zal ik het bij een zwaai met een honkbalknuppel laten eventueel voorafgaand door wat lawaai.
Dit is niet inbreken in een instelling, een winkel of een pak melk jatten in de supermarkt. Dit is een woonhuis binnengaan, een gezin gijzelen met angst en diens veiligheidsgevoel aantasten. Zo'n schurk komt hier wanneer hij door de politie wordt gepakt weg met een kort verblijf in de cel.
Het is ook goed mogelijk dat met minder geweld de dief mij KO slaat. Of denk je nou echt dat een dief dusdanig moreel gevormd is dat hij zich gewonnen geeft? Jouw opvattingen zijn gerechtvaardigd als de dief voordat hij binnen sluipt aangeeft dat hij komt om iets te stelen en dat hij geen geweld zal gebruiken als ik hem staande houdt. Als hij zich na een paar klappen zich gewonnen geeft en zich laat overmeesteren dan zal ik het laten bij die klappen maar ik ga echt geen risico nemen en mijn lot en mogelijk die van mijn gezin achterlaten met iemand die zo zich verlaagt tot inbraak. Ik wil ook wel zien hoe jij er vervolgens over denkt als hij je KO slaat, vervolgens je vrouw verkracht en je kind mee neemt. Met die gedachte rechtvaardig ik elke actie om mij, mijn gezin en mijn bezit te verdedigen.quote:Op woensdag 9 april 2008 04:30 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het wordt eigenrichting zodra het uitgeoefende geweld geen nut meer heeft, behalve dan het bevredigen van gevoelens jegens de dief. De dief slaan totdat hij bewusteloos is vind ik eigenrichting omdat het ook mogelijk is om met minder geweld de dief staande te houden en om te voorkomen dat er een diefstal plaats vind.
Dat zijn jouw opvattingen over wat legitiem is. De wet neigt enigzins naar jouw opvattingen (al is er toch een zekere speling) en ik zal mij daar enkel aan conformeren indien ik geen gevaar zie. Bijvoorbeeld een inbreker van 60kg, zonder wapens, die zich snel uit de voeten maakt of die zich over geeft. Maar het is duidelijk dat Nederland een land is met veel wetten en regels maar weinig (verwachte) navolging. Je kan veel meer dan de wet toelaat.quote:Op woensdag 9 april 2008 04:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat iemand jouw huis binnen komt om iets te stelen geeft natuurlijk geen legitimatie om te doen met de dief wat je maar wilt. Constant moet je je afvragen of je wel redelijk bezig bent.
Groot gelijk heb je om je bezit te verdedigen, maar ik wil aangeven dat je constant moet kunnen beargumenteren waarom je een bepaalde handeling verricht. Het is heel lastig om een uniforme mate van maximaal geweld aan te duiden, iedereen heeft daar een persoonlijk opvatting over. Juist daarom vind ik dat je altijd geweld moet kunnen beargumenteren. Wat ik wil voorkomen is dat mensen hun persoonlijke haat tegenover een inbreker gaan botvieren, ja het is tuig maar ik ben er voor om naar een zo geweldloos mogelijke samenleving te streven (ik hou niet van geweld, ik heb liever dat mensen aardig zijn naar elkaar), dus daarom keur ik excessief geweld af.
Kom eens met bronnen, je roept wat meningen en aannames en hebt je duidelijk niet in echte onderzoeken verdiept.quote:Op woensdag 9 april 2008 03:37 schreef F_N het volgende:
[..]
Het is aangetoond dat het bezitten van een wapen vaker nadelig is. Dat je dus het slachtoffer wordt van je eigen wapen. Verder lijkt het me niet dat een PC het waard is om iemand te vermoorden. Dacht ik zo.
quote:Op dinsdag 8 april 2008 19:26 schreef SCH het volgende:
dit is trouwens het gedeelte uit Bowling for Columbine waarin Moore bij Heston op bezoek gaat:
Een propagnadist, die een oude zieke dementerende man onder valse voorwendselen een interview afneemt en hem allerlei schuld over Columbine in de schoenen probeert te schuiven.
(want ondanks dat Heston pas later officieel zijn ziekte bekend maakte, was het toen al publiek geheim dat hij ze niet helemaal meer op een rijtje had)Het is hetzelfde als dat je Wilibord Frequin Julliana laat interviewen over de monarchie in haar laatste levensjaren.
Zoiets doet iemand met een beetje gevoel voor fatsoen niet.
Michael Moore heeft dan ook geen greintje fatsoen. Hij is gewoon een mediageile vetzak.
"Academics, people who know the word for coal in seventeen languages but gape and stammer when asked to lay a fire."
Als ik aan Heston denk dan zie ik een oude afgeserveerde acteur die zich nog inbeelde datie in de film Gladiator speelde ( de moderne Ben Hur) en aan het einde in de film van Michael Moore zich van zijn slechtste kant liet zien toen hij met de foto van het vermoorde kind werd geconfronteerd.
"When there is no peril in the fight, there is no glory in the triumph."
Waarom zou hij zich aangesproken moeten voelen door de dood van een kind en mee doen met Michael Moore's poppenkast? Enkel omdat hij het recht op wapenbezit verdedigd?quote:Op woensdag 9 april 2008 12:44 schreef tgs. het volgende:
Als ik aan Heston denk dan zie ik een oude afgeserveerde acteur die zich nog inbeelde datie in de film Gladiator speelde ( de moderne Ben Hur) en aan het einde in de film van Michael Moore zich van zijn slechtste kant liet zien toen hij met de foto van het vermoorde kind werd geconfronteerd.
Ik vraag me af bij hoeveel inbraken een dader daadwerkelijk door de bewoner wordt gesnapt.quote:Op woensdag 9 april 2008 04:45 schreef Fokski het volgende:
[..]
Het is ook goed mogelijk dat met minder geweld de dief mij KO slaat. Of denk je nou echt dat een dief dusdanig moreel gevormd is dat hij zich gewonnen geeft? Jouw opvattingen zijn gerechtvaardigd als de dief voordat hij binnen sluipt aangeeft dat hij komt om iets te stelen en dat hij geen geweld zal gebruiken als ik hem staande houdt. Als hij zich na een paar klappen zich gewonnen geeft en zich laat overmeesteren dan zal ik het laten bij die klappen maar ik ga echt geen risico nemen en mijn lot en mogelijk die van mijn gezin achterlaten met iemand die zo zich verlaagt tot inbraak. Ik wil ook wel zien hoe jij er vervolgens over denkt als hij je KO slaat, vervolgens je vrouw verkracht en je kind mee neemt. Met die gedachte rechtvaardig ik elke actie om mij, mijn gezin en mijn bezit te verdedigen.
they ain't proud colours, but they're true
colours of my home
colours of my home
Ik ben het met je eens dat het niet netjes is om nu heel negatief over hem te doen. Maar het is natuurlijk onzin om te stellen dat zo'n voorvechter van wapenbezit (en gebruik) een volledig vreedzaam bestaan heeft geleefd. Dat is overdreven. Hij heeft goede dingen gedaan maar met die NRA is ie gruwelijk de mist ingegaan.quote:Op woensdag 9 april 2008 05:01 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waarom iemand die een volledig vreedzaam bestaan heeft nagestreefd zo haatvol bejegenen?
Mwah..... de NRA is wel een begrijpelijk streven.... Maar de Amerikaanse samenleving is nou niet echt een schoolvoorbeeld waarbij zoiets goed tot zijn recht komt.
Per hoofd van de bevolking ligt het aantal vuurwapens in Zwitserland of Finland zelfs nog hoger. En heel heel lang is dat in Zwitserland goed gegaan.... maar nu gaan ze de regels ook meer aan banden leggen omdat ook daar de samenleving aan verandering onderhevig is.
Per hoofd van de bevolking ligt het aantal vuurwapens in Zwitserland of Finland zelfs nog hoger. En heel heel lang is dat in Zwitserland goed gegaan.... maar nu gaan ze de regels ook meer aan banden leggen omdat ook daar de samenleving aan verandering onderhevig is.
'gun control' is een issue waar sommige amerikanen knap religieus over kunnen doen, en wat voor buitenstaanders bijna niet te begrijpen is. Uit m'n usenet-tijd kan ik me nog wel herinneren dat in sommige nieuwsgroepen met een amerikaans/europees publiek na verloop van tijd besloten werd om geen threads meer te starten over 'gun control' en 'public transport', omdat 't typisch zoiets is waar mensen heel principieel in zijn, en waar argumenten niets uithalen..quote:Op woensdag 9 april 2008 19:40 schreef SCH het volgende:
Ik ben het met je eens dat het niet netjes is om nu heel negatief over hem te doen. Maar het is natuurlijk onzin om te stellen dat zo'n voorvechter van wapenbezit (en gebruik) een volledig vreedzaam bestaan heeft geleefd. Dat is overdreven. Hij heeft goede dingen gedaan maar met die NRA is ie gruwelijk de mist ingegaan.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Omdat links bestaat uit een stel idioten die zelf niets kunnen, en met gemeenschapsgeld alles voor een ander willen bepalen. Dat er mensen zijn die zelf over hun leven willen beschikken en geen interesse hebben in een ziekelijke, megalomane vadertje staat die alles voor ze bepaalt, zint ze niet. Afgunst en haat - meer is het niet.quote:Op woensdag 9 april 2008 05:01 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waarom iemand die een volledig vreedzaam bestaan heeft nagestreefd zo haatvol bejegenen?
Verder is het natuurlijk een compleet lachertje dat dergelijke smerige onzin blijft staan, terwijl de rest weggemod wordt. Maar ach, een blik op het kleurtje van de naam zegt genoeg. Laffaards.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Stefan, je moet toch eens ophouden te denken dat iedereen dezelfde gedachtengang volgt als jij.quote:Op vrijdag 11 april 2008 09:04 schreef StefanP het volgende:
[..]
Omdat links bestaat uit een stel idioten die zelf niets kunnen, en met gemeenschapsgeld alles voor een ander willen bepalen. Dat er mensen zijn die zelf over hun leven willen beschikken en geen interesse hebben in een ziekelijke, megalomane vadertje staat die alles voor ze bepaalt, zint ze niet. Afgunst en haat - meer is het niet.
Verder is het natuurlijk een compleet lachertje dat dergelijke smerige onzin blijft staan, terwijl de rest weggemod wordt. Maar ach, een blik op het kleurtje van de naam zegt genoeg. Laffaards.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ben je eigenlijk lid van de NRA?quote:Op vrijdag 11 april 2008 09:04 schreef StefanP het volgende:
Omdat links bestaat uit een stel idioten die zelf niets kunnen, en met gemeenschapsgeld alles voor een ander willen bepalen. Dat er mensen zijn die zelf over hun leven willen beschikken en geen interesse hebben in een ziekelijke, megalomane vadertje staat die alles voor ze bepaalt, zint ze niet. Afgunst en haat - meer is het niet.
(danwel: 'heb je zelf een wapen?')
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nee en ja. Maar de volgende keer dat ik op de range ben moet ik toch eens lid worden want het is belangrijk dat mensen zich niet zomaar laten onderwerpen door bemoeizuchtige machtswellustelingen (lees: linkse politici).quote:Op vrijdag 11 april 2008 09:33 schreef gronk het volgende:
[..]
Ben je eigenlijk lid van de NRA?
(danwel: 'heb je zelf een wapen?')
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Het zal mij een worst wezen wat een ander doet. Zolang hij mij maar niet lastig valt. Als al die linkse bemoeiallen dat nou ook eens deden... maar nee, die willen alleen maar regeltjes en wetjes om hun wil aan anderen op te leggen. Wie moet er nu eens ophouden met te denken dat iedereen dezelfde gedachtengang volgt, sterker nog, dat ze die gedachtengang aan anderen op willen leggen? Bah. Links.quote:Op vrijdag 11 april 2008 09:30 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Stefan, je moet toch eens ophouden te denken dat iedereen dezelfde gedachtengang volgt als jij.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Voor iemand die zo succesvol en zeker van z'n zaak is geef je wel een bijzonder simpele en eendimensionale voorstelling van zaken.quote:Op vrijdag 11 april 2008 09:38 schreef StefanP het volgende:
[..]
Het zal mij een worst wezen wat een ander doet. Zolang hij mij maar niet lastig valt. Als al die linkse bemoeiallen dat nou ook eens deden... maar nee, die willen alleen maar regeltjes en wetjes om hun wil aan anderen op te leggen. Wie moet er nu eens ophouden met te denken dat iedereen dezelfde gedachtengang volgt, sterker nog, dat ze die gedachtengang aan anderen op willen leggen? Bah. Links.
Ik ben voor FOK begrippen links, en toch zul je weinig mensen vinden die een grotere afkeer hebben van regels en self-proclaimed autoriteiten dan ik.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Maar als je op de schietbaan bent, dan accepteer je 't toch ook niet dat iemand met een geladen pistool loopt te zwaaien (zeg maar, 'n pistool gebruiken om naar dingen te wijzen, 't ding richten op personen, etc. )? Dan wil je toch ook dat zo'n leip van de baan wordt afgekickt, en als 't even kan z'n wapen meteen kan inleveren?quote:Op vrijdag 11 april 2008 09:38 schreef StefanP het volgende:
Het zal mij een worst wezen wat een ander doet. Zolang hij mij maar niet lastig valt. Als al die linkse bemoeiallen dat nou ook eens deden... maar nee, die willen alleen maar regeltjes en wetjes om hun wil aan anderen op te leggen. Wie moet er nu eens ophouden met te denken dat iedereen dezelfde gedachtengang volgt, sterker nog, dat ze die gedachtengang aan anderen op willen leggen? Bah. Links.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
en dat is nu precies het mooie raadsel van de USA!quote:Op dinsdag 8 april 2008 13:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Echt wel. Ongelooflijk dat de man die zo opkwam voor de burgerrechten later zo enorm voor het wapenbezit (en gebruik) is gaan strijden.
Beides is mogenlijk en nog plausibel ook.
Ja, lastig he dat een maatschappij uit meerdere mensen bestaat... Wen er maar aan dat je niet de enige op de wereld bent.quote:Op vrijdag 11 april 2008 09:38 schreef StefanP het volgende:
[..]
Het zal mij een worst wezen wat een ander doet. Zolang hij mij maar niet lastig valt. Als al die linkse bemoeiallen dat nou ook eens deden... maar nee, die willen alleen maar regeltjes en wetjes om hun wil aan anderen op te leggen. Wie moet er nu eens ophouden met te denken dat iedereen dezelfde gedachtengang volgt, sterker nog, dat ze die gedachtengang aan anderen op willen leggen? Bah. Links.
Wow. Een van de beste speeches die ik ooit heb gelezen.quote:Op dinsdag 8 april 2008 23:33 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
Charlton Heston was een groot man moge hij in vrede rusten. Zie hier een speech van hem uit 1999.
[..]
Een groots acteur, en een groot man. Rust in vrede.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Doodsverwensingen naar medeusers worden gewoon weggemod. Iemand mag iemand verafschuwen om zijn daad. Doe jij immers ook. Doodwensen? Ammehoela...niet hier.quote:Op vrijdag 11 april 2008 09:04 schreef StefanP het volgende:
[..]
Omdat links bestaat uit een stel idioten die zelf niets kunnen, en met gemeenschapsgeld alles voor een ander willen bepalen. Dat er mensen zijn die zelf over hun leven willen beschikken en geen interesse hebben in een ziekelijke, megalomane vadertje staat die alles voor ze bepaalt, zint ze niet. Afgunst en haat - meer is het niet.
Verder is het natuurlijk een compleet lachertje dat dergelijke smerige onzin blijft staan, terwijl de rest weggemod wordt. Maar ach, een blik op het kleurtje van de naam zegt genoeg. Laffaards.
Wat is trouwens de reden dat jij voor de wapenwet bent? Vind jij de onschuldige slachtoffers (leerlingen op hoge scholen) te verwaarlozen? Een grote hond aanschaffen (of meervoud) niet voldoende? Ganzen helpen ook wel eens (je had het over je ranche). Ja, het is jouw eigendom en ik snap best dat bepaalde plekken beschermd moeten worden en dan Nederland zwak is wat betreft het recht van eigendom, maar is het al die onschuldige slachtoffers waard?
En a.u.b niet tegen mij over links of rechts, want de ene keer ben ik weer erg rechts en de andere keer weer erg links wanneer ik mod. Volgens de users die ik mod dan.
[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 11-04-2008 11:31:46 ]
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Dat gedoe over die NRA... Charlton Heston was een geweldige acteur, klaar. Een geloofwaardige Clint Eastwood. Het is jammer dat-ie de pijp uit is, maar gezien zijn ziekte, waarvan ik niet wist dat hij eraan leed, bevrijdend. En nog even over die NRA: so fucking what? Je kunt voor vrij wapenbezit zijn, je kunt er tegen zijn, maar dat is nog geen abject standpunt en dat hij dat idealistisch verdedigde, mja, dat kan ik nauwelijks veroordelen.
!
Lafaard der Nederlandse taal,quote:Op vrijdag 11 april 2008 09:04 schreef StefanP het volgende:
Laffaards.
!
Hear Hear !quote:Op vrijdag 11 april 2008 11:27 schreef Monidique het volgende:
Dat gedoe over die NRA... Charlton Heston was een geweldige acteur, klaar. Een geloofwaardige Clint Eastwood. Het is jammer dat-ie de pijp uit is, maar gezien zijn ziekte, waarvan ik niet wist dat hij eraan leed, bevrijdend. En nog even over die NRA: so fucking what? Je kunt voor vrij wapenbezit zijn, je kunt er tegen zijn, maar dat is nog geen abject standpunt en dat hij dat idealistisch verdedigde, mja, dat kan ik nauwelijks veroordelen.
[..]
Lafaard der Nederlandse taal,
Je hebt duidelijk niet zoveel met het begrip samenleving. Ga lekker in je eentje op een onbewoond eiland zitten. Heb je van geen enkel regeltje last.quote:Op vrijdag 11 april 2008 09:38 schreef StefanP het volgende:
[..]
Het zal mij een worst wezen wat een ander doet. Zolang hij mij maar niet lastig valt. Als al die linkse bemoeiallen dat nou ook eens deden... maar nee, die willen alleen maar regeltjes en wetjes om hun wil aan anderen op te leggen. Wie moet er nu eens ophouden met te denken dat iedereen dezelfde gedachtengang volgt, sterker nog, dat ze die gedachtengang aan anderen op willen leggen? Bah. Links.
they ain't proud colours, but they're true
colours of my home
colours of my home
Wat een kolder, jongetje. Iemand jouw wil opleggen heeft niks te maken met een samenleving. Vraag de gemiddelde Nederlander eens wat hij van de moloch vindt die de overheid in Nederland verworden is. Een paar politici die in het bedrijfsleven nog geen bezem mogen vasthouden, hebben in een paar decennia het land compleet veranderd.quote:Op vrijdag 11 april 2008 12:00 schreef djnospinzone het volgende:
[..]
Je hebt duidelijk niet zoveel met het begrip samenleving. Ga lekker in je eentje op een onbewoond eiland zitten. Heb je van geen enkel regeltje last.
Bemoei je met je eigen zaken, en val mij niet lastig.
[ Bericht 2% gewijzigd door paddy op 12-04-2008 03:53:13 ]
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Misschien woon je in zo'n trailerpark daar. Maar hier hebben we gewoon omgangsvormen en houden we rekening met elkaar. Wen er maar aanquote:Op vrijdag 11 april 2008 23:29 schreef StefanP het volgende:
Iemand jouw wil opleggen heeft niks te maken met een samenleving.
Omdat ik het recht heb om zelf te bepalen of ik een wapen aanschaf of niet. Daar heeft de overheid niets over te zeggen. Daar heeft m'n buurman niets over te zeggen. Daar hebben die ambtenaartjes niets over te zeggen. Dat is mijn recht en mijn beslissing. Het recht om mijzelf en mijn eigendommen te verdedigen is me heilig. Dat er een paar onschuldige slachtoffers per jaar vallen interesseert me niet; het is te hypocriet voor woorden om dat als argument te gebruiken omdat er tig keer zoveel onschuldige moeders/tieners/noem maar een groep op sterven als gevolg van het niet dragen van een gordel, te veel zuipen en andere zaken waar niemand iets om geeft. Maar zodra het op wapens aankomt, grijpen ze de kans maar al te graag om te roepen hoe zielig en vreselijk dat wel niet is en dat wapens verboden moeten worden.quote:Op vrijdag 11 april 2008 11:26 schreef paddy het volgende:
Wat is trouwens de reden dat jij voor de wapenwet bent? Vind jij de onschuldige slachtoffers (leerlingen op hoge scholen) te verwaarlozen? Een grote hond aanschaffen (of meervoud) niet voldoende? Ganzen helpen ook wel eens (je had het over je ranche). Ja, het is jouw eigendom en ik snap best dat bepaalde plekken beschermd moeten worden en dan Nederland zwak is wat betreft het recht van eigendom, maar is het al die onschuldige slachtoffers waard?
Zoals ik al zei: het is niets dan ziekelijke bemoeizucht die typisch links c.q. democraten-eigen is. Gun control is all about control.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
-edit-quote:Op vrijdag 11 april 2008 23:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Misschien woon je in zo'n trailerpark daar. Maar hier hebben we gewoon omgangsvormen en houden we rekening met elkaar. Wen er maar aan
Als je ooit in het buitenland geweest bent dan wist je dat wel, dus verder dan de camping ben je nooit geweest. Rekening houden met elkaar? Je bedoelt elkaar het licht in de ogen niet gunnen? Jaloezie en afgunst? Nog zulke typische Nederlandse trekjes. Of bedoel je met z'n allen toekijken hoe iemand afgetuigd wordt en dan snel doorlopen? Wat een land vol helden... zulke prachtige omgangsvormen... wat houden jullie toch rekening met elkaar. Of misschien heb je het over de rechtspraak, waarbij zulke rekening gehouden wordt met slachtoffers - met naam en adres vernoemd in alle papieren, waardoor de dader na een taakstrafje of hooguit een jaartje na zelfs een verkrachting of moord nog even lekker langs kan wippen voor een bosje bloemen?
Laat me niet lachen.
[ Bericht 2% gewijzigd door paddy op 12-04-2008 04:00:04 ]
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
En da's uniek voor nederland?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Je bent zeker nog nooit in Nederland geweestquote:Op vrijdag 11 april 2008 23:41 schreef StefanP het volgende:
[..]
Omgangsvormen? Nederlanders zijn asociale, hufterige, onbeschoften honden. Als je ooit in het buitenland geweest bent dan wist je dat wel, dus verder dan de camping ben je nooit geweest. Rekening houden met elkaar? Je bedoelt elkaar het licht in de ogen niet gunnen? Jaloezie en afgunst? Nog zulke typische Nederlandse trekjes. Of bedoel je met z'n allen toekijken hoe iemand afgetuigd wordt en dan snel doorlopen? Wat een land vol helden... zulke prachtige omgangsvormen... wat houden jullie toch rekening met elkaar. Of misschien heb je het over de rechtspraak, waarbij zulke rekening gehouden wordt met slachtoffers - met naam en adres vernoemd in alle papieren, waardoor de daders na een taakstrafje of hooguit een jaartje na zelfs een verkrachting of moord nog even lekker langs kan wippen voor een bosje bloemen?
Laat me niet lachen.
Of je mocht er de inrichting niet uit
Wat een kul schrijf jij toch
-edit-quote:Op vrijdag 11 april 2008 23:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Je moet wel echt een nog veel grotere klootzak zijn dan ik al dacht, als je dit schrijft
Hoeveel zielige negertjes sterven er elke minuut in Afrika, terwijl jij lekker je eurootjes op je spaarrekening stort? Hoeveel kinderen verzuipen niet op strand of in het zwembad omdat er het toezicht 'te duur' is? Hoeveel mensen worden er niet afgetuigd en vermoord omdat ze juist geen wapens hebben om zich te verdedigen? Lul maar lekker raak en toon je o zo 'betrokken' wanneer het op iets aankomt dat jou niets kost maar waarmee je wel lekker je bemoeizieke politiek standpunt kunt afdwingen.
[ Bericht 3% gewijzigd door paddy op 12-04-2008 04:02:17 ]
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Ja, da's pijnlijk he? Iemand die inderdaad weet waar hij het over heeft? Ik heb in vijf landen gewoond en ben onderhand al langer buiten Nederland dan erin. Vertel eens, ben jij oot al buiten je gehucht in Groningen geweest? Laat me niet lachen jochie. Jij weet niets.quote:Op vrijdag 11 april 2008 23:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Je bent zeker nog nooit in Nederland geweest
Of je mocht er de inrichting niet uit
Wat een kul schrijf jij toch
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Nee het is goed joh.quote:Op vrijdag 11 april 2008 23:46 schreef StefanP het volgende:
[..]
Ja, da's pijnlijk he? Iemand die inderdaad weet waar hij het over heeft? Ik heb in vijf landen gewoond en ben onderhand al langer buiten Nederland dan erin. Vertel eens, ben jij oot al buiten je gehucht in Groningen geweest? Laat me niet lachen jochie. Jij weet niets.
Sterkte met je sjagrijn en wereldvreemdheid. In 5 landen gewoond en dan nog niks weten en begrijpen over de wereld.
Ik wil niet lullig doen, maar stefanP heeft hier wel een setje punten. Ook al formuleert-ie 't scherp.quote:
Dat hele 'joah, doe maar geen aangifte want ze komen je opzoeken'-verhaal is ergens natuurlijk absurd. Om maar wat te noemen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Daar klopt dan ook geen reet van. Dat mag je toch wel weten gronk.quote:Op vrijdag 11 april 2008 23:49 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik wil niet lullig doen, maar stefanP heeft hier wel een setje punten. Ook al formuleert-ie 't scherp.
Dat hele 'joah, doe maar geen aangifte want ze komen je opzoeken'-verhaal is ergens natuurlijk absurd. Om maar wat te noemen.
Oh?quote:Op vrijdag 11 april 2008 23:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Daar klopt dan ook geen reet van. Dat mag je toch wel weten gronk.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Toen ze bij mij voor de deur stonden dacht ik daar toch anders over, na mijn aangifte.quote:Op vrijdag 11 april 2008 23:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Daar klopt dan ook geen reet van. Dat mag je toch wel weten gronk.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
En waar had je dan aangifte voor gedaan?quote:Op vrijdag 11 april 2008 23:53 schreef huhggh het volgende:
[..]
Toen ze bij mij voor de deur stonden dacht ik daar toch anders over, na mijn aangifte.
Overigens, deze is wel interessant, maar ik weet niet of dat nou 'standaard' is, of dat je daar expliciet om moet vragen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Geweldpleging, ook nog gebaseerd op discriminatie.quote:Op vrijdag 11 april 2008 23:53 schreef huhggh het volgende:
[..]
Toen ze bij mij voor de deur stonden dacht ik daar toch anders over, na mijn aangifte.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
ah jij geeft je hele vermogen aan arme kindertjes in afrika? als je het zelf niet doet moet je een ander zoiets ook niet verwijten he, dat noemt men namelijk hypocriet.quote:Op vrijdag 11 april 2008 23:44 schreef StefanP het volgende:
[..]
Zoals ik al zei.... huichelaar. Hypocriete sul. Hoeveel zielige negertjes sterven er elke minuut in Afrika, terwijl jij lekker je eurootjes op je spaarrekening stort? Hoeveel kinderen verzuipen niet op strand of in het zwembad omdat er het toezicht 'te duur' is? Hoeveel mensen worden er niet afgetuigd en vermoord omdat ze juist geen wapens hebben om zich te verdedigen? Lul maar lekker raak en toon je o zo 'betrokken' wanneer het op iets aankomt dat jou niets kost maar waarmee je wel lekker je bemoeizieke politiek standpunt kunt afdwingen, want meer kun je toch niet.
als je ff onderzoeken zou lezen dan zou je weten dat ongeveer 80% van de doden door vuurwapen geweld onnodig zijn.
het is in persoonlijke sfeer dat zoiets gebeurd en het is altijd met spijt achteraf. iemand komt thuis en ziet dat zijn vriend zijn vrouw neukt. pakt een pistool en in de opwelling knalt die beiden dood.
waarom? omdat hij woedend is en een pistool heeft.
als die geen pistool had had die zijn vriend en zijn vrouw wellicht in elkaar geslagen, verdiend maar niet dood en toch zijn woede kwijt.
het aantal keren dat iemand een pistool gebruikt om zichzelf te verdedigen is nihil.
en als die vette amerikanen eens op een loopband zouden staan dan zouden ze ook nog eens een keer kunnen wegrennen....
en stel je voor dat er een oorlog is of een bende die een buurt terroriseert.
wat kan een papa van een gezin uitrichten techen mensen die vuurwapens gewend zijn?
amerikanen en hun wapens
die randdebielen, want dat zijn de mongooltjes die wapens daar kopen, zouden nog geen klappertjespistool mogen hebben.
maar goed, laat ze lekker wapens kopen, ze zijn zelfs te dom om in te zien dat wapens doden.
wapens doden niet maar de mens....maar een mens kan zonder wapen niet een ander (makkelijk) doden
uiteraard hebben wij wel een "wapen" thuis maar das voor de konijntjes wanneer ze een inval doen in de moestuin van mama
Even los van StefanP z'n gezeur, wat jij zegt klopt ook niet. Dus doe dan zelf eerst even onderzoek: om te beginnen zijn meer dan de helft van de vuurwapendoden in de VS zelfmoorden.quote:Op zaterdag 12 april 2008 00:11 schreef cbr2008 het volgende:
[..]
ah jij geeft je hele vermogen aan arme kindertjes in afrika? als je het zelf niet doet moet je een ander zoiets ook niet verwijten he, dat noemt men namelijk hypocriet.
als je ff onderzoeken zou lezen dan zou je weten dat ongeveer 80% van de doden door vuurwapen geweld onnodig zijn.
het is in persoonlijke sfeer dat zoiets gebeurd en het is altijd met spijt achteraf. iemand komt thuis en ziet dat zijn vriend zijn vrouw neukt. pakt een pistool en in de opwelling knalt die beiden dood.
waarom? omdat hij woedend is en een pistool heeft.
als die geen pistool had had die zijn vriend en zijn vrouw wellicht in elkaar geslagen, verdiend maar niet dood en toch zijn woede kwijt.
Onzin, vuurwapens worden vaak genoeg gebruikt in zelfverdediging, en op legale wijze. Onderzoeken tonen aan dat slecht in een klein aantal van deze zaken het nodig is om daadwerkelijk gericht te schieten. Ik raad de onderzoeken van Gary Kleck en Marc Gertz aan wat dit betreft, het is echter mogelijk dat je toegang moet hebben tot een wetenschappelijke database om die te kunnen lezen.quote:het aantal keren dat iemand een pistool gebruikt om zichzelf te verdedigen is nihil.
en als die vette amerikanen eens op een loopband zouden staan dan zouden ze ook nog eens een keer kunnen wegrennen....
Die laatste opmerking is sowieso generaliserende onzin, maar dat zal wel om te trollen geweest zijn
Nog meer bekrompen, generaliserende en kortzichtige onzin, StefanP kan er nog wat van lerenquote:en stel je voor dat er een oorlog is of een bende die een buurt terroriseert.
wat kan een papa van een gezin uitrichten techen mensen die vuurwapens gewend zijn?
amerikanen en hun wapens
die randdebielen, want dat zijn de mongooltjes die wapens daar kopen, zouden nog geen klappertjespistool mogen hebben.
maar goed, laat ze lekker wapens kopen, ze zijn zelfs te dom om in te zien dat wapens doden.
Nou nou wat is het toch moeilijk om mensen te doden zonder vuurwapens zegquote:wapens doden niet maar de mens....maar een mens kan zonder wapen niet een ander (makkelijk) doden
Wanneer kom je eens langs in de volkswijken die er zo in dit land zijn?quote:Op vrijdag 11 april 2008 23:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Misschien woon je in zo'n trailerpark daar. Maar hier hebben we gewoon omgangsvormen en houden we rekening met elkaar. Wen er maar aan
Omgangsvormen? Rekening met elkaar houden? In Nederland?quote:Op vrijdag 11 april 2008 23:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Misschien woon je in zo'n trailerpark daar. Maar hier hebben we gewoon omgangsvormen en houden we rekening met elkaar. Wen er maar aan
Hmmmm, da's nieuw dan.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Afhankelijk van de buurt.quote:Op zaterdag 12 april 2008 03:13 schreef popolon het volgende:
[..]
Omgangsvormen? Rekening met elkaar houden? In Nederland?
Hmmmm, da's nieuw dan.
Klopt.quote:
Eigenlijk net zoals in elk ander land.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Ja het wordt steeds meer 1 wereld.quote:Op zaterdag 12 april 2008 03:27 schreef popolon het volgende:
[..]
Klopt.
Eigenlijk net zoals in elk ander land.
moeilijker dan met andere dingen.quote:Op zaterdag 12 april 2008 00:22 schreef Evil_Jur het volgende:
Nou nou wat is het toch moeilijk om mensen te doden zonder vuurwapens zeg
de ontwikkeling van wapens, vanaf met je blote handen tot aan lange afstand raketten is om het doden makkelijker te maken en minder "gruwelijk" voor de soldaat.
iemand met een mes doden is heel wat moeilijker dan iemand van 10 meter afstand neer te knallen.
en kijk nog maar ff na in je onderzoeken of de onderzoekers wel aan de normen van merton doen voor wetenschappelijk onderzoek CUDOS.
en wat denk je trouwens van zelfmoord, is dat makkelijker met een vuurwapen of met een scheermesje/touw?
als je inbrekers wilt verjagen koop dan een honkbalknuppel voor die keer dat dat je kan overkomen.
en ik blijf erbij dat amerikanen, vooral het soort dat wapens koopt, geestelijk labiel zijn.
soort compensatie van hun eigen tekortkomingen. wapens horen bij politie en leger of onder zeer strenge voorwaarden op een schietclub.
niet bij mensen thuis.
en die heston, bah dat hij een dag na die shooting nog met een walgelijke toespraak kwam.
ben hur en planet of the apes vond ik extreem goede films maar toen ik wist dat die vent zo'n smerige eikel was en tegenovergesteld van wat die acteerd mogen die films de vuilnisbak in
quote:Op zaterdag 12 april 2008 03:13 schreef popolon het volgende:
[..]
Omgangsvormen? Rekening met elkaar houden? In Nederland?
Hmmmm, da's nieuw dan.
Wat een cliches zeg. Meen je dit nou serieus???Natuurlijk is er veel lompheid maar ik zie net zo goed dagelijks voorbeelden van mensen die elkaar helpen. Stel dat ik hier op straat met mijn fiets onderuit ga. Wat gebeurt er dan? Juist ja, er komen veel mensen helpen en vragen of ze iets kunnen doen - dat gebeurt echt. Het beeld dat niemand naar elkaar om kijkt is zo overtrokken en eenzijdig. Een soort selffulfilling. Ik daag mensen uit om dat dan heel concreet te onderbouwen.
Hier stond laatst een wat hulpeloos iemand in een rolstoel midden op de weg, er stopten zeker wel tien mensen in de tijd dat ik hem probeerde te helpen om te vragen of ze ook iets konden doen.
Ik zou gewoon toeteren...quote:Op zaterdag 12 april 2008 11:43 schreef SCH het volgende:
Hier stond laatst een wat hulpeloos iemand in een rolstoel midden op de weg, er stopten zeker wel tien mensen in de tijd dat ik hem probeerde te helpen om te vragen of ze ook iets konden doen.
Vuurwapens zijn inderdaad zeer efficiente dingen, maar het is echt niet moeilijk om mensen zonder ze te doden, dat bewijst de mensheid nog steeds dagelijks. Daarom vond ik die opmerking een beetje vreemd.quote:Op zaterdag 12 april 2008 08:05 schreef cbr2008 het volgende:
[..]
moeilijker dan met andere dingen.
de ontwikkeling van wapens, vanaf met je blote handen tot aan lange afstand raketten is om het doden makkelijker te maken en minder "gruwelijk" voor de soldaat.
iemand met een mes doden is heel wat moeilijker dan iemand van 10 meter afstand neer te knallen.
De betreffende onderzoeken zijn peer-reviewed en uitgevoerd door wetenschappers, daarbij zijn ze gepubliceerd in gerespecteerde wetenschappelijke bladen, dus ik heb weinig reden om te twijfelen aan de gehanteerde normen.quote:en kijk nog maar ff na in je onderzoeken of de onderzoekers wel aan de normen van merton doen voor wetenschappelijk onderzoek CUDOS.
Dat is naar mijn mening compleet irrelevant, als mensen dood willen doen ze dat toch wel.quote:en wat denk je trouwens van zelfmoord, is dat makkelijker met een vuurwapen of met een scheermesje/touw?
Schattig maar naief, zeker in een land waar crimnelen vaak gewapend zijn met meer.quote:als je inbrekers wilt verjagen koop dan een honkbalknuppel voor die keer dat dat je kan overkomen.
En dat vind ik dus nogal een bekrompen, kortzichtige en generaliserende opmerking. Er zijn zo ontzettend veel normale en welwillende burgers die legaal wapens bezitten in de VS, het is gewoon dom van je om maar aan te nemen dat die allemaal geestelijk labiel zijn en een of andere compensatie drang hebben.quote:en ik blijf erbij dat amerikanen, vooral het soort dat wapens koopt, geestelijk labiel zijn.
soort compensatie van hun eigen tekortkomingen.
Dat je het er niet mee eens bent, prima, maar uit je onbegrip aub niet op zo'n manier. Dat is sowieso beter voor een normale discussie lijkt me
Vind jij. Misschien ben je je er niet van bewust, maar in Nederland zijn er bijvoorbeeld bijna 100.000 legale vuurwapenbezitters die hun wapens en munitie gewoon thuis hebben staan hoor. Niets mis mee, althans, dat vind ik.quote:wapens horen bij politie en leger of onder zeer strenge voorwaarden op een schietclub.
niet bij mensen thuis.
Ah, daar komt de aap uit de mouw, weer iemand die zijn mening baseert op 10 minuten uit dat tendentieuze en eenzijdige filmpje van Moore. De NRA deed daar precies het zelfde als de Gun Control lobby deed, ze maakten misbruik van een tragedie voor politiek gewin. Wat mij betreft maakt het ook geen bal uit, want het was de schuld van de ouder die een kind alleen liet met een geladen wapen, en niemand anders.quote:en die heston, bah dat hij een dag na die shooting nog met een walgelijke toespraak kwam.
ben hur en planet of the apes vond ik extreem goede films maar toen ik wist dat die vent zo'n smerige eikel was en tegenovergesteld van wat die acteerd mogen die films de vuilnisbak in
Dat is wel de kern en een versimpeling van de hele problematiek. Blijkbaar kunnen mensen de verantwoordelijkheid niet aan en dat is nou net de reden om strenger te zijn op wapenbezit.quote:Op zaterdag 12 april 2008 12:01 schreef Evil_Jur het volgende:
Wat mij betreft maakt het ook geen bal uit, want het was de schuld van de ouder die een kind alleen liet met een geladen wapen, en niemand anders.
http://scienceblogs.com/d(...)ns_more_homicide.phpquote:In the first nationally representative study to examine the relationship between survey measures of household firearm ownership and state level rates of homicide, researchers at the Harvard Injury Control Research Center found that homicide rates among children, and among women and men of all ages, are higher in states where more households have guns. The study appears in the February 2007 issue of Social Science and Medicine
Vuurwapens vergroten de kans dat iemand vermoord wordt. Dat lijkt mij geen onredelijke observatie, geen onlogische ook. Wanneer iemand woedend is, heel erg kwaad of bang, of weet ik veel, dan gaat hij slaan, of hij pakt een mes, of een honkbalknuppel en doet daar dingen mee. Breng vuurwapens in het spel en die zullen gebruikt worden en vuurwapens zijn gevaarlijker. Bij irrationele 'ongelukken' vergroten vuurwapens de kans op een dodelijke afloop, lijkt mij. Wanneer iemand een andere dood wil hebben, sja, dan maakt het waarschijnlijk niet uit. Andere factor is preventie, maar die is geloof ik niet zo groot, hoe graag men dat ook zou willen.
Ik vind het geen argument om vuurwapens te verbieden, maar ik vind ook niet dat we dus maar onderzoek en logica moeten negeren, moeten doen alsof vuurwapens de kans op een dodelijke afloop niet (kunnen) vergroten...
Bij vrijheid hoort nou eenmaal ook verantwoordelijkheid. Helaas zijn er inderderdaad kwaadwillende en/of domme mensen die dat niet aankunnen, maar dat is geen voldoende reden om normale en welwillende mensen in hun vrijheid te beperken. Anders zouden we alcohol ook wel verbieden, of wat voorzichtiger zijn met het uitdelen van rijbewijzen.quote:Op zaterdag 12 april 2008 12:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is wel de kern en een versimpeling van de hele problematiek. Blijkbaar kunnen mensen de verantwoordelijkheid niet aan en dat is nou net de reden om strenger te zijn op wapenbezit.
Regels en drempels vind ik prima tot op zekere hoogte, mits ze aantoonbaar nut hebben en zo min mogelijk inbreuk maken op individuele vrijheid, verbieden gaat me dus veel te ver.
Dat laatste gebeurt ook steeds meer. En waarom zou het misbruik door een kleine groep geen reden zijn om er regels aan te verbinden of zelfs tot een verbod over te gaan. Het gaat uiteindelijk om de schade die het veroorzaakt.quote:Op zaterdag 12 april 2008 12:26 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Bij vrijheid hoort nou eenmaal ook verantwoordelijkheid. Helaas zijn er inderderdaad kwaadwillende en/of domme mensen die dat niet aankunnen, maar dat is geen voldoende reden om normale en welwillende mensen in hun vrijheid te beperken. Anders zouden we alcohol ook wel verbieden, of wat voorzichtiger zijn met het uitdelen van rijbewijzen.
De schade is vele malen groter dan wat het oplevert. Want wat levert al dat wapenbezit nou feitelijk op behalve een soort moreel appel op de vrijheid.
Tussen verbieden en de bijna religieuze status die wapens in de VS hebben zit nog wel een verschil. In de VS en zeker bij de NRA-achterban staat wapenbezit voor zo'n beetje alles wat met vrijheid te maken heeft.quote:Regels en drempels vind ik prima tot op zekere hoogte, mits ze aantoonbaar nut hebben en zo min mogelijk inbreuk maken op individuele vrijheid, verbieden gaat me dus veel te ver.
Ok, misschien snap je mijn standpunt beter als ik een voorbeeld neem waar jij persoonlijk wel om geeft. Wat levert homosexualiteit nou op? Verhoogde risico's op ziektes? Is die 'persoonlijke vrijheid' dat risico en de overlast van ontmoetingsplekken en dergelijke werkelijk waard? Het is zo gemakkelijk voor mij om te zeggen dat het maar verboden of ingeperkt moet worden, juist omdat het voor mij verder totaal onbelangrijk en nutteloos is...quote:Op zaterdag 12 april 2008 12:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat laatste gebeurt ook steeds meer. En waarom zou het misbruik door een kleine groep geen reden zijn om er regels aan te verbinden of zelfs tot een verbod over te gaan. Het gaat uiteindelijk om de schade die het veroorzaakt.
De schade is vele malen groter dan wat het oplevert. Want wat levert al dat wapenbezit nou feitelijk op behalve een soort moreel appel op de vrijheid.
Natuurlijk, het is het 2e amendement van de grondwet! Iets dat al eeuwen in direct verband staat met het hele begrip vrijheid in de VS. Ik deel die mening overigens ook, want naar mijn mening kun je niet voor individuele vrijheid zijn terwijl je particulier wapenbezit wilt aanpakken.quote:[..]
Tussen verbieden en de bijna religieuze status die wapens in de VS hebben zit nog wel een verschil. In de VS en zeker bij de NRA-achterban staat wapenbezit voor zo'n beetje alles wat met vrijheid te maken heeft.
Right. Je kunt jezelf afvragen waarom je in de VS wel een pistool mag hebben, of een automatisch wapen, maar geen anti-tankwapen, tanks, straaljagers met raketten/bomafwerpinstalaties of kernwapens.quote:Op zaterdag 12 april 2008 12:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is wel de kern en een versimpeling van de hele problematiek. Blijkbaar kunnen mensen de verantwoordelijkheid niet aan en dat is nou net de reden om strenger te zijn op wapenbezit.
Vooral dat laatste is natuurlijk een ont-zet-tende beperking van je vrijheid
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Met alle respect vind ik de vergelijking op alle fronten mank gaan. Het bezit van iets materieels kun je toch onmogelijk vergelijken met een vorm van mens zijn. Dan ga je op het niveau van : wat is het nut van negers/vrouwen/indianen. Dat zul je vast niet bedoelen. Over de praktische vrijheden die homoseksualiteit met zich meebrengt, kun je dan wel weer discussieren. In principe is sex op ontmoetingsplekken dan ook gewoon verboden. Hoor je mij daarover dan?quote:Op zaterdag 12 april 2008 12:51 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ok, misschien snap je mijn standpunt beter als ik een voorbeeld neem waar jij persoonlijk wel om geeft. Wat levert homosexualiteit nou op? Verhoogde risico's op ziektes? Is die 'persoonlijke vrijheid' dat risico en de overlast van ontmoetingsplekken en dergelijke werkelijk waard? Het is zo gemakkelijk voor mij om te zeggen dat het maar verboden of ingeperkt moet worden, juist omdat het voor mij verder totaal onbelangrijk en nutteloos is...
Het is ook treurig dat het het 2e amandement van de grondwet is. Dat gaat om een historische situatie en is volstrekt verouderd en achterhaald en heeft alles met het verleden van Amerika te maken. Het slaat nu helemaal nergens meer op en het is belachelijk om daarop terug te grijpen. Het fanatisme rond particulier wapenbezit in Amerika, het is daar echt bijna een religie, is volstrekt onbegrijpelijk.quote:Natuurlijk, het is het 2e amendement van de grondwet! Iets dat al eeuwen in direct verband staat met het hele begrip vrijheid in de VS. Ik deel die mening overigens ook, want naar mijn mening kun je niet voor individuele vrijheid zijn terwijl je particulier wapenbezit wilt aanpakken.
Dat is inderdaad niet wat ik bedoel, mijn punt is dat het heel gemakkelijk is om iets te willen verbieden waar jij zelf geen belang bij hebt en dan ook weinig begrip voor kunt opbrengen.quote:Op zaterdag 12 april 2008 13:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Met alle respect vind ik de vergelijking op alle fronten mank gaan. Het bezit van iets materieels kun je toch onmogelijk vergelijken met een vorm van mens zijn. Dan ga je op het niveau van : wat is het nut van negers/vrouwen/indianen. Dat zul je vast niet bedoelen. Over de praktische vrijheden die homoseksualiteit met zich meebrengt, kun je dan wel weer discussieren. In principe is sex op ontmoetingsplekken dan ook gewoon verboden. Hoor je mij daarover dan?
Het 1e amendement kwam ook voort uit een historische situatie, waarom zou dat dan wel nog steeds relevant zijn?quote:[..]
Het is ook treurig dat het het 2e amandement van de grondwet is. Dat gaat om een historische situatie en is volstrekt verouderd en achterhaald en heeft alles met het verleden van Amerika te maken. Het slaat nu helemaal nergens meer op en het is belachelijk om daarop terug te grijpen. Het fanatisme rond particulier wapenbezit in Amerika, het is daar echt bijna een religie, is volstrekt onbegrijpelijk.
Ik begrijp het dus wel, jij kennelijk niet, maar wat dat betreft beginnen we in cirkeltjes te draaien...
Nee, dat is niet gemakkelijk, dat is juist heel erg moeilijk, blijkt wel.quote:Op zaterdag 12 april 2008 13:24 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat is inderdaad niet wat ik bedoel, mijn punt is dat het heel gemakkelijk is om iets te willen verbieden waar jij zelf geen belang bij hebt en dan ook weinig begrip voor kunt opbrengen.
Maar wie heeft er dan wel belang bij? Ik zie vooralsnog dat de discussie vooral op abstract niveau gevoerd wordt, aan de hand van de grondwet en zo. Ik word liever overtuigd aan de hand van concrete argumentatie: waarom zouden mensen een wapen moeten bezitten.
Goede vraag. Dat is ook niet automatisch zo.quote:Het 1e amendement kwam ook voort uit een historische situatie, waarom zou dat dan wel nog steeds relevant zijn?
Daar heb ik het ook al over gehad; Schietsport, recreatie, zelfverdediging, jacht, voor het geval dat, als verzameling. Allemaal mogelijke redenen, en er zijn er nog wel meer te verzinnen.quote:Op zaterdag 12 april 2008 13:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, dat is niet gemakkelijk, dat is juist heel erg moeilijk, blijkt wel.
Maar wie heeft er dan wel belang bij? Ik zie vooralsnog dat de discussie vooral op abstract niveau gevoerd wordt, aan de hand van de grondwet en zo. Ik word liever overtuigd aan de hand van concrete argumentatie: waarom zouden mensen een wapen moeten bezitten.
Als er expliciet streng vergunningen worden gegeven voor schietsport en jacht, zouden dan niet heel veel Amerikanen geen wapen meer mogen hebben?quote:Op zaterdag 12 april 2008 13:40 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Daar heb ik het ook al over gehad; Schietsport, recreatie, zelfverdediging, jacht, voor het geval dat, als verzameling. Allemaal mogelijke redenen, en er zijn er nog wel meer te verzinnen.
Inderdaad, dat is daar dan ook niet het geval. Ik denk dat in de VS de meest genoemde redenen betrekking zullen hebben op zelfverdediging, recreatie, en / of noodgevallen. Dan is er nog het argument dat het voor hen een grondrecht is (daar heb je geen begrip, weet ik, maar zo is het nou eenmaal), en dat ze daarom niet eens een reden moeten geven.quote:Op zaterdag 12 april 2008 13:53 schreef SCH het volgende:
[..]
Als er expliciet streng vergunningen worden gegeven voor schietsport en jacht, zouden dan niet heel veel Amerikanen geen wapen meer mogen hebben?
En dat moet dus veranderen!!! Wapenbezit hoort helemaal geen grondrecht te zijn, zeker niet op basis van regels die nog uit de indianen vs. cowboy tijd stammen.quote:Op zaterdag 12 april 2008 13:59 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Inderdaad, dat is daar dan ook niet het geval. Ik denk dat in de VS de meest genoemde redenen betrekking zullen hebben op zelfverdediging, recreatie, en / of noodgevallen. Dan is er nog het argument dat het voor hen een grondrecht is (daar heb je geen begrip, weet ik, maar zo is het nou eenmaal), en dat ze daarom niet eens een reden moeten geven.
Hehe, je weet al wat mijn antwoord hierop is, dus ik ga iets nuttigers doen.quote:Op zaterdag 12 april 2008 14:01 schreef SCH het volgende:
[..]
En dat moet dus veranderen!!! Wapenbezit hoort helemaal geen grondrecht te zijn, zeker niet op basis van regels die nog uit de indianen vs. cowboy tijd stammen.
Misschien moeten we er een apart topic over openen. Op zich een leuk vraagstuk.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
met mensen die niet snappen dat vuurwapens leiden tot meer zinloos geweld ga ik niet meer in discussie, beetje onder mijn niveau, de basisschool is al weer te lang geleden.quote:Op zaterdag 12 april 2008 12:01 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Vuurwapens zijn inderdaad zeer efficiente dingen, maar het is echt niet moeilijk om mensen zonder ze te doden, dat bewijst de mensheid nog steeds dagelijks. Daarom vond ik die opmerking een beetje vreemd.
[..]
De betreffende onderzoeken zijn peer-reviewed en uitgevoerd door wetenschappers, daarbij zijn ze gepubliceerd in gerespecteerde wetenschappelijke bladen, dus ik heb weinig reden om te twijfelen aan de gehanteerde normen.
[..]
Dat is naar mijn mening compleet irrelevant, als mensen dood willen doen ze dat toch wel.
[..]
Schattig maar naief, zeker in een land waar crimnelen vaak gewapend zijn met meer.
[..]
En dat vind ik dus nogal een bekrompen, kortzichtige en generaliserende opmerking. Er zijn zo ontzettend veel normale en welwillende burgers die legaal wapens bezitten in de VS, het is gewoon dom van je om maar aan te nemen dat die allemaal geestelijk labiel zijn en een of andere compensatie drang hebben.
Dat je het er niet mee eens bent, prima, maar uit je onbegrip aub niet op zo'n manier. Dat is sowieso beter voor een normale discussie lijkt me
[..]
Vind jij. Misschien ben je je er niet van bewust, maar in Nederland zijn er bijvoorbeeld bijna 100.000 legale vuurwapenbezitters die hun wapens en munitie gewoon thuis hebben staan hoor. Niets mis mee, althans, dat vind ik.
[..]
Ah, daar komt de aap uit de mouw, weer iemand die zijn mening baseert op 10 minuten uit dat tendentieuze en eenzijdige filmpje van Moore. De NRA deed daar precies het zelfde als de Gun Control lobby deed, ze maakten misbruik van een tragedie voor politiek gewin. Wat mij betreft maakt het ook geen bal uit, want het was de schuld van de ouder die een kind alleen liet met een geladen wapen, en niemand anders.
Haha, moeilijk he, met argumenten discussieren.quote:Op zaterdag 12 april 2008 22:27 schreef cbr2008 het volgende:
[..]
met mensen die niet snappen dat vuurwapens leiden tot meer zinloos geweld ga ik niet meer in discussie, beetje onder mijn niveau, de basisschool is al weer te lang geleden.
Mag ik stiekem even vragen wat je opleidingsniveau dan is? Gezien je spelling en gedrag gok ik VMBO...
Bull.quote:Op zaterdag 12 april 2008 22:27 schreef cbr2008 het volgende:
[..]
dat vuurwapens leiden tot meer zinloos geweld
Een wapen kan niet leiden tot zinloos geweld.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Hoe kun je dat nou met droge ogen beweren. Hoe zouden de Columbine schutter of de Aziaat van vorig jaar anders al die mensen hebben kunnen doden? Niet met een potlood in ieder geval.quote:
Je veramerikaanst wel erg snel
oh jij edit, dus ik ook: nee een wapen niet, maar mensen wel en dan scheelt het erg als een wapen niet zo voor het grijpen ligt.
Een wapen kan nooit tot zinloos geweld leiden, dat is absolute onzin. Het is een 'gereedschap' dat 't misschien wat makkelijker maakt. Da's een ander verhaal.quote:Op zaterdag 12 april 2008 23:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoe kun je dat nou met droge ogen beweren. Hoe zouden de Columbine schutter of de Aziaat van vorig jaar anders al die mensen hebben kunnen doden? Niet met een potlood in ieder geval.
Je veramerikaanst wel erg snel
En verder moet je je bek houden anders schiet ik je dood.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
En wat wil je daar tegen doen? Dergelijke figuren laten zich echt niet tegenhouden door de wet.quote:Op zaterdag 12 april 2008 23:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoe kun je dat nou met droge ogen beweren. Hoe zouden de Columbine schutter of de Aziaat van vorig jaar anders al die mensen hebben kunnen doden? Niet met een potlood in ieder geval.
Je veramerikaanst wel erg snel
oh jij edit, dus ik ook: nee een wapen niet, maar mensen wel en dan scheelt het erg als een wapen niet zo voor het grijpen ligt.
Inderdaad, niet wat makkelijker maar heel veel makkelijker. Het effect van schietwapens is toch vele malen groter dan bijvoorbeeld een mes. Zo'n shooting op een high school lukt je niet met een mes.quote:Op zaterdag 12 april 2008 23:09 schreef popolon het volgende:
[..]
Een wapen kan nooit tot zinloos geweld leiden, dat is absolute onzin. Het is een 'gereedschap' dat 't misschien wat makkelijker maakt. Da's een ander verhaal.
Als het dan toch moet, dan maar door jouquote:En verder moet je je bek houden anders schiet ik je dood.
Als het moeilijker is om aan wapens te komen, is het ook veel moeilijker om in opwellingen dit soort daden te verrichten. Het moeten bemachtigen van een wapen kan een behoorljike drempel zijn uiteraard.quote:Op zaterdag 12 april 2008 23:10 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En wat wil je daar tegen doen? Dergelijke figuren laten zich echt niet tegenhouden door de wet.
Kom je langs? Dan gaan we eerst gezellig barbecuedingessen.quote:
En niet altijd dat 'jij VerAmerikaanst' toontje he? Zo flauw hoef je niet te zijn want dat is te makkelijk scoren. Met niks eigenlijk.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Tsja, die jongens kwamen illegaal aan hun wapens. En over het algemeen zijn ze die dingen al lang van te voren aan het plannen.quote:Op zaterdag 12 april 2008 23:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Als het moeilijker is om aan wapens te komen, is het ook veel moeilijker om in opwellingen dit soort daden te verrichten. Het moeten bemachtigen van een wapen kan een behoorljike drempel zijn uiteraard.
Dat er bepaalde drempels moeten zijn heb ik ook al aangegeven, en die zijn er in de VS ook.
Het is geen gereedschap dat het 'misschien wat makkelijker maakt'; het enige doel van een vuurwapen is een mens cq prooi invalideren.quote:Op zaterdag 12 april 2008 23:09 schreef popolon het volgende:
[..]
Een wapen kan nooit tot zinloos geweld leiden, dat is absolute onzin. Het is een 'gereedschap' dat 't misschien wat makkelijker maakt. Da's een ander verhaal.
En verder moet je je bek houden anders schiet ik je dood.
they ain't proud colours, but they're true
colours of my home
colours of my home
Je eerste post waar alleen stond 'bull' ga daar toch wel enige aanleding toe, rednekje van mequote:Op zaterdag 12 april 2008 23:15 schreef popolon het volgende:
[..]
Kom je langs? Dan gaan we eerst gezellig barbecuedingessen.
En niet altijd dat 'jij VerAmerikaanst' toontje he? Zo flauw hoef je niet te zijn want dat is te makkelijk scoren. Met niks eigenlijk.
Dan zijn die van mij kapotquote:Op zaterdag 12 april 2008 23:18 schreef djnospinzone het volgende:
[..]
Het is geen gereedschap dat het 'misschien wat makkelijker maakt'; het enige doel van een vuurwapen is een mens cq prooi invalideren.
Dat hebben ze immers nog nooit gedaan, en ik gebruik ze meerdere keren per week!
Volgens mij is er geen rationeel argument tegen die term in te brengen...quote:Op zaterdag 12 april 2008 23:21 schreef SCH het volgende:
De term gereedschap blijft natuurlijk een eufemisme.
Ik schiet voor de lol. Ik dood blikjes en papieren doelen.quote:Op zaterdag 12 april 2008 23:18 schreef djnospinzone het volgende:
[..]
Het is geen gereedschap dat het 'misschien wat makkelijker maakt'; het enige doel van een vuurwapen is een mens cq prooi invalideren.
Nooit geweten dat ik het ergens anders voor zou moeten gebruiken.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Goh.quote:Op zaterdag 12 april 2008 23:21 schreef SCH het volgende:
De term gereedschap blijft natuurlijk een eufemisme.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Mja... Ik heb je het al vaker horen zeggen, dat VMBO-ers debielen zijn, uhm, zien schrijven natuurlijk, maar ik vind het eerlijk gezegd nogal denigrerend. Nu heb ik niet zoveel met andere mensen en van mij mag 99% meteen dood neervallen, toch vind ik het een opmerkelijke uitspraak van je. Daarnaast, sja, ik denk dat jij mensen waardeert die hun best doen, die proberen iets te doen. Maar kennelijk niet als ze op een niveau dat jij niet genoeg vindt. Tegenstrijdig, een beetje. En of het nog wat uitmaakt of niet, VMBO is natuurlijk gewoon alles tot en met de vroegere MAVO en zestig procent van de middelbare scholieren doet VMBO.quote:Op zaterdag 12 april 2008 23:00 schreef Evil_Jur het volgende:
Mag ik stiekem even vragen wat je opleidingsniveau dan is? Gezien je spelling en gedrag gok ik VMBO...
Ik heb ook MAVO. Zo slim was ik niet, dat blijkt nu wel.
Zo slim was ik niet, dat blijkt nu wel.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Bierflesjes draaien jullie zeker open? Daar heb je dus geen geweer meer voor nodig...quote:Op zaterdag 12 april 2008 23:22 schreef popolon het volgende:
Nooit geweten dat ik het ergens anders voor zou moeten gebruiken.
Goed dat je ge-emigreerd bent danquote:Op zaterdag 12 april 2008 23:45 schreef popolon het volgende:
Ik heb ook MAVO.
Voor jou ook, anders had ik je doodgeschoten. In Nederland notabene.quote:
Kom je wel op Actienieuws van SBS6.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
En jij ook, in je nieuwe jurk!quote:Op zaterdag 12 april 2008 23:49 schreef popolon het volgende:
[..]
Voor jou ook, anders had ik je doodgeschoten. In Nederland notabene.
Kom je wel op Actienieuws van SBS6.
Hmm tsja, het is net als met jou denk ik, soms overdrijf ik wat of doe ik expres lekker ongenuanceerd. Maar het komt niet helemaal uit de lucht vallen natuurlijk, ik ben best een intellectuele snob wat dat betreft.quote:Op zaterdag 12 april 2008 23:44 schreef Monidique het volgende:
[..]
Mja... Ik heb je het al vaker horen zeggen, dat VMBO-ers debielen zijn, uhm, zien schrijven natuurlijk, maar ik vind het eerlijk gezegd nogal denigrerend. Nu heb ik niet zoveel met andere mensen en van mij mag 99% meteen dood neervallen, toch vind ik het een opmerkelijke uitspraak van je. Daarnaast, sja, ik denk dat jij mensen waardeert die hun best doen, die proberen iets te doen. Maar kennelijk niet als ze op een niveau dat jij niet genoeg vindt. Tegenstrijdig, een beetje. En of het nog wat uitmaakt of niet, VMBO is natuurlijk gewoon alles tot en met de vroegere MAVO en zestig procent van de middelbare scholieren doet VMBO.
Je bent gewoon jaloers Holle Bolle Gijs.quote:
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Kinders, cut the slowchat. Anders moet ik m'n 12-gauge tevoorschijn halen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dan maar even ontopic:
Famous friends lay Heston to rest (CNN)
Famous friends lay Heston to rest (CNN)
quote:
Story HighlightsFamily and friends share memories of actor Charlton Heston Nancy Reagan, Tom Selleck, Olivia DeHavilland were in attendance "I will never know a finer man," Heston's son said Heston died April 5 at the age of 84
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |