Zou jij dienstplicht weigeren?

Dat zou goed kunnen kloppen AchJa..dus wees er maar blij mee, met mensen als ons.

quote:

Op zondag 6 april 2008 00:13 schreef MdMa98 het volgende:

[..]

Geniet er van! Hier geen rellen en oorlog om geloof of een stukje land. Laat de andere landen maar lekker de boel uitzoeken. We betalen immers allemaal mee, aan wederopbouw van oorlogslanden. Jazeker en dat via de belastingcenten. Je weet wel, dat geld wat je kwijt raakt, terwijl je er wel hard voor werkt. Hoewel sommigen van ons niet, Helaas gaat je eigen geld ook naar die doelgroep.

Dus je vindt Nederland niet een kutland en hebt het wel degelijk naar je zin hier?

En als de mogelijkheid zich aandringt datgene te verdedigen doe je dat niet? Of doe je dat liever naar eigen inzicht op eigen manier?

Waht, waarom zou het zo moeten zijn dat als je het ergens naar je zin hebt, je daar dan direct voor zou moeten vechten?

Kijk, als blijkt dat ik zou moeten vechten voor het dorp waar ik ben opgegroeid zou ik dat best doen..voor de mensen die ik daar ken, voor de omgeving..maar het land? Waarom zou een Duitser uit Dresden moeten vechten voor Dusseldorf maar bij ons houdt het op bij Venlo? Het slaat uiteindelijk toch ook nergens op?

quote:

Op zondag 6 april 2008 01:05 schreef AchJa het volgende:
Het leuke is dat mensen die een broertje dood aan gezag en dat soort zaken hebben, vaak uit eigen beweging het hardst knokken in verzetsbewegingen of andere voor de vijand irritante zaken. Ik hoop op meer van jullie!

Wat een geraaskal. De nee-roepers (ja in het geval van de TT) zijn lui, risico-vermijdend, voelen geen verbindtenis met het land, voelen zich niet verplicht tot actie. Dat soort mensen vullen geen verzetsgroep, in een oorlog zullen zij zich stil houden. Enkelen zullen misschien karakter tonen, omdat vijanden hun persoonlijke levensfeer binnenvallen, maar in het algemeen zullen zij nimmer het hardst knokken.

ik ga echt wel. mijn grootouders hebben heel erg moeten lijden voor onze vrijheid, ik ga dan echt niet passen als ik er wat aan kan doen.

moet het landsbelang wel in gevaar zijn. Niet omdat bush extra militairen in weet-ik-veel-waar wil hebben ofzo

quote:

Op zondag 6 april 2008 01:27 schreef Strani het volgende:
Waht, waarom zou het zo moeten zijn dat als je het ergens naar je zin hebt, je daar dan direct voor zou moeten vechten?

Zodat je het in de toekomst nog steeds naar je zin zult hebben. Ik heb het naar mijn zin in het huidige Nederland en zie dat niet graag veranderen. En aangezien de wereld nou eenmaal opgedeeld is in landen, soevereine landen, is het niet meer dan logisch dat de verdediging, indien dat nodig zou zijn, bij de grenzen van dat land begint. Je zou dit eventueel kunnen verleggen naar de grens van de EU, maar ik voel me persoonlijk minder geneigd om bij de Poolse grens te gaan staan dan bij de Nederlandse. Simpelweg omdat ik Nederland ken, hier toevallig geboren ben, hier vrienden en familie heb etc. etc.

quote:

Kijk, als blijkt dat ik zou moeten vechten voor het dorp waar ik ben opgegroeid zou ik dat best doen..voor de mensen die ik daar ken, voor de omgeving..maar het land? Waarom zou een Duitser uit Dresden moeten vechten voor Dusseldorf maar bij ons houdt het op bij Venlo? Het slaat uiteindelijk toch ook nergens op?

Iedereen kan zijn/haar eigen dorp/stad dan wel gaan verdedigen maar het zal veel effectiever zijn om een gezamenlijke verdediging te hebben bij de grenzen van het grotere geheel, Nederland. Niet elk dorp zal namelijk een degelijke verdediging kunnen bieden. Grote steden daarentegen hebben een overvloed aan mankracht en kunnen dat delen met de rest. Het zal een chaos worden als elke gemeente een aparte krijgsmacht zou hebben. Een nationale krijgsmacht waar iedereen uit het hele land samenwerkt is wat dat betreft veel beter. Ik snap hoe je er meer voor voelt om je directe omgeving te beschermen, maar zo voelt iedereen dat. Ik hoop echter dat je inziet dat het veel effectiever zal zijn om een landelijk georganiseerde verdediging te hebben dan dat iedereen op eigen houtje aan de slag gaat.

als de dienstplicht zou worden ingesteld is er toch heel wat aan de knikker.

zelfs in amerika is er geen dienstplicht nog met oorlogen in irak / afghanistan met militairen die voor de vijfde keer of meer worden uitgezonden.

dus het instellen van de dienstplicht zie je wel aankomen.
dan moet nederland al behoorlijk hard en diep in oorlog zijn voordat dat gebeurd.

dus dan heb ik ook wel een mening over die oorlog inmiddels gevormd.
als het een illegale oorlog is volgens mij, bijvoorbeeld weapons of mass destruction zoeken in luxemburg, dan weiger ik dienst.

Is er een verschil tussen dienstplicht weigeren in tijden van vrede, en weigeren als Nl officieel in oorlog is?

quote:

Op zondag 6 april 2008 01:05 schreef AchJa het volgende:
Het leuke is dat mensen die een broertje dood aan gezag en dat soort zaken hebben, vaak uit eigen beweging het hardst knokken in verzetsbewegingen of andere voor de vijand irritante zaken. Ik hoop op meer van jullie!

Karma is a bitch!

maar ik zie liever dat dat soort figuren niet aan de bak hoeven en kunnen blijven zeiken

Ik zou dienstplicht niet weigeren, wel zou ik weigeren om te vechten in oorlogen voor politieke of economische redenen.

quote:

Op zondag 6 april 2008 03:52 schreef Geqxon het volgende:
Ik zou dienstplicht niet weigeren, wel zou ik weigeren om te vechten in oorlogen voor politieke of economische redenen.

Welke redenen anders dan politieke redenen zijn er nog meer om oorlog te voeren? Een economische reden is er trouwens niet, oorlog is aantoonbaar slecht voor de economie.

quote:

Op zondag 6 april 2008 03:56 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Welke redenen anders dan politieke redenen zijn er nog meer om oorlog te voeren? Een economische reden is er trouwens niet, oorlog is aantoonbaar slecht voor de economie.

Het verdedigen van een land? Je weet wel, dat waar we in 1940-1945 zo slecht in waren.

fuck no

Ik zou in dienstplicht gaan ja (niet dat je een keuze hebt, maar ik stem voor dus).

quote:

Op zondag 6 april 2008 04:01 schreef Geqxon het volgende:
Het verdedigen van een land? Je weet wel, dat waar we in 1940-1945 zo slecht in waren.

Dat is toch ook een politieke reden, sterker nog, iets wat wij een land noemen is in feite gewoon een politieke afspraak.

Ik denk dat ik afgekeurd zou worden

quote:

Op zondag 6 april 2008 00:26 schreef Strani het volgende:
Ik ben zelf net als TS enorm tegen het principe dienstplicht. Ook vaderlandsliefde kan niemand worden opgedrongen. Als je niet per sé je land wilt dienen betekent dat dan direct dat je niks met het land hebt? Tuurlijk wel, je hebt wat met waar je geboren bent. Maar sommige mensen denken verder nou eenmaal niet zo zwart-wit dat die liefde bij de grens ophoudt.

Ik vind 7.5 jaar overigens een absurde straf voor desertie. Voor overlopen geldt dat ook. Stel nou dat je het gevoel hebt dat de tegenstander neutraal gezien misschien wel de betere partij is? Wie kan jou dan dwingen hoe dan ook voor je 'eigen team' te blijven vechten?

Het blijft een vreemd gegeven, landen en vaderlandsliefde.

die hoge straffen voor desertie landverraad etc. zijn natuurlijk zo hoog om te voorkomen dat als het een dagje wat tegenzit op het slagveld iedereen zegt bekijk het maar.
niet meteen omdat de tegenstander de betere partij is ofzo.

wel is het aardig eens na te denken wat je doet als je 'voor nederland' vecht.

vecht voor het beleid van de regering.
of vecht eigenlijk voor de politieke partij die in de regering zit.
of voor de carriere van de leider van het land.
of voor hoe die leider in de geschiedenisboeken terecht wil komen.
of voor de politieke of economische elite van nederland.
of echt voor de vrijheid, veiligheid en democratie van de inwoners van nederland.

quote:

Op zondag 6 april 2008 03:56 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Welke redenen anders dan politieke redenen zijn er nog meer om oorlog te voeren? Een economische reden is er trouwens niet, oorlog is aantoonbaar slecht voor de economie.

oorlog kan wel zijn om een slechte economische situatie af te wenden of te voorkomen.

als bijvoorbeeld de internationale wateren rond de haven van rotterdam geblokkeerd zouden worden door een zeemacht van een ander land, dan betekent dat oorlog.

quote:

Op zondag 6 april 2008 04:15 schreef Caesu het volgende:
oorlog kan wel zijn om een slechte economische situatie af te wenden of te voorkomen.

als bijvoorbeeld de internationale wateren rond de haven van rotterdam geblokkeerd zouden worden door een zeemacht van een ander land, dan betekent dat oorlog.

Maar dat maakt die oorlog natuurlijk niet minder slecht voor de economie. Overigens vraag ik me ook af wat de vijand heeft aan een geblokkeerde haven. Maar oké, ik ben het er wel mee eens dat in geval van een inbreuk op vrijheden van iemand dat die persoon zichzelf mag verdedigen. Toch vind ik dat meer eens politiek motief dan een economisch motief. Economisch gezien is samenwerking namelijk veruit de beste optie, die zeemacht had dus helemaal niet de Rotterdamse haven moeten blokkeren.

[droommodus]Als we nou eens wereldwijd de landen afschaffen zal de economie floreren omdat vrije handel dan zo min mogelijk beperkt wordt. En handel betekent dat vraag en aanbod elkaar hebben gevonden, het gevolg van zo'n transactie is dat beide partijen er beter van worden en dus een hoger welvaartniveau kunnen bereiken.

bv de Belgische vloot die Rotterdam afsluit om Antwerpen groter te laten worden.. dan trekken we ten strijde om Belgie te veroveren natuurlijk

quote:

Op zondag 6 april 2008 04:24 schreef DrDentz het volgende:
bv de Belgische vloot die Rotterdam afsluit om Antwerpen groter te laten worden.. dan trekken we ten strijde om Belgie te veroveren natuurlijk

Natuurlijk, maar dat heeft niks met economie te maken, maar alles met politiek.

Belgie kan toch uit economisch oogpunt de haven van Rotterdam blokkeren, omdat een grotere Antwerpse haven de Belgische economie stimuleert

quote:

Op zondag 6 april 2008 04:28 schreef DrDentz het volgende:
Belgie kan toch uit economisch oogpunt de haven van Rotterdam blokkeren, omdat een grotere Antwerpse haven de Belgische economie stimuleert

Ja maar dat het woordje economie er in voor komt maakt het nog geen economisch motief, oorlog kent echt alleen maar een politiek motief. Het economische motief kan er niet zijn omdat oorlog helemaal niet goed is voor de economie. Als België zegt dat zij Rotterdam van die vuile Hollanders af willen pakken om daarmee hun Wereldrijk te financieren, dan noem ik dat een politiek motief, en niet een economisch motief.

Nou en ik noem dat een economisch motief.

quote:

Op zondag 6 april 2008 04:42 schreef DrDentz het volgende:
Nou en ik noem dat een economisch motief.

Waarom zou er een economisch motief zijn? Een oorlog is desastreus voor de economie. Kijk maar eens naar de armste landen ter wereld, dat zijn landen waarin bandieten en ander tuig al jarenlang oorlogen voeren.