Ik vind het meer op een Puma lijken eerlijk gezegd/quote:Op zondag 6 april 2008 14:43 schreef Lightning_NL het volgende:
Seto, welke heli is dat op die eerste foto? Een NH90?
Alleen de Puma heeft de stabilisator aan de andere kant zittenquote:Op zondag 6 april 2008 16:59 schreef Nobu het volgende:
[..]
Ik vind het meer op een Puma lijken eerlijk gezegd/
Hmm, volgens mij zit íe bij de Puma net als op deze foto links...quote:Op zondag 6 april 2008 18:47 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Alleen de Puma heeft de stabilisator aan de andere kant zitten
de NH90 heeft niet zo'n ronde neus, maar een hele alternatieve, herkenbare vind ikquote:Op zondag 6 april 2008 16:21 schreef Lightning_NL het volgende:
Hoezo zeker weten geen NH90 dan? Ik vind 'm er verdomd veel op lijken.
Fok staat op de Imageshack ban-lijst. Probeer een andere hoster alsjeblieft.quote:
erg gave foto'squote:Op zondag 6 april 2008 20:40 schreef Andyy het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:Op maandag 7 april 2008 00:42 schreef MaxiTitan het volgende:
Zeker weten, de Akula/Typhoon onderzeeër fascineert mij al vanaf jongs af aan, ik heb mij daarom in het verleden verdiept in deze onderzeeër. Deze onderzeeër stond gewoon teen tot teen met de Amerikaanse Ohio class tijdens de Koude Oorlog. De onderzeeër is zo groot dat het een klein zwembad heeft voor de bemanning, bijna niet te geloven als je al die apparatuur in een gemiddelde onderzeeër ziet.
Je hoort vaak patriottische praatjes over Amerikaans materieel maar die Russen konden er ook wat van en soms nog beter ook.
Dat laatste ja, leef je uit!quote:Op maandag 7 april 2008 02:13 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Ik wil er alles over weten..
deel de feitjes, en alles wat je weet, of open een topic ( nog beter! )
Ik ben bezig om wat moois te verzamelen voor een Typhoon topic... ...ik hoop hem deze week nog te openen.quote:
Dude wtf heeft dat met Defensie te maken. Dat soort plaatjes moeten in KPD.quote:
Ik vind het eigenlijk vrij normaal dat als je mooie plaatjes van wapens plaatst, je ook in het achterhoofd blijft houden wat die wapens aanrichten. Dit soort foto's zorgen eerder voor een wat betere balans in het topic.quote:Op dinsdag 8 april 2008 18:27 schreef Pumatje het volgende:
zulke foto's lijkt me niet geschikt.
dat is gewoon schokerend en niet iedereen zit erop te wachten lijkt me
dat kan ook op een andere manier duidelijk worden gemaakt.quote:Op dinsdag 8 april 2008 18:37 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik vind het eigenlijk vrij normaal dat als je mooie plaatjes van wapens plaatst, je ook in het achterhoofd blijft houden wat die wapens aanrichten. Dit soort foto's zorgen eerder voor een wat betere balans in het topic.
Prachtige wapens brengen nu eenmaal automatisch een enorme vloed aan pijn, walging en intens verdriet met zich mee.
quote:
wapens worden gemaakt met 1 reden en dat is anderen te doden of te verwonden. zo simpel is het, erg leuk zo'n staaltje techniek, maar een kapotgeschoten kind, man, vrouw, soldaat is het beoogde resultaat. er is niks moois aan wapens.quote:Op dinsdag 8 april 2008 18:49 schreef Pumatje het volgende:
[..]
dat kan ook op een andere manier duidelijk worden gemaakt.
dat meisje bijvoorbeeld is gewoon simpel schokkerend en dat wil niet iedereen zien.
het topic is voor iedereen toegankelijk en er staat nergens vermeld dat zulke foto's zichtbaar zijn.
dus ook kinderen e.d kunnen het zien.
niet geschikt, of geef een linkje?
nee.quote:Op dinsdag 8 april 2008 19:08 schreef seto het volgende:
Ga ff ergens anders de moraalridder uithangen Laton.
quote:Op dinsdag 8 april 2008 19:23 schreef Laton het volgende:
bullshit. het is gewoon de andere en onlosmakelijk met dit onderwerp verbonden kant van de zaak. deal with it.
quote:Het is overigens niet de bedoeling van dit topic om zware content te posten die op Rotten.com had kunnen staan.
niet gezien, heb de onderste weggehaald. topic gaat over indrukwekkende fotos en wat mij betreft horen slachtoffers daarbij belicht te worden. als er stond post hier je uberleete tank/vliegtuig was het anders geweest.quote:
Dan nog hoef je er niet voor te kiezen om bloederige fotos te laten zien. De fotos die jij post zijn puur effectbejag. Een serie fotos van een veteranen zienehuis in de VS is minstens zo aangrijpend. Fotos van de enorme vernietiging die oorlog veroorzaakt ook. Fotos van een strand vol dode sodaten (D-Day), de Vietnam memorial of de begraafplaats in bijvoorbeeld Arlington zijn IMHO veel indrukwekkender. Tijdens de Golfoorlog (1991) werd een foto gemaakt van een gewonde en huilende sergeant in een helicopter die de World Press Photo 1991 werd.quote:Op dinsdag 8 april 2008 20:12 schreef Laton het volgende:
[..]
niet gezien, heb de onderste weggehaald. topic gaat over indrukwekkende fotos en wat mij betreft horen slachtoffers daarbij belicht te worden. als er stond post hier je uberleete tank/vliegtuig was het anders geweest.
Ik zie er het probleem niet van. Oorlog is geen grapje en al dat mooie wapentuig wordt juist ontwikkeld om het iets humaner te maken, maar het is en blijft oorlog. En inderdaad, dit is een topic voor indrukwekkende foto's. Nu vind ik wat bebloede mensen niet echt heel indrukwekkend, maar anderen duidelijk wel dus het moet prima gepost kunnen worden idd.quote:Op dinsdag 8 april 2008 18:37 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik vind het eigenlijk vrij normaal dat als je mooie plaatjes van wapens plaatst, je ook in het achterhoofd blijft houden wat die wapens aanrichten. Dit soort foto's zorgen eerder voor een wat betere balans in het topic.
Prachtige wapens brengen nu eenmaal automatisch een enorme vloed aan pijn, walging en intens verdriet met zich mee.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |