Koran-film Wilders #33: Wilders mag islam fascistisch blijven noemen

quote:

Op dinsdag 1 april 2008 23:39 schreef FOKwa het volgende:
Ik mis Fortuyn steeds meer.

Een fiasco van 3 maanden.

Mensen die politici op hun woord geloven zijn te naief om te stemmen.

Vooral die gasten die moslims de schuld geven van problemen met jeugd hier in NL .. triste lui gewoon.

quote:

Op dinsdag 1 april 2008 23:52 schreef leefmeuit het volgende:

[..]

tja als je een tekeningetje maakt dan komen er wereldwijde rellen, dus is het logisch dat je voor elk ding inzake kritiek op de islam naar terorisme coordinator stapt.

zegt meer over de islam dan over wilders

tja, maar we hebben het hier niet over een of andere auteur of cartoonist of ander particulier persoon, we hebben het over een nederlandse volksvertegenwoordiger die al eerder uitspraken heeft gedaan die tot felle reacties uit het buitenland hebben geleidt .. uiteraard wordt daar anders op gereageerd als dat het om een youtube compilatie van wie dan ook zou gaan .. die zijn er namelijk bij de vleet

en voor het geval het je is ontgaan, ondanks al die provocaties gebeurd er niets .. de reacties logenstraffen hetgeen wilders suggereert

dat ABCDE verhaal blijft toch raar.
dit kwam uit een gesprek van 29 oktober 2007.
de aantekeningen zijn wel openbaar maar nog niet online.

Wilders is ook tegen het idee van Halsema om een ambtenaar onder ede te horen.

gaat we er maar vanuit dat Ballin dus gelijk heeft.

maar de regering zei wel telkens dat ze niet wisten wat er in de film te zien was alleen dat het kwetsend zou worden (op grond van Wilders' eerdere uitspraken).

maar ze wisten dus wel in grote lijnen de inhoud van de film alleen punt E kwam er uiteindelijk niet in voor.
wel tof dan van de regering dat ze Wilders film niet helemaal hebben gespoilerd.

Wilders is wel uitgedaagd om een film te maken met punt E daarin.
misschien komt dat in Fitna 2nd Edition zonder de cartoon, interview Muntz en correcte afbeelding Mohammed B.

op YouTube staan al wel filmpjes met punt E daarin van anderen.

tvp

quote:

Op woensdag 2 april 2008 00:00 schreef Mtijn het volgende:

[..]

Je hebt een verdraait beeld van de werkelijkheid. "Vernielde politiebureaus"? Je verzint dingen om je punt te maken. Het ultieme zwaktebod.

'De landen waar de islam overheert' zijn niet per definitie dictaturen, dat heeft meneer wilders zelf ook toegegeven. De democratie, een relatief nieuwe vorm van regeren, heeft zich nog niet naar het midden-oosten verspreid. Voor het hier was was het christendom ook barbaars. In islamitische landen waar het al bestaat is de islam niet barbaars. Het is zelden voorgekomen dat een dictator geen misbruik maakte van het geloof, dat deden alleen de communisten niet. Meneer Wilders geeft hiermee de slachtoffers de schuld van de daden van dictators. En van terroristen. Aanslagen als die in Madrid en Londen zijn in Irak aan de orde van de dag. 3000 doden, zoals in New York, kost ze misschien een week.

Meneer Wilders valt de Nederlandse traditie van democratie aan. Zijn behoefte om de regering macht te geven over wat mensen lezen, dragen, bouwen en leren zijn niet anders te betitelen dan totalitair.

pardon?

50% van de laatste generatie marokanen is 2 maal veroordeeld. de cijfers bij het CBS tonen het ook aan alle nationaliteiten die doorgaans moslim zijn zijn ZEER ZWAAR over vertegenwoordigd in de criminaliteit. 30% van de blijf van mijn lijf huizen zijn gevult met moslima`s en dat is best knap voor een minderheid (1 miljoen?)

en dat is nog maar het topje van de ijsberg

quote:

Op woensdag 2 april 2008 00:00 schreef Mtijn het volgende:

[..]

Je hebt een verdraait beeld van de werkelijkheid. "Vernielde politiebureaus"? Je verzint dingen om je punt te maken. Het ultieme zwaktebod.

'De landen waar de islam overheert' zijn niet per definitie dictaturen, dat heeft meneer wilders zelf ook toegegeven. De democratie, een relatief nieuwe vorm van regeren, heeft zich nog niet naar het midden-oosten verspreid. Voor het hier was was het christendom ook barbaars. In islamitische landen waar het al bestaat is de islam niet barbaars. Het is zelden voorgekomen dat een dictator geen misbruik maakte van het geloof, dat deden alleen de communisten niet. Meneer Wilders geeft hiermee de slachtoffers de schuld van de daden van dictators. En van terroristen. Aanslagen als die in Madrid en Londen zijn in Irak aan de orde van de dag. 3000 doden, zoals in New York, kost ze misschien een week.

Meneer Wilders valt de Nederlandse traditie van democratie aan. Zijn behoefte om de regering macht te geven over wat mensen lezen, dragen, bouwen en leren zijn niet anders te betitelen dan totalitair.

http://www.elsevier.nl/ni(...)nr/174773/index.html

kruip eens onder je steen vandaan...

quote:

Op woensdag 2 april 2008 00:31 schreef leefmeuit het volgende:

[..]

http://www.elsevier.nl/ni(...)nr/174773/index.html

kruip eens onder je steen vandaan...

Oeh, een elsevierlink. Overtuigend bewijs voor een vijfde (moslim)colonne die in nederland de macht wil overnemen..

quote:

Op dinsdag 1 april 2008 23:49 schreef Loedertje het volgende:
Thiemen is nog even aan het vragen hoe ze moet stemmen

aldus een heer toen de mics opengingen

Ze zouden 's per ongeluk voor blonde dolly stemmen.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 00:20 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

pardon?

50% van de laatste generatie marokanen is 2 maal veroordeeld. de cijfers bij het CBS tonen het ook aan alle nationaliteiten die doorgaans moslim zijn zijn ZEER ZWAAR over vertegenwoordigd in de criminaliteit. 30% van de blijf van mijn lijf huizen zijn gevult met moslima`s en dat is best knap voor een minderheid (1 miljoen?)

en dat is nog maar het topje van de ijsberg

das discriminatie want moslims doen dat nooit.

en anders is het de schuld van:

-joden
-wilders
-rechts
-israel
-nederland

moslims dragen juist bij aan een fijne samenleving, snap je dat niet.

Ik heb nog nooit iemand zo hard zien afgaan op het politieke toneel. En dat is inclusief Melkert en Brinkman.

Het begon met dat stuk over het verbieden van de Koran. Wilders die de Koran wil verbieden 'omdat het boek strijdig is met de wet'. Dat zei hij zelf. Maar hij gaat niet naar de rechter. Waarom niet? Omdat hij de weg door een onwillig parlement kiest. Zeer vreemd verhaal.

Dat met de geëiste excuses is nu al legendarisch. Mooi onderwerp voor een werkstuk op de middelbare school. "Jullie zoeken het maar uit." Geweldig! Zonder onderbouwing 2 ministers en een ambtenaar beschuldigen van leugens... echt onbetaalbaar, zelden zo'n goede tv gezien.

Balkenende was sterk in zijn oraties over Nederland, zwak in zijn weerwoord tegen Rutte.
Hirsch Ballin kan niet best praten, maar hij hoefde ze ook alleen maar in te koppen.
Rutte was voor zijn doen best goed. Zowel Wilders als Balkenende aanpakken waar mogelijk.
Pechtold was de enige die de vinger precies op de zere plek legde: "Maar meneer Wilders, wat ging u dan doen bij de minister, als u niet ging waarschuwen voor uw film?" (Vraag nooit beantwoord.)
Halsema was iets te enthousiast met haar voorstel om de ambtenaar van stal te halen, maar verder goed op dreef. Zelfde geldt voor Marijnissen. De man kan goed praten.

Maar ja, deze goede optredens wel allemaal in het licht dat ze weinig fout konden doen. Aangezien WIlders zichzelf steeds verder en verder in een onmogelijke positie manouvreerde. Schitterend voorbeeld van je hand overspelen.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 00:33 schreef gronk het volgende:

[..]

Oeh, een elsevierlink. Overtuigend bewijs voor een vijfde (moslim)colonne die in nederland de macht wil overnemen..

ah dus het is normaal en vanuit de moslimgemeenschap gaan ze nooit over tot geweld...

wel knap hoe die 1 miljoen moslims voor zoveel ellende kunnen zorgen als er eigenlijk niks aan de hand is he

quote:

Op woensdag 2 april 2008 00:02 schreef Mtijn het volgende:

[..]

Een fiasco van 3 maanden.

Mensen die politici op hun woord geloven zijn te naief om te stemmen.

Als een politicus een boekenkast volgeschreven heeft (die ik gelezen heb) dan kan hij het in een democratie niet maken om na het grijpen van de macht volledig anders te gaan handelen. En dat zou Fortuyn ook niet geprobeerd hebben, dat weet jij ook.

quote:

Op dinsdag 1 april 2008 23:48 schreef moussie het volgende:

zo moeilijk is dat toch niet om te begrijpen ?

Voor een bepaald slag mensen wel.

V.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 00:37 schreef ErikT het volgende:
Ik heb nog nooit iemand zo hard zien afgaan op het politieke toneel. En dat is inclusief Melkert en Brinkman.

Wie? Wie? Vertel!

quote:

Het begon met dat stuk over het verbieden van de Koran. Wilders die de Koran wil verbieden 'omdat het boek strijdig is met de wet'. Dat zei hij zelf. Maar hij gaat niet naar de rechter. Waarom niet? Omdat hij de weg door een onwillig parlement kiest. Zeer vreemd verhaal.

Zoals ik al eerder heb gezegd is er een soort godsdienstvrijheid ontstaan waardoor Mein Kampf en andere opruiende boeken anders behandeld worden dan de Koran. Een soort gedoogbeleid eigenlijk.

quote:

Dat met de geëiste excuses is nu al legendarisch. Mooi onderwerp voor een werkstuk op de middelbare school. "Jullie zoeken het maar uit." Geweldig! Zonder onderbouwing 2 ministers en een ambtenaar beschuldigen van leugens... echt onbetaalbaar, zelden zo'n goede tv gezien.

Het kan ook zo zijn dat Wilders niet liegt en dat de aantekeningen niet kloppen. Maar hoe bewijs je dat?

quote:

Balkenende was sterk in zijn oraties over Nederland, zwak in zijn weerwoord tegen Rutte.

Jaja, hij probeert natuurlijk met z'n speeches die op tv komen na een stuk of vier kabinetten ellende (in 6 jaar) nog de geschiedenis in te gaan als een groots staatsman.

quote:

Hirsch Ballin kan niet best praten, maar hij hoefde ze ook alleen maar in te koppen.

True.

quote:

Rutte was voor zijn doen best goed. Zowel Wilders als Balkenende aanpakken waar mogelijk.

Dat deed hij inderdaad wel goed. Zichzelf nog verder vervreemden van zijn eigen achterban door ideologisch ver van Wilders af te gaan en Balkenende alleen op neutrale waarheidsvinding uit te horen.

quote:

Pechtold was de enige die de vinger precies op de zere plek legde: "Maar meneer Wilders, wat ging u dan doen bij de minister, als u niet ging waarschuwen voor uw film?" (Vraag nooit beantwoord.)

Dat de zwaar beveiligde Wilders, zwaar bedreigd door moslims, een (anti-)koranfilm gaat maken is uiteraard m.b.t. bepaalde veiligheidsmaatregelen wel handig om vooraf te horen.

quote:

Halsema was iets te enthousiast met haar voorstel om de ambtenaar van stal te halen, maar verder goed op dreef. Zelfde geldt voor Marijnissen. De man kan goed praten.

Vooral met dat laatste ben ik het eens. Samen met Halsema zowat als enige te betrappen op uitingen van pure waarheidsvinding, al dan niet positief voor Wilders.

quote:

Maar ja, deze goede optredens wel allemaal in het licht dat ze weinig fout konden doen. Aangezien WIlders zichzelf steeds verder en verder in een onmogelijke positie manouvreerde. Schitterend voorbeeld van je hand overspelen.

Wilders was inderdaad zoals verwacht het middelpunt van de aanvallen van de overige partijen in de kamer, maar heeft zich toch goed geweerd. En hij bevindt zich gewoon in een positie die anders is dan die van de andere partijen, omdat die andere partijen niets tot weinig tegen islamisering wensen te doen.

Het interessantste is nog wel: je hand overspelen.
Politiek gezien is de grote vraag van de avond geworden of Wilders wel of niet heeft gemeld dat er een koran de fik in zou gaan. Volgens de aantekeningen en het kabinet wel, volgens Wilders niet.

1 heeft Wilders dat wel gezegd, maar heeft hij dat niet aangedurfd en/of
2 heeft Wilders expres de film redelijk binnen de perken gehouden om nu JP na zijn luchtalarm aan te kunnen vallen
of
3 heeft Wilders dat niet gezegd, maar moet JP een goed een excuus hebben voor zijn crisisgeroep of
4 heeft Wilders dat niet gezegd, maar is het wel per ongeluk destijds zo opgevat
5 is het met dit onderwerp en Wilders net zoals als met die massavernietigingswapens die in Irak zouden zijn, als vooropgezet plan om Wilders aan te pakken, terwijl Wilders door het weigeren van een voorvertoning van Fitna eigenlijk de wapeninspecteurs niet toeliet, net als Saddam?
?

Als bewezen kan worden dat Wilders dat wel heeft gezegd, dan is het over en uit met hem, denk ik, en als bewezen kan worden dat hij dat niet heeft gezegd dan is het wellicht de val van het kabinet. Allebei de partijen zijn te verdenken op manipulatie en leugens om de ander uit te schakelen. Alleen heb ik Wilders nog nooit op een leugen kunnen betrappen. Het kabinet daarentegen................

Overigens heb ik Balkenende in het debat horen zeggen dat Wilders het niet ontkracht heeft, en Wilders zei ook iets van "je zult het wel zien, ik zeg verder helemaal niets over die film", dus dat is inderdaad geen ontkrachting, maar ook geen beaming, maar misschien is dat wel opgeval als dat het "ZOU KUNNEN", en zo wordt het ook geformuleerd door JP, en wellicht ook in de aantekeningen. Dus lijkt het dat het zich toespitst op mogelijkheid 3 of 4.

Maar geef toe, 5 is een mooie complottheorie.

Bij 3 waarschijnlijk val kabinet, bij 4 misschien, bij 5 zeker.

[ Bericht 2% gewijzigd door FOKwa op 02-04-2008 01:41:06 ]

quote:

Op woensdag 2 april 2008 01:07 schreef FOKwa het volgende:

Het kan ook zo zijn dat Wilders niet liegt en dat de aantekeningen niet kloppen. Maar hoe bewijs je dat?
[..]

Waarom weigert Wilders onder ede te verklaren dat hij er niet is geweest, eigenlijk?

quote:

Op woensdag 2 april 2008 01:35 schreef Floripas het volgende:

[..]

Waarom weigert Wilders onder ede te verklaren dat hij er niet is geweest, eigenlijk?

Wanneer, waar en wat zegt hij?

quote:

Op woensdag 2 april 2008 01:42 schreef FOKwa het volgende:

[..]

Wanneer, waar en wat zegt hij?

Halsema vroeg of hij bereid was onder ede een verklaring af te leggen. Wilders hief alleen zijn hand, nadat hij had gezegd: "Ik sta hier niet in het beklaagdenbankje".

quote:

Op woensdag 2 april 2008 01:43 schreef Floripas het volgende:

[..]

Halsema vroeg of hij bereid was onder ede een verklaring af te leggen. Wilders hief alleen zijn hand, nadat hij had gezegd: "Ik sta hier niet in het beklaagdenbankje".

Dat laatste lijkt me te kloppen en is reden genoeg.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 01:50 schreef FOKwa het volgende:

[..]

Dat laatste lijkt me te kloppen en is reden genoeg.

Waarop Halsema zei: "Er moet toch iets opgelost worden". Ze vroeg het de minister namelijk óók. Zijn ze beiden bereid onder ede te verklaren dat ze niet liegen?

quote:

'Wilders afgetapt; premier kent inhoud Fitna'

vrijdag 7 maart 2008 20:35

Volgens AIVD-criticus Roger Vleugels wordt al het telefoon- en dataverkeer van Geert Wilders afgetapt door de Algemene Inlichtingen en Veiligheidsdienst (AIVD). Hierdoor zou premier Jan Peter Balkenende allang op de hoogte zijn van de inhoud van de koranfilm van de PVV-leider.

Vleugels, die bekendstaat om zijn kritische houding ten opzichte van de inlichtingendienst, doet zijn opmerkelijke uitspraken in het tv-programma Netwerk.

Merkwaardig

Behalve Balkenende moeten ook CDA-minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie, minister Guusje ter Horst (Pvda, Binnenlandse Zaken) en Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding Tjibbe Joustra de inhoud van Fitna al kennen, aldus Vleugels.

Volgens hem zijn Wilders' beveiligers verplicht alle informatie door te spelen naar Hirsch Ballin en wordt alle telefoon- en dataverkeer van Wilders door de AIVD afgetapt.

‘Sinds de film een serieuze bedreiging voor de staatsveiligheid vormt, liggen de kaarten anders en worden uiteraard wel actief inlichtingen ingewonnen. De bewindslieden worden nu van dag tot dag door de AIVD bijgepraat,’ beweert de AIVD-kenner.

Flauwekul

Vleugels vindt dat Balkenende op een merkwaardige manier opereert door te stellen dat hij niets van de inhoud weet. Een woordvoerder van Joustra laat namens alle betrokkenen weten dat Vleugels' bewering 'flauwekul' is. Balkenende zei vandaag nog in zijn wekelijkse gesprek in het tv-programma EenVandaag de inhoud van de film niet te kennen.

Wilders zegt niet te weten of zijn gesprekken worden afgeluisterd. ‘Als dit zo is, is het kwalijk dat op Stasi-achtige wijze in mijn privé-leven wordt geneusd,’ meldt hij aan Netwerk.

De koranfilm van Wilders moet nog worden uitgezonden (hoogstwaarschijnlijk op 28 maart), maar houdt politiek Den Haag al maanden in zijn greep.

http://www.elsevier.nl/ni(...)more/true/index.html
http://www.netwerk.tv/arc(...)_bij_premier%22.html

Gesprek met de minister-president - 7 maart 2007
http://www.eenvandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=2&sid=33160&nav=33170,33169,33168,33167,33158,33166,33164,33159,33165,33160,33157,33154,33153,33150,33149,33148,33147,0

quote:

Premier Balkenende: 'onzin dat ik op hoogte ben over inhoud Wilders film'

dinsdag 11 maart 2008

Afgelopen vrijdagavond heeft Netwerk een reportage uitgezonden over in hoeverre premier Balkenende op de hoogte zou zijn van de inhoud van de film van Geert Wilders. In de reportage ontkent de premier dat dit het geval is. Volgens inlichtingenexpert Roger Vleugels en professor Peters (UvA) moet de minister president wel op de hoogte zijn, op basis van informatie van de inlichtingendiensten. Premier Balkenende heeft de beweringen van Vleugels en Peters, vrijdagmiddag op zijn wekelijkse persconferentie, als 'onzin' gekwalificeerd. Deze uitspraak zat niet in onze reportage op vrijdag. Daarom melden wij die langs deze weg.

http://www.netwerk.tv/nie(...)d_Wilders_film-.html

en gister dus die aantekeningen van 29 okt (staan die al online?) en 7 nov over de inhoud van de film.
ABCD waarvan E (ie koranverbranding/verscheuring) niet in de film is gekomen.

klopt echt van geen kanten dit.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 01:52 schreef Floripas het volgende:

[..]

Waarop Halsema zei: "Er moet toch iets opgelost worden". Ze vroeg het de minister namelijk óók. Zijn ze beiden bereid onder ede te verklaren dat ze niet liegen?

- Wilders staat inderdaad niet in het beklaagdenbankje
- Als aantekeningen achteraf vervalst zijn geworden en zijn dan is liegen een peuleschil (zeker voor de meeste politici in dit kabinet)
- Als aantekeningen niet vervalst zijn en het per ongeluk of expres destijds zo opgeschreven is dan blijft de verklaring ook hetzelfde.

En dan nog, bewijs is het niet bij het ene woord tegen het andere. En dan heeft Wilders waarschijnlijk in ieder geval de schijn tegen als het meer woorden van hun tegenover dat ene woord van hem komt te staan.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 01:58 schreef FOKwa het volgende:

[..]

- Wilders staat inderdaad niet in het beklaagdenbankje
- Als aantekeningen achteraf vervalst zijn geworden en zijn dan is liegen een peuleschil (zeker voor de meeste politici in dit kabinet)
- Als aantekeningen niet vervalst zijn en het per ongeluk of expres destijds zo opgeschreven is dan blijft de verklaring ook hetzelfde.

En dan nog, bewijs is het niet bij het ene woord tegen het andere. En dan heeft Wilders waarschijnlijk in ieder geval de schijn tegen als het meer woorden van hun tegenover dat ene woord van hem komt te staan.

Nee, er zal een onafhankelijk onderzoek komen, een echte juridische inquisitie. Waarom zou Wilders daar niet aan mee willen werken als-ie toch gelijk heeft?

quote:

Op woensdag 2 april 2008 01:59 schreef Floripas het volgende:

[..]

Nee, er zal een onafhankelijk onderzoek komen, een echte juridische inquisitie.

Geloof je het zelf?

quote:

Op woensdag 2 april 2008 02:03 schreef FOKwa het volgende:

[..]

Geloof je het zelf?

Ja. Jij denkt echt dat onafhankelijke rechters in een openbare zitting een duidelijk liegende minister het hand boven het hoofd zouden houden?
Dan heeft Wilders ook niks om voor te vechten, met zijn verdediging van onze rechtstaat