abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_58003416
quote:
Mee eens! Dat staat overigens los van de kwalificatie 'geflipt'. Ik moet zeggen dat ik (juridisch technisch) niet echt onder de indruk was van de uitzending van Peter de Vries. Het was een mooi stukje 'entertainment' en het heeft zo'n 7 miljoen mensen aan de buis kunnen kluisteren...een knap stukje journalistiek.
Hoe je het wendt of keert, Joran heeft duidelijk laten blijken meer van Natalee's verdwijning te weten.
Dit heeft hij in die uitzending vrijwillig en diverse malen meerdere malen uitgebreid verteld.

Dat kun je gewoonweg niet ontkennen.
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
pi_58003495
quote:
Op zaterdag 12 april 2008 14:52 schreef johan555 het volgende:
te betichten ?
wat schrijf je hier zelf dan net op ?
het schijnt dat Eef (aka Victor en Lazlo) ook geen onbekende is op de verschillende Holloway fora.
Het gebruik van het woord aka komt me bekend voor
start zelf eens een topic mr b dan kan je je ideeen daar kwijt

Ik begrijp niet helemaal wat het starten van een 'eigen' topig hiermee te maken heeft. Wil je hier mee aangeven dat alleen jijzelf of mensen die het met je eens zijn in dit topic mogen posten? Als dat het geval is, heb je niet begrepen wat het idee is achter een (discussie)forum. Maar wellicht is het handiger om hier te discussieren over de 'zaak' Holloway.
Oh ja, de afkorting "aka" staat voor "also known as" dus het zou mij niet verbazen als je die afkorting als eens eerder bent tegengekomen
--
pi_58003517
quote:
Mee eens! Dat staat overigens los van de kwalificatie 'geflipt'.
Journalisten die niet aan hoor en wederhoor doen en maar wat opschrijven en daarnaast ook nog een gevarieerd scala anonieme getuigen (die mogelijk niet eens bestaan want het is dan weer niet aan te tonen) aanhaalt, kun je rustig geflipte journalisten noemen.
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
pi_58003606
quote:
Op zaterdag 12 april 2008 14:56 schreef secunda het volgende:

[..]

Hoe je het wendt of keert, Joran heeft duidelijk laten blijken meer van Natalee's verdwijning te weten.
Dit heeft hij in die uitzending vrijwillig en diverse malen meerdere malen uitgebreid verteld.

Dat kun je gewoonweg niet ontkennen.
Ik hoef en zal dat ook niet ontkennen. Joran is in elk geval degene waarvan nu bekend is dat hij de laatste is die met Natalee is gezien. De verklaringen die hij heeft afgelegd zijn (kennelijk) niet consistent en ook niet of moeilijk verifieerbaar. Dat hij een verdachte is, is m.i. dan ook logisch. Maar zoals ik al eerder aangaf is een verdachte nog niet automatisch ook de 'dader'.

Het is goed dat Joran nu is opgenomen in een kliniek; dat werd ook tijd. Wat er met hem aan de hand is, kan ik niet beoordelen, maar dat er iets niet in orde is met hem, is wel duidelijk. Wellicht is hij na zijn behandeling in staat om wel een verklaring af te leggen waaruit blijkt wat er ook werkelijk heeft plaatsgevonden. Aan de andere kant, als hij echt iets met de zaak te maken heeft, of zelfs (direct of indirect) verantwoordelijk is voor de verdwijning van Natalee, dan zal zijn raadsman hem zeker adviseren om hierover niet te verklaren. In dat geval zal het OM het bewijs rond moeten maken en zorgen voor een veroordeling. Zo werkt het in onze rechtsgang.
--
pi_58003699
Soms denk ik weleens dat is vast >de vader van Joran
als dat zo is zeg dat dan gewoon !
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
pi_58003740
quote:
Op zaterdag 12 april 2008 15:00 schreef secunda het volgende:

[..]

Journalisten die niet aan hoor en wederhoor doen en maar wat opschrijven en daarnaast ook nog een gevarieerd scala anonieme getuigen (die mogelijk niet eens bestaan want het is dan weer niet aan te tonen) aanhaalt, kun je rustig geflipte journalisten noemen.
Aan alleen anonieme getuigen zal dan ook geen waarde worden toegekend. Daar heb je eigenlijk helemaal niets aan. Het vervelende is, dat journalisten ook niets hoeven aan te tonen. Het OM moet op basis van 'feiten en omstandigheden' aantonen dat iemand schuldig is aan een strafbaar feit.
Dus of er sprake is van hoor-en-wederhoor is eigenlijk niet echt interessant, als een journalist iets beweerd wordt het erg lastig om daar iets tegenin te brengen. Wat dat betreft zijn journalisten 'machtiger dan het OM. Omdat er steeds meer via de media wordt gespeeld, verwacht ik dan er in de toekomst ook meer zaken zullen komen, waarbij de journalisten ter verantwoording worden geroepen.
De vrijheid van meningsuiting is een enorm groot goed, maar ik vind dat je niet zomaar alles kunt doen en zeggen op basis van deze vrijheid. Dat geld niet alleen in strafzaken overigens!
--
pi_58003761
quote:
Maar zoals ik al eerder aangaf is een verdachte nog niet automatisch ook de 'dader'.
Dat heb je mij ook nooit horen beweren.
Dat hij er meer van weet, heeft hij zelf diverse malen verteld, dus dat bewijs heeft hij zelf geleverd.

Het is onbegrijpelijk dat Joran de waarheid niet vertelt.
Vermoedelijk heeft hij daar een heel goede reden voor.

[ Bericht 0% gewijzigd door secunda op 12-04-2008 15:50:45 ]
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
pi_58003975
quote:
Op zaterdag 12 april 2008 15:15 schreef secunda het volgende:

[..]

Dat heb je mij ook nooit horen beweren.
Dat hij er meer van weet, heeft hij zelf diverse malen verteld, dus dat bewijs heeft hij zelf geleverd.

Het is onbegrijpelijk dat Joran de waarheid niet verteld.
Vermoedelijk heeft hij daar een heel goede reden voor.
Ik geloof ook wel dat hij er meer van weet. Ik weet niet of hij ook werkelijk weet wat er met haar is gebeurd. Dat hangt ook af van de theorie die he wilt volgen. Als Natalee inderdaad ziek is geworden op het strand, Joran in paniek is geraakt, iemand heeft gebeld en vervolgens het lichaam van Natalee ergens is gedumpt, dan moet hij er inderdaad meer van weten. In elk geval moet hij dan weten die er voor heeft gezorgd dat Natalee in zee is gedumpt (Daury, Croes of zijn vader).
Als hij echter Natalee op het strand heeft achtergelaten en zij van daaruit is verdwenen, dan weet hij niet wat er precies met haar is gebeurd. Dat is overigens ook één van de verklaringen die hij heeft afgelegd bij de politie.

In dat laatste geval kan de 'verklaring' die hij heeft gegeven aan Patrick van der Eem volledig op grootspraak en zich 'stoer' voordoen zijn gebaseerd. Het zou een volledig verzonnen verhaal kunnen zijn omdat hij niet wil toegeven dat hij Natalee op het strand heeft achtergelaten. Je zou zeggen dat dit geen handig verhaal, temeer omdat hij op grond van dat verhaal 108 dagen in hechtenis heeft gezeten.

Echter als hij wist dat de 'verklaring' aan Patrick van der Eem geen consequenties zou hebben, omdat hij Natalee had achtergelaten op het strand, dan is er voor hem ook geen enkele risico om van die stoere fantasieverhalen te vertellen. Hij wist dat hij hiervoor niet opnieuw aangehouden zou gaan worden. Hij heeft ook direct na de uitzending van Peter de Vries aangegeven dat zijn 'lulkoek verhalen' aan Patrick van der Eem verifieerbaar onjuist zijn.

Tot op heden moet ik hem daarvoor het voordeel van de twijfel geven, immers het OM op Aruba heeft hem nog niet aangehouden en de uitzending is toch alweer een tijdje geleden.

Voor mij is het niet onbegrijpelijk dat Joran nog nooit de waarheid heeft verteld. Op de eerste plaats weten wij niet of hij toch al ooit in een verklaring de waarheid heeft verteld. Op de tweede plaats is er nog nooit iemand vrijgesproken doordat hij een bekennende verklaring heeft afgelegd.
Dus als hij er echt bij betrokken is, dan is het niet in zijn voordeel om een bekentenis af te leggen; zeker niet zolang het OM geen sluitend bewijs heeft.

[ Bericht 5% gewijzigd door mrBhimself op 12-04-2008 15:30:18 ]
--
pi_58004154
quote:
Op zaterdag 12 april 2008 15:15 schreef secunda het volgende:

[..]

Dat heb je mij ook nooit horen beweren.
Dat hij er meer van weet, heeft hij zelf diverse malen verteld, dus dat bewijs heeft hij zelf geleverd.

Het is onbegrijpelijk dat Joran de waarheid niet verteld.
Vermoedelijk heeft hij daar een heel goede reden voor.
Wat vervelend voor je ! Komt het werkelijk nooooooit in je op dat Joran misschien gewoon niet [veel] meer wéét...

@mrB: dat jij je hier nog met dit soort negativisme inlaat! Ik zou zeggen, er zijn nog andere, veel genuanceerdere sites waar jij je met jouw intellect echt beter thuis zult voelen! Succes!
pi_58004201



Ken je dit bord ?

[ Bericht 6% gewijzigd door johan555 op 12-04-2008 15:42:49 ]
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
pi_58004439
quote:
Op zaterdag 12 april 2008 13:52 schreef johan555 het volgende:
mr b himself schrijft :
terwijl je daar zelf zo actief bent geweest; totdat je een IP-ban kreeg uiteraard.

zo actief ?
ben er een paar keer geweest ( 2 of 3 keer ) en heb van niemand een ip ban gekregen hoor

mr b himself zal die bou wel zijn
Jij maakt mij boos , dat je een hypocriet bent wist ik al even maar je kunt ook nog ongelooflijk jokken!!!

Je hebt op NWO talloze [zeer beledigende!!] posts geplaatst onder de naam rijer en je bent daar compleet ontmaskerd en er regelrecht af gebonjourd!!!
pi_58004512
geloof jij maar in je eigen sprookjes ouwefiets !
ik ga er niet op in
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
pi_58004545
quote:
Op zaterdag 12 april 2008 15:34 schreef OUWEFIETS het volgende:

[..]

Wat vervelend voor je ! Komt het werkelijk nooooooit in je op dat Joran misschien gewoon niet [veel] meer wéét...

Hij is er nogal zeker van dat Natalee nooit meer terugkomt.
Hoe kan hij dat dan weten?
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
pi_58004546
quote:
Op zaterdag 12 april 2008 15:34 schreef OUWEFIETS het volgende:

[..]

Wat vervelend voor je ! Komt het werkelijk nooooooit in je op dat Joran misschien gewoon niet [veel] meer wéét...

@mrB: dat jij je hier nog met dit soort negativisme inlaat! Ik zou zeggen, er zijn nog andere, veel genuanceerdere sites waar jij je met jouw intellect echt beter thuis zult voelen! Succes!
Hallo OF (ik vind dat ik je niet met "ouwefiets" kan aanspreken)
Ook hier worden wel aardige discussies gevoerd, dat er een aantal mensen erg negatief zijn vind ik niet zo'n probleem. Als zij bijdragen aan de discussie en informatieverschaffing dan neem ik het 'negativisme' voor lief. Ik probeer ook een bijdrage te leveren aan andere fora; ik kom mijn tijd wel door

Tot op heden heb ik ook nog het gevoel dat Joran niet veel meer weet en hij haar heeft achtergelaten op dat strand. Het verhaal dat zij is terugggebracht naar het Holliday Inn, was m.i. een 'cover your ass verhaal' waar de politie in no-time doorheen kon prikken. De andere verklaringen geven ook niet echt een consistent beeld van het verhaal.

Het feit dat het OM na al die tijd nog niet tot een zaak heeft kunnen komen, is voor mij een aanwijzing (maar ook niet meer dan dat) dat er onvoldoende bewijs is richting Joran en de andere (ex)verdachten.

Dus óf Joran heeft de perfecte misdaad gepleegd of er is/zijn toch anderen bij betrokken. Mogelijk dat de tijd het ons zal leren, tot die tijd kunnen we blijven speculeren.

[ Bericht 0% gewijzigd door mrBhimself op 12-04-2008 16:01:25 (Typo's....what else) ]
--
pi_58004604
quote:
Op zaterdag 12 april 2008 15:54 schreef secunda het volgende:

[..]

Hij is er nogal zeker van dat Natalee nooit meer terugkomt.
Hoe kan hij dat dan weten?
Als hij degene is die haar in zee heeft gedumpt of laten dumpen kan hij vrij zeker zijn van zijn uitspraak. Als hij zeker weet dat hij er niets mee te maken heeft omdat hij haar heeft achtegelaten op het strand, dan kan hij ook roepen wat hij wil en dus ook dat ze nooit meer terugkomt.

Overigens zou ik ook vrij overtuigend kunnen gaan roepen dat Natalee nooit meer terugkomt. Ben ik nu ook opeens verdachte?

Ik blijf er (tot het tegendeel is bewezen) bij dat hij mogelijk wel iets meer van de verdwijning weet óf dat hij gewoon een tiener met een te grote bek is, die op een of andere manier een kick krijgt van het feit dat hij zo in de belangstelling staat. Daarom is het m.i. een goed idee om hem eens een tijdje achter slot-en-grendel te houden en te laten behandelen.
--
pi_58004862
quote:
Als hij zeker weet dat hij er niets mee te maken heeft omdat hij haar heeft achtegelaten op het strand, dan kan hij ook roepen wat hij wil en dus ook dat ze nooit meer terugkomt.
Als hij haar alleen maar heeft achtergelaten op het strand, kan hij niet met volle overtuiging vertellen dat ze nooit meer terugkomt, toch?
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
pi_58005047
quote:
Op zaterdag 12 april 2008 16:13 schreef secunda het volgende:

[..]

Als hij haar alleen maar heeft achtergelaten op het strand, kan hij niet met volle overtuiging vertellen dat ze nooit meer terugkomt, toch?
Wat is volle overtuiging? Ik denk dat hij na al die tijd best het 'risico' kan nemen om te zeggen dat ze niet meer terugkomt. Alhoewel er op de verschillende fora nog een groot aantal mensen zijn die geloven in een theorie dat Natalee is weggelopen. Ik zeg niet dat het niet kan, maar er in geloven doe ik zelf niet.

Als hij er niet bij betrokken is, kan hij roepen wat hij wil. Er kan nooit wettig en overtuigend bewezen worden dat hij haar heeft vermoord of een lijk heeft weggemaakt. Alhoewel er de laatste tijd zoveel sprake is van 'gerechtelijke dwalingen' dat je wat dat betreft ook nooit zeker kunt zijn.

Als ik Joran op televisie zie acteren dan denk ik niet gelijk aan de ideale schoonzoon. Zeker gezien zijn uitlatingen over vrouwen en de wijze waarop hij zijn verhaal vorm geeft, denk ik dat hij niet helemaal spoort. Hij heeft ze wel alle 5, maar ze werken in ploegen zeg maar Het maakt hem echter in mijn ogen nog geen moordenaar.
--
pi_58005151
DEN DOLDER in 2008


De Volkskrant, Overlast van verslaafde patiënten verpest de sfeer in dorp Den Dolder


Rare figuren met aluminiumfolie

Inwoners van Den Dolder kijken niet op als iemand op straat zomaar een lied aanheft. Ze leven al honderd jaar samen met patiënten uit inrichting Altrecht. Gebruik van alcohol en drugs heeft die rust danig verstoord.

Stond er laatst ineens een man met een bloedend gezicht aan de toonbank. Nancy Echter, eigenaar van de designwinkel Nnzart ’n Styling in de voormalige wachtruimte van station Den Dolder, schrok zich wezenloos. ‘Ik heb snel een stanleymesje gepakt.’ Of hij bij haar misschien een treinkaartje kon kopen. Dit liep dus goed af, maar ze ziet ze steeds vaker op het station, zegt Echt rare figuren, vaak in de weer met aluminiumfolie. Ze maken ruzie, vechten. En dat in zo’n klein dorp.
Toch zijn ze wel wat zonderlinge types gewend in Den Dolder; iedereen kent Gerrit nog, die met zijn stofjas en een kar vol schillen door het dorp stiefelde. En die ander die altijd zong: ‘twee reebruine ogen keken de jager aan’. Al honderd jaar wonen de bewoners samen met de psychiatrisch patiënten van de Utrechtse instelling Altrecht, die in de Dolderse bossen een grote afdeling heeft. Dat ging prima, totdat er de laatste jaren steeds meer drank en drugs in het spel kwamen.
Nu scoren de bewoners ‘van over het spoor’ drugs of staan ze op het perron blikjes bier van de Aldi te zuipen, zegt Hero Stukje van café De Egelantier terwijl hij misnoegd naar het raam wijst. ‘Ik heb grote moeite om ze buiten de deur te houden.’ Afgelopen zomer ging het bijna mis; dochter Kim kreeg een glas naar haar gezicht gezwaaid. ‘Ze durft niet meer alleen achter de bar te staan.’
Tolerant en behulpzaam zijn ze zelf altijd geweest, zeggen de dorpelingen, veelal bovenmodale tweeverdieners die in hun grote auto’s schril afsteken tegen de afwezige scharrelaars in het dorpcentrum. Wat heet, veel van hun ouders werkten vroeger bij Altrecht. En allemaal zijn ze buiten Den Dolder wel eens vriendelijk gepest met ‘het gekkendorp’ en ‘een enkeltje Den Dolder’. ‘Dat zeiden ze dan op school’, zegt Janneke Kos van de lokale keurslagerij. ‘Maar dat was niet erg hoor.’
Nu de bewoners steeds meer overlast hebben van de psychiatrisch patiënten, verandert hun houding. De groeiende kloof werd onlangs pijnlijk zichtbaar tijdens een speciale informatiebijeenkomst die Altrecht had belegd. Toen een van de psychiatrisch patiënten opperde dat ze zelf ook in lokale winkels kopen en dus geld in het laatje brengen, stapte een vijftal Doldenaren demonstratief op.
‘Voor de gemiddelde inwoner van Den Dolder is een joint een ver-van-zijn-bed-show’, reageert Armand Höppener, de voorzitter van de raad van bestuur van Altrecht. Hij erkent dat ‘zijn’ verslaafde patiënten meer overlast veroorzaken, al komt een deel volgens hem ook van de zogeheten time-out -voorziening van de Utrechtse instelling voor verslavingszorg, Centrum Maliebaan, dat zich op hetzelfde terrein bevindt. Hij neemt maatregelen: een onderzoek, dat in januari af moet zijn, en harder optreden tegen overlastveroorzakers. ‘Werkelijke overlast moeten we bestrijden.’
Ook op het terrein van Altrecht worden maatregelen genomen. Maar Altrecht is geen gevangenis, benadrukt divisiedirecteur Joost-Jan Stolker. ‘De maatschappij stelt ingewikkelde eisen aan ons. Wij zijn verantwoordelijk voor de moeilijkste mensen, maar we kunnen en moeten ze niet opsluiten. Het gaat erom ze beter te maken, en daar past resocialisatie bij.’
Höppener wil bovendien niet alleen maar zoete broodjes bakken met bewoners die hun onderbuikgevoelens laten spreken, zegt hij. ‘In Den Dolder zijn ze niet veel gewend op het gebied van verslaving, de tolerantiegrens is lager dan in Utrecht.’
‘Onzin’, briest supermarktmanager Gerard Jansen van de plaatselijke Albert Heijn. Dagelijks krijgt hij verslaafde psychiatrisch patiënten in zijn winkel die soms ineens uit hun dak gaan, het personeel verrot schelden of bier stelen. ‘Dit kan echt niet meer zo.’
Het is inderdaad een beetje sneu voor Den Dolder, geeft Höppener toe, zo’n grote psychiatrische instelling om de hoek. ‘Maar je moet de problemen toch een beetje concentreren, anders sleep je ze overal heen.’

Tussenstuk:
Gebruikersruimten nodig in psychiatrie
De psychiatrische instelling Altrecht overweegt drank- en drugsverslaafde patiënten onder toezicht binnen te laten gebruiken. Dit zou de overlast buiten de instellingsmuren tegengaan, zegt Armand Höppener, de voorzitter van de Raad van Bestuur van Altrecht, de instelling voor geestelijke gezondheidszorg in Midden-Nederland. Enkele patiënten mogen nu al drank en (hard)drugs binnen gebruiken.
Höppener schat dat 30 tot 50 procent van de psychiatrisch patiënten met gedragsstoornissen in zijn instelling regelmatig drugs en drank gebruikt, op sommige afdelingen zelfs 60 procent. Dat leidt tot agressie, criminaliteit en afpersing van mede-patiënten op het terrein. De kwetsbare patiënten trekken ook drugsdealers aan, zegt Joost-Jan Stolker, psychiater en divisiedirecteur. ‘Het is een goede afzetmarkt hier, vol mensen met een laag gevoel voor eigenwaarde.’
Inmiddels heeft Altrecht de bewaking verscherpt, camera’s geïnstalleerd en worden er hasjhonden op het gebied losgelaten. In de Veiligheidskrant krijgen de medewerkers en cliënten veiligheidsadviezen.
Op de locatie Willem Arntzhoeve van Altrecht in Den Dolder zijn 340 bedden. Er worden onder meer psychiatrische patiënten met gedrags- en stemmingsstoornissen behandeld en licht verstandelijk gehandicapten met een psychiatrische ziekte. In sommige gevallen is er sprake van een justitiële maatregel. Er zijn plannen voor uitbreiding van het complex met 72 plekken.
Behalve de psychiatrische afdelingen is er ook een zogeheten time-out-voorziening van de Utrechtse instelling voor verslavingszorg Centrum Maliebaan waar 32 langdurig verslaafden terecht kunnen. De drugsoverlast in Den Dolder komt echter maar ten dele van deze patiënten.
Altrecht overweegt gebruikersruimten in te richten voor softdrugsgebruik en later eventueel ook voor harddrugs. ‘Die zucht naar drugs kunnen we niet behandelen’, zegt Höppener. ‘Terwijl we wel moeten handhaven. Ik ben ervoor om gebruikersruimten in te richten. Je kunt zo het gedrag van patiënten normaliseren, en er is een kans dat ze afkicken.’
‘De afgelopen tien jaar is er in de psychiatrie meer oog gekomen voor verslaving, maar het is ook verergerd. Het is nog nooit zo erg geweest als nu.’

Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
pi_58005239
Wat heeft bovenstaand artikel te maken met de zaak Holloway?
--
pi_58006771
quote:
Op zaterdag 12 april 2008 15:52 schreef johan555 het volgende:
geloof jij maar in je eigen sprookjes ouwefiets !
ik ga er niet op in
ow, aha, ik vertel sprookjes.. o ja, ik was een TROL, hoe kan ik het vergeten..

.. dan daag ik je nu uit te googelen, typ maar in: reijer NWO
pi_58007099
Ouwefiets ik had je al gezegd je ziet spoken !
Als ik iets post doe ik dat onder m'n eigen naam
Dus wens je veel succes met je blogje
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
pi_58007495
what does freddie know ?


Several references have been made by suspects in the disappearance of Natalee Holloway about the knowledge of another suspect - Freddie Alexander Arambatzis.

There have been references made regarding Freddie about Joran's shoes, Natalee remaining "passed out", a camera, and Freddie knowing "the truth".

...the fact that Joran had already on the 30th of May told Freddy the storyabout the Holliday Inn and that Joran told Freddy also that “they” went into panic when Natalee remained “passed out”!

Statement
Freddy Zedan
June 12th 2005

The girl had fallen several times on the way to the beach. Joran told me that at some point she "no longer came around/no longer regained consciousness" and that they had left her on the beach.
He also told me that he had left his gym/sporting shoes on the beach. After Joran had told me this, I asked him why he had left her there. He answered me that at that moment he had not known what to do.

Freddie was brought to the van der Sloot home after he spoke with Aruban authorities in the early days of this investigation. He was grilled by Joran's parents as to what he told police regarding their son, and Natalee Holloway.

Freddie states that Joran told him they had left Natalee at the beach, while at the same time Joran was still telling authorities he and Deepak and Satish Kalpoe had left Natalee at the Holiday Inn.

Paulus van der Sloot
Suspect Statement
June 18, 2005

“I believed the story that Joran, Deepak and Satish told, until Joran changed his statement. After that Freddy came to us and told us a different story. Joran had gone with the girl to the beach. (With Freddy is meant the witness Freddy ZEDAN; comment TROMP).

Freddy had told this story shortly after he was interviewed by the police. He had called my wife and had said that he found it important to tell the truth. After that he came over to us and he first talked to my wife. After that he came back one time and and he spoke with Joran's lawyer, his parents, me and my wife were also present. My wife and myself were very crushed/saddened/injured and angry at Joran for apparently not telling us the truth.
My wife and the lawyer then confronted Joran about this. According to my wife Joran reacted calmly and said that he had always told Freddy the truth.

Paulus van der Sloot
Suspect Statement
June 23, 2005

To your question whether Freddy ZEDAN came to our house out of his own accord or whether I had invited him, I can state the following. According to me Freddy phoned my wife after he had been questioned by the police. According to me he and his girlfriend came over to see my wife and he told what he had stated to the police. I was busy in the kitchen and did not hear everything Freddy was saying. Only at the end of the conversation I joined them. My wife and I were angry at Joran, because he did not tell the truth from the beginning. My wife planned to confront Joran with Freddy's statements. That night we were going to have a meeting with Mr. A. CARLO, this was a previously planned meeting. My wife called Freddy again and asked him if he could tell his story again to Joran's lawyer. At first he didn't want to come because he had an exam the very next day but in the end he and his parents came over. He then told the story he knew to Joran's lawyer.
I am convinced that Mr. CARLO did this with the best intentions possible.

JORAN'S BOOK
Page 154
Freddy after his June 12 statement:

(Joran) That night Freddy, per request of my mother, visited, to tell everything.

Freddy's parents are coming along, because they do not find it a good idea that Freddy goes alone. Besides my father Paul and my mother Anita. My lawyer Anthony Carlo is also present at our home per request of my mother. My mother asks Freddy to tell everything again.

Freddy: I could see on Anita's face that she did not know Joran had left the girl on the beach and that he has lost his shoes. I also told that Joran, Deepak, Satish and me had talked about it that I would buy new shoes for Joran. Anita could not believe everything I was telling. (as in amazed).
Carlo asks several times why Freddy thinks that Joran left his shoes behind.
Freddy answers: Joran did not want to walk with his shoes on the beach and probably left them behind because of that.
Freddy tells the beach story again that I would have told him on Monday May 30. Carlo in between asks questions all the time.
Freddy: I felt he asked me those things because he thought that me as a good friend of Joran could understand why he had done these things. I do not believe he asked those questions because he thought Joran would have told me, because he repeated every time: Why do you think that?
My father does not ask Freddy anything, but he does react on Freddy's answers to my mother. He says: why does Joran lie, and why did he not tell us that? My mother had promised the conversation would last 10 minutes max, but after half an hour Freddy's father gets up.
My parents did not agree with Joran's parents having invited me, Freddy says.
After Carlo had called the head officer for permission to visit me, he confronts me with what Freddy had said. I immediately admitted I had lied and that Freddy was telling the truth.

Deepak Kalpoe
Suspect Statement
June 11, 2005

I also have to tell you that Joran was wearing white sneakers/sport shoes that night. If you search/investigate his home then you will see that the shoes aren't there. He had told me that he had theft them on the beach. To your question whether I of if Joran told the story to someone else, than I can say the following. I know Joran told his story to his friend named Freddy ZEDAN. Freddy lives behind Joran. His mobile phone number is inside my mobile phone. To your question whether Joran told me what he had told Freddy, I can say the following. Joran told me that he had told Freddy the truth and the story that was made up. I know that he trusts Freddy more because they have known each other for a long time. If you go and talk to Freddy, he will tell you the made up story and maybe also the truth.

Satish Kalpoe
Suspect Statement
June 30, 2005

On your question who can tell the truth to you, with the exception of Joran, Deepak and I, I can tell you the following: Freddy is the person Joran confides in and he can tell you the truth.

Satish Kalpoe
Suspect Statement
June 24, 2005

On your question who Joran's best friend is: Freddy Zedan is Joran’s best friend. Freddy knew about the invented Holiday Inn and the tale which my brother and I and Joran told and that the missing girl was dropped off at the beach at the Marriott. My brother Deepak had told me that he and Joran invented the tale but to Freddy the beach tale was told. I thought that stunk, because I was not aware Freddy was told the beach tale. (note: tale does not necessarily mean lie, could mean story).

I have met Freddy two times after it was confessed that the girl became missing. ...the second time was when Joran, my brother and I took the camera to Freddy’s house.
We delivered the camera to Freddy, and afterwards all four of us ate Chinese in the area of Freddy’s house. Freddy also lives in Montanja. I do not remember his house number. We had bought food and we then we went to Joran’s apartment afterwards. According to me Freddy was informed then already about the missing girl. We may have spoken some about the missing girl, it is possible but I don’t remember. You ask me if I was scared when we were talking with Freddy about the missing girl. It is possible that I don’t remember. I say that we, Deepak and I, did not know that Freddy knew the real story. The real story, which was on the beach. It do not understand why Freddy was told that, according to me he knew both stories already.

Wednesday June 22, 2005
While being transferred from police station to KIA, Deepak and Satish are secretly recorded in a 40min conversation:

D: And I also trusted Freddy like a brother.
S: Yes.
D: But he also talked shit, that's why we've been arrested.
S: What did he say?
D: He keeps information behind. You know that Van der Sloot trusts Freddy with his life. Freddy knows what has happened. Freddy knows the truth.
S: I know he knows truth
D: Freddy knows, Freddy knows.
S: I've just said, Freddy also knows about the story of what happened, ask him.
D: Freddy knows

Deepak and Satish are being questioned in Orangestad at the same time and are transported back to KIA along with Joran in a minivan.
The following conversation is recorded:

Joran: You know no good that my father has nothing to do [with this}. I have read your statements, friend. You two are lying shit. (then very calmly) You know what happened with that girl. If you don't know it, then nothing happened. (then angrily) So, fuck you. What do you say, that Freddy has to be arrested?
Deepak: That Freddy has to tell the truth.
Joran: You know very well that Freddy has told the truth.
Satish: You will see, you will see.
Deepak: You could have prevented it from the beginning, this, of your father. You know it. That he wasn't arrested.

Freddie himself was detained by authorities in this case - and then subsequently released.

Diana Emerencia - Freddy's attorney
Decatur Daily News
August 31, 2005


Freddy Alexander Zedan-Arambatzis, a friend of van der Sloot and the Kalpoes, was arrested on suspicion of having unspecified "physical contact" with a female minor, said his lawyer, Diana Emerencia.
Zedan-Arambatzis, 21, is also suspected of photographing the girl in "tempting poses" and showing the images to other people, Emerencia said.

The Kalpoe brothers and van der Sloot are also suspected of involvement in the incidents, which allegedly occurred before Holloway disappeared, she said.

id Freddie have involvement in Natalee's disappearance?
* What "truth" does Freddie know that could shed light on the circumstances surrounding this tragic crime?
* Why did the Kalpoe brothers need to give a camera to Freddy?
* What sort of history regarding similar crimes do Freddie and Joran share?
* Why did Paulus and Anita need to find out what Freddy told police?
* Has Freddie told Aruban authorities all he knows about what happened to Natalee Holloway?

BRON: nataleesfreebirds.blogspot.com/
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
pi_58008079
Wat heeft het voor zin om die grote stukken tekst uit 2005 hier te plaatsen Johan555. Zou je kunnen aangeven wat het nut/de bedoeling daarvan is. Ik zie niet direct de relatie met de actualiteit van de zaak, maar wellicht mis ik iets.

[ Bericht 1% gewijzigd door mrBhimself op 12-04-2008 19:37:03 (Typo's....what else) ]
--
pi_58009895
Heel simpel mr b als je iets niet wil lezen dan lees je het niet
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
pi_58010388
Dat had ik zelf ook kunnen verzinnen. Maar dat was niet de vraag. Mijn vraag was wat de toegevoegde waarde van dat stuk tekst is; wat wil je er mee aantonen en wat is de relatie met de actualiteit van de zaak.
--
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')