Volgens mij heb ik dat nergens gezegd! De zaak die BM mogelijk gaat aanspannen zou wel eens een zeepbel kunnen zijn. Het zou ook kunnen dat het mooie jurisprudentie gaat opleveren, maar dat laatste waag ik te betwijfelen.quote:Op zaterdag 5 april 2008 12:13 schreef secunda het volgende:
[..]
Was de uitzending van Peter R en Patrick waarin Joran verklaart zeker te weten dat Nathalee nooit meer terugkomt een zeepbel?![]()
Ik lees er soms even maar het boeit me weinig daar ,ik hoop voor de echte renee gielen dat het een faker is die daar post ,want die kraamt zoveel onzin uit niet te gelovenquote:Op zaterdag 5 april 2008 16:36 schreef secunda het volgende:
[..]
Je bedoelt zeker dat NWO log? De eigenaar van dat log beweert jurist te zijn. Een jurist die met waarzeggers werkt dus.
Renee Gielen schrijft ook op dat NWO log. Haar nieuwste bewering is dat de moeder van Natalee de levensverzekering van Natalee wil claimen (of heeft geclaimd) en dat zou dan ook weer verdacht zijn.
Ik dacht dat Natalee op de lijst met vermiste personen van de FBI stond. Hoe haalt Renee Gielen het in haar hoofd om zoiets te schrijven! Ze schreef in het verleden ook al van die aantoonbare onzin.
Mocht de moeder van Natalee bijvoorbeeld inderdaad geld van een levensverzekering kunnen ontvangen voor Natalee, dan is het logisch dat ze dat geld ook claimt. Ze heeft het geld vermoedelijk hard nodig met als die vliegreisjes, advocaten, hotelverblijf, dat vliegtuigje toen voor Natalee, etc. etc. In het dorp waar Natalee woonde schijnt ook die hele gemeenschap geld ingezameld te hebben om al die kosten te dekken. De kosten zijn gemaakt omdat Mw. Holloway voortdurend werd misleid door Joran en vader.
Het lijkt een bewuste lastercampagne tegen Natalee’s moeder, Natalee, de stiefvader, de vader, die oudere broer: ze zijn allemaal genoemd. En eigenlijk ook een beetje tegen Peter R en die Patrick. Men noemt Patrick een verrader. Nou vraag ik je toch. Hij heeft gewoon een beetje recherchewerk gedaan. Alsof dat zo’n schande is. Die Patrick heeft Joran toch nergens toe gedwongen? We kunnen het filmpje met Joran allemaal horen en zien. Joran vertelt dit toch zelf na al zijn leugens in het verleden?
Doen ze net of Peter R en Patrick de shock bezorgd hebben.
Johan555,
Er is ook een vrij redelijke poster op dat NWO Block. Lijkt overigens iemand die goed geïnformeerd is.
O mrBhimself, echt sympathiek van je om het opnieuw uit te leggen.. ''Volgens mij''?? Je hebt dit niet gezegd. Punt.quote:Op zaterdag 5 april 2008 18:39 schreef mrBhimself het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik dat nergens gezegd! De zaak die BM mogelijk gaat aanspannen zou wel eens een zeepbel kunnen zijn. Het zou ook kunnen dat het mooie jurisprudentie gaat opleveren, maar dat laatste waag ik te betwijfelen.
Ik lees er ook zelden maar er is een andersdenkende poster, Eef. Lijkt me een redelijke tegenspreker. Er mogen kennelijk wel tegensprekers op dat forum. Dat valt dan weer mee.quote:Op zaterdag 5 april 2008 20:14 schreef johan555 het volgende:
[..]
Ik lees er soms even maar het boeit me weinig daar ,ik hoop voor de echte renee gielen dat het een faker is die daar post ,want die kraamt zoveel onzin uit niet te geloven
wie is die redelijke poster dan ?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------quote:Op zaterdag 5 april 2008 20:33 schreef secunda het volgende:
[..]
Ik lees er ook zelden maar er is een andersdenkende poster, Eef. Lijkt me een redelijke tegenspreker. Er mogen kennelijk wel tegensprekers op dat forum. Dat valt dan weer mee.
Ik deel je mening voor een groot deel OF. Dat Natalee verdwenen is, lijkt een feit. Wat er met haar is gebeurd is nog steeds onduidelijk. Ik ben bang dat we van de verklaringen van Joran ook niet veel wijzer gaan worden. Het liegen gaat hem zo gemakkelijk af dat het verschil tussen werkelijkheid en fictie hem kennelijk niet (meer) duidelijk is.quote:Op zaterdag 5 april 2008 20:18 schreef OUWEFIETS het volgende:
[..]
O mrBhimself, echt sympathiek van je om het opnieuw uit te leggen.. ''Volgens mij''?? Je hebt dit niet gezegd. Punt.
Maar ja, goed begrijpend lezen van tekst wordt een jurist met de paplepel ingegoten en jij bent je er duidelijk van bewust dat niet iedereen dit 'vak' [i.c. het lezen] beheerst..
Voor wat betreft een grote zeepbel: heel erg veel aspecten van deze Natalee Holoway ellende zijn wat mij betreft enorm-mega-grote-met-z'n-allen-met-volle-kracht-opgeblazen-zeepbellen... pfffffff
quote:MISDAAD.AKTUEEL.NU
Nieuws vanaf Aruba. Ik doel daarbij niet op het gezinsdrama in Santa Cruz waarbij een drugsverslaafde zijn ouders en broer ombracht, maar op de zaak Natalee Holloway.
Alle hoop van het team dat de bekentenissen van Joran van der Sloot onderzoekt is gevestigd op een spoortje dat leidt naar een man, die wegens een drugsdelict vastzit in de Verenigde Staten. De politie heeft aanwijzingen dat hij wellicht de persoon is die het bootje heeft gevaren waarmee Natalee naar open zee is gebracht. De komende tijd moet duidelijk worden of het een heet spoor is of een dwaalspoor. Maar uit het feit dat het gaat om een zogeheten embargo-onderzoek (onderzoek dat nauwlettend wordt afgeschermd, ook voor collega-politiemensen) kan worden opgemaakt dat de informatie behoorlijk serieus wordt genomen. Zou de “Daury” dan toch bestaan?
ik ga zo langzamerhand denken dat ARUBA een zeerovers bende staat isquote:Op dinsdag 8 april 2008 21:24 schreef johan555 het volgende:
• OM ontkent connectie met zaak Natalee Holloway • Verdacht van drugssmokkel
Daury R. is aangehouden in de Verenigde Staten. Het Openbaar Ministerie op Aruba ontkent een connectie met de zaak van Natalee Holloway. De voormalige getuige in de zaak Natalee Holloway zit sinds een maand vast in de Verenigde Staten, op verdenking van drugssmokkel. Dat bevestigt het Openbaar Ministerie (OM) op Aruba tegenover Metro. Het OM meldt dat er geen verband bestaat tussen de aanhouding van de 20-jarige Arubaan Daury R. en de zaak van het verdwenen meisje. Joran van der Sloot noemde de naam ‘Daury’ in de inmiddels legendarisch geworden uitzending van Peter R. de Vries. Daarop werd Daury R. aan de tand gevoeld door het OM op Aruba, dat hem vervolgens weer liet gaan. R. stelde op het tijdstip van de verdwijning niet op Aruba te zijn geweest en niet in bezit te zijn geweest van een bootje, waarmee hij het lichaam naar zee zou hebben gebracht en gedumpt volgens Joran. Voorlichter Ann Angela van het OM op Aruba benadrukt dat de aanhouding van R., zo vlak na het verhoor in de zaak Holloway, niets te maken heeft met de zaak van het verdwenen meisje: “Het is een toevallige samenloop van omstandigheden.” De voorlichter laat weten dat justitie op het eiland geen belangstelling heeft om verder met de Amerikaanse autoriteiten in contact te komen over Daury R. “Er heeft ons ook geen nieuwe informatie over de zaak bereikt vanuit de VS.”
JOOST VAN DER WEGEN
redactie@metronieuws.nl
quote:misdaad.aktueel.nu
We weten nu dus dat Daury Rodriguez in een Amerikaanse gevangenis zit wegens een drugsdelict. Maar de vraag of hij nu wel of niet interessant is voor het Holloway-team is nog niet beantwoord. Woordvoerster Ann Angela van het OM op Aruba deed er naar mijn mening toch een beetje vaag over.
Op mijn vraag of de recherche hem zou willen horen in zijn Amerikaanse cel zei ze: “Dat weet ik niet.” Ze voegde er aan toe dat hij “op dit moment geen verdachte was.” Zulke uitspraken heb ik vaker gehoord, bijvoorbeeld toen ik twee jaar geleden het OM in Den Bosch belde met de vraag of ene Hans L. in de gaten werd gehouden in verband met de verdwijning van zijn vrouw. “Nee hoor, hij is voor ons op dit moment geen verdachte”, werd mij toen gezegd. Een week later zat hij in de cel. Zo gaan die dingen in voorlichtersland. Wat dat betreft moet ik nogal eens denken aan een uitspraak van oud minister van justitie Frits Korthals Altes, met wie ik ooit aan tafel zat: “Hoe nadrukkelijker iets wordt ontkend, hoe groter de kans dat het waar is!” Ik bedoel maar.
Wat ik gisteren heb gemeld komt uit zeer betrouwbare bron. Meer kan ik er niet over zeggen. En ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat hij (of zij) me zomaar iets op de mouw heeft gespeld, daar is het namelijk de persoon niet naar. Er is trouwens niet gezegd dat Daury verdáchte is in de zaak. Ik heb alleen gemeld dat hij interessant is voor het team, dat er (toch) rekening mee wordt gehouden dat hij de man is van “het bootje” en dat de recherche graag met hem zou willen praten. Alleen zit je dan met internationale rechtshulpverzoeken, een eventuele deal met de Amerikanen (gebeurt wel vaker) en zulke dingen kosten tijd, zeker dáár.
Wat ik in de berichtgeving over Daury Rodriguez een beetje mis is of zijn alibi – hij zou ten tijde van de verdwijning van Natalee in Rotterdam zijn geweest – tot op de bodem is uitgezocht. Ik denk het eerlijk gezegd niet, dus ook dat zou een reden kunnen zijn waarom het Holloway-team nog eens met hem wil praten. Ik hoop komende tijd nog meer te horen, dus stay tuned zou ik zeggen.
***
Nogal een hoop aannames, en weinig feiten.quote:Op donderdag 10 april 2008 20:09 schreef secunda het volgende:
http://misdaad.aktueel.nu/daury_en_bindi.html
[..]
deze hele zaak zit zo in elkaar, we weten eigenlijk te weinigquote:Op vrijdag 11 april 2008 10:21 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nogal een hoop aannames, en weinig feiten.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |