Geschiedenis

Het blijft een grijs gebied, want wie bepaald welk taalgebruik oud is? In mijn ogen is een uitdrukking als 'wat dies meer zij' nog vrij modern. Of ben ik dan conservatief? So be it. Van je publiek mag je taalkennis verwachten die voorbij dat van de Telegraaf-redactie reikt.

Zulke uitdrukkingen worden gewoon niet gewaardeerd. "Welke" wordt al te oud bevonden in veel gevallen. Die jij noemt vind ik helemaal onbruikbaar

quote:

Op zondag 22 juni 2008 11:30 schreef Scaurus het volgende:
Het blijft een grijs gebied, want wie bepaald welk taalgebruik oud is? In mijn ogen is een uitdrukking als 'wat dies meer zij' nog vrij modern. Of ben ik dan conservatief? So be it. Van je publiek mag je taalkennis verwachten die voorbij dat van de Telegraaf-redactie reikt.

Tja, er is niemand die dat bepaalt, dat is een gevoelskwestie. Maar "wat dies meer zij" kan echt niet meer, daar ben ik het wel mee eens. Dat vind je volgens mij alleen nog in boeken van voor de oorlog.

Maar nee, je mag van je publiek niet verwachten dat ze meer kennis heeft dan de Telegraaf-redactie. Dat is nou juist het hele idee. Je moet dingen zo opschrijven dat een brugklasser je verhaal nog kan volgen. Je publiek is zo dom als een varken en daar moet je rekening mee houden. Je mag eigenlijk nooit aannemen dat ze iets al weten. Altijd alles uitleggen, heldere taal gebruiken, geen ellenlange zinnen. Wetenschap is geen ivoren toren meer zoals het vroeger was. Dat moet je accepteren en in meegaan, of de rode strepen door je werk accepteren.

quote:

Op zondag 22 juni 2008 11:30 schreef Scaurus het volgende:
Het blijft een grijs gebied, want wie bepaald welk taalgebruik oud is?

Zodra jouw taalgebruik de gemiddelde lezer (ergo, de geinteresseerde leek) van de boodschap afleid, kun je stellen dat het oud is.

quote:

Op zondag 22 juni 2008 12:44 schreef ethiraseth het volgende:
Tja, er is niemand die dat bepaalt, dat is een gevoelskwestie. Maar "wat dies meer zij" kan echt niet meer, daar ben ik het wel mee eens. Dat vind je volgens mij alleen nog in boeken van voor de oorlog.

'Wat dies meer zij' kwam ik pas nog tegen in een boek uit 2005, Geografie van goed en kwaad van Kinneging om precies te zijn. Toegegeven, het is wat te ouderwets, maar wat is er eigenlijk mis met wat ouderwets taalgebruik als je voor een intelligent publiek? Wie Couperus of Huizinga leest, ziet alleen maar oud taalgebruik.

quote:

Maar nee, je mag van je publiek niet verwachten dat ze meer kennis heeft dan de Telegraaf-redactie. Dat is nou juist het hele idee. Je moet dingen zo opschrijven dat een brugklasser je verhaal nog kan volgen. Je publiek is zo dom als een varken en daar moet je rekening mee houden. Je mag eigenlijk nooit aannemen dat ze iets al weten. Altijd alles uitleggen, heldere taal gebruiken, geen ellenlange zinnen. Wetenschap is geen ivoren toren meer zoals het vroeger was. Dat moet je accepteren en in meegaan, of de rode strepen door je werk accepteren.

Soms kan wetenschap niet anders zijn dan een ivoren toren, voor de leek onbegrijpelijk. Zie het als voetbal: alleen als je in goede conditie verkeerd en als team goed samenwerkt kan je op hoog niveau spelen. Met wetenschap is het niet anders. Wie over de rol van Kant's filosofie in het Duits politiek denken schrijft, kan niet 'democratie', 'filosofie' en 'Bismarck' gaan definiëren. Dan raakt de vaart uit je betoog en kan je je punt niet maken. Een brugklasser mag je betoog dan wel snappen, maar iemand met in de Duitse geschiedenis zal het terzijde leggen omdat de auteur op Jip en Janneke-niveau schrijft.

De gedachte dat een brugklasser je betoog nog moet kunnen volgen is m.i. weinig verheffend. Zo leer je als student nooit op hoog niveau redeneren en je adequaat uitdrukken. Voor de brugklasser zal het ook weinig verheffend zijn: hij krijgt dan altijd maar makkelijk te begrijpen stukken voorgeschoteld en hoeft zichzelf niet meer in te spannen en te verheffen naar een hoger niveau van taalgebruik en inhoud.

quote:

Op zondag 22 juni 2008 11:23 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Tja, en daar ga jij dus de boot in. Moderne wetenschap draait niet meer puur om de inhoud. Een wetenschapper moet worden aangeleerd om voor een groot publiek te kunnen schrijven, niet alleen voor vakgenoten. En ja, daar hoort helder en modern taalgebruik bij. Dan kan je wel klagen dat het mierenneuken is en dat naar de inhoud moet worden gekeken, maar dat is dus precies wat gedaan is. De inhoud is tegenwoordig niet alleen de boodschap meer, maar ook de vorm en de woordkeus en de opbouw. Jouw taalgebruik wordt blijkbaar soms niet voldoende geacht om de boodschap helder over te krijgen. Niet meer dan terecht dat daar dan wat over wordt gezegd.

Ik wil daar wel een kleine kanttekening bij plaatsen. Als er voor een grote groep moet worden geschreven, mag je taalgebruik niet te ingewikkeld zijn. Dan moeten ze niet tegen mij gaan zeggen dat ik 'te populistisch schrijf'.

Overigens, een andere docent vond mijn taalgebruik juist erg goed: helder en duidelijk.

De enige conclusie die ik eruit trek is dat ik blijkbaar een duidelijke schrijfstijl heb

quote:

Op zondag 22 juni 2008 15:04 schreef Scaurus het volgende:

Soms kan wetenschap niet anders zijn dan een ivoren toren, voor de leek onbegrijpelijk.

En voor de intellectueel net zo goed onbegrijpelijk, als jij dergelijke uitdrukkingen gaat gebruiken moet je sterk gaan nadenken of je in dat geval in de val loopt om 'mooie taal' voor 'functionele taal' laat gaan. Veel woorden gebruiken om weinig te zeggen. Zeker als je daarbij de stoffige uitdrukkingen opgraaft, die het moeilijker maken om gelijk te doorzien waar jij naartoe werkt.
Wetenschappelijk schrijven is gewoon een kunst appart en een van de dingen die je tijdens je studie ontwikkelt. Er is een plaats en tijd voor alles, en in wetenschappelijke artikelen gaat funktie wat mij betreft over vorm. (Ergo: de gulden middenweg vinden).

Ik had een dergelijke constructie ook aangestreept, had ik je moeten beoordelen.

quote:

Op zondag 22 juni 2008 19:35 schreef Sjoewe het volgende:

[..]

En voor de intellectueel net zo goed onbegrijpelijk, als jij dergelijke uitdrukkingen gaat gebruiken moet je sterk gaan nadenken of je in dat geval in de val loopt om 'mooie taal' voor 'functionele taal' laat gaan. Veel woorden gebruiken om weinig te zeggen. Zeker als je daarbij de stoffige uitdrukkingen opgraaft, die het moeilijker maken om gelijk te doorzien waar jij naartoe werkt.
Wetenschappelijk schrijven is gewoon een kunst appart en een van de dingen die je tijdens je studie ontwikkelt. Er is een plaats en tijd voor alles, en in wetenschappelijke artikelen gaat funktie wat mij betreft over vorm. (Ergo: de gulden middenweg vinden).

Ik had een dergelijke constructie ook aangestreept, had ik je moeten beoordelen.

Juist. En dat van Couperus en Huizinga is natuurlijk geen sterk punt. Die schreven op die manier in hun tijd, waarin dat gewoon was. Zie het als de Zeitgeist waarin je schrijft . Af en toe moet zelfs de historicus mee met de tijd

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 13:53 schreef Sloggi het volgende:
Ik heb nu weer een onbegrijpelijke noot die ik dus niet zo wil gaan gebruiken in mijn tekst . Er staat 'NA, AJL invnr. 22, dagboek 7-10-1958.'

Nu zal NA wel het Nationaal Archief zijn, maar van AJL kan ik geen chocola maken hoor.

Mag ik even gokken dat het om deze verzameling gaat?
http://www.nationaalarchi(...)did=NL-HaNA_2.21.291

quote:

Wie Couperus of Huizinga leest, ziet alleen maar oud taalgebruik.

Nee, die ziet taalgebruik dat destijds courant was.
Ik ben zelf ook wel eens beknord om een bepaalde constructie die ik zelf voor begrijpelijk hield (''het aanzijn geven aan'', bij voorbeeld), maar ''doch'' en ''niettegenstaande'' zou ik ook afkeuren. Dat wil zeggen, als het stuk werkelijk bedoeld was voor openbaar gebruik. Als het een eenvoudig werkstuk betreft, dan vind ik het onzin. Ik vind een woord als ''der'' bijzonder nuttig, omdat het een opeenstapeling van ''vannen'' in een zin voorkomt.
Gewoonlijk is het stijlgevoel van de docent ook ronduit laakbaar.

Trouwens, Scaurus, ik bedoel het niet verkeerd, maar jij zou ook wel wat meer zorg aan je eigen stijl kunnen besteden, voordat je de Duitse denkers te berde brengt. Vervoegingen als ''in goede conditie verkeerd'', of ''wie bepaald'', doen afbreuk aan je betoog.

quote:

Op zondag 22 juni 2008 11:30 schreef Scaurus het volgende:
Het blijft een grijs gebied, want wie bepaald welk taalgebruik oud is? In mijn ogen is een uitdrukking als 'wat dies meer zij' nog vrij modern. Of ben ik dan conservatief? So be it. Van je publiek mag je taalkennis verwachten die voorbij dat van de Telegraaf-redactie reikt.

Mee eens, sommige van die termen kunnen een zin of een betoog gewoon een heerlijke flow geven. Wanneer je echter moet hertalen naar een populair-wetenschappelijk taaltje vindt ik het vaak geforceerd aandoen. Ik bewandel het liefst de middenweg tussen te betweterig en te populair.

quote:

Op zondag 22 juni 2008 12:44 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Tja, er is niemand die dat bepaalt, dat is een gevoelskwestie. Maar "wat dies meer zij" kan echt niet meer, daar ben ik het wel mee eens. Dat vind je volgens mij alleen nog in boeken van voor de oorlog.

Maar nee, je mag van je publiek niet verwachten dat ze meer kennis heeft dan de Telegraaf-redactie. Dat is nou juist het hele idee. Je moet dingen zo opschrijven dat een brugklasser je verhaal nog kan volgen. Je publiek is zo dom als een varken en daar moet je rekening mee houden. Je mag eigenlijk nooit aannemen dat ze iets al weten. Altijd alles uitleggen, heldere taal gebruiken, geen ellenlange zinnen. Wetenschap is geen ivoren toren meer zoals het vroeger was. Dat moet je accepteren en in meegaan, of de rode strepen door je werk accepteren.

Hoezo?
Het hele idee is toch dat je doelgroepgericht kunt schrijven? Dat betekent dat je in een essay of scriptie andere termen kunt gebruiken dan in een krantenartikel. De wetenschap is dan geen ivoren toren meer maar enige klasse mag toch nog wel verwacht worden.

Graag zou ik ook geschiedenis gaan studeren, helaas zal ik dan eerst nog komend jaar de leraren opleiding gaan doen zodat ik mijn p kan halen

quote:

Op maandag 23 juni 2008 18:34 schreef Semargofni het volgende:
Graag zou ik ook geschiedenis gaan studeren, helaas zal ik dan eerst nog komend jaar de leraren opleiding gaan doen zodat ik mijn p kan halen

Herkenbaar. Ik probeerde dat een paar jaar terug ook, maar dat pedagogische zul je echt tof moeten vinden om je daar doorheen te worstelen (en ik kon dat niet).

Ik ga volgend schooljaar misschien ook aan de studie Geschiedenis beginnen. Mijn eerste keus op dit moment is echter Internationale Betrekkingen en Internationale Organisaties (IB/IO) aan de RuG, wat een lotingsstudie is. Mijn tweede keus is dus Geschiedenis, ook aan de RuG. Ik twijfel er nu alleen nogal over of ik Gesch niet liever zou doen dan IB/IO... guuhh studiekeuze is moeilijk!

Is er hier iemand die Geschiedenis in Groningen studeert? En hoe bevalt dat?

Frank Ankersmit doceert daar toch?

Ik heb m'n laatste vak gehaald.

Ba. Sjoewe.

quote:

Op maandag 30 juni 2008 23:09 schreef Scaurus het volgende:
Frank Ankersmit doceert daar toch?

Klopt.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 08:27 schreef Steeven het volgende:

[..]

Herkenbaar. Ik probeerde dat een paar jaar terug ook, maar dat pedagogische zul je echt tof moeten vinden om je daar doorheen te worstelen (en ik kon dat niet).

Echt geweldig lijkt het me ook niet maar ik hoop genoeg discipline te hebben om het te halen. Als je nou zo'n studie als ik noem maar wat communicatie pakt geef je ook niet echt een goed visite kaartje af bij de universiteit waar je naartoe wilt. Maar hoe heb jij het dan gedaan, of heb je uiteindelijk voor een andere studie gekozen?

quote:

Op maandag 30 juni 2008 23:09 schreef Scaurus het volgende:
Frank Ankersmit doceert daar toch?

Ankersmit . Theorie van de Geschiedenis

Sjoewe: gefeliciteerd. Ik heb over 2 weken nog 1 tentamen a 10 pnt. Als ik die haal ben ik 5 pnt van mijn Ba af, maar mag wel door naar masteropleiding volgend jaar.

Jeh, ik ga volgend jaar verder met een master Nieuwste Geschiedenis aan de UvA.

quote:

Op maandag 30 juni 2008 23:16 schreef Sjoewe het volgende:
Ik heb m'n laatste vak gehaald.

Ba. Sjoewe.

Hulde.

quote:

Op maandag 30 juni 2008 23:54 schreef Semargofni het volgende:
Echt geweldig lijkt het me ook niet maar ik hoop genoeg discipline te hebben om het te halen. Als je nou zo'n studie als ik noem maar wat communicatie pakt geef je ook niet echt een goed visite kaartje af bij de universiteit waar je naartoe wilt.

Toevalligerwijs heb ik vorig jaar om mijn P te halen op het HBO iets met communicatie gedaan. Best interessant, je leert vrij breed over hoe bedrijven werken, over media en communicatie in het algemeen. Leuk stukje algemene ontwikkeling. Of je communicatie of de lerarenopleiding doet op HBO maakt trouwens niet uit. De uni laat je sowieso toe als je een P hebt: ze kijken niet naar welke vorige studie je gedaan hebt.

In het eerste jaar waren er bij ons ook wat die van GS lerarenopleiding kwamen. Nu 3 jaar later is er geen een van over. Sowieso vrij uitgedunt gezelschap, maar goed. Viel ze qua werkdruk enorm tegen toen.