INT Integratie
Waar autochtonen en allochtonen elkaar leren begrijpen en waarderen.
Ik probeer je ook niet te overtuigen, ik probeer aan toe te lichten wat de gedachtegang is. Daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar voor een wederzijds begrip is het natuurlijk niet verkeerd om ’t wél even te lezen. Als jij denkt dat dat schilderij God afbeeldt zoals Michelangelo dacht dat hij eruit zag, dan heb je het niet begrepen.quote:Op maandag 31 maart 2008 14:48 schreef Burakius het volgende:
Het is verboden Iblis. Ik hoef je stuk niet eens te lezen zeg maar
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
God in menselijke vorm op een wolk. Hoe primitief is dat wel niet?
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
De renaissance gold nu juist als de periode waarin de Islamitische cultuur, die tot die tijd superieur geweest was aan die van het Westen, door het Westen werd voorbijgestreeft. Dus je opmerking slaat op houtquote:Op maandag 31 maart 2008 15:01 schreef Super7fighter het volgende:
God in menselijke vorm op een wolk. Hoe primitief is dat wel niet?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ongeveer net zo primitief als jouw begrip van zulke kunst.quote:Op maandag 31 maart 2008 15:01 schreef Super7fighter het volgende:
God in menselijke vorm op een wolk. Hoe primitief is dat wel niet?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik heb het natuuurlijk wel gelezen hoor daar niet van. En ook bedankt voor de toelichting.quote:Op maandag 31 maart 2008 14:58 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik probeer je ook niet te overtuigen, ik probeer aan toe te lichten wat de gedachtegang is. Daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar voor een wederzijds begrip is het natuurlijk niet verkeerd om ’t wél even te lezen. Als jij denkt dat dat schilderij God afbeeldt zoals Michelangelo dacht dat hij eruit zag, dan heb je het niet begrepen.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Integendeel, God is menselijk al te menselijk.quote:Op maandag 31 maart 2008 06:57 schreef Burakius het volgende:
[..]
Lijkt me trouwens moeilijk om God af te beelden als God iets is wat een mens niet kan bedenken...
Hoezo? God wordt toch niet beïnvloed door een menselijke afbeelding?quote:sterker nog het afbeelden van God is hem grenzen doen opleggen.
Deze vond ik ook wel mooi. Een jonge, frisse God.quote:Verder meot ik zeggen dat ik geen Christenen ken die God afbeelden, of je moet Jezus (vzmh) als God zien(waar ik het niet mee eens ben)?
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Sorry hoor maar dit klinkt echt puur sektarisch, dat moet je zelf toch ook wel inzien? Het lijkt potverdorie Charlie Manson wel. Eens te meer een bevestiging dat religies niets meer dan uit hun voegen gegroeide sektes zijn.quote:Op zondag 30 maart 2008 22:42 schreef Triggershot het volgende:
je meer van de profeet moet houden als moslim dan van wie dan ook na God.
And as the finishing touch,
God created the Dutch
God created the Dutch
Mee eens. Waar Jezus dus verkondigde: heb God lief boven alles, en uw naasten als uzelf, verkondigde Mohammed blijkbaar: heb Allah lief boven alles, Mohammed boven alles behalve Allah, en uw naasten als uzelf.quote:Op maandag 31 maart 2008 15:45 schreef Ridley het volgende:
[..]
Sorry hoor maar dit klinkt echt puur sektarisch, dat moet je zelf toch ook wel inzien? Het lijkt potverdorie Charlie Manson wel. Eens te meer een bevestiging dat religies niets meer dan uit hun voegen gegroeide sektes zijn.
Ik weet natuurlijk niet of het echt zo is, maar ALS het zo zit, dan is dat imho een frappant stukje zelfglorificatie.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
O zeker niet, ik vind christelijke kunst zeker fascinerend, vooral uit de tijd van de beeldenstorm. Ik bedoel meer van: waar komt die gedachte vandaan om God uit te beelden als een oude man op een wolkje? Is dat niet denigrerend om een Superieur Opperwezen zo af te beelden met een beperkt menselijk intellect?quote:Op maandag 31 maart 2008 15:19 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ongeveer net zo primitief als jouw begrip van zulke kunst.
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
Idd geef mij God maar zoals hij in South Park wordt afgebeeld:quote:Op maandag 31 maart 2008 15:57 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
O zeker niet, ik vind christelijke kunst zeker fascinerend, vooral uit de tijd van de beeldenstorm. Ik bedoel meer van: waar komt die gedachte vandaan om God uit te beelden als een oude man op een wolkje? Is dat niet denigrerend om een Superieur Opperwezen zo af te beelden met een beperkt menselijk intellect?
And as the finishing touch,
God created the Dutch
God created the Dutch
Waarom? Als het zo is dan is het toch zo? Stukje jaloezie?quote:Op maandag 31 maart 2008 15:48 schreef Seneca het volgende:
[..]
Mee eens. Waar Jezus dus verkondigde: heb God lief boven alles, en uw naasten als uzelf, verkondigde Mohammed blijkbaar: heb Allah lief boven alles, Mohammed boven alles behalve Allah, en uw naasten als uzelf.
Ik weet natuurlijk niet of het echt zo is, maar ALS het zo zit, dan is dat imho een frappant stukje zelfglorificatie.
Wat ik probeer te zeggen is, dat als God dat zovind dan kan zijn profeet dat toch moeilijk NIET zeggen??
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
quote:Op maandag 31 maart 2008 16:00 schreef Burakius het volgende:
[..]
Waarom? Als het zo is dan is het toch zo? Stukje jaloezie?
Wat ik probeer te zeggen is, dat als God dat zovind dan kan zijn profeet dat toch moeilijk NIET zeggen??
Tegen zo'n logica kan geen enkele reele redenatie op.
And as the finishing touch,
God created the Dutch
God created the Dutch
Maar dat is nu precies het argument waar de meeste sekteleiders hun beroep op autoriteit vandaan halen, dus dat onderbouwt wat mij betreft de stelling dat dit een vrij sektarische insteek is.quote:Op maandag 31 maart 2008 16:00 schreef Burakius het volgende:
[..]
Waarom? Als het zo is dan is het toch zo? Stukje jaloezie?
Wat ik probeer te zeggen is, dat als God dat zovind dan kan zijn profeet dat toch moeilijk NIET zeggen??
Je kunt er ook niets tegenin brengen. Dat is het nare ervan. Daarom ook, als iemand beweert dat hij de meest geliefde persoon is in de ogen van God, wat voor reden heb ik dan om dat aan te nemen? Iedereen kan dat wel beweren, en het komt zo'n persoon natuurlijk ook wel ERG goed uit, vind je niet?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Idd, als Mohammed zegt dat iedereen zijn pik moet zuigen omdat dat van God moet kan je er ook niks tegenin brengen.
Follow the leader, volledig slaafs alles doen wat ie zegt en vooral niet zelf nadenken. Types als Burakius zijn echt volledig gebrainwashed net als de volgers van Charlie Manson waren toen ze al die seriemoorden pleegden uit zijn naam. In principe is er geen enkel verschil tussen iemand als Mohammed en iemand als Charlie Manson, ze hebben allebei als hun volgelingen slaafs en als makke lammetjes alles kunnen laten doen wat ze willen.
Follow the leader, volledig slaafs alles doen wat ie zegt en vooral niet zelf nadenken. Types als Burakius zijn echt volledig gebrainwashed net als de volgers van Charlie Manson waren toen ze al die seriemoorden pleegden uit zijn naam. In principe is er geen enkel verschil tussen iemand als Mohammed en iemand als Charlie Manson, ze hebben allebei als hun volgelingen slaafs en als makke lammetjes alles kunnen laten doen wat ze willen.
And as the finishing touch,
God created the Dutch
God created the Dutch
Ik ben geliefder dan Mohammed. Echt, God vindt mij een stuk aardiger. Dat zei hij net tegen me toen ik de auto uitstapte. Ik moet er zelf ook nog een beetje aan wennen, maar goed, als God het zegt zal het wel zo zijn.
Uuh nee, doctrine is dat Mohammed niet uit eigen verlangen spreekt, maar enkel wat door Allah is geinspireerd volgens de Koran. Als een Omar naar de profeet komt en zegt, O boodschapper van Allah, ik hou meer van jou dan alles bij elkaar na mezelf en Mohammed antwoord dat liefde voor de profeet ook voor je eigen ego moet komen, is dat niet zelfprijzen, dan is het dat je Allahs regels - woorden van de boodschapper boven je eigen verlangens moet zeggen en dit onderbouwt ook betekenis van de Islam 'overgave' aan de wil van God.quote:Op maandag 31 maart 2008 15:45 schreef Ridley het volgende:
[..]
Sorry hoor maar dit klinkt echt puur sektarisch, dat moet je zelf toch ook wel inzien? Het lijkt potverdorie Charlie Manson wel. Eens te meer een bevestiging dat religies niets meer dan uit hun voegen gegroeide sektes zijn.
Goh en ik maar denken dat Mohammed meerdere malen wordt begrensd in de Koran en gecorrigeerd jegens verschillende daden van hem:quote:Op maandag 31 maart 2008 16:15 schreef Ridley het volgende:
Idd, als Mohammed zegt dat iedereen zijn pik moet zuigen omdat dat van God moet kan je er ook niks tegenin brengen.
quote:8. Maar hij die zich tot u haast,
9. En God vreest,
10. Voor hem zijt gij onverschillig.
11. Neen! Voorwaar, het is een vermaning.
Allebei direct van Allah tot de profeet gericht, ga je eerst eens een beetje verdiepen waar het nu om expliciet gaat ipv je simplistische ad hominems.quote:"Waarschuw de mensen, want jij bent slechts een waarschuwer. Je hebt niet de autoriteit om iemand te dwingen."
"Uuh ja" wel dus, want hij zegt ZELF dat iemand anders hem geweldiger moet vinden dan zichzelf. Lekker makkelijk, narcistisch en arrogant. Waarom riep hij zichzelf eigenlijk niet gelijk tot Aardse weerspiegeling van Allah uit, dat had nog veel makkelijker geweest.quote:Op maandag 31 maart 2008 16:21 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Uuh nee, doctrine is dat Mohammed niet uit eigen verlangen spreekt, maar enkel wat door Allah is geinspireerd volgens de Koran. Als een Omar naar de profeet komt en zegt, O boodschapper van Allah, ik hou meer van jou dan alles bij elkaar na mezelf en Mohammed antwoord dat liefde voor de profeet ook voor je eigen ego moet komen, is dat niet zelfprijzen, dan is het dat je Allahs regels - woorden van de boodschapper boven je eigen verlangens moet zeggen en dit onderbouwt ook betekenis van de Islam 'overgave' aan de wil van God.
And as the finishing touch,
God created the Dutch
God created the Dutch
Vooral niet reageren op aanvulling van Omar, en achterliggende gedachten, goed zo.quote:Op maandag 31 maart 2008 16:25 schreef Ridley het volgende:
[..]
"Uuh ja" wel dus, want hij zegt ZELF dat iemand anders hem geweldiger moet vinden dan zichzelf. Lekker makkelijk, narcistisch en arrogant. Waarom riep hij zichzelf eigenlijk niet gelijk tot Aardse weerspiegeling van Allah uit, dat had nog veel makkelijker geweest.
Ja, maar dat wordt dus ook niet gedaan. Je kunt ook zeggen is het niet denigererend om maar 5 letters aan het woord Allah te besteden en wel 6 aan het woord varken. En ongelovige krijgt er zelfs 10! Het gaat om het begrip/verhaal erachter. En natuurlijk is de oude man met de baard op de wolk archetypisch. Maar enfin. Ik denk dat het punt wel gemaakt is dat het niet om de letterlijke afbeelding gaat. (Adam kan nl. al z'n hand uitstrekken voordat God er leven in heeft geblazen, ook typisch.)quote:Op maandag 31 maart 2008 15:57 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
O zeker niet, ik vind christelijke kunst zeker fascinerend, vooral uit de tijd van de beeldenstorm. Ik bedoel meer van: waar komt die gedachte vandaan om God uit te beelden als een oude man op een wolkje? Is dat niet denigrerend om een Superieur Opperwezen zo af te beelden met een beperkt menselijk intellect?
Natuurlijk is elk beeld dat je hebt van God onvolledig. Hij ontstijgt het menselijke bevattingsvermogen, zo willen de religies, geheel. En als mens ben je wat dat betreft onbeholpen, of je hem nu 99 namen geeft, of hoe je hem ook voorstelt, het is hooguit een benadering.
Bij afbeeldingen loop je natuurlijk sneller het risico dat mensen denken ‘oh zo zal Mohammed er wel hebben uitgezien’ of ‘zo ziet God er dus uit’ – en dat de afbeelding in de weg staat van het begrip, of zelf een voorwerp van aanbidding wordt. Maar ook de 99 namen van Allah zijn niet volledig, er zijn er meer, die 99 zijn de beste. Maar je doet hem tekort als je denkt dat die 99 een volledige beschrijving vormen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op maandag 31 maart 2008 16:11 schreef Seneca het volgende:
[..]
Maar dat is nu precies het argument waar de meeste sekteleiders hun beroep op autoriteit vandaan halen, dus dat onderbouwt wat mij betreft de stelling dat dit een vrij sektarische insteek is.
Je kunt er ook niets tegenin brengen. Dat is het nare ervan. Daarom ook, als iemand beweert dat hij de meest geliefde persoon is in de ogen van God, wat voor reden heb ik dan om dat aan te nemen? Iedereen kan dat wel beweren, en het komt zo'n persoon natuurlijk ook wel ERG goed uit, vind je niet?
In principe snap ik je insteek wel.
Maar er gaat ook een hele Islamitische traditie aan vooraf.
Zo wordt Abraham (vzmh) Khalil Allah (boezemvriend) genoemt omdat hij op zoek ging naar God. Uiteindelijk bij hem uitkwam en ervoor koos voor God, de Schepper van alles, zijn kind te offeren. Waar de mensen in de omgeving dat voor allerlei andere goden deden. God gaf hem de oproep en hij was zelfs bereid zijn zoon daarvoor op te geven, waardoor het weer niet hoefde. In die zin nam hij dus God als absolute Khalil/boezemvriend en stelde alleen daarop zijn vertrouwen.
Mohammed (vzmh) wordt Habib Allah genoemt omdat hij als wees opgroeide en volgens de Islamitische traditie God hem altijd heeft onderhouden, ookal had die geen vader of moeder meer. Dit komt ook in de Koran terug waarin God dat tegen hem zegt en hem daarop wijst. Daarnaast heeft God, volgens de Islamitische traditie, hem ook bijgestaan in tijden waarin hij iets minder zeker was, en hem verzekerd dat het goed zou komen. In die zin wordt volgens de traditie ook completer waarom hij de Geliefde was van God bijv.
Er zit dus weldegelijk een diepere betekenis in wat meestal de verhaallijnen van de Profeten verduidelijkt.
Als je geliefde in een hele brede zin wilt nemen heeft God de mens, omwille van hun menszijn, als geheel als geliefde.
X
Kan me iemand uitleggen waarom je Mohammed niet mag afbeelden? De echte reden? staat het in de koran?
Ik vind het nogal wat vaag, ik bedoel...stel ik maak een tekening, gewoon rondje streepje eronder, handjes, gewoon een kindertekeningetje. Een moslim bekijkt het vervolgens en denkt 'een kindertekening' of 'wat lelijk/dom, is er iets met die vent' (zou elk ander persoon ook doen als ik zon tekening zou maken haha), maar vervolgens zeg ik dat ik Mohammed heb getekend. Is dat dan fout? Ik bedoel je interpreteerde het niet zo eerst. Maar dan nu het belangrijke: besluit jij vervolgens dat dit een belediging is tegenover Mohammed? Op basis waarvan? Omdat het een 'kindertekening' is? Stel dat ik zware laesie heb in mijn hersenen waardoor ik niet kan tekenen? Stel dat ik vanuit mijn eigen wereld het nooit lelijk bedoeld had? Moet ik dan branden in de hel(figuurlijk/letterlijk wat je zelf wilt), omdat anderen mijn tekening interpreteren als een belediging over hun profeet, terwijl ik mijn best deed om voor mijzelf een tekening te maken? En dan nog een afbeelding is niet anders dan een symbool voor een begrip/concept en zelfs dan hoeft die verwijzing er niet zijn (je eigen mening b.v.)! Leg mij dus a.u.b. uit hoe dit geval nou zit?
(Optionele vraag, enigszins relaterend: Waarom worden bepaalde feiten/meningen als kritiek beschouwt en dan zelfs als negatieve kritiek en zelfs beledigingen, terwijl ik b.v. feedback/mening geef en geen kwade bedoelingen heb? )
Ik vind het nogal wat vaag, ik bedoel...stel ik maak een tekening, gewoon rondje streepje eronder, handjes, gewoon een kindertekeningetje. Een moslim bekijkt het vervolgens en denkt 'een kindertekening' of 'wat lelijk/dom, is er iets met die vent' (zou elk ander persoon ook doen als ik zon tekening zou maken haha), maar vervolgens zeg ik dat ik Mohammed heb getekend. Is dat dan fout? Ik bedoel je interpreteerde het niet zo eerst. Maar dan nu het belangrijke: besluit jij vervolgens dat dit een belediging is tegenover Mohammed? Op basis waarvan? Omdat het een 'kindertekening' is? Stel dat ik zware laesie heb in mijn hersenen waardoor ik niet kan tekenen? Stel dat ik vanuit mijn eigen wereld het nooit lelijk bedoeld had? Moet ik dan branden in de hel(figuurlijk/letterlijk wat je zelf wilt), omdat anderen mijn tekening interpreteren als een belediging over hun profeet, terwijl ik mijn best deed om voor mijzelf een tekening te maken? En dan nog een afbeelding is niet anders dan een symbool voor een begrip/concept en zelfs dan hoeft die verwijzing er niet zijn (je eigen mening b.v.)! Leg mij dus a.u.b. uit hoe dit geval nou zit?
(Optionele vraag, enigszins relaterend: Waarom worden bepaalde feiten/meningen als kritiek beschouwt en dan zelfs als negatieve kritiek en zelfs beledigingen, terwijl ik b.v. feedback/mening geef en geen kwade bedoelingen heb? )
De reden op het verbod is (wat ook overigens bij Christenen wel zo is geweest bij sommige groeperingen) dat de afbeelding belangrijker wordt dan de afgebeelde. Dat men waarde gaat hechten aan de afbeelding zelf. Dat men die vereenzelvigt met de afgebeelde en als zodanig de afbeelding gaat aanbidden. Dat leidt tot afgoderij, zo is de gedachte, waarbij op den duur aan de afbeelding zelf meer waarde wordt gehecht dan aan de afgebeelde.
En soms zie je dat wel m.i. b.v. als een Mariabeeld gaat huilen. Dan gaat men naar dat beeld toe. In plaats van dat te zien als iets wat Maria bij dat beeld heeft bewerkstelligd. Zodat je b.v. ook naar een ander beeld kunt om haar te bedanken.
En soms zie je dat wel m.i. b.v. als een Mariabeeld gaat huilen. Dan gaat men naar dat beeld toe. In plaats van dat te zien als iets wat Maria bij dat beeld heeft bewerkstelligd. Zodat je b.v. ook naar een ander beeld kunt om haar te bedanken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op maandag 31 maart 2008 19:13 schreef Iblis het volgende:
De reden op het verbod is (wat ook overigens bij Christenen wel zo is geweest bij sommige groeperingen) dat de afbeelding belangrijker wordt dan de afgebeelde. Dat men waarde gaat hechten aan de afbeelding zelf. Dat men die vereenzelvigt met de afgebeelde en als zodanig de afbeelding gaat aanbidden. Dat leidt tot afgoderij, zo is de gedachte, waarbij op den duur aan de afbeelding zelf meer waarde wordt gehecht dan aan de afgebeelde.
En soms zie je dat wel m.i. b.v. als een Mariabeeld gaat huilen. Dan gaat men naar dat beeld toe. In plaats van dat te zien als iets wat Maria bij dat beeld heeft bewerkstelligd. Zodat je b.v. ook naar een ander beeld kunt om haar te bedanken.
ehh, maar is het dan niet zo dat je geloof/gelovigen dan bestwel hard faalt/falen...ik bedoel als mensen niet de gedachte kennen, maar wel het beeld dan mis je compleet het hele geloof of niet? Ik vind het beetje apart dat mensen het symbool gaan vereren in plaats van de gedachte, dan sla je voor mijn idee volledig de plank mis? Het lijkt enorm op een geval van enkel waarde stellen aan b.v. een vakantiefoto (het is een foto, dus vrij weinig waard als object), maar de herinnering/gedachte/hetgene waarvoor het staat is onschatbaar. Iets wat elk normaal mens wel kan onderscheiden. Voor zover ik verder heb nagedacht is het eventueel een goede 'schild' om ervoor te zorgen dat andere mensen niet gemakkelijk je geloof belachelijk maakt, omdat mensen geen waarde hechten aan dergelijke figuren, maja op 2 andere wijzes kun je het dan weer wel: het interpreteren van een object als verwijzend naar een concept en dat als beledigend opvatten (zoals nu b.v. je mag mohammed/etc. niet afbeelden) en juist het waarde hechten aan objecten die niet ervoor staan, maar wel zo interpretatief zijn (enigszins dubbelop met eerste, maar toch wel verschillend).)
"Apart blijft vinden" (mening)
Hier tussenin zeker?quote:Op maandag 31 maart 2008 14:11 schreef Burakius het volgende:
[..]
WTF daar hebben wij een schilderij van hangen thuis
Wat een eruditie, ongelooflijk!
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ja, volgens mij wel. Ik vraag me ook af wat de RK daar eigenlijk van vindt. Misschien dat je hetzelfde hebt bij de zwarte steen in de Kaäba. Die wordt traditioneel ook aangeraakt, maar niet om de steen zelf, maar om de gedachte erachter. Het is het vertrouwen dat je in Mohammed stelt dat gesymboliseerd wordt door de aanraking (of het kussen) van die steen. Het gaat niet om die steen zelf. Zoiets loopt op een gegeven moment natuurlijk in elkaar over. Niet elke gelovige is een theologisch scherpslijper of heel sterk onderlegt. Veel strenggelovigen in Staphorst komen vaak ook met teleurstellende gemeenplaatsen aanzetten. Een groot gedeelte van de atheïsten in Nederland is natuurlijk inmiddels ook atheïst omdat ze simpelweg niet gelovig zijn opgevoed.quote:Op maandag 31 maart 2008 19:22 schreef koffiegast het volgende:
ehh, maar is het dan niet zo dat je geloof/gelovigen dan bestwel hard faalt/falen...ik bedoel als mensen niet de gedachte kennen, maar wel het beeld dan mis je compleet het hele geloof of niet? Ik vind het beetje apart dat mensen het symbool gaan vereren in plaats van de gedachte, dan sla je voor mijn idee volledig de plank mis?
Het blijft een moeilijk punt. In de orthodoxe kerk zijn er perioden van iconoclasme geweest waarbij dan alle iconen werden vernietigd. En later mocht het weer wel. Je voorbeeld met de foto vind ik een mooie. Het gaat niet om de foto, het gaat om de herinneringen aan dat moment die zo'n foto bij je oproept, en als zodanig kan zo'n foto wel een mediërende rol spelen.quote:Het lijkt enorm op een geval van enkel waarde stellen aan b.v. een vakantiefoto (het is een foto, dus vrij weinig waard als object), maar de herinnering/gedachte/hetgene waarvoor het staat is onschatbaar. Iets wat elk normaal mens wel kan onderscheiden. Voor zover ik verder heb nagedacht is het eventueel een goede 'schild' om ervoor te zorgen dat andere mensen niet gemakkelijk je geloof belachelijk maakt, omdat mensen geen waarde hechten aan dergelijke figuren, maja op 2 andere wijzes kun je het dan weer wel: het interpreteren van een object als verwijzend naar een concept en dat als beledigend opvatten (zoals nu b.v. je mag mohammed/etc. niet afbeelden) en juist het waarde hechten aan objecten die niet ervoor staan, maar wel zo interpretatief zijn (enigszins dubbelop met eerste, maar toch wel verschillend).)
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Eh Iblis.. men raakt die steen (kust), omdat het sunnah is. Oftewel de profeet(vzmh) heeft het zelf gedaan en dat is de reden dat wij het ook doen.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Maar het is toch niet de steen die het voorwerp van aanbidding is? Het symboliseert toch je in die zin Mohammed navolgt in zijn doen en daarmee je vertrouwen in hem stelt.quote:Op dinsdag 1 april 2008 06:54 schreef Burakius het volgende:
Eh Iblis.. men raakt die steen (kust), omdat het sunnah is. Oftewel de profeet(vzmh) heeft het zelf gedaan en dat is de reden dat wij het ook doen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
. Dat het Farz en Sünnet is om bepaalde dingen te doen drijft ons om zoiets te doen.Vertrouwen is dan een woordkeuze die ik een beetje raar gekozen vindt. We volgen Muhammed (vzmh), omdat hij de meest perfecte mens is. Dit heeft Allah zo gezegd. Dus in feite ligt ons 'vertrouwen' dan bij Allah?quote:Op dinsdag 1 april 2008 10:27 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar het is toch niet de steen die het voorwerp van aanbidding is? Het symboliseert toch je in die zin Mohammed navolgt in zijn doen en daarmee je vertrouwen in hem stelt.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
O ja?quote:Op dinsdag 1 april 2008 06:54 schreef Burakius het volgende:
Eh Iblis.. men raakt die steen (kust), omdat het sunnah is. Oftewel de profeet(vzmh) heeft het zelf gedaan en dat is de reden dat wij het ook doen.
Niet dan? Verder in Islam topic?quote:
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik heb het even nagezocht. En je hebt gelijk.quote:
BUKHARI:
quote:Volume 2, Book 26, Number 667:
Narrated 'Abis bin Rabia: Umar came near the Black Stone and kissed it and said "NO DOUBT, I KNOW THAT YOU ARE A STONE AND CAN NEITHER BENEFIT ANYONE NOR HARM ANYONE. Had I not seen Allah's Apostle kissing you I would not have kissed you."
MUSLIM:quote:Volume 2, Book 26, Number 675:
Narrated Zaid bin Aslam from his father who said: "Umar bin Al-Khattab addressed the Corner (Black Stone) saying, 'BY ALLAH! I KNOW THAT YOU ARE A STONE AND CAN NEITHER BENEFIT NOR HARM. Had I not seen the Prophet touching (and kissing) you, I would never have touched (and kissed) you.' Then he kissed it and said, 'There is no reason for us to do Ramal (in Tawaf) except that we wanted to show off before the pagans, and now Allah has destroyed them.' 'Umar added, '(Nevertheless), the Prophet did that and we do not want to leave it (i.e. Ramal).'"
Maar de gedachte erachter is belangrijk. Als je het doet op de manier zoals Umar (r.a.) het deed, dan is het geen probleem.quote:Book 007, Number 2914:
Abdullah b. Sarjis reported: I saw the bald one, i. e. 'Umar b. Khattib (Allah be pleased with him). kissing the Stone and saying: BY ALLAH. I AM KISSING WITH FULL CONSCIOUSNESS OF THE FACT THAT YOU ARE A STONE AND THAT YOU CAN NEITHER DO ANY HARM NOR GOOD; and if I had not seen Allah's Messenger (may peace be upon him) kissing you. I would not have kissed you. The rest of the hadith is the same.
Wat is Ramal dan? Kan het niet vinden op internet, maar neem aan dat het is om breed en 'stoer' te lopen tijdens de tavaf toch? Dat heb ik zelf ook gedaan namelijk. Dat heet dus Ramal?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ketters !!
De enige ware god is het vliegende spaghetti monster (asap).
De enige ware god is het vliegende spaghetti monster (asap).
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
Waarom typen jullie altijd vrede zij met hem achter 'profeet' of 'Mohammed' 
? Is het beledigend als je dat niet doet?
? Is het beledigend als je dat niet doet?
whehe, is eigenlijk vrij dom dat je niet weet wat dat was. Sorry.quote:Op maandag 31 maart 2008 14:11 schreef Burakius het volgende:
[..]
WTF daar hebben wij een schilderij van hangen thuis
ooo ik wist het niet wat domquote:Op dinsdag 1 april 2008 21:49 schreef IHVK het volgende:
[..]
whehe, is eigenlijk vrij dom dat je niet weet wat dat was. Sorry.
.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Hij is het grote Voorbeeld voor een Moslim?quote:Op zondag 30 maart 2008 22:34 schreef kazakx het volgende:
Mohammed (vzmh) is dus de meeste geliefde mens in de ogen van God. Het is tevens een boodschap van God dat de mens moet zijn zoals Mohammed, want als je wilt dat God je lief hebt dan moet je zijn zoals Mohammed. Hij is dus de grootste voorbeeld voor een moslim. Vandaar dat hij zo belangrijk is.
Is het waar dat hij eigenhandig honderden vijanden gedood heeft? Of is dat een gerucht.
Ik verwijs je naar het centrale Islam topic.quote:Op dinsdag 1 april 2008 22:57 schreef Deliah het volgende:
[..]
Hij is het grote Voorbeeld voor een Moslim?
Is het waar dat hij eigenhandig honderden vijanden gedood heeft? Of is dat een gerucht.
[Centraal] Vragen over de Islam #7
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Psst, vraag eens naar wat hij met Aisha deed toen ze negen was !!quote:Op dinsdag 1 april 2008 22:57 schreef Deliah het volgende:
[..]
Hij is het grote Voorbeeld voor een Moslim?
Is het waar dat hij eigenhandig honderden vijanden gedood heeft? Of is dat een gerucht.
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
Psst, move jij.quote:Op woensdag 2 april 2008 15:21 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Psst, vraag eens naar wat hij met Aisha deed toen ze negen was !!
Als je iets inhoudelijks te zeggen hebt:
Hoe oud was het vriendinnetje van de profeet? topic kan wel een kick gebruiken., let wel ALS je iets toe te voegen hebt.
Dan begin ik met toegeven dat ik arrogant deed. Sorryquote:Op woensdag 2 april 2008 22:55 schreef IHVK het volgende:
[..]
Ja. En het was dom dat ik niet wist wie Tirzimi ofzo was.
Toegeven is een begin.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
daar zijn de meningen over verdeeld. Er zijn geen juiste bronnen. in de westerse wereld vinden we het leuk om 9 jaar te zeggen. Maar waar is dat op gebaseerd?quote:Op woensdag 2 april 2008 15:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Psst, move jij.
Als je iets inhoudelijks te zeggen hebt:
Hoe oud was het vriendinnetje van de profeet? topic kan wel een kick gebruiken., let wel ALS je iets toe te voegen hebt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mohammed
ah zag dat je een linkje hebt gepost. Heb het bekeken. Je zegt zelf ook dat de meningen daarover zijn verdeeld.
Moskou 2042
Maar zoals hij uitlegt met de schrift-metafoor, is de naam "Allah" in pixels, inkt of wat dan ook niet ook verboden? Want dat zou een mooie parallel zijn met het judaïsme dan waarin de naam van God weer niet opgeschreven of uitgesproken mag worden.quote:Op maandag 31 maart 2008 14:48 schreef Burakius het volgende:
Het is verboden Iblis. Ik hoef je stuk niet eens te lezen zeg maar
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
|
|
