EXA Examenforum
En ze zijn er weer! Examens. Deel je leed, je irritaties, je blijdschap en nog veel meer met je mede FOK!kers.
De benodigdheden:
.
En we mogen aan de slag op vrijdag 23 mei van 13:30 tot 16:30. En dan behoor je de volgende stof onder de knie te hebben, mocht je een voldoende willen halenquote:- schrijfmateriaal incl millimeterpapier
- tekenpotlood
- blauw en rood kleurpotlood
- liniaal met millimeterverdeling
- passer
- geometrische driehoek
- vlakgum
- rekenmachine
- formulekaart
- BINAS 5e druk
.Succes!quote:A Vaardigheden
B Stoffen structuur en binding
C Koolstofchemie
D Biochemie
E Kenmerken van reacties
F Chemische techniek
G Zuren en basen
H Redox
Van de stof is biochemie het kutst. 
Op maandag 7 juni 2010 23:23 schreef Skylark. het volgende:
Nu je op de webcam door Elia met "Ryan ik wil je pijpen" en door Giovanni van Bronckhorst met "LAKITU LAKITU" gequote wordt leg ik me nederig aan je voeten. _O_
Nu je op de webcam door Elia met "Ryan ik wil je pijpen" en door Giovanni van Bronckhorst met "LAKITU LAKITU" gequote wordt leg ik me nederig aan je voeten. _O_
Ongrijpbaar vak, het duizelt me altijd een beetje bij scheikunde 
Wel 1,2 dan. Maar toch.
Wel 1,2 dan. Maar toch.
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
Ga in je eigen topic dan ofzo.quote:Op vrijdag 28 maart 2008 20:39 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
Ongrijpbaar vak, het duizelt me altijd een beetje bij scheikunde
Wel 1,2 dan. Maar toch.
If only there were one... if only there were... (stel je Cartman voor die in de verte staart met zijn handen achter z'n rug gevouwen, mijmerend).quote:
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
Zeg, ga je mond spoelen!quote:
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Ik snapte afgelopen jaar tot 2 daagjes voor mn examen eigenlijk geen moer van dit vak
Pas toen ik een beetje oude examens ging maken begon ik het te snappen, waardoor ik het toch gehaald heb (schoolexamen gemiddelde was 5,5 ; ce cijfer was een 6,9 )
Moraal:
OEFENEXAMENS MAKEN!!!!
Pas toen ik een beetje oude examens ging maken begon ik het te snappen, waardoor ik het toch gehaald heb
(schoolexamen gemiddelde was 5,5 ; ce cijfer was een 6,9 )Moraal:
OEFENEXAMENS MAKEN!!!!
Als iedereen dat zou denken, zaten we er nu mooi bij.quote:Op dinsdag 8 april 2008 19:09 schreef Bananenman het volgende:
Polymeren en allerhande zooi
Zuurbasen
Redox
Scheikunde in z'n geheel
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Wat is daar moeilijk aan?quote:
Ik vind dat echt punten scoren!
Het zijn immers gelukkige mensen die niets hebben om achter slot te doen.
Gewoon die methode goed uit je kop leren en 20 van die reacties achter elkaar oefenen, dan moet het wel lukken toch ?
?
2000 light years from home
Volgens mij doen ze hier iets gigantisch fout bij de uitwerkingen
(ik weet, is scheikunde 2, maar ook te begrijpen voor sk1) Het gaat allemaal goed tot de laatste stap. Dan moet je het getal uit de een na laatste stap delen door 600. Maar 9,66 * 10 ^ 12 / 600 is volgens mij geen 1,696 * 10 ^7 
5.96*10^6 * -16.22 * 10^5 is ook -9.66 * 10^12, dus er gaat wel meer fout daarzo 
Rekenkundig klopt het inderdaad gewoon niet, factor 1000 te laag. Misschien een typo en had er kJ moeten staan bij die laatste.
Rekenkundig klopt het inderdaad gewoon niet, factor 1000 te laag. Misschien een typo en had er kJ moeten staan bij die laatste.
One rabbit to rule them all!
Welke examen is dat, en welke opgave? En waar heb je die uitwerking vandaan? Ik heb hier ook nog een hoop uitwerkingen liggen, ik kan even voor je kijken wat daarbij staat..
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Die eerste berekening kan trouwens nog wel kloppen. 16,22 *105 is natuurlijk ook te schrijven als 1,6 * 106
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Er staan wel meer fouten in. Ze maken een beetje raar gebruik van eenheden. Ik ken de vraag niet dus ik weet ook niet om wat voor energieverandering het gaat (explosie van ammoniumperchloraat?), maar ik neem aan dat bij die -16.22*10^5 de eenheid J/mol hoort.
Je krijgt dan: 5,96*10^6 mol * 16.22*10^5 J/mol = 9.66*10^12 J. (of -16.22*10^5 J/mol en -9.66*10^12 J, ze zijn dus ook niet erg consequent met het gebruik van het minteken).
En op de laatste regel moet inderdaad 1.696*10^10 J of 1.696*10^7 kJ staan.
Je krijgt dan: 5,96*10^6 mol * 16.22*10^5 J/mol = 9.66*10^12 J. (of -16.22*10^5 J/mol en -9.66*10^12 J, ze zijn dus ook niet erg consequent met het gebruik van het minteken).
En op de laatste regel moet inderdaad 1.696*10^10 J of 1.696*10^7 kJ staan.
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
maar zo veel afronden mag pas in de laatste stap, verder is alles tot 2 cijfers significant dus zou 't al helemaal niet mogenquote:Op donderdag 1 mei 2008 08:56 schreef teigan het volgende:
Die eerste berekening kan trouwens nog wel kloppen. 16,22 *105 is natuurlijk ook te schrijven als 1,6 * 106
"Those unforgettable days, for them I live"
dat klopt, ik heb alleen om even te laten zien dat je hem ander kon schrijven geen rekening gehouden met de significantie... Het tussenantwoord hoef je inderdaad niet af te ronden.quote:Op donderdag 1 mei 2008 15:51 schreef zquing het volgende:
[..]
maar zo veel afronden mag pas in de laatste stap, verder is alles tot 2 cijfers significant dus zou 't al helemaal niet mogen
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Precies dat vind ik ook het moeilijkst, hopen dat ik met zuren en basen en redox genoeg punten kan scorenquote:
I just had to get that stress off my chest like breast reduction.
Staat er ergens een overzichtje van wat de stof is? Ik wil het wel eens vergelijken met mijn eigen examen in 1996. 
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
quote:
Bedankt!
Wel een beetje een negatieve url-titel. Het had beter www.waarinhebikhetgenoegenmetemogenbekwamen.nl of iets dergelijks zijn.
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Neequote:
Gelukkig niet, dat was het enige wat ik niet helemaal begreep van zuren en basen.
I just had to get that stress off my chest like breast reduction.
Dit klopt. Je moet weten wat een buffer is, en de werking ervan, dus wat er gebeurt als je een beetje zuur of base toevoegt. Het rekenen valt uit..quote:Op zaterdag 3 mei 2008 23:39 schreef BK89 het volgende:
Buffersberekeningen zitten er niet in, maar je moet de principe van een buffer wel weten.
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Boh dit is echt het vak waar ik enorm tegenaan kijk 
Sta voor schoolexamen maar een 5.6 dus moet wel ff die 5.5 scoren..
Sta voor schoolexamen maar een 5.6 dus moet wel ff die 5.5 scoren..
Edgar Davids over Danny Buijs na Ajax-Feyenoord (4-1, 4/2/07): Luister eens, het is niet de eerste keer dat jongetjes zich willen bewijzen en zeker ook niet de laatste keer.
Echt waar? Scheikunde valt juist hartstikke mee! Het enige vervelende zijn de soms zeer vreemd gestelde vragen. Ik ben er al verschillende tegengekomen die je onnodig moeilijk laten denken door een ronduit slechte vraagstelling
Buffers hoeven we dus amper te kennen?
Buffers hoeven we dus amper te kennen?
Het zijn immers gelukkige mensen die niets hebben om achter slot te doen.
Sommige vragen zijn echt debiel. Krijg je zo'n A4tje tekst moet je 2 voorargumenten eruit halen van de schrijver. Wat heeft dat in godsnaam met scheikunde te maken.. >_<
Ja dat heb ik ook. Ik vind de examens gelukkig wel makkelijker dan de school examens. Voor 2007 had ik een 6,4 en 2005 en 6,7. Er is dus nog hoopquote:Op zaterdag 10 mei 2008 23:21 schreef Black-Death het volgende:
Boh dit is echt het vak waar ik enorm tegenaan kijk
Sta voor schoolexamen maar een 5.6 dus moet wel ff die 5.5 scoren..
Ik vind die tekstvragen juist een verademing. Nederlands tekstbegrip ben ik gelukkig wel goed in en daarmee kan ik mooi mijn punt omhoog halen
I just had to get that stress off my chest like breast reduction.
Hier moet ik een 5,2 voor halen, anders ben ik flink de sjaak. Of een 6,0 voor wiskunde, maar dat is onmogelijke zaak. Voorlopig gaat het oefenen wel oké, maar ik hou m'n hart vast.
Vandaag maar eens goed beginnen met leren. '
Wordt denk ik niet zo veel, altijd al mijn slechste vak geweest, vooral chemisch rekenen.
Wordt denk ik niet zo veel, altijd al mijn slechste vak geweest, vooral chemisch rekenen.
wat een achterlijke vraagstelling bij die scheikunde examens af en toe.
Hierbijvoorbeeld van 2004 I:
Hierbijvoorbeeld van 2004 I:
Dan ben je dus een uur bezig met een nutteloos verhaaltje over een leerling terwijl het ook zo kan:quote:In een scheikundeles worden de tekstfragmenten besproken, een leerling brengt naar voren dat er ws veel natriumcarbonaat nodig is om het zuur te neutraliseren enz enz. De leerlingen krijgen de opdracht een berekening uit te voeren om te berekenen hoeveel kg natriumcarrbonaat nodig is.
Ze moeten de volgende gegevens gebruiken:
5 punten.
Berekenen hoeveel kilo soda nodig is.
quote:Om het zuur te neutraliseren wordt natriumcarbonaat gebruikt bereken met behulp van de volgende gegevens hoeveel kg nodig is.
Ze willen gewoon je onderscheidend vermogen en inzicht een beetje testen. Toen ik examen had, kreeg ik een of ander vaag artikel uit de krant van een hele A4 ofzo... leek meer een begrijpend lezen-toets dan scheikunde.quote:Op woensdag 21 mei 2008 15:00 schreef -0- het volgende:
wat een achterlijke vraagstelling bij die scheikunde examens af en toe.
Hierbijvoorbeeld van 2004 I:
[..]
Dan ben je dus een uur bezig met een nutteloos verhaaltje over een leerling terwijl het ook zo kan:
[..]
Inderdaad, de examens van de voorgaande jaren hebben me ook wel wat meer vertrouwen gegeven. Heb mijn sk1 lesboek eigenlijk maar heel weinig open gehad, vooral examens en de Samengevat-bundel. Zeker nu na1 en bio2 wel lekker gingen heb ik er steeds meer vertrouwen inquote:Op woensdag 14 mei 2008 23:51 schreef Seam het volgende:
[..]
Ja dat heb ik ook. Ik vind de examens gelukkig wel makkelijker dan de school examens. Voor 2007 had ik een 6,4 en 2005 en 6,7. Er is dus nog hoop
Ik vind die tekstvragen juist een verademing. Nederlands tekstbegrip ben ik gelukkig wel goed in en daarmee kan ik mooi mijn punt omhoog halen
Edgar Davids over Danny Buijs na Ajax-Feyenoord (4-1, 4/2/07): Luister eens, het is niet de eerste keer dat jongetjes zich willen bewijzen en zeker ook niet de laatste keer.
Vraag 1 2006-1, waarom moet stof 1 de cis en stof 2 trans zijn? Heb dat hele stuk in de les gemist. Ik weet wat het betekend, maar waarom moet je stof 1 cis-buteendizuur noemen en niet trans-buteendizuur?
Heb het zelf al gevonden, weer wat geleerd
Heb het zelf al gevonden, weer wat geleerd
Iemand nog een goede samenvatting voor scheikunde trouwens (om te leren, maar ook om in mn gr te zetten?) heb wat belangrijke lessen gemist afgelopen jaar.. 
Wat heb je nou weer aan een samenvatting in je GR? Dan moet je tijdens het CE gaan zoeken of iets ook wel klopt bij wat je moet antwoorden, lekker handig.
Op "watmoeti-kleren.nl" staat de stof voor SK1 en SK2 bij elkaar. Iemand een site waar dat gescheiden staat?
Ik doe met je mee, vorige week aantal examens gemaakt maar deze week nog niets aan gedaan. Ik hoop dat we lekker veel tekstbegrip vragen krijgenquote:
Ik moet namelijk een 5,4 halen anders heb ik een probleem
I just had to get that stress off my chest like breast reduction.
Ik hoop dat het examen veel rekenwerk bevat, dat is eigenlijk het enige wat ik nog wel een beetje kan bij dit vak. Ben hier zo niet goed in. Moet een 6 halen voor een 6, een 4 voor een 5 en een 2 voor een 4. Die twee zit er wel in, die vier ook wel waarschijnlijk, maar het examen moet wel de 'juiste' opgaven bevatten om een 6 te halen...
Kutvak
Kutvak
Ik zit in exact dezelfde situatiequote:Op donderdag 22 mei 2008 17:23 schreef Seam het volgende:
[..]
Ik doe met je mee, vorige week aantal examens gemaakt maar deze week nog niets aan gedaan. Ik hoop dat we lekker veel tekstbegrip vragen krijgen
Ik moet namelijk een 5,4 halen anders heb ik een probleem
net een proefexamen gemaakt, 54
Edgar Davids over Danny Buijs na Ajax-Feyenoord (4-1, 4/2/07): Luister eens, het is niet de eerste keer dat jongetjes zich willen bewijzen en zeker ook niet de laatste keer.
Iemand hier die mij kan uitleggen hoe het werkt met de evenwichtsconstante bij een HETEROgeen evenwicht?
Vaste stof in evenwicht met gas bijvoorbeeld?
Vaste stof in evenwicht met gas bijvoorbeeld?
Op het moment dat je een heterogeen evenwicht hebt, dan kan het zijn dat niet al je stoffen meedoen in de evenwichtsvoorwaarde.
Aangezien je in de evenwichtsvoorwaarde met concentraties en met partiele drukken kan werken, vul je alleen opgeloste stoffen of gassen in.
Voorbeeld. Zilverfosfaat lost slecht op. Het is dus een evenwicht tussen vast zilverfosfaat en opgeloste zilver- en fosfaationen. (tip, schrijf die vergelijking alvast even op, en kijk dan of je zo ziet hoe de evenwichtsvoorwaarde eruit komt te zien)
in de evenwichtsconstante zet je alleen de concentratie van de zilver- en de fosfaationen, dus die ziet er als volgt uit:
Ks = [Ag+]3*[PO43-]
Ik hoop dat het zo wat duidelijker is...
Aangezien je in de evenwichtsvoorwaarde met concentraties en met partiele drukken kan werken, vul je alleen opgeloste stoffen of gassen in.
Voorbeeld. Zilverfosfaat lost slecht op. Het is dus een evenwicht tussen vast zilverfosfaat en opgeloste zilver- en fosfaationen. (tip, schrijf die vergelijking alvast even op, en kijk dan of je zo ziet hoe de evenwichtsvoorwaarde eruit komt te zien)
in de evenwichtsconstante zet je alleen de concentratie van de zilver- en de fosfaationen, dus die ziet er als volgt uit:
Ks = [Ag+]3*[PO43-]
Ik hoop dat het zo wat duidelijker is...
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Dankje voor het ophalen:), maar ik vind het toch apart als er een evenwicht is tussen een vaste stof, en 'losse' ionen van dezelfde opgeloste (vaste) stof de evenwichtsconstante alleen maar bestaat uit het product van de concentratie's van de ionen.
Zeer helder. Bedankt.quote:Op donderdag 22 mei 2008 18:49 schreef teigan het volgende:
Op het moment dat je een heterogeen evenwicht hebt, dan kan het zijn dat niet al je stoffen meedoen in de evenwichtsvoorwaarde.
Aangezien je in de evenwichtsvoorwaarde met concentraties en met partiele drukken kan werken, vul je alleen opgeloste stoffen of gassen in.
Voorbeeld. Zilverfosfaat lost slecht op. Het is dus een evenwicht tussen vast zilverfosfaat en opgeloste zilver- en fosfaationen. (tip, schrijf die vergelijking alvast even op, en kijk dan of je zo ziet hoe de evenwichtsvoorwaarde eruit komt te zien)
in de evenwichtsconstante zet je alleen de concentratie van de zilver- en de fosfaationen, dus die ziet er als volgt uit:
Ks = [Ag+]3*[PO43-]
Ik hoop dat het zo wat duidelijker is...
Vreemd hoor, vanmiddag bij sk1 voor 2006-II een 5,6 en nu met 2007-I een 7,0 Laten we hopen dat het morgen meevalt!
Laten we hopen dat het morgen meevalt!
Edgar Davids over Danny Buijs na Ajax-Feyenoord (4-1, 4/2/07): Luister eens, het is niet de eerste keer dat jongetjes zich willen bewijzen en zeker ook niet de laatste keer.
Dat was echt een k*texamen (quote:Op donderdag 22 mei 2008 21:01 schreef -0- het volgende:
Net ook 2007 I gemaakt en een 6,7. Zeer netjes vind ik zelf.
Hopen dat het morgen ook zo gaat
) met die paardenstrontvraag. 
Voor 2007-1 had ik een 8,2! en ik sta een 6,8, dus als ik ook voor dit examen een 8,2 haal zou dat mooi een 7,5 gemiddeld worden!
2006-II heb ik ook wat van gedaan, en die ging wel iets minder goed, maar ik weet niet precies wat ik daarvoor heb. Die vraag over dat HDO en H2O was vooral moeilijk , dat je met die ionisering van water moet bepalen hoe HDO gevormd werd of iets dergelijks. Als ik het zie vind ik het logisch, maar ik zou er zelf nóóit op gekomen zijn.
Ik hoop in ieder geval dat het scheikunde examen niet á la bio ineens een hele andere kant dan de oefenexamens op gaat, dan moet het wel goedkomen.
2006-II heb ik ook wat van gedaan, en die ging wel iets minder goed, maar ik weet niet precies wat ik daarvoor heb. Die vraag over dat HDO en H2O was vooral moeilijk , dat je met die ionisering van water moet bepalen hoe HDO gevormd werd of iets dergelijks. Als ik het zie vind ik het logisch, maar ik zou er zelf nóóit op gekomen zijn.
Ik hoop in ieder geval dat het scheikunde examen niet á la bio ineens een hele andere kant dan de oefenexamens op gaat, dan moet het wel goedkomen.
Inderdaad, die met HDO was echt te lastig. Ik snap die nu nog maar halfquote:Op donderdag 22 mei 2008 21:55 schreef esbes het volgende:
Voor 2007-1 had ik een 8,2! en ik sta een 6,8, dus als ik ook voor dit examen een 8,2 haal zou dat mooi een 7,5 gemiddeld worden!
2006-II heb ik ook wat van gedaan, en die ging wel iets minder goed, maar ik weet niet precies wat ik daarvoor heb. Die vraag over dat HDO en H2O was vooral moeilijk , dat je met die ionisering van water moet bepalen hoe HDO gevormd werd of iets dergelijks. Als ik het zie vind ik het logisch, maar ik zou er zelf nóóit op gekomen zijn.
Ik hoop in ieder geval dat het scheikunde examen niet á la bio ineens een hele andere kant dan de oefenexamens op gaat, dan moet het wel goedkomen.
En die vraag met dat paardenstront, ja
Edgar Davids over Danny Buijs na Ajax-Feyenoord (4-1, 4/2/07): Luister eens, het is niet de eerste keer dat jongetjes zich willen bewijzen en zeker ook niet de laatste keer.
In 2005-II zat ook al zo'n leuke opgave, vislucht: http://havovwo.nl/vwo/vsk/bestanden/vsk1205iiopg4.pdf. Lekker fris . Je zal je hele examen onderkotsen zeg .
. Je zal je hele examen onderkotsen zeg .
Same herequote:Op donderdag 22 mei 2008 17:23 schreef Seam het volgende:
[..]
Ik doe met je mee, vorige week aantal examens gemaakt maar deze week nog niets aan gedaan. Ik hoop dat we lekker veel tekstbegrip vragen krijgen
Ik moet namelijk een 5,4 halen anders heb ik een probleem
Maar ik heb voor 2007-I en 2006-I allebei een 7 gehaald, en in de meivakantie een driedaagse scheikunde-examentraining in Leiden gehad, dus ik denk dat het wel gaat lukken.
Ik vond 2007 beide tijdvakken wel gaan, vooral het beredeneringswerk ging me goed af. De berekeningen zijn duidelijk mijn struikelblok, maar ik heb vanavond nog eens goed een aantal examens bekeken voor berekeningen en begin het nu beter in te zien Ik vond die vraag met die broei van de paardenstront best wel te doen btw.
Maar goed, het examen morgen moet maar net de goede opgaven bevatten..
Ik kruis mijn vingers alvast, dit gaat nog spannend worden
Ik vond die vraag met die broei van de paardenstront best wel te doen btw.Maar goed, het examen morgen moet maar net de goede opgaven bevatten..
Ik kruis mijn vingers alvast, dit gaat nog spannend worden
I just had to get that stress off my chest like breast reduction.
Nog altijd geen zin om te gaan leren ...
Straks nog even vluchtig was doorlezen, maar grotendeels zal ik het toch morgenochtend moeten doen.
Ik moet ook eens wat eerder beginnen.
Straks nog even vluchtig was doorlezen, maar grotendeels zal ik het toch morgenochtend moeten doen.
Ik moet ook eens wat eerder beginnen.
"In case of dissension, never dare to judge till you've heard the other side."
Succes!
Op maandag 9 november 2009 12:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
Dankje, jullie ook allemaal!quote:Op vrijdag 23 mei 2008 08:25 schreef --Christiaan-- het volgende:
Succes!
Ik ga nog gauw wat herhalen ..
Edgar Davids over Danny Buijs na Ajax-Feyenoord (4-1, 4/2/07): Luister eens, het is niet de eerste keer dat jongetjes zich willen bewijzen en zeker ook niet de laatste keer.
bij 2007 I de laatste vraag 24. Zou iemand misschien de berekingen tussendoor even op willen schrijven? Ik doe namelijk steeds iets fout, alsvast bedankt . In correctievoorschrift staat alleen wat je moet doen en geen tussendooruitkomsten.
. In correctievoorschrift staat alleen wat je moet doen en geen tussendooruitkomsten.
Pffff. maakt het uit. Zal wel meevallen allemaal
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
havovwo.nl:quote:Op vrijdag 23 mei 2008 10:49 schreef saskia_89 het volgende:
bij 2007 I de laatste vraag 24. Zou iemand misschien de berekingen tussendoor even op willen schrijven? Ik doe namelijk steeds iets fout, alsvast bedankt
- pH = 9,5 dus [ H3O+ ] = 3,16 x 10 ^-10 mol / L
- Kz = [ H3O+ ] x [ CN - ] / [ HCN ] = 6,1 x 10^ -10 = 3,16 x 10^ -10 x [ CN - ] / [ HCN ]
- [ CN - ] / [ HCN ] = 6,1 x 10 -10 / 3,16 x 10^ -10 = 1,93 = 1,93 / 1,00
- percentage CN - dat is omgezet tot HCN = { 1,00 / ( 1,00 + 1,93 ) } x 100 % = 3 x 10 %
ik heb nog een klein vraagje over evenwichten.als je de druk verhoogd worden beide snelheden verschillend groter. dan gaat het evenwicht naar de kant met de minste deeltjes. Neem bijv deze reactie vergelijking
2H2O --> 2H+ + 2OH-
is dan links de minste deeltjes omdat er maar 1 ding staat? of als er bijv 8 voor de h2o had gestaan (kan hier dan niet maar even als voorbeeld) zou dan recht de minste deeltjes zijn? Hoop dat jullie begrijpen wat ik bedoel.
2H2O --> 2H+ + 2OH-
is dan links de minste deeltjes omdat er maar 1 ding staat? of als er bijv 8 voor de h2o had gestaan (kan hier dan niet maar even als voorbeeld) zou dan recht de minste deeltjes zijn? Hoop dat jullie begrijpen wat ik bedoel
.
oke bedankt! ik zat al veel te moeilijk te denkenquote:Op vrijdag 23 mei 2008 11:29 schreef Daan.. het volgende:
[..]
havovwo.nl:
- pH = 9,5 dus [ H3O+ ] = 3,16 x 10 ^-10 mol / L
- Kz = [ H3O+ ] x [ CN - ] / [ HCN ] = 6,1 x 10^ -10 = 3,16 x 10^ -10 x [ CN - ] / [ HCN ]
- [ CN - ] / [ HCN ] = 6,1 x 10 -10 / 3,16 x 10^ -10 = 1,93 = 1,93 / 1,00
- percentage CN - dat is omgezet tot HCN = { 1,00 / ( 1,00 + 1,93 ) } x 100 % = 3 x 10 %
.
Jups als er 8 voor de H2O had gestaan was rechts de kant met de minste deeltjesquote:Op vrijdag 23 mei 2008 11:57 schreef saskia_89 het volgende:
ik heb nog een klein vraagje over evenwichten.als je de druk verhoogd worden beide snelheden verschillend groter. dan gaat het evenwicht naar de kant met de minste deeltjes. Neem bijv deze reactie vergelijking
2H2O --> 2H+ + 2OH-
is dan links de minste deeltjes omdat er maar 1 ding staat? of als er bijv 8 voor de h2o had gestaan (kan hier dan niet maar even als voorbeeld) zou dan recht de minste deeltjes zijn? Hoop dat jullie begrijpen wat ik bedoel
Edgar Davids over Danny Buijs na Ajax-Feyenoord (4-1, 4/2/07): Luister eens, het is niet de eerste keer dat jongetjes zich willen bewijzen en zeker ook niet de laatste keer.
oke bedankt, je moet dus wel na dat getal ervoor kijkenquote:Op vrijdag 23 mei 2008 12:38 schreef Black-Death het volgende:
[..]
Jups als er 8 voor de H2O had gestaan was rechts de kant met de minste deeltjes
. Ben benieuwd wat ik er van ga bakken :S
Ben benieuwd wat jullie ervan vonden... Eerste indruk was heel veel leeswerk, en ik had het idee dat sk1,2 beter te doen was dan sk 1..
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Ik had het idee dat je wel goed moest lezen, en daar je informatie uit kon halen, maar ik heb er ook hooguit 10 minuten naar gekeken, en de teksten niet goed gelezen...
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
ik vond het ook te veel leeswerk, viel zowat in slaap man. Volgens mij ging het helaas ook niet zo goed
Hij was kut, echt kut
Die van vorig jaar had ik gisterenavond nog even gemaakt en die was veel makkelijker.
Die van vorig jaar had ik gisterenavond nog even gemaakt en die was veel makkelijker.
Moehoehoeilijk! Bah
Edgar Davids over Danny Buijs na Ajax-Feyenoord (4-1, 4/2/07): Luister eens, het is niet de eerste keer dat jongetjes zich willen bewijzen en zeker ook niet de laatste keer.
Bij ons in de klas vond ook iedereen het moelijk en vooral veel Norm naar 3,5
Norm naar 3,5
Aanpassen of oprotten ! Wij tegen iedereen !
wat een kut proefwerk was dit, kilometers lange tekst en gewoon moeilijke / onduidelijke vragen.
bah wat heb ik dit proefwerk verneukt zeg!!!
en dan niet eens een 4 of 5 ofzo maar gewoon een 2, althans dat denk ik
bah wat heb ik dit proefwerk verneukt zeg!!!
en dan niet eens een 4 of 5 ofzo maar gewoon een 2, althans dat denk ik
Oja en dan zit je ook met 10000 blaadjes te kutten, bijlage, tekstboek, opgavenblad, eigen blaadjes etc
FOK DIT ALLEMAAL KUTZOOI
FOK DIT ALLEMAAL KUTZOOI
Pfoe gelukkig vond iederene het kut, ik dacht dat ik zo dom bezig was, zeker omdat alle andere jaren het een stuk makkelijker was imo. Maar het was dus echt kut. * -0- begint te hopen op een hoge normering
Durf nog niet na te kijken
Edgar Davids over Danny Buijs na Ajax-Feyenoord (4-1, 4/2/07): Luister eens, het is niet de eerste keer dat jongetjes zich willen bewijzen en zeker ook niet de laatste keer.
Ging best wel kut... 32 punten dus tussen 4.1 en 6.1 en moest een 5 halen. Wat denken jullie, lage normering?
Niet geraakt is altijd mis
Na kijken is ook kut trouwens bij scheikunde, ook omdat het correctievoorschrift omschrijft wat je niet doen en niet vertelt wat je moet doen.
mijn indruk als docent was ook dat hij best pittig was zo op het eerste gezicht.. Maar ik ga hem zelf nog wel even maken dit weekend..
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Ik vond het op zich niet zo heel moeilijk, maar wel pittig. Het lastigste vond ik dat de vragen soms zo raar waren gesteld, onduidelijke omschrijving Ik moet een 5,3 hebben anders ben ik de pineut
Ik moet een 5,3 hebben anders ben ik de pineut
Amor omnia vincit
51 van de 70. Hij was best pittig, maar achteraf waren er op een hoop vragen toch simpele antwoorden. Meevaller dus!
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Belachelijk al die teksten ja. Allen met het lezen van het hele proefwerk ben je al meer dan 1 uur kwijt..
Ik vond het veel te lang en het was ook best pittig. Gelukkig leken de opgaven veel op de examens van de voorgaande jaren en die had ik goed geoefend. Dadelijk eens even kijken of die 5,4 erin zit.
Ik denk dat Scheikunde 1 best veel klachten gaat verzamelen als ik het zo hoor.
Ik vond het veel te lang en het was ook best pittig. Gelukkig leken de opgaven veel op de examens van de voorgaande jaren en die had ik goed geoefend. Dadelijk eens even kijken of die 5,4 erin zit.
Ik denk dat Scheikunde 1 best veel klachten gaat verzamelen als ik het zo hoor.
I just had to get that stress off my chest like breast reduction.
ja ik durf ook niet na te kijken. Ga ik ook maar niet doen. Wordt ik alleen maar nog zenuwachtiger van omdat ik bio sowieso al een 5 heb. Ik zat ook al te prutsen met die blaadjes, op een gegeven moment was ik de bijlage kwijt, lag die ergens onderop . Maar vond het ook echt veel pittiger dan die van voorgaande jaren.
en ik vrees dat ik weer veel te moeilijk heb gedacht bij veel dingen
. Maar vond het ook echt veel pittiger dan die van voorgaande jaren.en ik vrees dat ik weer veel te moeilijk heb gedacht bij veel dingen
Na het 2e blaadje vol geschreven te hebben begon ik met de volgende opdracht op mn 1e blaadje :S Was ook even helemaal het overzicht kwijt met al die blaadjes
Niet geraakt is altijd mis
Ik moet een 5,5 halen, met wat ik snel even heb nagekeken, dus de tekeningen enz. niet, toch 33 punten. Wel weer zat domme fouten gemaakt.
Aanpassen of oprotten ! Wij tegen iedereen !
Ik moet ook 5.5 halen en heb ong hetzelfde aantal punten als jou, maar denk niet dat die 5.5 erin zitquote:Op vrijdag 23 mei 2008 19:22 schreef KingOfPop het volgende:
Ik moet een 5,5 halen, met wat ik snel even heb nagekeken, dus de tekeningen enz. niet, toch 33 punten. Wel weer zat domme fouten gemaakt.
Bijna alles goed gedaan 3 vragen overgeslagen omdat ik totaal geen idee had en op een stuk of 3 na alles goed. Zo rond de 50-53 punten dus, zeer tevreden!
Paul
3 vragen overgeslagen omdat ik totaal geen idee had en op een stuk of 3 na alles goed. Zo rond de 50-53 punten dus, zeer tevreden!Paul
Ik ga het niet nakijken. Ik moest een 4,5 halen, maar ik ben bang dat het er niet in zit. Had eigenlijk geen idee wat ik aan het doen was. Toch is er een kansje op een 4,5, maar dat hoor ik wel bij de uitslag. Die herkansing zit er hoogstwaarschijnlijk toch wel in. Dan kan scheikunde daar wel bij.
"In case of dissension, never dare to judge till you've heard the other side."
heb het even vluchtig doorgekeken, heb wel aantal dingen goed, maar geen enkele berekening :S. Denk niet dat ik die 4.9 heb gehaald dus ben denk ik helaas gezakt. Had vraag 1 wel goed btw hydrolyse . Maar die was ook niet zo heel moeilijk haha.
. Maar die was ook niet zo heel moeilijk haha.
Ik had nog een oude samenvatting in mijn rekenmachine staan, dus die helemaal doorzocht en toen kwam ik op hydrolyse, bleek het goed te zijnquote:Op zaterdag 24 mei 2008 08:57 schreef saskia_89 het volgende:
heb het even vluchtig doorgekeken, heb wel aantal dingen goed, maar geen enkele berekening :S. Denk niet dat ik die 4.9 heb gehaald dus ben denk ik helaas gezakt. Had vraag 1 wel goed btw hydrolyse
Best wel chill, want vraag 2 was ook makkelijk daardoor 
Valt nog erg 'tegen.' Op dit moment pas 1354 klachten, Biologie en Natuurkunde staan veel hoger op de lijst.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 18:34 schreef Seam het volgende:
Ik denk dat Scheikunde 1 best veel klachten gaat verzamelen als ik het zo hoor.
Hoe kun je eigenlijk zien hoeveel klachten er per examen zijn binnengekomen?quote:Op zaterdag 24 mei 2008 13:14 schreef Maravilla het volgende:
[..]
Valt nog erg 'tegen.' Op dit moment pas 1354 klachten, Biologie en Natuurkunde staan veel hoger op de lijst.
Edgar Davids over Danny Buijs na Ajax-Feyenoord (4-1, 4/2/07): Luister eens, het is niet de eerste keer dat jongetjes zich willen bewijzen en zeker ook niet de laatste keer.
http://www.eindexamen.nu/laks/stats/quote:Op zaterdag 24 mei 2008 13:23 schreef Black-Death het volgende:
[..]
Hoe kun je eigenlijk zien hoeveel klachten er per examen zijn binnengekomen?
Maar voor de normering wordt toch vooral naar de resultaten gekeken ipv de klachten?
Niet geraakt is altijd mis
Klachten over vakken die nog niet geweest zijnquote:Op zaterdag 24 mei 2008 13:40 schreef Sebartiaan het volgende:
[..]
http://www.eindexamen.nu/laks/stats/
Edgar Davids over Danny Buijs na Ajax-Feyenoord (4-1, 4/2/07): Luister eens, het is niet de eerste keer dat jongetjes zich willen bewijzen en zeker ook niet de laatste keer.
Nagekeken, rond de 40 van de 70 punten, hopelijk heb ik die 5.4 gehaald
Edgar Davids over Danny Buijs na Ajax-Feyenoord (4-1, 4/2/07): Luister eens, het is niet de eerste keer dat jongetjes zich willen bewijzen en zeker ook niet de laatste keer.
|
|
