abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  maandag 24 maart 2008 @ 13:17:42 #21
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_57577562
quote:
Op maandag 24 maart 2008 13:14 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Enorm veel. De spijker door de pols gaat door de mediane zenuw.

Heb je dit ook gelezen uit het artikel trouwens:
[..]

Totaal onvergelijkbaar.
[..]

Ik denk het wel. En ik zou graag bronnen zien voor jouw beweringen.
Iemand die de bijbel gebruikt als bron heeft weinig te eisen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  maandag 24 maart 2008 @ 13:22:18 #22
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_57577655
quote:
Op maandag 24 maart 2008 13:14 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Enorm veel. De spijker door de pols gaat door de mediane zenuw.
En als je nou misslaat? En wat is het probleem met de mediane zenuw Doet je hand het dan niet meer? Niet echt dodelijk lijkt me
quote:
Heb je dit ook gelezen uit het artikel trouwens:
[..]

Totaal onvergelijkbaar.
Iets te kort om dood te gaan van verdroging, dat is waar. [quote]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  maandag 24 maart 2008 @ 13:30:08 #23
52164 pfaf
pfief, pfaf, pfoef!
pi_57577784
Er was toch laatst een graf gevonden met restanten van een Jezus en Maria v M? Nu kwamen die namen wel meer voor, maar de combinatie maakt het verdachter. Ik heb het uit een kratis prulkrantje dus ik kan verder niets bevestigen of concluderen, ik wilde het hier alleen even melden.
pi_57577843
quote:
Op maandag 24 maart 2008 12:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Bareuh. Alweer deze discussie met totaal verkeerde uitgangspunten, waaronder het historische bestaan van jezus, wat kd, ondanks al zijn gebler, nog steeds niet heeft bewezen. En dat dan wel als premisse voor deze propaganda gaan gebruiken...

Verder laat ik Doffy hier voor mij spreken..
Eerlijk gezegd snap ik dat gedram van jou niet. Koningdavid trekt dan conclusies die je als twijfelachtig of selectief kunt bestempelen en er valt genoeg commentaar te geven op zijn verhaal, maar het enige wat jij doet is bleren dat het niet "bewezen is" dat Jezus überhaupt bestaan heeft. Je zit hier de boel onterecht naar beneden te halen zonder zelf iets toe te voegen, waarbij je dan maar een beetje teert op je historische graad heb ik het idee.

Als ik wat meer tijd heb zal ik de boel es goed doorlezen, leuke discussie, hoop alleen dat het wat in goede banen wordt geleid. Ik geloof niet zo in het idee dat Jezus niet gestorven is aan het kruis. Getuigen die in de geschriften worden genoemd vind ik ook niet echt indrukwekkend.

Dat Paulus zo radicaal omkeert kan ikzelf heel goed begrijpen. Je ziet vaker dat mensen van het ene radicale in het andere tegenovergestelde draaien
pi_57578342
quote:
Op maandag 24 maart 2008 13:12 schreef koningdavid het volgende:
Zij beriepen zich op geschriften uit de eerste eeuw. Laat dat duidelijk zijn. De geschriften waaruit zij konden keizen circuleerden al eeuwen door de kerken. Veel boeken hadden al een zeer geaccepteerde status: zoals de vier evangeliën en de brieven van Paulus.
Het was aan het concilie om dit verder uit te werken en de canon precies vast te stellen. Op een paar kleine geschriften na (Hebreëen brief, brief van Petrus) stond de canon al grotendeels vast. Er was geen twijfel over de betrouwbaarheid van de vier evangeliën en de brieven van Paulus.

Ik quote de beroemde nieuwtestamenticus Metzger:
"De canon is eerder een lijst met gezaghebbende boeken, dan een gezaghebbende lijst met boeken."
Betrouwbaarheid van de evangeliën? Voor zover ik weet bestaat er net zoveel twijfel over de evangeliën als dat men ze als "betrouwbaar" beschouwd:
quote:
Over de authenticiteit van de evangeliën bestaan veel meningsverschillen. De decadentiethese beweert dat de evangelieteksten ontstonden als een opeenvolging van tekstbewerkingen, die teruggaan op een geconstrueerde bron Q. Daartegenover staat de opvatting van een onafhankelijke en dynamische ontstaansgeschiedenis van de evangelieteksten.

De moderne exegese hangt vooral de uit de decadentiethese ontsponnen tweebronnentheorie aan. Die theorie zegt dat Mattheüs en Lucas later zijn ontstaan en beiden onafhankelijk van elkaar zich baseerden op het evangelie van Marcus. Indien deze hypothese waar is, zou het evangelie naar Marcus geen kruisiging en geen opstanding vermelden.

Het evangelie van Johannes zou volgens deze theorie veeleer een theologische constructie zijn, die volgens de meeste onderzoekers niet door Johannes geschreven is. Het dateert volgens hen van latere datum (ca. 90-110). De genealogieën van Jezus in Matheus en Lucas komen niet overeen maar wijzen beide naar de lijn van Jezus naar David. De vier evangeliën zijn het ook niet eens over de geboorte en de dood van Jezus. Ook worden hierin de twaalven genoemd, de discipelen van Jezus, waarover nauwelijks historisch-biografische gegevens te vinden zijn
Om maar even Wikipedia te quoten.
quote:
De wederopstanding stond ook in de meeste gnostische geschriften hoor.
Het concilie koos de 'vier canonieke geschriften' vooral omdat die historisch gezien het meest betrouwbaar zijn. Qua datering, auteur, afkomst, overlevering, noem maar op.
Zie bovenstaande ^^
quote:
Het Evangelie van Thomas vertelt helemaal niet meer over Jezus. Ik dateer het EvT overigens rond 140 n.c., dit is veel later dan de canonieke evangeliën. Zie hier meer uitleg van mij over het EvT[quote]
Hier heb je idd. gelijk in Het is meer een gnostisch document.
[quote]Er is geen gnostisch document dat meer over Jezus en zijn leer vertelt dan de bijbelse evangeliën.
Jahoor; het evangelie van Judas.
quote:
Maar waarom zouden ze sterven voor een 'marketing-strategie'? Waarom zouden de ongelovige Paulus en Jakobus meewerken aan een marketing-strategie?
Als ze zich echt met marketing bezig wilden houden, hadden ze dan niet beter een meer marketing-vriendelijke verkondiging kunnen uitkiezen die zowel de predikers als hun volgelingen niet in levensgevaar bracht?
Het gaat niet om een "strategie" die bepaald is tijdens en direct na het leven van Jezus, maar om een strategie die bepaald is door de mensen die het NT samenstelden.
Wat lijkt je logischer: iemand is opgestaan uit de dood? (iets dat nooit eerder is geëvenaard en tot op heden nooit medisch is bewezen dat het tot de mogelijkheden hoort)
Of dat een aantal mensen deze canon heeft samengesteld, zodat hij meer wonderlijk lijkt en mensen meer doet geloven in een goddelijk en almachtig wezen (om het maar even zo te zeggen ) en daardoor angst en ontzag in te boezemen? (dus iets dat "marketingtechnisch meer uit komt")
pi_57578796
quote:
Op maandag 24 maart 2008 13:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Eerlijk gezegd snap ik dat gedram van jou niet. Koningdavid trekt dan conclusies die je als twijfelachtig of selectief kunt bestempelen en er valt genoeg commentaar te geven op zijn verhaal, maar het enige wat jij doet is bleren dat het niet "bewezen is" dat Jezus überhaupt bestaan heeft. Je zit hier de boel onterecht naar beneden te halen zonder zelf iets toe te voegen, waarbij je dan maar een beetje teert op je historische graad heb ik het idee.
Precies.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
pi_57580112
Het verbaast me wel hoe makkelijk men het NT aan de kant schaft als bron van informatie uit de 1e eeuw. Het klopt dat de bijbel niet (alleen) is geschreven in het kader van geschiedschrijving. Er wordt meestal een boodschap overgebracht. Maar moet dat een reden zijn om meteen alle brieven aan de kant te schuiven?

Ik heb net een boekje uit over Socrates. Daarin vraagt de auteur (prof. dr. Is. van Dijk, een oudje inderdaad) zich af of de Apologie van Plato ons informatie kan geven inzake de teksten bij de veroordeling van Socrates:
quote:
De grote vraag is nu: in welke zin is de Apologie werkelijk een historisch stuk? Ik geef op die vraag een zeer kort dubbel antwoord: historisch in de hogere zin is de Apologie zeker, in letterlijken zin historisch is zij niet, in zover zijn niet kan gehouden worden voor een uit het geheugen gereproduceerde, zoveel mogelijk letterlijke weergave van wat Socrates voor zijn rechters gesproken heeft. Taal en stijl verbieden dit reeds. Maar ik kan er dadelijk gerust bijvoegen: in de uitwendige rangschikking zal Plato zich wel in hoofdzaak gehouden hebben aan de feitelijke gang der procedure, en evenzeer aan de uitgesproken gedachten. Immers hij riskeerde anders dat hij gelogenstraft werd door hen, die de rede van Socrates zelf gehoord hadden. Indien hij het aandenken van den meester wilde eren en zuiver houden, moest hij er wel mee rekenen, dat de rechters en ook zijn eigen vrienden het geschrift stellig zouden lezen. Daarom was hij gehouden die gedachten ten grondslag te leggen, die Socrates inderdaad had uitgesproken, en hij moest zorgvuldig vermijden wat Socrates niet had kunnen zeggen.
Het gegeven dat er nog ooggetuigen leefden ten tijde van het schrijven van de Apologie is hier blijkbaar een reden om de betrouwbaarheid van de tekst hoog te houden. Waarom zou dit niet niet zo goed gelden voor brieven van Paulus en de (eerste) evangeliën?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
  maandag 24 maart 2008 @ 16:01:06 #28
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_57580610
quote:
Op maandag 24 maart 2008 15:38 schreef Dwerfion het volgende:


Het gegeven dat er nog ooggetuigen leefden ten tijde van het schrijven van de Apologie is hier blijkbaar een reden om de betrouwbaarheid van de tekst hoog te houden. Waarom zou dit niet niet zo goed gelden voor brieven van Paulus en de (eerste) evangeliën?
Omdat het verhaal dat Jezus een letterlijke zoon van God zou zijn die 3 dagen na zijn kruisiging levend uit zijn graf op stond om naar de hemel te zweven een bijzonder sterk verhaal is dat (normaal gesproken) geen weldenkend mens voor waar aan zou nemen zonder keiharde bewijsvoering.

Wat is er zo bijzonder aan het verhaal van Socrates?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  maandag 24 maart 2008 @ 17:23:06 #29
73255 Frezer
Niet Henk!
pi_57582275
Mja, waarom worden er 6 "feiten" genoemd terwijl de discussie alleen betrekking heeft op de feiten 3 en 5 Voor deze discussie moet je er soweiso even van uit gaan dat Jezus bestaan heeft.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
pi_57587047
Echte feiten van bijna 2000 jaar geleden
Tuurlijk zal wel iets van waar is maar om nu nog echt te kunnen bewijzen is erg lastig tot niet te doen.
............................
  maandag 24 maart 2008 @ 21:16:46 #31
137134 Iblardi
Non semper idem
pi_57587102
quote:
Op maandag 24 maart 2008 15:38 schreef Dwerfion het volgende:
Het verbaast me wel hoe makkelijk men het NT aan de kant schaft als bron van informatie uit de 1e eeuw. Het klopt dat de bijbel niet (alleen) is geschreven in het kader van geschiedschrijving. Er wordt meestal een boodschap overgebracht. Maar moet dat een reden zijn om meteen alle brieven aan de kant te schuiven?

Ik heb net een boekje uit over Socrates. Daarin vraagt de auteur (prof. dr. Is. van Dijk, een oudje inderdaad) zich af of de Apologie van Plato ons informatie kan geven inzake de teksten bij de veroordeling van Socrates:
[..]

Het gegeven dat er nog ooggetuigen leefden ten tijde van het schrijven van de Apologie is hier blijkbaar een reden om de betrouwbaarheid van de tekst hoog te houden. Waarom zou dit niet niet zo goed gelden voor brieven van Paulus en de (eerste) evangeliën?
Plato hoeft zijn publiek niet te overtuigen dat er bovennatuurlijke gebeurtenissen zouden hebben plaatsgevonden. Daarnaast hebben we andere bronnen die de historiciteit van Socrates bevestigen.
Je kunt je trouwens ook afvragen waarom het christendom bij de Joden nooit echt voet aan de grond heeft gekregen. Misschien richtte Paulus zich juist op de 'gentiles' omdat de verhalen van de eerste christenen zo gemakkelijk konden worden weerlegd door mensen die op het moment van de veronderstelde gebeurtenissen ter plaatse aanwezig waren. Waarom bracht de kerk het in Palestina niet verder dan de status van een kleine sekte?

[ Bericht 0% gewijzigd door Iblardi op 24-03-2008 21:27:58 ]
  maandag 24 maart 2008 @ 21:26:32 #32
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_57587326
In ieder geval over feit 6 en (in mindere mate over feit) 5 hoeft het feit dat mensen Jezus gezien hebben in een visioen niet te zeggen dat dat ook werkelijk iets te maken heeft met Jezus. Er zijn genoeg redenen te bedenken waarom zij Jezus gezien kunnen hebben, zonder dat dit daadwerkelijk iets met Jezus te maken had.

Uiteindelijk doet het er denk ik niet zo heel erg toe of Jezus daadwerkelijk aan het kruis gestorven is en fysiek weer is opgestaan. Wanneer je een letterlijke vorm van het geloof aanhangt is dat wellicht belangrijk, maar de betekenis van de kruisiging, de doodsstrijd en de overwinning van de dood, ook zonder fysieke opstanding, lijken mij betekenis genoeg te hebben. Nu zeg ik dat als niet-christen, maar ik kan me zo voorstellen dat dit ook voor sommige christenen zo zal gelden.
pi_57587405
Volgens mij richten mensen zich (o.a. door de R.K.) teveel op de geboorte en kruisiging van Jezus dan op zijn boodschap.
I.P.V te kibbelen over wat wel of niet wetenschappelijk bewezen is zou men er beter aan doen zich te verdiepen in de filosofische boodschap van Jezus over hoe een goed leven te kunnen leiden en hoe naar de wereld te kijken.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
pi_57587572
Als je het over getuigen hebt: hoeveel mensen claimen dat ze neergestorte UFO's, buitenaardse brokstukken en militairen die met buitenaardse wezens bezig zijn geweest hebben gezien bij Roswell? Daar was een kleine 20 jaar voor nodig voordat die verhalenmolen op gang kwam, geloof ik.

Er wordt ook een grote nadruk gelegd op de oprechtheid van Jezus zijn volgelingen. Natuurlijk zullen die oprecht zijn geweest en bereid zijn geweest om te sterven. Als je gelooft dat er een leven na de dood op je zit te wachten met eeuwige vreugde, dan wordt sterven voor je ideaal een zaak die het sterven waard maakt.

Ik zit me nog steeds af te vragen of we wel de juiste authentieke toon en de essentie van het Griekse nieuwe testament weten te grijpen als we geloven dat Jezus daadwerkelijk verschenen is aan zijn volgelingen en dergelijke.
pi_57588240
quote:
Op maandag 24 maart 2008 13:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

En als je nou misslaat? En wat is het probleem met de mediane zenuw Doet je hand het dan niet meer? Niet echt dodelijk lijkt me
Een spijker doe je mediane zenuw veroorzaakt zo'n erge pijn die jij en ik ons niet kunnen voorstellen.

Ik kopiëer even uit een oudere post van mij:

Jezus had vermoedelijk te kampen met een 'hypovolemische shock', dit is een gevolg van ernstig bloedverlies. Het veroorzaakt eigenlijk vier dingen:

1. Je hart slaat op hol om het bloed rond te pompen wat er dus niet is.
Volgens de evangeliën is Jezus eerst gegeseld voordat hij tot een kruisiging werd veroordeeld. Door het geselen leidt je al veel bloedverlies (daar komen we zometeen op).

2. Je bloeddruk daalt, daardoor val je flauw.
Jezus wankelde op de weg naar Golgotha en zakte tenslotte in elkaar. Een Romeinse soldaat gaf toen Simon de opdracht het kruis te dragen.

3. De nieren stoppen met de productie van urine om de overgebleven hoeveelheid bloed op peil te houden

4. Je krijgt hevige dorst omdat je zoveel bloed (vloeistof) hebt verloren.
In de evangeliën staat dat Jezus aan het kruis zegt dat hij dorst heeft.

De hypovolemische shock moet een versneld hartritme hebben veroorzaakt (het hart slaat op hol), dit draagt bij aan een hartstilstand. Dit heeft een opeenhoping van vocht in de hartzak (pericardiale effusie) en rond de longen (pleuravocht) tot gevolg.

De evangeliën beschrijven dat Jezus met een speer in zijn zij wordt gestoken. Een speer is lang en raakte vermoedelijk de longen of het hart aan. Het is niet onlogisch, en juist medisch gezien aannemelijk, dat het vocht en bloed gemengd eruit stroomden.

Johannes beschrijft dit duidelijk in zijn evangeliën. Toch knap dat een ongeschoold iemand uit die tijd al deze symptomen zo nauwkeurig beschrijft. Dat voegt weer wat aan zijn betrouwbaarheid als ooggetuige toe, als je het mij vraagt.

Om even de lijdensweg van Jezus op een rij te zetten:
- Hij werd gegeseld. Iets waar de Romeinen ontzettend 'goed' in waren. Ze gebruikten meestal een zweep waaraan scherpe splinters en ijzeren knobbeltjes gevlochten waren. Als deze zweep het vlees geselde onstonden er kneuzingen die dan bij de volgende slagen openbarstten. De splinters sneden ondertussen nog in het vlees.
Je rug kreeg het zwaar te verduren tot op het punt dat je ruggengraat letterlijk te zien is.
Het gebeurde regelmatig dat mensen al tijdens de geseling stierven. Jezus is er vermoedelijk van in de eerder besproken hypovolemische shock geraakt.
- Dan het kruis.
Voor een kruisiging gebruikte de Romeinen meestal spijkers van rond de 13 centimeter. Deze sloegen ze niet door de handen (zoals vaak gedacht), maar door de polsen. Als je iemand door zijn handpalmen kruisigt valt hij geheid van het kruis af.
De spijker door de polsen verbrijzelt de mediane zenuw. Dit veroorzaakt een constante tergende pijn. Vergelijkbaar met als je je 'stroombotje' stoot, alleen dan erger en onophoudend.
Ook worden de armen in deze houding ruim 10 centimeter uitgerekt en schieten je schouders uit de kom.
Nadat de spijkers door zijn polsen waren geslagen, werd de gekruisigde opgehesen en werden de spijkers door de voeten geslagen. Wederom dwars door de zenuwen.

Dan begint de marteling pas echt. Een gekruisigde sterft meestal aan een hartstilstand ten gevolge van een verstikking. De gekruisigde moet namelijk elke keer zijn voeten omhoog drukken om uit te ademen om de druk op zijn bovenlichaam te verminderen. Dit zorgt ook weer voor scheuringen in de voet trouwens. Nadat hij weer heeft ingeademd moet hij weer zichzelf omhoog drukken. Dit gaat zo een tijdje door totdat de gekruisigde te vermoeid is om zich op te drukken en uiteindelijk stikt.

Dit is dus enorm pijnlijk, een van de ergste martelingen die een mens kan verdragen. Het is zo goed als onmogelijk dit te overleven. Je lichaam is helemaal kapot. Bovendien wilden de beulen geen enkel risico nemen. Als een veroordeelde het voor elkaar krijgt te ontkomen zijn de beulen zelf waarschijnlijk de volgende die aan het kruis mogen hangen.
Om geen risico te nemen breken ze vaak dus de benen van de gekruisigden. Bij Jezus was dit blijkbaar niet nodig en staken alleen de speer in zijn zij om te kijken of hij echt dood was.

Het is zoals eerder gezegd medisch vrijwel onmogelijk het kruis te overleven. En als je het al overleeft dan ben je in zo'n verminkte staat dat je echt niet meer als 'Zoon van God' door het leven kan hoor.

Kortom: Jezus is gestorven aan het kruis zoals alle bronnen vermelden.
quote:
Op maandag 24 maart 2008 13:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Iets te kort om dood te gaan van verdroging, dat is waar. [quote]
Een kruisiging onder medische begeleiding is niet vergelijkbaar met een Romeinse kruisiging zoals toegepast op Jezus. Je zou beter moeten weten.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_57588344
quote:
Op maandag 24 maart 2008 13:30 schreef pfaf het volgende:
Er was toch laatst een graf gevonden met restanten van een Jezus en Maria v M? Nu kwamen die namen wel meer voor, maar de combinatie maakt het verdachter. Ik heb het uit een kratis prulkrantje dus ik kan verder niets bevestigen of concluderen, ik wilde het hier alleen even melden.
The Talpiot tombe? Daar heb ik al eerder over gepost. Er was een docu op Discovery die deze hype aanzwengelde.

Ik kwam een interessant Amerikaans artikel hierover tegen die het onderzoek omtrent die tombe wel goed weergeeft.
quote:
Over the past year, the scholarly consensus on the tomb has become virtually unanimous. As Dr. Jodi Magness of the Archaeological Institute of America wrote, the documentary’s claim is “inconsistent with all of the available information - historical and archaeological — about how Jews in the time of Jesus buried their dead, and specifically the evidence we have about poor, non-Judean families like that of Jesus. It is a sensationalistic claim without any scientific basis or support.”
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_57588542
quote:
Op maandag 24 maart 2008 14:00 schreef Locusta het volgende:

[..]

Betrouwbaarheid van de evangeliën? Voor zover ik weet bestaat er net zoveel twijfel over de evangeliën als dat men ze als "betrouwbaar" beschouwd:
[..]

Om maar even Wikipedia te quoten.
Je quote een aantal theoriën. Daar kan ik weer een aantal theoriën tegenover zetten. Ik snap je punt niet helemaal.

Mij ging het erom dat de brieven van Paulus en de vier canonieke evangeliën in de canon zijn opgenomen omdat ze verreweg de meest betrouwbare geschriften zijn over Jezus. Daarom hadden deze geschriften al een hoge status in de vroege gemeentes. Iets dat niet gezegd kan worden van de gnostische geschriften.

Bovendien spreken niet onbelangrijke zaken als datering, auteurschap, overlevering, afkomst, etc. allemaal in het voordeel van de canonieke evangeliën.

Deze zaken negeren en de canonieke evangeliën gelijkstellen aan de gnostische geschriften getuigt van selectief-kritisch zijn en 'special pleading'.
quote:
Op maandag 24 maart 2008 14:00 schreef Locusta het volgende:
Jahoor; het evangelie van Judas.
Pardon? Hoe kom je daarbij?
quote:
Op maandag 24 maart 2008 14:00 schreef Locusta het volgende:
Het gaat niet om een "strategie" die bepaald is tijdens en direct na het leven van Jezus, maar om een strategie die bepaald is door de mensen die het NT samenstelden.
Dat slaat nergens op. De geschriften die verhaalden over Jezus kruisiging en opstanding dateren al van VER voor de canon. En er waren al talloze christenen die geloofden in de opstanding van Jezus voor de concilies.
quote:
Op maandag 24 maart 2008 14:00 schreef Locusta het volgende:
Wat lijkt je logischer: iemand is opgestaan uit de dood? (iets dat nooit eerder is geëvenaard en tot op heden nooit medisch is bewezen dat het tot de mogelijkheden hoort)
Of dat een aantal mensen deze canon heeft samengesteld, zodat hij meer wonderlijk lijkt en mensen meer doet geloven in een goddelijk en almachtig wezen (om het maar even zo te zeggen ) en daardoor angst en ontzag in te boezemen? (dus iets dat "marketingtechnisch meer uit komt")
Die laatste optie is historisch incorrect dus dan ga ik voor de eerste optie.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_57588595
quote:
Op maandag 24 maart 2008 17:23 schreef Frezer het volgende:
Mja, waarom worden er 6 "feiten" genoemd terwijl de discussie alleen betrekking heeft op de feiten 3 en 5
Je draait het om.

Waarom wordt er alleen maar gediscussieerd over feit 3 en 5 als er 6 feiten zijn gepost.
quote:
Op maandag 24 maart 2008 17:23 schreef Frezer het volgende:
Voor deze discussie moet je er soweiso even van uit gaan dat Jezus bestaan heeft.
Daar is ook alle reden toe.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
  maandag 24 maart 2008 @ 22:20:41 #39
73255 Frezer
Niet Henk!
pi_57588686
quote:
Op maandag 24 maart 2008 22:03 schreef koningdavid het volgende:
verhaal.
Jeetje. Volgens mij zou een gemiddelde lijkschouwer uitermate in zijn nopjes zijn als 'ie zo'n nauwkeurige analyse kan maken, en hij heeft het lichaam voor zijn neus liggen...
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
  maandag 24 maart 2008 @ 22:23:34 #40
73255 Frezer
Niet Henk!
pi_57588755
quote:
Op maandag 24 maart 2008 22:17 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Je draait het om.

Waarom wordt er alleen maar gediscussieerd over feit 3 en 5 als er 6 feiten zijn gepost.
Ik dacht dat de TT het discussiepunt was, dus haal ik de zaken er uit die daar voor van belang zijn.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')