F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Aha. Maar in dit geval (Matt. 27) is dat argument flauwekul.quote:Op vrijdag 28 maart 2008 16:15 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik denk echt dat je zo beredeneert. Ik meen namelijk dat je het argument eerder gehanteerd hebt. Dat er volgens de bijbel veel mensen bij een gebeurtenis waren, dat geen van deze mensen een ander geluid heeft laten horen, en dat het daarom dus waarschijnlijk niet gelogen is.
Maar als jij mij neer wilt zetten als een dom of slecht berenderend iemand moet je dat vooral lekker doen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wandelende doden, lopen over het water, etc. etc. etc. gebeuren allemaal niet in de "echte wereld", al zal jij daar anders over denken. Maar dan komen we weer terug op het punt van speknek: wonderen zijn nooit aannemelijk te maken.quote:Op vrijdag 28 maart 2008 16:24 schreef koningdavid het volgende:
Nee, natuurlijk niet, dat ben ik met je eens. Maar jij zegt dat het NT niet eens een poging heeft gedaan een verslag te schrijven dat "op de echte wereld lijkt". Dat is m.i. onjuist.
Niet alleen? Dus wel een beetje? Dus de Thenach is nog een beetje betrouwbaarder dan de Bijbel? Gilgamesj nóg betrouwbaarder? Nee toch, zo redeneer zelfs jij nietquote:
Niet alleen 'oud zijn' maakt iets betrouwbaar. De manier waarop veel geschriften geschreven zijn, denk aan Lukas, Handelingen of 1 Korintiërs, maakt het voor mij betrouwbaar.
Er is veel informatie over wat er over Jezus verteld werd, maar daar kun je historisch weer weinig mee, tenzij je het kunt koppelen aan andere bronnen. Die zijn er niet.quote:Ik vind dat we juist erg veel informatie hebben over Jezus en dat daarom best conclusies getrokken mogen worden.
Zoiets, bijvoorbeeldquote:Ik zie absoluut geen reden om dat te denken. Jij ook niet denk ik, klinkt ook niet als iets waar je een dergelijke conclusie over kunt trekken.
Ik heb vaker een theorie gehoord dat Theofilus een schuilnaam is van iemand i.v.m. de christenvervolgingen van destijds. Lukas begaf zich in het academische circuit en ging dus vermoedelijk ook met de elite om. Als hij twee boekwerken aan iemand schrijft is diegene vermoedelijk een hooggeplaatst iemand (Lukas spreekt hem ook zo aan). Misschien dat diegene ervoor koos een 'alias' te hanteren i.v.m. zijn veilgheid of functie.
Ja, maar jij kent de intenties van 'Lucas' niet. Het feit dat hij schrijft dat ie eerlijk is, wil toch totaal niet zeggen dat ie dat is? Dat de Coen brothers hun film 'waar' noemden, maakte het niet minder een product van hun eigen fantasie. Dat ze de eerste tijd na de release van die film bij hoog en laag volhielden dat het toch écht gebeurd was, had te maken met hun intentie: spelen met de verwachtingen van de kijker. Maar als er geen onderzoek was gedaan naar die gebeurtenissen, en zij zelf niet later hadden toegegeven dat het níet historisch was geweest, dan hadden we die intenties nooit gekend.quote:Intenties zeggen m.i. weldegelijk iets over documenten. Dit negeren zorgt voor een gebrekkige analyse van de documenten.
En nu ga jij mij vertellen dat jij de intenties van 'Lucas' kent?
'Nuff said
Ach welnee, zo zie ik je helemaal niet. Ik kneed en masseer gewoon wat.quote:Op vrijdag 28 maart 2008 16:28 schreef koningdavid het volgende:
Aha. Maar in dit geval (Matt. 27) is dat argument flauwekul.
Maar als jij mij neer wilt zetten als een dom of slecht berenderend iemand moet je dat vooral lekker doen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Sinds wanneer zijn skeptici het met elkaar eens? Er zijn skeptici die het wel en het niet geloven.quote:Op vrijdag 28 maart 2008 13:45 schreef Locusta het volgende:
[..]
Ik zou eerder jou vragen om eens wat dieper te kijken naar de referenties, er wordt namelijk duidelijk beschreven dat er een consensus is binnen de historici dat de historische Jezus wel degelijk heeft bestaan. Zelfs de sceptici beamen dat.
Het ligt allemaal aan context. Vraag maar aan een christen. Als iemand een personage in z'n boek aan haalt dan kan je met geluk zien aan de context of iemand een levend persoon bedoeld en een historisch feit opnoemt of dat iemand een allegorisch verhaal aan haalt om een punt te maken.quote:Misschien niet helemaal het figuur dat in de bijbel wordt beschreven, maar wel degelijk een Jezus-figuur.
Ik ben niet onder de indruk van bronnen door mensen die jezus nog nooit hebben gezien en af gaan op verhalen. En daarbij vind ik het uitermate verdacht dat niemand tijdens z'n leven over hem heeft geschreven uit de eerste hand. Het helpt allemaal niet mee.quote:Ik krijg een beetje het idee dat je het gewoon niet wilt aannemen. Het maakt, denk ik, niet uit wat voor bronnen ik (of Koning David) aandraag, het zal nooit voldoende zijn.
Nog 1 punt wat ik wil maken. Koningdavid suggereert in het topic (ook in de OP) dat dit allemaal heel wetenschappelijk is. Historici zijn geen wetenschappers. Geschiedkunde is geen exact vak. Het dient ook niet als iets dergelijks behandeld te worden. Wetenschap kan slechts ondersteunend zijn voor de meningen van historici maar uiteindelijk blijft geschiedkunde een grote collectie aannames en subjectieve bevindingen en hoe verder je terug de tijd in gaat hoe moeilijker het is om vooral veel documentatie te vinden over 1 persoon of onderwerp. Dat snap ik. Maar om dat als excuus aan te voeren dat we dan maar moeten aannemen dat dit figuur ooit echt heeft rondgelopen op aard vind ik aardig ver gaan.quote:Dat je niet geloofd in de wederopstanding kan ik begrijpen, ik ben het wat dat betreft ook met je eens. Maar de historische Jezus heeft wel degelijk bestaan, en daar zijn de meeste historici het ook over eens. In welke vorm hij heeft bestaan, wordt nog wel eens over gediscussieerd.
De bronnen die genoemd worden beschrijven wat mij betreft een dermate onmogelijk en unlikely personage dat het mij eerder overkomt als een fictief gebeuren.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Precies.quote:Geschiedkunde is geen exact vak. Het dient ook niet als iets dergelijks behandeld te worden.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Mits je een metafysisch naturalist bent inderdaad. Dan laat je het bovennatuurlijke in elke beschouwing en analyse bij voorbaat buiten de mogelijkheden.quote:Op vrijdag 28 maart 2008 16:51 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wandelende doden, lopen over het water, etc. etc. etc. gebeuren allemaal niet in de "echte wereld", al zal jij daar anders over denken. Maar dan komen we weer terug op het punt van speknek: wonderen zijn nooit aannemelijk te maken.
Het is je eigen keus als je dat hanteert. Maar ik vind het dan wat ver gaan om van iemand te zeggen die geen naturalist is, dat hij niet met de intentie schrijft om een verhaal te schrijven dat "over de echte wereld gaat".
Ik zeg toch duidelijk 'een beetje', er spelen veel andere factoren mee.quote:Op vrijdag 28 maart 2008 16:51 schreef Doffy het volgende:
Niet alleen? Dus wel een beetje? Dus de Thenach is nog een beetje betrouwbaarder dan de Bijbel? Gilgamesj nóg betrouwbaarder? Nee toch, zo redeneer zelfs jij niet
Een vergelijking tussen de betrouwbaarheid Tenach en de bijbel vind ik vrij onzinnig. De bijbel is natuurlijk de Tenach met de aanvulling van de vervulling van de Tenach: het nieuwe testament. De betrouwbaarheid van de Tenach heeft ook gevolgen van de betrouwbaarheid van de bijbel.
Een vergelijking tussen de bijbel (Genesis dan vooral) en de Gilgamesh is ook complex, zeker wat betreft dateringen. Lijkt me ook niet echt geschikte materie voor dit topic.
Als je alleen niet-christelijke bronnen raadpleegt zie je al dat Jezus geleefd heeft, rabbi/onderwijzer was, 'wonderen' verrichtte (hoe je dat ook wilt definiëren), volgelingen had en gekruisigd is.quote:Op vrijdag 28 maart 2008 16:51 schreef Doffy het volgende:
Er is veel informatie over wat er over Jezus verteld werd, maar daar kun je historisch weer weinig mee, tenzij je het kunt koppelen aan andere bronnen. Die zijn er niet.
Als je dan nog de, m.i. betrouwbare, nieuw-testamentische bronnen aan toevoegt waarin Jezus vrij uitvoerig beschreven wordt, kan je denk ik wel een aardig beeld vormen hoor.
Het is een aannemelijke theorie maar het maakt Theofilus niet tot een fictief persoon.quote:
Klopt.quote:Op vrijdag 28 maart 2008 16:51 schreef Doffy het volgende:
Ja, maar jij kent de intenties van 'Lucas' niet. Het feit dat hij schrijft dat ie eerlijk is, wil toch totaal niet zeggen dat ie dat is?
Hoezo de 'aanhalingstekens'. Jij gelooft niet dat Lukas die 2 geschriften heeft geschreven?quote:Op vrijdag 28 maart 2008 16:51 schreef Doffy het volgende:
Dat de Coen brothers hun film 'waar' noemden, maakte het niet minder een product van hun eigen fantasie. Dat ze de eerste tijd na de release van die film bij hoog en laag volhielden dat het toch écht gebeurd was, had te maken met hun intentie: spelen met de verwachtingen van de kijker. Maar als er geen onderzoek was gedaan naar die gebeurtenissen, en zij zelf niet later hadden toegegeven dat het níet historisch was geweest, dan hadden we die intenties nooit gekend.
En nu ga jij mij vertellen dat jij de intenties van 'Lucas' kent?
Anyway, de zelfverklaarde intenties van Lucas bevestigen wat we uit het evangelie zelf kunnen halen. Op de veelbesproken census na kloppen nagenoeg alle checkbare gegevens van Lukas. Koningen, heersers, regio's, het is nauwkeurig en accuraat beschreven.
In veel gevallen was Lukas meer accuraat dan de historici van onze tijd (Lysanias, de politarchen). Dit soort bevindingen doen mij geloven dat zijn uitspraak in de proloog van zijn evangelie waar is. Uit de checkbare gegevens blijkt dat hij zaken, zoals hij zelf zegt, nauwkeurig onderzocht heeft.
Het punt is dan: als hij zo nauwkeurig is omtrent de checkbare gegevens, zou hij dan niet ook nauwkeurig kunnen zijn omtrent de gegevens die minder makkelijk voor ons te checken zijn? (maar misschien makkelijk voor ooggetuigen in die tijd).
Van wat ik weet over het evangelie naar Lukas en Handelingen kan ik voor mezelf concluderen dat het werkelijk Lukas intentie was om een gedegen en accuraat boekwerk te schrijven.
Wijlen historicus en hoogleraar op Oxford, Sherwin White, zei het volgende bijvoorbeeld over Handelingen:
"For the New Testament of Acts, the confirmation of historicity is overwhelming…any attempt to reject its basic historicity, even in matters of detail, must now appear absurd. Roman historians have long taken it for granted."
Dit zijn niet de standaard mythische/allegorische verhalen. Het NT 'connects with history' zoals Licona schreef.
[ Bericht 2% gewijzigd door koningdavid op 29-03-2008 11:49:43 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Vind je dat alleen verdacht bij Jezus of ook bij andere historische figuren?quote:Op vrijdag 28 maart 2008 23:15 schreef SpecialK het volgende:
Ik ben niet onder de indruk van bronnen door mensen die jezus nog nooit hebben gezien en af gaan op verhalen. En daarbij vind ik het uitermate verdacht dat niemand tijdens z'n leven over hem heeft geschreven uit de eerste hand. Het helpt allemaal niet mee.
Realiseer je dit.
1. Weinig mensen konden schrijven in die tijd, vrijwel alleen het 'establishment'. Met wie Jezus vooral aanvaringen had.
2. Het Palestina van de eerste eeuw kende een rijke orale cultuur. Schrijven werd vaak gebruikt om een orale overlevering na verloop van tijd vast te leggen.
3. We hebben nog maar ongeveer de beschikking over 5 of 10% van alle schrijfsels uit die tijd.
4. Jezus heeft maar 1,2 of 3 jaar echt gepreekt. Daarvoor was hij een redelijk anonieme meubelmaker in Nazareth.
5. Jezus predikte vooral in afgelegen dorpjes en het platteland. Alleen de laatste week/weken van zijn leven bracht Hij door in Jeruzalem, waar Hij gelijk zoveel opschudding veroorzaakte dat hij binnen 'no time' aan het kruis hing.
Ondanks deze gegevens, hebben we de beschikking over tientallen boeken, honderden bladzijden waar Jezus een stuk of 1000 keer genoemd wordt, geschreven binnen een tijdsbestek van decennia.
Jij kan de lat hoger blijven leggen en telkens hogere eisen stellen. Ik vind dat in dit geval zeer onredelijk.
Dat laatste zonder meer. Ik vind het echter niet incorrect om historici als wetenschappers aan te duiden. Historische-wetenschap is dan wel niet een excacte wetenschap, het is wel een wetenschap.quote:Op vrijdag 28 maart 2008 23:15 schreef SpecialK het volgende:
Nog 1 punt wat ik wil maken. Koningdavid suggereert in het topic (ook in de OP) dat dit allemaal heel wetenschappelijk is. Historici zijn geen wetenschappers. Geschiedkunde is geen exact vak.
Dit vind ik werkelijk een wereldvreemd standpunt. Ik kan er niks anders van maken. Het verwerpen van het bestaan van Jezus vind ik onwetenschappelijk en irrationeel.quote:Op vrijdag 28 maart 2008 23:15 schreef SpecialK het volgende:
Het dient ook niet als iets dergelijks behandeld te worden. Wetenschap kan slechts ondersteunend zijn voor de meningen van historici maar uiteindelijk blijft geschiedkunde een grote collectie aannames en subjectieve bevindingen en hoe verder je terug de tijd in gaat hoe moeilijker het is om vooral veel documentatie te vinden over 1 persoon of onderwerp. Dat snap ik. Maar om dat als excuus aan te voeren dat we dan maar moeten aannemen dat dit figuur ooit echt heeft rondgelopen op aard vind ik aardig ver gaan.
De bronnen die genoemd worden beschrijven wat mij betreft een dermate onmogelijk en unlikely personage dat het mij eerder overkomt als een fictief gebeuren.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Je kan theologie ook een wetenschap noemen, maar daarmee krijgen religies niet plotseling meer werkelijkheidswaarde.quote:Op zaterdag 29 maart 2008 11:03 schreef koningdavid het volgende:
Dat laatste zonder meer. Ik vind het echter niet incorrect om historici als wetenschappers aan te duiden. Historische-wetenschap is dan wel niet een excacte wetenschap, het is wel een wetenschap.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik leg de lat niet "steeds hoger" mijn eisen zijn al bijna een half jaar lang onveranderd gebleven. Je kan er gewoon niet aan voldoen om mij te overtuigen. Je verhaal is gewoon een klassiek gevalletje special pleading en daar doen we gewoon niet aan in WFL.quote:Op zaterdag 29 maart 2008 11:03 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Vind je dat alleen verdacht bij Jezus of ook bij andere historische figuren?
Realiseer je dit.
1. Weinig mensen konden schrijven in die tijd, vrijwel alleen het 'establishment'. Met wie Jezus vooral aanvaringen had.
2. Het Palestina van de eerste eeuw kende een rijke orale cultuur. Schrijven werd vaak gebruikt om een orale overlevering na verloop van tijd vast te leggen.
3. We hebben nog maar ongeveer de beschikking over 5 of 10% van alle schrijfsels uit die tijd.
4. Jezus heeft maar 1,2 of 3 jaar echt gepreekt. Daarvoor was hij een redelijk anonieme meubelmaker in Nazareth.
5. Jezus predikte vooral in afgelegen dorpjes en het platteland. Alleen de laatste week/weken van zijn leven bracht Hij door in Jeruzalem, waar Hij gelijk zoveel opschudding veroorzaakte dat hij binnen 'no time' aan het kruis hing.
Ondanks deze gegevens, hebben we de beschikking over tientallen boeken, honderden bladzijden waar Jezus een stuk of 1000 keer genoemd wordt, geschreven binnen een tijdsbestek van decennia.
Jij kan de lat hoger blijven leggen en telkens hogere eisen stellen. Ik vind dat in dit geval zeer onredelijk.
Nee dat is het niet. Wetenschap is een systeem apart waarbij het verplicht is om met feiten te komen die falcificeerbaar zijn in theorie. Het bestaan van een god, de magische wederopstanding en het bestaan van een ontiegelijk slecht gedocumenteerde jezus zijn niet falcificeerbaar. En niet wetenschappelijk. Nogmaals. Historici zijn geen wetenschappers. Zullen ze nooit worden, zijn ze nooit geweest.quote:[..]
Dat laatste zonder meer. Ik vind het echter niet incorrect om historici als wetenschappers aan te duiden. Historische-wetenschap is dan wel niet een excacte wetenschap, het is wel een wetenschap.
Kom je weer met je wetenschapsverhaaltje. Kap daar nou aub eens mee. De wetenschap lijdt jaarlijks al genoeg imago-schade door gekaapt te worden voor de twijfelachtige doelen van creationisten.quote:[..]
Dit vind ik werkelijk een wereldvreemd standpunt. Ik kan er niks anders van maken. Het verwerpen van het bestaan van Jezus vind ik onwetenschappelijk en irrationeel.
Het enige wat je kan roepen is dat iets wereldvreemd is. Simpelweg omdat het in jouw hoofd er zo keihard is ingebakken als axiom dat jezus wel heeft moeten bestaan kan je dus niet omgaan met mensen die simpelweg niet overtuigt zijn van je gelijk.
Volgende keer een topic maken in de trand van:
"Laten wij in dit topic er eens vanuit gaan dat jezus wel heeft bestaan. Wat nou als/...." etc...
Dan ben je van al dat gezeik af en kan je precies de discussie houden die je wilt. In plaats daarvan begin je een OP die als rode lap werkt op een ieder die niet jouw geloofjes deelt en eigenlijk gewoon keihard uitnodigd om alles nog eens even voor je neus in twijfel te trekken.
Conclusie: Wij komen er niet uit. Wij hebben hele andere definties van waarheid en waarheidsbevinding
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat geloof ik ookquote:Op zaterdag 29 maart 2008 13:34 schreef SpecialK het volgende:
Conclusie: Wij komen er niet uit. Wij hebben hele andere definties van waarheid en waarheidsbevinding
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zaterdag 29 maart 2008 11:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan theologie ook een wetenschap noemen, maar daarmee krijgen religies niet plotseling meer werkelijkheidswaarde.
Blijf ze intrappen die open deuren pvs!
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Uhuh. Jij bent hier degene die zonder duidelijk reden tientallen bronnen selectief wegwuift. Jij bent hier degene die aan 'special pleading' doet.quote:Op zaterdag 29 maart 2008 13:34 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik leg de lat niet "steeds hoger" mijn eisen zijn al bijna een half jaar lang onveranderd gebleven. Je kan er gewoon niet aan voldoen om mij te overtuigen. Je verhaal is gewoon een klassiek gevalletje special pleading en daar doen we gewoon niet aan in WFL.
Hoe vaak moet ik dit nog herhalen voor de hardleerse overenthousiaste atheïsten dit topic.quote:Op zaterdag 29 maart 2008 13:34 schreef SpecialK het volgende:
Nee dat is het niet. Wetenschap is een systeem apart waarbij het verplicht is om met feiten te komen die falcificeerbaar zijn in theorie. Het bestaan van een god, de magische wederopstanding (...) zijn niet falcificeerbaar. En niet wetenschappelijk.
Ik quote mijzelf maar weer eens:
quote:Het is mijn punt ook niet om de wetenschap een wonder te laten bewijzen. Het is mijn doel hier de wetenschap een zwart gat in de historie bloot te leggen, die jij en ik vervolgens kunnen vullen met onze eigen verklaringen.
Jij weet echt geen fuck van geschiedenis af, of wel?quote:Op zaterdag 29 maart 2008 13:34 schreef SpecialK het volgende:
en het bestaan van een ontiegelijk slecht gedocumenteerde jezus
Ik zie historici wel degelijk als wetenschappers, ze bedrijven alleen niet excacte wetenschap.quote:Op zaterdag 29 maart 2008 13:34 schreef SpecialK het volgende:
Nogmaals. Historici zijn geen wetenschappers. Zullen ze nooit worden, zijn ze nooit geweest.
Prima, dan noem ik je wereldvreemd en irrationeel. Wat jij wilt.quote:Op zaterdag 29 maart 2008 13:34 schreef SpecialK het volgende:
Kom je weer met je wetenschapsverhaaltje. Kap daar nou aub eens mee. De wetenschap lijdt jaarlijks al genoeg imago-schade door gekaapt te worden voor de twijfelachtige doelen van creationisten.
Het enige wat je kan roepen is dat iets wereldvreemd is.
Ik kan daar best mee omgaan. Op verschillende manieren. Soms moet ik een beetje lachen, soms word ik een beetje boos, maar vaak word ik een beetje triest. Het is altijd naar om te zien hoe sommige betweterige mannetjes niet helemaal subjectief tegen dingen aan kunnen kijken en hun heil zoeken in wereldvreemde en ongeloofwaardige standpunten.quote:Op zaterdag 29 maart 2008 13:34 schreef SpecialK het volgende:
Simpelweg omdat het in jouw hoofd er zo keihard is ingebakken als axiom dat jezus wel heeft moeten bestaan kan je dus niet omgaan met mensen die simpelweg niet overtuigt zijn van je gelijk.
Nou wordt ie mooi.quote:Op zaterdag 29 maart 2008 13:34 schreef SpecialK het volgende:
Volgende keer een topic maken in de trand van:
"Laten wij in dit topic er eens vanuit gaan dat jezus wel heeft bestaan. Wat nou als/...." etc...
Dan ben je van al dat gezeik af en kan je precies de discussie houden die je wilt.
Ik ga me een beetje aanpassen aan übersceptische gasten die überdomme standpunten innemen.
Als jij of iemand anders een topic opent over de big bang ga je toch ook niet "laten wij er even van uitgaan dat de big bang echt heeft plaatsgevonden" posten om de creationisten tegemoet te komen.
Jij bent voor mij als die creationist. Ik ga niet mijn posts aanpassen aan iemand met een dergerlijk dom, ongeloofwaardig en wereldvreemd standpunt. Ben blij dat ik er al zoveel aandacht aan besteed.
Wat is jouw definitie van 'waarheid' en 'waarheidsbevinding' dan? En hoe verschilt die van mij?quote:Op zaterdag 29 maart 2008 13:34 schreef SpecialK het volgende:
Conclusie: Wij komen er niet uit. Wij hebben hele andere definties van waarheid en waarheidsbevinding
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Geen zin om alles terug te lezen, maar volgens mij kwam de ondersteuning van jouw stellingen vooral uit theologische hoek. Waarom heb je het dan telkens over geschiedenis/historici 
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
En jahoor, daar is-ie weer met z'n "tientallen bronnen" en "wetenschappelijke consensus". Moet ik dan nog maar eens vragen naar de feiten waar dat uit zou blijken?
Draai je alleen een verhaaltje voor jezelf af, of probeer je serieus over iets te discussieren, kd? Tien keer herhalen dat er consensus zou en/of 'tientallen bronnen', maakt je beweringen niet geloofwaardiger, noch de discussie inhoudelijker.
Draai je alleen een verhaaltje voor jezelf af, of probeer je serieus over iets te discussieren, kd? Tien keer herhalen dat er consensus zou en/of 'tientallen bronnen', maakt je beweringen niet geloofwaardiger, noch de discussie inhoudelijker.
'Nuff said
Anything to keep you awake and sharp!quote:Op zaterdag 29 maart 2008 15:43 schreef koningdavid het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Blijf ze intrappen die open deuren pvs!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Uit theologische, historische en filosofische hoek. Eigenlijk gewoon elke kritische geleerde die een academisch stuk over de opstanding heeft geschreven.quote:Op zaterdag 29 maart 2008 17:35 schreef Frezer het volgende:
Geen zin om alles terug te lezen, maar volgens mij kwam de ondersteuning van jouw stellingen vooral uit theologische hoek. Waarom heb je het dan telkens over geschiedenis/historici
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
En jahoor, daar is-ie weer met zijn algemene gebrabbel omdat hij weigert echt inhoudelijk te worden. Bang weer eens een misser te maken?quote:Op zaterdag 29 maart 2008 17:37 schreef Doffy het volgende:
En jahoor, daar is-ie weer met z'n "tientallen bronnen" en "wetenschappelijke consensus".
Moet ik dan vervolgens weer vragen welke feiten, argumnenten, bronnen jij wilt zien?quote:Op zaterdag 29 maart 2008 17:37 schreef Doffy het volgende:
Moet ik dan nog maar eens vragen naar de feiten waar dat uit zou blijken?
Ik probeer serieus te discussieren. Maar voor jou is dat te hoog gegrepen blijkbaar, althans als het over het christendom gaat en je moet discussieren met een christen. Dan ben je vreselijk subjectief en maak je vreemde sprongen.quote:Op zaterdag 29 maart 2008 17:37 schreef Doffy het volgende:
Draai je alleen een verhaaltje voor jezelf af, of probeer je serieus over iets te discussieren, kd?
Ik ben al meerdere malen zeer inhoudelijk geweest over de bronnen, argumenten en 'feiten' (zie de OP). Maar daar ga jij herhaaldelijk niet op in. Kan ik er wat aan doen dat jij en anderen liever gaan mierenneuken over randzaken en definities?quote:Op zaterdag 29 maart 2008 17:37 schreef Doffy het volgende:
Tien keer herhalen dat er consensus zou en/of 'tientallen bronnen', maakt je beweringen niet geloofwaardiger, noch de discussie inhoudelijker.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wanneer kunnen we wat jou betreft van een feit spreken, en dan met name over gebeurtenissen van zo'n 2000 jaar geleden? Waar moet het bronnenmateriaal aan voldoen?quote:Op zaterdag 29 maart 2008 17:37 schreef Doffy het volgende:
En jahoor, daar is-ie weer met z'n "tientallen bronnen" en "wetenschappelijke consensus". Moet ik dan nog maar eens vragen naar de feiten waar dat uit zou blijken?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik kan me voorstellen dat het alleen gelovige wetenschappers zijn die het hun tijd waard vinden om een stuk over Jezus te schrijven.quote:Op zaterdag 29 maart 2008 18:26 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Uit theologische, historische en filosofische hoek. Eigenlijk gewoon elke kritische geleerde die een academisch stuk over de opstanding heeft geschreven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Iedereen schrijft over Jezus. Christenen, atheïsten, boeddhisten, hindoeïstem, new-agers, humanisten, socialisten, etc, etc.quote:Op zaterdag 29 maart 2008 19:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat het alleen gelovige wetenschappers zijn die het hun tijd waard vinden om een stuk over Jezus te schrijven.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Blijft staan dat ik vooralsnog dat ik alleen zaken heb gezien uit de theologische hoek, plus één boek dat nogal dubieus is als je het wil gebruiken als bewijs voor historische gebeurtenissen.quote:Op zaterdag 29 maart 2008 18:26 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Uit theologische, historische en filosofische hoek. Eigenlijk gewoon elke kritische geleerde die een academisch stuk over de opstanding heeft geschreven.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Bron? Bewijs?quote:Op zaterdag 29 maart 2008 20:10 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Iedereen schrijft over Jezus. Christenen, atheïsten, boeddhisten, hindoeïstem, new-agers, humanisten, socialisten, etc, etc.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[ Bericht 100% gewijzigd door Sp00k13 op 30-03-2008 04:11:51 ]
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Over wat voor zaken heb je het nu?quote:Op zaterdag 29 maart 2008 21:53 schreef Frezer het volgende:
[..]
Blijft staan dat ik vooralsnog dat ik alleen zaken heb gezien uit de theologische hoek
Ik heb ook niet 'één' boek gebruikt als 'bewijs'?quote:Op zaterdag 29 maart 2008 21:53 schreef Frezer het volgende:
plus één boek dat nogal dubieus is als je het wil gebruiken als bewijs voor historische gebeurtenissen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wil je hier echt bewijs voor?quote:
Atheïsten over Jezus.
Hindoeïsten over Jezus
Boeddhisten over Jezus
Moslims over Jezus
New-Agers over Jezus
Humanisten over Jezus
Socialisten over Jezus
Niet alleen christenen schrijven over Jezus hoor.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
